Государственная Дума одобрила в третьем, заключительном, чтении, президентский законопроект о поправках в Конституцию. За проголосовали 383 депутата, высказавшихся против не было, воздержались 43. Последнюю ювенальную поправку о детях как приоритете госполитики отбить не удалось.
Важной темы «Чья аналитическая морковка длиннее» данный разбор вообще не касается. Об этом, если вам это кажется важным, говорите в отдельной теме. Здесь не об этом.
@мельница6727 февраля 2020г. в 00:41: Валерий Викторович ни разу не позволял себе разного рода негативных высказываний в сторону т.н. «отцов основателей» КОБ.
Именно этим он изанимается в конце каждой сессии «Вопрос-Ответ», плюс известные записки с разбором периодики от ВП СССР после июня 2018-го. Для тех, у кого нет шор на глазах, тот факт, что ваш кумир не называет имени человека в чей адрес так сильно "старается", но всем и так понятно, ничего по существу не меняет. Кроме тех, кто витит лишь форму подачи, не вникая в суть происходящего.
Этим (брызганьем слюной) собственно вы и занялись в данном комментари. Как бы вы здесь ни старались окультурить своё подмахивание кумиру, из вас просто прёт то, что в вас есть сущностного. Вот вам совет: угомонитесь, оглянитесь, задумайтесь.
Проблемы со стилистикой статей прежде всего в том, что говорить и писать — это не одно и то же.
Я не писал никогда. Что сейчас пишу — "стенограмма" проговариваемого про себя. Это, конечно, привносит…
Вы хорошо заметили, что комментирующие много анализируют стилистику. При помощи анализа стилистики пытаются наудить в тексте каких-то чертей. Удивляет то, что ищут только чертей, не пытаясь даже выудить чего-то разумного.
Хотя, лукавлю. Не удивляет это. Т.к. ясно давно, что кидаются в комменты в основном те, кто пытается таким образом как-то себя выказать, излить энергию. Однако доля комментирующих среди прочитавших, заметьте, весьма мала. В основном люди читают тексты, берут из них что-то для себя полезное и дальше занимаются своими делами. Активно же комментирующие — это, в основном, те, кто ничем толком не занимается, у кого нет своих дел. А если чем и занимается, то это не приносит человеку удовлетворения — пользы. Люди в комментах пытаются самореализоваться, занять в микросоциуме желаемое место — повыше чем то, в котором они находят себя в реальности.
Сложно избавляться от языка ДОТУ для обьяснения простых истин простым людям
- тоже настоящий перл. Автор сего – уверен – и сам не понял, ЧТО брякнул…
А чей это перл? Не мой, хоть я, пожалуй, с ним и согласен. И будьте же последовательны, расскажите что именно брякнул Автор цитированного вами. Ради всего разумного, не плодите туманы, как АнРе…
Какие цели у ВП СССР? Саморазвитие. Какие цели у вякина? Защита своих интересов и своей семьи — он этого даже не скрывает, но мало кто понимает что такое 1-приоритетная цель в векторе целей, эта цель отказаться от которой невозможно даже под страхом смерти
Подлог. Пякин говорит о возможных целях своих потенциальных слушателей – целях вполне «земных». Т.о., по кр. мере, демонстрирует заботу о них. А вот саморазвитие – заявленное целью ВП СССР – это как-то … сугубо эгоистично. <...> Вообще же, напомню: иметь детей в Россионии, да ещё троих! – это, в лучшем случае, быть первым кандидатом в нищие. А потенциально – в покойники
Чепуха.
@Александр Агафонов14 февраля 2020г. в 21:01: Любой гр-н Россионии, мало-мальски публично известный и чуть-чуть влиятельный, оказывается в очень прочной жидомасонской паутине. Поэтому возможности «телодвижений»-действий весьма ограничены. В любом случае, действует табу на оглашение имён и должностей пауков.
Возможно, вам нужна квалифицированная помощь :( Вас демоны несут куда-то. Будьте осторожны.
Итого… Вы основательно постарались, понадёргали цитат откуда ни поподя, что бы публично выразить своё Фиии.. по отношению лично ко мне. Однако задумайтесь… Кому вообще интересно ваше мнение относительно меня, или относительно понадёрганных цитат? Сколько времени и сил ушло у вас на пустопорожние измышление и испражнения в комментариях, которые прочитаю только я, и может ещё пара человек? Чего ради всё это? Какая польза от этого вам? Какая польза для общественности? ИМХО: пустым маетесь….
Что именно анализируется — ясно обозначенно в той же самой статье. Если у вас не получилось уяснить с первого раза, вздохните 3 раза и прочитайте ещё раз, постаравшись уяснить весь текст целиком.
1. Он был бы личностным, если бы Пякин предъявлял Величко, или ещё кому, — ЛИЧНО.
Пякин же, предъявляет ПУБЛИЧНО, в ЭФИР на десятки тысяч людей, большая часть которых подверженно влиянию. Он их «обрабатывает», хочет он этого или нет. А это общественно значимые последствия.
2. Пякин этой грязной игрой подвёл дело под РЕДАКТИРОВНИЕ КОБ. И это тоже НЕ личное дело.
Вот ещё один "рецепт". Человек не создан для того, что бы жить вечно. У всякой души своя задача в каждой итерации (воплощении). Отработал — ушёл — следующая задача.
И никто не обещал, что члены АК люди идеальные. И Зазнобин мог оступиться, как всякий человек.
Нет там никакой софистики. В приведенных цитатах лишь выражение мнения.
Вам не приятно что вас назвали пустоцветом… Ведь вы активно разрабатывали тему с мафией.
В следующей частии, кстати, речь пойдёт о проблематике «мафии» в КОБ. Боюсь подумать уже что будет! :)
Вовсе не к месту вы приплели гибель жены. А оскорбление — вообще не допустимо.
О приоритете для человека заботы о своей семье, Пякин в конце каждого своего ролика ролике заявлял ВСЕГДА! Ещё до несчастия.
Это заявление высвечивает хуторскую систему ценностей человека, стремление надавить на самое чувствительное.
Чудак человек :)
Вы не обижайтесь, но я выскажусь как думаю. Может польза будет.
Софистика базируется на объигрывании определённого непонимания публики, с целью приведения публики в определённое состояние: одобрение или неодобрение чего-либо, возбуждения определённых желаний или убеждений.
О какой софистике идёт речь, относительно моего коментария ..? Что я от вас могу получить? Мне от вас ничего не нужно. Мало того, мне, с софистической точки зрения, невыгодно вообще с вами перекидываться в комментариях, т.к. ваши позиции противным моим и у вас уже выработана определённая пристрастность ко мне. Не ровён час опять потрёте все мои коменты и забаните на сайте.
В вашей проблеме вхождения в тандем ничего сложного нет, есть лишь затыки в собственной психике индивидов.
Вернитесь к своему высказыванию «тандемный режим в описании ВП прост и понятен. Есть проблемы его применить, но понять — проблем не вижу» и следующему моему комментарию.
Я увидел незавершённость в вашей логической цепи «вроде всё понятно — проблема на практике — ...» и лишь добавил звено: «оказывается не всё понятно, вернуться к пониманию с учётом наработанного на практике».
Ваша реакция:
«Ах! Типа я не прав..!?» - «Неприятно» - «Развилка как быть: согласиться/отринуть»
А дальше типичнейшее из типичнейших решений, которое и мешает подавляющему большинству войти в тандем (когда «две головы лучше»). Из всех возможный причин того, что вам «неприятно» вы выбираете то, которое вам приятнее, а не то, которое правильно. Вам, конечно, куда как приятнее решить, что тот, кто указывает вам на ваши огрехи — либо ошибается, либо врёт. Врёт — даже ещё приятнее. Значит врёт, софист лукавый.
Пока человек не научится принимать и осозновать сам свои ошибки, недоработки, недопонимание, ему закрыт путь не только в тандем, но и к какому-либо самосовершенствованию.
Плюс к тому. Принять свою ошибку про себя, это одно. А принять свою ошибку публично, это совсем другая песня, в сто раз сложнее. Отсюда и проистекают сложности общения, казалось бы, сторонников однго и того же. Амбиции, гордыня — ваш главный софист, сидящий внутри вас.
@AMX12 февраля 2020г. в 16:56: тандемный режим в описании ВП прост и понятен. Есть проблемы его применить, но понять — проблем не вижу.
Не применив и не поймёшь в достаточности.
Для наглядности хорош всзятый вами же пример проблемности в общении сторонников КОБ. Все же "понимают" правила уважительного и созидательного общения… Но при применении их в жизни всё идёт как-то не так :) Стало быть, чего-то не хватает в понимании.
Ну или пример в той же логике, но доведённый до крайности… Если кто-то собрал модель ракеты LEGO DUPLO, то это не значит, что он понимает как работает ракета и как её нужно строить.
Возможно … Но только если «натянуть на глобус». Высшая мера наказания — смертная казнь — юридическая норма в нашем государстве. В данный момент она не применяется вследствие наложенного моратория.
Могу. Но ведь ясно, что речь о запрете на ростовщичество под страхом высшей меры социальной защиты — смерти.
В обществе людей не может быть ростовщичества. Если ростовщичество существует в обществе и не подавляется вплоть до физического устранения ростовщиков, и тем более, законодательно возведено в ранг системообразующего принципа при построении экономики, то это даёт основания для того, чтобы характеризовать социально-экономический строй как капитализм со «слегка очеловеченным» мурлом, поскольку все декларации о благонамеренности в таком обществе, осуществимы только в том случае, если мировое ростовщическое сообщество и его хозяева дадут на это санкцию
ИМХО: На телевидении дельное говорят, прежде всего, Хазин, потом Фурсов, Ищенко. Эпизодами: Платошкин, Леонтьев (хотя всё хужее и хужее, алкоголь), Ашманов (этот узкоспециализирован на информационно-технической сфере).
Всё же, аналитика дело весьма своеобразное, в современный телевизионный формат не особо влазиет, потому как сегодня телеформат не подразумевает никакого экспромта. Аналитика, это дело текстовой публицистики — процентов на 70-80.
С форматом же телеинтервью Аналитика совсем не увязывается, разве только если не интервью, а "интервью".
Использование эмоционального аспекта — это классическая технология для блокирования рационального анализа и критического восприятия индивидуумов. Кроме того, использование эмоционального фактора позволяет открыть дверь в подсознательное, чтобы доставлять туда мысли, желания, страхи, опасения, принуждение или нужные модели поведения ...
По сути ты обозвал меня мелкой сволочью. Ну, или типа намекнул … И как мне оценивать этот твой пост, и тебя вообще, когда ты пишешь это сразу вслед за этим? ...
@Коля10 февраля 2020г. в 15:39: То, что не надо намекать другим, что они дураки. Они не дураки, просто думают по-другому и не хуже чем ты.
За свою грубость я извинился, попросил прекратить ругань после твоего увещевания о недопустимости грубить и унижать других. И ты в ответ сразу же обзываешь мелкой сволочью.
Закон сейчас отклонен, эти люди будут пытаться провести его снова и снова. Будем внимательно посмотреть. Могут зайти с какой-то другой стороны, они будут искать способы узаконивания методов разрушения институа семьи. Необходимо постоянно следить за за этой темой.
@Ньургун10 февраля 2020г. в 10:32: Ну если на то пошло, измените названиие статьи на «Об угрозах уничтожения русской цивилизации». Ведь тот кто хочет дискредитировать КОБ хочет поражения (и в таком случае уничтожения) русской цивилизации, разве нет (я образно, сам я так не считаю) ? Просто я к тому, что не надо использовать методы манипуляции посредством громких названий.
Манипуляции нету. Дискредитация имеет место быть, и это главное что нужно иметь ввиду во всей этой истории. Потому и название такое. Почему и как дисредитирует — об этом в конце. Статью я пишу за несколько присестов, потому что:
разбирать навалы словословия и умолчаний трудно и сложно,
времени свободного мало,
с разговором этим нельзя запаздывать,
публиковать всё единым текстом — слишком объёмный и сложно усвояемый текст получится.
Я извиняюсь за предъидущий пост, где я выступил с грубыми оценками в ваш адрес — поступил эмоционально, не обдуманно.
Ты вот по делу лучше прямо скажи. Вот в статье рассмотрено про «инверсии внесённые М.В.Величко в Основы социологии»…
Если ты прочёл, скажи своё мнение, Величко внёс инверсию?
И если да, то что нужно из текста изъять, и чем заменить?
Хуже чем я/лучше чем я — это риторика толпоэлитарного общества. Безбожного общества.
Напомню про участь Иблиса/Сатаны. Он оскорбился уделом, который Бог даровал человечеству. И был изгнан. (Коран, сура 7, аяты 11-17)
«Просто думают подругому» — это то, что мы проходили в конце восьмидесятых. Плюрализм и гласность.
Я пишу, что думаю. И ты пишешь что думаешь. Тебя задело то, что я написал. Обрати внимание на то, что было написано тобою мне, там тоже есть где мне быть задетым. Давай лучше прекратим, ок?
Не думаю. Претензия, на мой взгляд, обозначена в Тезисе 1 — жирным выделено. Но суть происходящего вовсе же не в тексте и не в претензии. Суть агрессивного поведения фрондёров всегда скрыта в их личных амбициях (вот он где — сотона!), которые, естейственно, не афишируются, зачастую даже скрываются от самих себя. В нашем случае, амбиции настолько животрепещущи, что мешают толком претензию сформировать и обосновать.
@Вадим Пьянзин10 февраля 2020г. в 08:42: Ну если расхождений нет, тем более принципиальных, зачем такой шум поднимать, «во всю ивановскую»? Если разогнать туман, как вы говорите, так может этот туман у вас в голове?
Расхождений нет, а ваши мотивы личного и группового характера — есть и активно функционируют, потому и т.в.н. «шум во всю ивановскую».
Ваши мотивы личного и группового характера деструктивны в общественно значимом масштабе.
Туман в моей голове, коненечно, тоже есть. Если вам есть что о нём поведать существенного, то расскажите. Мне интересно.
Расхождения, собственно, нет. Расхождение бывает тогда, когда против одного содержания выставляется другое содержание. Фрондёры не в состоянии противопоставить что-то содержательное, что не развалилось бы под тяжестью собственной несуразности.
Фронда, вообще, «газует» не из-за расхождений в видении правильно/неправильно, а потому, что сложившееся положение её не удовлетворяет, не нравится, хочется чего-то.
В данном случае фрондёры во главе с АнРе чувствуют что им что-то не нравится, что-то для них не так, а что — никак не получается толком определить. Зудит…
Так что, Валерий, пора фронде вынуть шило из задницы и задуматься, покамест жареный петух не клюнул.
Смысл публикаций в том, что бы разогнать навеянный фрондой туман, дабы в нём не развелось чертей, и что бы те, кто устремлён в праведном направлении не спотыкались и не заблудились.
@Nik.Alekseev5 февраля 2020г. в 00:54: Допустим действительно новый ВП во главе с Михаилом Викторовичем способствует перехвату КОБ. Зачем это нужно например самому Величко?
Это правильный вопрос <...>
Осторожнее товарищ. Вы впадаете в болото софистики. Смотрите … Этот вопрос, названный вами правильным, логично вытекает из преположения «ВП с Михаилом Викторовичем способствует перехвату КОБ». А вот само предположение, которое вне связной логики, от вашего критического осмысления выпадает, хотя с него и надо бы начинать. В итоге, вы копаетесь в логических цепочках подвешенных к пустым - не обоснованным преположениям.
Если вы ищите заговор, то логичнее было бы начать с самого предположения о заговоре: от кого оно следует, зачем ему это, на чём он основывается.
Место, лица в кадре, обстановка, манеры — это то, что вызывает к ролику определённый эмоциональный настрой неприятия.
Однако в содержании даного видеоряда очень важная информация. Выступающий, в простой и удобоваримой форме, преподносит всем «на блюдце» информацию методологического характера. Методологического — означает нечто основополагающее из сферы понимания, а не просто знания.
Так что, понятно, что антураж в виде наможоренных умников давит на эмоцию и вызывает неприятие. Однако концептуал — он существо не эмоциональное, а рациональное. К анализу информации следует подходить безпристрасно (безэмоционально) и рационально.
"Вот этот уровень развития сервисности цифровой инфраструктуры в нашей стране позволяет говорить о возможности создания единой государственной цифровой платформы"
Вот, собственно, и то главное, чем будет заниматься новое Правительство Российской Федерации. А напев про поднятие уровня жизни и развитие экономики — это холст с очагом, на который народ будет пялиться, покамест за ним будет ускоренно создаваться глобальная ситема учёта и контроля за каждым движением, словом, мыслью каждого человека.
Смые важные новости проскакивают мельком и в воскресение, когда все заняты собой и нет дела до окружающего.
Приоритет детей остался, но и все хорошие поправки тоже
http://katyusha.org/view?id=13855
Государственная Дума одобрила в третьем, заключительном, чтении, президентский законопроект о поправках в Конституцию. За проголосовали 383 депутата, высказавшихся против не было, воздержались 43. Последнюю ювенальную поправку о детях как приоритете госполитики отбить не удалось.
Об этом, если вам это кажется важным, говорите в отдельной теме. Здесь не об этом. Именно этим он изанимается в конце каждой сессии «Вопрос-Ответ», плюс известные записки с разбором периодики от ВП СССР после июня 2018-го. Для тех, у кого нет шор на глазах, тот факт, что ваш кумир не называет имени человека в чей адрес так сильно "старается", но всем и так понятно, ничего по существу не меняет. Кроме тех, кто витит лишь форму подачи, не вникая в суть происходящего.
На том завершим наш диалог навсегда.
Всего доброго.
Проблемы со стилистикой статей прежде всего в том, что говорить и писать — это не одно и то же.
Я не писал никогда. Что сейчас пишу — "стенограмма" проговариваемого про себя. Это, конечно, привносит…
Вы хорошо заметили, что комментирующие много анализируют стилистику. При помощи анализа стилистики пытаются наудить в тексте каких-то чертей. Удивляет то, что ищут только чертей, не пытаясь даже выудить чего-то разумного.
Хотя, лукавлю. Не удивляет это. Т.к. ясно давно, что кидаются в комменты в основном те, кто пытается таким образом как-то себя выказать, излить энергию. Однако доля комментирующих среди прочитавших, заметьте, весьма мала. В основном люди читают тексты, берут из них что-то для себя полезное и дальше занимаются своими делами. Активно же комментирующие — это, в основном, те, кто ничем толком не занимается, у кого нет своих дел. А если чем и занимается, то это не приносит человеку удовлетворения — пользы. Люди в комментах пытаются самореализоваться, занять в микросоциуме желаемое место — повыше чем то, в котором они находят себя в реальности.
— слова ради слов.
Чепуха.
Возможно, вам нужна квалифицированная помощь :(
Вас демоны несут куда-то. Будьте осторожны.
Итого… Вы основательно постарались, понадёргали цитат откуда ни поподя, что бы публично выразить своё Фиии.. по отношению лично ко мне. Однако задумайтесь… Кому вообще интересно ваше мнение относительно меня, или относительно понадёрганных цитат? Сколько времени и сил ушло у вас на пустопорожние измышление и испражнения в комментариях, которые прочитаю только я, и может ещё пара человек? Чего ради всё это? Какая польза от этого вам? Какая польза для общественности?
ИМХО: пустым маетесь….
Пякин же, предъявляет ПУБЛИЧНО, в ЭФИР на десятки тысяч людей, большая часть которых подверженно влиянию. Он их «обрабатывает», хочет он этого или нет. А это общественно значимые последствия.
2. Пякин этой грязной игрой подвёл дело под РЕДАКТИРОВНИЕ КОБ. И это тоже НЕ личное дело.
И никто не обещал, что члены АК люди идеальные. И Зазнобин мог оступиться, как всякий человек.
Вам не приятно что вас назвали пустоцветом… Ведь вы активно разрабатывали тему с мафией.
В следующей частии, кстати, речь пойдёт о проблематике «мафии» в КОБ. Боюсь подумать уже что будет! :)
О приоритете для человека заботы о своей семье, Пякин в конце каждого своего ролика ролике заявлял ВСЕГДА! Ещё до несчастия.
Это заявление высвечивает хуторскую систему ценностей человека, стремление надавить на самое чувствительное.
Вы не обижайтесь, но я выскажусь как думаю. Может польза будет.
Софистика базируется на объигрывании определённого непонимания публики, с целью приведения публики в определённое состояние: одобрение или неодобрение чего-либо, возбуждения определённых желаний или убеждений.
О какой софистике идёт речь, относительно моего коментария ..? Что я от вас могу получить? Мне от вас ничего не нужно. Мало того, мне, с софистической точки зрения, невыгодно вообще с вами перекидываться в комментариях, т.к. ваши позиции противным моим и у вас уже выработана определённая пристрастность ко мне. Не ровён час опять потрёте все мои коменты и забаните на сайте.
В вашей проблеме вхождения в тандем ничего сложного нет, есть лишь затыки в собственной психике индивидов.
Вернитесь к своему высказыванию «тандемный режим в описании ВП прост и понятен. Есть проблемы его применить, но понять — проблем не вижу» и следующему моему комментарию.
Я увидел незавершённость в вашей логической цепи «вроде всё понятно — проблема на практике — ...» и лишь добавил звено: «оказывается не всё понятно, вернуться к пониманию с учётом наработанного на практике».
Ваша реакция:
«Ах! Типа я не прав..!?» - «Неприятно» - «Развилка как быть: согласиться/отринуть»
А дальше типичнейшее из типичнейших решений, которое и мешает подавляющему большинству войти в тандем (когда «две головы лучше»). Из всех возможный причин того, что вам «неприятно» вы выбираете то, которое вам приятнее, а не то, которое правильно. Вам, конечно, куда как приятнее решить, что тот, кто указывает вам на ваши огрехи — либо ошибается, либо врёт. Врёт — даже ещё приятнее. Значит врёт, софист лукавый.
Пока человек не научится принимать и осозновать сам свои ошибки, недоработки, недопонимание, ему закрыт путь не только в тандем, но и к какому-либо самосовершенствованию.
Плюс к тому. Принять свою ошибку про себя, это одно. А принять свою ошибку публично, это совсем другая песня, в сто раз сложнее. Отсюда и проистекают сложности общения, казалось бы, сторонников однго и того же. Амбиции, гордыня — ваш главный софист, сидящий внутри вас.
Не применив и не поймёшь в достаточности.
Для наглядности хорош всзятый вами же пример проблемности в общении сторонников КОБ. Все же "понимают" правила уважительного и созидательного общения… Но при применении их в жизни всё идёт как-то не так :) Стало быть, чего-то не хватает в понимании.
Ну или пример в той же логике, но доведённый до крайности… Если кто-то собрал модель ракеты LEGO DUPLO, то это не значит, что он понимает как работает ракета и как её нужно строить.
Всё же, аналитика дело весьма своеобразное, в современный телевизионный формат не особо влазиет, потому как сегодня телеформат не подразумевает никакого экспромта. Аналитика, это дело текстовой публицистики — процентов на 70-80.
С форматом же телеинтервью Аналитика совсем не увязывается, разве только если не интервью, а "интервью".
И как мне оценивать этот твой пост, и тебя вообще, когда ты пишешь это сразу вслед за этим? ... За свою грубость я извинился, попросил прекратить ругань после твоего увещевания о недопустимости грубить и унижать других.
И ты в ответ сразу же обзываешь мелкой сволочью.
В общем на этом наш с тобой диалог прекращяется.
Статью я пишу за несколько присестов, потому что:
Я извиняюсь за предъидущий пост, где я выступил с грубыми оценками в ваш адрес — поступил эмоционально, не обдуманно.
Если ты прочёл, скажи своё мнение, Величко внёс инверсию?
И если да, то что нужно из текста изъять, и чем заменить?
Напомню про участь Иблиса/Сатаны. Он оскорбился уделом, который Бог даровал человечеству. И был изгнан. (Коран, сура 7, аяты 11-17)
«Просто думают подругому» — это то, что мы проходили в конце восьмидесятых. Плюрализм и гласность.
Я пишу, что думаю. И ты пишешь что думаешь. Тебя задело то, что я написал. Обрати внимание на то, что было написано тобою мне, там тоже есть где мне быть задетым. Давай лучше прекратим, ок?
Но суть происходящего вовсе же не в тексте и не в претензии. Суть агрессивного поведения фрондёров всегда скрыта в их личных амбициях (вот он где — сотона!), которые, естейственно, не афишируются, зачастую даже скрываются от самих себя.
В нашем случае, амбиции настолько животрепещущи, что мешают толком претензию сформировать и обосновать.
Туман в моей голове, коненечно, тоже есть. Если вам есть что о нём поведать существенного, то расскажите. Мне интересно.
Фронда, вообще, «газует» не из-за расхождений в видении правильно/неправильно, а потому, что сложившееся положение её не удовлетворяет, не нравится, хочется чего-то.
В данном случае фрондёры во главе с АнРе чувствуют что им что-то не нравится, что-то для них не так, а что — никак не получается толком определить. Зудит…
Так что, Валерий, пора фронде вынуть шило из задницы и задуматься, покамест жареный петух не клюнул.
Смысл публикаций в том, что бы разогнать навеянный фрондой туман, дабы в нём не развелось чертей, и что бы те, кто устремлён в праведном направлении не спотыкались и не заблудились.
Этот вопрос, названный вами правильным, логично вытекает из преположения «ВП с Михаилом Викторовичем способствует перехвату КОБ».
А вот само предположение, которое вне связной логики, от вашего критического осмысления выпадает, хотя с него и надо бы начинать.
В итоге, вы копаетесь в логических цепочках подвешенных к пустым - не обоснованным преположениям.
Если вы ищите заговор, то логичнее было бы начать с самого предположения о заговоре: от кого оно следует, зачем ему это, на чём он основывается.
Однако в содержании даного видеоряда очень важная информация. Выступающий, в простой и удобоваримой форме, преподносит всем «на блюдце» информацию методологического характера. Методологического — означает нечто основополагающее из сферы понимания, а не просто знания.
Так что, понятно, что антураж в виде наможоренных умников давит на эмоцию и вызывает неприятие. Однако концептуал — он существо не эмоциональное, а рациональное. К анализу информации следует подходить безпристрасно (безэмоционально) и рационально.
Смые важные новости проскакивают мельком и в воскресение, когда все заняты собой и нет дела до окружающего.
https://topwar.ru/166407-zachem-tramp-ubil-sulejmani-i-pochemu-jeto-vazhno-dlja-nas.html
Страницы