У Савельева есть социальная модель, … он предлагает инструмент для управления в рамках этой модели.
Социальная модель — это нечто гораздо обширнее, чем то, что излагает Савельев. То, что он предлагает, это один элемент социальной системы — инструмент и только. Его понимание человека и человеческого общества узко, можно даже сказать, — наивно. Стать создателем новой социальной модели он не может, но его методы вполне могут быть использованы, и даже он может быть выставлен свадебным генералом, неким гуру некоего социального устройства.
Так что, я бы предостёр всех говорить о некой "социальной модели Савельева" …., если бы кто меня о том спросил :)
Я, конечно, не настаиваю, однако, сдаётся мне, за словами «институт» и «эгрегор» мы видим различную суть. Проясню смыслы, кои вкладываю в слово «институт» и «эгрегор».
Вкратце …
ИНСТИТУТ (в рамках человеческого общества) — суть этого явления заключается в союзе двух основоположных свойств : 1) … это некое сообщество (>/= 2-х человек); 2) … преемственность из поколения в поколениецелевой функции сего сообщества и его организационных принципов.
ЭГРЕГОР — определённым образом упорядоченное смысловое поле (ценности, преоритеты, алгоритмы, логические связки — всё это смыслы/информация), кое порождается мыслящими существами в колличестве >/= 2, воспринимающими и воспроизводящими это смысловое поле.
Подробнее …
Всякий человек, как любое живое существо, действует в рамках определённых смысловых (информационных) конструкций. Общепонятно, что любое действие/движение человека — продолжение некоего смыслового (информационных) импульса. Наличие смысловых (информационных) импульсов отличает живое от не живого.
Когда в рамках определённой смысловой (информационной) конструкции начинают действовать более чем 1 человека, это и есть порождение эгрегора.
Эгрегор — не является одушевлённой субъектностью. Эгрегор представляет собой смысловое/информационное порождение некой совокупности (>/= 2-х) одушевлённых субъектов. Дабы это смысловое/информационное порождение действовало после смерти субъектов-носителей зачавших его, необходимо его передавать от субъект к субъекту. Процесс передачи — это определённая последовательность действий, некий алгоритм. Этот алгоритм при дальнейшей передаче повторяется от раза к разу, воспроизводится. Вот этот процесс — воспроизведения от субъекта-носителя к субъекту-носителю определённого смыслового/информационного поля — и есть собственно «институт».
Если ГП это институт, то он должен иметь структуру организации и матрицу стереотипов
Так оно и есть. Всякое сообщество, люди делающее что-то сообща, образует организацию (безструктурную или структурированную в той или иной мере). ГП имеет и организацию и определённую алгоритмику функционирования — это и образует его в организованное сообщество. Их деятельность протекает в рамках определённого смыслового (информационного) поля — как и у любых одушевлённых существ. Это смысловое поле — эгрегор ГП.
Т.к. носители эгрегор ГП смертны, а деятельность их и интересы простираются в бесконечность, то необходима система передачи смыслового поля от одного одушевлённого носителя к другому одушевлённому носителю. Наличие этой системы, работающей на протяжении многих поколений и делает сообщество под названием ГП институтом.
За счёт чего держится субъект глобального управления текущей господствующей античеловечной концепции?
Может дело всё же в том, что …
Евангелие от Матфея. … если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное. [Глава 5. Стих 20] … Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.[Глава 5. Стих 48]
Может в том дело, что люди и народы "претерпевают" от ГП вследствие своей же неправдености?
Из-за несоответствия процесса обучения в школах санитарным и медицинским нормам, отсутствия у современных программ обучения медицинских и санитарных аттестаций, из-за процесса ухудшения здоровья у детей в по ходу образовательного процесса.
«…Соборный интеллект может быть сам частью более мощного объемлющего интеллекта, несомого некой объемлющей суперсистемой. Поэтому всегда актуален вопрос: в каких соборных интеллектах участвовать и как безопасно выйти из неугодных.…» (ДОТУ стр.84, 85)
Снова путаете тёплое с мягким. «Соборность» и «Соборный ителект» — не "две пары сапоги". Давайте закруглять дискуссию, наводящую безплодную суету. Я публикую свои мысли — понимаете? Думаю, в статьях изложен простой язык, простые понятия. И я, и другие врядли в нужде по вашим пояснениям и в вашим руководящим советам.
Разве я нанимался к вам, что бы исплонять ваши квесты? Со своими проблемами миропонимания сами разбирайтесь. Кроме Вас никто не в состоянии Вам помочь. Я же буду заниматься тем, что сам посчитаю за нужное.
Соборность может быть и различной по своей структуре и нравственности
Мне кажется, Вы не понимаете смысл слова «соборность». В Коцепции ясно и многожды говорится, что это сообщество для людей устойчиво прибывающих в ЧТСП.
Вы противоречите сами себе. Если члены сообщества, ознакомились и изучили!? Так почему они подверглись авторитарному влиянию кого-то?
Во-первых, нет противоречия, вам кажется. Во-вторых, члены сообщества ознакомились и изучили, в большинстве своём, не удовлетворительно, не в должной мере. В-третьих, я не говорил о подверженности авторитарному влиянию, это вам в содержании статьи показалось.
Вы можете вот сейчас озвучить суть явления, почему «…в концептуальном сообществе[1] (КС) серьёзной помехой развитию стала проблема недопонимания сущностей «соборность» и «корпоративность». На этом недопонимании поросли уже заросли речей и текстов. »
Суть явления не отвечает на вопрос «почему?». И не понятно о каком явлении речь в Вашем вопросе. В цитате можно несколько явлений выцепить …
А по поводу того, что «идут споры в концептуальной сообществе», — правильное описание этого явления «среда (масса элементов -т.е. людей) с определенной идеологической, мировоззренческой, «хронологической» (отсылка к приоритетам) общностью накопления информации".
«Среда» — неправильное описание людей. Сообщество — правильное. Вы слово сообщество не понятным мне образом понимаете. Сообщество — это объединение людей по некоторому принципу. В данном случае, как указанно в сноске [1] статьи, принцип — «…изучивших, в той или иной мере, труды ВП СССР и перенявших, в той или иной мере, из Концепции устремлённость к познанию и самосовершенствованию …»
… предлагать людям более практичную версию явления, а не пытаться разъяснить людям самим их же поведение…
Как только вы покажете пользу от технологии, ее сразу же используют… Им разве нужны тонкости различия «соборности и корпоративности»?
Люди должны осмысливать своё поведение — это императив. Без этого никак не возможно управлять собою, не возможно развитие. Технологий я давать не собираюсь. Осмысленный человек, понявший в должной мере Концепцию, сам выработает нужную ему технологию. Люди склонны искать причины там, где им приятнее их увидеть …
мысль «о корпоративности и соборности» может быть совсем проста, та корпоративность (работа в корпорации, структуре), которая плохая для всех людей планеты — это «корпоративность», а та что хорошая (люди объединяются структурно для хорошего) — это "соборность"…
Леность ума диктует приверженность к максимально упрощённым смысловым концтрукциям. Вы уверены, что все одинаково понимают слова «плохо» и «хорошо»? Вы уверены, что сами понимаете их правильно?
Корпорация получает от общества благ для себя больше, чем дает обществу. Соборность — это обьединение людей, дающее благ обществу больше, чем получает от него.
Неко плохо организованное производственное объединение, выдающее на рынок продуктовые блага и работающее «в минус», себе в убыток, — отдаёт больше чем получает. По вашему- это соборность?
Продолжение, если Всевышний не против, последует позже. Ещё одна или две части. Процесс идёт. Публикация по частям во многом лучше, нежели всё разом. Главное, так легче и лучше усваивается. Тема ведь для усвоения не простая. Да и для написания тоже.
Да кого вы называете концептуальным сообществом, которые себя так обозначили?
Я так старался, а Вы так не внимательно читаете. В статье целая сноска про это:
[1] Под концептуальным сообществом понимется общность людей изучивших, в той или иной мере, труды ВП СССР и перенявших, в той или иной мере, из Концепции устремлённость к познанию и самосовершенствованию. Сообщество не означает соборность, т.к. каждый при том остаётся на своём этапе духовного развития, со своей внутренней психологической и нравственной проблематикой, в своей системе жизненых ценностей.
Проблема не проблема … Непонимание само по себе не есть проблема. Непонимание — это общая и необмеренная категория, как к примеру «скорость». Скорость — плохо или хорошо? Если знак ограничения на дороге 80км/ч, то 60 — хорошо, 120 — плохо. Или «погода» …
Статья, собственно, о конкретной проблеме. Она даже жирным выделена в соответствущей части статьи.
Проблема заключается:
… в недопонимании концептуальным сообществом существа явлений «соборности» и «корпоративности», а так же существа их отличия. И, стало быть, КС не обладает различением их проявлений в практике жизни.
Проблема проявляется в том, что концептуальное сообщество нынче ходит кругом в зарослях полубредовых полутеорий (извиняюсь за прямолинейность) о «мафии в КОБ», и это блуждание остановило развитие сообщества, зациклили его на фуфловой заманухе.
При всём уважении, не всегда он был открыт, не со всеми он был готов вступить в конструктивный диалог. Яркий пример попытка его диалога с Меняйловым. См. https://www.youtube.com/watch?v=LAr-4VRBu74
Хорошо. Однако определение "ГП — это эгрегор" … — не напутали ли вы? Серьёзный вопрос. В моём понимании, ГП — это всё же институт. Т.е. это люди, несущие и развивающие в преемственности поколений соответствующий эгрегор. Эгрегор сам по себе не обладает субъектность, личностью, разумом — это смысловая конструкция, алгоритмика.
Наличие концепций в виде идей, в рамках которых выстраиваются экономика и прочие общественные отношения — это он признаёт.
Наличие концептуально-властной группировки преемствующей от египетских иерофантов, формирующей идеи для народов в рамках глобальной толпо-элитарной концепции жизнеустройства человеческого общества, воздействующей на мировоззрение народов, владеющей магией (современной наукой не постигнутая физика «тонких материй») — этого он, насколько мне известно, не признаёт.
Директивная линия и Фёдорова и Хазина и Школьникова и других медиасил заключается в задаче сокрытия информации об объективном наличии надгосударственной концептуальной власти, преемствующей от жреческо-знахарской структуры Египта, наличии долговременной Библейской Концепции Глобализации. И фёдоров и Хазин и прочие, понимают это или нет, отрабатывают эту задачу.
Эта задача, в свою очередь, входит составной частью в более обширную задачу дескредитации КОБ, дроблению её на части и вписыванию в Библейский проект.
Никто не ждал от правительства ничего другого. Никто и не заблуждался на счёт истиных причин. Эта проверка — вспомогательный элемент под процесс реорганизации структур власти. Готовится закон (а может уже и внесён на рассмотрение — не знаю) под изменение роли Правительства в РФ …
Меньше рефлексируйте на почве своей неинформированности, расширяйте кругозор о происходящем — благо интернет для всех даёт прекрасные возможности к этому.
Виктор Насонов Хазин оговорился. Глобальный предиктор это набор идей... Глобальный корректор это набор мыслящих людей…
ddd2000 Слова Хазина неадекватны в дословном разборе. Мы прицепились к устному размышлению, потоку сознания. Тезис выделять практически бесполезно, можно только угадывать посыл.
Виктор Насонов и ddd2000 не стали однозначно утверждать ДА или НЕТ. Каждый, правда, по -своему: --- Насонов выдал нечто доселе, кажись, не слыханное: ГП у Виктора не субъект глобальной политики, а информационное явление, похожее на эгрегор — как я понял. А ещё родил новую сущность — глобального корректора … — ddd2000 подошёл к ответу весьма концептуально, глубоко проанализировал сказанное Хазиным, выделив, что дословный смысл, конечно, неадекватен (ГП — это набор людей, которые принимают решение), выделив основное на счёт Хазина — его понимание термина ГП из сказанного осталось неясным, можно лишь предполагать.
Вобщем ясно одно, высказывание Хазина неоднозначно, и может трактоваться по разному.
Теперь и я объяснюсь.
Почему я выделил этот вопрос? Он мне видится важным в свете текущего развития и преобразования российского общества вообще, в котором важное место занимает КОБ. Текущее развитие, сегодняшний момент, характерен тем, что КОБ нынче маргинализована. Мало того, в отношении её систематически предпринимаются действия по вписыванию её частей в нарождающуюся (в тяжких родовых муках) новую модификацию толпо-элитарной модели Библейской цивилизации — текущего уж 2000 лет способа глобализации. Высказывание же Хазина (вне зависимости от его реального понимания / непонимания термина, подготовленности / случайности высказанного), при всей своей неоднозначности всё же имеет серьёзное управленческое последствие, несущее определённое влияние на выделенный курсивом в начале абзаца процесс.
Какое последствие из речи Хазина? Давайте по концептуальному :) Всякое слово, мысль высказанные публично — управленческое воздействие на общество. Эффект управления усиливается, если высказался авторитет (Хазин сегодня самый популярный экономист в России) и сделал это на массовую публику (160.000 по счётчику ютуба на сей момент). В строго-рациональном ключе, его определение ГП — ничего определённого не несёт. Но есть другой ключ — ощущение, мнение… Так вот высказывание Хазина навевает определённые ощущения, что подтверждает статистика нашего опроса …
На уровне ощущения Хазин выдал вот что. КОБ и кобовцы — это явления, о которых нечего серьёзно говорить, нечто не вполне адекватное. Концептуальный термин ГП, коим в КОБ именуется главный субъект политики в мире, нечто не совсем адекватное, полумифическое. Адекватный термин «Планировщик». А ГП — это термин лишь отчасти обозначающий некое объективное явление. Причём!, не ясно из его спича: то ГП ниже Планировщика на вертикали власти, то ли выше …
Ну и главный снаряд в речи Хазина (осознано это или нет — не важно теперь) … Говоря о Планировщиках, как главных субъектах (или таки не главных…?) в процессах глобализации, Хазин акцентирует следущее: «Обращаю ваше внимание, у них может не быть никакой преемственности.». То есть, если Хазин таки не видит выше Планировщиков никаких более субъектов, кроме претворяемых ими идей, то информация КОБ о приемственности ГП от египетских жрецов (а то и от Атлантиды) + несомый ими Библейски проектглобализации — это выдумка не имеющая место быть. Так получается, без вариантов! Это значит, что Хазин затушёвывает основной элемент для понимания простыми людьми истории современной цивилизации. Вынутое ВП СССР из эзотерики в экзотерическую сферу, Хазин помогает запихнуть обратно в эзотерику. Вольно или невольно …
Посему, есть для всех предложение. Мы можем тут динамически соорганизоваться и постараться нивелировать этот снаряд пущенный Хазиным под фундамент светлого будующего всего человечества. :) Как? Просто… Вот определение ГП из материалов КОБ:
*** Глобальный предиктор — это субъект глобальной политики, сценарист-планировщик ныне господствующего способа глобализации, а также социальных процессов по отношению к человечеству в целом … власть, которая властна и над «Мировым масонским Правительством», которому многие борцы с жидомасонством приписывают внутриобщественное полновластье глобального масштаба … это то, что породило библейскую концепцию безраздельного мирового господства на расовой ростовщической основе и несёт в этой концепции на себе один из этапов полной функции управления, иерархически высший по отношению к деятельности исполнительного стоеросового масонства.
Кто-то, у кого есть аккаунт в ютубе, может разместить адекватное определение ГП в комментах под видео Хазина. А для того, что бы оно попало в топ, мы — настоящие концептуалы радеющие за светлое будующее всего человечества — пролайкаем это сообщение. Сообщение с самым большим количеством лайков и комментариев отображается первым.Важно только в сообщениях не впадать в эмоцию, и не напирать "с самым-умным видом" — что, собственно и дескредитирует концептуалов как неадекватов …
Как вам идейка? Соорганизуем соборную мафиозную группировку ? :)))
Истину глаголит. Эта прослойка «дельцов» отдно только и знает, одним и мотивированна — личным меркантильным интересов. Эти «кадры» открыты для влияния любого «актора», который обеспечит им барыш. Так что они любую хрень и дурь осуществят, если их материально замотивировать, лично простимулировать. Об интересах государственных, народных, праведных им и говорить нечего — засмеют.
Сие - главный, основной геополитический процесс, протекающий "в тени" пандемий, масок и перчаток, сирий, украин, карабахов, выборов президентов США. Прочувствуйте… "Чувствуешь палец в ...? А ручки то вот они!"
«… Для того, что бы сотрудник в должности единоначальника нормально исполнял свои обязанности, желательно подъискать человека человечного строя психики…»
Если мне не нужны типы поведения (типология поведения?) сотрудников, то я использую другие термины. ..
И всё же, предъостерегу кого бы то ни было использовать диаграмму как инструмент в деловой практике, выдающий гарантированно продукт надлежащего качества. Если вам нужен ключевая фраза для понимания назначения диаграммы, то вот она:
"… досужий набросок для себя на основе своего понимания … что бы обозначить связь и взаимную обусловленность различных типологий психики личности …"
тесты Роршарха, так вот глядя на них или на облака можно таких «типологий» и выводов наделать,
Да, глядя на кляксы можно наделать :) …, при желании. У меня же не было таких желаний, да и клякс перед глазами то же … :) Почувствуйте разницу.
цель была… может и для поиска сотрудников, не помню… а вы можете отдать отчет почему выбрали именно такие слова?
Цель была та, что обозначена выше в этом посту ключевой фразой — смотрите выше жирненькое и цитированное ниже, заключённое в скобки.
Отчёт … не понимаю о каких именно словах вы говорите.
P.S.: Ну и про стиль моей беседы… В моих словах зачастую бывают колкости. Это наследие молодости, той среды в которой развивался. В той среде не было принято обижаться, вообще; а колкости вставлялись с целью обратить внимание товарища на недочёты видные всем со стороны и не замечаемые тобой самим. Но то было общество примерно единой системы жизненных ценностей и миропонимания. Сейчас это разрушено …
Если кто авторизирован на РИА Новости, то хорошо бы откомментировать и "пролайкать" (тут … https://ria.ru/20201013/vaktsinatsiya-1579583340.html) соответствующим образом, приведя высказывания Путина со ссылками. Кстати, на сайте РИА Новости толковая система оценки комментариев …
Очевидно, этот вброс Поповой — тестирование состояния мнений населения. Активностью на информационных площадках, мы можем вносить свою коррекцию в происходящие события и возможные последствия.
Это своё заявление было Поповой несколько демпфировано следующим сообщением:
Я не сторонник штрафов и жестких мер воздействия. Я сторонник убеждения. Я абсолютно уверена, что людей можно убедить. Просто с ними нужно разговаривать, чего мы, как медицинское сообщество, какое-то время не делали, как делали лет 30 назад https://ria.ru/20201013/vaktsinatsiya-1579583340.html
Очевидно всякому кондовому концептуалу, что источник усилий по вакцинации находится не в Кремле, а из наднационального уровня. Путин же, в определённой мере подъигрывает, и в определённой же мере вносит свою посильную коррекцию.
Путин многожды повторялся, что вакцинирование не должно быть принудительным, что выбор этот в сфере личного права человека, что оно должно уважаться. Этая позиция правильная, и к ней необходимо аппелировать в случае давления. Слова же Презедента — цитировать для упорствующих персонажей. Надо найти в сети слова Путина и иметь при себе, что бы в комментах или при личной беседе веско аргументировать позицию.
29 июля. /ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин на совещании по санитарно-эпидемиологической ситуации:
"Хотел бы подчеркнуть следующий очень важный и значимый момент: ставить прививку от гриппа или нет - это безусловно личный выбор каждого человека, но это и колоссальная ответственность каждого человека за свое здоровье и за здоровье близких, особенно родителей за здоровье своих малышей. Принцип добровольности, безусловно, должен соблюдаться неукоснительно" https://tass.ru/obschestvo/9077295
Совещание с членами Правительства 11 августа 2020 года, 12:30 (Московская область, Ново-Огарёво):
Это уже аналитика качественно более высокого уровня, нежели стало привычно видеть в сети.
Рекомендую, товарищи, заглядывать на https://vpoanalytics.com для подпитки информацией и развития своих аналитических способностей.
Точнее, в основе ксенофобии всё лежит чувственное и эмоциональное неприятие направленное на определённые национальности ("кавказ", "азия", "хачи", "чурки", "узкоглазые", "жиды", "нигеры"). Иррациональная природа явления.
Разнолико выражается. В общем же, это когда люди уверены, что они чем-то априори лучше / кто-то априори хуже — вследствие одной лишь национальной принадлежности.
"Философия миропознания и миропонимания" — в названии уже сверкает непонимание того, что есть такое философия … Что понимается под миропознанием и миропониманием в головах СБ СССР — уже не интересно.
Большинству главный интерес в удовольствиях, удобствах и комфорте. За это они без особых мыслей предоставляют возможность оперировать информацией о себе кому угодно. Им это не очень, или вообще не интересно.
Тимохин и Климов — это, собственно, те, кто в вооружениях лучше всех и разбираются, это моряки и научные работники.
Пишут они общепопулярным языком, дающим возможность понимать ситуацию более менее технически грамотным, интересующимся армией и вооружением людям. Они публикуются на многих площадках. Военно-промышленный курьер наиболее качественное и авторитетное переодическое издание в России, и они в нём публикуются. Они публикуют материалы на topwar.ru — тоже качественная информационная площадка на которой они публикуют статьи порознь и совместно Тимохин, Климов, Климов и Тимохин.
Предоставлять основы Различения — это не учить. Демонстрировать основы миропонимания и Различения - это не учить.?
И здесь мне кажется заблуждение.
Предоставить различение — это сугубо божественная прерогатива. Основы различения …. что это такое? Само по себе различение — это дар Божий, а не навых или теория.
Демонстрировать основы миропонимания … Основы миропонимания — это что? Продемонстрировать основы миропонимания — это как? Миропонимание — это некая стандартная система смыслов. Человек может рассказать про своё мировонимание, а научить кого-то миропониманию, думаю, невозможно, не дано это человеку. Демонстрировать своё миропонимание своими поступками, жизнью — это ещё как-то понятно. А выделить основы миропонимания и научить — это мне не понятно. Похоже на набор умных слов.
Уаучить чему-то — это значит показать определённый способ, действие. Это как показать жаждущему движения ладошками — как надо пить воду.
Объяснить что-то — это подвести человека к непосредственному ясному прониманию. Это как подвести человека к воде, а пить или не пить (понять или не понять) — это может сделать только сам человек.
Таково моё понимание. Мне оно кажется ясным и непротиворечивым. Никакой казуистики.
Когда Вы,Sh.Insan, читаете учебник или слушаете в буквальном пересказе другого человека (возможно с теми же эмоциями) прямую речь автора, то автор учения об основах миропонимания и Различения выбрал Вас учеником или нет?
Автор учебника (в котором он выразил некое своё учение), выпуская его общедоступным тиражем, предлагает любому стать учеником его учения — его учеником. Sh.Insan, читая учебник Автора, может стать его учеником, если решит научиться тому что там написано, а может отвергнуть учение и не становиться учеником.
Может ... мене казуистики и боле здравого смысла, а?
Лучше так: «... меньше казуистики увлечения амбицией, эмоцией и пристрастием, и боле здравого смысла».
Когда тебе указывают на твою ошибку или заблуждение и ты рад и благодарен — это правильно и никогда не постыдно. Это всегда уважают. Когда тебе указывают на твою ошибку или заблуждение и ты оскоблён и обижен — это всегда заблуждение и выставляет тебя в невыгодном свете. Твоё самолюбие уязвлено, ты считаешь что тебя пытаются унизить и пытаешься вновь утвердить себя себя в своей прежней самооценке. Однако вся эта буря лишь абстракция внутри тебя, снаружи всё иначе. Тот кто не задаётся и не превозносится в самомнении, тот никогда и не будет унижен или смешон. Тот, кто упорствует в своих амбициях — тот всегда на пути "вниз", это всегда несерьёзно, не правильно, и всегда заблуждение.
Учимся, конечно, если а) мы выбрали себе кого-то «учителем» + б) этот «учитель» согласился им стать и занимается методично вами как учеником. Если же есть «а», но нет «б», то вы сколь угодно можете называть Его «учителем», но по делу он будет вам лишь примером, идеалом, героем, ….
И ещё …
Явление «Ученик» неотъемлемо продразумевает наличие явления «учение». Учение — некий кейс, программа, продуманный и утверждённый алгоритм.
Иисус и Мухаммад занимались иным. Они объясняли людям основы мировонимания, предоставляли основы различения, демонстрировали их работоспособность. Оди давали живую воду. «Учение» же, само по себе, — это уже "мёртвая вода".
Почуйствовать разницу для товарищей концептуально грамотных, по идее, не должно быть сложно — ведь все читали «Мёртвую воду».
Россия не должна признавать Нагорный Карабах и не должна включать его в свой состав.
Роде дурачок, хотя и не глуп.
Россия в это конфликт за Армению не полезет, хотя бы потому, что Пашинянский режим пролиберальный антироссийский. Пашинян успел отказаться от вхождения в ЕАЭС, намекнуть на выход из ОДКБ, не приехал на Парад Победы, обнаружить интерес и телодвижения в сторону НАТО. Он нах. не нужен российской власти.
Я не исключаю, что этот конфликт тайно согласованное дело между Российей, Азербайджаном и Турцией. Россииза за благо разрешить напряжённость в Карабахе, уход из власти пашинянского режима.
Пророки Иисус и Мухаммад никого не имели, тем более учеников. Они никого не учили. Жизнь обоих пророков заключалась в увещевании всех вокруг и личном примере — как правильно жить. Те кто последовали за Иисусом и Мухаммадом — последователи. Последователь и ученик — совсем разные смыслы. Ученики появлись много позже — в христианских семинариях и мусульманских медресе.
Социальная модель — это нечто гораздо обширнее, чем то, что излагает Савельев. То, что он предлагает, это один элемент социальной системы — инструмент и только. Его понимание человека и человеческого общества узко, можно даже сказать, — наивно. Стать создателем новой социальной модели он не может, но его методы вполне могут быть использованы, и даже он может быть выставлен свадебным генералом, неким гуру некоего социального устройства.
Так что, я бы предостёр всех говорить о некой "социальной модели Савельева" …., если бы кто меня о том спросил :)
Не вижу подставы. Всё написанное — верно. Я лайнул :)
Гляньте интересный коммент на ютубе:
https://www.youtube.com/watch?v=h1tnY4xCZ-g&lc=Ugw16U8T5UBxpqoiQc14AaABAg
Думаю, таки-напутал.
Я, конечно, не настаиваю, однако, сдаётся мне, за словами «институт» и «эгрегор» мы видим различную суть.
Проясню смыслы, кои вкладываю в слово «институт» и «эгрегор».
Вкратце …
ИНСТИТУТ (в рамках человеческого общества) — суть этого явления заключается в союзе двух основоположных свойств :
1) … это некое сообщество (>/= 2-х человек);
2) … преемственность из поколения в поколение целевой функции сего сообщества и его организационных принципов.
ЭГРЕГОР — определённым образом упорядоченное смысловое поле (ценности, преоритеты, алгоритмы, логические связки — всё это смыслы/информация), кое порождается мыслящими существами в колличестве >/= 2, воспринимающими и воспроизводящими это смысловое поле.
Подробнее …
Всякий человек, как любое живое существо, действует в рамках определённых смысловых (информационных) конструкций. Общепонятно, что любое действие/движение человека — продолжение некоего смыслового (информационных) импульса. Наличие смысловых (информационных) импульсов отличает живое от не живого.
Когда в рамках определённой смысловой (информационной) конструкции начинают действовать более чем 1 человека, это и есть порождение эгрегора.
Эгрегор — не является одушевлённой субъектностью. Эгрегор представляет собой смысловое/информационное порождение некой совокупности (>/= 2-х) одушевлённых субъектов. Дабы это смысловое/информационное порождение действовало после смерти субъектов-носителей зачавших его, необходимо его передавать от субъект к субъекту. Процесс передачи — это определённая последовательность действий, некий алгоритм. Этот алгоритм при дальнейшей передаче повторяется от раза к разу, воспроизводится. Вот этот процесс — воспроизведения от субъекта-носителя к субъекту-носителю определённого смыслового/информационного поля — и есть собственно «институт».
Так оно и есть. Всякое сообщество, люди делающее что-то сообща, образует организацию (безструктурную или структурированную в той или иной мере). ГП имеет и организацию и определённую алгоритмику функционирования — это и образует его в организованное сообщество. Их деятельность протекает в рамках определённого смыслового (информационного) поля — как и у любых одушевлённых существ. Это смысловое поле — эгрегор ГП.
Т.к. носители эгрегор ГП смертны, а деятельность их и интересы простираются в бесконечность, то необходима система передачи смыслового поля от одного одушевлённого носителя к другому одушевлённому носителю. Наличие этой системы, работающей на протяжении многих поколений и делает сообщество под названием ГП институтом.
Может дело всё же в том, что …
Евангелие от Матфея.
… если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное. [Глава 5. Стих 20]
… Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный.[Глава 5. Стих 48]
Может в том дело, что люди и народы "претерпевают" от ГП вследствие своей же неправдености?
Из-за несоответствия процесса обучения в школах санитарным и медицинским нормам, отсутствия у современных программ обучения медицинских и санитарных аттестаций, из-за процесса ухудшения здоровья у детей в по ходу образовательного процесса.
Пруфы постфактум.
Точно.
Снова путаете тёплое с мягким. «Соборность» и «Соборный ителект» — не "две пары сапоги".
Давайте закруглять дискуссию, наводящую безплодную суету. Я публикую свои мысли — понимаете? Думаю, в статьях изложен простой язык, простые понятия. И я, и другие врядли в нужде по вашим пояснениям и в вашим руководящим советам.
Разве я нанимался к вам, что бы исплонять ваши квесты? Со своими проблемами миропонимания сами разбирайтесь. Кроме Вас никто не в состоянии Вам помочь. Я же буду заниматься тем, что сам посчитаю за нужное.
P.S. Умерьте пыл менторства.
Что Вы как маленький обижаетесь? Ну давайте наоборот: мне кажется, а вам не понятно. Так устроит? И ничего по смыслу не меняется.
Мне кажется, Вы не понимаете смысл слова «соборность». В Коцепции ясно и многожды говорится, что это сообщество для людей устойчиво прибывающих в ЧТСП.
Мне кажется, что двоих уже достаточно.
Для того и остановился, что бы люди сделали соответствующие выводы на этом рубеже. К следующему рубежу перейдём готовыми идти дальше.
Во-первых, нет противоречия, вам кажется.
Во-вторых, члены сообщества ознакомились и изучили, в большинстве своём, не удовлетворительно, не в должной мере.
В-третьих, я не говорил о подверженности авторитарному влиянию, это вам в содержании статьи показалось.
Я так не говорил. Это вы так говорите.
Мафия — это организационный принцип, не более того.
Суть явления не отвечает на вопрос «почему?». И не понятно о каком явлении речь в Вашем вопросе. В цитате можно несколько явлений выцепить …
«Среда» — неправильное описание людей. Сообщество — правильное. Вы слово сообщество не понятным мне образом понимаете. Сообщество — это объединение людей по некоторому принципу. В данном случае, как указанно в сноске [1] статьи, принцип — «…изучивших, в той или иной мере, труды ВП СССР и перенявших, в той или иной мере, из Концепции устремлённость к познанию и самосовершенствованию …»
Люди должны осмысливать своё поведение — это императив. Без этого никак не возможно управлять собою, не возможно развитие.
Технологий я давать не собираюсь. Осмысленный человек, понявший в должной мере Концепцию, сам выработает нужную ему технологию.
Люди склонны искать причины там, где им приятнее их увидеть …
Леность ума диктует приверженность к максимально упрощённым смысловым концтрукциям. Вы уверены, что все одинаково понимают слова «плохо» и «хорошо»? Вы уверены, что сами понимаете их правильно?
Неко плохо организованное производственное объединение, выдающее на рынок продуктовые блага и работающее «в минус», себе в убыток, — отдаёт больше чем получает. По вашему- это соборность?
"Все уже украдено до нас!" — читайте:
- Платон. Государство. Книга первая (диалог Сократ — Фрасимах);
- Платон. Горгий (диалоги Сократ — Пол, Сократ — Калликл).
Продолжение, если Всевышний не против, последует позже. Ещё одна или две части. Процесс идёт.
Публикация по частям во многом лучше, нежели всё разом. Главное, так легче и лучше усваивается. Тема ведь для усвоения не простая. Да и для написания тоже.
Я так старался, а Вы так не внимательно читаете. В статье целая сноска про это:
________________
Те, кто ввёл (осознано или по недомыслию, волею или неволею) в обиход мульку о «мафии в КОБ». Не буду тыкать пальцем, и так всем ясно …
Проблема не проблема …
Непонимание само по себе не есть проблема. Непонимание — это общая и необмеренная категория, как к примеру «скорость». Скорость — плохо или хорошо? Если знак ограничения на дороге 80км/ч, то 60 — хорошо, 120 — плохо. Или «погода» …
Статья, собственно, о конкретной проблеме. Она даже жирным выделена в соответствущей части статьи.
Проблема заключается:
… в недопонимании концептуальным сообществом существа явлений «соборности» и «корпоративности», а так же существа их отличия. И, стало быть, КС не обладает различением их проявлений в практике жизни.
Проблема проявляется в том, что концептуальное сообщество нынче ходит кругом в зарослях полубредовых полутеорий (извиняюсь за прямолинейность) о «мафии в КОБ», и это блуждание остановило развитие сообщества, зациклили его на фуфловой заманухе.
Обидно-да …
Верно обобщено, АМХ.
Вот только главное выскользнуло из внимания:
3. Автор обозначает где и как поискать понимание этой разницы.
При всём уважении, не всегда он был открыт, не со всеми он был готов вступить в конструктивный диалог. Яркий пример попытка его диалога с Меняйловым. См. https://www.youtube.com/watch?v=LAr-4VRBu74
Хорошо.
Однако определение "ГП — это эгрегор" … — не напутали ли вы? Серьёзный вопрос.
В моём понимании, ГП — это всё же институт. Т.е. это люди, несущие и развивающие в преемственности поколений соответствующий эгрегор. Эгрегор сам по себе не обладает субъектность, личностью, разумом — это смысловая конструкция, алгоритмика.
Чему же удивляться? КОБ для РПЦ — это смерть, хуже чем куммунизм, атеизм.
https://media.giphy.com/media/AgWQwLTByaABsBQ9Zf/giphy.gif
Ну, не Фёдоровым единым ... Пякин, вон, редактировать КОБ собирается.
Возможно скрывает. Может и наоборот. Склоняюсь ко второму.
Понятно. Просто написанное по разному прочитать можно. Я прочитал в ином смысле …
Уточните: признают или не признают *
Наличие концепций в виде идей, в рамках которых выстраиваются экономика и прочие общественные отношения — это он признаёт.
Наличие концептуально-властной группировки преемствующей от египетских иерофантов, формирующей идеи для народов в рамках глобальной толпо-элитарной концепции жизнеустройства человеческого общества, воздействующей на мировоззрение народов, владеющей магией (современной наукой не постигнутая физика «тонких материй») — этого он, насколько мне известно, не признаёт.
Или может я что-то пропустил?
Директивная линия и Фёдорова и Хазина и Школьникова и других медиасил заключается в задаче сокрытия информации об объективном наличии надгосударственной концептуальной власти, преемствующей от жреческо-знахарской структуры Египта, наличии долговременной Библейской Концепции Глобализации. И фёдоров и Хазин и прочие, понимают это или нет, отрабатывают эту задачу.
Эта задача, в свою очередь, входит составной частью в более обширную задачу дескредитации КОБ, дроблению её на части и вписыванию в Библейский проект.
Никто не ждал от правительства ничего другого. Никто и не заблуждался на счёт истиных причин. Эта проверка — вспомогательный элемент под процесс реорганизации структур власти. Готовится закон (а может уже и внесён на рассмотрение — не знаю) под изменение роли Правительства в РФ …
Меньше рефлексируйте на почве своей неинформированности, расширяйте кругозор о происходящем — благо интернет для всех даёт прекрасные возможности к этому.
Лбопытная статистика нарисовалась. Ответы разделились:
НЕТ — 4
ДА — 1
ни ДА ни НЕТ — 2
Виктор Насонов и ddd2000 не стали однозначно утверждать ДА или НЕТ. Каждый, правда, по -своему:
--- Насонов выдал нечто доселе, кажись, не слыханное: ГП у Виктора не субъект глобальной политики, а информационное явление, похожее на эгрегор — как я понял. А ещё родил новую сущность — глобального корректора …
— ddd2000 подошёл к ответу весьма концептуально, глубоко проанализировал сказанное Хазиным, выделив, что дословный смысл, конечно, неадекватен (ГП — это набор людей, которые принимают решение), выделив основное на счёт Хазина — его понимание термина ГП из сказанного осталось неясным, можно лишь предполагать.
Вобщем ясно одно, высказывание Хазина неоднозначно, и может трактоваться по разному.
Теперь и я объяснюсь.
Почему я выделил этот вопрос? Он мне видится важным в свете текущего развития и преобразования российского общества вообще, в котором важное место занимает КОБ. Текущее развитие, сегодняшний момент, характерен тем, что КОБ нынче маргинализована. Мало того, в отношении её систематически предпринимаются действия по вписыванию её частей в нарождающуюся (в тяжких родовых муках) новую модификацию толпо-элитарной модели Библейской цивилизации — текущего уж 2000 лет способа глобализации. Высказывание же Хазина (вне зависимости от его реального понимания / непонимания термина, подготовленности / случайности высказанного), при всей своей неоднозначности всё же имеет серьёзное управленческое последствие, несущее определённое влияние на выделенный курсивом в начале абзаца процесс.
Какое последствие из речи Хазина? Давайте по концептуальному :) Всякое слово, мысль высказанные публично — управленческое воздействие на общество. Эффект управления усиливается, если высказался авторитет (Хазин сегодня самый популярный экономист в России) и сделал это на массовую публику (160.000 по счётчику ютуба на сей момент). В строго-рациональном ключе, его определение ГП — ничего определённого не несёт. Но есть другой ключ — ощущение, мнение… Так вот высказывание Хазина навевает определённые ощущения, что подтверждает статистика нашего опроса …
На уровне ощущения Хазин выдал вот что. КОБ и кобовцы — это явления, о которых нечего серьёзно говорить, нечто не вполне адекватное. Концептуальный термин ГП, коим в КОБ именуется главный субъект политики в мире, нечто не совсем адекватное, полумифическое. Адекватный термин «Планировщик». А ГП — это термин лишь отчасти обозначающий некое объективное явление. Причём!, не ясно из его спича: то ГП ниже Планировщика на вертикали власти, то ли выше …
Ну и главный снаряд в речи Хазина (осознано это или нет — не важно теперь) … Говоря о Планировщиках, как главных субъектах (или таки не главных…?) в процессах глобализации, Хазин акцентирует следущее: «Обращаю ваше внимание, у них может не быть никакой преемственности.». То есть, если Хазин таки не видит выше Планировщиков никаких более субъектов, кроме претворяемых ими идей, то информация КОБ о приемственности ГП от египетских жрецов (а то и от Атлантиды) + несомый ими Библейски проектглобализации — это выдумка не имеющая место быть. Так получается, без вариантов! Это значит, что Хазин затушёвывает основной элемент для понимания простыми людьми истории современной цивилизации. Вынутое ВП СССР из эзотерики в экзотерическую сферу, Хазин помогает запихнуть обратно в эзотерику. Вольно или невольно …
Посему, есть для всех предложение. Мы можем тут динамически соорганизоваться и постараться нивелировать этот снаряд пущенный Хазиным под фундамент светлого будующего всего человечества. :) Как? Просто… Вот определение ГП из материалов КОБ:
*** см. здесь или здесь.
Кто-то, у кого есть аккаунт в ютубе, может разместить адекватное определение ГП в комментах под видео Хазина. А для того, что бы оно попало в топ, мы — настоящие концептуалы радеющие за светлое будующее всего человечества — пролайкаем это сообщение. Сообщение с самым большим количеством лайков и комментариев отображается первым.Важно только в сообщениях не впадать в эмоцию, и не напирать "с самым-умным видом" — что, собственно и дескредитирует концептуалов как неадекватов …
Как вам идейка? Соорганизуем соборную мафиозную группировку ? :)))
А кто это такие? И кому они нужны?
Не помню, что бы госчиновников увольняли по профнепригодности :)))
Это нечто из ря вон!
Истину глаголит. Эта прослойка «дельцов» отдно только и знает, одним и мотивированна — личным меркантильным интересов. Эти «кадры» открыты для влияния любого «актора», который обеспечит им барыш. Так что они любую хрень и дурь осуществят, если их материально замотивировать, лично простимулировать. Об интересах государственных, народных, праведных им и говорить нечего — засмеют.
Сие - главный, основной геополитический процесс, протекающий "в тени" пандемий, масок и перчаток, сирий, украин, карабахов, выборов президентов США.
Прочувствуйте…
"Чувствуешь палец в ...? А ручки то вот они!"
Запоздал с ответом, пардон :)
И всё же, предъостерегу кого бы то ни было использовать диаграмму как инструмент в деловой практике, выдающий гарантированно продукт надлежащего качества. Если вам нужен ключевая фраза для понимания назначения диаграммы, то вот она:
"… досужий набросок для себя на основе своего понимания … что бы обозначить связь и взаимную обусловленность различных типологий психики личности …"
Да, глядя на кляксы можно наделать :) …, при желании.
У меня же не было таких желаний, да и клякс перед глазами то же … :)
Почувствуйте разницу.
Цель была та, что обозначена выше в этом посту ключевой фразой — смотрите выше жирненькое и цитированное ниже, заключённое в скобки.
Отчёт … не понимаю о каких именно словах вы говорите.
P.S.: Ну и про стиль моей беседы… В моих словах зачастую бывают колкости. Это наследие молодости, той среды в которой развивался. В той среде не было принято обижаться, вообще; а колкости вставлялись с целью обратить внимание товарища на недочёты видные всем со стороны и не замечаемые тобой самим. Но то было общество примерно единой системы жизненных ценностей и миропонимания. Сейчас это разрушено …
Если кто авторизирован на РИА Новости, то хорошо бы откомментировать и "пролайкать" (тут … https://ria.ru/20201013/vaktsinatsiya-1579583340.html) соответствующим образом, приведя высказывания Путина со ссылками. Кстати, на сайте РИА Новости толковая система оценки комментариев …
Очевидно, этот вброс Поповой — тестирование состояния мнений населения. Активностью на информационных площадках, мы можем вносить свою коррекцию в происходящие события и возможные последствия.
Это своё заявление было Поповой несколько демпфировано следующим сообщением:
Очевидно всякому кондовому концептуалу, что источник усилий по вакцинации находится не в Кремле, а из наднационального уровня. Путин же, в определённой мере подъигрывает, и в определённой же мере вносит свою посильную коррекцию.
Путин многожды повторялся, что вакцинирование не должно быть принудительным, что выбор этот в сфере личного права человека, что оно должно уважаться. Этая позиция правильная, и к ней необходимо аппелировать в случае давления. Слова же Презедента — цитировать для упорствующих персонажей. Надо найти в сети слова Путина и иметь при себе, что бы в комментах или при личной беседе веско аргументировать позицию.
29 июля. /ТАСС/. Президент РФ Владимир Путин на совещании по санитарно-эпидемиологической ситуации:
Совещание с членами Правительства 11 августа 2020 года, 12:30 (Московская область, Ново-Огарёво):
Рекомендую, товарищи, заглядывать на https://vpoanalytics.com для подпитки информацией и развития своих аналитических способностей.
Точнее, в основе ксенофобии всё лежит чувственное и эмоциональное неприятие направленное на определённые национальности ("кавказ", "азия", "хачи", "чурки", "узкоглазые", "жиды", "нигеры"). Иррациональная природа явления.
Разнолико выражается. В общем же, это когда люди уверены, что они чем-то априори лучше / кто-то априори хуже — вследствие одной лишь национальной принадлежности.
"Философия миропознания и миропонимания" — в названии уже сверкает непонимание того, что есть такое философия … Что понимается под миропознанием и миропониманием в головах СБ СССР — уже не интересно.
Большинству главный интерес в удовольствиях, удобствах и комфорте. За это они без особых мыслей предоставляют возможность оперировать информацией о себе кому угодно. Им это не очень, или вообще не интересно.
Тимохин и Климов — это, собственно, те, кто в вооружениях лучше всех и разбираются, это моряки и научные работники.
Пишут они общепопулярным языком, дающим возможность понимать ситуацию более менее технически грамотным, интересующимся армией и вооружением людям. Они публикуются на многих площадках. Военно-промышленный курьер наиболее качественное и авторитетное переодическое издание в России, и они в нём публикуются. Они публикуют материалы на topwar.ru — тоже качественная информационная площадка на которой они публикуют статьи порознь и совместно Тимохин, Климов, Климов и Тимохин.
И здесь мне кажется заблуждение.
Предоставить различение — это сугубо божественная прерогатива. Основы различения …. что это такое? Само по себе различение — это дар Божий, а не навых или теория.
Демонстрировать основы миропонимания … Основы миропонимания — это что? Продемонстрировать основы миропонимания — это как?
Миропонимание — это некая стандартная система смыслов. Человек может рассказать про своё мировонимание, а научить кого-то миропониманию, думаю, невозможно, не дано это человеку. Демонстрировать своё миропонимание своими поступками, жизнью — это ещё как-то понятно. А выделить основы миропонимания и научить — это мне не понятно. Похоже на набор умных слов.
Объяснять — это объяснять. Учить — это учить.
Уаучить чему-то — это значит показать определённый способ, действие. Это как показать жаждущему движения ладошками — как надо пить воду.
Объяснить что-то — это подвести человека к непосредственному ясному прониманию. Это как подвести человека к воде, а пить или не пить (понять или не понять) — это может сделать только сам человек.
Таково моё понимание. Мне оно кажется ясным и непротиворечивым. Никакой казуистики.
Автор учебника (в котором он выразил некое своё учение), выпуская его общедоступным тиражем, предлагает любому стать учеником его учения — его учеником. Sh.Insan, читая учебник Автора, может стать его учеником, если решит научиться тому что там написано, а может отвергнуть учение и не становиться учеником.
Лучше так: «... меньше
казуистикиувлечения амбицией, эмоцией и пристрастием, и боле здравого смысла».Когда тебе указывают на твою ошибку или заблуждение и ты рад и благодарен — это правильно и никогда не постыдно. Это всегда уважают.
Когда тебе указывают на твою ошибку или заблуждение и ты оскоблён и обижен — это всегда заблуждение и выставляет тебя в невыгодном свете. Твоё самолюбие уязвлено, ты считаешь что тебя пытаются унизить и пытаешься вновь утвердить себя себя в своей прежней самооценке. Однако вся эта буря лишь абстракция внутри тебя, снаружи всё иначе. Тот кто не задаётся и не превозносится в самомнении, тот никогда и не будет унижен или смешон. Тот, кто упорствует в своих амбициях — тот всегда на пути "вниз", это всегда несерьёзно, не правильно, и всегда заблуждение.
Учимся, конечно, если а) мы выбрали себе кого-то «учителем» + б) этот «учитель» согласился им стать и занимается методично вами как учеником. Если же есть «а», но нет «б», то вы сколь угодно можете называть Его «учителем», но по делу он будет вам лишь примером, идеалом, героем, ….
И ещё …
Явление «Ученик» неотъемлемо продразумевает наличие явления «учение». Учение — некий кейс, программа, продуманный и утверждённый алгоритм.
Иисус и Мухаммад занимались иным. Они объясняли людям основы мировонимания, предоставляли основы различения, демонстрировали их работоспособность. Оди давали живую воду. «Учение» же, само по себе, — это уже "мёртвая вода".
Почуйствовать разницу для товарищей концептуально грамотных, по идее, не должно быть сложно — ведь все читали «Мёртвую воду».
Я говорю о здравом смысле, о смысле слов русского языка, а не о том, как христовых апостолов называют в РПЦ, РАН или ещё где.
Роде дурачок, хотя и не глуп.
Россия в это конфликт за Армению не полезет, хотя бы потому, что Пашинянский режим пролиберальный антироссийский. Пашинян успел отказаться от вхождения в ЕАЭС, намекнуть на выход из ОДКБ, не приехал на Парад Победы, обнаружить интерес и телодвижения в сторону НАТО. Он нах. не нужен российской власти.
Я не исключаю, что этот конфликт тайно согласованное дело между Российей, Азербайджаном и Турцией. Россииза за благо разрешить напряжённость в Карабахе, уход из власти пашинянского режима.
Пророки Иисус и Мухаммад никого не имели, тем более учеников. Они никого не учили. Жизнь обоих пророков заключалась в увещевании всех вокруг и личном примере — как правильно жить. Те кто последовали за Иисусом и Мухаммадом — последователи. Последователь и ученик — совсем разные смыслы. Ученики появлись много позже — в христианских семинариях и мусульманских медресе.
Страницы