Гость (анонимно), 27 мая 2016г., 08:46:
Отдельные("избранные") группы решают проблемы сообща уже очень давно.
Была попытка обратить внимание на то, что изучающие КОБ, ДОТУ, (в том числе и я) рассматривают их как индивидуальный инструмент (сам научился - сам всех победил) или как коллекцию: вот ещё один экземпляр лежит у меня в «загашнике» или еще значительнее, просто как один вариантов из какой-то неопределенной жизни вообще.
Я имею ввиду вхождение в образ героя при просмотре кинофильма, посмотрел - почувствовал себя героем, почитал ДОТУ или услышал о ней, да знаю, как управлять и изменить мир, но пока не хочу :)
То есть, даже читая про соборность и наблюдая её эффективность в повседневной жизни через успешные коллективы, каждый остается «сам по себе».
Слово «управление» заставляет каждого быть «сам по себе», вот вам и требуемый эффект «вавилонской башни», а известно, что даже интеллект лидера слабее интеллекта коллектива, потому хоть и один в поле воин, но информационные массы (построенные через модули бесструктурного управления) огромны.
А слова «соборность + управление» уравнивают или превосходят силы тех масс, поэтому не нужно будет ждать еще 25 лет, и потом говорить: а что ваш КОБ сделал.
Гость (анонимно), 27 мая 2016г., 00:45:
Сколько нужно людей в группе, чтобы считалось "соборностью"?
Если соборность возникает при информационном обмене, то начиная с двух человек, которые вместе обдумывают одну важную для них задачу.
Самый простой пример это семья, если (как ранее говорили) «смотрят в одну сторону», то решается много жизненных вопросов.
Как понятно, если задача не решается силами этих двух интеллектов, то (теоретически и практически, если смотреть на научно-технический прогресс) привлекая в информационный обмен НЕБЕЗРАЗЛИЧНЫХ, можно расширить рамки решаемых задач.
Кроме этого вот вопрос более приземленный. чем думать «почему люди не смотрят на звёзды»:
- вас приняли руководителем на работу, или вы решили открыть собственное дело;
- перед вами стоит задача (задачи);
- самому задачу не выполнить и для этого существует (или вы создаете) штатное расписание, которое, если вы обладаете опытом, будет заполняться не без вашего участия, а если вы предприниматель, то при непосредственном участии;
До получения «инструмента ДОТУ» человек обычно действовал методом перебора:
- Бог любит и всё получилось сразу – нашел сотрудников;
- через советы знакомых (тоже соборность) – нашёл сотрудников;
А если «не любит», т.е. не обращаешь внимание на язык жизненных обстоятельств:
- принятые сотрудники не выполнили то, чтобы вы предполагали.
Если не перепутал, как говорят в умных статьях по HR, один «неправильно» нанятый сотрудник отбрасывает компанию на 6 месяцев назад!
Теперь вы знаете не только про управление, но и про соборность, и что вы делаете:
- формируете свой вектор цели: что хочу (или что требует начальство):
- оцениваете свои возможности или наполняете штатное расписание;
- зная о соборности и о том, что мировоззрение (1 приоритет ОСУ) изменить нелегко, подбираете сотрудников, которым интересна ваша цель (вписываете их вектор цели);
- зная о соборности не сами ломаете голову, а решаете её вместе с коллективом, при «недостатке интеллекта», увеличиваете (расширяете) количество людей участвующих в информационном обмене (что и происходит на специализированных форумах где задаются вопросы);
Вы можете сказать, так я и раньше так делал, не зная про ДОТУ!
И я делал, но теперь понимаю механизм, а не ломаю голову, почему ту задачу мы решили, а вот эта никак не поддается!
Зачем мне вам отвечать?
Вы настойчиво реализовывали детскую познавательную игру про ДОТУ, заранее зная, что нет фактов практического применения теории, вас интересовало финансирование заказчика.
Платите, будем говорить.
Спасибо!!!
Это подтверждает мои предположения в бизнес-плане, оказывается время было потрачено не зря.
P.S. Не игру, а бизнес-план организации создания настольных игр.
Не игра про ДОТУ, а хозяйственный план (частный случай организации управления) на основе утверждений ДОТУ.
Не реализация, а только планирование (план действий), надеюсь удастся :) Реализация это когда план осуществлен :)
P.P.S. За предложение об участии за плату спасибо, а что Вы можете, что не могут другие?
Human, а не смущает, что уже четверть века мозги пудрят и на эти вопросы не отвечают?
("...один из ГП. Как Вы проверите."
"...если «пирамидка с глазом» отделена, то как происходит управление...")
.
А какже ДОТУ, Вы, помнится, в ней души не чаяли?
Я же не ВП СССР задавал вопросы, я переадресовал вопросы поставленные мне «Гостем»!
Если «Гость» другой, то попробуйте ответить на вопросы того «Гостя» сами и у Вас могут возникнуть такие же вопросы как у меня: а зачем? :)
Мне нелегко определить тот же это «Гость» или нет, но если тот, то Вы не ответили ни на один свой вопрос, который Вы задавали мне, этому действию можно найти описание в народной мудрости?
Теперь посмотрите на свои действия (критика ДОТУ на общественных ресурсах) с другой точки зрения:
- какой-либо человек ищет практическую пользу и для этого пытается познать мир -осознать начальную точку своего положения и то положение к которому будет полезно стремится используя любые доступные физически и для понимания теории и собственные наблюдения ;
- какой-либо человек истово проповедует необходимость принятия или непринятия каких либо теорий написанных другими людьми, не в состоянии пояснить (показать на собственном примере) какая польза от принятия (или неприятия) этих теорий будет ему и тем кому он это проповедует;
Кого можно назвать фанатиком?
А какая личная польза в том, чтобы тратить свою жизнь на критику взглядов других людей, если «.. даже сто человек не заставят лошадь напиться...»?!! Вот даже для этого вывода я использовал то, что написано в ДОТУ, что скажете он неадекватен?
Вам не нравится, что в данный момент я пытаюсь проверить «на полезность для себя» ДОТУ, так я и ранее проверял многие другие «инструменты» управления-менеджмента и т.п но они не всегда являлись универсальными, т.е. несмотря на соблюдение технологий указанных в них действовать приходилось в расчете на высшие силы :)
Знания тех технологий (то, что удалось узнать или понять) не принесли мне той пользы которую я хочу достичь, поэтому я ищу другие технологии :)
Скажу честно мне не интересно кто кому «пудрит мозги» я лично не вижу в этом действии практической пользы ни для себя ни для других (не каждый ведь добывает себе пропитание обманом людей), если я нахожу подтверждение практических наблюдений в словах библии, то использую её, если нахожу адекватное описание в эзотерической литературе, то использую оттуда, если в газете, то и она идет на пользу (вот вам пример), а я могу Вам сказать что такой же механизм встречал и ранее), но если я нахожу адекватное описание моих наблюдений (жизни) в ДОТУ, то почему не проверить?!
Или принимать всё что Вы говорите и пишете на веру? Вы это предлагаете?
Гость (анонимно), 11 мая 2016г., 11:12:
Хорошо.
Вам представили человека и сказали, что он один из ГП. Как Вы проверите, что Вам не солгали?
Дальше. Допустим Вы поверили, что представленный Вам - один из "Них". И что Вы будете делать? Настаивать на его принудительной изоляции? принудительном изучении? просто беседовать с ним? - Беседовать о чем? Чем Вам в Вашей беседе поможет убежденность в необычности собеседника?
Вы этими вопросами поставили меня в тупик, поэтому прошу Вас дать свой ответ на них.
Гость (анонимно), 11 мая 2016г., 11:12:
Более того. Как Вы себе представляете возможность существования ГП, как обособленной структуры, в условиях всеобщей информированности? Зарождение ГП в "Мертвой воде" связывается с накоплением и обеспечением монопольного доступа к накопленной информации. - И что сейчас? Ничто, кроме личного желания, не мешает человеку быть информированным не хуже предполагаемого ГП.
Да, если «пирамидка с глазом» отделена, то как происходит управление, технология этого постоянно оставалась в умолчаниях, поэтому будет интересно мнение участников.
Если ГП это метод (способ) управления, то в моем представлении он (условно) состоит из двух структур:
- структура иерофантов «10+1 = 1+10»;
- структура посвященных, которые транслируют сигналы далее.
Если это так, то сообщение двух структур происходит только телепатически, если принять, что «пирамидка с глазом» отделена.
В пользу этого предположение говорит «биогенное прошлое» иерофантов, т.е. возможность владения такой технологией.
Кроме того выскажу предположение, в том, что если механизм управления и реакция среды (общества) такая как я предположил в комментарии выше, имеется ввиду та инерция масс и внутренняя направленность общества на уничтожение чужаков, то есть направленность «к войне всех против всех», то ГП несет и сдерживающий фактор от уничтожения мира.
Сдерживающий не в силу положительных личных качеств или проводимой политики, а как заложник «куда деться с подводной лодки» :)
Поэтому наблюдается постоянное противопоставление элит «принцип сдерживания и противовесов».
Следовательно предложение ВП СССР «люди будьте человеками» это принцип который выгоден и самому ГП!
Вы думаете, что ГП волнует вопрос его идентификации с чьей-либо стороны?
Если это люди, то обязательно волнует, если это животные, то у них тоже есть инстинкт самосохранения — смерть ведь никто не отменял, если это сущности бестелесные, то возможно и нет (с точки зрения человека), но с точки зрения законов Природы (Мироздания, ИНВОУ...) есть другие природные законы, энергии и силы, которые могу представлять угрозу для них.
Вот подтверждение того, что этот вопрос для них важен: они анонимны, их никто не наблюдал :)
Идентифика́ция (от лат.identifico — отождествлять): Идентификация — установление тождественности неизвестного объекта известному на основании совпадения признаков; опознание.
Хорошие наблюдения, но опять же, предлагаю взглянуть на освещаемый вопрос шире и посмотреть на глобальные процессы не только через технологию, которую описывает Пякин (он сам об этом говорил при описании различий в выступлениях между ним и Зазнобиным), а и через методологию, о которой говорит Зазнобин.
Осмелюсь предложить свой взгляд на описание глобальных процессов автором (а это сложение мозаики): может я не внимательно читал, но автор говорит о том, что ГП реагирует на действия элит (глобальных и страновых), но при чтении есть ощущение, что из анализа упущено бесструктурное управление и размышление ведется только на уровне структурных процессов, но ведь:
- «пирамидка с глазом» отделена от нижних сегментов и описываемые процессы не осуществляются директивно и потому утверждения автора открывают только часть процессов, а именно реагирование, тот пресловутый «корректор» из пары «предиктор-корректор».
- процессы у ГП никогда не пущены «на самотёк», так как это потеря управления, а постоянно задаются, но не директивно (так как ГП может быть уничтожен при обнаружении), а с помощью бесструктурных модулей. Другими словами любое действие элит (страновых или глобальных) заранее задумывается (вот тот «предиктор» из пары) и осуществляется, но вследствие того, что происходит управление суперсистемами -массами людей (стрельба по площадям) то каждый элемент имеет только отчасти сходный вектор цели.
Поэтому и «путь» исполнения управляющих модулей не прямой, а с «заносами». Если поискать аналогию (сравнение) то такое управление можно сравнить со следующим практическим опытом (его сможет повторить каждый), и может предложить более адекватное сравнение:
В роли ГП (ВП СССР) у Вас будет Ваш мозг, он отдает приказы посредством информационных потоков и искусственно созданных виртуальных реальностей.
В роли суперсистем будут Ваши ноги они «несут» народ-тело, они следуют приказам от мозга.
В роли элит будут Ваши руки, они помогают балансировать при ходьбе.
Выйдите на достаточно широкую площадку и начните вращаться вокруг своей оси (сделайте не менее 4 оборотов), и сразу как отсчитаете количество вращений, сделайте шаг прямо (в любую сторону или выберите заранее определенный ориентир) посмотрите, что у Вас получилось.
Под действием только что завершившихся центробежных сил (это разные векторы цели элементов) Вы обязательно (кому мало 4 оборотов, может сделать больше) отклонитесь от предполагаемой цели! А если силы будут действовать постоянно!?
Если бы не руки, то возможно не удастся удержать равновесие - это балансирование элит.
Таким образом, становится понятен механизм управления ГП:
- для того, чтобы «шагнуть прямо» туда куда мозг велит, Вам необходимы поправки (шагать в сторону :) ), это та самая «предикция» и причина формирования новых модулей управления для «корректировки»;
- «организмы» (векторы целей элементов суперсистемы) бывают разные и потому выбранная корректировка для «среднего» значения может быть или излишней или недостаточной, что требует постоянной коррекции (в т.ч. коррекции самой коррекции);
А теперь, если продолжить аналогию, и сравнить ровную площадку, на которой Вы проводите эксперимент с концепцией (базой своего мировоззрения), то неровная площадка или её уклон в одну сторону, даст еще один источник погрешностей управления.
Поэтому можно сделать вывод, что иногда усилий одного человека (или суперсистемы) не хватает для осознания, так как их сознание базируется не на наблюдениях а на вере в определенную концепцию (механизм сотворения этого мира) и если «площадка» имеет свои огрехи (уклон в одну сторону) ведь все теории это «палец, указывающий на луну», то реакция (как управление так и контруправление) будет неадекватной с определенной вероятностью!!!
Причём если это искусственно-созданное мировоззрение, и Вам это известно, то Вам известно, что реакция суперсистем на это искусственно- созданную платформу будет в некоторой части непредсказуемой, в отличии опоры на реально-существующие законы Вселенной (Мира, Природы, ИНВОУ)!!!
Значит при управлении, где в основе лежит искусственно-созданная концепция, Вам необходимы «расширить допуски» в этой и так не такой уже точной задаче!
С чем сравнить «расширение допусков»?
Одно время в печати доказывали возможность предвидения с игрой в «пинг-понг»: Вы ведь ЗНАЕТЕ куда упадёт и куда отскочит шарик!!!!?
Но для того, чтобы играть среднему человеку, необходимо «расширить допуски», Вы ведь играете ракеткой (а я видел игру и ручкой от ракетки)!
Через сравнение площади ракетки и мячика можно уточнить другие необходимые для этих расчетов данные, которые возможно будут полезны в реальном управлении.
Ведь если анализировать финансовые потоки на основе уравнений Кирхгофа, то почему управление нельзя анализировать через процессы описанные гидравликой, например!? :)
2 мая 2016г. Кирилл_Москва
Если же нынешние добывающие и производственные мощности не работали бы по такой схеме, то быстро бы наступило изобилие, и люди даже за небольшие деньги могли бы позволить себе “эксклюзивные” по нынешним меркам товары. А повышенные доходы не сулили бы какие-то дополнительные огромные радости, ради которых можно было бы “продаться”.
В статье приводятся интересные наблюдения, но выводы думаю, можно сделать и шире.
Уместно вспомнить об эксперименте с мышами «Вселенная-25» , когда изобилие приводило к гибели популяции, поэтому необходимо изменение сознания людей и реальная, важная «на все времена» цель.
Второй вывод это то, что градациями роскоши пытаются скрыть пустоту в той концепции, на которой построена жизнь, т.е. если не будет цели у людей, то популяция погибнет или , по крайней мере, не будет так легко управляемой (как можно управлять человеком, который довольствуется тем, что у него есть).
Подтверждению пустоты на «вершине», есть примеры из жизни людей, которые достигли вершины пирамиды по получаемым доходам и, не обнаружив на этой «вершине» ничего (для чего стоило жить: ведь больше еды, чем другие не съешь, на двух яхтах одновременно не пойдешь, в могилу всё не заберёшь), стали жертвами наркотиков, алкоголя и т.п.
2 мая 2016г. Кирилл_Москва
А истребитель СУ-35 лишь в 8.4 раза (на экспорт; 35,000,000$) дороже Maybach в расчёте на единицу веса.
Хороший механизм сравнения, можно взять в арсенал.
Tassadar of the Templar, 26 апреля 2016г., 10:05:
Дык проблема как раз и заключается в том, что отдельные «индивидуи», заходящие на сайт, считают КОБ и ДОТУ не лучшими теориями управления, а бредом шизофреника, и пытаются убедить в этом всех остальных посетителей сайта. В отношении самих себя ребята имеют как правило весьма завышенную самооценку, самодовольны и несамокритичны.
Воспринимать контраргументы мешает недоразвитость их процессно-образного мышления, маргинализация сознания, зашореность привычными им стереотипами, воинствующий атеизм и т.п. Констриктивного диалога с такими людьмы не получается, если только вы не примите их точку зрения.
Так что ваша аналогия не вполне уместна. Короче, некоторые люди приходят к сапожнику вовсе не для того, чтобы починить свои сапоги...
Не хочу никого обидеть, но попробую сказать то же, но теперь прямо.
Многие рассуждения в комментариях, в том числе и мои, но не все :) оторваны от жизни так как не подкреплены практикой и несмотря на умение складывать красиво слова, эти люди ни одного дня в жизни не управляли другими людьми, это видно «как сапожник без сапог», ой простите опять про этого сапожника :)
Когда «поуправляете» в реален а не сидя на диване, то вспомните про «маргинализацию» и другие собственные советы!
Вы как будете с инакомыслящими в жизни, на производстве, на остановке, и т.п. бороться или вы должностной инструкцией их запугаете или уничтожите всех из лазера?
Или от слова КОБ все сразу поклонятся как от «аминь»?
Вы хоть в каком–либо обществе в реале управляющие функции выполняли? Вы понимаете, что сайт это срез общества и такие люди будут ВСЕГДА вокруг вас, и мы все тут обыкновенные, как везде!!!
Или нужно чтобы вам АВТОРИТЕТ сказал (Зазнобин, например) , что так вести себя нельзя :))
Как еще сказать: перестаньте жонглировать красивыми словами из теории, перейдите к практике!
Многие, жонглируя тезисами из КОБ, ДОТУ, просто прожигают своё время на пустое позирование и менторство вот вам и «ответка» приходит :).
Вот вам товарищ (см. цитату ниже) и задачу уже разжевал, за что ему большое спасибо, хотите принимайте в такой редакции, хотите свою предложите...
Можете ли еще, что придумать как на практике реализовать теорию (таких задач море, например: сделайте анализ по ПФУ ненравящегося вам поведения других элементов суперсистемы форума) или будете рассказывать про маргиналов?!
Только обратите внимание составить табличку заполнив все графы ПФУ это не анализ, это …., так как КРИТЕРИЕМ вашего верного решения будет ответ: почему они себя так ведут и как с этим бороться по-человечески а не из лазера!!!
Вы еще не сделали такого анализа? Как, а все красивые слова об управлении??? Так кто тролит?
Гость (анонимно), 26 апреля 2016г., 11:48:
Это происходит(используя терминологию КОБ) в силу концептуальной неопределенности существующего варианта КОБ на 1-ом методологическом приоритете: нет ясного описания методов и их упорядоченности.
Поэтому конструктивным выходом из сложившейся ситуации может быть достаточно полное описание методологического приоритета КОБ. Кому это по плечу?
Ну, кому это по плечу???
Да, языком болтать не мешки ворочать!
Надеюсь я никого не обидел?
Гость (анонимно), 25 апреля 2016г., 10:31:
Конструктивный диалог предполагает уважительное отношение собеседников к целям друг друга.
Рассмотрим следующий пример.
В функционирующей суперсистеме(в терминах ДОТУ) появляются элементы, объявляющие некоторые существующие алгоритмы информационного обмена неприемлемыми, а поддерживающие их структуры заслуживающими ликвидации. Каким может быть конструктивный диалог в этом случае?
Вы посмотрите на (как говорят в докобовском управлении) на миссию данного сайта, а сейчас на вектор цели: «В поддержку справедливого жизнеустройства».
Разве появление разных элементов из разных суперсистем в суперсистеме «МедиаМера» не отвечает вектору цели?
Отвечает! Ведь если Вы согласны с моим ответом на мой первый вопрос, то иного пути у нас нет, как общаться с людьми.
Но у каждого свое представление о справедливости то, что Вам кажется неприемлемым, другими ЛЮДЬМИ считается нормой и наоборот. Для Вас это выглядит ликвидацией, для них (возможно) созиданием или защитой, а для меня жизнью со всеми её проявлениями, только в других суперсистемах спорят о футбольных командах, а здесь вот об управлении.
А теперь пойдем дальше и представим такую ситуацию, что Вы приходите к сапожнику и видите, он сидит без сапог, но берет у Вас предоплату за сапоги.
Когда Вы приходите к нему за своим заказом, он говорит: «Ну извини, не получилось», или «Требуемая Вами модель (обуви) деструктивна и когда я пытался её обработать она не поддавалась и испортила мне оборудование, настроение и т.п. и вообще иди ты отсюда»…
А теперь представьте, что сапожник это Вы, Вы не дали человеку, то зачем он пришёл на Ваш (имеется ввиду по концепции) сайт, ведь Вы самые лучшие в управлении, так как изучаете КОБ и ДОТУ, а он нет!
Ведь не Вы к ним пришли а они! Правда?
Что сделает в таком случае честный человек?
Не будет ныть и в следующий раз выучит своё ремесло или сменит его!
Так?
Так вот и давайте учится! Ваши оппоненты дают Вам (нам) возможность ПРАКТИЧЕСКОГО обучения!
Вы хорошего оппонента (ведь он приходит и тратит свое время- читай ЖИЗНЬ, чтобы нас научить) не найдете ни за какие деньги, а вот того, кто будет Вам в рот заглядывать и соглашаться можно найти за малую сумму.
Конечно, нужно соблюдать правила общения на сайте, но в мире действия человека, а тем более управление может быть как ответственно (у Вас могут быть в руках судьбы многих людей и их характеры покруче) так и смертельно-опасно, а здесь просто могут послать.
Да это счастье для практика а не мечтателя иметь хорошего оппонента!
24 апреля 2016г., 11:13:
Иногда, прежде чем предлагать что-то новое, следует избавиться от чего-то уже имеющегося.
Согласен в общем и нет, если подумать о технологии:
- почему Вы вдруг будете избавляться от чего-либо если не получите обратные связи о бесполезности, кто Вам скажет, что это бесполезно?
Гость (анонимно),
24 апреля 2016г., 11:13:
Попробуйте представить себе конструктивный диалог между субъектом, убежденным, что его цивилизационная миссия управлять, и людьми, считающими, что для этого субъекта лучше было бы ограничиться управлением самим собой.
Я под словом конструктивно имел ввиду ответы на свои вопросы, если мы все ВСЕГДА находимся в системе (суперсистемах), т.е. связаны друг с другом, то это одновременно и получение отклика от среды и получение ответа на свои вопросы, которые не понял непосредственно из ощущения Мира.
Любой диалог, слово может быть ответом на свой запрос Мирозданию!
Если конечно пытаться научить другого в диалоге, то возникают два вопроса:
- зачем мне это нужно?
- зачем это ему нужно?
Возникают два ответа:
- если мы связаны и ты не удержался от ответа, то может это управление тобою иерархически высшим, вплоть до ИНВОУ
- ты тешишь свое самолюбие и таким образом получаешь и сам урок и даешь урок собеседнику.
такой ответ человека на действия или высказывания другого человека, который в самом себе содержит полезные предложения о том, как решить проблему, волнующую другого человека.
ЮН, 23 апреля 2016г., 14:23:
Вы, как и предыдущий комментатор, с чего-то взяли что это чуть ли не мой ресурс. Как вы к такому выводу пришли? Очень странно.
Главный посыл КОБ: люди, будьте человеками. После этого, разве можно говорить, что у человека считающего себя изучающим КОБ, нет цели?
Если вас серьёзно не устраивает статья — почему-бы тогда не ответить в форме статьи с лучшим содержанием?
Ну и разложите там по полочкам, где заблуждения и ошибки этой статьи — только не сумбурно и без графоманства, а так, чтобы всем понятно было — сам я видимо не до конца справился со своей задачей, раз возник такой-вот странный диалог.
Вот потому, что Вы не ответили на мои вопросы, как Вы будете вести себя с инакомыслящими Вы не поняли, что люди, которые будут думать не так как Вы будут всегда!
И с ними – нами придётся вести беседу! Если Вы это примите, то вопрос конструктивного диалога (не спора до личных обид) становится ключевой задачей сторонников КОБ.
А что это за ответ на второй вопрос:
«…Главный посыл КОБ: люди, будьте человеками. После этого, разве можно говорить, что у человека считающего себя изучающим КОБ, нет цели?..»
А как стать человеками? Если методология дана, то задача следующих от ВП СССР поколений (25 лет прошло), дать технологию (механизм), а не ждать команды от немолодых уже людей!
А для этого нужно спокойнее относится к критике и если тема действительно Вам важна, попробовать понять почему оппонент думает по-другому, а не играть непризнанного гения «тут не поняли уйду»!
Некуда уходить, Москва за нами :)
О чем говорил первый мой вопрос, вспомнили? Даже если вы будете иметь абсолютную власть (если вы считаете себя человеком) Вам придется разговаривать с людьми, и только таким образом (а не геноцидом инакомыслящих) можно прийти к одной единственной главной цели! А если путь не указан, то никуда Вы не идёте!
Но если вопрос технологии прихода к общей цели заключается в конструктивных беседах с практической целью интересной всем, то зачем ждать абсолютной власти? Эта технология и так всем доступна!!!
А указывал я на то, что было неверно в Ваших рассуждениях: этот приём – технология, называется «бутылочное горлышко», вы весь поток людей предлагаете пустить через это горлышко и может сами того не желая , но таким образом выстраивается пирамида приближенных (например как у Саи Бабы, только вместо него ВП СССР).
Чтобы проверить меня нарисуйте приблизительный процесс того, что Вы предлагали.
А апостолы в данной кутерьме, найдутся обязательно, знай сиди себе контролируй потоки!
Поэтому давайте лучше подумаем не как оградить Пякина и Ефимова от вопросов и как их обслужить- они сами за себя постоят, а что мы сами можем предложить им от нового поколения, какие технологии ещё, кроме той, о которой Вы писали?
Речь в статье идёт о двух вещах — о необходимости защиты людей (а не Концепции Общественной Безопасности) от информационных вредителей, и о формате вопрос-ответ.
Вижу, что Вы уже завершили процесс и для себя уже всё решили, поэтому не буду подвергать подробной критике Ваши тезисы.
Но вынужден спросить: Вы предлагаете установить предварительный отбор для планируемой (ведомой) Вами рубрики «Вопрос-ответ» через предварительное обсуждение полученных вопросов группой небезразличных лиц, а если эти вопросы не входят в круг понятий этой группы модераторов?
Если я верно Вас понял, то как это называется?
А когда ребенок задает глупые или смешные вопросы, Вы к какому виду тролинга его отнесете?
А нужна ли такая фильтрация ответчикам? Вы их спросили, что они скажут по этому поводу? Может быть, они будут задавать тему дня (недели) если вал вопросов большой или откажутся вообще от общения?
Или это уже создание привилегии: доступ к телу, а вы обижаетесь на апостолов!?
Если же вы имели ввиду откровенно- оскорбительные действия участников, то зачем этот общественный опрос: соблюдайте правила сайта и принимайте меры для санации.
Если хотите найти добровольцев для модерации, так так и спросите, тогда это будет их совесть, их ответственность и их НОША!
Если хотите создать алгоритм проверки, то возьмите пример с технических форумов, где существуют такие правила, удаляются вопросы, если не осуществлены следующие шаги:
- прежде чем спросить вы осуществляли поиск в Гугле (Яндексе), на этом форуме?
- и т.п.
Но ведь это разные вещи когда человек вызвался отвечать на вопросы и вопросы для сообщества!
Неужели непонятно, что «Вопрос-Ответ» это такая форма, это популяризация, когда титаны вынуждены взять на себя нагрузку, так как концептуальные ресурсы «ни хрена не фурычат» и «лидеры» этих ресурсов говоря об управлении, почти всегда действуют на самом низком 6 приоритете, как будто о других не знают!!!
Хотите снять с титанов нагрузку так задайте тему сами, я ведь спрашивал о цели, получается у Вас её нет, как и у меня, как и многих присутствующих!!!!
Задайте цель для людей и не будет вообще троллей, так как это от безделья, а КОБ обширна и человек «со стороны» не видит как она ему может быть полезна!
Весь механизм воздействия как в христианстве – надежда на чудеса (вот вода святится- чудо!!!, вот повторим 10 раз КОБ, вот и чудо произойдет!!!, вот ограничим пророков-титанов от верующих и неверующих, вот и будет ещё одна секта!
Этот путь неверен или точнее формулируйте задачу, ведь Вы на концептуальном ресурсе!
23 апреля 2016г., 01:37:
> Вот вы, например, достигли абсолютной власти на Земле, что вы будете делать с инакомыслящими?
Ничего сверх того, что и предложу остальным: жить, работать, развиваться. Если жизнь общества правильная - то инакомыслящие имеют все шансы понять ошибочность своих воззрений со временем, ну или со сменой поколений.
А почему сейчас это нельзя это предложить: жить работать, развиваться, а не спорить до личных обид?
Вот и я не понимаю!
Старый информационный модуль бесструктурного управления действует: «разрушить до основания а затем...»?!!!
Еще раз о посредниках в получении знаний.
Когда Владимир Михайлович сказал об «интеллектуальном иждивенчестве», он не мог сказать по-другому, так как есть ещё «яростные поклонники» и можно принять его слова как приказ, о том, что учится не нужно достаточно «разжеванной каким-либо жвачки», он поставил крутую планку как вызов: а сможешь ли ты сам освоить?!
Поэтому я с ним не соглашусь и соглашусь одновременно, так как подсказки Бога могут быть не только в проявлениях природы, но и в точке зрения твоего соседа.
Для подтверждения моего предположения приведу следующую логическую цепочку:
1.Кто первичный источник знаний, теория какого-либо человека, группы лиц или Бог (ИНВОУ, Природа, Вселенная, Мир…)?
Мой ответ, у вас он может быть другим: Бог (ИНВОУ, Природа, Вселенная, Мир…)
2.Значит, изучая теорию (инструмент познания мира не через себя, а через другого человека) вы заведомо пользуетесь услугами посредника?
Мой ответ, у вас он может быть другим: да, необходимо это осознать.
3.Но хорош ли этот инструмент (чужая теория, проносящегося вокруг тебя действия, на которое ты не хочешь смотреть своими глазами)?
Мой ответ, у вас он может быть другим: он (инструмент) имеет различные погрешности.
4.А можно ли адекватно изучать мир таким способом?
Мой ответ, у вас он может быть другим: если вы не хотите услышать Бога (ИНВОУ, Природу, Вселенную, Мир…) самостоятельно, то Бог допускает такое обучение, кто такие пророки (Исус и другие) как не посредники?! Но при таком способе вы заведомо будет знать не всё то, что доступно человеку!
5.Если логическая цепочка верна, то есть ли польза в посредниках для получения знаний?
Мой ответ, у вас он может быть другим: если вы не хотите получать знания от посредников, а здесь механизм как с анонимными алкоголиками: нужно признаться себе в том, что данный от рождения механизм осознания вы почти «забросали» всяким хламом из социума и пожелать себе скорейшего осознания, но до того как «глаза откроются», вы вынужденно пользуетесь услугами разных теорий, чтобы обратить внимание на то, что раньше ускользало от вас.
Где логические нестыковки?
Гость (анонимно), 23 апреля 2016г., 02:29:
7.Признать троллей в качестве полноправных элементов суперсистемы, возможно, не самых умных.
P.S. Если установить правила и соблюдать их всеми, и без всякой демагогии о демократии и «затыкании ртов» их исполнять, то тролли не будут мешать, так как их послания не будут доходить к их цели.
Но если попытаться понять механизм, почему они так делают, то напрашивается вывод о надписях на заборах, а именно:
- оглашенные правила не соответствуют реальным поступкам их хозяев (за красивым забором, фасадом, ничего нет) и потому люди чувствуют это и такими действиями говорят: начните с себя, покажите на своем примере, вы ведь живете в мире людей, а не толстых «умных» книг!
- это обратная связь суперсистемы, раньше говорили «насмешка бога», т.е. говорите об управлении, но управиться по-человечески (т.е. с любовью к ближнему) с членами сообщества не можете! Вот какое послание зашифровано в действиях тролей :))
Кто-нибудь откроет механизм как это сделать (по-человечески) или будет опять Зазнобина и КОБ ругать?
Хочу напомнить, что без конструктивной критики, а это обратные связи, процесс управления обречён на умирание, если он конечно не в русле Промысла.
Поэтому этот комментарий не желание задеть автора, а обратные связи, но это так же и вызов: сможет ли автор осознать и принять другую точку зрения?!
Благие намерения, но как вы помните, куда они ведут?
Если по содержанию статьи, то все методы для модерации давно испробованы на других ресурсах и всё упирается в ручную работу модератора (адскую, вы посмотрите на список удаленных сообщений, это иногда просто шабаш ведьм!)!!!
Можно сделать фильтр на ключевые слова. Можно сделать программу –бота как Дуров, чтобы с ней разговаривать.
Всё!!! Соблюдение правил рождает упорядоченность в системе.
Не будут появляться сообщения, не будет спамеров!
Это не касается данного ресурса, но я наблюдаю несколько уважаемых (в том числе и мною) людей, которые много делают для сохранения КОБ, но для активного продвижения как главные редакторы (владельцы, администраторы, модераторы) определяющие политику ресурса (средств массовой информации), это настоящие вредители, так как своей деятельностью полностью опровергают то, что так яростно защищают (в судах) например, но этого мало они создают врагов, где личная неприязнь к администратору передается на неприязнь к теории!
Но КОБ это что, мумия, чтобы её сохранять? А почему неприязнь? А потому, что сами отступают от правил!
Ну не знаешь, как нужно управлять средствами массовой информации (и учится не хочешь- важность не позволяет), ничего страшного многие не знают, делегируй полномочия! Ведь есть (на тех же ресурсах) настоящие подвижники!
Как можно критиковать фотографию природы, мира, а ведь теория это фотография мира (его части), вы же не тратите время на критику и защиту фото – каждый имеет право на свой взгляд!?
Если по сути статьи, то сама статья это и есть «эффект Левия Матвея»! В чём он заключается? В том, что один человек или группа (вот уже и апостолы появились!) решает что достойно, а что нет!
Для того, чтобы читающие поняли что я хочу сказать, прошу ответить на вопросы:
Вот вы, например, достигли абсолютной власти на Земле, что вы будете делать с инакомыслящими?
Смысл и цель вашей жизни сейчас?
Если вы не можете дать разумный, честный и человечный ответ на эти вопросы, то и об «эффекте Левия Матвея» вы не можете судить адекватно, так как не имеете точки опоры!
P.S. На форуме «Проект 2018.ru» долго (месяца 4) не было модерации, писали что хотели и спамеров там было «раз-два», почему?
P.P.S. В посредничестве для распространения знаний КОБ (благая весть –евангелие КОБ) в данном случае нет ничего вредного, так как первая цель – это о КОБ должны узнать все, а как вы думали бороться с другой концепцией (не знаете, а как распространялось христианство)?! А потом кто захочет, тот обойдется без посредников «ведь даже 100 человек не заставят лошадь напиться».
А если кто-то скажет мне (оспаривая мой взгляд на мир), что он овладел всеми знаниями по управлению (потому может мне указывать как жить), то я спрошу у него, почему же он не «перевернет мир», не обустроит его в лучшую (как ему кажется) сторону?Почему?
Это вам не о фотографиях спорить :)))
7 апреля 2016г., 15:41:
То, что кто-то там много лет ракеты перехватывал и захотел так же перехватывать содержимое голов - говорит лишь о его неадекватности в данном месте.
Я сознательно употребил это выражение, так как оно стало действительно устойчивым мемом. И сообщение направлено не на попытку кого-то научить, а подтвердить или опровергнуть собственные заблуждения или догадки.
Выражение «перехват управления» вызывало у меня образ именно как перехват ракетой, быстро и навсегда. Кроме того с ним так «носились» и надеялись, и это придавало данному выражению притягательности, и вот я увидел его на практике и даже участвовал в его создании. Поэтому хотелось показать: смотрите это возможно и это просто :)
А привел его как осознание, что он может действительно произойти мгновенно (как перехват), но так же мгновенно может быть перехвачен другим модулем, это показали комментарии, где осознание участника, меняется на действия под влиянием другого управляющего модуля и наоборот.
И согласитесь говорить о «вхождении» это подразумевать человека, что-то живое (он входит в управление,жизнь вошла в свои права и т.п.), но у действующих на нас модулей (у некоторых) уже давно нет автора, не человек входит в управление, а тенденция, шаблон поведения-реагирования, получается ОНО (нечто) входит в управление человеком. Звучит фантастически и психологически не принимается.
А если применить слово «перехват» это действие механизмов на механизмы. Вот примерная причина применения данного выражения: осознание действия механизма этого явления. Но это не значит, что я не согласен по-поводу «вхождение».
Не думаю, что критикой Вы добьетесь каких-либо результатов, потому, что существует тенденция набивать собственные шишки, и каждый хочет разобраться сам (освоить), помните: «и 100 человек не заставят лошадь напиться»
А вот создать неприемлемую атмосферу для освоения знаний (любых) именно в том месте где идут склоки — это «на раз», так как резкие выражения, агрессия вызывает «к жизни» шаблон реагирования- агрессию или отторжение (вспомните судьбу тех ресурсов где это поощряется — «забытие» и маргинализация, Вы этого добиваетесь? осознайте!).
Часто такие приемы применяется в случаях, если есть необходимость разобщить людей. Я сравниваю этот эффект с эффектом из сказки про Ясона, где он посеял зубы дракона, называю его «брось камень»!
Вспомните, что там произошло после того, как он бросил камень! И насколько это эффект (вот такие камни) сильнее, как вы говорите, «петровщины»?!
> перехват управления
как же забодал этот несостоятельный петровский термин.…
Да, именно вследствие того, что этот термин стал распространенным мемом, он и был применен в конце предложения.
Но это не значит, что он не несет информации.
Послушайте язык, который вы не знаете, что будут значить для Вас звуки произносимые (написанные) на незнакомом языке?
Да ничего!
Но это не значит, что они не несут информацию, просто это не входит в круг Ваших понятий!
Послужите Родине лет 30 ракетчиком (тоже сленг, профессия называется по-другому) и потом посмотрим будет ли это «перехват» или «вхождение».
Почему-то примеры из морской тематики (маневр, оверштаг) в ДОТУ не вызывают возражений :)))
Кстати если понимать «вхождение в управление» буквально, то что, разве Вы управляете ногами, если входите туда или это комната какая-то :)))
А что значит: «барбамбея кергуду», а ведь это выражение несет смысл?
Так как тема уже завершена и пошёл треп (тоже сленг, как может «пойти» разговор?) , то позволю привести (тоже сленг, как можно «привести» слова, это что домашние животные?) высказывание одного героя из фильма : «на мир нужно смотреть шырше, а с людьми нужно быть мягче», откуда столько зла?
Подведем итоги, задачей публикации было:
1. проверка утверждений ДОТУ на практике, а именно:
- условия образования суперсистемы на основе модуля бесструктурного управления;
- проверка объединения интеллектов участников суперсистемы для решения задач, поставленных перед суперсистемой;
2. Уточнение механизма бесструктурного управления, а именно:
- удастся ли найти определение существующего механизма бесструктурного управления, с точки зрения технологии (методология дана в работах ВП СССР);
- механизм воздействия модуля бесструктурного управления это не «магия, заклинания» а эффект управления достигается вследствие подготовки информационной среды нужным образом, где последующие информационные модули создают мобилизующий эффект;
3. Наблюдение за действиями участников виртуальной структуры в плоскости воздействия на них векторов цели других суперсистем, в которые они входили (входят) до образования новой:
- возможно ли осознанное поведение участников виртуальной структуры, в ответ на управляющий модуль призывающий их отойти от привычного поведения и ролей, навязанных той культурной средой в которой они находятся (перехват управления) .
Так как бесструктурное управление существующего общества в большинстве представлений является деструктивным, то перед автором стояла задача с метрологически-приемлемой точностью определить, все ли управляющие модули деструктивны или их можно использовать в бизнес-плане нового проекта детских настольных игр, который строится на основе совести.
Основной мыслью повествования было сделать акцент на том, что произношение слов «мера, ПФУ, КОБ, ДОТУ», цитирование материалов ВП СССР и др., не является инструментом управления и для того, чтобы действительно осуществлять бесструктурное управление необходимо готовить информационную среду. Это было показано на примере рекламы автомобиля, т.е. «готовь среду и тебе не нужно будет угадывать, что люди будет делать завтра».
Для того, чтобы сделать суперсистему максимально ненапряженной, в начале (в виде эпиграфа) была дана объективная характеристика самой статьи как банальной (чтобы явно переместить акцент с обсуждения персоналий и уход в «сторону») а задать направление для совместной работы суперсистемы, а именно поиск механизма, с помощью которого люди выполняют поставленную бесструктурно задачу.
В конце статьи был размещен модуль бесструктурного управления, который в принципе отражал видение автора о бесструктурном управлении в русле Промысла, т.е. опора на совесть и максимально честная и открытая информация, принятие или непринятие которой зависит от осознания, степени вовлеченности участника в другие управляющие им программы.
Результат:
1. Подтверждением работы первого модуля (статья) было создание виртуальной структуры (комментарии тому подтверждение).
2.Подтверждением объединения интеллектов суперсистемы стал тот факт что при публикации статьи, у автора не было видения не только самого механизма управления для проекта, но и были затруднения в формулировании задачи для получения помощи от суперсистемы.
Это было подмечено участником суперсистемы данного сайта:
«…если информационное обеспечение их самоуправления в своей адаптационной части формируется разнообразно, но статистически упорядочено, то в суперсистеме всегда существует вероятностно предопределённая возможность того, что:
1. Некий элемент (интеллект или автомат) распознаёт фактор среды, с коим сталкивается.
2. Распространит информацию о нём.
3. Информация будет принята элементами, обладающими в своей памяти необходимой концепцией управления или способными построить её.
4. Концепция управления будет передана инициатору порождения структуры.
2. Был предложен механизм (технология), что также подтверждает приведенный выше постулат.
Путинец (анонимно), 4 апреля 2016г., 05:49:
Механизм бесструктурного управления обществом осуществляется на базе ЛОГИКИ приводится в действие при помощи - ПРОВОКАЦИИ на всегда удобряемых почвах возникающих - ПРОТИВОРЕЧИЙ (хочу и надо) - внедрённых вирусов ИДЕЙ (идеологий) на основе заранее формулируемых ЦЕЛЕЙ - отвечающим законам ЛОГИКИ.
Были предложены частные случаи управляющих модулей, а на основе противоречий, возникших у участников, при анализе частных случаев появился механизм для определения метрологической состоятельности исследований модулей.
3.Результат наблюдения за участниками позволил автору найти ответы на вопросы и подтвердить предположения о механизме бесструктурного управления в проекте детских настольных игр, что постараюсь сформулировать позже, но об инерционности шаблонов поведения на сайте вы можете судить уже сразу, кроме того (благодаря маркеру, управляющему модулю бесструктурного управления, размещенному в конце статьи) сразу стали видны управляющие некоторыми участниками программы-модули.
Tassadar of the Templar, 5 апреля 2016г., 17:55
Подобным образом, Хуман, можна расписать любой афоризм, поговорку, сентенцию, популярные в народе, но несущую вредоносные сценарии поведения.
В любых избитых крылатых фразах, поговорках заложена определенная программа поведения. Сама поговорка при этом — выраженная в краткой форме «квинтессенция» данной программы.
Спасибо интересно и о многом не отдавал себе отчет.
Однако до конца не могу осознать данные из таблицы, или моя ограниченность или что-то не так, почему и первый раз не понял. Хотелось бы больше аналогий (в первый столбик), например «И сила наша будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным» является аналогией чего?
Кто сильный тот и прав? Какие еще можно привести аналогии, чтобы понять?
Если приведенная аналогия верна, то тогда результат воздействия, как и модуле приведенном «Андрей 74» (Я маленький человек)
Это не значит, что воздействие модулей не может пересекаться, просто мне кажется, что «И сила наша будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным» скорее инструкция подразделениям (того времени, если записана в древнем источнике) и относится к структурному управлению, ведь эта фраза недоступна большинству людей и широко не рекламируется, а реклама начисто отвергла бы все «демократические ценности»!.
Если не возражаете, то еще раз подумаю и приведу свои аргументы за или против, надеюсь Вы не воспримите это как личную обиду?
Еще получается между нами спор (неявный) я считаю, что только осознание есть противоядие (т.е. все вредоносные модули должны быть выявлены и озвучены, ведь мы не ограничены временем), Вы же «условно говорите», что «возьми любую пословицу», т.е. достаточно теории. Чтобы не теряться в догадках я озвучил, то что было неявно, каков будет Ваш ответ явный?
Что еще предлагаю, подумать над признаками (удастся ли кому-нибудь сформулировать шаблон идентификации, как с понятием «фашизм», например) именно для действующего управляющего модуля, так как многие пословицы (афоризмы) отражают только наблюдения: «не научился Ванечкой…», какое здесь управление?
Вот первое предположение по признакам отличия инструкции, наблюдения от управляющего модуля:
- умолчания и выгодоприобретатель, т..е если выгода проявляется в умолчаниях, то это инструкция, если выгода очевидна, то управляющий модуль?
Рассматривает общие теоретические проблемы (разработка теории и проблем измерений физических величин, их единиц, методов измерений).
Прикладная
Изучает вопросы практического применения разработок теоретической метрологии. В её ведении находятся все вопросы метрологического обеспечения.
Законодательная
Устанавливает обязательные технические и юридические требования по применению единиц физической величины, методов и средств измерений.
Так в каком из разделов находится измерение жизнеустройства? В каких «попугаях» его мерять :)
Если говорить по существу, то вопрос делится на два:
- есть ли описание (как видите пересекается с необходимостью синхронизации)
- насколько это описание адекватно действительности (метрологически — т.е. проверенное несколькими приборами)
Если для измерения жизнеустройства есть только один прибор -человек, то описание (перечисление его качеств, признаков и т.п.) сходное у большинства и понимаемое одинаково и есть его метрологическая состоятельность.
Путинец (анонимно), 4 апреля 2016г., 20:00:
справедливое жизнеустройство идеологическая галиматья, это утверждение я считаю справедливым.
Для того чтобы говорить об одном и том же, например о «справедливом жизнеустройстве», необходимо синхронизировать понятия, без этого каждый будет вкладывать свой образ.
Теперь по поводу образов.
Что нужно, чтобы сделать автомобиль?
Его образ должен «появится в голове» конструктора, конструктор должен перенести «образ из головы» в образ на бумаге (для синхронизации понятийного аппарата) так как ему одному создать автомобиль будет нелегко. Затем образ на бумаге (возможно, это будет не только картинки, но и чертежи) «переносится в голову» каждого участвующего в проекте.
Затем они КОЛЛЕКТИВНО создают из образа (модели) автомобиль. Верно?
Если да, то чем этот процесс отличается от создания «справедливого жизнеустройства»?!
Логично ли будет сказать, что у общества нет синхронизации в понимании, что это такое «справедливое жизнеустройство», вот потому и нет модели, и нет самого жизнеустройства?
Как обратный процесс, до тех пор, пока удастся удержать «конструктора» в таком состоянии, что он не сможет создать образ (модель) до тех пор он не создаст автомобиль!
Верно?
Вот теперь вопрос: есть описание механизма существующего бесструктурного управления в обществе (всё вроде бы логично):
Путинец (анонимно), 4 апреля 2016г., 05:49:
Механизм бесструктурного управления обществом осуществляется на базе ЛОГИКИ приводится в действие при помощи - ПРОВОКАЦИИ на всегда удобряемых почвах возникающих - ПРОТИВОРЕЧИЙ (хочу и надо) - внедрённых вирусов ИДЕЙ (идеологий) на основе заранее формулируемых ЦЕЛЕЙ - отвечающим законам ЛОГИКИ.
Если, вдруг, справедливое жизнеустройство будет создано, то каков будет механизм тогда?
Также с провокациями и игрой на противоречия?
Андрей 74 (анонимно), 4 апреля 2016г., 14:22:
Вот стандартный модуль бесструктурного управления, бытовавший в мои школьные и студенческие годы : "Ты чё, самый умный? Тебе больше всех надо?" - вот этот модуль действовал безотказно: учащиеся намеренно снижали уровень знаний (добровольный отказ от освоения новой информации и навыков), и формировался некий усреднённый показатель в районе оценки "удовлетворительно".
Попытался систематизировать, прошу поправить:
Модуль бесструктурного управления
Механизм управления
Результат воздействия
Ты что, самый умный, тебе больше всех надо, (не лезь на рожон, будь как все, тише едешь дальше будешь, политика это грязное дело, и т.п.)
Рассчитан на защитный механизм - т.е. «мимикрия», не выделятся из толпы в агрессивной среде, так как выделяющихся их толпы, т.е. «…лучших из гоев...» легче находить.
Отказ от освоения новой информации и навыков под давлением среды или отказ от управления, в том числе и на выборных должностях в управлении народным хозяйством. Уместно вспомнить эксперимент с блохами, когда раз установленный «потолок» оставался и передавался по наследству. В закрытых группах (социуме) «крышкой» служат отношениях людей.
Tassadar of the Templar, 4 апреля 2016г., 11:48:
Оставлю свой отзыв о статье.
Статья представляет собой сумбурную мешанину мыслей автора (в стиле: «мысли, мои скакуны..»), диалог автора с самим собой. Потому читается она очень тяжело, у меня после прочтения, например, даже ухудшилось самочувствие..
Благодарю за рецензию, согласен, (ещё каюсь: иногда делаю стилистические и грамматические ошибки), прошу простить за изменение Вашего самочувствия, не принимайте так близко к сердцу.
Однако Вы проигнорировали просьбу, перейти к делу, а именно если признаете существование информационных модулей, то привести не только афоризмы, но и расшифровать:
- механизм управления;
- результат воздействия.
Кроме того, позвольте не согласится:
- предлагаю для понимания меня, Вам ещё раз вернуться к ДОТУ, а не цепляться только за ПФУ (которая цитирую: «пустая и прозрачная форма»), а потому у каждого и в разных случаях своя, и включить в Ваши размышления еще пункт «структурное управление виртуальными структурами», страницу указывать не буду, уж не обессудьте.
- управление редакциями СМИ это, какое управление?
- темы-«темники» для работников СМИ это куда вы отнесете, к какому управлению?
- а работу блогеров по этим «темникам»?
Не буду продолжать далее, так как не это цель публикации, т.е. обучить меня вниманию, манерам, правописанию и арифметике.
Обращу внимание на элементарные вещи:
- неужели при всей Вашей эрудиции Вы так и не смогли осознать, что высказывая своё мнение на уровне мировоззрения (1 ОСУ), ограниченное рамками комментариев, Вы априори не можете изменить мой взгляд (да вообще любой взгляд) на Мироздание, но Вы можете изменить его, предложив практические частные наблюдения, в чём и состояла просьба.
- любая теория это «палец, указывающий на луну», поэтому спорить о том, кто понял лучше высказывания человека написавшего эту теорию это не очень практично, ведь это пытаться смотреть на мир глазами того человека (т.е. костыли в миропонимании), а у Вас, что своих органов чувств нет, своей головы? Как говорил проф. Преображенский (по-памяти) «…зачем создавать…, если любая баба вам за 9 месяцев…»
Принимая Вашу критику всё же интересно узнать, вот у Вас есть представление о том, каким образом (механизм) мир будет меняться в сторону справедливого жизнеустройства?
Говоря словами ДОТУ, вектор текущего состояния «известен», вектор цели –справедливое жизнеустройство», так же «известен», а вот механизм перехода?
Или в один прекрасный момент кто-то разрешит (прозвучат три зеленых свистка) и модули (управление), о которых Вы говорите, исчезнут? Или управление становится неэффективным по мере осознания его людьми?!
Как видите, полного понимания и у Вас нет, и мы можем поучиться друг у друга, если будем говорить конкретно а не отвлеченно.
Есть такое понятие «маркер»-индикатор, т.е. заданные контрольные точки, которые позволяют (например в управлении) определить установки индивидуума, в данном случае показывающий (это я о модуле в конце статьи), сможет ли прочитавший его (взять себя в руки, осознать, переступить через мелочные склоки и другие разъединяющие моменты чужого управления им) и подключится к коллективной работе и если обладает знаниями выше чем другие, передать их суперсистеме.
Итак к делу, мне очень интересны вот эти позиции:
1. «Полюби меня такой, какая я есть» — отказ от личностного развития, нарциссизм.
2. «На все воля Божья» — агностицизм, убежденность в непознаваемости Божиего Промысла»
3. «И сила наша будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполлезным» — краткое изложения сути библейской концепции управления.
4. «Разделяй и властвуй» — туда же..
5. «Бери от жизни все» — думаю сами догадаетесь..
Продолжать в принципе можно долго, главное просто быть внимательным к жизни.
Сможете ли Вы их структурировать (описать, понятно для всех, механизм управления и результат воздействия), как это сделал я (чтобы действительно повлиять на моё мировоззрение и помочь в учёбе) или это просто повторение афоризмов.
Постараюсь (в следующий раз) быть более лаконичным. Да если уж говорить об «афоризмах», и «менторстве», то нужно вспомнить «низводи большое до малого, возводи малое до большого», и ещё один модуль «а ты кто такой, чтобы… писать здесь статьи», надеюсь Вы не это имели ввиду :)
Есть идея о бесструктурном формирования "комплекса богоизбранности", а также комплекса "раба Божьего", и как следствие - историческое взаимодействие носителей обоих комплексов.
Позволю себе систематизировать
Модуль бесструктурного управления
Механизм управления
Результат воздействия
Я маленький человек (каждый сверчок знай свой шесток, начальству виднее, у лошади голова большая- пусть она думает, новый мировой порядок (порядок нового века)- «Novus ordo seclorum», «.. и будешь ты править, а они нет..» и т.п.)
Используя авторитет древнейших литературных источников снизить напряженность в построении управленческой «пирамиды», создать «рабочих муравьев», придать людским делам свойства природных-«божественных» явлений.
Возможно самый древний и опасный модуль, направленный на разжигание национального превосходства и «богоборчества», так как в случае согласия с ним, требует подчинения социальному и национальном неравенству, прекращает объективный процесс овладения знаниями на «уровне» непосредственного начальника (многие знания-многие…), в случае отрицания модуля, вместе с ним отрицаются (так как источник один) и заповеди «не убий…» и объективные наблюдения.
Путинец (анонимно),
4 апреля 2016г., 05:49:
Механизм бесструктурного управления обществом осуществляется на базе ЛОГИКИ приводится в действие при помощи - ПРОВОКАЦИИ на всегда удобряемых почвах возникающих - ПРОТИВОРЕЧИЙ (хочу и надо) - внедрённых вирусов ИДЕЙ (идеологий) на основе заранее формулируемых ЦЕЛЕЙ - отвечающим законам ЛОГИКИ.
Благодарю за лаконичное определение (такого описания механизма как раз мне не хватало) но хочу заметить, о том, что было написано в статье выше, говорится практически во всех материалах ВП СССР, и хотя данное определение уточняет механизм до одного предложения (которое необходимо еще проверить, т.е. синхронизировать понятия) но хотелось бы провести параллели между теорией и частными бытовыми случаями, т..е для осознания нужны примеры.
P.S. Если зарегистрироваться, то становятся доступны инструменты форматирования текста и не нужно отделять цитирование знаками ← →
"Human, Вы путаете подсистему целеполагания с подсистемой "предиктор"."
Цикл повторяется, предиктор выдаст, что следующая предполагаемая точка будет В3(1,2) (нижняя),
Обратите внимание. Предиктор использует для вычисления предполагаемой точки текущее значение и предшествующее, т.е. из "настоящего" прогнозируется "будущее" на основе "прошлого". Прошлое всегда конкретно (описывается ограниченным количеством информации), а глубина прогноза не большая, поэтому количество вычислений ограничивается вычислительной мощностью предиктора.
Совершенно по другому обстоят дела с подсистемой целеполагания,
Корректор - всегда знает путь, он поэтому и корректирует.
Предиктор - вычисляет предположение, на основе прошлых значений.
В статье речь шла о понятии «совесть» и в результате обсуждения,я предположил, что совесть по своим свойствам аналогична «корректору» из схемы управления «предиктор-корректор».
Отвечая на те вопросы, которые выделены пробелами (в цитировании выше) необходимо «все привести к общему знаменателю», т.е. определится, если «совесть» это «корректор», то:
- «предиктор» это что? со свойствами какого чувства (органа) можно его сравнить?
- «подсистема целеполагания», это что? со свойствами какого чувства (органа) можно его сравнить?
- что значит «Предиктор использует для вычисления предполагаемой точки текущее значение и предшествующее, т.е. из "настоящего" прогнозируется "будущее" на основе "прошлого"» это как описать простыми словами из жизни человека?
- «Корректор - всегда знает путь, он поэтому и корректирует.» — откуда он знает?
- «Предиктор - вычисляет предположение, на основе прошлых значений.» как он вычисляет?
Теперь сведу вопрос и утверждения другого активного участника в одно по принципу «подобия»
Виктор В (анонимно),
23 марта 2016г., 12:34:
Теперь вопрос. Будем продолжать соотносить психику человека со схемой "предиктор-корректор"?
"Либо понятные по принципу «подобия»." - дело в том, что этот принцип индивидуален в каждой психике, у кого-то мягкое подобно тёплому.
Естественно весь текст не привожу так как это «оверквотинг», но это относится и к ним (примечание моё)
Чем сходны этот вопрос и ответ-утверждение?
В данном случае они сходны «уводом от цели» статьи.
В чём заключалась цель статьи?
С помощью суперсистемы сайта найти решение (механизмы решения) некоторых вопросов! Так?
Что значит найти решение в контексте поиска свойств «совести», т.е. всеми понимаемой-узнаваемой??? но никем образно не описанной?
Это сбор и систематизация информации от участников суперсистемы (в том числе от комментариев, от, назову так «эгрегора» суперсистемы, от ноосферы, от ИНВОУ, если это занятие в русле Промысла).
Что в результате получилось?
Было предположение, что совесть можно сравнить с корректором в схеме управления «предиктор-корректор».
Так же было высказано несколько механизмов, как это предположение подтвердить или опровергнуть.
Если я, Вы не можем описать совесть и используем принцип «уподобления» для того, чтобы описать её (графики, голоса и т.п.), то почему её нельзя описать в характеристиках применяемых к понятию «корректор».
Если они совпадают, то возможно совпадают и некоторые другие принципы.
Для того, чтобы опровергнуть меня необходимо найти ошибки в логике (так как налицо неполные знания, а только догадки) или если логика верна с теорией подобия, то найти несоответствия в описании этих двух понятий, т.е. брать характеристики «корректора» и смотреть подходит ли под описание «совесть».
До этого теория говорила о MEST, потом стала говорить о Материи-Информации-Времени, затем о Материи-Информации-Мере, осталось чуток напрячь извилины и прийти к Кораническому "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой", то есть Материи-Мере и Различении одной меры от другой "Мы дали Моисею писание(Тору - кусок материи размеренную мерой) и Различение".
Если Бог создал каждую вещь и размерил её мерой, то у совести есть образ иначе выходит, что она создана не Богом!
И вот вместо того, чтобы практически проверить утверждение, что «совесть» по своим свойствам это «коррректор» из схемы управления «предиктор-корректор», мы в одном случае начинаем искать другие «точки опоры», т.е. механизмы сравнения, в другом опять скрываемся от истины за «мантрами».
Ма́нтра (санскр.मन्त्र, «орудие осуществления психического акта»[1], в ином толковании — «стих», «заклинание», «волшебство»[2]) — священный текст
Что значит проверить практически?
Собрать в столбик свойства «корректора» как каждый его понимает, в другой свойства «совести», как каждый его понимает, найти точку «синхронизации», «привести к общему знаменателю» т.е. добиться одинакового толкования слов и сравнить.
Если они совпадут, то да свойства похожи и можно далее идти для поиска образа, если нет заняться поиском другого практического механизма.
Озвучен другой (назову его) «встречный» механизм, когда ответив на вопрос « Если Бог создал каждую вещь и размерил её мерой, то у совести есть образ иначе выходит, что она создана не Богом!», можно также добиться понимания этого понятия.
Но эти механизмы не замечены, значит это не поиск истины, а что?
Очарование процессом поиска истины!
Результат, который даже не планировался достигнут, предполагаю на этом завершить обсуждение (с временем туго), так что не обессудьте, не примите за неуважение моё молчание если ко мне последуют вопросы (ведь всей жизни не хватит для описания этого мира через вопросы-ответы, тем более на которые ответ нужно искать:) ), предлагаю желающим самим поставить себе вопросы и ответить на них, а результат (сделать выводы) записать в данном блоке.
Продолжим в следующих обсуждениях по другим темам :)
Вроде знак = не просто так пишут? Не поленюсь напишу ещё раз:
Согласен,знак, но если точнее, то результат коллективной работы ненапряженной суперсистемы сайта.
В которой важен каждый участник даже если он выступает критиком. Особенно полезен если он выступает критиком!
Но не агрессивным критиком, вот вы от бананов отошли, но пришли к дуракам в своих сообщениях, не думаю, что это будет всем полезно.
Не примите за критику, но судя из ваших сообщений создается впечатление, что вы сами не верите в то, что пишете и потому так часто и много повторяете «магические» слова о мере и т.п.
Масса повторяемой информации в ваших сообщениях не позволяет многим их дочитать до конца (и относится ими к «шумам»), а разве вы этого добиваетесь?
Вот смотрите, вместо того, чтобы подвергнуть анализу (уже опираясь на Коран) на предмет логического соответствия свои и мои высказывания о том является ли «совесть» созданием Бога или нет, вы написали почти то же что писали до этого.
Это похоже на защитный рефлекс, чтобы истина вам не открылась, вы защищаетесь «цитатами» или интерпретацией цитат, поэтому у вас заранее люди или бананы или дураки.
Попробуйте ответить простыми словами и одним предложением, ведь это вызов вашему интеллекту (получится или нет)!
"Этот фрукт вкуснее того". Попробуйте найти образ слову/явлению "вкуснее".
Описанием можно выделить "смысловую единицу", а по ней предмет/явление, и соответственно образы-картинки, но
что будете искать, если "смысловая единица" не имеет образа-картинки?
Ну до абсурда можно довести всё.
Вы как общаетесь, чтобы Вас поняли?
Вы выдаете ровно то количество информации, которое необходимо, чтобы другой человек Вас понял или приходите в магазин и говорите «хочу!»
И вам дают всё, что вы хотите а если будете их доставать, то возможно больше :)))
Если мы с Вами будем обсуждать каждый нюанс ( оттенок, незначительныйпереход ) то данного ресурса не хватит :)
Так же его не хватит, если мы будем отклонятся от темы.
Есть же вещи интуитивно-понятные всем! Либо понятные по принципу «подобия».
Теперь по поводу «найти образ вкуснее», если касается фруктов, то «на раз - методом перебора», но вы мне скажите зачем Вам это нужно?
Как это поможет найти адекватный образ понятию «совесть»?
От вкуса устриц перешли к вкусу фруктов :)
Дайте механизм который Вы найдете при получении ответов, т.е. зачем Вам необходимо искать образ «вкуснее» и чем он поможет найти образ «совесть»?
А я могу Вам сказать, почему задаю Вам этот вопрос: этот мой вопрос перекликается с тем, что избыток информации так же мешает адекватному восприятию.
А вот гость сам того, не желая навел меня на следующие предположения.
Гость (анонимно),
23 марта 2016г., 09:29:
Скорей это размышления на тему меры развития, при которой есть смысл вообще размышлять о совести, как о явлении трансляции надмирной меры в воплощённую меру человека-"банана".
Таким образом Вы опровергаете себя в каждом втором сообщении потому, что ВСЕ рассуждения являются абстрактными!
Особенно на тему банана. Вот Ваше сообщение:
например вы банан, то никакой совести вы не услышите, если ваша мера развития Человечна - тогда вы вполне можете разобрать и усвоить меру транслируемую совестью. Отсюда всяческие абстрактные размышления на тему: дайте мне образ-меру совести,
А теперь Вы не видите логического продолжения из цитируемого Вами Корана:
До этого теория говорила о MEST, потом стала говорить о Материи-Информации-Времени, затем о Материи-Информации-Мере, осталось чуток напрячь извилины и прийти к Кораническому "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой", то есть Материи-Мере и Различении одной меры от другой "Мы дали Моисею писание(Тору - кусок материи размеренную мерой) и Различение".
Если Бог создал каждую вещь и размерил её мерой, то у совести есть образ иначе выходит, что она создана не Богом!
Гость (анонимно),
23 марта 2016г., 09:29:
Образ это что? Это фрагмент мироздания у которого есть мера? В вашей психике одна мера развития, в моей другая,
Опять противоречие Корану, если "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой" то всякая вещь должна быть воспринимаема всеми ОДИНАКОВО (ну с минимальными различиями), как например солнце.
Опять мы выходим на логическое заключение (согласно Корана), что образ у совести есть, но мы его пока не можем описать (хотя в сообщении выше есть уже удачные попытки) или совесть не порождение Бога !!!!
Предлагаю подвести итог. Но перед этим ответьте мне на загадку:
Этот плод едва обнимешь, если слаб, то не поднимешь,
На куски его порежь, мякоть красную поешь.
Какой плод описывается в детской загадке?
Другими словами если есть описание какого-то предмета, то по сходным (понимаемым каждым одинаково) признакам можно его узнать.
Можно ли применить такой метод к поиску «предметов», которые не видели, но возможно каждый чувствует?
Если да, то значит удается найти адекватное описание.
Итак, все 10 дней мы задавали друг-другу загадки и вот получили ответ
Виктор В (анонимно), 20 марта 2016г., 06:40:
Сравнить с системой управления по схеме «предиктор-корректор», да сказать, что совесть в жизни человека (его системе управления) выполняет функцию корректора.
Насколько это отличается от познания мира детьми и насколько это точный метод?
Если дети и взрослые дают адекватные ответы, то наверное достаточно точный метод!!!!
Так что именно Вы предлагаете понимать под «матрицей возможных состояний» и как это связано в схеме "предиктор-корректор"?
Мы уже с Вами завершаем круг, этого ведь касалась статья, под которой идет обсуждение :)
Если лень ещё раз читать, посмотрите со строк:
Если попытаться дать определение действиям человека – то это его ежесекундная ЖИЗНЬ? т.е. это перебор – выбор из возможных (зачастую доступных для органов чувств, а не для понимания)вариантов в матрице будущего состояния через матрицу возможных действий в данный момент.
Если коротко: на графике описаны четыре ситуации возможные из одной начальной точки.
Только одна ситуация (для этого абстрактного случая на графике) есть наиболее верная (оптимальная, адекватная).
Если вопрос касается жизни и смерти человека, его опасного воздействия с окружающим Миром, то (предполагаю) методом перебора или напрямую информацией от ИНВОУ человек может выбрать оптимальный путь.
Так как в графике несколько возможностей для изменения «пути», то выбор правильного (корректировку) предполагаю может осуществлять то что принято называть «совесть».
Вы график видите и поэтому у вас возникают вопросы зачем здесь корректор, я и так разложу всё по полочкам, а если бы Вы не видели его? Что бы Вы мне разложили по полочкам, если есть только начальная точка, в которой Вы, а дальше жизнь!
А если Вы завяжите глаза и попробуете пройти даже по известному пути, Вам понадобится корректор?
Синхронизировать понятийный аппарат нужно обязательно, иначе не поймем друг друга. Попробуйте Вы описать «матрицу возможных состояний», ее взаимодействие с другими подсистемами и т.д.
Это цитата из статьи выше:
На стр. 105 ДОТУ, есть условная «матрица возможностей» нашей жизни…
Если Вы обращаете внимание на то, что я слишком вольно «перевел» «матрица возможностей» в «матрицу возможных состояний» , то да согласен.
Действительно возможности не есть состояния.
Но если возможность осуществляется, то это уже состояние :)
Вы говорите о настоящем моменте а я о неизвестном мне будущем, поэтому Ваше описание мира точнее :)
Вот поэтому мы часто и не понимаем друг-друга :))
например вы банан, то никакой совести вы не услышите, если ваша мера развития Человечна - тогда вы вполне можете разобрать и усвоить меру транслируемую совестью. Отсюда всяческие абстрактные размышления на тему: дайте мне образ-меру совести,
Есть вопрос:
- как Вы можете знать, что чувствует банан?
- является ли сравнение человека с бананом, который не слышит совесть, абстрактными размышлениями на тему «дайте мне образ совести»?
К тому же совесть вещь персональная, поэтому у каждого она описывается специфической ситуационной мерой, нет у совести меры вообще, в каждый момент мера совести уникальная и привязана к текущей мере понимания индивида и к контексту текущих событий. С любовью тоже самое, нет абстрактной или статичной меры любви, у каждого Человека к каждому фрагменту бытия, персональное любовное отношение, размеренное ситуационной мерой, которая обусловлена контекстом меры развития фрагмента транслирующего любовь и принимающего любовь.
Есть вопрос:
- если совесть вещь, то дайте её образ
- если совесть вещь персональная, то откуда Вы знаете, что у каждого она своя?
Есть просьбы:
- отвечая на вопросы прошу Вас пользоваться «энтером»,для отделения новой строки и для того, чтобы другим было легче разбираться в потоке логики, не все ведь имеют такой уровень развития;
- древние философы говорили «краткость сестра таланта», Вы сможете ответить кратко?
«Если ДОПУСТИТЬ, что «расчётные параметры» в высказанном Вами предложении это «матрица возможных состояний» считываемая человеком из Мира...»
.
Принципиально не согласен.
Ну если принципиально не согласны, то при обсуждении данного вопроса нам не удалось найти слов понимаемых одинаково и каждый остается при своём мнении.
Если еще раз попытаться синхронизировать понятийный аппарат, то есть такое выражение «малое в большом, большое в малом», и ещё раз напомнить про «принципы подобия»,так как сам график Вы описали верно, но саму «матрицу возможных состояний» как подобие этого графика нет.
Давайте не будем все смешивать в кучу. Разве на функцию коррекции возложена обязанность нахождения оптимального параметра? Система коррекции сравнивает параметры от предиктора с расчетными параметрами, и при их расхождении осуществляет коррекцию.
Думаю, что «… под словом «корректор», мы будем подразумевать «деятельность, направленную на исправление особенностей развития, действий не соответствующих расчетной модели»» будет правильно.
Прошу не принимать мое возражение как несогласие, просто через сравнение мнений есть возможность найти объективные (понимаемые, воспринимаемые одинаково) параметры.
Предположу, что точкой несогласия являются как раз антропоморфные представления о «совести» как об отдельном органе или контролирующем субъекте (т.е. существующем независимо от человека) от Бога.
Если ДОПУСТИТЬ, что «расчётные параметры» в высказанном Вами предложении это «матрица возможных состояний» считываемая человеком из Мира, то мы опять возвращаемся к тому графику выше и где совесть является как раз является контролером и корректором.
Возникает вопрос так «контролером» или «корректором»?
Вот тут и проявляется антропоморфизм, где у человека одно сердце, двое легких и т.п. то есть КАЖДЫЙ орган отдельно! А где орган «совесть»?
Может быть деление на «интеллект», «совесть», «волю» у человека это неверно? Может это есть одно «ядро» с разными проявлениями? Где одно может и подавлять другое или от «слабости» одного может быть «слабость» другого?
Есть такие народные наблюдения «слаб духом», все примерно представляют себе, что это значит, а попробуйте дать себе отчет и ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что включается в «слабость духа»?
Отсутствие «воли»?
А как можно сказать про отсутствие совести? Бессовестный, т.е. без «берегов», без контроля, без коррекции?
А может потому, что слаба «воля», потому и нет возможности «работы совести»?
Ведь чтобы выполнить корректировку кому-то нужно себя заставлять?!
Виктор В (анонимно), 21 марта 2016г., 17:25:
Human, мне кажется, что употребление слова «отсутствует» ( в кавычках и без них) не совсем правильно. Отсутствие коррекции или неправильная коррекция поведения, вовсе не означает отсутствие совести («корректора») у человека. Вы как думаете?
Возможно Вы правы, я ведь высказал предположение.
А может это боязнь выйти за привычные рамки и стереотипы?
Ведь согласитесь, то, что мы называем «совесть» могло называться другим словом, Если даже оно произошло от «совместная весть», то что это значит в современном мире? Может потому, что потеряны первоначальные знания и возник такой вопрос!
Давайте синхронизируем понятийный аппарат, если под словом «корректор», мы будем подразумевать «деятельность, направленную на исправление особенностей развития, действий не соответствующих оптимальной модели»
Можем ли мы под словом «совесть», если попытаться обойтись без антропоморфизма и не говорить о разных голосах, подразумевать «деятельность, направленную на исправление особенностей развития, действий не соответствующих оптимальной модели».
Есть такой принцип «сопоставления и выявления подобия», возможно я интерпретирую его неверно, так как если и читал, уже не помню, но воспользуюсь недавно прочитанными утверждениями из другой теории:
Уподобление — обезразмеривание, т.е. лишение реальных физических и информационных параметров их размерности (метров, килограммов, секунд и т.п.) отнесением их к каким-либо значениям характеристик замкнутой системы и среды, обладающим той же размерностью (метрами, килограммами, секундами и т.п.). В результате появляются безразмерные единицы измерения сходственных в некотором смысле параметров у сопоставляемых объектов, одинаково характерные для каждого из них.
Если я, Вы не можем описать совесть и используем принцип «уподобления» для того, чтобы описать её (графики, голоса и т.п.), то почему её нельзя описать в характеристиках применяемых к понятию «корректор».
Если они совпадают, то возможно совпадают и некоторые другие принципы.
Для того, чтобы опровергнуть меня необходимо найти ошибки в логике (так как налицо неполные знания, а только догадки) или если логика верна с теорией подобия, то найти несоответствия в описании этих двух понятий, т.е. брать характеристики «корректора» и смотреть подходит ли под описание «совесть».
Гость (анонимно), 21 марта 2016г., 18:45:
Human: Необходимо дать окончательное определение понятию "Корректор". Если так - "Предуказатель, поправщик", то "Корректор" не подходит для понятия "Совесть".
П.С. Ещё раз выскажу своё мнение, что искать образ-картинку для "Совести" это как иконы рисовать.
Согласен с Вами и в том, что без синхронизации понятийного аппарата мы можем долго «гнать велосипед» :) и на счёт картинки, но первоначально я ищу на что она похожа по указанному выше принципу не как образ а как описание.
А вот если удастся найти адекватное и принимаемое всеми описание (ведь если заметили описания тоже нет) есть слово, который каждый воспринимает по-разному, то опять используя «принцип подобия» можно попытаться «замахнуться на Вильяма нашего...» :)))
И предполагаю, если речь идет о настольных играх, «совесть» может быть многолика, т.е. разный образ для конкретной цели игры.
Кстати по слову «предуказатель», есть вот такое его описание:
Предписательная, или предуказательная, функция стратегического прогнозирования состоит в подготовке проектов решения различных проблем планирования, использовании информации о будущем в целенаправленной деятельности различных субъектов управления.
Ведь правильный выбор, правильная с точки зрения человечности, жизнь это постоянные решения, или даже целые проекты решений , только принимаемые возможно в подсознании, а потом осознано через ощущения.
Можно так сказать или нет?
Предлагаю подвести итоги для этого блока, если обсуждения далее не будет, то окончательные, если будут, то промежуточные.
Предположу, что удалось найти объемлющее, описание понятию «совесть», это «корректор».
Виктор В (анонимно), 20 марта 2016г., 06:40:
Сравнить с системой управления по схеме «предиктор-корректор», да сказать, что совесть в жизни человека (его системе управления) выполняет функцию корректора.
Почему я считаю это определение объемлющим, потому, что (могу и ошибаться, поправьте) в понятие «корректор» можно «поместить» такие описания совести, как:
- антропоморфное понятие «совесть» как контроллера «дедушки с бородой на облаке»;
- график «матрицы возможных состояний» где совесть выбор самого адекватного достижения цели, т.е уже как человеческое качество;
- «диктатура совести», так как предусматривает корректировку поведения;
- дополните, опровергните меня;
Кроме того, определение «корректор» для понятия «совесть», вписывается и в схемы управления ДОТУ, а именно управление по схеме «предиктор-корректор», где становится уже более понятным за счёт какого механизма осуществляется эта коррекция.
Так же логически (а не через угрозу или попущение «дедушки с бородой на облаке») можно объяснить «отсутствие» совести у людей, которые действуют на основе схем «программного» и «программно-адаптивного» управления, т.е. отсутствием «корректора»: как только совесть «просыпается» у них меняется отношение к управлению ими и своему поведению.
Обращаю внимание, что за 10 дней суперсистеме ресурса удалось найти объемлющее описание (контейнер) для образа «совесть» но, всё равно абстрактное для ребенка. Можно сказать «поменяли шило на мыло», но теперь понятен механизм совести (тому, чему не могли дать образ) через понятие «корректор».
Если предположение о «совести» подтвердится мнением участников обсуждения в этом блоке, то можно сказать, что удалось добиться коллективного результата, что (я могу ошибаться) редкое явление в суперсистеме данного ресурса.
Это предположение влечет за собой еще один вопрос о том, почему на концептуальном ресурсе так редки коллективные решения?
Ведь вроде вся логика данного ресурса должна не только нести «доброе, вечное…» но и участвовать в созидании нового, т.е. в результате обсуждения должны появляться такие вот коллективные «находки».
Предположу, что всё дело в том, что суперсистема данного ресурса не является ненапряженной, поэтому общий вектор цели постоянно сбивается от «внутренних» напряжений вызванных резкими высказываниями участников или откровенным тролингом.
Предположу, что описанного выше результата удалось достичь именно от снижения «градуса» напряжённости.
И вот вопрос нужно ли допускать этот откровенный тролинг (когда участник явно не хочет найти истину) или нет?
Насколько это полезно «разговаривать со стеной»? Ведь насильно мил не будешь!
Своего вопроса, обращённого к тебе:"...кто ты такой,чтобы этим заниматься?" в своём предыдущем сообщении не обнаружил(даже при повторном его прочтении), то что ты пишешь,является оглашением умолчаний(сопутствующих любому оглашению), а они соответствуют "внутреннему миру" людей, как пишуших, так и читающих(в нашем случае), то есть кто-то написал слова, думая одно(вкладавая определённый смысл), другой прочитал ЭТИ слова, но думает о них(извлекает смысл) другое, а иногда и СОВЕРШЕННО противоположное. Так что говоря о авторитетах,скажу: есть у меня один-Исус Христос.
Извини, что усомнился, я и сам удивился, когда истолковал так!
Но скажу прямо, то, что люди не понимают меня, это моя проблема, значит мне необходимо писать понятней, чтобы не было другого толкования, а как у тебя?
20 марта 2016г., 06:40:
Human, может пора собрать Ваши слова в единое целое. Сравнить с системой управления по схеме «предиктор-корректор», да сказать, что совесть в жизни человека (его системе управления) выполняет функцию корректора.
Спасибо, возможно самое удачное сравнение найдено!
Гость (анонимно), 19 марта 2016г., 19:48: .
Совесть в этот перечень не может быть включена потому, что она — сокровенная составляющая жизни каждого человека, вследствие чего её активность не может извне контролироваться непосредственно, а только по косвенным признакам в её проявлениях, интерпретация которых в общем случае неоднозначна, и кроме того обусловлена нравственностью и личностной культурой психической в целом деятельности интерпретаторов." - видимо в этом кроется сложность формирования общепонятного образа совести (в словах, картинках), нравственная мера развития у всех разная, плюс голос совести на самом деле слышат не все, или путают его с этическим стандартом уровня сознания-подсознания, так что остаётся давать образ совести опосредованно, через симуляцию алгоритма её взаимодействия с интеллектом.
Спасибо.
Согласен с определением, но не согласен, что найти адекватный образ это невыполнимая для человека задача.
Как пример тот факт, с которого началась вся эта эпопея с играми , я уже писал, но если коротко, то на поставленный вопрос, как объяснить понятие «Материя-Информация -Мера», ребенку один из участников форума ответил почти мгновенно (день-два).
«Гость (анонимно), 19 марта 2016г., 19:48:
…остаётся давать образ совести опосредованно, через симуляцию алгоритма её взаимодействия с интеллектом.»
Поэтому и была попытка (может несколько радикальная) изобразить совесть графиком. Но хотелось проверить наблюдение об условно «субъективности и объективности» этого понятия и того определения, что «совесть» это защитный механизм человека а не механизм контроля (иногда это слово переводят как «управление») человеком.
Если это так, а это подтвердили и Вы, то следует, что симуляцию алгоритма её взаимодействия с интеллектом можно строить на этом признаке.
Т.е. совесть это жизненно-необходимая полезность человека и её необходимо развивать, как «музыкальный слух», как «орлиный взгляд», как «золотые руки».
Если это так, то совесть это «помощник».
Скажу еще одно «радикальное» наблюдение, но я не утверждаю, просто говорю, что чувствую и возможно я не прав.
Мне кажется, что говоря о «диктатуре совести» люди не понимают, что жизнь с нею это естественное состояние человека и нет необходимости в давлении со стороны «какой-части» своего естества, ведь это помощник!
Такое выражение можно сравнить с выражением Жванецкого «желудок давит на глаза». Никто ни на кого не давит, не «помощник» -совесть, не Бог, так как совесть это (не могу подобрать слово) часть человека, но не Мира, несмотря но то, что человек часть Мира.
Предполагаю, что существуют общевселенские механизмы и вот когда человек (в своем балансировочном режиме) отклоняется от следования этим механизмам, то совесть помогает вернуться -сигнализирует.
Если человек не реагирует на совесть и колебания становятся разрушающими, то он может погибнуть, если его «колебания» не часть какой-то задачи (другого механизма).
Для того, чтобы совесть рассматривать как «диктатора»- диктую, предписываю надо отказаться от понятия «различение» и «осознание», может и «интеллект» и «воля», но и тогда «совесть» не будет диктовать, так как это не «объективный» процесс, а «субъективный».
Под словом «объективный» я имею ввиду природный, объективно существующий независимо от человека, например как солнце (желтое, круглое).
А под словом «субъективный» имею ввиду существующий только с человеком и различающийся у всех (никто не может описать).
Понятно, что «диктатура совести» это образное выражение, но возможно не удачное.
Андрей Соболев (анонимно), 19 марта 2016г., 07:24:
Отсюда получается, что в случае выполнения работ по созданию игр для детей, люди должны быть носителями ГОРАЗДО БОЛЕЕ ВЫСОКИХ НРАВСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ по сравнению с окружающими, что в свою очередь влечёт осознание ими: самой целесообразности создания конкретной игры и её информационного наполнения. Опять же возникает вопрос-насколько масштабно мыслит человек? занятый этой, очень значимой деятельностью.
Знаешь, не обижайся, но это «рассуждение по авторитетам» только в другой плоскости, ты ведь спрашиваешь кто я такой, чтобы заниматься этим делом?!
А как ты определишь носителя этих «ГОРАЗДО БОЛЕЕ ВЫСОКИХ НРАВСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ»?
Через нимб на голове? Или должен выйти «главный» и сказать, да это хорошо! А это нет!
Ты думаешь для чего я это пишу, отрывая время у других своих занятий? Для самопиара, а кто я, где мое имя?
Ответь на вопросы:
- может ошибаться один человек?
- а может ошибаться весь народ?
Для меня мир целостен и я считаю, что любой человек может то, что уже сделано человеком до него и даже лучше. А это общество создано людьми, значит можно сделать лучше!
А пишу я для того, чтобы достичь коллективной работы над тем, что ты читаешь в толстых книгах ВП СССР и ждешь мессию, который даст «три зеленых свистка» и скажет: «Ну, всё ребята выстрадали, вели себя достойно, вот вам справедливое жизнеустройство»!
А коллективной, чтобы без ошибок!
А разве народ не обладает самыми высокими стандартами и в нём накоплена вся так называемая народная мудрость, из которой как сказал недавно Пякин, и вышли все материалы ВП СССР?!
И беру я из материалов ВП СССР то, что смогу нести-осуществить, но так как не знаешь, на что способен пока не попробуешь, то может, беру больше чем смогу потянуть, а может и мало, надо бы ещё. :)
А ты в это время достигаешь праведности и за это спасибо, потому что лучше получается то, что нравится делать и я у тебя многому научился, одно только «Не злиться и не бояться» чего стоит! Я говорю серьезно, всю жизнь знал про это, но только после твоих слов удалось осуществить.
Достижение праведности тоже хорошее дело, а другим людям помочь советом, ведь нужно собрать все «грани стакана-этого мира» вместе.
Тогда, если сам поучаствуешь, вопросов не останется, в нравственных стандартах!
Вспомни про разбойника Кудеяра, только Всевышний может судить людей, и даже разбойник это не его ошибка а часть мира.
Андрей Соболев (анонимно), 19 марта 2016г., 17:00:
Образ справедливого жизни устройства у меня есть, это когда ВСЕ ТРУДЯТСЯ на совесть, занимаются общественно полезным делом и делают его качественно.
И сейчас многие трудятся, на совесть и делают это качественно, а вот вопрос на который я себе ответил еще на «Проекте 2018.ru», а ты думаю не заметил моих изысканий и потому ответь сам: будут ли при справедливом жизнеустройстве частные (индивидуальные) предприниматели, ведь в материалах ВП СССР говорится о государственном производстве и распределении?
Андрей Соболев (анонимно), 19 марта 2016г., 07:24:
В свете прочитанного, увиденного, осмысленного,за последнее время, пришёл к выводу,что чем больше ребёнок делает что-то сам,чем больше двигается,тем лучше, а настольные игры ни того ни другого не предполагают В ПРИНЦИПЕ.
Здравствуй Андрей.
После (уже не помню, была ли это лекция Величко, или другой материал на этом ресурсе, связывающий подвижность ребенка с развитием его умственных способностей) Сергей добавил в игру разные физические упражнения которые должны выполнятся в процессе игры.
Как было до смены логики социального поведения (условно 1945-1970гг.)?
Находясь в окружении как минимум двух поколений (родители, родители-родителей) проживающих в одном доме ребенок сразу погружался к семейную культуру, если семья что-то строила в этот момент он овладевал столярными инструментами и по прошествии определенного возраста даже превосходил взрослых в мастерстве.
Так передавались и традиции и отношения к миру и другим людям: «яблоко от яблони...»
То есть если даже родители отсутствовали (например «на заработках») семейные традиции передавались!
Как сейчас?
Я уже писал, если «засечешь время» (хронометраж) общения с ребенком (после работы, до работы, в выходные дни) то оно может оказаться очень маленьким (я говорил не более часа в неделю, возьми и посчитай -опровергни меня), а современные условия не позволяют жить большими семьями вместе, чтобы бабушки-дедушки восполняли.
Родитель как бы есть и его как бы нет :)
А вакуум кто будет заполнять, ведь природа пустоты не терпит, вот его и заполняют традиции с улицы, сериалов, мультфильмов и окружающей культуры.
И твои дети уже не несут родовую культуру а несут ту которая вокруг, это хорошо? С чем это можно сравнить?
С внедрением вредоносной программы, которая не позволяет различать добро и зло, не позволяет видеть суть вещей и т.п.
Да игры это «костыли», когда родители как бы есть и их нет, так как они всё время на работе.
Но это наши игры, созданные нами для своих детей, а не «Архитекторами»!
Это попытка создать воспитание обществом, ведь конструкция игр не закрыта и предлагается всем внести вклад и БЫТЬ КОНТРОЛЕРОМ!
Кроме того, игра предусматривает участие нескольких человек, а где ребенок возьмет их?
Правильно, семья наконец-то соберется вместе (что не позволяют компьютерные игры) и ОБСУДИТ игровые ситуации (и жизненные с ними связанные) и повеселятся вместе и «поприседают» (попробуй, сколько ты присядешь на одной ноге?)
А в следующий раз наверное не захочешь опозорится и будешь тренироваться :)
Да это не всем нужно, так как есть дружные семьи и преемственность поколений, но вспомни классиков, почему у них герой произведения не всегда герой?
Есть миллионы путей реализации человека, но они показывают один, который не нужно повторять!
Таким образом, необходимо отдавать себе отчет в ограниченности игр, но они решают несколько задач:
- использование времени для развития и приобретения навыков, а не для его «убивания»;
- возможность объединить семью для обсуждения жизненных ситуаций;
- в простой форме передать полезные знания;
- дать ребенку выбор между окружающей культурой и другой культурой;
- дополни меня…
Для меня лично это точка опоры, если помнишь «дайте мне точку опоры...», мало читать толстые книги ВП СССР, нужно еще проверять их на практике и если уверен в правильности предложенного там, осуществлять те возможности, которые там раскрыты.
Вот как например ты представляешь справедливое жизнеустройство?
Никак? Нет образа? А вот потому и нет справедливого жизнеустройства!
Можно сколько угодно призывать жить по-совести и тп. но это благие пожелания, а что действие?
Создавать его, как создают пчёлы — каждая свой кусочек (кто в чем специалист) и потом происходит автосинхронизация и мир становится целым у всех!
А что значит создавать?
Сначала представить (создать модель).
Вот подтверждение этому: если какой-либо процесс в реальной жизни не получается, попробуй представить его, «обкатывай каждую мелочь» раз за разом «в голове», пока все «острые углы» не «уйдут», и увидишь как после достижения совершенства в модели, в реале всё пройдет также.
Вот ещё одно подтверждение, но в котором я не совсем уверен.
Почему несмотря на всё могущество «сильных мира сего» они всё-таки готовят общественное мнение, а не просто уничтожают мир?
Потому, что этот несправедливый мир им строим мы сами, своими моделями или отсутствием их: должно оставаться критическое количество строителей ВСЕГДА, иначе всеобщее разочарование разрушит весь их мир.
А так как он и наш одновременно, то переход должен быть не революционный («...до основанья, а затем...») а эволюционный т.е. через построение альтернативного мира!!!
Вот игры это еще один кирпич!!!
Вот как это описал гость:
Гость (анонимно),
12марта 2016г., 08:49:
…Другими словами, надмирные сценарии Меры Промысла+Попущения объективны (имеют информацию только о самих себе и "существуют" сами по себе без какой-либо привязки к материальным объектам-субъектам) лишь до тех пор, пока не начинают реализовываться и материализовываться в бытии, а так как процесс материализации - это процесс субъективного управления и передачи-циркуляции информации между фрагментами вселенной, то любой фрагмент мироздания имеет полную меру, состоящую из: собственной меры этого фрагмента + меры относящуюся к другим фрагментам. ..
Анонимм (анонимно), 18 марта 2016г., 01:18:
> Не спорю по большому счёту это очень нужное пожелание ( управляющий информационный модуль) но в культуре (в телепередаче, ток-шоу и т.д.), быть умным это совсем другое понятие и про книги так не слова и они с Вашим ребенком значительно больше времени проводят!!!
После часа 1-го приоритета в неделю - пусть даже всё остальное время будут ток-шоу. Они лишь на уровне примеров несут калейдоскопическое мировоззрение. Но если стереотип распознавание этого у ребёнка уже будет - он будет в большей безопасности.
Отвечу Вам словами человека, который имел отрицательный опыт употребления алкоголя в детстве, как неприятные ощущения, но это не создало прочных стереотипов, так как «так было принято», полнее прочитаете выше.
Гость (анонимно), 18 марта 2016г., 06:43:
"Те же алгоритмы про "быть как все" рассказать - эффект будет куда мощнее" - знаете, а мне в 13 лет рассказали про приоритеты ОСУ и про ДОТУ, про "быть как все" тоже рассказали, и знаете что? На выпускном, общий пьяный эгрегор оказался мощней меня одного, принудили выпить фужер шампанского
Не хочу Вас никак обидеть, но всё, что Вы написали это благие пожелания, мы говорим «обо всём и ни о чём».
Как можно привить ребенку стереотип на всё сразу? Стереотип — устоявшееся отношение к происходящим событиям, действиям, поступкам и т.д.
В сообщении выше, вы сами меня спрашивали:
Анонимм (анонимно), 17 марта 2016г., 22:15:
"будущие ситуации в жизни" - а откуда Вы знаете какие у ребёнка будут жизненные ситуации?
А тут же предполагаете, что ребенок будет иметь стереотип сразу на всё!
Будет обязательно, но мы с Вами к этим стереотипам отношения не будем иметь никакого!
Понимает, говоря «халва-халва», все знают, что во рту слаще не станет, но почему-то говоря «КОБ, ДОТУ», думаю, что будет, как там написано само и без личного участия!
Будет обязательно, но хотелось бы, чтобы мы имели к этому отношение!
Вот ответьте мне на вопрос, что делают обычно многие из Ваших соседей живущих рядом:
- когда праздник;
- когда случились жизненные неурядицы;
- когда пауза затянулась в разговоре;
- подставьте пример сами.
Уверен, что многие пьют и курят и когда праздник и когда горе.
Разные жизненные ситуации а стереотип один?!!
А откуда он появился, если каждый родитель добра желал детям и уж понятно, что не заставлял это делать?!
Но делал сам, уделяя разговорам с ребенком не более часа в неделю.
Или ребенок увидел, как главный герой в фильме делал это!
А Вы говорите чепуха и сразу к «высшим материям».
Предлагаю не превращаться в «салонных обывателей», обсуждая теорию с огромным отрывом от практики, приведите механизм как вы собираетесь жизнь улучшать?
Я через частные примеры которые могут произойти в жизни,и в результате которых, испытывая НАСТОЯЩИЕ переживания (поищите литературу о том как для мозга человека выгляди реальность и виртуальность) в игре, ребенок получит или приобретение или потерю (выигрыш, проигрыш, задержки хода и т.п.)
Это то, что раньше подразумевалось пословицей «за одного битого, двух небитых дают», а именно приобретение РЕАЛЬНОГО опыта в определенных ситуациях имитированных на тренажере (настольной игре).
Заметили в моих рассуждениях слова о КОБ? Вместо этого слова с одинаковым успехом можно применить «опираясь на здравый смысл и совесть»
плюс опыт предыдущих поколений.
Может быть даже на опыт Никитина, если удастся механизм его изложить в доступной форме и распространить. Но думаю, что весь его секрет «нужно с детьми заниматься и учить их на своем примере»! А вы сколько времени в неделю уделяете детям?
Вот когда появятся, тогда и засечёте время :)
Вот данные, что попались сразу о детях, оставшихся без родителей.
Устройство детей, оставшихся без попечения родителей, в 2011 году
"На семейные формы устройства в 2011 году в семьи российских граждан было передано 67,5 тыс. детей,из них 7,4 тыс. – на усыновление, 56,7 тыс. - под опеку (попечительство), в том числе 15,9 тыс. - на возмездную форму опеки (попечительства)."
> Даже в самых хороших семьях нет гарантии, что ребенок не попробует никотин, алкоголь и др.
Значит это недостаточно хорошая семья.
Дай Бог, чтобы все семьи были хорошими, но это опять идеальный взгляд на социум, а неполные семьи, а сироты, а Вы сколько времени в неделю уделяете воспитанию детей?
Ответьте честно! В минутах,думаю и часа в неделю нет!
И в чём это воспитание выражается? В пожелании «Будь умным»!? А как быть? Что делать, то? Книги толстые читать? А какие?
Не спорю по большому счёту это очень нужное пожелание ( управляющий информационный модуль) но в культуре (в телепередаче, ток-шоу и т.д.), быть умным это совсем другое понятие и про книги так не слова и они с Вашим ребенком значительно больше времени проводят!!!
Анонимм (анонимно),
17 марта 2016г., 22:15:
> механизм распространения альтернативных знаний для детей...: для сохранения здоровья и возможности распознать среду (будущие ситуации в жизни и правильные механизмы их решения).
"будущие ситуации в жизни" - а откуда Вы знаете какие у ребёнка будут жизненные ситуации?
Вот опять поиск «философского камня», чтобы сразу так и навсегда!
Если нельзя (ЗАВЕДОМО) объять необъятное, то Ваш вариант (ну раз нельзя сразу всё) «сложить лапки и помирать»? :)
Нет, конечно делать то, что можно, но ШАГ за ШАГОМ!
Вот это полезные призывы (перейдите по ссылке) и дай Бог, чтобы они не произошли такие жизненные ситуации, но если не дай Бог, произойдут как вы думаете есть вероятность в более осмысленном поведении ребенка?
Или опять в теорию «нейронных связей» полезем :)
Анонимм (анонимно),
17 марта 2016г., 22:15:
"для сохранения здоровья" - но только одним 5-ым прио не отделаться... рассказ в стиле "алкоголь это вредно" при доминировании библейщины на 1-ом приоритете для ребёнка будет пустым звуком, когда сверстники предложат "кайфонуть и быть таким, как все". Для сохранения в том числе и здоровья придётся давать самую мощную информацию.
А вот потому и вопросы, что перед вами не проповедник с новым образом жизни а такой как и Вы человек, но который не хочет извините «прос*рать» свою жизнь «сложа лапки» и отдавая отчет о том каким образом нами управляют но ничего не делать для изменения ситуации.
Капля, знаете ли, камень точит! Сам видел! Если хоть один ребенок (а по правилу нормального распределения это может быть и 10% от поигравших) откажется от алкоголя это, что не победа?
Нет? Это при противостоянии такой мощнейшей 2000 летней пропаганде? Да это блестящая операция будет :))) Он же потомство даст здоровое! А это уже прогрессия :)
Вот и потому спрашиваю у всех, чтобы объединить усилия, чтобы все совет дали и Вам решать это интересно (т.е. вы внутри этого процесса) или жизнь проходит мимо и остаются сожаления о том, что так и не удалось реализовать заложенный в Вас потенциал!
И на счет откажется ребенок или нет от алкоголя в компании, это тоже только предположения, давайте пробовать и смотреть, самые продвинутые из реально желающих изменить саму жизнь, смогут (с учетом интеллекта), что видно из рассуждений об абстрактных вещах, смогут построить модель рассуждая о полезных вещах :)
А на счет самой мощной информации: попробуйте проглотить торт сразу, даже не кусая!
Есть такая буржуйская пословица «Думай глобально, действуй локально».
О чём это я?
Часто некоторые люди требуют от окружающих необъяснимого идеала, при этом не могут ответить на вопрос, что сделать в выходной (какой сценарий) для того, чтобы порадовать семью и вместе интересно провести время.
Ребенок больше находится в обществе, чем в семье и это общество через культуру, где главные герои пьют, курят и обязательно работают в банке и прожигают жизнь в ночных клубах, дает им опасные навыки для будущей жизни.
Даже в самых хороших семьях нет гарантии, что ребенок не попробует никотин, алкоголь и др.
Значит нужно создать простой и недорогой механизм распространения альтернативных знаний для детей. Но не всех сразу, а сначала самых главных: для сохранения здоровья и возможности распознать среду (будущие ситуации в жизни и правильные механизмы их решения).
Что такое «сделать настольную игру» в моём понимании, почему именно её?
Это ход, который приводит к воспитанию ребенка ранее, чем культура даст ему своих пьющих героев.
Это попытка дать альтернативную культуру и не противопоставлять героев (нельзя сравнить современные фильмы и картинку, напечатанную на листе бумаги), а на основе тех механизмов, которые сейчас работают в обществе, привить полезные навыки (НЕ ВСЕ СРАЗУ), например:
- попал на игровое поле с НЕГАТИВНЫМ образом алкоголика – пропустил ход;
- помог пожилому человеку - получил преимущество в игре;
- поступил по-совести - выиграл.
Это не значит, что это поможет всем, но таковы механизмы культуры «бить по площадям», это не значит, что все это увидят с учетом возможных тиражей и не значит, что будет интересно всем!
Не может быть идеалов в том, чтобы охватить всех, но способностей общества, если люди объединятся для достижения результата, хватит для разработки идеального механизма воздействия и адекватных образов, которые сразу будут распознаны ребенком.
Поэтому, если вместо того, чтобы говорить: а нужна ли теория детям, а поймут они её, вместо красивых слов и стройных рассуждений каждый поищет эпизод для будущей игры:
- врач подумает (и на основе собственной статистики о несчастных случаях), представит опасные для детей ситуации с лекарственными препаратами, находящимися в домашней аптечке;
- педагог не будет кивать на успешную семью (хотя и это интересно), а найдет-раскроет механизм успешности воспитания в семье Никитиных;
- блестящий аналитик не будет «гонять» читателей разными заумными и никогда в жизни неиспользуемыми выражениями на форумах, а попробует дать механизм как улучшить жизнь и сможет это описать в понятиях-образах доступных для ребенка:
- другие специалисты (ведь мы все для чего-то учились и можем дать свои полезные наблюдения и навыки), тоже не останутся в стороне…
Каждый, у кого есть дети ведь прививает полезные навыки свои детям, почему он не может помочь другим детям (возможно без родителей), дав определенный образ и ситуацию?
А если удастся создать виртуальную структуру, то это будет не только первое общественное объединение труда, в этом мире разделения труда, но и возможность обеспечить свои демографически-обусловленные потребности, т.е. получить деньги за свой труд (конечно если до продаж дойдет дело).
Вот так...
P.S. Предложение, чтобы для «Гость» в комментариях в одной и той статье были связаны все комментарии (через кнопку «Посмотреть все комментарии»), это не желание идентифицировать кого-либо (а текст уже напечатан – ничего секретного нет) это предложение связать логически переписку, так как все «Гости» и в голове каша от «гостей» и их ссылок.
Как альтернатива это может быть «Гость», Гость1» и т.д.
Поделюсь наблюдениями, а вы скажите это найденный объективный фактор или «в роль объективного фактора возведены выдуманный … вздор либо иллюзия?»
Общество оценивает людей по той пользе, которую они приносят ему. Особенно это чётко проявляется в искусственно-закрытых и ограниченных в ресурсах «мини-обществах».
Поэтому (предположу, в первую очередь) общение направлено на передачу полезных знаний-навыков, однако с принятием постулата, что «…управление это процесс информационный…», обращаешь внимание на некоторые повторяющиеся события.
Это злобные и резкие строки, в комментариях, статьях иногда отличающихся в начале просто блестящей логикой и знаниями или так и выпирающей праведностью.
Ключевым признакам таких авторов есть безапелляционность, апломб и резкие выражения.
Критика — обратные связи для устойчивости процесса очень важны, но информационные модули составленные таким образом просто демотивируют читателя, который пришёл поучаствовать в благом деле.
То есть разобщение всех участвующих, вместо работы над ошибками и объединения! И пользы для общества, никакой!
Это как раз пример «перехвата управления», о котором ранее так часто кричали некоторые концептуальные ресурсы, видите всё просто!
Для каждого события ищешь подобное в прошлом (предполагаю это тот пресловутый «первый барабан» из статьи про интеллект ДОТУ).
Какой управляющий информационный модуль выказанный в прошлом, сходен по направленности с таким построением сообщений?
«Низводи большое до малого, возводи малое до большого»!
Вот в данном блоке комментариев я увидел еще один комментарий, который обладает теми же признаками, с одним различием, что писавший всё таки дал свой образ совести как человечка, что конечно же сразу «поступило в копилку», но резкость и безапелляционность?!
Вы, что, знаете всё в этом мире? Вы не разрешаете другим людям высказать свое мнение?
Есть такая пословица «относись к людям так как хотел бы, чтобы они относились к тебе».
Гость (анонимно), 16 марта 2016г., 14:48:
Канал, контроллер - ваше сознание загажено техногенной дуристикой, человечек - это биологическая основа совести, вы же пытаетесь изобразить совесть в техногенной игре в техногенных образах. На самом деле всё просто, не получится у вас отобразить то, чего в вас нет.
Поэтому хочется задать вопросы автору комментария: Вы вот свой мобильный телефон, как называете, чтобы не загаживать планету техногенной дуристикой?
Плоская (нет плоская это наверное от «техносферы»), просто «хреновина»? А что реально биосферное название :)
А унитаз как называете? Белый чудесный водопад?
А компьютер на котором пишете?
С такими резкими выражениями, о техносфере я думаю, что вы уже давно ушли в леса и не читаете это сообщение!
Самое главное: не забудьте, что прошлые биосферные цивилизации, возможно, не имели букв, слов, а общались с помощью телепатии, потому Ваш ответ также жду в этой форме, т.е. телепатически, ведь нужно же освобождать планету от техногенной дуристики!?
Ну да, совесть как вкус устриц (раз произнес, то это первое, что пришло ему в голову, т.е. оговорка по Фрейду) или как у Ксюши С. без фуагра жить нельзя, это можно, а канал значит нельзя. Так новых слов не придумали!
Как говорил известный герой Сухов: «Хмм, павлины говоришь» :)
P.S. Вопрос к администрации, может можно сделать как в некоторых ресурсах, где после второго сообщения «Гостя» появлялось «Посмотреть все сообщения этого автора», а то никак не уловить с кем говоришь и о чём. Вот и подобное мнение есть:
Анонимм (анонимно),
16 марта 2016г., 22:44:
Подописать что-то и самому же критиковать. Думаю, я в этом процессе уже лишний.
16 марта 2016г., 19:06:
"Ещё у одного мера перетекает куда-то, а не информация." - сопли у вас из носа текут? какая у них мера сопливости? а сами сопли это не мера вашей сопливости? информацию какую-то выдумали - сначала бы разобрались с тем, что такое мера и как один фрагмент впитывает в себя часть чужой меры, отдавая часть своей ему.
если с детства в мозг будет загружена всесильная и универсальная ДОТУ, которая работает сама по себе, особо радует, что для отработки управляющих воздействий на уровне инстинктов знание ПФУ не требуется, так что алгоритму сторожа может бухать или спать.
Услышал по «Россия24», что сочинение не смогли недавно написать на экзамене, кроме школьников участвовали все желающие (если где ошибся, поправьте).
Читаю я Вас и понимаю, что умный ведь человек, знает намного больше чем я, но не могу никак избавиться от того, что Вы мне напоминаете «Нео» из фильма «Матрица», в эпизоде когда Нео пришёл к (не помню как его) Архитектору и там в экранчиках-клетках «бесятся» предыдущие воплощения «Нео» (показывают «факи» и всячески кривляются) –вот этих кривляющихся и бессильных Нео!
Да, публицистика так и хлещет по «щекам» Вашими «соплями» и другими безупречными логическими оборотами и выводами, но почему это вы такие злые все, почему ваша логика и эрудированность не позволяет вам говорить доброжелательно?
Признайтесь это от того, что Вы считаете других, которые не достигли Вашего уровня, ниже себя?
Да, не смогу я Вас не то, что опровергнуть в логических упражнениях, но и переубедить, но иногда на мудреца довольно простоты.
Мир ведь можно не только описывать используя терминологию и логические заключения уже давно умерших «бессильных Нео».
Это Вам любой ребенок скажет.
А злоба у таких как Вы от того, что куча мертвых знаний, использованные Вами в составлении собственной мозаики не принесла ни Вам пользы ни Вашим близким, иначе вы бы не сидели на этом ресурсе где ещё могут оценить Вашу логику и эрудированность.
Это не значит, что я умнее, просто я со своим маленьким «багажом» сижу в том же месте где и Вы. А если так, то какая цена Вашим знаниям?
В обществе принято передавать от старших поколений или от наиболее продвинутых её членов опыт, именно этим общество сохраняется (попробуйте забыть про теории мертвых и недовольных миром людей и просто понаблюдайте)!
Я хоть пытаюсь (не через виртуальный шлем) но передать через игры какие-либо навыки из толстых книг, а Вы со своими знаниями и такой блестящей логикой? Вы что-то делаете или уже давно себя похоронили с этим миром?
Критиковать и злобствовать -дурное дело не хитрое, Вы сами обществу пользу какую-либо принесли, знания свои передали?
Вот теперь вопрос: как в мире «теорий и логики», этих «пальцев указующих на луну», называются такие люди как Вы? Дайте определение, ведь Вам это просто, мизантроп? Нет?
И второй вопрос: нет уже, таких как Вы, видите сочинение написать некому, как дети будут диалектику изучать? Проведите логическую цепочку от сочинения к тем теориям, которыми Вы описываете мир :)
Интересно узнать мнение «Гостя» и Андрея о следующем наблюдении.
Статья создавалась как запрос к суперсистеме сайта «МедиаМера», на вопросы, в ответах на которые среди активных участников сайта об играх не удалось найти одинаковых взглядов .
Если брать образы и терминологию ДОТУ об интеллекте, страница 62, то предполагаю, это было обращение к «первому заполненному барабану», т.е. накопленному опыту.
Таким образом, ожидался ответ на вербальный вопросы.
Однако на прямо-поставленные вопросы ответов было не много, но были получены ответы на невербальные вопросы, стоящие на момент написания, например:
- механизм игры;
- «пантеизм», только невысказанный вопрос был не о процессе, а о механизме.
Как Вы считаете невербальные вопросы и эти ответы (ваша переписка):
- совпадение;
- мне показалось, что существует взаимосвязь между моими, невысказанными вербально, вопросами и темой в вашей переписке;
- вопросы и ответы «…подчинены закону распределения такому, что на числовой оси по мере выпадения новых чисел появляется область сгущения, в которой выпавших чисел больше, чем вне её…» из темы ДОТУ стр.60;
- были вызваны общим «фоном» статьи, где всё-таки можно было «увидеть» тему «пантеизма»;
- ответ суперсистемы (соборность) через один из её элементов (участников);
- язык «жизненных обстоятельств», т.е. обращение (в терминах указанного раздела ДОТУ) к организатору «игры» - ИНВОУ;
- ваш ответ?
Так как обсуждение закрылось следующими новыми материалами на данном ресурсе и возможно это вопрос в пустоту, хочу поблагодарить всех участников комментариев, за ваше время и содержательные советы :)
В моем понимании «голос совести» - это предположение (мнение) моего подсознания, о дальнейших событиях, в связи с желанием совершить какой-либо поступок. Я хочу поступить «так-то», → подсознание предполагает, что дальше будет «как-то так», → орган «совесть» (зона головного мозга) отчуждает предположение, → предположение «как-то так» выводится на уровень сознания в виде «голоса» совести, или «чужого мнения».
12 марта 2016г., 07:47:
Вы для начала разберитесь со своим явлением "совесть". Что это? Связь с богом, указатель на оптимальный вариант, голос разума, сигнал от сердца? Вы собственной психикой что-то регистрируете, а что - кроме Вас пока никто не знает. (Распознавание фактора среды, п1 ПФУ).
Вспоминаю цитату из фильма» « а как же тебя понять если ты ничего не говоришь…?»
Я свое видение сказал, для того, чтобы «методом перебора» (когда я привожу своё мнение, а Вы говорите: «это не так») описать всю вселенную не хватит жизни, поэтому говорить: «это не так!..» бесполезно, скажите КАК, скажите как Вы видите те понятия о которых речь и тогда путем сравнения и обобщения удастся найти истину.
Воспользуйтесь своим же советом:
Затем опишите это явление, чтобы другие люди могли распознать его среди прочих явлений (Формирование стереотипа распознавания фактора на будущее. п2 ПФУ). Только после этого можно начать искать орган, устанавливать от чего зависит явление, что с ним делать дальше и т.д. А пока у Вас - желание найти "то", с помощью которого, можно передать "не знаю что" органам зрения, после чего "не знаю что" должно быть распознано психикой человека.
Наверняка одни скажут, что нужно искать, другие, что не нужно искать. Как найти правильный ответ. Попробуем занять позицию некоего «арбитра» и посмотреть со стороны.
У человека есть различные органы чувств, глаза — воспринимают свет, уши — воспринимает звук, нос - воспринимает запах, язык — воспринимает вкус и т. д. Полагаю также, что чувство голода, чувство страха, чувство боли, чувство совести и т. д., тоже имеют свои органы (возможно зоны в головном мозге). А что хочет Human? Human хочет чтобы с помощью «адекватного образа» человек воспринимал явление реального мира другим, не предназначенным для этого органом чувств. Другими словами совесть через «адекватный образ» воспринимают глаза. По аналогии, боль воспринимает язык, или голод воспринимает ухо. Ну что сказать… Создатель нервно курит в сторонке.
А как вы узнали об этих чувствах, образах и понятиях? Узнали о «совести», «страхе», об образах этого мира вообще?
Вы сразу родились с такими понятиями? Или Вы получили образы с помощью глаз, слуха от окружающего мира и социума?
Ну ладно Вы ударили руку и Вам сказали, что это «боль», что, какой орган нужно Вам ударить, чтобы показать Вам совесть? :)
Вот таким образом как Вы учились понимать мир, можно передать знания о нём другим, ведь некоторые вещи, например «электрон» Вы какими органами будете воспринимать?
Мы сейчас друг-друга мы с Вами понимаем через «чёрные точки расположенные в определенном порядке на белом фоне, т.е. БУКВЫ» которыми Вы описываете и «совесть» и «страх» и др.? Это не через глаза?
Human, у человека есть совесть, стыд, нравственность, интуиция, инстинкты, рефлексы (уже 6). Как, без 6 (а может и больше) взаимно увязанных блоков, можно вообще сравнивать данную схему с психикой человека, да еще и выводы делать?
Вспоминаю известную песню «..всё не так ребята…»!
А как? Вот и расскажите, ведь статья это не утверждение, это вопрос! :)
"как показать их внутреннюю природу в настольной игре?" - представить игровое поле в виде головы, внутри контора головы изобразить двухуровневое здание: нижний уровень подсознание, верхний уровень сознание, игра начинается на нижнем уровне, сначала идёт игровая зона инстинктов и рефлексов, в которой есть клетки напротив которых изображены:
человечек голод (поварёнок с поварёшкой),
человечек сонливость (с подушкой подмышкой),
человечек страх(с выпученными глазами и вздыбленными волосами),...
Была попытка обратить внимание на то, что изучающие КОБ, ДОТУ, (в том числе и я) рассматривают их как индивидуальный инструмент (сам научился - сам всех победил) или как коллекцию: вот ещё один экземпляр лежит у меня в «загашнике» или еще значительнее, просто как один вариантов из какой-то неопределенной жизни вообще.
Я имею ввиду вхождение в образ героя при просмотре кинофильма, посмотрел - почувствовал себя героем, почитал ДОТУ или услышал о ней, да знаю, как управлять и изменить мир, но пока не хочу :)
То есть, даже читая про соборность и наблюдая её эффективность в повседневной жизни через успешные коллективы, каждый остается «сам по себе».
Слово «управление» заставляет каждого быть «сам по себе», вот вам и требуемый эффект «вавилонской башни», а известно, что даже интеллект лидера слабее интеллекта коллектива, потому хоть и один в поле воин, но информационные массы (построенные через модули бесструктурного управления) огромны.
А слова «соборность + управление» уравнивают или превосходят силы тех масс, поэтому не нужно будет ждать еще 25 лет, и потом говорить: а что ваш КОБ сделал.
Если соборность возникает при информационном обмене, то начиная с двух человек, которые вместе обдумывают одну важную для них задачу.
Самый простой пример это семья, если (как ранее говорили) «смотрят в одну сторону», то решается много жизненных вопросов.
Как понятно, если задача не решается силами этих двух интеллектов, то (теоретически и практически, если смотреть на научно-технический прогресс) привлекая в информационный обмен НЕБЕЗРАЗЛИЧНЫХ, можно расширить рамки решаемых задач.
Кроме этого вот вопрос более приземленный. чем думать «почему люди не смотрят на звёзды»:
- вас приняли руководителем на работу, или вы решили открыть собственное дело;
- перед вами стоит задача (задачи);
- самому задачу не выполнить и для этого существует (или вы создаете) штатное расписание, которое, если вы обладаете опытом, будет заполняться не без вашего участия, а если вы предприниматель, то при непосредственном участии;
До получения «инструмента ДОТУ» человек обычно действовал методом перебора:
- Бог любит и всё получилось сразу – нашел сотрудников;
- через советы знакомых (тоже соборность) – нашёл сотрудников;
А если «не любит», т.е. не обращаешь внимание на язык жизненных обстоятельств:
- принятые сотрудники не выполнили то, чтобы вы предполагали.
Если не перепутал, как говорят в умных статьях по HR, один «неправильно» нанятый сотрудник отбрасывает компанию на 6 месяцев назад!
Теперь вы знаете не только про управление, но и про соборность, и что вы делаете:
- формируете свой вектор цели: что хочу (или что требует начальство):
- оцениваете свои возможности или наполняете штатное расписание;
- зная о соборности и о том, что мировоззрение (1 приоритет ОСУ) изменить нелегко, подбираете сотрудников, которым интересна ваша цель (вписываете их вектор цели);
- зная о соборности не сами ломаете голову, а решаете её вместе с коллективом, при «недостатке интеллекта», увеличиваете (расширяете) количество людей участвующих в информационном обмене (что и происходит на специализированных форумах где задаются вопросы);
Вы можете сказать, так я и раньше так делал, не зная про ДОТУ!
И я делал, но теперь понимаю механизм, а не ломаю голову, почему ту задачу мы решили, а вот эта никак не поддается!
Это подтверждает мои предположения в бизнес-плане, оказывается время было потрачено не зря.
P.S. Не игру, а бизнес-план организации создания настольных игр.
Не игра про ДОТУ, а хозяйственный план (частный случай организации управления) на основе утверждений ДОТУ.
Не реализация, а только планирование (план действий), надеюсь удастся :)
Реализация это когда план осуществлен :)
P.P.S. За предложение об участии за плату спасибо, а что Вы можете, что не могут другие?
Если «Гость» другой, то попробуйте ответить на вопросы того «Гостя» сами и у Вас могут возникнуть такие же вопросы как у меня: а зачем? :)
Мне нелегко определить тот же это «Гость» или нет, но если тот, то Вы не ответили ни на один свой вопрос, который Вы задавали мне, этому действию можно найти описание в народной мудрости?
Теперь посмотрите на свои действия (критика ДОТУ на общественных ресурсах) с другой точки зрения:
- какой-либо человек ищет практическую пользу и для этого пытается познать мир -осознать начальную точку своего положения и то положение к которому будет полезно стремится используя любые доступные физически и для понимания теории и собственные наблюдения ;
- какой-либо человек истово проповедует необходимость принятия или непринятия каких либо теорий написанных другими людьми, не в состоянии пояснить (показать на собственном примере) какая польза от принятия (или неприятия) этих теорий будет ему и тем кому он это проповедует;
Кого можно назвать фанатиком?
А какая личная польза в том, чтобы тратить свою жизнь на критику взглядов других людей, если «.. даже сто человек не заставят лошадь напиться...»?!! Вот даже для этого вывода я использовал то, что написано в ДОТУ, что скажете он неадекватен?
Вам не нравится, что в данный момент я пытаюсь проверить «на полезность для себя» ДОТУ, так я и ранее проверял многие другие «инструменты» управления-менеджмента и т.п но они не всегда являлись универсальными, т.е. несмотря на соблюдение технологий указанных в них действовать приходилось в расчете на высшие силы :)
Знания тех технологий (то, что удалось узнать или понять) не принесли мне той пользы которую я хочу достичь, поэтому я ищу другие технологии :)
Скажу честно мне не интересно кто кому «пудрит мозги» я лично не вижу в этом действии практической пользы ни для себя ни для других (не каждый ведь добывает себе пропитание обманом людей), если я нахожу подтверждение практических наблюдений в словах библии, то использую её, если нахожу адекватное описание в эзотерической литературе, то использую оттуда, если в газете, то и она идет на пользу (вот вам пример), а я могу Вам сказать что такой же механизм встречал и ранее), но если я нахожу адекватное описание моих наблюдений (жизни) в ДОТУ, то почему не проверить?!
Или принимать всё что Вы говорите и пишете на веру? Вы это предлагаете?
Вы этими вопросами поставили меня в тупик, поэтому прошу Вас дать свой ответ на них.
Да, если «пирамидка с глазом» отделена, то как происходит управление, технология этого постоянно оставалась в умолчаниях, поэтому будет интересно мнение участников.
Если ГП это метод (способ) управления, то в моем представлении он (условно) состоит из двух структур:
- структура иерофантов «10+1 = 1+10»;
- структура посвященных, которые транслируют сигналы далее.
Если это так, то сообщение двух структур происходит только телепатически, если принять, что «пирамидка с глазом» отделена.
В пользу этого предположение говорит «биогенное прошлое» иерофантов, т.е. возможность владения такой технологией.
Кроме того выскажу предположение, в том, что если механизм управления и реакция среды (общества) такая как я предположил в комментарии выше, имеется ввиду та инерция масс и внутренняя направленность общества на уничтожение чужаков, то есть направленность «к войне всех против всех», то ГП несет и сдерживающий фактор от уничтожения мира.
Сдерживающий не в силу положительных личных качеств или проводимой политики, а как заложник «куда деться с подводной лодки» :)
Поэтому наблюдается постоянное противопоставление элит «принцип сдерживания и противовесов».
Следовательно предложение ВП СССР «люди будьте человеками» это принцип который выгоден и самому ГП!
Вот подтверждение того, что этот вопрос для них важен: они анонимны, их никто не наблюдал :)
Осмелюсь предложить свой взгляд на описание глобальных процессов автором (а это сложение мозаики): может я не внимательно читал, но автор говорит о том, что ГП реагирует на действия элит (глобальных и страновых), но при чтении есть ощущение, что из анализа упущено бесструктурное управление и размышление ведется только на уровне структурных процессов, но ведь:
- «пирамидка с глазом» отделена от нижних сегментов и описываемые процессы не осуществляются директивно и потому утверждения автора открывают только часть процессов, а именно реагирование, тот пресловутый «корректор» из пары «предиктор-корректор».
- процессы у ГП никогда не пущены «на самотёк», так как это потеря управления, а постоянно задаются, но не директивно (так как ГП может быть уничтожен при обнаружении), а с помощью бесструктурных модулей. Другими словами любое действие элит (страновых или глобальных) заранее задумывается (вот тот «предиктор» из пары) и осуществляется, но вследствие того, что происходит управление суперсистемами -массами людей (стрельба по площадям) то каждый элемент имеет только отчасти сходный вектор цели.
Поэтому и «путь» исполнения управляющих модулей не прямой, а с «заносами». Если поискать аналогию (сравнение) то такое управление можно сравнить со следующим практическим опытом (его сможет повторить каждый), и может предложить более адекватное сравнение:
В роли ГП (ВП СССР) у Вас будет Ваш мозг, он отдает приказы посредством информационных потоков и искусственно созданных виртуальных реальностей.
В роли суперсистем будут Ваши ноги они «несут» народ-тело, они следуют приказам от мозга.
В роли элит будут Ваши руки, они помогают балансировать при ходьбе.
Выйдите на достаточно широкую площадку и начните вращаться вокруг своей оси (сделайте не менее 4 оборотов), и сразу как отсчитаете количество вращений, сделайте шаг прямо (в любую сторону или выберите заранее определенный ориентир) посмотрите, что у Вас получилось.
Под действием только что завершившихся центробежных сил (это разные векторы цели элементов) Вы обязательно (кому мало 4 оборотов, может сделать больше) отклонитесь от предполагаемой цели! А если силы будут действовать постоянно!?
Если бы не руки, то возможно не удастся удержать равновесие - это балансирование элит.
Таким образом, становится понятен механизм управления ГП:
- для того, чтобы «шагнуть прямо» туда куда мозг велит, Вам необходимы поправки (шагать в сторону :) ), это та самая «предикция» и причина формирования новых модулей управления для «корректировки»;
- «организмы» (векторы целей элементов суперсистемы) бывают разные и потому выбранная корректировка для «среднего» значения может быть или излишней или недостаточной, что требует постоянной коррекции (в т.ч. коррекции самой коррекции);
А теперь, если продолжить аналогию, и сравнить ровную площадку, на которой Вы проводите эксперимент с концепцией (базой своего мировоззрения), то неровная площадка или её уклон в одну сторону, даст еще один источник погрешностей управления.
Поэтому можно сделать вывод, что иногда усилий одного человека (или суперсистемы) не хватает для осознания, так как их сознание базируется не на наблюдениях а на вере в определенную концепцию (механизм сотворения этого мира) и если «площадка» имеет свои огрехи (уклон в одну сторону) ведь все теории это «палец, указывающий на луну», то реакция (как управление так и контруправление) будет неадекватной с определенной вероятностью!!!
Причём если это искусственно-созданное мировоззрение, и Вам это известно, то Вам известно, что реакция суперсистем на это искусственно- созданную платформу будет в некоторой части непредсказуемой, в отличии опоры на реально-существующие законы Вселенной (Мира, Природы, ИНВОУ)!!!
Значит при управлении, где в основе лежит искусственно-созданная концепция, Вам необходимы «расширить допуски» в этой и так не такой уже точной задаче!
С чем сравнить «расширение допусков»?
Одно время в печати доказывали возможность предвидения с игрой в «пинг-понг»: Вы ведь ЗНАЕТЕ куда упадёт и куда отскочит шарик!!!!?
Но для того, чтобы играть среднему человеку, необходимо «расширить допуски», Вы ведь играете ракеткой (а я видел игру и ручкой от ракетки)!
Через сравнение площади ракетки и мячика можно уточнить другие необходимые для этих расчетов данные, которые возможно будут полезны в реальном управлении.
Ведь если анализировать финансовые потоки на основе уравнений Кирхгофа, то почему управление нельзя анализировать через процессы описанные гидравликой, например!? :)
В статье приводятся интересные наблюдения, но выводы думаю, можно сделать и шире.
Уместно вспомнить об эксперименте с мышами «Вселенная-25» , когда изобилие приводило к гибели популяции, поэтому необходимо изменение сознания людей и реальная, важная «на все времена» цель.
Второй вывод это то, что градациями роскоши пытаются скрыть пустоту в той концепции, на которой построена жизнь, т.е. если не будет цели у людей, то популяция погибнет или , по крайней мере, не будет так легко управляемой (как можно управлять человеком, который довольствуется тем, что у него есть).
Подтверждению пустоты на «вершине», есть примеры из жизни людей, которые достигли вершины пирамиды по получаемым доходам и, не обнаружив на этой «вершине» ничего (для чего стоило жить: ведь больше еды, чем другие не съешь, на двух яхтах одновременно не пойдешь, в могилу всё не заберёшь), стали жертвами наркотиков, алкоголя и т.п.
Хороший механизм сравнения, можно взять в арсенал.
Не хочу никого обидеть, но попробую сказать то же, но теперь прямо.
Многие рассуждения в комментариях, в том числе и мои, но не все :) оторваны от жизни так как не подкреплены практикой и несмотря на умение складывать красиво слова, эти люди ни одного дня в жизни не управляли другими людьми, это видно «как сапожник без сапог», ой простите опять про этого сапожника :)
Когда «поуправляете» в реален а не сидя на диване, то вспомните про «маргинализацию» и другие собственные советы!
Вы как будете с инакомыслящими в жизни, на производстве, на остановке, и т.п. бороться или вы должностной инструкцией их запугаете или уничтожите всех из лазера?
Или от слова КОБ все сразу поклонятся как от «аминь»?
Вы хоть в каком–либо обществе в реале управляющие функции выполняли? Вы понимаете, что сайт это срез общества и такие люди будут ВСЕГДА вокруг вас, и мы все тут обыкновенные, как везде!!!
Или нужно чтобы вам АВТОРИТЕТ сказал (Зазнобин, например) , что так вести себя нельзя :))
Как еще сказать: перестаньте жонглировать красивыми словами из теории, перейдите к практике!
Многие, жонглируя тезисами из КОБ, ДОТУ, просто прожигают своё время на пустое позирование и менторство вот вам и «ответка» приходит :).
Вот вам товарищ (см. цитату ниже) и задачу уже разжевал, за что ему большое спасибо, хотите принимайте в такой редакции, хотите свою предложите...
Можете ли еще, что придумать как на практике реализовать теорию (таких задач море, например: сделайте анализ по ПФУ ненравящегося вам поведения других элементов суперсистемы форума) или будете рассказывать про маргиналов?!
Только обратите внимание составить табличку заполнив все графы ПФУ это не анализ, это …., так как КРИТЕРИЕМ вашего верного решения будет ответ: почему они себя так ведут и как с этим бороться по-человечески а не из лазера!!!
Вы еще не сделали такого анализа? Как, а все красивые слова об управлении??? Так кто тролит?
Ну, кому это по плечу???
Да, языком болтать не мешки ворочать!
Надеюсь я никого не обидел?
Вы посмотрите на (как говорят в докобовском управлении) на миссию данного сайта, а сейчас на вектор цели: «В поддержку справедливого жизнеустройства».
Разве появление разных элементов из разных суперсистем в суперсистеме «МедиаМера» не отвечает вектору цели?
Отвечает! Ведь если Вы согласны с моим ответом на мой первый вопрос, то иного пути у нас нет, как общаться с людьми.
Но у каждого свое представление о справедливости то, что Вам кажется неприемлемым, другими ЛЮДЬМИ считается нормой и наоборот. Для Вас это выглядит ликвидацией, для них (возможно) созиданием или защитой, а для меня жизнью со всеми её проявлениями, только в других суперсистемах спорят о футбольных командах, а здесь вот об управлении.
А теперь пойдем дальше и представим такую ситуацию, что Вы приходите к сапожнику и видите, он сидит без сапог, но берет у Вас предоплату за сапоги.
Когда Вы приходите к нему за своим заказом, он говорит: «Ну извини, не получилось», или «Требуемая Вами модель (обуви) деструктивна и когда я пытался её обработать она не поддавалась и испортила мне оборудование, настроение и т.п. и вообще иди ты отсюда»…
А теперь представьте, что сапожник это Вы, Вы не дали человеку, то зачем он пришёл на Ваш (имеется ввиду по концепции) сайт, ведь Вы самые лучшие в управлении, так как изучаете КОБ и ДОТУ, а он нет!
Ведь не Вы к ним пришли а они! Правда?
Что сделает в таком случае честный человек?
Не будет ныть и в следующий раз выучит своё ремесло или сменит его!
Так?
Так вот и давайте учится! Ваши оппоненты дают Вам (нам) возможность ПРАКТИЧЕСКОГО обучения!
Вы хорошего оппонента (ведь он приходит и тратит свое время- читай ЖИЗНЬ, чтобы нас научить) не найдете ни за какие деньги, а вот того, кто будет Вам в рот заглядывать и соглашаться можно найти за малую сумму.
Конечно, нужно соблюдать правила общения на сайте, но в мире действия человека, а тем более управление может быть как ответственно (у Вас могут быть в руках судьбы многих людей и их характеры покруче) так и смертельно-опасно, а здесь просто могут послать.
Да это счастье для практика а не мечтателя иметь хорошего оппонента!
Где ошибка в моих рассуждениях?
- почему Вы вдруг будете избавляться от чего-либо если не получите обратные связи о бесполезности, кто Вам скажет, что это бесполезно?
Я под словом конструктивно имел ввиду ответы на свои вопросы, если мы все ВСЕГДА находимся в системе (суперсистемах), т.е. связаны друг с другом, то это одновременно и получение отклика от среды и получение ответа на свои вопросы, которые не понял непосредственно из ощущения Мира.
Любой диалог, слово может быть ответом на свой запрос Мирозданию!
Если конечно пытаться научить другого в диалоге, то возникают два вопроса:
- зачем мне это нужно?
- зачем это ему нужно?
Возникают два ответа:
- если мы связаны и ты не удержался от ответа, то может это управление тобою иерархически высшим, вплоть до ИНВОУ
- ты тешишь свое самолюбие и таким образом получаешь и сам урок и даешь урок собеседнику.
Вот потому, что Вы не ответили на мои вопросы, как Вы будете вести себя с инакомыслящими Вы не поняли, что люди, которые будут думать не так как Вы будут всегда!
И с ними – нами придётся вести беседу! Если Вы это примите, то вопрос конструктивного диалога (не спора до личных обид) становится ключевой задачей сторонников КОБ.
А что это за ответ на второй вопрос:
А как стать человеками? Если методология дана, то задача следующих от ВП СССР поколений (25 лет прошло), дать технологию (механизм), а не ждать команды от немолодых уже людей!
А для этого нужно спокойнее относится к критике и если тема действительно Вам важна, попробовать понять почему оппонент думает по-другому, а не играть непризнанного гения «тут не поняли уйду»!
Некуда уходить, Москва за нами :)
О чем говорил первый мой вопрос, вспомнили? Даже если вы будете иметь абсолютную власть (если вы считаете себя человеком) Вам придется разговаривать с людьми, и только таким образом (а не геноцидом инакомыслящих) можно прийти к одной единственной главной цели! А если путь не указан, то никуда Вы не идёте!
Но если вопрос технологии прихода к общей цели заключается в конструктивных беседах с практической целью интересной всем, то зачем ждать абсолютной власти? Эта технология и так всем доступна!!!
А указывал я на то, что было неверно в Ваших рассуждениях: этот приём – технология, называется «бутылочное горлышко», вы весь поток людей предлагаете пустить через это горлышко и может сами того не желая , но таким образом выстраивается пирамида приближенных (например как у Саи Бабы, только вместо него ВП СССР).
Чтобы проверить меня нарисуйте приблизительный процесс того, что Вы предлагали.
А апостолы в данной кутерьме, найдутся обязательно, знай сиди себе контролируй потоки!
Поэтому давайте лучше подумаем не как оградить Пякина и Ефимова от вопросов и как их обслужить- они сами за себя постоят, а что мы сами можем предложить им от нового поколения, какие технологии ещё, кроме той, о которой Вы писали?
Вижу, что Вы уже завершили процесс и для себя уже всё решили, поэтому не буду подвергать подробной критике Ваши тезисы.
Но вынужден спросить: Вы предлагаете установить предварительный отбор для планируемой (ведомой) Вами рубрики «Вопрос-ответ» через предварительное обсуждение полученных вопросов группой небезразличных лиц, а если эти вопросы не входят в круг понятий этой группы модераторов?
Если я верно Вас понял, то как это называется?
А когда ребенок задает глупые или смешные вопросы, Вы к какому виду тролинга его отнесете?
А нужна ли такая фильтрация ответчикам? Вы их спросили, что они скажут по этому поводу? Может быть, они будут задавать тему дня (недели) если вал вопросов большой или откажутся вообще от общения?
Или это уже создание привилегии: доступ к телу, а вы обижаетесь на апостолов!?
Если же вы имели ввиду откровенно- оскорбительные действия участников, то зачем этот общественный опрос: соблюдайте правила сайта и принимайте меры для санации.
Если хотите найти добровольцев для модерации, так так и спросите, тогда это будет их совесть, их ответственность и их НОША!
Если хотите создать алгоритм проверки, то возьмите пример с технических форумов, где существуют такие правила, удаляются вопросы, если не осуществлены следующие шаги:
- прежде чем спросить вы осуществляли поиск в Гугле (Яндексе), на этом форуме?
- и т.п.
Но ведь это разные вещи когда человек вызвался отвечать на вопросы и вопросы для сообщества!
Неужели непонятно, что «Вопрос-Ответ» это такая форма, это популяризация, когда титаны вынуждены взять на себя нагрузку, так как концептуальные ресурсы «ни хрена не фурычат» и «лидеры» этих ресурсов говоря об управлении, почти всегда действуют на самом низком 6 приоритете, как будто о других не знают!!!
Хотите снять с титанов нагрузку так задайте тему сами, я ведь спрашивал о цели, получается у Вас её нет, как и у меня, как и многих присутствующих!!!!
Задайте цель для людей и не будет вообще троллей, так как это от безделья, а КОБ обширна и человек «со стороны» не видит как она ему может быть полезна!
Весь механизм воздействия как в христианстве – надежда на чудеса (вот вода святится- чудо!!!, вот повторим 10 раз КОБ, вот и чудо произойдет!!!, вот ограничим пророков-титанов от верующих и неверующих, вот и будет ещё одна секта!
Этот путь неверен или точнее формулируйте задачу, ведь Вы на концептуальном ресурсе!
Вот и я не понимаю!
Старый информационный модуль бесструктурного управления действует: «разрушить до основания а затем...»?!!!
Еще раз о посредниках в получении знаний.
Когда Владимир Михайлович сказал об «интеллектуальном иждивенчестве», он не мог сказать по-другому, так как есть ещё «яростные поклонники» и можно принять его слова как приказ, о том, что учится не нужно достаточно «разжеванной каким-либо жвачки», он поставил крутую планку как вызов: а сможешь ли ты сам освоить?!
Поэтому я с ним не соглашусь и соглашусь одновременно, так как подсказки Бога могут быть не только в проявлениях природы, но и в точке зрения твоего соседа.
Для подтверждения моего предположения приведу следующую логическую цепочку:
1.Кто первичный источник знаний, теория какого-либо человека, группы лиц или Бог (ИНВОУ, Природа, Вселенная, Мир…)?
Мой ответ, у вас он может быть другим: Бог (ИНВОУ, Природа, Вселенная, Мир…)
2.Значит, изучая теорию (инструмент познания мира не через себя, а через другого человека) вы заведомо пользуетесь услугами посредника?
Мой ответ, у вас он может быть другим: да, необходимо это осознать.
3.Но хорош ли этот инструмент (чужая теория, проносящегося вокруг тебя действия, на которое ты не хочешь смотреть своими глазами)?
Мой ответ, у вас он может быть другим: он (инструмент) имеет различные погрешности.
4.А можно ли адекватно изучать мир таким способом?
Мой ответ, у вас он может быть другим: если вы не хотите услышать Бога (ИНВОУ, Природу, Вселенную, Мир…) самостоятельно, то Бог допускает такое обучение, кто такие пророки (Исус и другие) как не посредники?! Но при таком способе вы заведомо будет знать не всё то, что доступно человеку!
5.Если логическая цепочка верна, то есть ли польза в посредниках для получения знаний?
Мой ответ, у вас он может быть другим: если вы не хотите получать знания от посредников, а здесь механизм как с анонимными алкоголиками: нужно признаться себе в том, что данный от рождения механизм осознания вы почти «забросали» всяким хламом из социума и пожелать себе скорейшего осознания, но до того как «глаза откроются», вы вынужденно пользуетесь услугами разных теорий, чтобы обратить внимание на то, что раньше ускользало от вас.
Где логические нестыковки?
P.S. Если установить правила и соблюдать их всеми, и без всякой демагогии о демократии и «затыкании ртов» их исполнять, то тролли не будут мешать, так как их послания не будут доходить к их цели.
Но если попытаться понять механизм, почему они так делают, то напрашивается вывод о надписях на заборах, а именно:
- оглашенные правила не соответствуют реальным поступкам их хозяев (за красивым забором, фасадом, ничего нет) и потому люди чувствуют это и такими действиями говорят: начните с себя, покажите на своем примере, вы ведь живете в мире людей, а не толстых «умных» книг!
- это обратная связь суперсистемы, раньше говорили «насмешка бога», т.е. говорите об управлении, но управиться по-человечески (т.е. с любовью к ближнему) с членами сообщества не можете! Вот какое послание зашифровано в действиях тролей :))
Кто-нибудь откроет механизм как это сделать (по-человечески) или будет опять Зазнобина и КОБ ругать?
Поэтому этот комментарий не желание задеть автора, а обратные связи, но это так же и вызов: сможет ли автор осознать и принять другую точку зрения?!
Благие намерения, но как вы помните, куда они ведут?
Если по содержанию статьи, то все методы для модерации давно испробованы на других ресурсах и всё упирается в ручную работу модератора (адскую, вы посмотрите на список удаленных сообщений, это иногда просто шабаш ведьм!)!!!
Можно сделать фильтр на ключевые слова. Можно сделать программу –бота как Дуров, чтобы с ней разговаривать.
Всё!!! Соблюдение правил рождает упорядоченность в системе.
Не будут появляться сообщения, не будет спамеров!
Это не касается данного ресурса, но я наблюдаю несколько уважаемых (в том числе и мною) людей, которые много делают для сохранения КОБ, но для активного продвижения как главные редакторы (владельцы, администраторы, модераторы) определяющие политику ресурса (средств массовой информации), это настоящие вредители, так как своей деятельностью полностью опровергают то, что так яростно защищают (в судах) например, но этого мало они создают врагов, где личная неприязнь к администратору передается на неприязнь к теории!
Но КОБ это что, мумия, чтобы её сохранять? А почему неприязнь? А потому, что сами отступают от правил!
Ну не знаешь, как нужно управлять средствами массовой информации (и учится не хочешь- важность не позволяет), ничего страшного многие не знают, делегируй полномочия! Ведь есть (на тех же ресурсах) настоящие подвижники!
Как можно критиковать фотографию природы, мира, а ведь теория это фотография мира (его части), вы же не тратите время на критику и защиту фото – каждый имеет право на свой взгляд!?
Если по сути статьи, то сама статья это и есть «эффект Левия Матвея»! В чём он заключается? В том, что один человек или группа (вот уже и апостолы появились!) решает что достойно, а что нет!
Для того, чтобы читающие поняли что я хочу сказать, прошу ответить на вопросы:
Если вы не можете дать разумный, честный и человечный ответ на эти вопросы, то и об «эффекте Левия Матвея» вы не можете судить адекватно, так как не имеете точки опоры!
P.S. На форуме «Проект 2018.ru» долго (месяца 4) не было модерации, писали что хотели и спамеров там было «раз-два», почему?
P.P.S. В посредничестве для распространения знаний КОБ (благая весть –евангелие КОБ) в данном случае нет ничего вредного, так как первая цель – это о КОБ должны узнать все, а как вы думали бороться с другой концепцией (не знаете, а как распространялось христианство)?! А потом кто захочет, тот обойдется без посредников «ведь даже 100 человек не заставят лошадь напиться».
А если кто-то скажет мне (оспаривая мой взгляд на мир), что он овладел всеми знаниями по управлению (потому может мне указывать как жить), то я спрошу у него, почему же он не «перевернет мир», не обустроит его в лучшую (как ему кажется) сторону?Почему?
Это вам не о фотографиях спорить :)))
Выражение «перехват управления» вызывало у меня образ именно как перехват ракетой, быстро и навсегда. Кроме того с ним так «носились» и надеялись, и это придавало данному выражению притягательности, и вот я увидел его на практике и даже участвовал в его создании. Поэтому хотелось показать: смотрите это возможно и это просто :)
А привел его как осознание, что он может действительно произойти мгновенно (как перехват), но так же мгновенно может быть перехвачен другим модулем, это показали комментарии, где осознание участника, меняется на действия под влиянием другого управляющего модуля и наоборот.
И согласитесь говорить о «вхождении» это подразумевать человека, что-то живое (он входит в управление,жизнь вошла в свои права и т.п.), но у действующих на нас модулей (у некоторых) уже давно нет автора, не человек входит в управление, а тенденция, шаблон поведения-реагирования, получается ОНО (нечто) входит в управление человеком. Звучит фантастически и психологически не принимается.
А если применить слово «перехват» это действие механизмов на механизмы. Вот примерная причина применения данного выражения: осознание действия механизма этого явления. Но это не значит, что я не согласен по-поводу «вхождение».
А вот создать неприемлемую атмосферу для освоения знаний (любых) именно в том месте где идут склоки — это «на раз», так как резкие выражения, агрессия вызывает «к жизни» шаблон реагирования- агрессию или отторжение (вспомните судьбу тех ресурсов где это поощряется — «забытие» и маргинализация, Вы этого добиваетесь? осознайте!).
Часто такие приемы применяется в случаях, если есть необходимость разобщить людей. Я сравниваю этот эффект с эффектом из сказки про Ясона, где он посеял зубы дракона, называю его «брось камень»!
Вспомните, что там произошло после того, как он бросил камень! И насколько это эффект (вот такие камни) сильнее, как вы говорите, «петровщины»?!
Но это не значит, что он не несет информации.
Послушайте язык, который вы не знаете, что будут значить для Вас звуки произносимые (написанные) на незнакомом языке?
Да ничего!
Но это не значит, что они не несут информацию, просто это не входит в круг Ваших понятий!
Послужите Родине лет 30 ракетчиком (тоже сленг, профессия называется по-другому) и потом посмотрим будет ли это «перехват» или «вхождение».
Почему-то примеры из морской тематики (маневр, оверштаг) в ДОТУ не вызывают возражений :)))
Кстати если понимать «вхождение в управление» буквально, то что, разве Вы управляете ногами, если входите туда или это комната какая-то :)))
А что значит: «барбамбея кергуду», а ведь это выражение несет смысл?
Так как тема уже завершена и пошёл треп (тоже сленг, как может «пойти» разговор?) , то позволю привести (тоже сленг, как можно «привести» слова, это что домашние животные?) высказывание одного героя из фильма : «на мир нужно смотреть шырше, а с людьми нужно быть мягче», откуда столько зла?
1. проверка утверждений ДОТУ на практике, а именно:
- условия образования суперсистемы на основе модуля бесструктурного управления;
- проверка объединения интеллектов участников суперсистемы для решения задач, поставленных перед суперсистемой;
2. Уточнение механизма бесструктурного управления, а именно:
- удастся ли найти определение существующего механизма бесструктурного управления, с точки зрения технологии (методология дана в работах ВП СССР);
- механизм воздействия модуля бесструктурного управления это не «магия, заклинания» а эффект управления достигается вследствие подготовки информационной среды нужным образом, где последующие информационные модули создают мобилизующий эффект;
3. Наблюдение за действиями участников виртуальной структуры в плоскости воздействия на них векторов цели других суперсистем, в которые они входили (входят) до образования новой:
- возможно ли осознанное поведение участников виртуальной структуры, в ответ на управляющий модуль призывающий их отойти от привычного поведения и ролей, навязанных той культурной средой в которой они находятся (перехват управления) .
Так как бесструктурное управление существующего общества в большинстве представлений является деструктивным, то перед автором стояла задача с метрологически-приемлемой точностью определить, все ли управляющие модули деструктивны или их можно использовать в бизнес-плане нового проекта детских настольных игр, который строится на основе совести.
Основной мыслью повествования было сделать акцент на том, что произношение слов «мера, ПФУ, КОБ, ДОТУ», цитирование материалов ВП СССР и др., не является инструментом управления и для того, чтобы действительно осуществлять бесструктурное управление необходимо готовить информационную среду. Это было показано на примере рекламы автомобиля, т.е. «готовь среду и тебе не нужно будет угадывать, что люди будет делать завтра».
Для того, чтобы сделать суперсистему максимально ненапряженной, в начале (в виде эпиграфа) была дана объективная характеристика самой статьи как банальной (чтобы явно переместить акцент с обсуждения персоналий и уход в «сторону») а задать направление для совместной работы суперсистемы, а именно поиск механизма, с помощью которого люди выполняют поставленную бесструктурно задачу.
В конце статьи был размещен модуль бесструктурного управления, который в принципе отражал видение автора о бесструктурном управлении в русле Промысла, т.е. опора на совесть и максимально честная и открытая информация, принятие или непринятие которой зависит от осознания, степени вовлеченности участника в другие управляющие им программы.
Результат:
1. Подтверждением работы первого модуля (статья) было создание виртуальной структуры (комментарии тому подтверждение).
2.Подтверждением объединения интеллектов суперсистемы стал тот факт что при публикации статьи, у автора не было видения не только самого механизма управления для проекта, но и были затруднения в формулировании задачи для получения помощи от суперсистемы.
Это было подмечено участником суперсистемы данного сайта: Таким образом, подтверждается постулат ДОТУ:
2. Был предложен механизм (технология), что также подтверждает приведенный выше постулат. Были предложены частные случаи управляющих модулей, а на основе противоречий, возникших у участников, при анализе частных случаев появился механизм для определения метрологической состоятельности исследований модулей.
3.Результат наблюдения за участниками позволил автору найти ответы на вопросы и подтвердить предположения о механизме бесструктурного управления в проекте детских настольных игр, что постараюсь сформулировать позже, но об инерционности шаблонов поведения на сайте вы можете судить уже сразу, кроме того (благодаря маркеру, управляющему модулю бесструктурного управления, размещенному в конце статьи) сразу стали видны управляющие некоторыми участниками программы-модули.
Эти результаты были выше ожидаемых!
Спасибо интересно и о многом не отдавал себе отчет.
Однако до конца не могу осознать данные из таблицы, или моя ограниченность или что-то не так, почему и первый раз не понял. Хотелось бы больше аналогий (в первый столбик), например «И сила наша будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным» является аналогией чего?
Кто сильный тот и прав? Какие еще можно привести аналогии, чтобы понять?
Если приведенная аналогия верна, то тогда результат воздействия, как и модуле приведенном «Андрей 74» (Я маленький человек)
Это не значит, что воздействие модулей не может пересекаться, просто мне кажется, что «И сила наша будет законом правды, ибо бессилие оказывается бесполезным» скорее инструкция подразделениям (того времени, если записана в древнем источнике) и относится к структурному управлению, ведь эта фраза недоступна большинству людей и широко не рекламируется, а реклама начисто отвергла бы все «демократические ценности»!.
Если не возражаете, то еще раз подумаю и приведу свои аргументы за или против, надеюсь Вы не воспримите это как личную обиду?
Еще получается между нами спор (неявный) я считаю, что только осознание есть противоядие (т.е. все вредоносные модули должны быть выявлены и озвучены, ведь мы не ограничены временем), Вы же «условно говорите», что «возьми любую пословицу», т.е. достаточно теории. Чтобы не теряться в догадках я озвучил, то что было неявно, каков будет Ваш ответ явный?
Что еще предлагаю, подумать над признаками (удастся ли кому-нибудь сформулировать шаблон идентификации, как с понятием «фашизм», например) именно для действующего управляющего модуля, так как многие пословицы (афоризмы) отражают только наблюдения: «не научился Ванечкой…», какое здесь управление?
Вот первое предположение по признакам отличия инструкции, наблюдения от управляющего модуля:
- умолчания и выгодоприобретатель, т..е если выгода проявляется в умолчаниях, то это инструкция, если выгода очевидна, то управляющий модуль?
Если говорить по существу, то вопрос делится на два:
- есть ли описание (как видите пересекается с необходимостью синхронизации)
- насколько это описание адекватно действительности (метрологически — т.е. проверенное несколькими приборами)
Если для измерения жизнеустройства есть только один прибор -человек, то описание (перечисление его качеств, признаков и т.п.) сходное у большинства и понимаемое одинаково и есть его метрологическая состоятельность.
Для того чтобы говорить об одном и том же, например о «справедливом жизнеустройстве», необходимо синхронизировать понятия, без этого каждый будет вкладывать свой образ.
Теперь по поводу образов.
Что нужно, чтобы сделать автомобиль?
Его образ должен «появится в голове» конструктора, конструктор должен перенести «образ из головы» в образ на бумаге (для синхронизации понятийного аппарата) так как ему одному создать автомобиль будет нелегко. Затем образ на бумаге (возможно, это будет не только картинки, но и чертежи) «переносится в голову» каждого участвующего в проекте.
Затем они КОЛЛЕКТИВНО создают из образа (модели) автомобиль. Верно?
Если да, то чем этот процесс отличается от создания «справедливого жизнеустройства»?!
Логично ли будет сказать, что у общества нет синхронизации в понимании, что это такое «справедливое жизнеустройство», вот потому и нет модели, и нет самого жизнеустройства?
Как обратный процесс, до тех пор, пока удастся удержать «конструктора» в таком состоянии, что он не сможет создать образ (модель) до тех пор он не создаст автомобиль!
Верно?
Вот теперь вопрос: есть описание механизма существующего бесструктурного управления в обществе (всё вроде бы логично):
Если, вдруг, справедливое жизнеустройство будет создано, то каков будет механизм тогда?
Также с провокациями и игрой на противоречия?
Благодарю за рецензию, согласен, (ещё каюсь: иногда делаю стилистические и грамматические ошибки), прошу простить за изменение Вашего самочувствия, не принимайте так близко к сердцу.
Однако Вы проигнорировали просьбу, перейти к делу, а именно если признаете существование информационных модулей, то привести не только афоризмы, но и расшифровать:
- механизм управления;
- результат воздействия.
Кроме того, позвольте не согласится:
- предлагаю для понимания меня, Вам ещё раз вернуться к ДОТУ, а не цепляться только за ПФУ (которая цитирую: «пустая и прозрачная форма»), а потому у каждого и в разных случаях своя, и включить в Ваши размышления еще пункт «структурное управление виртуальными структурами», страницу указывать не буду, уж не обессудьте.
- управление редакциями СМИ это, какое управление?
- темы-«темники» для работников СМИ это куда вы отнесете, к какому управлению?
- а работу блогеров по этим «темникам»?
Не буду продолжать далее, так как не это цель публикации, т.е. обучить меня вниманию, манерам, правописанию и арифметике.
Обращу внимание на элементарные вещи:
- неужели при всей Вашей эрудиции Вы так и не смогли осознать, что высказывая своё мнение на уровне мировоззрения (1 ОСУ), ограниченное рамками комментариев, Вы априори не можете изменить мой взгляд (да вообще любой взгляд) на Мироздание, но Вы можете изменить его, предложив практические частные наблюдения, в чём и состояла просьба.
- любая теория это «палец, указывающий на луну», поэтому спорить о том, кто понял лучше высказывания человека написавшего эту теорию это не очень практично, ведь это пытаться смотреть на мир глазами того человека (т.е. костыли в миропонимании), а у Вас, что своих органов чувств нет, своей головы? Как говорил проф. Преображенский (по-памяти) «…зачем создавать…, если любая баба вам за 9 месяцев…»
Принимая Вашу критику всё же интересно узнать, вот у Вас есть представление о том, каким образом (механизм) мир будет меняться в сторону справедливого жизнеустройства?
Говоря словами ДОТУ, вектор текущего состояния «известен», вектор цели –справедливое жизнеустройство», так же «известен», а вот механизм перехода?
Или в один прекрасный момент кто-то разрешит (прозвучат три зеленых свистка) и модули (управление), о которых Вы говорите, исчезнут?
Или управление становится неэффективным по мере осознания его людьми?!
Как видите, полного понимания и у Вас нет, и мы можем поучиться друг у друга, если будем говорить конкретно а не отвлеченно.
Есть такое понятие «маркер»-индикатор, т.е. заданные контрольные точки, которые позволяют (например в управлении) определить установки индивидуума, в данном случае показывающий (это я о модуле в конце статьи), сможет ли прочитавший его (взять себя в руки, осознать, переступить через мелочные склоки и другие разъединяющие моменты чужого управления им) и подключится к коллективной работе и если обладает знаниями выше чем другие, передать их суперсистеме.
Итак к делу, мне очень интересны вот эти позиции:
Сможете ли Вы их структурировать (описать, понятно для всех, механизм управления и результат воздействия), как это сделал я (чтобы действительно повлиять на моё мировоззрение и помочь в учёбе) или это просто повторение афоризмов.
Постараюсь (в следующий раз) быть более лаконичным. Да если уж говорить об «афоризмах», и «менторстве», то нужно вспомнить «низводи большое до малого, возводи малое до большого», и ещё один модуль «а ты кто такой, чтобы… писать здесь статьи», надеюсь Вы не это имели ввиду :)
P.S. Если зарегистрироваться, то становятся доступны инструменты форматирования текста и не нужно отделять цитирование знаками ← →
Отвечая на те вопросы, которые выделены пробелами (в цитировании выше) необходимо «все привести к общему знаменателю», т.е. определится, если «совесть» это «корректор», то:
- «предиктор» это что? со свойствами какого чувства (органа) можно его сравнить?
- «подсистема целеполагания», это что? со свойствами какого чувства (органа) можно его сравнить?
- что значит «Предиктор использует для вычисления предполагаемой точки текущее значение и предшествующее, т.е. из "настоящего" прогнозируется "будущее" на основе "прошлого"» это как описать простыми словами из жизни человека?
- «Корректор - всегда знает путь, он поэтому и корректирует.» — откуда он знает?
- «Предиктор - вычисляет предположение, на основе прошлых значений.» как он вычисляет?
Теперь сведу вопрос и утверждения другого активного участника в одно по принципу «подобия» Чем сходны этот вопрос и ответ-утверждение?
В данном случае они сходны «уводом от цели» статьи.
В чём заключалась цель статьи?
С помощью суперсистемы сайта найти решение (механизмы решения) некоторых вопросов! Так?
Что значит найти решение в контексте поиска свойств «совести», т.е. всеми понимаемой-узнаваемой??? но никем образно не описанной?
Это сбор и систематизация информации от участников суперсистемы (в том числе от комментариев, от, назову так «эгрегора» суперсистемы, от ноосферы, от ИНВОУ, если это занятие в русле Промысла).
Что в результате получилось?
Было предположение, что совесть можно сравнить с корректором в схеме управления «предиктор-корректор».
Так же было высказано несколько механизмов, как это предположение подтвердить или опровергнуть. Кроме этого был поставлен вопрос: И вот вместо того, чтобы практически проверить утверждение, что «совесть» по своим свойствам это «коррректор» из схемы управления «предиктор-корректор», мы в одном случае начинаем искать другие «точки опоры», т.е. механизмы сравнения, в другом опять скрываемся от истины за «мантрами».
Что значит проверить практически?
Собрать в столбик свойства «корректора» как каждый его понимает, в другой свойства «совести», как каждый его понимает, найти точку «синхронизации», «привести к общему знаменателю» т.е. добиться одинакового толкования слов и сравнить.
Если они совпадут, то да свойства похожи и можно далее идти для поиска образа, если нет заняться поиском другого практического механизма.
Озвучен другой (назову его) «встречный» механизм, когда ответив на вопрос « Если Бог создал каждую вещь и размерил её мерой, то у совести есть образ иначе выходит, что она создана не Богом!», можно также добиться понимания этого понятия.
Но эти механизмы не замечены, значит это не поиск истины, а что?
Очарование процессом поиска истины!
Результат, который даже не планировался достигнут, предполагаю на этом завершить обсуждение (с временем туго), так что не обессудьте, не примите за неуважение моё молчание если ко мне последуют вопросы (ведь всей жизни не хватит для описания этого мира через вопросы-ответы, тем более на которые ответ нужно искать:) ), предлагаю желающим самим поставить себе вопросы и ответить на них, а результат (сделать выводы) записать в данном блоке.
Продолжим в следующих обсуждениях по другим темам :)
В которой важен каждый участник даже если он выступает критиком. Особенно полезен если он выступает критиком!
Но не агрессивным критиком, вот вы от бананов отошли, но пришли к дуракам в своих сообщениях, не думаю, что это будет всем полезно.
Не примите за критику, но судя из ваших сообщений создается впечатление, что вы сами не верите в то, что пишете и потому так часто и много повторяете «магические» слова о мере и т.п.
Масса повторяемой информации в ваших сообщениях не позволяет многим их дочитать до конца (и относится ими к «шумам»), а разве вы этого добиваетесь?
Вот смотрите, вместо того, чтобы подвергнуть анализу (уже опираясь на Коран) на предмет логического соответствия свои и мои высказывания о том является ли «совесть» созданием Бога или нет, вы написали почти то же что писали до этого.
Это похоже на защитный рефлекс, чтобы истина вам не открылась, вы защищаетесь «цитатами» или интерпретацией цитат, поэтому у вас заранее люди или бананы или дураки.
Попробуйте ответить простыми словами и одним предложением, ведь это вызов вашему интеллекту (получится или нет)!
Вы как общаетесь, чтобы Вас поняли?
Вы выдаете ровно то количество информации, которое необходимо, чтобы другой человек Вас понял или приходите в магазин и говорите «хочу!»
И вам дают всё, что вы хотите а если будете их доставать, то возможно больше :)))
Если мы с Вами будем обсуждать каждый нюанс ( оттенок, незначительный переход ) то данного ресурса не хватит :)
Так же его не хватит, если мы будем отклонятся от темы.
Есть же вещи интуитивно-понятные всем! Либо понятные по принципу «подобия».
Теперь по поводу «найти образ вкуснее», если касается фруктов, то «на раз - методом перебора», но вы мне скажите зачем Вам это нужно?
Как это поможет найти адекватный образ понятию «совесть»?
От вкуса устриц перешли к вкусу фруктов :)
Дайте механизм который Вы найдете при получении ответов, т.е. зачем Вам необходимо искать образ «вкуснее» и чем он поможет найти образ «совесть»?
А я могу Вам сказать, почему задаю Вам этот вопрос: этот мой вопрос перекликается с тем, что избыток информации так же мешает адекватному восприятию.
Особенно на тему банана. Вот Ваше сообщение:
Опять мы выходим на логическое заключение (согласно Корана), что образ у совести есть, но мы его пока не можем описать (хотя в сообщении выше есть уже удачные попытки) или совесть не порождение Бога !!!!
Какой плод описывается в детской загадке?
Другими словами если есть описание какого-то предмета, то по сходным (понимаемым каждым одинаково) признакам можно его узнать.
Можно ли применить такой метод к поиску «предметов», которые не видели, но возможно каждый чувствует?
Если да, то значит удается найти адекватное описание.
Итак, все 10 дней мы задавали друг-другу загадки и вот получили ответ
Насколько это отличается от познания мира детьми и насколько это точный метод?
Если дети и взрослые дают адекватные ответы, то наверное достаточно точный метод!!!!
Если лень ещё раз читать, посмотрите со строк: Если коротко: на графике описаны четыре ситуации возможные из одной начальной точки.
Только одна ситуация (для этого абстрактного случая на графике) есть наиболее верная (оптимальная, адекватная).
Если вопрос касается жизни и смерти человека, его опасного воздействия с окружающим Миром, то (предполагаю) методом перебора или напрямую информацией от ИНВОУ человек может выбрать оптимальный путь.
Так как в графике несколько возможностей для изменения «пути», то выбор правильного (корректировку) предполагаю может осуществлять то что принято называть «совесть».
Вы график видите и поэтому у вас возникают вопросы зачем здесь корректор, я и так разложу всё по полочкам, а если бы Вы не видели его? Что бы Вы мне разложили по полочкам, если есть только начальная точка, в которой Вы, а дальше жизнь!
А если Вы завяжите глаза и попробуете пройти даже по известному пути, Вам понадобится корректор?
Действительно возможности не есть состояния.
Но если возможность осуществляется, то это уже состояние :)
Вы говорите о настоящем моменте а я о неизвестном мне будущем, поэтому Ваше описание мира точнее :)
Вот поэтому мы часто и не понимаем друг-друга :))
- если информация это мера, то почему теория говорит о «материя-информация-мера», а не просто «материя-информация», или «материя-мера»?
Есть вопрос:
- как Вы можете знать, что чувствует банан?
- является ли сравнение человека с бананом, который не слышит совесть, абстрактными размышлениями на тему «дайте мне образ совести»?
Есть вопрос:
- если совесть вещь, то дайте её образ
- если совесть вещь персональная, то откуда Вы знаете, что у каждого она своя?
Есть просьбы:
- отвечая на вопросы прошу Вас пользоваться «энтером»,для отделения новой строки и для того, чтобы другим было легче разбираться в потоке логики, не все ведь имеют такой уровень развития;
- древние философы говорили «краткость сестра таланта», Вы сможете ответить кратко?
Если еще раз попытаться синхронизировать понятийный аппарат, то есть такое выражение «малое в большом, большое в малом», и ещё раз напомнить про «принципы подобия»,так как сам график Вы описали верно, но саму «матрицу возможных состояний» как подобие этого графика нет.
Предположу, что точкой несогласия являются как раз антропоморфные представления о «совести» как об отдельном органе или контролирующем субъекте (т.е. существующем независимо от человека) от Бога.
Если ДОПУСТИТЬ, что «расчётные параметры» в высказанном Вами предложении это «матрица возможных состояний» считываемая человеком из Мира, то мы опять возвращаемся к тому графику выше и где совесть является как раз является контролером и корректором.
Возникает вопрос так «контролером» или «корректором»?
Вот тут и проявляется антропоморфизм, где у человека одно сердце, двое легких и т.п. то есть КАЖДЫЙ орган отдельно! А где орган «совесть»?
Может быть деление на «интеллект», «совесть», «волю» у человека это неверно? Может это есть одно «ядро» с разными проявлениями? Где одно может и подавлять другое или от «слабости» одного может быть «слабость» другого?
Есть такие народные наблюдения «слаб духом», все примерно представляют себе, что это значит, а попробуйте дать себе отчет и ПРЕДПОЛОЖИТЬ, что включается в «слабость духа»?
Отсутствие «воли»?
А как можно сказать про отсутствие совести? Бессовестный, т.е. без «берегов», без контроля, без коррекции?
А может потому, что слаба «воля», потому и нет возможности «работы совести»?
Ведь чтобы выполнить корректировку кому-то нужно себя заставлять?!
А может это боязнь выйти за привычные рамки и стереотипы?
Ведь согласитесь, то, что мы называем «совесть» могло называться другим словом, Если даже оно произошло от «совместная весть», то что это значит в современном мире? Может потому, что потеряны первоначальные знания и возник такой вопрос!
Давайте синхронизируем понятийный аппарат, если под словом «корректор», мы будем подразумевать «деятельность, направленную на исправление особенностей развития, действий не соответствующих оптимальной модели»
Можем ли мы под словом «совесть», если попытаться обойтись без антропоморфизма и не говорить о разных голосах, подразумевать «деятельность, направленную на исправление особенностей развития, действий не соответствующих оптимальной модели».
Есть такой принцип «сопоставления и выявления подобия», возможно я интерпретирую его неверно, так как если и читал, уже не помню, но воспользуюсь недавно прочитанными утверждениями из другой теории:
Если я, Вы не можем описать совесть и используем принцип «уподобления» для того, чтобы описать её (графики, голоса и т.п.), то почему её нельзя описать в характеристиках применяемых к понятию «корректор».
Если они совпадают, то возможно совпадают и некоторые другие принципы.
Для того, чтобы опровергнуть меня необходимо найти ошибки в логике (так как налицо неполные знания, а только догадки) или если логика верна с теорией подобия, то найти несоответствия в описании этих двух понятий, т.е. брать характеристики «корректора» и смотреть подходит ли под описание «совесть».
Согласен с Вами и в том, что без синхронизации понятийного аппарата мы можем долго «гнать велосипед» :) и на счёт картинки, но первоначально я ищу на что она похожа по указанному выше принципу не как образ а как описание.
А вот если удастся найти адекватное и принимаемое всеми описание (ведь если заметили описания тоже нет) есть слово, который каждый воспринимает по-разному, то опять используя «принцип подобия» можно попытаться «замахнуться на Вильяма нашего...» :)))
И предполагаю, если речь идет о настольных играх, «совесть» может быть многолика, т.е. разный образ для конкретной цели игры.
Кстати по слову «предуказатель», есть вот такое его описание: Ведь правильный выбор, правильная с точки зрения человечности, жизнь это постоянные решения, или даже целые проекты решений , только принимаемые возможно в подсознании, а потом осознано через ощущения.
Можно так сказать или нет?
Предположу, что удалось найти объемлющее, описание понятию «совесть», это «корректор».
Почему я считаю это определение объемлющим, потому, что (могу и ошибаться, поправьте) в понятие «корректор» можно «поместить» такие описания совести, как:
- антропоморфное понятие «совесть» как контроллера «дедушки с бородой на облаке»;
- график «матрицы возможных состояний» где совесть выбор самого адекватного достижения цели, т.е уже как человеческое качество;
- «диктатура совести», так как предусматривает корректировку поведения;
- дополните, опровергните меня;
Кроме того, определение «корректор» для понятия «совесть», вписывается и в схемы управления ДОТУ, а именно управление по схеме «предиктор-корректор», где становится уже более понятным за счёт какого механизма осуществляется эта коррекция.
Так же логически (а не через угрозу или попущение «дедушки с бородой на облаке») можно объяснить «отсутствие» совести у людей, которые действуют на основе схем «программного» и «программно-адаптивного» управления, т.е. отсутствием «корректора»: как только совесть «просыпается» у них меняется отношение к управлению ими и своему поведению.
Обращаю внимание, что за 10 дней суперсистеме ресурса удалось найти объемлющее описание (контейнер) для образа «совесть» но, всё равно абстрактное для ребенка. Можно сказать «поменяли шило на мыло», но теперь понятен механизм совести (тому, чему не могли дать образ) через понятие «корректор».
Если предположение о «совести» подтвердится мнением участников обсуждения в этом блоке, то можно сказать, что удалось добиться коллективного результата, что (я могу ошибаться) редкое явление в суперсистеме данного ресурса.
Это предположение влечет за собой еще один вопрос о том, почему на концептуальном ресурсе так редки коллективные решения?
Ведь вроде вся логика данного ресурса должна не только нести «доброе, вечное…» но и участвовать в созидании нового, т.е. в результате обсуждения должны появляться такие вот коллективные «находки».
Предположу, что всё дело в том, что суперсистема данного ресурса не является ненапряженной, поэтому общий вектор цели постоянно сбивается от «внутренних» напряжений вызванных резкими высказываниями участников или откровенным тролингом.
Предположу, что описанного выше результата удалось достичь именно от снижения «градуса» напряжённости.
И вот вопрос нужно ли допускать этот откровенный тролинг (когда участник явно не хочет найти истину) или нет?
Насколько это полезно «разговаривать со стеной»? Ведь насильно мил не будешь!
Но скажу прямо, то, что люди не понимают меня, это моя проблема, значит мне необходимо писать понятней, чтобы не было другого толкования, а как у тебя?
Согласен с определением, но не согласен, что найти адекватный образ это невыполнимая для человека задача.
Как пример тот факт, с которого началась вся эта эпопея с играми , я уже писал, но если коротко, то на поставленный вопрос, как объяснить понятие «Материя-Информация -Мера», ребенку один из участников форума ответил почти мгновенно (день-два).
Поэтому и была попытка (может несколько радикальная) изобразить совесть графиком. Но хотелось проверить наблюдение об условно «субъективности и объективности» этого понятия и того определения, что «совесть» это защитный механизм человека а не механизм контроля (иногда это слово переводят как «управление») человеком.
Если это так, а это подтвердили и Вы, то следует, что симуляцию алгоритма её взаимодействия с интеллектом можно строить на этом признаке.
Т.е. совесть это жизненно-необходимая полезность человека и её необходимо развивать, как «музыкальный слух», как «орлиный взгляд», как «золотые руки».
Если это так, то совесть это «помощник».
Скажу еще одно «радикальное» наблюдение, но я не утверждаю, просто говорю, что чувствую и возможно я не прав.
Мне кажется, что говоря о «диктатуре совести» люди не понимают, что жизнь с нею это естественное состояние человека и нет необходимости в давлении со стороны «какой-части» своего естества, ведь это помощник!
Такое выражение можно сравнить с выражением Жванецкого «желудок давит на глаза». Никто ни на кого не давит, не «помощник» -совесть, не Бог, так как совесть это (не могу подобрать слово) часть человека, но не Мира, несмотря но то, что человек часть Мира.
Предполагаю, что существуют общевселенские механизмы и вот когда человек (в своем балансировочном режиме) отклоняется от следования этим механизмам, то совесть помогает вернуться -сигнализирует.
Если человек не реагирует на совесть и колебания становятся разрушающими, то он может погибнуть, если его «колебания» не часть какой-то задачи (другого механизма).
Для того, чтобы совесть рассматривать как «диктатора»- диктую, предписываю надо отказаться от понятия «различение» и «осознание», может и «интеллект» и «воля», но и тогда «совесть» не будет диктовать, так как это не «объективный» процесс, а «субъективный».
Под словом «объективный» я имею ввиду природный, объективно существующий независимо от человека, например как солнце (желтое, круглое).
А под словом «субъективный» имею ввиду существующий только с человеком и различающийся у всех (никто не может описать).
Понятно, что «диктатура совести» это образное выражение, но возможно не удачное.
А как ты определишь носителя этих «ГОРАЗДО БОЛЕЕ ВЫСОКИХ НРАВСТВЕННЫХ СТАНДАРТОВ»?
Через нимб на голове? Или должен выйти «главный» и сказать, да это хорошо! А это нет!
Ты думаешь для чего я это пишу, отрывая время у других своих занятий? Для самопиара, а кто я, где мое имя?
Ответь на вопросы:
- может ошибаться один человек?
- а может ошибаться весь народ?
Для меня мир целостен и я считаю, что любой человек может то, что уже сделано человеком до него и даже лучше. А это общество создано людьми, значит можно сделать лучше!
А пишу я для того, чтобы достичь коллективной работы над тем, что ты читаешь в толстых книгах ВП СССР и ждешь мессию, который даст «три зеленых свистка» и скажет: «Ну, всё ребята выстрадали, вели себя достойно, вот вам справедливое жизнеустройство»!
А коллективной, чтобы без ошибок!
А разве народ не обладает самыми высокими стандартами и в нём накоплена вся так называемая народная мудрость, из которой как сказал недавно Пякин, и вышли все материалы ВП СССР?!
И беру я из материалов ВП СССР то, что смогу нести-осуществить, но так как не знаешь, на что способен пока не попробуешь, то может, беру больше чем смогу потянуть, а может и мало, надо бы ещё. :)
А ты в это время достигаешь праведности и за это спасибо, потому что лучше получается то, что нравится делать и я у тебя многому научился, одно только «Не злиться и не бояться» чего стоит! Я говорю серьезно, всю жизнь знал про это, но только после твоих слов удалось осуществить.
Достижение праведности тоже хорошее дело, а другим людям помочь советом, ведь нужно собрать все «грани стакана-этого мира» вместе.
Тогда, если сам поучаствуешь, вопросов не останется, в нравственных стандартах!
Вспомни про разбойника Кудеяра, только Всевышний может судить людей, и даже разбойник это не его ошибка а часть мира.
И сейчас многие трудятся, на совесть и делают это качественно, а вот вопрос на который я себе ответил еще на «Проекте 2018.ru», а ты думаю не заметил моих изысканий и потому ответь сам: будут ли при справедливом жизнеустройстве частные (индивидуальные) предприниматели, ведь в материалах ВП СССР говорится о государственном производстве и распределении?
Например, возьми (нажми ссылочку) «Схему продуктообмена в общественном объединении труда и финансовые потоки, сопровождающие продуктообмен»
Здравствуй Андрей.
После (уже не помню, была ли это лекция Величко, или другой материал на этом ресурсе, связывающий подвижность ребенка с развитием его умственных способностей) Сергей добавил в игру разные физические упражнения которые должны выполнятся в процессе игры.
Как было до смены логики социального поведения (условно 1945-1970гг.)?
Находясь в окружении как минимум двух поколений (родители, родители-родителей) проживающих в одном доме ребенок сразу погружался к семейную культуру, если семья что-то строила в этот момент он овладевал столярными инструментами и по прошествии определенного возраста даже превосходил взрослых в мастерстве.
Так передавались и традиции и отношения к миру и другим людям: «яблоко от яблони...»
То есть если даже родители отсутствовали (например «на заработках») семейные традиции передавались!
Как сейчас?
Я уже писал, если «засечешь время» (хронометраж) общения с ребенком (после работы, до работы, в выходные дни) то оно может оказаться очень маленьким (я говорил не более часа в неделю, возьми и посчитай -опровергни меня), а современные условия не позволяют жить большими семьями вместе, чтобы бабушки-дедушки восполняли.
Родитель как бы есть и его как бы нет :)
А вакуум кто будет заполнять, ведь природа пустоты не терпит, вот его и заполняют традиции с улицы, сериалов, мультфильмов и окружающей культуры.
И твои дети уже не несут родовую культуру а несут ту которая вокруг, это хорошо? С чем это можно сравнить?
С внедрением вредоносной программы, которая не позволяет различать добро и зло, не позволяет видеть суть вещей и т.п.
Да игры это «костыли», когда родители как бы есть и их нет, так как они всё время на работе.
Но это наши игры, созданные нами для своих детей, а не «Архитекторами»!
Это попытка создать воспитание обществом, ведь конструкция игр не закрыта и предлагается всем внести вклад и БЫТЬ КОНТРОЛЕРОМ!
Кроме того, игра предусматривает участие нескольких человек, а где ребенок возьмет их?
Правильно, семья наконец-то соберется вместе (что не позволяют компьютерные игры) и ОБСУДИТ игровые ситуации (и жизненные с ними связанные) и повеселятся вместе и «поприседают» (попробуй, сколько ты присядешь на одной ноге?)
А в следующий раз наверное не захочешь опозорится и будешь тренироваться :)
Да это не всем нужно, так как есть дружные семьи и преемственность поколений, но вспомни классиков, почему у них герой произведения не всегда герой?
Есть миллионы путей реализации человека, но они показывают один, который не нужно повторять!
Таким образом, необходимо отдавать себе отчет в ограниченности игр, но они решают несколько задач:
- использование времени для развития и приобретения навыков, а не для его «убивания»;
- возможность объединить семью для обсуждения жизненных ситуаций;
- в простой форме передать полезные знания;
- дать ребенку выбор между окружающей культурой и другой культурой;
- дополни меня…
Для меня лично это точка опоры, если помнишь «дайте мне точку опоры...», мало читать толстые книги ВП СССР, нужно еще проверять их на практике и если уверен в правильности предложенного там, осуществлять те возможности, которые там раскрыты.
Вот как например ты представляешь справедливое жизнеустройство?
Никак? Нет образа? А вот потому и нет справедливого жизнеустройства!
Можно сколько угодно призывать жить по-совести и тп. но это благие пожелания, а что действие?
Создавать его, как создают пчёлы — каждая свой кусочек (кто в чем специалист) и потом происходит автосинхронизация и мир становится целым у всех!
А что значит создавать?
Сначала представить (создать модель).
Вот подтверждение этому: если какой-либо процесс в реальной жизни не получается, попробуй представить его, «обкатывай каждую мелочь» раз за разом «в голове», пока все «острые углы» не «уйдут», и увидишь как после достижения совершенства в модели, в реале всё пройдет также.
Вот ещё одно подтверждение, но в котором я не совсем уверен.
Почему несмотря на всё могущество «сильных мира сего» они всё-таки готовят общественное мнение, а не просто уничтожают мир?
Потому, что этот несправедливый мир им строим мы сами, своими моделями или отсутствием их: должно оставаться критическое количество строителей ВСЕГДА, иначе всеобщее разочарование разрушит весь их мир.
А так как он и наш одновременно, то переход должен быть не революционный («...до основанья, а затем...») а эволюционный т.е. через построение альтернативного мира!!!
Вот игры это еще один кирпич!!!
Вот как это описал гость:
Не хочу Вас никак обидеть, но всё, что Вы написали это благие пожелания, мы говорим «обо всём и ни о чём».
Как можно привить ребенку стереотип на всё сразу?
Стереотип — устоявшееся отношение к происходящим событиям, действиям, поступкам и т.д.
В сообщении выше, вы сами меня спрашивали: А тут же предполагаете, что ребенок будет иметь стереотип сразу на всё!
Будет обязательно, но мы с Вами к этим стереотипам отношения не будем иметь никакого!
Понимает, говоря «халва-халва», все знают, что во рту слаще не станет, но почему-то говоря «КОБ, ДОТУ», думаю, что будет, как там написано само и без личного участия!
Будет обязательно, но хотелось бы, чтобы мы имели к этому отношение!
Вот ответьте мне на вопрос, что делают обычно многие из Ваших соседей живущих рядом:
- когда праздник;
- когда случились жизненные неурядицы;
- когда пауза затянулась в разговоре;
- подставьте пример сами.
Уверен, что многие пьют и курят и когда праздник и когда горе.
Разные жизненные ситуации а стереотип один?!!
А откуда он появился, если каждый родитель добра желал детям и уж понятно, что не заставлял это делать?!
Но делал сам, уделяя разговорам с ребенком не более часа в неделю.
Или ребенок увидел, как главный герой в фильме делал это!
А Вы говорите чепуха и сразу к «высшим материям».
Предлагаю не превращаться в «салонных обывателей», обсуждая теорию с огромным отрывом от практики, приведите механизм как вы собираетесь жизнь улучшать?
Я через частные примеры которые могут произойти в жизни,и в результате которых, испытывая НАСТОЯЩИЕ переживания (поищите литературу о том как для мозга человека выгляди реальность и виртуальность) в игре, ребенок получит или приобретение или потерю (выигрыш, проигрыш, задержки хода и т.п.)
Это то, что раньше подразумевалось пословицей «за одного битого, двух небитых дают», а именно приобретение РЕАЛЬНОГО опыта в определенных ситуациях имитированных на тренажере (настольной игре).
Заметили в моих рассуждениях слова о КОБ? Вместо этого слова с одинаковым успехом можно применить «опираясь на здравый смысл и совесть»
плюс опыт предыдущих поколений.
Может быть даже на опыт Никитина, если удастся механизм его изложить в доступной форме и распространить. Но думаю, что весь его секрет «нужно с детьми заниматься и учить их на своем примере»! А вы сколько времени в неделю уделяете детям?
Вот когда появятся, тогда и засечёте время :)
Вот данные, что попались сразу о детях, оставшихся без родителей.
1 источник
2 источник
3 источник (если интересно, найдете сами)
Ответьте честно! В минутах,думаю и часа в неделю нет!
И в чём это воспитание выражается? В пожелании «Будь умным»!? А как быть? Что делать, то? Книги толстые читать? А какие?
Не спорю по большому счёту это очень нужное пожелание ( управляющий информационный модуль) но в культуре (в телепередаче, ток-шоу и т.д.), быть умным это совсем другое понятие и про книги так не слова и они с Вашим ребенком значительно больше времени проводят!!!
Если нельзя (ЗАВЕДОМО) объять необъятное, то Ваш вариант (ну раз нельзя сразу всё) «сложить лапки и помирать»? :)
Нет, конечно делать то, что можно, но ШАГ за ШАГОМ!
Вот это полезные призывы (перейдите по ссылке) и дай Бог, чтобы они не произошли такие жизненные ситуации, но если не дай Бог, произойдут как вы думаете есть вероятность в более осмысленном поведении ребенка?
Или опять в теорию «нейронных связей» полезем :)
Капля, знаете ли, камень точит! Сам видел! Если хоть один ребенок (а по правилу нормального распределения это может быть и 10% от поигравших) откажется от алкоголя это, что не победа?
Нет? Это при противостоянии такой мощнейшей 2000 летней пропаганде? Да это блестящая операция будет :))) Он же потомство даст здоровое! А это уже прогрессия :)
Вот и потому спрашиваю у всех, чтобы объединить усилия, чтобы все совет дали и Вам решать это интересно (т.е. вы внутри этого процесса) или жизнь проходит мимо и остаются сожаления о том, что так и не удалось реализовать заложенный в Вас потенциал!
И на счет откажется ребенок или нет от алкоголя в компании, это тоже только предположения, давайте пробовать и смотреть, самые продвинутые из реально желающих изменить саму жизнь, смогут (с учетом интеллекта), что видно из рассуждений об абстрактных вещах, смогут построить модель рассуждая о полезных вещах :)
А на счет самой мощной информации: попробуйте проглотить торт сразу, даже не кусая!
О чём это я?
Часто некоторые люди требуют от окружающих необъяснимого идеала, при этом не могут ответить на вопрос, что сделать в выходной (какой сценарий) для того, чтобы порадовать семью и вместе интересно провести время.
Ребенок больше находится в обществе, чем в семье и это общество через культуру, где главные герои пьют, курят и обязательно работают в банке и прожигают жизнь в ночных клубах, дает им опасные навыки для будущей жизни.
Даже в самых хороших семьях нет гарантии, что ребенок не попробует никотин, алкоголь и др.
Значит нужно создать простой и недорогой механизм распространения альтернативных знаний для детей. Но не всех сразу, а сначала самых главных: для сохранения здоровья и возможности распознать среду (будущие ситуации в жизни и правильные механизмы их решения).
Что такое «сделать настольную игру» в моём понимании, почему именно её?
Это ход, который приводит к воспитанию ребенка ранее, чем культура даст ему своих пьющих героев.
Это попытка дать альтернативную культуру и не противопоставлять героев (нельзя сравнить современные фильмы и картинку, напечатанную на листе бумаги), а на основе тех механизмов, которые сейчас работают в обществе, привить полезные навыки (НЕ ВСЕ СРАЗУ), например:
- попал на игровое поле с НЕГАТИВНЫМ образом алкоголика – пропустил ход;
- помог пожилому человеку - получил преимущество в игре;
- поступил по-совести - выиграл.
Это не значит, что это поможет всем, но таковы механизмы культуры «бить по площадям», это не значит, что все это увидят с учетом возможных тиражей и не значит, что будет интересно всем!
Не может быть идеалов в том, чтобы охватить всех, но способностей общества, если люди объединятся для достижения результата, хватит для разработки идеального механизма воздействия и адекватных образов, которые сразу будут распознаны ребенком.
Поэтому, если вместо того, чтобы говорить: а нужна ли теория детям, а поймут они её, вместо красивых слов и стройных рассуждений каждый поищет эпизод для будущей игры:
- врач подумает (и на основе собственной статистики о несчастных случаях), представит опасные для детей ситуации с лекарственными препаратами, находящимися в домашней аптечке;
- педагог не будет кивать на успешную семью (хотя и это интересно), а найдет-раскроет механизм успешности воспитания в семье Никитиных;
- блестящий аналитик не будет «гонять» читателей разными заумными и никогда в жизни неиспользуемыми выражениями на форумах, а попробует дать механизм как улучшить жизнь и сможет это описать в понятиях-образах доступных для ребенка:
- другие специалисты (ведь мы все для чего-то учились и можем дать свои полезные наблюдения и навыки), тоже не останутся в стороне…
Каждый, у кого есть дети ведь прививает полезные навыки свои детям, почему он не может помочь другим детям (возможно без родителей), дав определенный образ и ситуацию?
А если удастся создать виртуальную структуру, то это будет не только первое общественное объединение труда, в этом мире разделения труда, но и возможность обеспечить свои демографически-обусловленные потребности, т.е. получить деньги за свой труд (конечно если до продаж дойдет дело).
Вот так...
P.S. Предложение, чтобы для «Гость» в комментариях в одной и той статье были связаны все комментарии (через кнопку «Посмотреть все комментарии»), это не желание идентифицировать кого-либо (а текст уже напечатан – ничего секретного нет) это предложение связать логически переписку, так как все «Гости» и в голове каша от «гостей» и их ссылок.
Как альтернатива это может быть «Гость», Гость1» и т.д.
Общество оценивает людей по той пользе, которую они приносят ему. Особенно это чётко проявляется в искусственно-закрытых и ограниченных в ресурсах «мини-обществах».
Поэтому (предположу, в первую очередь) общение направлено на передачу полезных знаний-навыков, однако с принятием постулата, что «…управление это процесс информационный…», обращаешь внимание на некоторые повторяющиеся события.
Это злобные и резкие строки, в комментариях, статьях иногда отличающихся в начале просто блестящей логикой и знаниями или так и выпирающей праведностью.
Ключевым признакам таких авторов есть безапелляционность, апломб и резкие выражения.
Критика — обратные связи для устойчивости процесса очень важны, но информационные модули составленные таким образом просто демотивируют читателя, который пришёл поучаствовать в благом деле.
То есть разобщение всех участвующих, вместо работы над ошибками и объединения! И пользы для общества, никакой!
Это как раз пример «перехвата управления», о котором ранее так часто кричали некоторые концептуальные ресурсы, видите всё просто!
Для каждого события ищешь подобное в прошлом (предполагаю это тот пресловутый «первый барабан» из статьи про интеллект ДОТУ).
Какой управляющий информационный модуль выказанный в прошлом, сходен по направленности с таким построением сообщений?
«Низводи большое до малого, возводи малое до большого»!
Вот в данном блоке комментариев я увидел еще один комментарий, который обладает теми же признаками, с одним различием, что писавший всё таки дал свой образ совести как человечка, что конечно же сразу «поступило в копилку», но резкость и безапелляционность?!
Вы, что, знаете всё в этом мире? Вы не разрешаете другим людям высказать свое мнение?
Есть такая пословица «относись к людям так как хотел бы, чтобы они относились к тебе». Поэтому хочется задать вопросы автору комментария: Вы вот свой мобильный телефон, как называете, чтобы не загаживать планету техногенной дуристикой?
Плоская (нет плоская это наверное от «техносферы»), просто «хреновина»? А что реально биосферное название :)
А унитаз как называете? Белый чудесный водопад?
А компьютер на котором пишете?
С такими резкими выражениями, о техносфере я думаю, что вы уже давно ушли в леса и не читаете это сообщение!
Самое главное: не забудьте, что прошлые биосферные цивилизации, возможно, не имели букв, слов, а общались с помощью телепатии, потому Ваш ответ также жду в этой форме, т.е. телепатически, ведь нужно же освобождать планету от техногенной дуристики!?
И абсурда :)))
Ну да, совесть как вкус устриц (раз произнес, то это первое, что пришло ему в голову, т.е. оговорка по Фрейду) или как у Ксюши С. без фуагра жить нельзя, это можно, а канал значит нельзя. Так новых слов не придумали!
Как говорил известный герой Сухов: «Хмм, павлины говоришь» :)
P.S. Вопрос к администрации, может можно сделать как в некоторых ресурсах, где после второго сообщения «Гостя» появлялось «Посмотреть все сообщения этого автора», а то никак не уловить с кем говоришь и о чём. Вот и подобное мнение есть:
Читаю я Вас и понимаю, что умный ведь человек, знает намного больше чем я, но не могу никак избавиться от того, что Вы мне напоминаете «Нео» из фильма «Матрица», в эпизоде когда Нео пришёл к (не помню как его) Архитектору и там в экранчиках-клетках «бесятся» предыдущие воплощения «Нео» (показывают «факи» и всячески кривляются) –вот этих кривляющихся и бессильных Нео!
Да, публицистика так и хлещет по «щекам» Вашими «соплями» и другими безупречными логическими оборотами и выводами, но почему это вы такие злые все, почему ваша логика и эрудированность не позволяет вам говорить доброжелательно?
Признайтесь это от того, что Вы считаете других, которые не достигли Вашего уровня, ниже себя?
Да, не смогу я Вас не то, что опровергнуть в логических упражнениях, но и переубедить, но иногда на мудреца довольно простоты.
Мир ведь можно не только описывать используя терминологию и логические заключения уже давно умерших «бессильных Нео».
Это Вам любой ребенок скажет.
А злоба у таких как Вы от того, что куча мертвых знаний, использованные Вами в составлении собственной мозаики не принесла ни Вам пользы ни Вашим близким, иначе вы бы не сидели на этом ресурсе где ещё могут оценить Вашу логику и эрудированность.
Это не значит, что я умнее, просто я со своим маленьким «багажом» сижу в том же месте где и Вы. А если так, то какая цена Вашим знаниям?
В обществе принято передавать от старших поколений или от наиболее продвинутых её членов опыт, именно этим общество сохраняется (попробуйте забыть про теории мертвых и недовольных миром людей и просто понаблюдайте)!
Я хоть пытаюсь (не через виртуальный шлем) но передать через игры какие-либо навыки из толстых книг, а Вы со своими знаниями и такой блестящей логикой? Вы что-то делаете или уже давно себя похоронили с этим миром?
Критиковать и злобствовать -дурное дело не хитрое, Вы сами обществу пользу какую-либо принесли, знания свои передали?
Вот теперь вопрос: как в мире «теорий и логики», этих «пальцев указующих на луну», называются такие люди как Вы? Дайте определение, ведь Вам это просто, мизантроп? Нет?
И второй вопрос: нет уже, таких как Вы, видите сочинение написать некому, как дети будут диалектику изучать? Проведите логическую цепочку от сочинения к тем теориям, которыми Вы описываете мир :)
Статья создавалась как запрос к суперсистеме сайта «МедиаМера», на вопросы, в ответах на которые среди активных участников сайта об играх не удалось найти одинаковых взглядов .
Если брать образы и терминологию ДОТУ об интеллекте, страница 62, то предполагаю, это было обращение к «первому заполненному барабану», т.е. накопленному опыту.
Таким образом, ожидался ответ на вербальный вопросы.
Однако на прямо-поставленные вопросы ответов было не много, но были получены ответы на невербальные вопросы, стоящие на момент написания, например:
- механизм игры;
- «пантеизм», только невысказанный вопрос был не о процессе, а о механизме.
Как Вы считаете невербальные вопросы и эти ответы (ваша переписка):
- совпадение;
- мне показалось, что существует взаимосвязь между моими, невысказанными вербально, вопросами и темой в вашей переписке;
- вопросы и ответы «…подчинены закону распределения такому, что на числовой оси по мере выпадения новых чисел появляется область сгущения, в которой выпавших чисел больше, чем вне её…» из темы ДОТУ стр.60;
- были вызваны общим «фоном» статьи, где всё-таки можно было «увидеть» тему «пантеизма»;
- ответ суперсистемы (соборность) через один из её элементов (участников);
- язык «жизненных обстоятельств», т.е. обращение (в терминах указанного раздела ДОТУ) к организатору «игры» - ИНВОУ;
- ваш ответ?
Так как обсуждение закрылось следующими новыми материалами на данном ресурсе и возможно это вопрос в пустоту, хочу поблагодарить всех участников комментариев, за ваше время и содержательные советы :)
Я свое видение сказал, для того, чтобы «методом перебора» (когда я привожу своё мнение, а Вы говорите: «это не так») описать всю вселенную не хватит жизни, поэтому говорить: «это не так!..» бесполезно, скажите КАК, скажите как Вы видите те понятия о которых речь и тогда путем сравнения и обобщения удастся найти истину.
Воспользуйтесь своим же советом:
Вы сразу родились с такими понятиями? Или Вы получили образы с помощью глаз, слуха от окружающего мира и социума?
Ну ладно Вы ударили руку и Вам сказали, что это «боль», что, какой орган нужно Вам ударить, чтобы показать Вам совесть? :)
Вот таким образом как Вы учились понимать мир, можно передать знания о нём другим, ведь некоторые вещи, например «электрон» Вы какими органами будете воспринимать?
Мы сейчас друг-друга мы с Вами понимаем через «чёрные точки расположенные в определенном порядке на белом фоне, т.е. БУКВЫ» которыми Вы описываете и «совесть» и «страх» и др.? Это не через глаза? Вспоминаю известную песню «..всё не так ребята…»!
А как? Вот и расскажите, ведь статья это не утверждение, это вопрос! :)
Страницы