1. Для анализа текста Библии необходимо изучить Ветхий Завет и Евангелие отдельно. Далее сравнить тексты и убедиться, что Еавангелие - это ложное учение,
У меня вопрос по приоритетам. Вы знаете, что в России началась выборная компания депутатов в ГД. Ответьте, пожалуйста, как юридически правильно назвать ваши действия на выборах, включая голосование?
Есть простой тест на проверку истории мира или истории мифов мира.
Скажите, что думают, делают, говорят сейчас ваши современники - соседи слева или справа, а через улицу, а в другой стране?
Не скажете, так как это невозможно не находясь внутри семьи соседей, но даже если бы Вы находитесь внутри одной семьи, то что сможете сказать о других, находящихся в одном поселке, городе, стране?!
И это при этом уровне информационных технологий!
Скажите, что делали, говорили, думали Ваши предки во втором от Вас колене?
Не скажете, если они не вели дневник!
А кто-то заглядывает на сотни лет!
Для того чтобы составить историю (хронологическое изложение событий) не проживая жизни всех жителей одновременно, необходимы письменные источники от тех кто находится «внутри каждой семьи».
А для того, чтобы проверить историю необходимы письменные источники, с которых написана история, дошедшая до наших дней!
Без них или фальсификация этих источников будет заведомо историей мифов, причём в зависимости от рассказчика она обязательно должна отличаться, но история, которую мы знаем — не отличается!!!?.
Если кто-то описывает историю как например в библии за много лет после событий должен обладать ясновидением или использовать дошедшие до него письменные источники, ведь только так можно точно передать события!
Поэтому сохранение этих источников выгодно для составителя истории, так как эти источники подтверждают саму библию и должны были бы представляться повсеместно!
Поэтому вопрос стоит в том кто выгодоприобретатель от того, что общество будет действовать на основе той (например библия – «власть от бога») или иной (например ДОТУ – «учитесь, знание есть власть») истории?!
Вот только это принцип –«кому это выгодно» и может быть главным критерием в нашей вере рассказываемой нам истории.
А вот тот основной критерий тоталитарной секты, который все умалчивают, собирают ли деньги в этой организации или нет!
Если собирают, то Богу деньги не нужны, зачем собирают?!
А сравнивать Ветхий завет и Евангелие и выбирать только из них (это касается, если человек будет жить только одной КОБ), это жить чужой жизнью, ВСЕМ даются возможности для познания этой жизни в степени для этого необходимой.
Испытания часто даются, когда человек хочет «подняться на ступеньку» выше как тренировка новых жизненных ситуаций.
Но всегда в лучшем положении оказывается человек не живущий чужим умом (теории лишь палец указывающий на (луну) -этот мир), а имеющий смелость и наблюдательность, так как теории пишут люди и у всех свои жизненные обстоятельства и рассчитывать на их повторение неумно!
P.S. «Слово выборы употребляется в качестве юридического термина для обозначения того акта, посредством которого известное общественное или политическое соединение выделяет из своей среды одного или нескольких своих членов, в качестве представителей интересов данной общественной группы или целой нации, или же в качестве лиц, удовлетворяющих условиям, требуемым для занятия выборных должностей или выполнения определенных общественных функций.
Являясь одним из способов учреждения власти или перенесения каких-либо прав на избранное лицо, выборное начало может существовать совместно с другими известными условиями возникновения правомочий, каковы: рождение, конкурс, жребий, очередь и назначение от правительства…»
Гость (анонимно), 12 июля 2016г., 01:08:
> а 6 приоритет при распространении КОБ не будет использоваться! <
Ещё и как будет, уже используется, причём давно.
Я вот на кнопки клавиатуры пальцами давлю, руками двигаю для этого (и даже если кто-то из сторонников КОБ будет через нейродатчики головного мозга набирать текст на компьютере - то полевое воздействие - это тоже 6-ой приоритет).
А когда что-то говорю - то вынуждаю голосовыми связками колебаться воздух.
Перемещаю своё тело путём ходьбы или бега. При встрече с другими людьми - пожимаю им руки.
Надеюсь, данный ответ не будет оффтопом и не изменит концептуальную направленность ресурса.
Управлять другим человеком нельзя, управление процесс обоюдный один предлагает, другой соглашается или нет.
Вот, например человек здоровается с другим (при ходьбе, или набирая текст на клавиатуре или связками колебля воздух или «пожимая им руки») и говорит (пишет, подает сигналы морским семафором:
1. Вариант:- отдай долг, а то:(подам в суд, поломаю тебя)!!
2. Вариант:- отдай долг, совесть у тебя есть?!
Первый вариант это воздействие на 6 ОСУ, второй – на 1 ОСУ, а действия одинаковые, вопрос в воздействии: в первом воздействие через страх, во втором через мировоззрение, ведь «управление процесс информационный».
P.S. Слово «кат» означает «палач» не только в Чехии, но и в Украине, и в Польше.
Гость (анонимно), 11 июля 2016г., 17:21:
P.S. По-моему записка сырая, часть глав выглядят как небольшие наброски, мысль не развёрнута во всей полноте, в общем качество этой работы не превысило меру понимания предыдущих материалов на эту тему, от чего записка выглядит как шпаргалка на основе предыдущих работ, а не как новый виток исследования тематики.
К сожалению не все знают историю мифов как «гость», а если смотреть с дилетантской стороны, то практически на все вопросы (которые возникали во время чтения) даны ответы.
Так как это концептуальный ресурс, то предлагаю взглянуть не с точки зрения оценки изложения материала в учебном заведении или точки зрения рецензии, а в плоскости ДОТУ.
Конечно это плоскости 2 и 3 приоритетов обобщенных средств управления и если для «крещения», судя по известной знатокам «несырой» истории и данной записки, использовались подобные же приоритеты, то только 6 приоритет путем физического уничтожения позволил, судя по записке и известной знатокам истории, осуществится самому «крещению».
Но вопрос стоит не в том полно или не полно освещена тема, а вопрос стоит в управлении, в плоскости «что делать, что нам всем сейчас делать?», ведь со стороны 2 и 3 приоритета нелегко воздействовать на уже сложившееся мировоззрение, а 6 приоритет при распространении КОБ не будет использоваться!
Поэтому это записка, это необходимость, это действие - методология, до которой пока «сырые или несырые истории мифов» не поднимаются!
Если говорить словами философов из недавно упомянутой Владимиром Михайловичем книги: «…Давно известно: чем острее и неумолимее сформулирован тезис, тем настойчивее требует он антитезиса..», или если воспользоваться понятиями из эзотерики, то «эффект Карабоз».
То, что «крещение» было сформулировано неумолимо, думаю отрицать не будут, вот это и есть антитезис…
Александр, Москва (анонимно), 29 июня 2016г., 14:01:
Думаю, что, по-настоящему, инновационным может быть только частный бизнес. Который малобюрократчен и очень мотивирован на получение конечного результата. И готов, ради своей выгоды, рискнуть своим капиталом.
Интересный анализ спасибо, со многим согласен, но не учтён один фактор, а именно сравнивать «частников Запада» где УЖЕ произошло первоначальное накопление капитала и «наших» не корректно.
Сравнение не корректно не только по сумме накопленного капитала, по РЕАЛЬНЫМ акционерам, но и по целям (вектору цели), у «наших» не стоит вектор цели «изобретения, инновации», на них просто не предусматриваются средства, только «набить СЕЙЧАС карман» и сохранить «набитое» у тех же «частников Запада», которые уже вектором цели имеют «выгодно эти средства использовать».
Вот «наши» тупо и «рубят капусту», процесс ведь отработан, что ещё «доиновводить», технология не предусматривает – разделение труда, глобализация!? Вот образ: «таити-таити, нас и здесь неплохо кормят» :)
Для точного сравнения необходимо взять «их» булочников и сравнить с нашими «олигархами»!
Ведь «их» булочники тоже не думают об инновациях и изобретениях.
Попробуйте стать на место нашего предпринимателя: если можно «сделать те же деньги» на перепродаже, причём с понимаемым и известным циклом обращения средств и доходностью, кто будет «заморачиваться» поиском новых технологий? Ведь цель не изобретения, цель деньги, они и получаются самым быстрым путём!
Для самопроверки, сколько сейчас получает «средний» инженер в отечественных компаниях, ведь даже новых уже не «готовят», для обслуживания техники достаточно уровня образования ниже? А рационализаторы остались ещё и кому-то нужны?
Зато нужны «оптимизаторы» налогообложения это и есть общественный заказ – потребность, измени её и опять будут нужны (появятся) изобретатели!
Только государственный заказ (открытые конкурсы, тендеры и т.п.) позволит использовать (пока ещё) оставшийся потенциал бывших граждан СССР и прибавить новые поколения для изобретений и инноваций, у «частников» просто нет времени для этого, им нужно себе на жизнь зарабатывать.
А ссудный процент это (как раз способ управления 4ОСУ) рычаг «дам –не дам», ну зачем капиталисту «30000 сортов булочек с маком от 30000 пекарен» в одном городе, тем более если не он владелец всех «пекарен»?
А если он владелец всех «пекарен», то тем более, зачем столько «пекарен» :)
Ну что будет, если каждый человек будет инженер и будет изобретать, ведь могут и «доизобретаться»?! :))
Для самопроверки, попробуйте предложить (предположить) какие изобретения, инновации нужны сейчас людям, что не хватает для их жизни…
А отравить воду и продавать потом чистую в бутылках это не инновации это …. развод лохов под прикрытием «умных слов» об инновациях, на Западе во многих странах по-прежнему можно пить воду из под крана, что разве им такие «инновации» не нужны!?
Что очистные сооружения дорого стоят? Нет, но как же «жирный кусок инноваторов»?! А мы о догмах и консерватизме :) вместо гражданской сознательности и спроса с чиновников, «которых мы не выбирали».
Где общественный заказ, а на нет и суда нет, ешь что дают :)
Human, Вы ранее были точны в словоупотреблении и выражении тех или иных смыслов.
далее следует текст, который не буду приводить, так как это будет «оверквотинг» -излишнее цитирование, кто хочет прочитает сам.
Вот скажите, какая у Вас цель, зачем отвечать мне по пунктам и для меня не убедительно, а потом я по Вашему мнению должен отвечать Вам и опять же неубедительно для Вас?!
Зачем? Что мы для себя полезного из этого возьмем? Кроме детской «я его победЮ»! И то «победЮ» заключается в том, что оппоненту ТУПО надоело писать!
Здесь речь шла о культуре, я попытался вместо «вопрос-ответ», тролинга и «победЮ» найти ответ, который (может) будет полезен для всех.
Если не получилось, ну зачем мне знать:
- кто кому мутит воду;
- кто из КОБ знакомится с шейхом;
- кто кому подходит и т.п.
Я прошу меня извинить, что перед некоторыми «поставил зеркало» ответил так как они обычно отвечают, они обиделись, простите, но как бы вы иначе посмотрели на себя со стороны.
Я сначала намеками, потом уже прямо спрашивал: скажите что-либо по теме! Нет!
- кто кому мутит воду;
- кто из КОБ знакомится с шейхом;
- кто кому подходит и т.п.
Тогда удалось найти сравнение с языком, а так оно и есть и если отойти от мелких детских обид, то действительно нет смысла в критике того, что кто-то хочет говорить на английском, а кто-то на языке ДОТУ, зачем тратить время на критику этих желаний?
Ну даже если кто-то думает, что КОБ это «новая библия», ну и, что что вы уже свободу вероисповеданий запрещаете?
Ну вы блин даете!
Мы же не в детском саде, отчет отдавать нужно! Кто думает, что он так крут, обламывая и грубя здесь культурным людям, есть тест:
выйдите поздно вечером в свой «злачный райончик» найдите подвыпившего детину и попробуйте ему обоснуйте всё то, что здесь от вас выслушивают культурные люди.
Не выйдете ведь!
Короче, вот предложение:
Хотелось бы сказать о ложных причинно-следственных связях.
Напишу здесь с целью обсуждения, и так же помещу в специальный раздел для обращения к администрации, правила нужно соблюдать иначе будет вот такая культура общения какая есть :)
Так как ДОТУ это язык межотраслевого общения, предлагаю помочь всем пишущим на данном сайте об этом не забывать.
Если вопрос с двумя ветками обсуждения, пресловутая «Песочница геополитики» возможно сложен технически, то нижеследующее сообщение надеюсь, будет более исполнимым.
Суть:
Вместо окошка для галочки «Я не робот», которое нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО заполнить для возможности писать на сайте, предлагаю сделать три окошка «антибота»:
- окошко с подписью «Я согласен, что ДОТУ это новый терминологический аппарат, и понимаю, что общение в прежней терминологии может вызвать непонимание и конфликты (так как слова одинаковые, а понятия могут быть разные), поэтому буду стараться использовать только новый терминологический аппарат.
- окошко с подписью «КОБ это новая религия XXI века
- окошко с подписью «Я не признаю КОБ и буду писать как хочу»
Как вы понимаете, только правильный ответ позволит войти.
Для чего обсуждение?
Нужно найти самые адекватные формулировки для того, чтобы снизить напряжение в общении, которое возникает ПОСТОЯННО от того, что говорят «на разных языках», а кто-то еще смеялся над статьей о «вавилонской башне»
Вот наконец, когда схлынул накал эмоций, можно поговорить, приведу два примера:
Гость (анонимно), 21 июня 2016г., 11:21:
Ну так фишка в том, что иногда
...объективно СОДЕЙСТВОВАТЬ процессу формирования общесуперсистемного соборного интеллекта... можно НЕ ВМЕШИВАЯСЬ в процессы информационного обмена между элементами суперсистемы,
а ...объективно ПРЕПЯТСТВОВАТЬ ему в попытке подменить своей интеллектуальной мощью ещё не сформировавшийся соборный интеллект суперсистемы…. можно ПРЕТЕНДУЯ НА УПРАВЛЕНИЕ суперсистемой (её регионом) как единым целым.
Это МГНОВЕННЫЙ анализ того, что я процитировал изучая как раз эту (90стр). Для меня не играет роли, принимает ли автор анализа язык ДОТУ (в существующей терминологии «сторонник») или не хочет говорить на языке ДОТУ (в существующей терминологии «критик»), вопрос был задан мне на языке понятном мне (который я пытаюсь изучить).
Ответить на него я не могу, процитировав что-либо из ДОТУ, там нет ответа на этот вопрос (утверждение)!
Приходится «включать шестеренки» и искать ответ, чтобы подняться до уровня вопрошающего, об уровне свидетельствует его мгновенный анализ!
Вот мой ответ, но мне естественно важны пояснения и критика автора утверждения:
Да, я согласен, но можно еще добавить, что «препятствовать» можно и «не претендуя на управление», а просто «не вмешиваясь» имея противоположный вектор цели, тогда соборный интеллект суперсистемы не будет сформирован.
Но это если полагаться на весь спектр информационного обмена, который мы может только чувствовать и предполагать, а если считать, что существует только вербальный информационный обмен, то да любое слово «против» уже будет вмешательство.
Прошу пояснить, правильно ли я понял, вы не признаете невербальный информационный обмен?
Вот второй вопрос (утверждение), на который у меня не было ответа, попробую найти и согласится или нет.
Гость2, 21 июня 2016г., 18:05:
Вы второй раз проводите не верную аналогию.
Язык, слово — это КОД ПОНЯТИЯ, а ТЕРМИН — это само ПОНЯТИЕ.
Русский язык — набор КОДОВ ПОНЯТИЙ.
КОБ — набор ПОНЯТИЙ.
У вас набор КОДОВ ПОНЯТИЙ = набор ПОНЯТИЙ, т.е. ложная ПСС.
Скажите, как назвать человека, действия которого, создают у собеседника, ложную причинно-следственную связь?
Ответ:
Те́рмин (от лат.terminus — предел, граница) — слово или словосочетание, являющееся названием некоторого понятия какой-нибудь области науки, техники, искусства и так далее[1].
Код — правило (алгоритм) сопоставления каждому конкретному сообщению строго определённой комбинации символов (знаков) (или сигналов).
Кодом также называется отдельная комбинация таких символов (знаков) — слово. Для различия этих терминов код в последнем значении ещё называется кодовым словом.
Поня́тие — отображённое в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по общим и в своей совокупности специфическим для них признакам.
Понятие в его отвлеченности противостоит конкретности восприятия. Также понятие противостоит слову, которое можно трактовать как знак понятия
Переводим с мертвого придуманного каким-то философом на русский, т.е. цитирую автора но в понятных для людей словах:
Русский язык это «набор «правил (алгоритмов) сопоставления каждому конкретному сообщению строго определённой комбинации символов (знаков) (или сигналов),А ТАКЖЕ СЛОВ, отображённых в мышлении единство существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысли или системы мыслей, выделяющий и обобщающий предметы некоторого класса по общим и в своей совокупности специфическим для них признакам.»
КОБ это набор «отображённого в мышлении единства существенных свойств, связей и отношений предметов или явлений; мысль или система мыслей, выделяющая и обобщающая предметы некоторого класса по общим и в своей совокупности специфическим для них признакам.»
Вопрос: а как он отображен в мышлении Вашем? Не через слова ли?
Которые являются в свою очередь так же кодом! Если выводом является, что КОБ это только часть русского языка, то да, но не то, что Вы говорили.
Таким образом, логически вытекает, что КОБ это так же «набор КОДОВ ПОНЯТИЙ», но только ЧАСТЬ от русского языка, который является более полным набором кодов понятий», а потому моё сравнение ВЕРНОЕ.
И зачем это всё было тогда, и где ложная ПСС?
Но самый главный вопрос, заранее хочу обратить внимание, что: Вы в жизни так же разговариваете, в магазине, например или с детьми, которые не выучили уроки и где Вам помогает это «тонкое» различие в нюансах философских взглядов давно умерших учений?
Каким образом вы улучшите своё будущее, разделяя МИР на условные понятия?
Где те философы и где сейчас весь мир построенный им?
И как можно назвать человека, действия которого, создают у собеседника, ложную причинно-следственную связь на основе искуственно созданных когда-то описаний МИРА?
Вопрос для всех: ответы на какие вопросы помогут мне в жизни?
Говорить о том, что есть сторонники и критики ДОТУ, которые знакомы с понятийным аппаратом, т.е ЯЗЫКОМ ОБЩЕНИЯ, но побеждают в результате спора об этом языке общения это как можно назвать тем у кого есть интеллект?
Для тех у кого его нет, перевожу на русский:
>Думаю, что можно подвести окончательный итог темы «Цель и культура общения в комментариях»...
1.В ходе обсуждения выявилось, что критики знакомы с понятийным аппаратом концепции и используют его.
2.Знание концепции критиками и прочтение ими работ по КОБ не приводит их в "ряды сторонников КОБ".
3.Задача максимально полного доведения материалов концепции до её критиков выполнена сторонниками. Результат - практическое подтверждение тезиса: работает не концепция сама по себе, а люди.
4.Утверждение ДОТУ о возможности управления суперсистемой, как единым целым, ставится под сомнение - из-за наличия элементов, чье поведение непредсказуемо в рамках этой управленческой модели.
Перевод.
«1.В ходе обсуждения выявилось, что критики знакомы с русским языком и используют его
2. Знание русского языка критиками и прочтение ими работ по русскому языку не приводит их в ряды сторонников русского языка
3. Задача максимально полного доведения русского языка до его критиков выполнена сторонниками. Результат — практическое подтверждение тезиса: работает не русский язык сам по себе а люди
4. Утверждение русского языка о возможности управления обществом как единым целым ставится под сомнение — из-за наличия людей, чье поведение непредсказуемо в рамках управления ими с помощью русского языка»
Орфография и пунктуация сохранена, вместо КОБ и ДОТУ и слов нового терминологического аппарата подставлены слова по смыслу аналогичные понятиям из ДОТУ.
Кто теперь скажет, что тот кто говорит, что «сторонники знают КОБ и ДОТУ» и все комментарии построенные на их «знании» это не маразм и абракадабра?
Знаю-знаю, скажут те элементы, лишенные возможностей для аналогии?
т.е «если элементы сами обладают интеллектом» ?
Ну-ну! :)))
Цирк уехал а клоуны остались :))))
и вообще может не стоило пытаться разобрать с помощью ДОТУ...вопрос о культуре общения на сайте в комментариях?
Спасибо за Ваше мнение, Вы конечно правы в общем, так как цели у комментаторов разные, просто ДОТУ (вернее тот кто хочет) через ДОТУ описывает то, что можно описать другими словосочетаниями.
Кто-то понимает о чём речь, а кто-то нет, так как «языки» разные, но ведь это (наверное) концептуальный ресурс, потому есть желание поговорить на языке ДОТУ, ведь логично будет на англоязычном сайте говорить по-английски и понятно, что все другие языки будут непонятны, если нет способности и желания сопоставлять понятия.
Ведь ДОТУ это предложение новых терминов для описания понятий которые были описаны, и которым нет описания.
Вот посмотрите как ДОТУ трактует, тот обмен комментариями и пословицу «за деревьями леса не видно»:
...Если элементы, образующие суперсистему (или её фрагменты), сами обладают интеллектом, то каждая из структур, претендующих на управление суперсистемой (её регионом) как единым целым, может либо объективно содействовать процессу формирования общесуперсистемного соборного интеллекта, либо объективно препятствовать ему в попыткеподменить своей интеллектуальной мощью ещё не сформировавшийся соборный интеллект суперсистемы….
Как говорится в ДОТУ «если элементы сами обладают интеллектом» то вполне могут провести аналогии, а если не могут провести аналогии, то наверное у них всё же чего-то нет :)))
P.S. Не могу понять только почему считается нормальным на «англоязычном сайте» вытеснять родной язык абракадаброй, разве в этом возможность «найти истину всем и каждому»?
Но может и не стоило говорить на своем языке у себя дома, как там говорится «...если зерно упадет на каменистую почву...» Может это не дом вообще, а может дом не для ДОТУ :)
Обсуждения завершены, тема не раскрыта (или раскрыта, выводы не сделаны?), можно (?) поболтать «ни о чём» как это делают другие, видимо в реале не с кем :)
Гость (анонимно), 20 июня 2016г., 00:19:
А содержательно ваши комментарии очень удачно дополняют друг друга.
Это всё понятно, у каждого может быть своё (?) мнение и может быть неверное, но вот делать, то что, кроме того, что сказать «Всё не так!» сказать нечего?
Если всё не так, то СКАЖИТЕ понятно для всех: «как», здесь же тема чтобы узнать «как» специально спрашивают!?
Зато не спрашивают «кто, какой, кого и как»!
Вот уж поклонники, ещё цвет рубашки обсудите (кто кого дополняет) здесь же не салон-ателье – делать то, что!? :)))
А с бесами и демонами разговаривать (читать) не буду, так как нехорошо это, а вот управлять ими получается (это хорошо или нет?): «новогоднюю гирлянду» ведь снял, вот, что крест животворящий делает!
P.S. Далее можно легко проследить появится «новогодняя гирлянда» или нет, это тоже будет результат управления:
- если появится, это результат написанного выше предложения (управляющего модуля) детская реакция противодействия;
- если нет, то следует, что возраст выше детского или крест животворящий действует.
- а если не появится «новогодняя гирлянда», но будем много шума (слов), то точно крест действует на бесовщину :)))
- а если не будет гирлянды и много шума, то может и человек, только заколдованный, а значит «не всё ещё пропало», есть значит совесть, то!!!
Гость2, 19 июня 2016г., 11:46:
Вообще-то мой ответ, обобщает деятельность «Гость» (анонимно), и вытекает из его последних сообщений.
Какую взаимосвязь вы увидели с вашим вопросом (не понял с каким), для меня осталось тайной. Может поделитесь?
Если коротко: хронология, приведенная ниже показывает отсутствие привычного нам порядка: услышал (прочитал) вопрос - дал ответ.
Можно наблюдать:
- не задал вопрос (но он предполагался) - услышал ответ!
Я объясняю это с точки зрения «соборности», а какое объяснение дадите вы?
Если пространно, напоминаю, идет поиск ответа на вопрос о культуре общения на сайте:
Опубликовано: «Молодец Гость, «мути воду» на сайте, крути калейдоскоп. Пусть новички видят, что с ними может быть, после изучения КОБ.»
Указание на то, что сайт на самом деле, вследствие концептуальной неопределенности пропагандирует «антикоб», так как если КОБ это «порядок, управление», то почему его нет в комментариях?
При публикации возникла необходимость в ссылке на понятие «критерии», описание дало повод для заключения и вопросов. После размещения увидел, что ответ на один вопрос есть выше, что и сказал.
Если непонятно: приведена хронологическая последовательность, где видно, что на сайте была создана информационная среда (суперсистема) в неё была введена задача для поиска ответа на вопрос о культуре общения.
На ответы поставленные суперсистеме (по идее, коллективный разум должен дать ответ), «Гость2» как самый чувствительный элемент суперсистемы в момент своего входа на сайт (06.42) «снял» информацию о состоянии суперсистемы - ответ и сделал его доступным для осознания другими.
В момент моего захода (09.30) я следуя своей логике действий (программное самоуправление), скопировал ранее написанное сообщение и дописал вопросы, но при проверке ошибок в «Предпросмотр» увидел ответ «Гость2», который и вписал (программно -адаптивное самоуправление) как показатель соборности (общая информационная среда созданная для определенной задачи).
Судя по комментарию мы с «Гость2» имеем разные взгляды на КОБ, но выводы – ответ на вопрос суперсистеме, оказались одинаковыми! Это возможно является подтверждением метрологической состоятельности этих выводов.
P.S. «…Т.е. осознанное описание процессов в психике личности и в коллективной психике общества (или социальной группы), которые протекают в ходе познавательно-творческой деятельности. Если это описание адекватно, то индивид в состоянии соотнести с ним свою личностную культуру психической и интеллектуальной деятельности и выработать навык самостоятельного познания мира…»
При разделении на две «ветки» появляется самый важный вопрос: критерии распределения комментариев по веткам и второстепенный «а судьи кто?».
Именно этот вопрос возникает, если критически прочитать опознанные факты или если эта тема интересна для исследования!
Именно это, т.е. ИНТЕРЕС, помог бы включиться соборности и ответить на мой предыдущий вопрос.
Кто судьи становится второстепенным если критерии заданы адекватно ситуации. Если практическое предложение, то это модераторы сайта.
Определяем критерии (естественно необходимо помощь и корректировка):
- оставлять комментарий, если он отвечает только на вопросы статьи и заявленной темы;
- дополните меня
Примечательно, что когда я искал в интернете пояснения для понятия «критерии», чтобы синхронизировать понятийный аппарат, то с удивлением (!) увидел, что к понятию «критерии» относится определение «различение».
И правда, именно отсутствие различения «между добром и злом» и есть причина такой культуры общения в комментариях.
Если это так, сразу появляются два вопроса:
- если отсутствие различения между добром и злом это причина такой культуры общения в комментариях, то публикация таких комментариев (согласие модератора) это пропаганда чего, слова о толерантности и боязнь самоизоляции, это прикрытие для чего?!
- можно ли то, что в результате поиска причин такой культуры общения в комментариях, появился ответ о «различении» считать «подсказкой» высшей управляющей суперсистемы, вплоть до ИНВОУ?!
Вот ещё наблюдение: то, что на уровне суперсистемы сайта образовалась соборность (некоторых элементов конечно), можно не сомневаться!
Почему, а вот, какой ответ был написан на первый из моих вопросов, что я увидел при размещении этой статьи, вот вам и обмен «вывели бы на уровень осознания всю иерархию каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях»
Гость2, 19 июня 2016г., 06:42:
Молодец Гость, «мути воду» на сайте, крути калейдоскоп. Пусть новички видят, что с ними может быть, после изучения КОБ.
Т.е. ответ существовал ранее, чем был сформулирован вопрос!
Представилась возможность проверить утверждения по «соборности», а именно «…каналы информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях…»
Предлагаю следующий ход событий, который сможет подтвердить, но не опровергнуть возникновение соборности.
Почему «не опровергнуть», потому, что для опровержения необходима разработка более скрупулезная, чем этот опыт.
Итак, сами условия опыта:
- при перечислении опознанных факторов среды (даже если это не реальные факты, а выдуманный вздор) был упущен один из факторов, вопрос о котором обязательно возникнет при внимательном критическом прочтении (как логическое упущение) или в случае если эта тема интересна и жизненна для читателя и будет осуществляться в жизни.
Задачей эксперимента является, как говорили «снять с языка» опознать этот фактор среды, без которого невозможно завершение по предложенной методике.
Вопрос: что это за фактор среды, который логически вытекает из описанных выше факторов среды?
Как проверить, что ответ (если ответы будут вообще), именно тот фактор о котором я говорю?
Без него не обойтись «по-любому», но и придётся мне поверить, что я не просто соглашаюсь (чтобы «продвинуть» факт возникновения соборности), а говорю правду.
P.S. Из добрых побуждений, чтобы люди не тратили свои силы для написания ругательных текстов для меня: я не читаю если вижу «новогоднюю гирлянду» в комментариях, поберегите силы для опыта :)))
Если участников интересует развитие, то осмелюсь продолжить:
Попробую определить фактор среды для того, чтобы улучшить ситуацию с культурой общения на сайте.
№
Опознанный фактор среды
Что делать
1
Несмотря на существующую концепцию управления в мире, осознанное управление в обществе концептуально-неопределенное, поэтому изначально конфликтное. Образ: река, где само течение масс воды задается профилем поверхности земли, а движение молекул воды в этой массе подчинено броуновскому движению, т.е. беспорядочно.
Необходимо задать своим действиям концептуальную направленность.
2
Сайт «МедиаМера» переносит информационные потоки из окружающего мира (как есть), и с ними переносит концептуальную неопределенность, что изначально задает конфликтность.
Необходимо задавать концептуальную направленность при публикации материалов на сайте.
3
Неизвестно что делать в данном случае, чтобы задать концептуальную направленность.
Сам анализ материалов, публикуемых на сайте, за редким исключением охватывает очень широкий спектр вопросов, который и придает неопределенность в обсуждениях, поэтому необходимо ЗАДАВАТЬ тему для общения, сознательно ВЫБИРАЯ её из общего материала публикуемой статьи.
4
«Задание» темы обсуждения предусматривает дополнительную работу по анализу текстов, выбору злободневной темы, что в случае волонтерского поддержания сайта затруднительно. Существуют опасения, что заданная тема будет не интересна.
Те авторы, которые публикуют свои статьи должны максимально снижать нагрузку на администрацию сайта, что должно быть отражено в правилах сайта и сами задавать волнующую их тему для обсуждения. Если администрация размещает «свою» статью, то это правило должно распространяться и на неё.
5
Даже если задавать тему для обсуждения и таким образом ЗАРАНЕЕ будет понятно, какие комментарии «флуд», «офтоп» и «тролинг», то есть опасение, что при их удалении это будет «самоизоляция» от обратных связей.
Необходимо отдать себе отчет, публикуя «копипаст» или оригинальные статьи сайт и его участники хотят оставаться свидетелями обратных связей и настроений в обществе, срезом которого и является сам сайт (но что можно узнать так же не только из сайта) или развиваться и перейти на новую ступень концептуального развития.
6
Несмотря на желание некоторых участников развиваться, механизма как совместить личностное развитие (уровень которого обязательно будет разным у разных участников) и тот формат сайта который уже есть, т.е. наблюдение за обществом через «микрообщество», нет.
Необходимо дать выбор участникам продолжать оставаться в своей концептуальной неопределенности и копаться в «Песочнице геополитики» или развиваться на сайте конструктивно занимаясь предложенными темами.
7
Нет рабочих предложений как можно разделить «Песочницу» и рабочую площадку.
Предлагается следующий принцип: публикуется статья и задается тема, что дает возможность чёткой идентификации «флуда», «офтопа», «тролинга». Создаются ДВЕ ветки комментариев (это может быть дополнительный значок «поместить в…» в панели размещения комментариев, одна из которых называется, как и сейчас «Комментарии» так как в ней идут обсуждения по теме, вторая ветка называется, как и те процессы, которые они отражают своей детской неподготовленностью и нежеланием соблюдать правила в обществе «Песочница геополитики».
Соответственно сообщения, размещенные не в той ветке переносятся по адресу.
Таким образом, возможно удастся:
1. добиться понимания каждым участником не зависимо от декларируемой им принадлежности к «сторонками» или «критикам» соблюдения правил культуры общения, если они хотят размещения своих взглядов в основной «ветке» комментариев;
2. не тратить свое время на просмотр тематического «офтопа», «флуда», «тролинга» тем участникам, кому не нужна статистика «среза общества» ещё и на этом сайте или склоки в комментариях;
3. сайту, если его администрация предполагает развитие участников через совместную практику, сконцентрироваться на развитии его участников через задание концептуальной направленности;
4. сохранить в «Песочнице геополитики» думаю, так следует и назвать, чтобы участники понимали, что есть еще пути развития, возможность сохранить общение присущее обществу с его концептуальной неопределенностью;
5. Если двух веток для обсуждения мало (вдруг повысится концептуальная грамотность) сделать три, четыре ветки обсуждений (при технической возможности), но «Песочницу» оставить.
6. при установлении всеобщей концептуальной грамотности и культуры поведения объединить все ветки комментариев в одну.
P.S. Вот ещё один тест: все написанное это предположения, поэтому как будет развиваться обсуждение (если оно будет) через предложение своих вариантов и анализ сильных и слабых сторон или как это обычно делалось в «Песочнице»?
Мне уже объявили два предупреждения из трёх, хочу заметить, что эти предупреждения были сделаны с удалением всех сообщений в момент предложения перейти к конструктивному диалогу после определение этого понятия.
По этому вы уже не правы.
Так в чём жалоба:
- вам были предупреждения но вас не «забанили»;
- удалили ваши сообщения, так как они не соответствуют редакционной политики, но вас не «забанили»;
- я не прав
Может ещё раз почитаете мое сообщение, вас попросили сообщить, что не нравится на сайте в культуре общения и если СМОЖЕТЕ объяснить свое мнение, почему не нравится, а то, что я прав или не прав это из какой оперы? :))
Вот таким образом мы увидели, что определенный участники не может управлять собственным поведением (поэтому нет смысла в долгих диалогах со стенкой) и не отвечает по теме вопроса, поэтому можно смело удалять весь флуд (он сам себя выдает) без всяких угрызений совести.
Или необходимо признать, что управление данным сайтом концептуально -неопределенное и поэтому так же нет смысла в том, чтобы отвечать, это как бросить дрожжи в выгребную яму.
Прошу простить, если кого обидел, просто ваше мнение против моего :)))
Если от свободного общения в стиле: «у кого что болит, тот о том и говорит» вернуться теме статьи «Цель и культура общения в комментариях», то можно предположить (поправьте меня): - о векторе цели написано в статье; - вектор текущего состояния культуры общения (фактор среды, который вызывает раздражение и поэтому вызывает необходимость управления по ПФУ) раскрыт не до конца. Предлагаю ещё раз вернуться к вектору цели, для тех, кто незнаком с терминологией ДОТУ, можно вместо «вектор цели» сказать: к цели своего общения на этом сайте. Для этого необходимо определить вектор цели самого сайта, ведь культура общения вложена в сайт (один вектор в другой), для новичков в ДОТУ, можно сказать (таким образом мы синхронизируемся): направление общение задается самой тематикой сайта: 1. если вектор цели сайта - после публикации статьи получать обратную связь, то он уже ДОCТИГНУТ, какая среда (культура народа) такой и отклик! 2. если вектор цели сайта - в информировании людей, а комментарии, вносящие диссонанс не являются целью, то их можно просто отключить, ведь это не является целью! 3. если вектор цели сайта – это конструктивная работа над материалами, публикуемыми на сайте, личный рост вместе с ними, активная поддержка справедливого жизнеустройства, то необходимо задать параметры, что значит «конструктивно», и ещё раз подумать: нужна ли эта работа над статьями!? Обращу внимание, что вектор цели: «В поддержку справедливого жизнеустройства» имеет много путей реализации, поэтому (предположу) и происходит то, что происходит.
В результате, у части участников, для которых публикуемые материалы отвечают их мировоззрению, постоянно стоит вопрос «отключить» другую часть участников, которым не нравится сами статьи, те люди, которые их пишут или положительно их комментируют.
Так как культура общения регулируется в обществе: - на бытовом уровне простым мордобитием, что снижает количество грубиянов; - на уровне выше (хотя правильно сказать ниже), т.е. уголовном, решается через обществом принятые законы; - и т.д.
То на любом другом сайте этот вопрос решается в «два предупреждения», на некоторых «в одно», но сторонники КОБ, ставя конечной целью достижения справедливого жизнеустройства, стараются не использовать такие методы, так как все кто критикует КОБ это те люди, которым она нужна, они просто никак не решаться её признать. Они первые в очереди (вспомните, как ведут себя люди в очереди), иначе они бы не тратили свое время на критику! Поэтому даже если до этого по-умолчанию, были векторы цели №1,№2, предположу, что без конструктивной работы над публикуемыми материалами (вектора цели №3) НЕ ОБОЙТИСЬ!
Или все сторонники показывают на деле, чему научились, учатся таким образом друг у друга и показывают оппонентам практическое применение КОБ, или нужно признать, что вектор цели достигнут и понимать, что и в существующем обществе есть разные люди - есть они и на сайте.
Поэтому больше вопросы о культуре общения и каким быть сайту, не поднимать, ждать, когда вместе со всем обществом изменятся и их оппоненты! Предлагаю высказаться участникам (в разрезе статьи о культуре общения), какой сайт им нужен: активный или пассивный. Если редакционная политика и мнение участников сайта будут в пользу конструктивной работы над материалами (а придется реально помогать, т.е. участвовать в коллективной работе, держать себя в руках), то следует продолжить опознавать фактор среды и далее предложить что кого «раздражает», тем самым собрать все мнения и выделить из них тот пресловутый фактор: Есть древняя пословица: «И один дурак может задать столько вопросов, что не ответить сотне мудрецов».
Поэтому предлагаю, тем кому это интересно (и кто не ассоциирует себя с тем, задающим вопросы), отойти от формата «вопрос-ответ» в комментариях (тем самым поддерживая вносимый диссонанс), и перейти к конструктивной работе (в первую очередь) по выявлению этого фактора, который вызывает раздражение, ведь это залог управления по ПФУ. В данном случае, при ответах на поставленный вопрос есть некоторые умолчания (умолчания не потому, что кто-то замыслил недоброе, а потому, что некоторые могут «не догнать» высказанной мысли не в силу тупости, а в силу ограниченности того, кто эту мысль высказал): 1. тест на то, как «сторонники» КОБ могут применить свои знания концепции и других материалов ВП СССР и участвовать в коллективной работе, таким образом выйти из режима: «один в поле воин»; 2. любые критические комментарии как «сторонников» так «критиков» КОБ будут КОНСТРУКТИВНЫ (чтобы они не сказали, так как они будут говорить о том, что им не нравится), и таким образом будут решать общую задачу, а не обсуждать чью-то жизнь или мировоззрение. 3. постановка реальной задачи позволит реально управлять всеми людьми на сайте (управление не имеется ввиду кто-то НАД кем-то, а вместе вырабатываем и выполняем), что и есть ПОКАЗАТЕЛЬ общего понимания и освоения материалов ВП СССР.
Явление концептуально неопределённого управления: 1. очень опасное для регионов суперсистемы, суперсистемы в целом (и других замкнутых систем), если его не удаётся преодолеть в приемлемые сроки;
2. вследствие информационного обмена между автономными регионами, в пределах одного региона суперсистемы возникают подмножества его элементов, действующих на осуществление взаимно исключающих целей и концепций на разных интервалах и в разные моменты времени;
3. это разновидность конфликтного управления, обладающая особенностью:
- что в отличие от определённого конфликта, в котором одни постоянно работают на одни цели и концепции управления, а другие на иные, то в концептуально неопределённом управлении одни и те же элементы в разные моменты времени работают на осуществление взаимно исключающих друг друга целей и (или) концепций их осуществления.
- что объективная конфликтность управления субъективно не воспринимается в качестве конфликта множества управлений в отношении одного и того же объекта.
То есть описание этого процесса в ДОТУ неполно. Но разве может быть иначе, если вопросу уделен десяток-другой строк?
Поэтому если ДОТУ для жизни - то всё нормально, а вот если жизнь пытаться запихнуть в ДОТУ...
Согласен, и спасибо за «ударение» именно на этом аспекте.
Но ведь ДОТУ не догма, не новая религия, где отступление это крамола, жизнь вообще не впихнуть ни в какую теорию! В ДОТУ в начале пишется (по памяти), что она не нужна если человек имеет связь с Природой, т.е. не «палец указывающий...», а подключение к источнику.
Любая теория это «костыли», чтобы человек «доковылял» до самостоятельного восприятия без всяких посредников.
Кроме того, есть еще материалы ВП СССР, развивающие, дополняющие теорию, мы с Вами сейчас её дополняем или изменяем (или отрицаем) для самих себя, вопрос не в том какая теория полная а в том, как она тебе помогает или как ты можешь её применить для своей пользы.
Может быть чистая истина, но если она тебе не нужна, то зачем она? Для коллекции, но весь Мир Истин в голову не впихнуть.
Поэтому, то что ДОТУ называется «объемлющей», это условно и по мере развития человека, придётся еще многое дополнять, (сейчас она объемлющая для самых «пожарных» случаев).
Это как со «вторым смысловым рядом», любое слово, если ищешь может стать ключом, кто-то не может прочитать «Пророк» и ищет причину в смысле слов и находит, а кто-то лечит горло и врачи тоже находят причину :))
Вот например, можно вместо споров есть соборность, нет соборности, взять (совместно) разработать четкие критерии проверки данного свойства человека:
- если в предполагаемой соборности имеет место информационный невербальный обмен, то какие условия опыта могут метрологически-точно это подтвердить или опровергнуть?
- если соборность это сложение интеллектов, то какие действия смогут показать сложили ли мы его или нет?
- и тп.
Это было бы интересней (не только, чтобы подтвердить или опровергнуть, а для приобретения навыков владения), чем пытаться эмпирическим — логическим путем выяснить какой «инструмент» полезней и кто из создателей этого «инструмента» больший мастер, при том, что в жизни никогда не воспользуемся таким «инструментом» или не будем себе отдавать отчет, что уже давно пользуемся :)
Гость (анонимно), 15 июня 2016г., 08:20:
Если порождается "коллективная шизофрения интеллектов", то как эти индивидуальные интеллекты могут дробить не созданный целостный соборный интеллект?И как это соотносится с утверждением:"Если элементы, образующие суперсистему, сами обладают индивидуальным интеллектом, то при информационном обмене между собой они вероятностно предопределённо порождают соборный интеллект"?Что вероятностная предопределённость порождения соборного интеллекта множеством индивидуальных интеллектов, по крайней мере в некоторых случаях, заведомо меньше единицы?
Или что понятие соборного интеллекта - всего лишь полемический прием в публицистике 80-90-х годов прошлого века, к которому не стоит предъявлять требований метрологической состоятельности?
Можно было бы сказать, что вы правы, но (предположу) процесс происходит несколько в другой последовательности, посмотрите на мою точку зрения:
- сначала информационный обмен;
- потом, если параметры «приемника» и передатчика» совпадают, есть синхронизация;
- после этого, если совпадает «код» т.е. концепция, создается соборность, но так как нет понятия «один человек управляет другим», а есть «совместное управление, т.е. один предлагает, другой соглашается», то УЖЕ происходит соединение интеллектов, мощность и «направление» которых зависит от «общей этики и нравственности..»
- если и эти параметры совпадают, то (при общих целях лежащих в русле Промысла) возможно подключение высших интеллектов, вплоть до ИНВОУ (хотя я считаю подобную градацию неверной, так как ИНВОУ это и есть Мир, в т.ч. и мы и поддержка всем изначально и постоянно);
- если нет «русла...», в целях такой «компашки»,то возможна подпитка от различных эгрегоров, что может давать «знак» соборности, ведь атомную бомбу сделали!;
- кроме того, если объединение интеллектов лежит не в «русле...», то возможно (под воздействием эгрегоров) или собственной (демонической) энергии «давление» на участников, что уже дает дробление (нравится –не нравится, обиды и т.п.)
То же, что пишется в ДОТУ касается каждой образовавшейся суперсистемы, а то, что я писал выше только изначально бесконфликтной.
А что будет, если она изначально конфликтная?
Правильно, сразу будет образовываться «кружки по интересам», т.е. на тех же параметрах (в той последовательности), что писал выше, но с разными концепциями и личными векторами лидеров.
Поэтому, говоря о дроблении, и имея ввиду, что в идеале все МОГУТ объединится для решения своих НАСУЩНЫХ задач, это правильное, но конечно условное описание общего случая.
Неужели не понятно, что рецептов от всего нет, так как мир многообразен, но имея описание идеала можно всегда провести аналогии!
Или не всегда?
Вот картинка, отражающая процессы в суперсистеме, кто-то создает (если мы считаем «добро» ключевым понятием), а кто-то дробит.
При этом для него (дробящего) это выглядит с точностью до наоборот, он создает а ему дробят.
А шизофрения, это с точки зрения нормальных людей (мы же с этой точки смотрим, или нет?), так как действия неадекватные, но для тех кто «внутри» все логически и концептуально верно.
Но самое главное, что объединить интеллекты (соборность) можно даже в конфликтной суперсистеме начиная от двух человек (тандемность), это в народе называют «у них своя свадьба, а у нас своя».
Но мы же ПЫТАЕМСЯ говорить не с точки зрения наблюдателя –обывателя, а с точки зрения управленца (хотя бы самим собой) и потому нам важно достижение идеальных параметров, ведь нам нужен ЦЕЛЫЙ ГАРМОНИЧНЫЙ МИР, и быстро!
Или нет?
Гость (анонимно), 15 июня 2016г., 00:27:
Как Вы думаете "вероятностно предопределённо" и "сразу" - это одно и то же?
Согласен, вопросов больше чем ответов (меня самого не устроило то, что написал).
Если не говорить на языке ДОТУ, т.е. не применять термины, так как слова одинаковые, а понимаются разными людьми по-разному (в ДОТУ иногда вкладывается больший смысл или может мне так кажется), а сказать словами прежней концепции:
- нет ведь стандартов, что значит «сразу», и какова скорость «вероятностно-предопределённого», давайте зададим их (задайте сами, я подстроюсь) и после я скажу, что хотел в этих Ваших стандартах, согласны?
Если смотреть не на разность звуков при произношении слов, а попытаться представить процесс, то:
- информационный процесс, это не только общение это и другие процессы, в том числе «…иерархии каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях» , например (с первого взгляда не понравился, влюблен с первого взгляда и т.п.)
Какова скорость взгляда? Скорость света? А скорость души (полюбил всей душой)? Как быстро?
Теперь по поводу «вероятностно-предопределенно», расшифрую так: из всех возможных вариантов сбудется обязательно!
Будем определять понятие «сбудется»?
Т.е. в моем мире это так, в Вашем по-другому.
«Запад есть Запад Восток есть Восток и вместе им не сойтись...»
А мы люди, тоже не сойдемся?
А может, не сойдемся, потому, что не пытаемся найти одинаковую точку зрения?
Вот еще раз прочитал статью SAGP можно сказать, что это добровольная декларация поведения, но некоторым не хочется выполнять.
А может, не сойдёмся потому, что говоря одинаковые слова каждый вкладывает свой смысл? Так в ДОТУ говорится о синхронизации и говорится, что мы обязательно (вероятностно-предопределенно, или сразу) не поймём друг-друга, ведь так до сих пор в науке и др. отраслях!
Что я предлагаю, так как рассказывать свое мировоззрение мы можем бесконечно и каждый будет прав! Вернуться к предложению:
SAGP, 13 июня 2016г., 19:51:
Пользуясь случаем, позвольте предложить участникам дискуссии, используя инструмент совместного редактирования документа поработать над ответом на вопрос
И еще раз вернуться к фактору среды.
Считаю, что если фактор среды определен верно (в случае со статьей полно), то есть и сразу ответ, что делать, если ответа нет, то необходимо еще раз вернуться к определению фактора среды.
Предлагаю (назову так условно) «сторонникам» КОБ воспользоваться предложением SAGP и определить фактор среды: почему не удается добиться конструктивного диалога с (назову так условно) с «противниками» КОБ.
Предложения давать в виде комментариев в максимально короткой форме, может быть в таком формате:
Фактор среды (почему)
Что делать
В таком случае будет не описание каждым своего мира, где возможно нет пересечений вследствие разных понятий, а конструктивный диалог: одни предлагают, другие критикуют.
Победа общая, когда найдется приемлемый вариант.
Начну:
Фактор среды (почему)
Что делать
Людям безразличен мир другого человека, если они не видят интереса для себя в его изучении, поэтому они не хотят диалогов, а просто в ответ на «раздражитель» декларируют-защищают свои взгляды
Не стоит выносить на обсуждение мировоззрение каждого, почему он видит так (за исключением, если только человек сам не попросит рассказать), стоит искать предмет для разговора интересный всем и показывать его решение через КОБ, если сможешь (ведь его и выносят потому, что он тревожит – не решён).
Если это предположение верно, то можно сделать выводы о публикуемых материалах (имеется ввиду участники, а не редакционная политика), если конечно ориентироваться на всех читателей, а не только на «сторонников».
Или сделать сайт специализированным, в расчёте на определенный уровень понимания или ознакомления с определенной работой ВП СССР, через входные тесты, например прочитает (войдет) тот, кто смог назвать 6 ОСУ :)
Поправка: не просто группы, а группы в соборности, т.е. когда один интеллект БЕЗКОНФЛИКТНО дополняет все остальные.
Об этом моменте _почему-то_ все местные критики "забывают"...
.
Отсюда становится понятно и про толпу, которая пребывает в войне всех против всех (ограниченную конституцией и законами). В такой войне говорить о суммарной эффективности тяжело... Тут уж действительно, каждый в отдельности может и поумнее будет.
Поправка: страница 84 ДОТУ:
Если элементы, образующие суперсистему, сами обладают индивидуальным интеллектом, то при информационном обмене между собой они вероятностно предопределённо порождают соборный интеллект.
ВСЁ!!!
Больше никаких других правил и ограничений, только наличие интеллекта.и информационный обмен между ними.
«Ни безконфликтно ни группы», я могу долго пересказывать ДОТУ, но только до 89 страницы, дальше сами :)
Соборный интеллект:
- порождается тем более, если происходит информационный обмен в среде множества элементов, каждый из которых обладает свойственным только ему интеллектом,
- его мощь, определяется мощью индивидуальных интеллектов и организацией информационного обмена между ними.
Во множестве индивидуальных интеллектов каждый несёт свойственные ему индивидуальные совокупные вектор целей и концепцию самоуправления, которые:
- либо порождают целостный соборный интеллект, взаимно дополняя друг друга;
- либо дробят целостный соборный интеллект, порождая коллективную шизофрению интеллектов - в общем-то психически “нормальных” каждый сам по себе.
Что это значит?
Это значит, что как только произошел информ.обмен сразу образовалась (считаем, что интеллект есть) соборность, а потом одни дополняют её, а другие дробят.
Но и соборный интеллект может быть разным не только со знаком (+)
соборный интеллект может быть сам частью более мощного объемлющего интеллекта, несомого некой объемлющей суперсистемой, поэтому всегда актуален вопрос:
- в каких соборных интеллектах участвовать;
- как безопасно выйти из неугодных соборных интеллектов.
П.С.
Human, по вашему тону я вижу, что мои замечания для вас неприятны, так что в будущем я не буду давать вам больше критических комментариев.
Извините пожалуйста.
Это вы меня извините, не сдержался.
Но предложение о том, чтобы определить фактор среды я серьёзно, потому, что это интересно и интересно Ваше мнение.
И я действительно считаю, что многие делают ошибки именно в первом пункте ПФУ, вот поэтому и хотелось сравнить мнения.
Tassadar of the Templar, 14 июня 2016г., 11:43:
Ну вообще-то, есть быть точным, то «информационный ресурс media-mera.ru» и «сообщество людей пишущих, читающих и комментирующих статьи» являются не суперсистемами, а, скорее, виртуальными структурами, действующими на достижение определенных целей.
Ну что же открываем ДОТУ (стр. 47) и видим:
«…Управление на основе виртуальных структур. Это — тоже один из процессов, возможных в суперсистемах….»
Повторяю: это один из процессов ВОЗМОЖНЫХ в суперсистемах!
Понимаете возможных?!
Я всё время говорю о суперсистемах, но не говорю об управлении, а Вы только что сказали, что ОДИН из возможных процессов это и есть суперсистема.
Не убедил?
А совсем недавно Вы учили как отличить объект от процесса...
По заведенной Вами привычке (ставить другим людям оценки) ставлю Вам оценку «2»- «незачёт».
Еще раз почитайте ДОТУ, это Вам не масло масляное.
Я понимаю, что Ваши комментарии в менторском стиле «учитель и ученик» призваны улучшить меня, так как больше критикуют, и улучшают мою карму через тренировку выдержки, так как в другом человеке люди обычно не любят своё отражение, но вот есть реально интересное дело, опознайте фактор среды.
Мне будет чему поучится, так как я до сих пор считаю, что многие (я по крайней мере не видел других а сам ещё детально не подошёл к этому вопросу) не умеют этого делать и с ПФУ носятся как «… с писаной торбой»
Сначала об интеллекте.
Если Вы еще раз внимательно прочитаете ДОТУ, (я только после разложения на части понял) в разделе об интеллекте, то невольно возникает вопрос насколько механизм рулетки с барабанами отличается от интеллекта людей.
Я, например не уверен, что отличаюсь и в какую сторону :)
Поэтому стараюсь, СРАЗУ воспользовавшись знанием из ДОТУ, а есть и другие литературные источники жрецов-знахарей подтверждающие это, подключится к высшему интеллекту, надеюсь вплоть до ИНВОУ.
Возможна и иная интерпретация многобарабанной игры:
1. каждый барабан с рулеткой соответствует иерархическому уровню в организации объемлющей системы, потенциально доступной сознанию «Школяра» для информационного обмена.
2. проигрыш в своём барабане может быть компенсирован, но попросить можно только, если знаешь, что есть, кого попросить, несмотря на редкость и возможно непонятность факта общения:
- шариком из иерархически высшего барабана, но при условии: если «Школяр» попросит об этом «Школяра»-старшеклассника, иерархически высшего по отношению к нему;
-если может быть предоставлено право обращаться непосредственно к создателю игры.
Вот я ТЕПЕРЬ знаю и прошу :)))
Почему надеюсь, потому, что Бог информацию, счастье, благополучие дает ВСЕМ и СРАЗУ, но вследствие сложившихся стереотипов навязанных культурой люди закрываются от неё.
И потом опосредствовано через различные духовные практики или осознание приходят к ней.
То, что Нурали формально не участвуя, ответил на вопрос это показатель образования соборности в группе.
Но в группе не только знатоков, но и тех, кто болел за них и смотрел, тот также включался со своим интеллектом в группу.
Информационный обмен на всех возможных каналах! –вот что значит ответ на этот вопрос.
Гость2, 14 июня 2016г., 00:21:
«…иерархии каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях» .
Какое явление вы сопоставили для этой фразы?
Нет просто написав перед этим листа три (как вступление) так и не смог выйти к сути, а его слова о приоритетах позволили мне КРАТКО изложить то, что хотел, т.е. удалось сложить мозаику!
Вы часто слышали такую народную примету: «щеки горят- значит обсуждают»?
Вот Вам еще пример невербального обмена информацией.
Привести еще народные приметы: «икает -кто-то вспоминает» и т.п.
Вот пример управление этими невербальными потоками: «икота –икота иди на Федота, с Федота на Якова, с Якова на всякого» и т.п.
Ранее анализируя информационный обмен я предполагал, что только если не читать (не знать) то не включаешься в группу, теперь думаю, что если связи остаются, то даже не читая, могут появиться мысли которые рожденные другими людьми.
Примеры я приводил здесь (в других) статьях и комментариях достаточно, вопрос в том поверите вы или нет.
Что касается данной суперсистемы, образованной статьёй и комментариями, то я уже говорил, что так же готовил на эту тему, но нашёлся человек –элемент, который оказался более чувствителен - он и написал статью!
А причина: был ЗАПРОС от суперсистемы, и появился он давно и не факт, что статья «Формат вопрос-ответ в своей текущей форме, и принцип народовластия» дала ему начало, просто нужен был период для того, чтобы ПОНЯТЬ (выделить) информацию от ИНВОУ (общий информационный фон, который содержит ВСЁ) касающуюся данной темы.
Всё вокруг нас, только прислушайтесь!
Для показателя есть отдельные рыбы, птицы и их стаи, сравните их поведение.
Для чисты эксперимента человека и обезьяны, нужно не обезьяну помещать в среду человека, а наоборот: голого, без орудий труда и убийства в джунгли и ответьте с трех раз кто выживет?
Поэтому предлагаю не терять время на то, чтобы меряться интеллектами, а продолжить предложение SAGP, и продумать параметры опыта, при которых удастся подтвердить или опровергнуть тревожащие нас вопросы.
Вот образ: вы только что поняли, что поймали золотую рыбку и она вам исполнит все желания (только сформулируй, попробуй), а вы её в уху :))
Предлагается синхронизировать понятие нерусского слова «интеллект», это:
- объективное явление;
- утраченное в обыденном сознании видение смыслового различия слов «разум», «ум», «рассудок», «соображение»;
- самоизменяющийся, самонастраивающийся алгоритм выбора, преобразования информации, в результате действия которого возникают информационные модули, ранее данному субъекту не известные и в готовом виде в него извне не поступавшие.
- некая частная мера, по которой протекают информационные потоки (алгоритм);
- процесс расширения некой частной меры;
Суть объективного явления, называемого «интеллект», неясное:
1. особенно для сознания, опирающегося на мировоззрение, не признающее информацию вне человеческого общества объективной категорией;
2. для полагающего, что человек - единственное существо, обладающее интеллектом;
3. для полагающего, что интеллект всегда:
- локализуется по принципу «один интеллект — одно существо»;
- не может локализоваться по принципу «один интеллект — множество (также и разнородных) носителей его разных фрагментов, в том числе и таких носителей, что собственным интеллектом они не обладают»
Вы в состоянии подтвердить, что образовалась соборность? Или это просто домыслы в которые надо поверить?
Для того, чтобы метрологически-точно подтвердить возникновение соборности необходимо синхронизировать понятийный аппарат.
Что Вы имеете ввиду под понятием «соборность»?
Я же Вам описывал её признаки выше, если Вам это недостаточно, то сформируйте критерии как её можно проверить а для этого необходим терминологический аппарат ДОТУ.
Если Вы отрицаете его, то существует вероятность того, что Вам это не доказать как с английским языком если я на нём или на другом неизвестном Вам начну говорить.
Давайте воспользуемся описанием из ДОТУ, или описанием её после моего анализа (анализ разложение на части) и попробуем определить что такое соборный интеллект в понятиях ДОТУ.
Соборный интеллект не выдумка:
1. если бы команда «Что? Где? Когда?» :
- была бы способна без буйства эмоций, пережигающего информационные потоки, вывести на уровень осознания всю иерархию каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях, то они бы в этом убедились;
- но и без этого, только при речевых и мимико-жестикуляционных каналах обмена информацией, порождающих видимость изолированности каждого мозга, в целом команда интеллектуальнее в среднем любого из игроков;
- даже интеллектуальный лидер команды слабее её соборного интеллекта;
2. возможности каждого из участвующих в нём значительно возрастают, если человек включается в соборность, а не:
- противостоит ей, пытаясь её подчинить себе;
- подчиняется той или иной личности - вождю, авторитету и т.п.;
- становится невольником того или иного эгрегора, в случае с «Что? Где? Когда?» - коллективной психики (эгрегора) стадно-стайного типа.
3. поэтому любая попытка противоборства с соборным интеллектом, попытка подчинить его себе, ведёт:
- как минимум к выпадению из соборного интеллекта;
- в более тяжёлых случаях - к воздаянию с его стороны, не всегда праведному, поскольку и соборный интеллект может быть порождён в конфликте с Наивысшим управлением.
- конфликтующие индивиды не могут породить устойчивый соборный интеллект, но обречены, впадать в стадное сумасшествие, коллективную шизофрению;
4. соборный интеллект может быть сам частью более мощного объемлющего интеллекта, несомого некой объемлющей суперсистемой, поэтому всегда актуален вопрос:
- в каких соборных интеллектах участвовать;
- как безопасно выйти из неугодных соборных интеллектов.
Что после такого изложения кажется Вам незнакомым или невероятным и тем, что Вы не наблюдали вжизни?
SAGP, 13 июня 2016г., 21:05:
Вы лично пробовали использовать этот инструмент совместной работы над текстом?
Покажите пожалуйста результат?
Опишите те трудности с которыми Вы лично столкнулись во время работы?
Какие Вы можете дать рекомендации по доработке функционала данного инструмента?
Если поверите, могу рассказать свои наблюдения.
Вот, что произошло сейчас:
1. Вы опубликовали статью и вместе с комментариями к ней образовалась суперсистема «А»;
2. эта суперсистема входит в суперсистему «МедиаМера» (далее «ММ») и потому в суперсистеме «А» продолжаются (могут продолжаться) процессы из «ММ», это Вы сами подтвердили, сказав, что Вас подтолкнула другая статья которая создала суперсистему «В»;
3. благодаря тому, что Вам (и модераторам «ММ») удалось создать ненапряжённую суперсистему, то образовалась соборность может всех, может некоторых элементов суперсистемы «А»;
4. Соборность это (предполагаю) высшая ступень тандемности, так как само слово говорит о двух, а здесь много, т.е. можно Вашими словами сказать «политандемность», только идет общение не «двух» или «двух между двух», а в той «…иерархии каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях» .
Это (думаю) как перейти сразу в 10 класс из первого.
Если Вас интересует процесс (технологии) как и меня здесь прав:
Гость (анонимно), 13 июня 2016г., 20:09:
. в тандем "для потренироваться/поиграться" не входят.
Нужно реально интересное для двоих дело и желательно полезное всем людям, хотите реальных дел, подключайтесь к проекту о настольных играх.
Что делать?
Станьте инициатором в виртуальной структуре и решите сами (скажите нам), что может быть полезно проекту.
Сергей занимается играми, я пробую понять, то, что и Вы через освоение ДОТУ (бизнес-план), что делать дальше каждый из нас не знает и идет постепенно шаг за шагом.
Получится или нет, так же неизвестно, но проект МОЖЕТ стать реальным и полезным людям, всё зависит от желания участников и их мировоззрения.
Или ставьте другую такую же, как и Ваша статья задачу. но с контролируемыми параметрами.
Т.е Вы задали (для себя) параметры и предположили как будут развиваться события, если есть совпадения, то Ваши расчеты верны, если Вы получили ответ, который еще не собирались задавать, а только обдумывали, это есть подтверждение «…иерархии каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях»
Если вернуться ещё раз к вопросу о посланниках, то нового ответа у меня не будет (пока).
Он таков:
ИНВОУ это ВСЁ и в том числе и мы. В этом ВСЁ каждый элемент может ВЫБРАТЬ из матрицы возможных состояний всё, но выбирает то, что СМОЖЕТ увидеть.
Пророки, посланники это самые чувствительные из элементов и видящие адекватный путь, НО есть так же, те которые выбирают самый неадекватный.
Ответ по существу: ИНВОУ не человек, ему не нужны посланники, они просто те, кто первым понял, что САМЫЙ лучший путь (среди множества) это ТОТ!
Всё!
Кстати любопытно, пробовал ли кто нибудь этот инструмент или данная функция не востребована?
Я как раз и говорю об этом, и бизнес-план пишу через подсказки суперсистем (разных) иначе тогда нужно предположить, что текст (пункты плана) у меня от каши добавляются — поел и написал :)))
P.S. Предвижу подколы: поел каши и каша в голове и в текстах :)))
В связи с последним.
Разве Вы не считаете, что используемый Вами понятийный аппарат обессмысливает понятие посланничества в том виде, как оно существует в традиционных религиях?
Если вы имеет ввиду, что это звучит «несколько странно» от человека верящего Богу, то согласитесь слова и термины меняются и вот совсем недавно были «тупицы» а через 25 лет «тупица -две пиццы» будут считаться самым умными людьми.
Если для Вас мои предположения и возможная программа, заявленная через грефов, являются несущественными, то вот недавно наткнулся на такую вещь (подчёркивание моё):
«Поскольку же Бог говорил в Священном Писании через людей и по человечеству, то истолкователь Священного Писания, дабы уяснить, что Бог хотел нам сообщить, должен внимательно исследовать, что священнописатели в действительности намеревались сказать, и что Богу было угодно открыть нам через их слова.
Чтобы выяснить намерение священнописателей, нужно, кроме всего прочего, принимать во внимание и „литературный жанр“. Действительно, истина излагается и выражается по-разному и различными способами в текстах исторических, пророческих, поэтических или в других „речевых жанрах“.
Поэтому нужно, чтобы толкователь исследовал смысл, который священнописатель хотел выразить и выразил в определённых обстоятельствах, соответственно условиям своего времени и своей культуры, посредством употреблявшихся в его время литературных жанров.
Ведь для правильного понимания того, что священнописатель хотел утверждать своим писанием, нужно обратить должное внимание как на привычные, прирождённые способы восприятия, изъяснения и повествования, бытовавшие во времена агиографа, так и на те, что в ту эпоху повсеместно употреблялись в общении людей друг с другом»[6].
Вопросы:
- что Бог хотел нам сообщить?
- в чём намерение каждого из священописателей, как вы это подтвердите?
- причём к тому, что хотел нам сообщить Бог употреблявшиеся во время священописателя литературные жанры?
- можно ли сказать, что то как я выразил посланничество, является употребимым в моё время литературным жанром?
- можно ли с учётом того, что я говорил выше о КОБ как об языке междисциплинарного общения, сравнить существующий в том мире (священннописателей) литературный жанр с понятийным аппаратом того времени?
Если наши с Вами ответы одинаковы, то где хула и где разница с теми священописателями?
Если кто-то спросит причём здесь католики, то уместно задать вопрос, а зачем тогда встречи, если не причем,и уместно задать вопрос, а причём эти посредники (не посланники) вообще к Богу, кроме того, что отрабатывают не самую адекватную линию из матрицы возможных состояний?!
Если Вы скажете, что нельзя без института посредничества, то я могу выслать Вам номер своей карточки и когда будете идти в магазин, то отчисляйте туда «десятину», а я уж постараюсь…
Не помню дословно, давно читал: говорил Иисус, .в церквях нет меня, я там где двое собрались во имя моё...»
Я пока ещё продолжаю считать, что антропоморфизм вещь неполезная для людей, поэтому стараюсь найти ответ как выразить «посланничество» через другие символы и понятийные аппараты, а не через «горящий куст», и «каменные скрижали»
Скажу честно, сам «измарал кучу бумаги» на эту тему:
- полагаю, что определил признаки модели управления спорящими -это явный признак «программного» управления,т.е. «зомби — установленная программа составленная как калька с существующего миропонимания», причём с двух сторон спорящих!;
- полагаю, что выделил модуль бесструктурного управления который управляет спорящими с условным названием: «в споре рождается истина»- т.е. «иду по приборам, но только по СВОИМ приборам :) »;
Осталось ещё куча, предположений, но так и не довёл до завершения.
Так чётко и кратко сформулировать не смог!
Вот вам и теория суперсистем!
Обязательно найдется элемент определивший фактор среды :)
Если к вопросу о том, зачем ИНВОУ посланники в суперсистеме, то скорее всего этот вопрос это ёрничество, но если вспомнить «теорию суперсистем», то этот вопрос «мучает кого-либо» или скоро «встанет» в суперсистеме.
Что думаю по-существу:
- ответ в том, что я говорил выше, обязательно найдётся САМЫЙ чувствительный элемент, который ВЫЯВИТ из всей матрицы возможных состояний самый адекватный путь в тот момент времени.
Вот, что говорится в ДОТУ, цитирую, потому, что сказать короче своими словами не могу (т.е. это СУТЬ -СОЛЬ):
"...информационное обеспечение самоуправления элементов в своей фундаментальной части предполагает некоторое взаимодействие и информационный обмен между элементами суперсистемы, а информационное обеспечение их самоуправления в своей адаптационной части формируется разнообразно, но статистически упорядочено, то в суперсистеме всегда существует вероятностно предопределённая возможность того, что:
1.Некий элемент (интеллект или автомат) распознаёт фактор среды, с коим сталкивается.
2.Распространит информацию о нём.
3.Информация будет принята элементами, обладающими в своей памяти необходимой концепцией управления или способными построить её.
4.Концепция управления будет передана инициатору порождения структуры.
5.Найдутся элементы, свободные или занятые в структурах с менее важными приоритетами, обладающие специализацией, необходимой для вновь создаваемой структуры и так далее, вплоть до того, что в приемлемые сроки процесс управления свершится по полной функции с приемлемым уровнем качества
Сектор приз на барабане! Практическое применение в студию!
Не виноват ВП СССР, что некоторые (почти все) из тех, кто прочитает его работы или услышит о них, воспринимают их как «новую библию».
Предлагаю посмотреть недавнюю беседу В.М.Зазнобина (с 15:08, а сама суть 17:00), где он дает краткую формулировку концепции, а именно: это новый понятийный аппарат.
Попробую сказать «своим языком»: понятийный аппарат это введенные новые термины для уже существующих явлений описанных в новых понятиях или к существующим понятиям добавлен дополнительный смысл.
Вот еще пояснения:
«Понятийный аппарат любой области деятельности, любой науки образуют понятия (словесные выражения представлений о чем-нибудь, суждения о предмете , отражающие его сущность) и правила их употребления. В упорядоченном виде он представляет собою систематизированный перечень всех или основных) потребляемых в определенной научной дисциплине понятий и их определений.»
Понятийный аппарат представляет собой совокупность понятий и категорий, образующих определенную систему. Понятийный аппарат как целостная система был бы невозможен, если бы между понятиями не существовали многообразные отношения, подчиняющиеся законам логики. Установление отношений между понятиями, осуществляемое в процессе познания и обучения, производится с помощью определения, обобщения, систематизации и сравнения.
То, что в работах ВП СССР, говорится что это «язык междисциплинарного общения» это все видят, но вот я, например отчет себе дал только после этих его слов.
Наверное, никому не придет в голову критиковать изучающих английский язык – язык общения в определенных странах?!
Если принять такую версию, а не версию «новой библии», может многое станет ясным?
Например:
- не хочешь учить новый язык общения, например английский (или ДОТУ) – не учи, просто ты не будешь понимать некоторых вещей;
- считаешь, что можешь оскорблять человека за то, что он учит и говорит на незнакомом тебе языке, например английском (или ДОТУ), вспомни, как называют таких людей на языке, который знаешь ты;
- считаешь, что ты выучил новый язык, например английский (или ДОТУ) в совершенстве, чтобы ерничать над участниками беседы, вспомни как называли таких людей на языке, который знаешь ты ;
- считаешь, если подсказал незнакомцу фразу на том языке, который он учит, например английском (или ДОТУ) это «интеллектуальное иждивенчество», вспомни как это называется на языке, который знаешь ты;
- считаешь вопрос: «покажите мне практическое применение английского языка» корректным для человека старше 6 лет, еще раз подумай :)
О сути вопроса: то, что «прозвучало» Ваше замечание-вопрос дало мне возможность для цитирования, то, что было ранее не корректным но хотелось (посмотрите я говорил об этом в предыдущем комментарии), отвечаю:
13 июня 2016г. SAGP
Давайте попробуем поставить себя на место такого человека! (т.е. Вас, примечание моё)
Каково его информационное состояние?
Ведь любые цитаты, положения, определения и понятия, как и весь в целом терминологический аппарат Концепции Общественной Безопасности для такого человека не просто пустой звук, этот звук сразу входит в противоречие с имеющейся у него системой стереотипов.
Вот теперь вопрос, к тем, кто считает, что суперсистемы не образовалось:
- это случайно, что только я пожаловался на невозможность процитировать, Ваш вопрос позволил мне это сделать?
- это было управление с моей стороны, так как мне хотелось цитирования или управление с Вашей стороны, которое я воспринял заранее и предоставил такую возможность?
- или это было управление суперсистемы, в которой «сумма желаний» , т.е. давление среды одной из сторон выразилось в той цепочке вопросов-ответов?
Теперь, мой вопрос: вам действительно интересно или это вы из вежливости интересуетесь :))
Если интересно, то ПРИДЕТСЯ расширять свой кругозор и попытаться «встать» на другую сторону и наконец почитать «английский» язык :))
ПРЕВОСХОДНО!
Жаль нельзя процитировать всю статью, каждое предложение рациональное зерно!
Наконец нашёл то, зачем прихожу на концептуальные ресурсы: увидеть ясное понимание материалов ВП СССР его сторонниками и их практическое применение!
Я уже задавал вопрос в прошлых комментариях по поводу того, что делал бы каждый из здесь высказавшихся с инакомыслящими, если бы получил абсолютную власть на планете?
Как бы обращал всех, кто с ним не согласен в «свою веру»?
Если не изменяет память, ответы были редки.
Это так называемая «проверка на вшивость», в данном случае на человечность! Так что бы вы сделали со своими оппонентами, стремящиеся стать человеками!!!?
Того кого называют троллем это такой же человек как и вы, но имеющий другое воспитание и принципы.
Если анализировать отстраненно, то тот, кто спорил с теми, кого сторонники КОБ посчитали «троллями», ничего не читал или ничего не помнит из того, что читал в КОБ, ДОТУ, хотя там в самом начале говорится о БЕСПОЛЕЗНОСТИ воздействовать на человека на одном и том же приоритете или низшем!
А споры идут в плоскости мировоззрения 1 ОСУ!
Возникает вопрос (извините за резкость) кто из спорящих «сторонники», если не могут ума приложить к тому, что прочитали?!
Если нет смысла спорить, то зачем заводить ситуацию в тупик и потом развешивать ярлыки?
Ну, понятны действия оппонентов, они КОБ не читали и не должны, а «сторонники», если сами себя так называют, они то должны или нет?
Среда это люди, все мы на планете, она - среда (через отдельные элементы -людей на этом сайте) отвечает тем, кто дует щеки и позиционирует себя сторонником КОБ, что читать нужно те самые книги к которым отсылаете людей!
А развлекаются, как вы говорите «тролли», если такое есть (я например, увидел что каждый отстаивает свое мировоззрение, КАК УМЕЕТ, без использования знаний из толстых книг), потому что ДЕЛАТЬ тупо нечего, НЕТ объединяющей ИДЕИ, а бухать не хочется.
Вот они и мытарят тех, кто ОБЪЯВИЛ себя умными и знающими, но получается пшик! Еще про иждивенчество вспоминают, вот уж фарисеи!
Книжки отсылают читать, а сами из книжек ничего не помнят! Как там говорил «тот который язык показывал» если не можешь объяснить свою теорию (в данном случае взгляды) ребенку, то сам ничего не знаешь, иждивенчество понимаешь, суть им не нужна как кванты, смех!!!!
А вы называете это «тролинг», так только на кладбище всё спокойненько, да и на некоторых концептуальных ресурсах, где такие же книжники и фарисеи засели.
Толстые книги нужны не для того, чтобы сложить их на полочке и умно рассуждать о концепции или необходимости «статьи про соборность», а для того, чтобы «сказку сделать былью».
Не можете ничего предложить объединяющего, не можете сами объединиться на сайте (соборность) для того, чтобы предложить объединяющее для всех людей –«зачем нужна ваша теория»- они говорят своим поведением, сами хоть раз прочитайте те толстые книги, к которым отсылаете!
P.S. Если кто считает что мое мнение слишком радикально, то послушайте Зазнобина, где он говорит как мы будем строить справедливое будущее (ТОЛЬКО ВСЕ ВМЕСТЕ!)
P.P.S. По прочтении могут быть следующие реакции, которые зависят от меры осознания читателя:
1. а ты кто такой (посмотрите модули бесструктурного управления, собранные в «виварии»);
2. всё так да не так;
3. так что же делать?
Вот для тех, кто сможет выйти из своего кокона (он самый умный и т.п.) ответы найдутся всегда – так устроен мир, а для тех, кто в коконе, нелегко объяснять, кокон ведь не пробить снаружи, только изнутри!
Прошу не отвечать, так как сам отвечать не буду, и завершить прения, продолжим в следующей серии :)
У меня на кухне каждый день такая аналитика,
теперь я знаю первоисточник.
Никого не хочу задеть, но возникают вопросы:
1. А что кого-то под дулом автомата заставляют смотреть Пякина? Это как, не нравится эта «жвачка»: плююсь, ругаюсь, но ем (смотрю) :))))
2. Или это место громоотвод для слива дурных настроений? На кухне погоняли, пойду на «МедиаМера» оторвусь «по-полной», так можно понять эти реплики :)
Назовите человека который знает всё и не ошибается, это может быть пророк или наверное вы :)))))
Тогда скажите, что делать, каков курс «зеленого» будет?
Вы переходите улицу, и посмотрели на светофор: горит «зеленый», как сказали (своему соседу -незрячему или не желающему смотреть) так и все время горит зеленый»! :))))
Теперь по сути: вы в котором часу осматривали Глобус?
В 12.30 ? а Пякин осматривал Глобус в 11.55, и за эти 35 минут уже многое произошло!
Не верите?
Или не осматривали?! Или считаете ничего не происходит?! :)))
Можете проверить данное сравнение: так как как вам все аспекты могут быть недоступны, то пройдите по середине разделительной полосы автотрассы 35 минут в любую сторону в час пик (это точно в вашей власти), может за это время и ничего не изменится.
Есть такая пословица «Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива».
О чём это я?
Что такое аналитика Пякина?
Это фотографический снимок запечатлевший мгновение всех видимых ему процессов в мире.
Поэтому он может давать и адекватное реальному положению дел описание и быть неправ!
Если вы сделаете еще одну фотографию сразу же, то мир уже будет не тот!
А те кто ревниво, критикует его за его точку зрения, те что делают:
- сотворяют и низвергают себе кумиров;
- рассуждают «по авторитетам»;
- живут чужим умом;
- дополните меня;
Почему может быть неточное описание фотографии?
То как он объясняет свою фотографию это его дело, вы же не критикуете сами себя, когда смотрите чужой альбом?!
Если кто составит себе труд и согласится с тем, что подсознание шире чем сознание и сможет провести аналогию с широким руслом переходящим в узкое, то тот сможет себе объяснить «запирание» его при высказывании своей мысли.
Так вот о зеркале, думаю что хватит соображения подойдя к зеркалу его не критиковать?! :)
Для обычного человека нет вообще никакой пользы от его аналитики, да и для продвинутых аналитиков, это, что вам не понятно?
Пользы нет не потому, что он прав или не прав, «угадал» или нет!
Какая вам польза от фотографий?
Только воспоминания и статистика!
Если вы не используете его (или любую аналитику) в жизни и причём оперативно, то через мгновение она теряет свою ценность!
Открою вам секрет, если вы сами не увидели:
Ценность аналитики Пякина в его заключительных словах, так как позволяет провести аналогию и связь с методом его «фотографирования» получить инструмент!!!, без заключительных слов это просто развлекательное или спасительное (многим людям, в том числе и мне, оно дает надежду), увлекательное или захватывающе шоу!
Это магия у вас на глазах где вы ещё раз видите пролетевшие мимо вас мгновения в другом завораживающем для вас свете!
А вы из него ещё одного пророка делаете, особенно своей критикой ...
Если посмотреть отстраненно, то можно условно разделить участвующих в обсуждении, а следовательно во временно-образовавшемся сообществе (в терминах ДОТУ- суперсистеме, назову её «А») на две вложенные суперсистемы:
- сторонники КОБ
- критики КОБ
В суперсистему (прошу простить, но буду в дальнейшем пользоваться терминологией ДОТУ) «критики КОБ» входят принимающие библию как Священное писание и не принимающие, т.е. атеисты, марксисты и др.
Согласны?
Предлагаю оперировать своими органами чувств и абстрагироваться от теорий с позиции, которых говорят сторонники двух вложенных суперсистем, ведь это всего лишь «пальцы указывающие на луну» т.е. попытка описать необъятное которое наверняка шире чем это отображено в текстах а их цитирование это интерпретация слов тех людей, которые писали эти тексты, т.е. палец указывающий не на луну, а на палец!
Согласны?
Данным информационным модулем предполагаю выполнить две основные задачи:
1. проверить себя и показать другим сможет ли каждый участвующий в обсуждении под опубликованной статьёй проявить качества человека (выйти из под управляющего на него воздействия других разобщающих модулей), предположу, что одним из (человека, упоминавшегося в КОБ) качеств, есть способность взять себя в руки, и попытаться понять собеседника и в разговоре с ним обойтись без «цитатно-догматического» модуля в обсуждениях. То же качество можно найти и в призыве «возлюби ближнего своего», вспомните где Иисус вел себя так как его сторонники на форуме?.
Согласны или допускаете? Если допускаете, то ещё одна причина для такого предложения:
- никто из двух вложенных в суперсистему «А» не обращает внимание на аргументы другой суперсистемы, основанные на цитатах и отсылке к текстам своих священных писаний;
- тексты в обоих священных писаниях объемлющие и потому содержат множество толкований;
- кроме взаимного разобщения этот способ разговора не дает никаких результатов, т.е. если вы ищете результат, то вот вам сигнал, что вы идёте не тем путем, если ваша цель поболтать и потролить, то теперь это будет понятно всем;
- дополните меня;
2. Предложить каждой из вложенных суперсистем ВСЕГО одну идею, объединяющую всех, только не в стиле «будь человеком = возлюби ближнего своего» а конкретно, что может быть первым шагом к объединению этих двух суперсистем, неужели в мире нет общих проблем?
Для любителей образов приведу такой: люди всей земли стоят перед стеной, за которой появляется любовь к ближнему и все качества человека.
Свалить стену можно только если ВСЕ одновременно захотят это сделать, если даже один из людей не приложит руки, то стена не упадет.
Что скажете вы тем людям, чтобы они свалили стену?
P.S. Для тех, кто не любит многословие и обладает способностью без отсылки к «толстым книгам» говорить коротко и по сути, есть еще одна суперзадача, сказать, то, что написано выше одним словом или «типа-того». Слово «вселенная» использовать нельзя! :)
Что вы предлагаете, чтобы я вам и другим людям начал указывать, что каждому лично в жизни надо делать с т. зр. КОБ?
Если воспринимать среду как предметы, то получается как бы ни стал всегда «один в поле воин», если понимать среду как желания (векторы цели) людей, то всегда есть соратники.
КОБ говорит о соборности = сложению СПОСОБНОСТЕЙ многих людей!
Чем больше людей, тем больше способностей, об этом и статья была.
Но для того, чтобы был эффект сложения лучше, необходимы специалисты с разными способностями и навыками (помните про специалиста, который подобен флюсу) и тогда получается МНОГОГРАННЫЙ коллектив.
Более того у многих вдруг появляются знания о предметах соседа из коллектива, это и есть тот эффект (вернее один из известных мне) соборности когда происходит невербальный обмен информацией.
Вы может проверить эти наблюдения если вспомните пословицы:
- легок на помине;
- схватывает всё на лету;
- головастый (рукастый) малый.
Это когда приходит человек в коллектив и вдруг становится равным или превосходит мастера в кратчайшие сроки.
Помните, что значит термин «натуральное хозяйство», он значит,, что человек потребляет то, что производит сам.
Это понятно, что каждому самому лучше приобщится к источнику, но много людей работают в таких сферах, что приходя домой иногда просто «падают», каким образом вы такого человека заставите прочитать газету, не то,что КОБ?
И потом почему слово «заставить», он же не заставляет всех философов взяться за лопату, чтобы они перед тем как рассуждать о его (работяги) мыслях и предпочтениях прочувствовали, как мозоли с ладони сходят.
А раз у нас общественное объединение труда, то он (так сложилось или ему это и более интересно), «на лопате», а Вы в философии, вот он вам хороший асфальт например, а вы ему самые главные слова (суть), помните о чём статья была!
Да не просто суть из отвлеченного учения, который открыл какой-то ученый потому, что после обеда ему заняться нечем было, а ту суть, которая ему (работяге) поможет в его труде и отдыхе и семье его!
И тогда вы его «под дулом автомата» не оттяните от той самой КОБ!
А если дуть щеки (делать глубокомысленное лицо) я не имею ввиду Вас, то люди ведь не дураки, они это видят и потому неумелый последователь КОБ или еще хуже интеллектуал с (двумя, как он любит повторять, образованиями) сидящий на концептуальном форуме и давящий любого, кто осмелился вопрос задать он какую деятельность осуществляет?
Имитационно -провокационную, хотя он и читал про это работу!
А для того, чтобы быть полезным людям необходимо постоянное самообразование, особенно в КОБ, так как сейчас многие это первопроходцы и умение выделять суть а не говорить о её неделимости как квант (никого не хочу обидеть, просто к слову пришлось, ну-ка попробуй, воспроизведите всю книгу целиком!) это те слова которые и должны передавать сторонники далее ( а не строить логические-безупречные и красивые но бесполезные кружева из слов, которые в жизни сам никогда не употребляешь) тем, кто своей лопатой им дает возможность по клавиатуре «стучать».
Если говорить конкретно т.е. вопрос ко мне : « Что вы предлагаете, чтобы я вам и другим людям начал указывать, что каждому лично в жизни надо делать…?»
Я вижу, что по времени прохождения процессов, если сейчас не начать объединяться то потом нелегко будет адекватно реагировать (суметь восстановится) на глобализацию, до момента осознания понятия «соборность» (читал но не понимал) я не знал как можно противостоять тому, что государство через администрацию на местах (которые получая свой гешефт сейчас, не думают, что их дети могут погибнуть через несколько лет от результатов их деятельности), ведет всех «не туда» потому, что:
- не мог представить себе, что делать и как можно противостоять махине (массе процессов)
Моя неточность, ошибка в расчетах на форуме будет стоить мне кучу замечаний от сообщества, но это ничего, если бы я экспериментировал в реальном управлении в компании, так как это жизни и благосостояние многих людей. Зачем экспериментировать? А зачем мне еще одни мертвые знания: знаю но ничем ...не могу!?
Поэтому как только я увидел и осознал возможности «соборности», то сразу выделил это как суть и сообщил обществу.
Даже привел пример с приемом на работу.
Но таких главных вещей масса и мне интересно одно, другому -другой аспект из теории а все вместе мы создаем новую реальность (культуру).
Т.е. ответ на вопрос: выделять суть и говорить людям, обращать внимание на полезности а не отсылать к толстым книгам.
Думаете никто не услышит? Так мы же не проповедники нам это и не нужно, нам как бы самому научиться :)
Если говорить о том, что Бог говорит с человеком на языке жизненных обстоятельств, то как часто Вы замечал, что случайно- услышанный разговор двух людей давал Вам подсказку? Вы думаете они для вас специально старались?
Может это и будет кому-либо необходимо, а если нет, то Вы перешли на ещё одну ступеньку вверх и теперь можете выделить суть из толстой книги — «разделить» квант :))) !
Здесь вы говорите о слепой вере человека во что-либо.
На самом деле нет никакого противоречия между верой и принципом «практика — критерий истины».
Если человек полностью исключает веру из работы своего интеллекта, то он становится очень ограниченным в своем мировоззрении и дееспособности.
Подробней об этом написано в «Диалектике и атеизме..», там даже отдельный раздел есть: «Вера и разум».
Прошу не принимать мои комментарии как возражение или грубость (я согласен и спасибо, что просветили), просто показываю ход мыслей многих людей, и то что Вы не захотели увидеть вопросов:
Это всё хорошо, но ДЕЛАТЬ то, что?!!!
Понимаете?
Нет?
Поясняю, вы обладаете знаниями (например как и где вырыть колодец, чтобы была людям вода) и вы пришли в посёлок к людям и они говорят ГДЕ нам рыть?
А Вы: обратитесь к статье такой-то!
Понимаете?
Если взялся за гуж, то практически участвуй в осуществлении а не поясняй «священное писание», в случае с библией такое поведение называли (если не ошибаюсь) «книжники и фарисеи».
Еще раз говорю, что это не желание Вас задеть, это сформулированное непонимание от многих людей, которые сначала интересовались КОБ, а потом получив такие ответы стали тролить его сторонников на сайтах!
Если вы считаете это безобидным, то ещё раз подумайте!
Этот комментарий не требует оправданий или опровержений, ответов, просто попытка соратнику указать на недоработки, в надежде, что соратник также поправит меня!
Это еще называется коллектив, команда, движение к одной цели, обратная связь и соборность в её вербальной части.
Не хочу показаться «торкнутым конспирологией», но вот наглядный пример смены понятий!
Ведь надо-же такое совпадение, если термины Грефа - американцев — … устоятся вРоссии, то через 25 лет, дети будут думать, что тех кого называли в 2016г. и ранее «тупицами» это были умнейшие люди на Земле :)
А мы думали «технологи-технологии» управления, поменял значение слова и всё, «кто был ничем, то станет всем!»
Предложу на рассмотрение свою версию, почему идеей ВП СССР выдвинуто «люди станьте человеками».
Я рассматриваю эту идею не как автоматизм – почитал КОБ и стал, это попытка найти самую объемлющую (вписывающую) идею.
Понимаете, попытка!
Многие же требуют абсолютного совершенства от теорий ВП СССР и в данном вопросе противники «ревнивее» чем сторонники, так как последние могут принимать теорию на веру (что само по себе уже практически остановка в развитии), а противники желают практического осуществления.
И когда видят недоработки (как например с вопросом «а как стать человеками, а как перейти к справедливому жизнеустройству и т.п», то требуют от авторов еще и технологию вместе с методологией.
А авторы такие же, как вы (мы) и планировали и НАДЕЯЛИСЬ, что критики и последователи сами найдут выход (механизм) или по крайней мере, приложат руку и голову.
Вот на страницах этих комментариев мы (это и «противники» и «сторонники» -пишу в кавычках, потому, что не известно кто больше заинтересован в практическом осуществлении) пришли к тому, что нет объединяющей идеи, а «люди станьте человеками» не имеет технологического описания (ведь именно это, вместо интуиции развивали у многих поколений- разбираться в механике а не слышать Бога –Природу-Вселенную…), но это же не предел, дополните, измените, а не только опровергайте ВП СССР!
Ведь это как перед зеркалом сотрясать воздух, это уже сказано, скажите свое новое!
Если посмотреть отстранённо, то «возлюби ближнего своего как себя самого» вполне можно принять за более современное «люди станьте человеками», а если задуматься то на первую фразу также нет технологии, вот вам и последствия веры (остановка в развитии вследствие табу на изменение, дополнение и развитие канонов).
Первый раз прочитав КОБ, и еще не посетив ни одного из концептуальных ресурсов, я думал, что после такой теории, каждый концептуальный сайт, форум это как академгородок в миниатюре («кипят» интересные исследования), я думаю, вам известно разочарование когда вы зайдете на них.
В лучшем случае как здесь это перепалка (не говорю бесполезная), в худшем чистый шабаш ведьм, посредине «ортодоксы от КОБ», не допускающие никаких возражений и развития, своеобразная академия наук, или правильнее сказать «двенадцать апостолов».
У вас (нас) всё в руках, ВП СССР нужна помощь, кто готов потратить свое время?
Только вот в чём проблема и интерес (сверхзадача) никто не знает, как это сделать!
Будь первым, и люди к тебе подтянутся :)
С чего начать?
Об этом был вопрос в статье, выбирай сам, может с критериев человека (которым стать), может с того, как осуществить «возлюбить ближнего своего как самого себя».
Я, например, пытаюсь понять можно ли улучшить жизнь предпринимателя, если строить организацию на ДОТУ, мне пока это интересно (и есть время).
Как стать человеком = возлюбить ближнего, имею свое представление, но оно у каждого может быть своё, моё «не делай другому того, чего не хочешь, чтобы он сделал тебе»!
Не хочешь КОБ развивать, не говори о КОБ а предложи ее сторонникам свою технологию соборности (в переводе на существующие термины –коллективный разум и т.п.).
Зачем? Да чтобы выбраться из той ж**ы в которой мы оказались!
Всё устраивает? Имеешь право, если по словам Керри «американцы имеют право быть глупыми», то почему неамериканцы не должны иметь таких прав!
Вспомните про лягушку в кипящей воде и при медленном нагревании, так вот то, что происходит это медленное нагревание – сначала тёпло и прикольно…
Хочу сказать спасибо за публикацию своего мнения всем участникам, но особенно:
SAGP, 30 мая 2016г., 16:40:
Поэтому на вопросы поставленные автором я бы ответил следующим образом: - что необходимо сделать, чтобы достичь соборности или развитие для людей не нужно — они перестали «смотреть на звёзды» и стали рабами потребления?
Необходимо сформулировать идею, которую поддержит достаточно большое количество индивидуальных интеллектов, что и было сделано авторским коллективом.
Да это предположение было по-умолчанию (теперь оно подтвердилось), НУЖНА объединяющая идея, поэтому и писал кучу вопросов и ответов где в итоге глобализации всё равно встанет вопрос объединения для противостояния существующей концепции.
Многие думают, что если глобализация произойдет, то это будет через много-много лет, но уже сейчас, кто передвигался по своим странам (бывший СССР) видит как пустеют села, маленькие городки, а в городах - миллиониках есть настоящие районы (поселки, улицы)— гетто, где разрушенные домохозяйства, отсутствие работы и т.п.
Что там СССР, в тех странах соц.лагеря где был там это тоже, но в более мягкой форме!
Государство (общественный договор) вместо того, чтобы ставить задачи для преодоления этой негативной тенденции следует курсом глобализации!
Почему я называю это глобализацией?
А потому, что основная причина, почему образованный и умный народ находится в таком состоянии это искусственная ситуация с отсутствием работы — возможности прокормить себя и семью.
Люди не работают, а товары есть? Откуда? Потом: люди не работают и товара нет и взять негде так как всё развалено! Потом: нет товаров и нет людей так как есть нечего!
Необходима помощь государству и контроль над ним, которые могут быть осуществлены именно через соборность и идею.
Что еще примечательно, думаю так не только я:
Пришло время подвести итоги, возможно окончательные, возможно промежуточные, поэтому продублирую то, что уже писал:
Попробую описать весь процесс (конечно условно) на основе теории суперсистем:
1. одним из участников суперсистемы «МедиаМера» был обнаружен «фактор среды» (в скобках так как возможно это выдуманный факт)- неиспользование соборности;
2. участник суперсистемы элемент (то есть я) поделился выводом с суперсистемой, этот процесс (информационный обмен) обусловлен «правилами» взаимодействия элементов в суперсистеме;
3. в суперсистеме образовалась ещё одна суперсистема (назовем её «А») контуры которой ограничены интересом (как положительный так и отрицательный) к данной теме или элементу суперсистемы;
4. вследствие разности векторов цели, представления о мире (мировоззрения) и на основе собственных выводов о сути (верно – не верно) статьи (информационный модуль) произошла реакция (ответное давление среды суперсистемы «А»), которое выражалось (условно) в следующих реакциях элементов:
- согласен;
- безразлично;
- не согласен;
Разбираем реакцию элементов «не согласен».
5. Несогласие вызвано (условно) несколькими факторами:
- описание фактора среды дано элементом в понятиях КОБ, которая отрицается несогласными участниками;
- не совпадает мироощущение и потому несогласие;
- личная неприязнь к элементу суперсистемы;
- мироощущение совпадает, КОБ принимается, но элемент неправильно идентифицировал фактор среды;
- иное;
6. Несогласие выразилось в давлении среды суперсистемы «А» на элемент (меня) через критические замечания.
7. Условно, критические замечания можно разделить на две части:
- конструктивные замечания, направленные на изменение мироощущения элемента (эффект соборности), что повышает устойчивость элемента в среде суперсистемы «А» и других суперсистем, в которые она вложена;
- неконструктивные замечания, которые направлены на устранение источника раздражения;
Разбираем неконструктивные замечания:
8. Устранение источника раздражения (вследствие виртуальности общения) было через механизм информационных модулей бесструктурного управления, которые были основаны на следующих принципах:
Модуль бесструктурного управления
Характеристика и сила его воздействия
Настоящая реакция элемента-инициатора
Искажение имени участника суперсистемы
Ожидался всплеск эмоций, что раздробило бы соборность суперсистемы «А», так как именно я был инициатором её создания, так как опубликовал статью. Воздействие можно охарактеризовать «удар в фундамент системы»
Вследствие применения «ника», его искажение не возымело планируемого эффекта (ответной реакции в виде всплеска эмоций). Это самый первый (детский) из используемых человеком модулей и поэтому самый распознаваемый. При достаточной отстранённости напоминает о детстве и выглядит смешно.
Обвинение участника в неграмотности (учи русский язык)
Грамматические ошибки делают почти все, особенно при наборе на клавиатуре, поэтому первичная реакция на него это замешательство. Неграмотное письмо говорит о недостаточной самоорганизации элемента суперсистемы и автоматически снижает «вес» его слов, что вносит сомнение в другие элементы суперсистемы даже если фактор среды описан верно. Воздействует в большей мере через «максимализм» в юношеском возрасте.
Человек не может передать всю полноту своего подсознания через слова, поэтому возможно косноязычие. От ошибок никто не застрахован, если принимать себя таким как есть то воздействие только помогает исправиться.
Обвинение участника в неразвитости (не знаешь Пастернака)
Воздействие сходно с прежним и применяется, если нельзя упрекнуть оппонента в неграмотном писании и изложении своих мыслей. Очень болезненно для интеллигентов 80-х годов XIX столетия. Применяется (в основном) участниками из той эпохи :)
Отчасти устаревший инструмент так как механизмы воздействия на людей через разрушение соборности СССР через превозношение её отдельных, специально (чтобы создать ореол мученика) угнетаемых элементов, уже отработан и для новых поколений не представляет опасности. Если сейчас сказать «ты не смотришь игру престолов, ты не сидишь в соцсетях» это как будет рассматриваться?
Цитатно -догматический
Выбираются отдельные предложения (которые удается опознать собственным интеллектом) из «священного источника» элементов суперсистемы и извращается его суть «до наоборот». Вносит замешательство в элементы суперсистемы, которые не очень хорошо знают источники, элементы вынуждены останавливаться диалогах с оппонентом и перечитывать источники. Когда смысл фразы восстанавливается, то «поезд давно ушёл» и видимость победы в споре у манипулятора.
Нелегко бороться с воздействием такого модуля так как практически все имеют пробелы в знаниях. Помогает уверенность в себе, хорошее знание предмета и наводящие вопросы, которые показывают, что кроме этой фразы оппонент ничего не понимает (если для вас предмет обсуждения это источник, то вы ведь «по-любому» знаете больше)!
Добрый самаритянин (участие в заботах оппонента)
Нахождение «слабой точки» оппонента и через предложение развития её совместно снижает критичность взглядов оппонента, что заставляет его пропускать «мимо ушей» другие враждебные действия. Эффект имитирует помощь от соборности но обычно помощи нет, так как и не предполагалось. Вознаграждением обманщика есть осознание им своих возможностей мимикрии: «повелся лох».
В данных комментариях (это помощь в продвижении игр).
На каждого мудреца довольно простоты, поэтому такой способ обмана раскрывается только через критичность получаемой информации. Иммунитет появляется после нескольких доверчивых ошибок.
В данных комментариях манипулятор так и не понял, что игру я действительно не разрабатываю, а только бизнес-план :)))
«Перевод стрелок»
На любые доводы оппонента даются совершенно неподходящие ответы, которые переадресуют (даются ссылки) на другие источники, вопросы и т.п. Выглядит как разговор «слепого с глухим», когда в ответ на одни доводы приводятся аргументы «из другой оперы». Забирает время оппонента так как вопросы заранее или по шаблону подготовлены и оппонента не интересуют ответы.
Достаточно принять для себя несколько установок:
- я могу быть неправ, это снизит бурную реакцию на замечания,так как они могут быть верными;
- если оппонент приводит ссылку а не может рассказать суть словами, то такой аргумент не стоит рассмотрения, что сокращает время на отработку пустых поисков и дает время для собственного развития. Ссылка нужно для опознания источника предположений, но если кроме ссылки нет ничего, то оппонент сам не знает, что сказать.
Флуд
Размещение огромных текстов, без новой строки, массой, иногда с разным «ядовитым» цветом и разным шрифтом. Отвлекает внимание от сути и снижает заинтересованность в продолжении беседы, так как необходимы усилия, чтобы выделить, что хотел сказать оппонент. Суть в данном и других случаях это достижение соборности в суперсистеме для решения определенных задач ради которых эта суперсистема и образовалась, а не затраты энергии и времени на «разбор завалов в голове оппонента»
Способы противодействия разные, для принятия решения о прекращении чтения таких сообщений, достаточно первых строк.
Вопрос:
Почему в ответе оппонентам инициатор создания суперсистемы давал именно такие ответы как вы видите?
Ответ: действие равно противодействию, для устойчивости суперсистемы и защиты её соборности элемент должен был дать ответ равный или превосходящий давление среды.
Если кто-то считает ответы инициатора слишком резкими, то он таким образом дает и оценку воздействию среды на данную суперсистему и на элемент- инициатор.
Кроме того может проявится эффект мультипликации, когда элементы среды осуществляющие давление на суперсистему «А», одновременно входящие как и инициатор в общую суперсистему сайта «МедиаМера» получили отклик не только от суперсисты «А» через действия его инициатора, но и от всей суперсистемы «Медиа Мера», что возможно проявилось в несоразмерности (если она была).
Также (если «дойдут руки») попробую описать вектор цели вписывающий векторы цели тех элементов, которые и осуществляли давление на среду суперсистемы «А».
Гость (анонимно), 29 мая 2016г., 12:20:
Вы отвечали на мою реплику, и я не Дналов.
Нет, всё правильно (и ему и Вам), интернет обезличивает, возможность сразу двум-трем людям выступать под псевдонимом «гость», обезличивает ещё больше.
Поэтому мой ответ как с понятием «вселенная», вмещает всё и для всех, кто хочет (кого коснулось) возьмет для себя своё :)
Гость (анонимно), 29 мая 2016г., 04:29:
3.В современной Западной Европе нет войн, проблемы с наркоманией, употреблением алкоголя, табака, продуктов с ГМО не столь критичны, тем не менее численность автохтонного населения не растет.
Если воспользоваться аналогией одного из участников, который упоминал о ПФУ в управлении автомобилем, то при такой аналогии необходимо понимать, что действия водителя происходят в основном через подсознание, и иногда такие действия называются условные рефлексы.
Для приобретения таких рефлексов необходимо повторение (если не путаю, то 100 движений в день несколько месяцев закрепляют рефлекс в карате), самые талантливые могут практически сразу.
Но возникает вопрос можно ли эти механические действия сравнивать с огромным спектром возможных ситуация при реальном управлении людьми, ведь весь мир не втиснешь в ПДД, т.е. аналогия очень и очень условна,так как в ПДД вы оперируете ОПРЕДЕЛЕННЫМ заранее набором действий, поэтому авари это не оттого, что отошёл от ПФУ, а оттого, что или ситуация для этого водителя нештатная или потому, что вывел управление на сознательный уровень!
Но вопрос не в этом, многие, в том числе и я живут в виртуальной реальности, не в смысле компьютерные игры, а в смысле их представления о мире не соответствуют действительности.
Так было с развалом Союза, когда поколение выращенное (искусственно) на почитании «черных квадратов» и «писателей именем которых назвали овощ -приправу» :) создали следующее поколение «пепси», которые думали, что на западе всё лучше.
Оказалось не лучше … но ближе к сути.
Вот сейчас вижу еще одно проявление такой виртуальности.
Недавно один из знакомых обходя окружность Онежского, Женевского озера услышал вот такие комментарии на замок Ротшильда, что тот отдал красивый, чудесный замок, которым владел много лет, городу, так как не собирается там жить.
Это говорит о чём-нибудь?
А если вспомнить высказывание Пякина о переносе места концентрации управления?
Вот теперь сама суть:
Угадайте с трёх раз чем занимается швейцарская молодёжь на берегах этого озера «белыми» днями и ночами?
Да-да, пьет пиво!!!
И как сказал этот знакомый, этим занимается не только молодежь этой страны, про финнов, вы и так знали, скандинавы… упиваются каждую пятницу…
Причём дикое поклонение Америке, иногда кажется, что поговорить на английском для скандинава это огромное удовольствие.
Ничего не напоминает?
Поколение пепси, выращенное на «квадратах и овощах» в Союзе!
Конечно, некоторым будет нелегко провести аналогии или сделать проекции.
Вот, например можно взять себе «ником» именование известного литературного героя, только перевернутое наоборот.
О причинах не буду говорить, может духу не хватило стать «полным» тезкой.
Вопрос в другом, вот обратите внимание какова была первая реакция на статью?
Тишина!
Может быть, ничего интересного не сказано, может быть не понятно, но стоило автору дать один комментарий на «более приземленную» тему и вот появились демоны :)
Можно конечно ассоциировать такой «ник» со способностями вносить разлад и портить нервы людям, самому называя это «управлением», но посмотрите на это с другой стороны.
Только прошу не подумайте чего нехорошего, я стараюсь проверить теорию (в данном случае ДОТУ) на практике и её можно проверить, только осуществляя взаимодействие с живыми настоящими людьми.
Поэтому я никого не обманываю и делаю все открыто обо всех маневрах предупреждаю и если человеку интересно, то он помогает мне понять, т.е. включается в процессы управления, в том числе и им самим!
Так вот, правда, с другой стороны наблюдений:
Ваша и других демонов реакция почти всегда бывает, нужна мне, чтобы понять некоторые вещи или сказать то, что было бы нелегко сказать, так как эти фразы ничего не значили бы без предыдущих комментариев!
Ничего вам не напоминает?
О бесструктурном управлении слышали?
Получается вами управляют!!!
Нет, не слышали?!!
Так почитайте ДОТУ!
P.S. В виде компенсации за использование вашего времени на участие в экспериментах и за возможное, моё невольное (неумелое) управление, которое заставило вас так себя вести, позвольте поделится наблюдениями: беседы и развлечения в виртуальной реальности иногда очень больно бьют но уже в реальности вследствие «несовершенства» этого реального мира и несправедливости социума.
Борзое поведение в «виртуале» никак не помогает в «реале».
Лучше тренировать себя и понемногу переходить в настоящий мир.
P.P.S. Чтобы быть до конца честным скажу как действительно сорвать мне эксперименты и снизить уровень моего самообразования, просто не участвовать в них. Теперь вы знаете всё, вам от этого легче?
P.P.P.S. Совсем забыл, говорят, что человек не переносит в другом человеке отражение (т.е. он видит то, что видит в себе) собственных недостатков. Так это иногда может радовать, значит тот с кем ты говоришь такой как ты и можно исправиться или принять себя таким как есть.
Канкан, 27 мая 2016г., 23:54:
Далее вы пишете « но хотелось показать не задачи, а одну из упускаемых возможностей », фактически подтверждая, что речь не о каком-то главном, а некой детали, которая лично вам показалась наиболее важной может быть малозаметной конкретно в этой книге (про соборность отдельная написана). Ну так и делитесь мыслями о том, что вот на такой-то аспект важно обратить внимание.
В чём суть?
Коротко я уже говорил и вы не выбрали, что для вас главное «Я» или «Мы», если вы ответите себе на этот вопрос честно, то перед вами (возможно) откроется то, на что ранее не обращали внимание.
Давайте вместе ответим на вопросы, я здесь вы самому себе:
Вопрос: Глобализация это процесс объективный?
Мой ответ вы можете дать свой: да.
Вопрос: Глобализация это концентрация управления?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос: Можно ли сказать, концентрация управления будет отражаться в концентрации владения (назову так ) системой жизнеобеспечения людей (производство и распределение питания, одежды, мест для проживания, чистой воды и т.п.)?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос: Если бы вы были владельцем такой системы, то логично ли было (вы владелец всего) дублировать свои производственные мощности (не имеется ввиду резервные мощности а одновременное производство одного и того же продукта в двукратном размере превышающим спрос?
Мой ответ, вы можете дать свой: нет это нелогично и экономически неоправданно.
Вопрос: Вы согласны, что в данный момент на производстве демографически-обусловленных потребностей и роскоши для всего земного шара, задействовано меньше людей, чем существует на земном шаре?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос: Каким образом осуществляется концентрация управления по существующей в мире концепции?
Мой ответ, вы можете дать свой: слабые поглощаются сильными (мелкие –крупными) и т.п.
Вопрос: Можно ли сказать, что закрытие какой-то компании в вашем городе вследствие того, что появилась такая же импортная продукция, но дешевле это концентрация управления?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос:Можно ли сказать, что увольнение работников из этой компании и невозможность им найти работу это концентрация управления?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос: Если у вас есть опыт работы в компании, можно ли сказать, что владельца компании (в лучшем случае) заботят проблемы работников, но не волнуют проблемы горожан?
Мой ответ вы можете дать свой: да.
Вопрос: Скажите при завершении глобализации по существующей концепции, будут ли владельца «системой жизнеобеспечения людей» волновать проблемы других людей, не занятых на производстве и обслуживании в компаниях этого владельца и неспособных оплатить товар?
Мой ответ вы можете дать свой: нет.
Вопрос: Если вы, например владелец - тот самый «концентратор управления» и вы планируете завершить глобализацию к определенному периоду, будете ли вы анализировать возможные угрозы процессу?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос: Лишние люди, которые находятся на одной с вами территории но не заняты у вас на производстве и обслуживании будут являться для вас угрозой, так как вы не намерены их кормить и одевать?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос: Какой путь выбрали бы существующие сейчас руководители в мире?
Мой ответ, вы можете дать свой: сокращение населения через войны, наркоманию, алкоголь, табак, ГМО и др.
Вопрос: Если бы вы были одним из того ненужного глобализаторам населения, что вы можете придумать сам, как бы вы смогли защитить свою жизнь (кто не может представить себе такое действие с глобализаторами, представьте себе своего начальника, что у вас отняли работу (уволили) и вам нечего есть, т.е. тирана поменьше)?
Мой ответ вы можете дать свой: объединиться с такими, как сам.
Есть несколько вопросов, на которые я здесь не дам свой ответ, дайте сами:
Соборность, объединение интеллектов может быть той возможностью для открытия пути избегания описанной ситуации?
Если глобализация уже идет (это можно увидеть по количеству безработных и импортным товарам, которые дешевле и приходят на смену отечественным), вы будете ждать окончания глобализации, чтобы объединиться?
Насколько вам лично помогут материалы ВП СССР в тот момент, если вы сейчас ничего практического не делаете?
Что значит термин «практические навыки управления» материалах ВП СССР?
27 мая 2016г., 21:07:
А вообще, сомневаюсь, что в ДОТУ есть "главные" и "второстепенные" задачи. ДОТУ - это целостная, комплексная система знаний, который нужно изучать в целом, как единый квант. В ней важно всё: и соборность, и типы строя психики, и способы управления, и теория суперсистем и т.д.
Спасибо за Ваше мнение.
Согласен, но хотелось показать не задачи, а одну из упускаемых возможностей (для изучающих ДОТУ и «зацикленных» на понятии «управление»), возможности, которую как, сказал один из участников используют «миллиарды семей», но вследствие навязанной узости восприятия не могут перенести на другие процессы, как так говоря о звездах (не имелся ввиду полет к ним, а имелись ввиду масштабы мечты для людей) я «вдруг» перешёл на пример с предпринимателем и набором персонала - для них это РАЗНЫЕ механизмы и процессы.
А причиной может являться (можно только предположить – чужая душа потемки) «обыкновенные» модули бесструктурного управления обществом:
- «я маленький человек»;
- «ты что самый умный»;
- «не учите меня жить»
- «начальство это от бога»
Тут приводились примеры с управлением машиной (хорошее сравнение ничего не имею против), да и в новой записке ВП СССР говорится, что все управлявшие машиной это чуть ли не кадровый резерв, но далеко бы вы проехали в машине с двумя рулями?
А если бы рули в машине были с двух противоположных сторон а не рядом, а ведь это реально отражает векторы целей большинства людей, они противоположные, то куда бы вы поехали без согласованности (читай соборности)?
P.S. Кстати очень интересную задачу поставил один из участников, а можно ли наиболее коротко объясняться, общаться, охарактеризовать описываемые в мире процессы в том числе и на этом и других миллионах формах и то, что я уже написал или сказал, и возможно напишу еще.
Удалось решить вашу задачу, читайте: ВСЕЛЕННАЯ.
В этом слове всё, что вы хотите и если вы как-то обозначитесь, то в дальнейшем я смогу отвечать вам этим одним слово вмещающим всё.
Или лучше еще короче, знайте, что чтобы вы не спросили вообще в своей жизни, я вам уже ответил в этом комментарии, словом вмещающим всё :)))
P.P.S. Оневозможности выделить из кванта, не знаю если вы знаете точно то расскажите, но если сравнивать сказанное, то получается ДОТУ также недоступна для анализа если из неё нельзя ничего выделить? Если сравнение в том, что квант непонятен как и ДОТУ, то возможно это существует :)
Анализ (др.-греч. ἀνάλυσις — разложение, расчленение) — метод исследования, характеризующийся выделением и изучением отдельных частей объектов исследования
ДОТУ это не «языческий божок», чтобы на него молится и не «разбить» от неосторожного обращения, и не жупел, чтобы пугаться или пугать, поэтому призыв «не трогайте ДОТУ», «анализ ДОТУ это глупое занятие» это тоже управление через информационный модуль бесструктурного управления «я маленький человек»
P.P.S. Если без шуток, то вот суть всей статьи: слово «управление» это «Я», слово «соборность» это «МЫ»!
Есть разница и что самое главное в ДОТУ?
Благодарю всех ответивших на поставленные вопросы без «буйства эмоций, пережигающих информационные потоки, что возможно помогло вывести на уровень осознания всю иерархию каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях» ( к чему призывалось в начале), что надеюсь позволило, при возникновении соборности в состоявшемся информационном обмене, получить ответы на те вопросы, которые не задавались прямо и даже еще не были сформулированы.
Так же спасибо всем тем, которые не смогли ответить на вопросы и под воздействием информационных модулей бесструктурно (для некоторых неосознанно) управляющих нами или это были обычные стереотипы их поведения, в случаях когда они не могут помочь но хочется (или не хочется но нужно), перешли к моему совершенствованию.
Ведь указание на ошибки, даже мнимые, при участии (участие это факт) в суперсистеме, это и есть то давление среды для моего самосовершенствования, а кому я еще так дорог, чтобы учить меня жизни и тратить на это свое время :)
Как вы понимаете, все кто ответил на вопрос, включились в соборность, все кто не удержался от «буйства эмоций, пережигающих информационные потоки, и не смог вывести на уровень осознания всю иерархию каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях» участвовали в дроблении целостного соборного интеллекта, что снижало эффективность и результативность суперсистемы, но не образованной соборности,так как она образовалась без них!!!.
Все кто прочитал, но оставил свое мнение при себе (не придал значения или ответил себе на вопросы или так же поругал автора за непонятные для него вопросы или потому, что не нравится КОБ), так же включились в суперсистему (это к вопросу о независимости в социуме).
Если вы вдруг :) прочитаете стр. 84, 85 ДОТУ или взгляните на схему, которая в статье, вот в большем разрешении, то вдруг увидите, что это описывается там, а значит подтверждает ДОТУ.
Но некоторые вопросы (утверждения) требуются ответы, так как у задавших (высказавших свое мнение) освоение ДОТУ происходит «на слух» или по ответам или вопросам на сайте и несет несколько искаженное (передающим это человеком, например мною) понимание, но это возможно в продолжении обсуждения или в новых обсуждениях.
О результатах:
Задачи
Отметка о выполнении
Проверка утверждений стр. 84, 85 ДОТУ о соборности и взаимодействии интеллектов в суперсистемах
подтверждено
Выявление преимуществ от соборности, т.е. факторов, которые были автору неизвестны, неосознаваемы, забыты, не приняты в расчет и т.п. ранее, но оказались очевидными.
Выявлен фактор «стеклянного потолка».
Возможно, выявлена причина того, что соборность не применяется в глобальных масштабах как например объединится улицей, поселком для решения вопросов жителей живущих в нем, или городом, или страной (а только семья- «миллиарды примеров по всему миру»)
Выявлена необходимость более точнее формулировать свои мысли и постоянно синхронизировать понятийный аппарат, на что так же указывается в работах ВП СССР
P.S. В предыдущей статье на этом сайте была попытка собрать все информационные модули бесструктурного управления которые задают стереотипы поведения
людей в том числе и мои и в том числе участвующих в данном обсуждении.
Вопрос конечно удастся ли каждому их опознать в своем поведении.
Так как часто эмоции в человеке сравнивают с животными, а бессознательное, механическое поведение называют «зомби», то в шутку назвал такую картотеку «виварием», возможно у кого-то есть что добавить?
Гость (анонимно), 27 мая 2016г., 08:46:
Отдельные("избранные") группы решают проблемы сообща уже очень давно.
Была попытка обратить внимание на то, что изучающие КОБ, ДОТУ, (в том числе и я) рассматривают их как индивидуальный инструмент (сам научился - сам всех победил) или как коллекцию: вот ещё один экземпляр лежит у меня в «загашнике» или еще значительнее, просто как один вариантов из какой-то неопределенной жизни вообще.
Я имею ввиду вхождение в образ героя при просмотре кинофильма, посмотрел - почувствовал себя героем, почитал ДОТУ или услышал о ней, да знаю, как управлять и изменить мир, но пока не хочу :)
То есть, даже читая про соборность и наблюдая её эффективность в повседневной жизни через успешные коллективы, каждый остается «сам по себе».
Слово «управление» заставляет каждого быть «сам по себе», вот вам и требуемый эффект «вавилонской башни», а известно, что даже интеллект лидера слабее интеллекта коллектива, потому хоть и один в поле воин, но информационные массы (построенные через модули бесструктурного управления) огромны.
А слова «соборность + управление» уравнивают или превосходят силы тех масс, поэтому не нужно будет ждать еще 25 лет, и потом говорить: а что ваш КОБ сделал.
Гость (анонимно), 27 мая 2016г., 00:45:
Сколько нужно людей в группе, чтобы считалось "соборностью"?
Если соборность возникает при информационном обмене, то начиная с двух человек, которые вместе обдумывают одну важную для них задачу.
Самый простой пример это семья, если (как ранее говорили) «смотрят в одну сторону», то решается много жизненных вопросов.
Как понятно, если задача не решается силами этих двух интеллектов, то (теоретически и практически, если смотреть на научно-технический прогресс) привлекая в информационный обмен НЕБЕЗРАЗЛИЧНЫХ, можно расширить рамки решаемых задач.
Кроме этого вот вопрос более приземленный. чем думать «почему люди не смотрят на звёзды»:
- вас приняли руководителем на работу, или вы решили открыть собственное дело;
- перед вами стоит задача (задачи);
- самому задачу не выполнить и для этого существует (или вы создаете) штатное расписание, которое, если вы обладаете опытом, будет заполняться не без вашего участия, а если вы предприниматель, то при непосредственном участии;
До получения «инструмента ДОТУ» человек обычно действовал методом перебора:
- Бог любит и всё получилось сразу – нашел сотрудников;
- через советы знакомых (тоже соборность) – нашёл сотрудников;
А если «не любит», т.е. не обращаешь внимание на язык жизненных обстоятельств:
- принятые сотрудники не выполнили то, чтобы вы предполагали.
Если не перепутал, как говорят в умных статьях по HR, один «неправильно» нанятый сотрудник отбрасывает компанию на 6 месяцев назад!
Теперь вы знаете не только про управление, но и про соборность, и что вы делаете:
- формируете свой вектор цели: что хочу (или что требует начальство):
- оцениваете свои возможности или наполняете штатное расписание;
- зная о соборности и о том, что мировоззрение (1 приоритет ОСУ) изменить нелегко, подбираете сотрудников, которым интересна ваша цель (вписываете их вектор цели);
- зная о соборности не сами ломаете голову, а решаете её вместе с коллективом, при «недостатке интеллекта», увеличиваете (расширяете) количество людей участвующих в информационном обмене (что и происходит на специализированных форумах где задаются вопросы);
Вы можете сказать, так я и раньше так делал, не зная про ДОТУ!
И я делал, но теперь понимаю механизм, а не ломаю голову, почему ту задачу мы решили, а вот эта никак не поддается!
Зачем мне вам отвечать?
Вы настойчиво реализовывали детскую познавательную игру про ДОТУ, заранее зная, что нет фактов практического применения теории, вас интересовало финансирование заказчика.
Платите, будем говорить.
Спасибо!!!
Это подтверждает мои предположения в бизнес-плане, оказывается время было потрачено не зря.
P.S. Не игру, а бизнес-план организации создания настольных игр.
Не игра про ДОТУ, а хозяйственный план (частный случай организации управления) на основе утверждений ДОТУ.
Не реализация, а только планирование (план действий), надеюсь удастся :) Реализация это когда план осуществлен :)
P.P.S. За предложение об участии за плату спасибо, а что Вы можете, что не могут другие?
Human, а не смущает, что уже четверть века мозги пудрят и на эти вопросы не отвечают?
("...один из ГП. Как Вы проверите."
"...если «пирамидка с глазом» отделена, то как происходит управление...")
.
А какже ДОТУ, Вы, помнится, в ней души не чаяли?
Я же не ВП СССР задавал вопросы, я переадресовал вопросы поставленные мне «Гостем»!
Если «Гость» другой, то попробуйте ответить на вопросы того «Гостя» сами и у Вас могут возникнуть такие же вопросы как у меня: а зачем? :)
Мне нелегко определить тот же это «Гость» или нет, но если тот, то Вы не ответили ни на один свой вопрос, который Вы задавали мне, этому действию можно найти описание в народной мудрости?
Теперь посмотрите на свои действия (критика ДОТУ на общественных ресурсах) с другой точки зрения:
- какой-либо человек ищет практическую пользу и для этого пытается познать мир -осознать начальную точку своего положения и то положение к которому будет полезно стремится используя любые доступные физически и для понимания теории и собственные наблюдения ;
- какой-либо человек истово проповедует необходимость принятия или непринятия каких либо теорий написанных другими людьми, не в состоянии пояснить (показать на собственном примере) какая польза от принятия (или неприятия) этих теорий будет ему и тем кому он это проповедует;
Кого можно назвать фанатиком?
А какая личная польза в том, чтобы тратить свою жизнь на критику взглядов других людей, если «.. даже сто человек не заставят лошадь напиться...»?!! Вот даже для этого вывода я использовал то, что написано в ДОТУ, что скажете он неадекватен?
Вам не нравится, что в данный момент я пытаюсь проверить «на полезность для себя» ДОТУ, так я и ранее проверял многие другие «инструменты» управления-менеджмента и т.п но они не всегда являлись универсальными, т.е. несмотря на соблюдение технологий указанных в них действовать приходилось в расчете на высшие силы :)
Знания тех технологий (то, что удалось узнать или понять) не принесли мне той пользы которую я хочу достичь, поэтому я ищу другие технологии :)
Скажу честно мне не интересно кто кому «пудрит мозги» я лично не вижу в этом действии практической пользы ни для себя ни для других (не каждый ведь добывает себе пропитание обманом людей), если я нахожу подтверждение практических наблюдений в словах библии, то использую её, если нахожу адекватное описание в эзотерической литературе, то использую оттуда, если в газете, то и она идет на пользу (вот вам пример), а я могу Вам сказать что такой же механизм встречал и ранее), но если я нахожу адекватное описание моих наблюдений (жизни) в ДОТУ, то почему не проверить?!
Или принимать всё что Вы говорите и пишете на веру? Вы это предлагаете?
Гость (анонимно), 11 мая 2016г., 11:12:
Хорошо.
Вам представили человека и сказали, что он один из ГП. Как Вы проверите, что Вам не солгали?
Дальше. Допустим Вы поверили, что представленный Вам - один из "Них". И что Вы будете делать? Настаивать на его принудительной изоляции? принудительном изучении? просто беседовать с ним? - Беседовать о чем? Чем Вам в Вашей беседе поможет убежденность в необычности собеседника?
Вы этими вопросами поставили меня в тупик, поэтому прошу Вас дать свой ответ на них.
Гость (анонимно), 11 мая 2016г., 11:12:
Более того. Как Вы себе представляете возможность существования ГП, как обособленной структуры, в условиях всеобщей информированности? Зарождение ГП в "Мертвой воде" связывается с накоплением и обеспечением монопольного доступа к накопленной информации. - И что сейчас? Ничто, кроме личного желания, не мешает человеку быть информированным не хуже предполагаемого ГП.
Да, если «пирамидка с глазом» отделена, то как происходит управление, технология этого постоянно оставалась в умолчаниях, поэтому будет интересно мнение участников.
Если ГП это метод (способ) управления, то в моем представлении он (условно) состоит из двух структур:
- структура иерофантов «10+1 = 1+10»;
- структура посвященных, которые транслируют сигналы далее.
Если это так, то сообщение двух структур происходит только телепатически, если принять, что «пирамидка с глазом» отделена.
В пользу этого предположение говорит «биогенное прошлое» иерофантов, т.е. возможность владения такой технологией.
Кроме того выскажу предположение, в том, что если механизм управления и реакция среды (общества) такая как я предположил в комментарии выше, имеется ввиду та инерция масс и внутренняя направленность общества на уничтожение чужаков, то есть направленность «к войне всех против всех», то ГП несет и сдерживающий фактор от уничтожения мира.
Сдерживающий не в силу положительных личных качеств или проводимой политики, а как заложник «куда деться с подводной лодки» :)
Поэтому наблюдается постоянное противопоставление элит «принцип сдерживания и противовесов».
Следовательно предложение ВП СССР «люди будьте человеками» это принцип который выгоден и самому ГП!
Вы думаете, что ГП волнует вопрос его идентификации с чьей-либо стороны?
Если это люди, то обязательно волнует, если это животные, то у них тоже есть инстинкт самосохранения — смерть ведь никто не отменял, если это сущности бестелесные, то возможно и нет (с точки зрения человека), но с точки зрения законов Природы (Мироздания, ИНВОУ...) есть другие природные законы, энергии и силы, которые могу представлять угрозу для них.
Вот подтверждение того, что этот вопрос для них важен: они анонимны, их никто не наблюдал :)
Идентифика́ция (от лат.identifico — отождествлять): Идентификация — установление тождественности неизвестного объекта известному на основании совпадения признаков; опознание.
Скажите, что думают, делают, говорят сейчас ваши современники - соседи слева или справа, а через улицу, а в другой стране?
Не скажете, так как это невозможно не находясь внутри семьи соседей, но даже если бы Вы находитесь внутри одной семьи, то что сможете сказать о других, находящихся в одном поселке, городе, стране?!
И это при этом уровне информационных технологий!
Скажите, что делали, говорили, думали Ваши предки во втором от Вас колене?
Не скажете, если они не вели дневник!
А кто-то заглядывает на сотни лет!
Для того чтобы составить историю (хронологическое изложение событий) не проживая жизни всех жителей одновременно, необходимы письменные источники от тех кто находится «внутри каждой семьи».
А для того, чтобы проверить историю необходимы письменные источники, с которых написана история, дошедшая до наших дней!
Без них или фальсификация этих источников будет заведомо историей мифов, причём в зависимости от рассказчика она обязательно должна отличаться, но история, которую мы знаем — не отличается!!!?.
Если кто-то описывает историю как например в библии за много лет после событий должен обладать ясновидением или использовать дошедшие до него письменные источники, ведь только так можно точно передать события!
Поэтому сохранение этих источников выгодно для составителя истории, так как эти источники подтверждают саму библию и должны были бы представляться повсеместно!
Поэтому вопрос стоит в том кто выгодоприобретатель от того, что общество будет действовать на основе той (например библия – «власть от бога») или иной (например ДОТУ – «учитесь, знание есть власть») истории?!
Вот только это принцип –«кому это выгодно» и может быть главным критерием в нашей вере рассказываемой нам истории.
А вот тот основной критерий тоталитарной секты, который все умалчивают, собирают ли деньги в этой организации или нет!
Если собирают, то Богу деньги не нужны, зачем собирают?!
А сравнивать Ветхий завет и Евангелие и выбирать только из них (это касается, если человек будет жить только одной КОБ), это жить чужой жизнью, ВСЕМ даются возможности для познания этой жизни в степени для этого необходимой.
Испытания часто даются, когда человек хочет «подняться на ступеньку» выше как тренировка новых жизненных ситуаций.
Но всегда в лучшем положении оказывается человек не живущий чужим умом (теории лишь палец указывающий на (луну) -этот мир), а имеющий смелость и наблюдательность, так как теории пишут люди и у всех свои жизненные обстоятельства и рассчитывать на их повторение неумно!
Управлять другим человеком нельзя, управление процесс обоюдный один предлагает, другой соглашается или нет.
Вот, например человек здоровается с другим (при ходьбе, или набирая текст на клавиатуре или связками колебля воздух или «пожимая им руки») и говорит (пишет, подает сигналы морским семафором:
1. Вариант:- отдай долг, а то:(подам в суд, поломаю тебя)!!
2. Вариант:- отдай долг, совесть у тебя есть?!
Первый вариант это воздействие на 6 ОСУ, второй – на 1 ОСУ, а действия одинаковые, вопрос в воздействии: в первом воздействие через страх, во втором через мировоззрение, ведь «управление процесс информационный».
P.S. Слово «кат» означает «палач» не только в Чехии, но и в Украине, и в Польше.
Так как это концептуальный ресурс, то предлагаю взглянуть не с точки зрения оценки изложения материала в учебном заведении или точки зрения рецензии, а в плоскости ДОТУ.
Конечно это плоскости 2 и 3 приоритетов обобщенных средств управления и если для «крещения», судя по известной знатокам «несырой» истории и данной записки, использовались подобные же приоритеты, то только 6 приоритет путем физического уничтожения позволил, судя по записке и известной знатокам истории, осуществится самому «крещению».
Но вопрос стоит не в том полно или не полно освещена тема, а вопрос стоит в управлении, в плоскости «что делать, что нам всем сейчас делать?», ведь со стороны 2 и 3 приоритета нелегко воздействовать на уже сложившееся мировоззрение, а 6 приоритет при распространении КОБ не будет использоваться!
Поэтому это записка, это необходимость, это действие - методология, до которой пока «сырые или несырые истории мифов» не поднимаются!
Если говорить словами философов из недавно упомянутой Владимиром Михайловичем книги: «…Давно известно: чем острее и неумолимее сформулирован тезис, тем настойчивее требует он антитезиса..», или если воспользоваться понятиями из эзотерики, то «эффект Карабоз».
То, что «крещение» было сформулировано неумолимо, думаю отрицать не будут, вот это и есть антитезис…
Интересный анализ спасибо, со многим согласен, но не учтён один фактор, а именно сравнивать «частников Запада» где УЖЕ произошло первоначальное накопление капитала и «наших» не корректно.
Сравнение не корректно не только по сумме накопленного капитала, по РЕАЛЬНЫМ акционерам, но и по целям (вектору цели), у «наших» не стоит вектор цели «изобретения, инновации», на них просто не предусматриваются средства, только «набить СЕЙЧАС карман» и сохранить «набитое» у тех же «частников Запада», которые уже вектором цели имеют «выгодно эти средства использовать».
Вот «наши» тупо и «рубят капусту», процесс ведь отработан, что ещё «доиновводить», технология не предусматривает – разделение труда, глобализация!? Вот образ: «таити-таити, нас и здесь неплохо кормят» :)
Для точного сравнения необходимо взять «их» булочников и сравнить с нашими «олигархами»!
Ведь «их» булочники тоже не думают об инновациях и изобретениях.
Попробуйте стать на место нашего предпринимателя: если можно «сделать те же деньги» на перепродаже, причём с понимаемым и известным циклом обращения средств и доходностью, кто будет «заморачиваться» поиском новых технологий? Ведь цель не изобретения, цель деньги, они и получаются самым быстрым путём!
Для самопроверки, сколько сейчас получает «средний» инженер в отечественных компаниях, ведь даже новых уже не «готовят», для обслуживания техники достаточно уровня образования ниже? А рационализаторы остались ещё и кому-то нужны?
Зато нужны «оптимизаторы» налогообложения это и есть общественный заказ – потребность, измени её и опять будут нужны (появятся) изобретатели!
Только государственный заказ (открытые конкурсы, тендеры и т.п.) позволит использовать (пока ещё) оставшийся потенциал бывших граждан СССР и прибавить новые поколения для изобретений и инноваций, у «частников» просто нет времени для этого, им нужно себе на жизнь зарабатывать.
А ссудный процент это (как раз способ управления 4ОСУ) рычаг «дам –не дам», ну зачем капиталисту «30000 сортов булочек с маком от 30000 пекарен» в одном городе, тем более если не он владелец всех «пекарен»?
А если он владелец всех «пекарен», то тем более, зачем столько «пекарен» :)
Ну что будет, если каждый человек будет инженер и будет изобретать, ведь могут и «доизобретаться»?! :))
Для самопроверки, попробуйте предложить (предположить) какие изобретения, инновации нужны сейчас людям, что не хватает для их жизни…
А отравить воду и продавать потом чистую в бутылках это не инновации это …. развод лохов под прикрытием «умных слов» об инновациях, на Западе во многих странах по-прежнему можно пить воду из под крана, что разве им такие «инновации» не нужны!?
Что очистные сооружения дорого стоят? Нет, но как же «жирный кусок инноваторов»?! А мы о догмах и консерватизме :) вместо гражданской сознательности и спроса с чиновников, «которых мы не выбирали».
Где общественный заказ, а на нет и суда нет, ешь что дают :)
Вот скажите, какая у Вас цель, зачем отвечать мне по пунктам и для меня не убедительно, а потом я по Вашему мнению должен отвечать Вам и опять же неубедительно для Вас?!
Зачем? Что мы для себя полезного из этого возьмем? Кроме детской «я его победЮ»! И то «победЮ» заключается в том, что оппоненту ТУПО надоело писать!
Здесь речь шла о культуре, я попытался вместо «вопрос-ответ», тролинга и «победЮ» найти ответ, который (может) будет полезен для всех.
Если не получилось, ну зачем мне знать:
Я прошу меня извинить, что перед некоторыми «поставил зеркало» ответил так как они обычно отвечают, они обиделись, простите, но как бы вы иначе посмотрели на себя со стороны.
Я сначала намеками, потом уже прямо спрашивал: скажите что-либо по теме! Нет!
Тогда удалось найти сравнение с языком, а так оно и есть и если отойти от мелких детских обид, то действительно нет смысла в критике того, что кто-то хочет говорить на английском, а кто-то на языке ДОТУ, зачем тратить время на критику этих желаний?
Ну даже если кто-то думает, что КОБ это «новая библия», ну и, что что вы уже свободу вероисповеданий запрещаете?
Ну вы блин даете!
Мы же не в детском саде, отчет отдавать нужно! Кто думает, что он так крут, обламывая и грубя здесь культурным людям, есть тест:
выйдите поздно вечером в свой «злачный райончик» найдите подвыпившего детину и попробуйте ему обоснуйте всё то, что здесь от вас выслушивают культурные люди.
Не выйдете ведь!
Короче, вот предложение:
Хотелось бы сказать о ложных причинно-следственных связях.
Напишу здесь с целью обсуждения, и так же помещу в специальный раздел для обращения к администрации, правила нужно соблюдать иначе будет вот такая культура общения какая есть :)
Так как ДОТУ это язык межотраслевого общения, предлагаю помочь всем пишущим на данном сайте об этом не забывать.
Если вопрос с двумя ветками обсуждения, пресловутая «Песочница геополитики» возможно сложен технически, то нижеследующее сообщение надеюсь, будет более исполнимым.
Суть:
Вместо окошка для галочки «Я не робот», которое нужно ОБЯЗАТЕЛЬНО заполнить для возможности писать на сайте, предлагаю сделать три окошка «антибота»:
- окошко с подписью «Я согласен, что ДОТУ это новый терминологический аппарат, и понимаю, что общение в прежней терминологии может вызвать непонимание и конфликты (так как слова одинаковые, а понятия могут быть разные), поэтому буду стараться использовать только новый терминологический аппарат.
- окошко с подписью «КОБ это новая религия XXI века
- окошко с подписью «Я не признаю КОБ и буду писать как хочу»
Как вы понимаете, только правильный ответ позволит войти.
Для чего обсуждение?
Нужно найти самые адекватные формулировки для того, чтобы снизить напряжение в общении, которое возникает ПОСТОЯННО от того, что говорят «на разных языках», а кто-то еще смеялся над статьей о «вавилонской башне»
Это МГНОВЕННЫЙ анализ того, что я процитировал изучая как раз эту (90стр). Для меня не играет роли, принимает ли автор анализа язык ДОТУ (в существующей терминологии «сторонник») или не хочет говорить на языке ДОТУ (в существующей терминологии «критик»), вопрос был задан мне на языке понятном мне (который я пытаюсь изучить).
Ответить на него я не могу, процитировав что-либо из ДОТУ, там нет ответа на этот вопрос (утверждение)!
Приходится «включать шестеренки» и искать ответ, чтобы подняться до уровня вопрошающего, об уровне свидетельствует его мгновенный анализ!
Вот мой ответ, но мне естественно важны пояснения и критика автора утверждения:
Да, я согласен, но можно еще добавить, что «препятствовать» можно и «не претендуя на управление», а просто «не вмешиваясь» имея противоположный вектор цели, тогда соборный интеллект суперсистемы не будет сформирован.
Но это если полагаться на весь спектр информационного обмена, который мы может только чувствовать и предполагать, а если считать, что существует только вербальный информационный обмен, то да любое слово «против» уже будет вмешательство.
Прошу пояснить, правильно ли я понял, вы не признаете невербальный информационный обмен?
Вот второй вопрос (утверждение), на который у меня не было ответа, попробую найти и согласится или нет.
Ответ:
Переводим с мертвого придуманного каким-то философом на русский, т.е. цитирую автора но в понятных для людей словах:
Вопрос: а как он отображен в мышлении Вашем? Не через слова ли?
Которые являются в свою очередь так же кодом! Если выводом является, что КОБ это только часть русского языка, то да, но не то, что Вы говорили.
Таким образом, логически вытекает, что КОБ это так же «набор КОДОВ ПОНЯТИЙ», но только ЧАСТЬ от русского языка, который является более полным набором кодов понятий», а потому моё сравнение ВЕРНОЕ.
И зачем это всё было тогда, и где ложная ПСС?
Но самый главный вопрос, заранее хочу обратить внимание, что: Вы в жизни так же разговариваете, в магазине, например или с детьми, которые не выучили уроки и где Вам помогает это «тонкое» различие в нюансах философских взглядов давно умерших учений?
Каким образом вы улучшите своё будущее, разделяя МИР на условные понятия?
Где те философы и где сейчас весь мир построенный им?
И как можно назвать человека, действия которого, создают у собеседника, ложную причинно-следственную связь на основе искуственно созданных когда-то описаний МИРА?
Вопрос для всех: ответы на какие вопросы помогут мне в жизни?
Для тех у кого его нет, перевожу на русский:
Перевод.
«1.В ходе обсуждения выявилось, что критики знакомы с русским языком и используют его
2. Знание русского языка критиками и прочтение ими работ по русскому языку не приводит их в ряды сторонников русского языка
3. Задача максимально полного доведения русского языка до его критиков выполнена сторонниками. Результат — практическое подтверждение тезиса: работает не русский язык сам по себе а люди
4. Утверждение русского языка о возможности управления обществом как единым целым ставится под сомнение — из-за наличия людей, чье поведение непредсказуемо в рамках управления ими с помощью русского языка»
Орфография и пунктуация сохранена, вместо КОБ и ДОТУ и слов нового терминологического аппарата подставлены слова по смыслу аналогичные понятиям из ДОТУ.
Кто теперь скажет, что тот кто говорит, что «сторонники знают КОБ и ДОТУ» и все комментарии построенные на их «знании» это не маразм и абракадабра?
Знаю-знаю, скажут те элементы, лишенные возможностей для аналогии?
т.е «если элементы сами обладают интеллектом» ?
Ну-ну! :)))
Цирк уехал а клоуны остались :))))
Спасибо за Ваше мнение, Вы конечно правы в общем, так как цели у комментаторов разные, просто ДОТУ (вернее тот кто хочет) через ДОТУ описывает то, что можно описать другими словосочетаниями.
Кто-то понимает о чём речь, а кто-то нет, так как «языки» разные, но ведь это (наверное) концептуальный ресурс, потому есть желание поговорить на языке ДОТУ, ведь логично будет на англоязычном сайте говорить по-английски и понятно, что все другие языки будут непонятны, если нет способности и желания сопоставлять понятия.
Ведь ДОТУ это предложение новых терминов для описания понятий которые были описаны, и которым нет описания.
Вот посмотрите как ДОТУ трактует, тот обмен комментариями и пословицу «за деревьями леса не видно»: Как говорится в ДОТУ «если элементы сами обладают интеллектом» то вполне могут провести аналогии, а если не могут провести аналогии, то наверное у них всё же чего-то нет :)))
P.S. Не могу понять только почему считается нормальным на «англоязычном сайте» вытеснять родной язык абракадаброй, разве в этом возможность «найти истину всем и каждому»?
Но может и не стоило говорить на своем языке у себя дома, как там говорится «...если зерно упадет на каменистую почву...» Может это не дом вообще, а может дом не для ДОТУ :)
Если всё не так, то СКАЖИТЕ понятно для всех: «как», здесь же тема чтобы узнать «как» специально спрашивают!?
Зато не спрашивают «кто, какой, кого и как»!
Вот уж поклонники, ещё цвет рубашки обсудите (кто кого дополняет) здесь же не салон-ателье – делать то, что!? :)))
А с бесами и демонами разговаривать (читать) не буду, так как нехорошо это, а вот управлять ими получается (это хорошо или нет?): «новогоднюю гирлянду» ведь снял, вот, что крест животворящий делает!
P.S. Далее можно легко проследить появится «новогодняя гирлянда» или нет, это тоже будет результат управления:
- если появится, это результат написанного выше предложения (управляющего модуля) детская реакция противодействия;
- если нет, то следует, что возраст выше детского или крест животворящий действует.
- а если не появится «новогодняя гирлянда», но будем много шума (слов), то точно крест действует на бесовщину :)))
- а если не будет гирлянды и много шума, то может и человек, только заколдованный, а значит «не всё ещё пропало», есть значит совесть, то!!!
Можно наблюдать:
- не задал вопрос (но он предполагался) - услышал ответ!
Я объясняю это с точки зрения «соборности», а какое объяснение дадите вы?
Если пространно, напоминаю, идет поиск ответа на вопрос о культуре общения на сайте:
17 июня 2016г., 21:37:
18 июня 2016г., 10:13:
19 июня 2016г., 06:42:
19 июня 2016г., 09:30:
На ответы поставленные суперсистеме (по идее, коллективный разум должен дать ответ), «Гость2» как самый чувствительный элемент суперсистемы в момент своего входа на сайт (06.42) «снял» информацию о состоянии суперсистемы - ответ и сделал его доступным для осознания другими.
В момент моего захода (09.30) я следуя своей логике действий (программное самоуправление), скопировал ранее написанное сообщение и дописал вопросы, но при проверке ошибок в «Предпросмотр» увидел ответ «Гость2», который и вписал (программно -адаптивное самоуправление) как показатель соборности (общая информационная среда созданная для определенной задачи).
Судя по комментарию мы с «Гость2» имеем разные взгляды на КОБ, но выводы – ответ на вопрос суперсистеме, оказались одинаковыми! Это возможно является подтверждением метрологической состоятельности этих выводов.
Именно этот вопрос возникает, если критически прочитать опознанные факты или если эта тема интересна для исследования!
Именно это, т.е. ИНТЕРЕС, помог бы включиться соборности и ответить на мой предыдущий вопрос.
Определяем критерии (естественно необходимо помощь и корректировка):
- оставлять комментарий, если он отвечает только на вопросы статьи и заявленной темы;
- дополните меня
Примечательно, что когда я искал в интернете пояснения для понятия «критерии», чтобы синхронизировать понятийный аппарат, то с удивлением (!) увидел, что к понятию «критерии» относится определение «различение».
И правда, именно отсутствие различения «между добром и злом» и есть причина такой культуры общения в комментариях.
Если это так, сразу появляются два вопроса:
- если отсутствие различения между добром и злом это причина такой культуры общения в комментариях, то публикация таких комментариев (согласие модератора) это пропаганда чего, слова о толерантности и боязнь самоизоляции, это прикрытие для чего?!
- можно ли то, что в результате поиска причин такой культуры общения в комментариях, появился ответ о «различении» считать «подсказкой» высшей управляющей суперсистемы, вплоть до ИНВОУ?!
Вот ещё наблюдение: то, что на уровне суперсистемы сайта образовалась соборность (некоторых элементов конечно), можно не сомневаться!
Почему, а вот, какой ответ был написан на первый из моих вопросов, что я увидел при размещении этой статьи, вот вам и обмен «вывели бы на уровень осознания всю иерархию каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях» Т.е. ответ существовал ранее, чем был сформулирован вопрос!
Или это всё случайности?
Предлагаю следующий ход событий, который сможет подтвердить, но не опровергнуть возникновение соборности.
Почему «не опровергнуть», потому, что для опровержения необходима разработка более скрупулезная, чем этот опыт.
Итак, сами условия опыта:
- при перечислении опознанных факторов среды (даже если это не реальные факты, а выдуманный вздор) был упущен один из факторов, вопрос о котором обязательно возникнет при внимательном критическом прочтении (как логическое упущение) или в случае если эта тема интересна и жизненна для читателя и будет осуществляться в жизни.
Задачей эксперимента является, как говорили «снять с языка» опознать этот фактор среды, без которого невозможно завершение по предложенной методике.
Вопрос: что это за фактор среды, который логически вытекает из описанных выше факторов среды?
Как проверить, что ответ (если ответы будут вообще), именно тот фактор о котором я говорю?
Без него не обойтись «по-любому», но и придётся мне поверить, что я не просто соглашаюсь (чтобы «продвинуть» факт возникновения соборности), а говорю правду.
P.S. Из добрых побуждений, чтобы люди не тратили свои силы для написания ругательных текстов для меня: я не читаю если вижу «новогоднюю гирлянду» в комментариях, поберегите силы для опыта :)))
Попробую определить фактор среды для того, чтобы улучшить ситуацию с культурой общения на сайте.
Соответственно сообщения, размещенные не в той ветке переносятся по адресу.
Таким образом, возможно удастся:
1. добиться понимания каждым участником не зависимо от декларируемой им принадлежности к «сторонками» или «критикам» соблюдения правил культуры общения, если они хотят размещения своих взглядов в основной «ветке» комментариев;
2. не тратить свое время на просмотр тематического «офтопа», «флуда», «тролинга» тем участникам, кому не нужна статистика «среза общества» ещё и на этом сайте или склоки в комментариях;
3. сайту, если его администрация предполагает развитие участников через совместную практику, сконцентрироваться на развитии его участников через задание концептуальной направленности;
4. сохранить в «Песочнице геополитики» думаю, так следует и назвать, чтобы участники понимали, что есть еще пути развития, возможность сохранить общение присущее обществу с его концептуальной неопределенностью;
5. Если двух веток для обсуждения мало (вдруг повысится концептуальная грамотность) сделать три, четыре ветки обсуждений (при технической возможности), но «Песочницу» оставить.
6. при установлении всеобщей концептуальной грамотности и культуры поведения объединить все ветки комментариев в одну.
P.S. Вот ещё один тест: все написанное это предположения, поэтому как будет развиваться обсуждение (если оно будет) через предложение своих вариантов и анализ сильных и слабых сторон или как это обычно делалось в «Песочнице»?
- вам были предупреждения но вас не «забанили»;
- удалили ваши сообщения, так как они не соответствуют редакционной политики, но вас не «забанили»;
- я не прав
Может ещё раз почитаете мое сообщение, вас попросили сообщить, что не нравится на сайте в культуре общения и если СМОЖЕТЕ объяснить свое мнение, почему не нравится, а то, что я прав или не прав это из какой оперы? :))
Вот таким образом мы увидели, что определенный участники не может управлять собственным поведением (поэтому нет смысла в долгих диалогах со стенкой) и не отвечает по теме вопроса, поэтому можно смело удалять весь флуд (он сам себя выдает) без всяких угрызений совести.
Или необходимо признать, что управление данным сайтом концептуально -неопределенное и поэтому так же нет смысла в том, чтобы отвечать, это как бросить дрожжи в выгребную яму.
Прошу простить, если кого обидел, просто ваше мнение против моего :)))
- о векторе цели написано в статье;
- вектор текущего состояния культуры общения (фактор среды, который вызывает раздражение и поэтому вызывает необходимость управления по ПФУ) раскрыт не до конца.
Предлагаю ещё раз вернуться к вектору цели, для тех, кто незнаком с терминологией ДОТУ, можно вместо «вектор цели» сказать: к цели своего общения на этом сайте.
Для этого необходимо определить вектор цели самого сайта, ведь культура общения вложена в сайт (один вектор в другой), для новичков в ДОТУ, можно сказать (таким образом мы синхронизируемся): направление общение задается самой тематикой сайта:
1. если вектор цели сайта - после публикации статьи получать обратную связь, то он уже ДОCТИГНУТ, какая среда (культура народа) такой и отклик!
2. если вектор цели сайта - в информировании людей, а комментарии, вносящие диссонанс не являются целью, то их можно просто отключить, ведь это не является целью!
3. если вектор цели сайта – это конструктивная работа над материалами, публикуемыми на сайте, личный рост вместе с ними, активная поддержка справедливого жизнеустройства, то необходимо задать параметры, что значит «конструктивно», и ещё раз подумать: нужна ли эта работа над статьями!?
Обращу внимание, что вектор цели: «В поддержку справедливого жизнеустройства» имеет много путей реализации, поэтому (предположу) и происходит то, что происходит.
В результате, у части участников, для которых публикуемые материалы отвечают их мировоззрению, постоянно стоит вопрос «отключить» другую часть участников, которым не нравится сами статьи, те люди, которые их пишут или положительно их комментируют.
Так как культура общения регулируется в обществе:
- на бытовом уровне простым мордобитием, что снижает количество грубиянов;
- на уровне выше (хотя правильно сказать ниже), т.е. уголовном, решается через обществом принятые законы;
- и т.д.
То на любом другом сайте этот вопрос решается в «два предупреждения», на некоторых «в одно», но сторонники КОБ, ставя конечной целью достижения справедливого жизнеустройства, стараются не использовать такие методы, так как все кто критикует КОБ это те люди, которым она нужна, они просто никак не решаться её признать.
Они первые в очереди (вспомните, как ведут себя люди в очереди), иначе они бы не тратили свое время на критику!
Поэтому даже если до этого по-умолчанию, были векторы цели №1,№2, предположу, что без конструктивной работы над публикуемыми материалами (вектора цели №3) НЕ ОБОЙТИСЬ!
Или все сторонники показывают на деле, чему научились, учатся таким образом друг у друга и показывают оппонентам практическое применение КОБ, или нужно признать, что вектор цели достигнут и понимать, что и в существующем обществе есть разные люди - есть они и на сайте.
Поэтому больше вопросы о культуре общения и каким быть сайту, не поднимать, ждать, когда вместе со всем обществом изменятся и их оппоненты!
Предлагаю высказаться участникам (в разрезе статьи о культуре общения), какой сайт им нужен: активный или пассивный.
Если редакционная политика и мнение участников сайта будут в пользу конструктивной работы над материалами (а придется реально помогать, т.е. участвовать в коллективной работе, держать себя в руках), то следует продолжить опознавать фактор среды и далее предложить что кого «раздражает», тем самым собрать все мнения и выделить из них тот пресловутый фактор:
Есть древняя пословица: «И один дурак может задать столько вопросов, что не ответить сотне мудрецов».
Поэтому предлагаю, тем кому это интересно (и кто не ассоциирует себя с тем, задающим вопросы), отойти от формата «вопрос-ответ» в комментариях (тем самым поддерживая вносимый диссонанс), и перейти к конструктивной работе (в первую очередь) по выявлению этого фактора, который вызывает раздражение, ведь это залог управления по ПФУ.
В данном случае, при ответах на поставленный вопрос есть некоторые умолчания (умолчания не потому, что кто-то замыслил недоброе, а потому, что некоторые могут «не догнать» высказанной мысли не в силу тупости, а в силу ограниченности того, кто эту мысль высказал):
1. тест на то, как «сторонники» КОБ могут применить свои знания концепции и других материалов ВП СССР и участвовать в коллективной работе, таким образом выйти из режима: «один в поле воин»;
2. любые критические комментарии как «сторонников» так «критиков» КОБ будут КОНСТРУКТИВНЫ (чтобы они не сказали, так как они будут говорить о том, что им не нравится), и таким образом будут решать общую задачу, а не обсуждать чью-то жизнь или мировоззрение.
3. постановка реальной задачи позволит реально управлять всеми людьми на сайте (управление не имеется ввиду кто-то НАД кем-то, а вместе вырабатываем и выполняем), что и есть ПОКАЗАТЕЛЬ общего понимания и освоения материалов ВП СССР.
Ну, что есть что сказать или будем дальше жаловаться и плакать на судьбу?
P.S. Как думаете, можно ли ситуацию с культурой общения описать как: «явление концептуально неопределённого управления:»
Но ведь ДОТУ не догма, не новая религия, где отступление это крамола, жизнь вообще не впихнуть ни в какую теорию! В ДОТУ в начале пишется (по памяти), что она не нужна если человек имеет связь с Природой, т.е. не «палец указывающий...», а подключение к источнику.
Любая теория это «костыли», чтобы человек «доковылял» до самостоятельного восприятия без всяких посредников.
Кроме того, есть еще материалы ВП СССР, развивающие, дополняющие теорию, мы с Вами сейчас её дополняем или изменяем (или отрицаем) для самих себя, вопрос не в том какая теория полная а в том, как она тебе помогает или как ты можешь её применить для своей пользы.
Может быть чистая истина, но если она тебе не нужна, то зачем она? Для коллекции, но весь Мир Истин в голову не впихнуть.
Поэтому, то что ДОТУ называется «объемлющей», это условно и по мере развития человека, придётся еще многое дополнять, (сейчас она объемлющая для самых «пожарных» случаев).
Это как со «вторым смысловым рядом», любое слово, если ищешь может стать ключом, кто-то не может прочитать «Пророк» и ищет причину в смысле слов и находит, а кто-то лечит горло и врачи тоже находят причину :))
Вот например, можно вместо споров есть соборность, нет соборности, взять (совместно) разработать четкие критерии проверки данного свойства человека:
- если в предполагаемой соборности имеет место информационный невербальный обмен, то какие условия опыта могут метрологически-точно это подтвердить или опровергнуть?
- если соборность это сложение интеллектов, то какие действия смогут показать сложили ли мы его или нет?
- и тп.
Это было бы интересней (не только, чтобы подтвердить или опровергнуть, а для приобретения навыков владения), чем пытаться эмпирическим — логическим путем выяснить какой «инструмент» полезней и кто из создателей этого «инструмента» больший мастер, при том, что в жизни никогда не воспользуемся таким «инструментом» или не будем себе отдавать отчет, что уже давно пользуемся :)
Можно было бы сказать, что вы правы, но (предположу) процесс происходит несколько в другой последовательности, посмотрите на мою точку зрения:
- сначала информационный обмен;
- потом, если параметры «приемника» и передатчика» совпадают, есть синхронизация;
- после этого, если совпадает «код» т.е. концепция, создается соборность, но так как нет понятия «один человек управляет другим», а есть «совместное управление, т.е. один предлагает, другой соглашается», то УЖЕ происходит соединение интеллектов, мощность и «направление» которых зависит от «общей этики и нравственности..»
- если и эти параметры совпадают, то (при общих целях лежащих в русле Промысла) возможно подключение высших интеллектов, вплоть до ИНВОУ (хотя я считаю подобную градацию неверной, так как ИНВОУ это и есть Мир, в т.ч. и мы и поддержка всем изначально и постоянно);
- если нет «русла...», в целях такой «компашки»,то возможна подпитка от различных эгрегоров, что может давать «знак» соборности, ведь атомную бомбу сделали!;
- кроме того, если объединение интеллектов лежит не в «русле...», то возможно (под воздействием эгрегоров) или собственной (демонической) энергии «давление» на участников, что уже дает дробление (нравится –не нравится, обиды и т.п.)
То же, что пишется в ДОТУ касается каждой образовавшейся суперсистемы, а то, что я писал выше только изначально бесконфликтной.
А что будет, если она изначально конфликтная?
Правильно, сразу будет образовываться «кружки по интересам», т.е. на тех же параметрах (в той последовательности), что писал выше, но с разными концепциями и личными векторами лидеров.
Поэтому, говоря о дроблении, и имея ввиду, что в идеале все МОГУТ объединится для решения своих НАСУЩНЫХ задач, это правильное, но конечно условное описание общего случая.
Неужели не понятно, что рецептов от всего нет, так как мир многообразен, но имея описание идеала можно всегда провести аналогии!
Или не всегда?
Вот картинка, отражающая процессы в суперсистеме, кто-то создает (если мы считаем «добро» ключевым понятием), а кто-то дробит.
При этом для него (дробящего) это выглядит с точностью до наоборот, он создает а ему дробят.
А шизофрения, это с точки зрения нормальных людей (мы же с этой точки смотрим, или нет?), так как действия неадекватные, но для тех кто «внутри» все логически и концептуально верно.
Но самое главное, что объединить интеллекты (соборность) можно даже в конфликтной суперсистеме начиная от двух человек (тандемность), это в народе называют «у них своя свадьба, а у нас своя».
Но мы же ПЫТАЕМСЯ говорить не с точки зрения наблюдателя –обывателя, а с точки зрения управленца (хотя бы самим собой) и потому нам важно достижение идеальных параметров, ведь нам нужен ЦЕЛЫЙ ГАРМОНИЧНЫЙ МИР, и быстро!
Или нет?
Если не говорить на языке ДОТУ, т.е. не применять термины, так как слова одинаковые, а понимаются разными людьми по-разному (в ДОТУ иногда вкладывается больший смысл или может мне так кажется), а сказать словами прежней концепции:
- нет ведь стандартов, что значит «сразу», и какова скорость «вероятностно-предопределённого», давайте зададим их (задайте сами, я подстроюсь) и после я скажу, что хотел в этих Ваших стандартах, согласны?
Если смотреть не на разность звуков при произношении слов, а попытаться представить процесс, то:
- информационный процесс, это не только общение это и другие процессы, в том числе «…иерархии каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях» , например (с первого взгляда не понравился, влюблен с первого взгляда и т.п.)
Какова скорость взгляда? Скорость света? А скорость души (полюбил всей душой)? Как быстро?
Теперь по поводу «вероятностно-предопределенно», расшифрую так: из всех возможных вариантов сбудется обязательно!
Будем определять понятие «сбудется»?
Т.е. в моем мире это так, в Вашем по-другому.
«Запад есть Запад Восток есть Восток и вместе им не сойтись...»
А мы люди, тоже не сойдемся?
А может, не сойдемся, потому, что не пытаемся найти одинаковую точку зрения?
Вот еще раз прочитал статью SAGP можно сказать, что это добровольная декларация поведения, но некоторым не хочется выполнять.
А может, не сойдёмся потому, что говоря одинаковые слова каждый вкладывает свой смысл? Так в ДОТУ говорится о синхронизации и говорится, что мы обязательно (вероятностно-предопределенно, или сразу) не поймём друг-друга, ведь так до сих пор в науке и др. отраслях!
Что я предлагаю, так как рассказывать свое мировоззрение мы можем бесконечно и каждый будет прав! Вернуться к предложению: И еще раз вернуться к фактору среды.
Считаю, что если фактор среды определен верно (в случае со статьей полно), то есть и сразу ответ, что делать, если ответа нет, то необходимо еще раз вернуться к определению фактора среды.
Предлагаю (назову так условно) «сторонникам» КОБ воспользоваться предложением
SAGP и определить фактор среды: почему не удается добиться конструктивного диалога с (назову так условно) с «противниками» КОБ.
Предложения давать в виде комментариев в максимально короткой форме, может быть в таком формате:
Победа общая, когда найдется приемлемый вариант.
Начну:
Если это предположение верно, то можно сделать выводы о публикуемых материалах (имеется ввиду участники, а не редакционная политика), если конечно ориентироваться на всех читателей, а не только на «сторонников».
Или сделать сайт специализированным, в расчёте на определенный уровень понимания или ознакомления с определенной работой ВП СССР, через входные тесты, например прочитает (войдет) тот, кто смог назвать 6 ОСУ :)
Больше никаких других правил и ограничений, только наличие интеллекта.и информационный обмен между ними.
«Ни безконфликтно ни группы», я могу долго пересказывать ДОТУ, но только до 89 страницы, дальше сами :) Что это значит?
Это значит, что как только произошел информ.обмен сразу образовалась (считаем, что интеллект есть) соборность, а потом одни дополняют её, а другие дробят.
Но и соборный интеллект может быть разным не только со знаком (+)
Но предложение о том, чтобы определить фактор среды я серьёзно, потому, что это интересно и интересно Ваше мнение.
И я действительно считаю, что многие делают ошибки именно в первом пункте ПФУ, вот поэтому и хотелось сравнить мнения.
Ну что же открываем ДОТУ (стр. 47) и видим:
«…Управление на основе виртуальных структур. Это — тоже один из процессов, возможных в суперсистемах….»
Повторяю: это один из процессов ВОЗМОЖНЫХ в суперсистемах!
Понимаете возможных?!
Я всё время говорю о суперсистемах, но не говорю об управлении, а Вы только что сказали, что ОДИН из возможных процессов это и есть суперсистема.
Не убедил?
А совсем недавно Вы учили как отличить объект от процесса...
По заведенной Вами привычке (ставить другим людям оценки) ставлю Вам оценку «2»- «незачёт».
Еще раз почитайте ДОТУ, это Вам не масло масляное.
Я понимаю, что Ваши комментарии в менторском стиле «учитель и ученик» призваны улучшить меня, так как больше критикуют, и улучшают мою карму через тренировку выдержки, так как в другом человеке люди обычно не любят своё отражение, но вот есть реально интересное дело, опознайте фактор среды.
Мне будет чему поучится, так как я до сих пор считаю, что многие (я по крайней мере не видел других а сам ещё детально не подошёл к этому вопросу) не умеют этого делать и с ПФУ носятся как «… с писаной торбой»
Если Вы еще раз внимательно прочитаете ДОТУ, (я только после разложения на части понял) в разделе об интеллекте, то невольно возникает вопрос насколько механизм рулетки с барабанами отличается от интеллекта людей.
Я, например не уверен, что отличаюсь и в какую сторону :)
Поэтому стараюсь, СРАЗУ воспользовавшись знанием из ДОТУ, а есть и другие литературные источники жрецов-знахарей подтверждающие это, подключится к высшему интеллекту, надеюсь вплоть до ИНВОУ.
Вот я ТЕПЕРЬ знаю и прошу :)))
Почему надеюсь, потому, что Бог информацию, счастье, благополучие дает ВСЕМ и СРАЗУ, но вследствие сложившихся стереотипов навязанных культурой люди закрываются от неё.
И потом опосредствовано через различные духовные практики или осознание приходят к ней.
То, что Нурали формально не участвуя, ответил на вопрос это показатель образования соборности в группе.
Но в группе не только знатоков, но и тех, кто болел за них и смотрел, тот также включался со своим интеллектом в группу.
Информационный обмен на всех возможных каналах! –вот что значит ответ на этот вопрос.
Вы такие явления наблюдаете постоянно в жизни.
Я говорил о том, что получаю ответы на ещё не ОЗВУЧЕННЫЕ вопросы от участников сайта, вот недавно получил ответ на вопрос «5. Устойчивость алгоритма распространения игр через предпринимательскую и благотворительную деятельность.», прослушивая недавние выступления Владимира Михайловича.
Конечно, это было не такой форме: «Рассмотрите, друг мой, вот такой аспект…» :)))
Нет просто написав перед этим листа три (как вступление) так и не смог выйти к сути, а его слова о приоритетах позволили мне КРАТКО изложить то, что хотел, т.е. удалось сложить мозаику!
Вы часто слышали такую народную примету: «щеки горят- значит обсуждают»?
Вот Вам еще пример невербального обмена информацией.
Привести еще народные приметы: «икает -кто-то вспоминает» и т.п.
Вот пример управление этими невербальными потоками: «икота –икота иди на Федота, с Федота на Якова, с Якова на всякого» и т.п.
Ранее анализируя информационный обмен я предполагал, что только если не читать (не знать) то не включаешься в группу, теперь думаю, что если связи остаются, то даже не читая, могут появиться мысли которые рожденные другими людьми.
Примеры я приводил здесь (в других) статьях и комментариях достаточно, вопрос в том поверите вы или нет.
Что касается данной суперсистемы, образованной статьёй и комментариями, то я уже говорил, что так же готовил на эту тему, но нашёлся человек –элемент, который оказался более чувствителен - он и написал статью!
А причина: был ЗАПРОС от суперсистемы, и появился он давно и не факт, что статья «Формат вопрос-ответ в своей текущей форме, и принцип народовластия» дала ему начало, просто нужен был период для того, чтобы ПОНЯТЬ (выделить) информацию от ИНВОУ (общий информационный фон, который содержит ВСЁ) касающуюся данной темы.
Всё вокруг нас, только прислушайтесь!
Для показателя есть отдельные рыбы, птицы и их стаи, сравните их поведение.
Для чисты эксперимента человека и обезьяны, нужно не обезьяну помещать в среду человека, а наоборот: голого, без орудий труда и убийства в джунгли и ответьте с трех раз кто выживет?
Поэтому предлагаю не терять время на то, чтобы меряться интеллектами, а продолжить предложение SAGP, и продумать параметры опыта, при которых удастся подтвердить или опровергнуть тревожащие нас вопросы.
Вот образ: вы только что поняли, что поймали золотую рыбку и она вам исполнит все желания (только сформулируй, попробуй), а вы её в уху :))
P.S. Из «разложенного на части» ДОТУ:
Что Вы имеете ввиду под понятием «соборность»?
Я же Вам описывал её признаки выше, если Вам это недостаточно, то сформируйте критерии как её можно проверить а для этого необходим терминологический аппарат ДОТУ.
Если Вы отрицаете его, то существует вероятность того, что Вам это не доказать как с английским языком если я на нём или на другом неизвестном Вам начну говорить.
Давайте воспользуемся описанием из ДОТУ, или описанием её после моего анализа (анализ разложение на части) и попробуем определить что такое соборный интеллект в понятиях ДОТУ.
Что после такого изложения кажется Вам незнакомым или невероятным и тем, что Вы не наблюдали вжизни?
Если поверите, могу рассказать свои наблюдения.
Вот, что произошло сейчас:
1. Вы опубликовали статью и вместе с комментариями к ней образовалась суперсистема «А»;
2. эта суперсистема входит в суперсистему «МедиаМера» (далее «ММ») и потому в суперсистеме «А» продолжаются (могут продолжаться) процессы из «ММ», это Вы сами подтвердили, сказав, что Вас подтолкнула другая статья которая создала суперсистему «В»;
3. благодаря тому, что Вам (и модераторам «ММ») удалось создать ненапряжённую суперсистему, то образовалась соборность может всех, может некоторых элементов суперсистемы «А»;
4. Соборность это (предполагаю) высшая ступень тандемности, так как само слово говорит о двух, а здесь много, т.е. можно Вашими словами сказать «политандемность», только идет общение не «двух» или «двух между двух», а в той «…иерархии каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях» .
Это (думаю) как перейти сразу в 10 класс из первого.
Если Вас интересует процесс (технологии) как и меня здесь прав: Нужно реально интересное для двоих дело и желательно полезное всем людям, хотите реальных дел, подключайтесь к проекту о настольных играх.
Что делать?
Станьте инициатором в виртуальной структуре и решите сами (скажите нам), что может быть полезно проекту.
Сергей занимается играми, я пробую понять, то, что и Вы через освоение ДОТУ (бизнес-план), что делать дальше каждый из нас не знает и идет постепенно шаг за шагом.
Получится или нет, так же неизвестно, но проект МОЖЕТ стать реальным и полезным людям, всё зависит от желания участников и их мировоззрения.
Или ставьте другую такую же, как и Ваша статья задачу. но с контролируемыми параметрами.
Т.е Вы задали (для себя) параметры и предположили как будут развиваться события, если есть совпадения, то Ваши расчеты верны, если Вы получили ответ, который еще не собирались задавать, а только обдумывали, это есть подтверждение «…иерархии каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях»
Если вернуться ещё раз к вопросу о посланниках, то нового ответа у меня не будет (пока).
Он таков:
ИНВОУ это ВСЁ и в том числе и мы. В этом ВСЁ каждый элемент может ВЫБРАТЬ из матрицы возможных состояний всё, но выбирает то, что СМОЖЕТ увидеть.
Пророки, посланники это самые чувствительные из элементов и видящие адекватный путь, НО есть так же, те которые выбирают самый неадекватный.
Ответ по существу: ИНВОУ не человек, ему не нужны посланники, они просто те, кто первым понял, что САМЫЙ лучший путь (среди множества) это ТОТ!
Всё!
P.S. Предвижу подколы: поел каши и каша в голове и в текстах :)))
Если для Вас мои предположения и возможная программа, заявленная через грефов, являются несущественными, то вот недавно наткнулся на такую вещь (подчёркивание моё):
в документах Католической церкви II Ватиканского Собора, в Конституции «О Божественном Откровении» (Dei Verbum), говорится следующее: Вопросы:
- что Бог хотел нам сообщить?
- в чём намерение каждого из священописателей, как вы это подтвердите?
- причём к тому, что хотел нам сообщить Бог употреблявшиеся во время священописателя литературные жанры?
- можно ли сказать, что то как я выразил посланничество, является употребимым в моё время литературным жанром?
- можно ли с учётом того, что я говорил выше о КОБ как об языке междисциплинарного общения, сравнить существующий в том мире (священннописателей) литературный жанр с понятийным аппаратом того времени?
Если наши с Вами ответы одинаковы, то где хула и где разница с теми священописателями?
Если кто-то спросит причём здесь католики, то уместно задать вопрос, а зачем тогда встречи, если не причем,и уместно задать вопрос, а причём эти посредники (не посланники) вообще к Богу, кроме того, что отрабатывают не самую адекватную линию из матрицы возможных состояний?!
Если Вы скажете, что нельзя без института посредничества, то я могу выслать Вам номер своей карточки и когда будете идти в магазин, то отчисляйте туда «десятину», а я уж постараюсь…
Не помню дословно, давно читал: говорил Иисус, .в церквях нет меня, я там где двое собрались во имя моё...»
Я пока ещё продолжаю считать, что антропоморфизм вещь неполезная для людей, поэтому стараюсь найти ответ как выразить «посланничество» через другие символы и понятийные аппараты, а не через «горящий куст», и «каменные скрижали»
- полагаю, что определил признаки модели управления спорящими -это явный признак «программного» управления,т.е. «зомби — установленная программа составленная как калька с существующего миропонимания», причём с двух сторон спорящих!;
- полагаю, что выделил модуль бесструктурного управления который управляет спорящими с условным названием: «в споре рождается истина»- т.е. «иду по приборам, но только по СВОИМ приборам :) »;
Осталось ещё куча, предположений, но так и не довёл до завершения.
Так чётко и кратко сформулировать не смог!
Вот вам и теория суперсистем!
Обязательно найдется элемент определивший фактор среды :)
Если к вопросу о том, зачем ИНВОУ посланники в суперсистеме, то скорее всего этот вопрос это ёрничество, но если вспомнить «теорию суперсистем», то этот вопрос «мучает кого-либо» или скоро «встанет» в суперсистеме.
Что думаю по-существу:
- ответ в том, что я говорил выше, обязательно найдётся САМЫЙ чувствительный элемент, который ВЫЯВИТ из всей матрицы возможных состояний самый адекватный путь в тот момент времени.
Вот, что говорится в ДОТУ, цитирую, потому, что сказать короче своими словами не могу (т.е. это СУТЬ -СОЛЬ):
Предлагаю посмотреть недавнюю беседу В.М.Зазнобина (с 15:08, а сама суть 17:00), где он дает краткую формулировку концепции, а именно: это новый понятийный аппарат.
Попробую сказать «своим языком»: понятийный аппарат это введенные новые термины для уже существующих явлений описанных в новых понятиях или к существующим понятиям добавлен дополнительный смысл.
Вот еще пояснения:
То, что в работах ВП СССР, говорится что это «язык междисциплинарного общения» это все видят, но вот я, например отчет себе дал только после этих его слов.
Наверное, никому не придет в голову критиковать изучающих английский язык – язык общения в определенных странах?!
Если принять такую версию, а не версию «новой библии», может многое станет ясным?
Например:
- не хочешь учить новый язык общения, например английский (или ДОТУ) – не учи, просто ты не будешь понимать некоторых вещей;
- считаешь, что можешь оскорблять человека за то, что он учит и говорит на незнакомом тебе языке, например английском (или ДОТУ), вспомни, как называют таких людей на языке, который знаешь ты;
- считаешь, что ты выучил новый язык, например английский (или ДОТУ) в совершенстве, чтобы ерничать над участниками беседы, вспомни как называли таких людей на языке, который знаешь ты ;
- считаешь, если подсказал незнакомцу фразу на том языке, который он учит, например английском (или ДОТУ) это «интеллектуальное иждивенчество», вспомни как это называется на языке, который знаешь ты;
- считаешь вопрос: «покажите мне практическое применение английского языка» корректным для человека старше 6 лет, еще раз подумай :)
О сути вопроса: то, что «прозвучало» Ваше замечание-вопрос дало мне возможность для цитирования, то, что было ранее не корректным но хотелось (посмотрите я говорил об этом в предыдущем комментарии), отвечаю:
Вот теперь вопрос, к тем, кто считает, что суперсистемы не образовалось:
- это случайно, что только я пожаловался на невозможность процитировать, Ваш вопрос позволил мне это сделать?
- это было управление с моей стороны, так как мне хотелось цитирования или управление с Вашей стороны, которое я воспринял заранее и предоставил такую возможность?
- или это было управление суперсистемы, в которой «сумма желаний» , т.е. давление среды одной из сторон выразилось в той цепочке вопросов-ответов?
Если всё таки отвечать по-существу, то вот они практические опыты:
- практический опыт бесструктурного управления, в том числе управлял и я, проведенный на этой площадке;
- вот еще практический опыт;
- вот еще площадка.
Теперь, мой вопрос: вам действительно интересно или это вы из вежливости интересуетесь :))
Если интересно, то ПРИДЕТСЯ расширять свой кругозор и попытаться «встать» на другую сторону и наконец почитать «английский» язык :)) А теперь скажите тоже самое но в понимании, что это Вы говорите об «английском» языке :)
Жаль нельзя процитировать всю статью, каждое предложение рациональное зерно!
Наконец нашёл то, зачем прихожу на концептуальные ресурсы: увидеть ясное понимание материалов ВП СССР его сторонниками и их практическое применение!
Я уже задавал вопрос в прошлых комментариях по поводу того, что делал бы каждый из здесь высказавшихся с инакомыслящими, если бы получил абсолютную власть на планете?
Как бы обращал всех, кто с ним не согласен в «свою веру»?
Если не изменяет память, ответы были редки.
Это так называемая «проверка на вшивость», в данном случае на человечность!
Так что бы вы сделали со своими оппонентами, стремящиеся стать человеками!!!?
Того кого называют троллем это такой же человек как и вы, но имеющий другое воспитание и принципы.
Если анализировать отстраненно, то тот, кто спорил с теми, кого сторонники КОБ посчитали «троллями», ничего не читал или ничего не помнит из того, что читал в КОБ, ДОТУ, хотя там в самом начале говорится о БЕСПОЛЕЗНОСТИ воздействовать на человека на одном и том же приоритете или низшем!
А споры идут в плоскости мировоззрения 1 ОСУ!
Возникает вопрос (извините за резкость) кто из спорящих «сторонники», если не могут ума приложить к тому, что прочитали?!
Если нет смысла спорить, то зачем заводить ситуацию в тупик и потом развешивать ярлыки?
Ну, понятны действия оппонентов, они КОБ не читали и не должны, а «сторонники», если сами себя так называют, они то должны или нет?
Среда это люди, все мы на планете, она - среда (через отдельные элементы -людей на этом сайте) отвечает тем, кто дует щеки и позиционирует себя сторонником КОБ, что читать нужно те самые книги к которым отсылаете людей!
А развлекаются, как вы говорите «тролли», если такое есть (я например, увидел что каждый отстаивает свое мировоззрение, КАК УМЕЕТ, без использования знаний из толстых книг), потому что ДЕЛАТЬ тупо нечего, НЕТ объединяющей ИДЕИ, а бухать не хочется.
Вот они и мытарят тех, кто ОБЪЯВИЛ себя умными и знающими, но получается пшик! Еще про иждивенчество вспоминают, вот уж фарисеи!
Книжки отсылают читать, а сами из книжек ничего не помнят! Как там говорил «тот который язык показывал» если не можешь объяснить свою теорию (в данном случае взгляды) ребенку, то сам ничего не знаешь, иждивенчество понимаешь, суть им не нужна как кванты, смех!!!!
А вы называете это «тролинг», так только на кладбище всё спокойненько, да и на некоторых концептуальных ресурсах, где такие же книжники и фарисеи засели.
Толстые книги нужны не для того, чтобы сложить их на полочке и умно рассуждать о концепции или необходимости «статьи про соборность», а для того, чтобы «сказку сделать былью».
Не можете ничего предложить объединяющего, не можете сами объединиться на сайте (соборность) для того, чтобы предложить объединяющее для всех людей –«зачем нужна ваша теория»- они говорят своим поведением, сами хоть раз прочитайте те толстые книги, к которым отсылаете!
P.S. Если кто считает что мое мнение слишком радикально, то послушайте Зазнобина, где он говорит как мы будем строить справедливое будущее (ТОЛЬКО ВСЕ ВМЕСТЕ!)
P.P.S. По прочтении могут быть следующие реакции, которые зависят от меры осознания читателя:
1. а ты кто такой (посмотрите модули бесструктурного управления, собранные в «виварии»);
2. всё так да не так;
3. так что же делать?
Вот для тех, кто сможет выйти из своего кокона (он самый умный и т.п.) ответы найдутся всегда – так устроен мир, а для тех, кто в коконе, нелегко объяснять, кокон ведь не пробить снаружи, только изнутри!
Прошу не отвечать, так как сам отвечать не буду, и завершить прения, продолжим в следующей серии :)
Никого не хочу задеть, но возникают вопросы:
1. А что кого-то под дулом автомата заставляют смотреть Пякина? Это как, не нравится эта «жвачка»: плююсь, ругаюсь, но ем (смотрю) :))))
2. Или это место громоотвод для слива дурных настроений? На кухне погоняли, пойду на «МедиаМера» оторвусь «по-полной», так можно понять эти реплики :)
Назовите человека который знает всё и не ошибается, это может быть пророк или наверное вы :)))))
Тогда скажите, что делать, каков курс «зеленого» будет?
Вы переходите улицу, и посмотрели на светофор: горит «зеленый», как сказали (своему соседу -незрячему или не желающему смотреть) так и все время горит зеленый»! :))))
Теперь по сути: вы в котором часу осматривали Глобус?
В 12.30 ? а Пякин осматривал Глобус в 11.55, и за эти 35 минут уже многое произошло!
Не верите?
Или не осматривали?! Или считаете ничего не происходит?! :)))
Можете проверить данное сравнение: так как как вам все аспекты могут быть недоступны, то пройдите по середине разделительной полосы автотрассы 35 минут в любую сторону в час пик (это точно в вашей власти), может за это время и ничего не изменится.
О чём это я?
Что такое аналитика Пякина?
Это фотографический снимок запечатлевший мгновение всех видимых ему процессов в мире.
Поэтому он может давать и адекватное реальному положению дел описание и быть неправ!
Если вы сделаете еще одну фотографию сразу же, то мир уже будет не тот!
А те кто ревниво, критикует его за его точку зрения, те что делают:
- сотворяют и низвергают себе кумиров;
- рассуждают «по авторитетам»;
- живут чужим умом;
- дополните меня;
Почему может быть неточное описание фотографии?
То как он объясняет свою фотографию это его дело, вы же не критикуете сами себя, когда смотрите чужой альбом?!
Если кто составит себе труд и согласится с тем, что подсознание шире чем сознание и сможет провести аналогию с широким руслом переходящим в узкое, то тот сможет себе объяснить «запирание» его при высказывании своей мысли.
Так вот о зеркале, думаю что хватит соображения подойдя к зеркалу его не критиковать?! :)
Для обычного человека нет вообще никакой пользы от его аналитики, да и для продвинутых аналитиков, это, что вам не понятно?
Пользы нет не потому, что он прав или не прав, «угадал» или нет!
Какая вам польза от фотографий?
Только воспоминания и статистика!
Если вы не используете его (или любую аналитику) в жизни и причём оперативно, то через мгновение она теряет свою ценность!
Открою вам секрет, если вы сами не увидели:
Ценность аналитики Пякина в его заключительных словах, так как позволяет провести аналогию и связь с методом его «фотографирования» получить инструмент!!!, без заключительных слов это просто развлекательное или спасительное (многим людям, в том числе и мне, оно дает надежду), увлекательное или захватывающе шоу!
Это магия у вас на глазах где вы ещё раз видите пролетевшие мимо вас мгновения в другом завораживающем для вас свете!
А вы из него ещё одного пророка делаете, особенно своей критикой ...
- сторонники КОБ
- критики КОБ
В суперсистему (прошу простить, но буду в дальнейшем пользоваться терминологией ДОТУ) «критики КОБ» входят принимающие библию как Священное писание и не принимающие, т.е. атеисты, марксисты и др.
Согласны?
Предлагаю оперировать своими органами чувств и абстрагироваться от теорий с позиции, которых говорят сторонники двух вложенных суперсистем, ведь это всего лишь «пальцы указывающие на луну» т.е. попытка описать необъятное которое наверняка шире чем это отображено в текстах а их цитирование это интерпретация слов тех людей, которые писали эти тексты, т.е. палец указывающий не на луну, а на палец!
Согласны?
Данным информационным модулем предполагаю выполнить две основные задачи:
1. проверить себя и показать другим сможет ли каждый участвующий в обсуждении под опубликованной статьёй проявить качества человека (выйти из под управляющего на него воздействия других разобщающих модулей), предположу, что одним из (человека, упоминавшегося в КОБ) качеств, есть способность взять себя в руки, и попытаться понять собеседника и в разговоре с ним обойтись без «цитатно-догматического» модуля в обсуждениях. То же качество можно найти и в призыве «возлюби ближнего своего», вспомните где Иисус вел себя так как его сторонники на форуме?.
Согласны или допускаете? Если допускаете, то ещё одна причина для такого предложения:
- никто из двух вложенных в суперсистему «А» не обращает внимание на аргументы другой суперсистемы, основанные на цитатах и отсылке к текстам своих священных писаний;
- тексты в обоих священных писаниях объемлющие и потому содержат множество толкований;
- кроме взаимного разобщения этот способ разговора не дает никаких результатов, т.е. если вы ищете результат, то вот вам сигнал, что вы идёте не тем путем, если ваша цель поболтать и потролить, то теперь это будет понятно всем;
- дополните меня;
2. Предложить каждой из вложенных суперсистем ВСЕГО одну идею, объединяющую всех, только не в стиле «будь человеком = возлюби ближнего своего» а конкретно, что может быть первым шагом к объединению этих двух суперсистем, неужели в мире нет общих проблем?
Для любителей образов приведу такой: люди всей земли стоят перед стеной, за которой появляется любовь к ближнему и все качества человека.
Свалить стену можно только если ВСЕ одновременно захотят это сделать, если даже один из людей не приложит руки, то стена не упадет.
Что скажете вы тем людям, чтобы они свалили стену?
P.S. Для тех, кто не любит многословие и обладает способностью без отсылки к «толстым книгам» говорить коротко и по сути, есть еще одна суперзадача, сказать, то, что написано выше одним словом или «типа-того». Слово «вселенная» использовать нельзя! :)
КОБ говорит о соборности = сложению СПОСОБНОСТЕЙ многих людей!
Чем больше людей, тем больше способностей, об этом и статья была.
Но для того, чтобы был эффект сложения лучше, необходимы специалисты с разными способностями и навыками (помните про специалиста, который подобен флюсу) и тогда получается МНОГОГРАННЫЙ коллектив.
Более того у многих вдруг появляются знания о предметах соседа из коллектива, это и есть тот эффект (вернее один из известных мне) соборности когда происходит невербальный обмен информацией.
Вы может проверить эти наблюдения если вспомните пословицы:
- легок на помине;
- схватывает всё на лету;
- головастый (рукастый) малый.
Это когда приходит человек в коллектив и вдруг становится равным или превосходит мастера в кратчайшие сроки.
Помните, что значит термин «натуральное хозяйство», он значит,, что человек потребляет то, что производит сам.
Это понятно, что каждому самому лучше приобщится к источнику, но много людей работают в таких сферах, что приходя домой иногда просто «падают», каким образом вы такого человека заставите прочитать газету, не то,что КОБ?
И потом почему слово «заставить», он же не заставляет всех философов взяться за лопату, чтобы они перед тем как рассуждать о его (работяги) мыслях и предпочтениях прочувствовали, как мозоли с ладони сходят.
А раз у нас общественное объединение труда, то он (так сложилось или ему это и более интересно), «на лопате», а Вы в философии, вот он вам хороший асфальт например, а вы ему самые главные слова (суть), помните о чём статья была!
Да не просто суть из отвлеченного учения, который открыл какой-то ученый потому, что после обеда ему заняться нечем было, а ту суть, которая ему (работяге) поможет в его труде и отдыхе и семье его!
И тогда вы его «под дулом автомата» не оттяните от той самой КОБ!
А если дуть щеки (делать глубокомысленное лицо) я не имею ввиду Вас, то люди ведь не дураки, они это видят и потому неумелый последователь КОБ или еще хуже интеллектуал с (двумя, как он любит повторять, образованиями) сидящий на концептуальном форуме и давящий любого, кто осмелился вопрос задать он какую деятельность осуществляет?
Имитационно -провокационную, хотя он и читал про это работу!
А для того, чтобы быть полезным людям необходимо постоянное самообразование, особенно в КОБ, так как сейчас многие это первопроходцы и умение выделять суть а не говорить о её неделимости как квант (никого не хочу обидеть, просто к слову пришлось, ну-ка попробуй, воспроизведите всю книгу целиком!) это те слова которые и должны передавать сторонники далее ( а не строить логические-безупречные и красивые но бесполезные кружева из слов, которые в жизни сам никогда не употребляешь) тем, кто своей лопатой им дает возможность по клавиатуре «стучать».
Если говорить конкретно т.е. вопрос ко мне : « Что вы предлагаете, чтобы я вам и другим людям начал указывать, что каждому лично в жизни надо делать…?»
Я вижу, что по времени прохождения процессов, если сейчас не начать объединяться то потом нелегко будет адекватно реагировать (суметь восстановится) на глобализацию, до момента осознания понятия «соборность» (читал но не понимал) я не знал как можно противостоять тому, что государство через администрацию на местах (которые получая свой гешефт сейчас, не думают, что их дети могут погибнуть через несколько лет от результатов их деятельности), ведет всех «не туда» потому, что:
- не мог представить себе, что делать и как можно противостоять махине (массе процессов)
Моя неточность, ошибка в расчетах на форуме будет стоить мне кучу замечаний от сообщества, но это ничего, если бы я экспериментировал в реальном управлении в компании, так как это жизни и благосостояние многих людей. Зачем экспериментировать? А зачем мне еще одни мертвые знания: знаю но ничем ...не могу!?
Поэтому как только я увидел и осознал возможности «соборности», то сразу выделил это как суть и сообщил обществу.
Даже привел пример с приемом на работу.
Но таких главных вещей масса и мне интересно одно, другому -другой аспект из теории а все вместе мы создаем новую реальность (культуру).
Т.е. ответ на вопрос: выделять суть и говорить людям, обращать внимание на полезности а не отсылать к толстым книгам.
Думаете никто не услышит? Так мы же не проповедники нам это и не нужно, нам как бы самому научиться :)
Если говорить о том, что Бог говорит с человеком на языке жизненных обстоятельств, то как часто Вы замечал, что случайно- услышанный разговор двух людей давал Вам подсказку? Вы думаете они для вас специально старались?
Может это и будет кому-либо необходимо, а если нет, то Вы перешли на ещё одну ступеньку вверх и теперь можете выделить суть из толстой книги — «разделить» квант :))) !
Это всё хорошо, но ДЕЛАТЬ то, что?!!!
Понимаете?
Нет?
Поясняю, вы обладаете знаниями (например как и где вырыть колодец, чтобы была людям вода) и вы пришли в посёлок к людям и они говорят ГДЕ нам рыть?
А Вы: обратитесь к статье такой-то!
Понимаете?
Если взялся за гуж, то практически участвуй в осуществлении а не поясняй «священное писание», в случае с библией такое поведение называли (если не ошибаюсь) «книжники и фарисеи».
Еще раз говорю, что это не желание Вас задеть, это сформулированное непонимание от многих людей, которые сначала интересовались КОБ, а потом получив такие ответы стали тролить его сторонников на сайтах!
Если вы считаете это безобидным, то ещё раз подумайте!
Этот комментарий не требует оправданий или опровержений, ответов, просто попытка соратнику указать на недоработки, в надежде, что соратник также поправит меня!
Это еще называется коллектив, команда, движение к одной цели, обратная связь и соборность в её вербальной части.
Ведь надо-же такое совпадение, если термины Грефа - американцев — … устоятся вРоссии, то через 25 лет, дети будут думать, что тех кого называли в 2016г. и ранее «тупицами» это были умнейшие люди на Земле :)
А мы думали «технологи-технологии» управления, поменял значение слова и всё, «кто был ничем, то станет всем!»
Я рассматриваю эту идею не как автоматизм – почитал КОБ и стал, это попытка найти самую объемлющую (вписывающую) идею.
Понимаете, попытка!
Многие же требуют абсолютного совершенства от теорий ВП СССР и в данном вопросе противники «ревнивее» чем сторонники, так как последние могут принимать теорию на веру (что само по себе уже практически остановка в развитии), а противники желают практического осуществления.
И когда видят недоработки (как например с вопросом «а как стать человеками, а как перейти к справедливому жизнеустройству и т.п», то требуют от авторов еще и технологию вместе с методологией.
А авторы такие же, как вы (мы) и планировали и НАДЕЯЛИСЬ, что критики и последователи сами найдут выход (механизм) или по крайней мере, приложат руку и голову.
Вот на страницах этих комментариев мы (это и «противники» и «сторонники» -пишу в кавычках, потому, что не известно кто больше заинтересован в практическом осуществлении) пришли к тому, что нет объединяющей идеи, а «люди станьте человеками» не имеет технологического описания (ведь именно это, вместо интуиции развивали у многих поколений- разбираться в механике а не слышать Бога –Природу-Вселенную…), но это же не предел, дополните, измените, а не только опровергайте ВП СССР!
Ведь это как перед зеркалом сотрясать воздух, это уже сказано, скажите свое новое!
Если посмотреть отстранённо, то «возлюби ближнего своего как себя самого» вполне можно принять за более современное «люди станьте человеками», а если задуматься то на первую фразу также нет технологии, вот вам и последствия веры (остановка в развитии вследствие табу на изменение, дополнение и развитие канонов).
Первый раз прочитав КОБ, и еще не посетив ни одного из концептуальных ресурсов, я думал, что после такой теории, каждый концептуальный сайт, форум это как академгородок в миниатюре («кипят» интересные исследования), я думаю, вам известно разочарование когда вы зайдете на них.
В лучшем случае как здесь это перепалка (не говорю бесполезная), в худшем чистый шабаш ведьм, посредине «ортодоксы от КОБ», не допускающие никаких возражений и развития, своеобразная академия наук, или правильнее сказать «двенадцать апостолов».
У вас (нас) всё в руках, ВП СССР нужна помощь, кто готов потратить свое время?
Только вот в чём проблема и интерес (сверхзадача) никто не знает, как это сделать!
Будь первым, и люди к тебе подтянутся :)
С чего начать?
Об этом был вопрос в статье, выбирай сам, может с критериев человека (которым стать), может с того, как осуществить «возлюбить ближнего своего как самого себя».
Я, например, пытаюсь понять можно ли улучшить жизнь предпринимателя, если строить организацию на ДОТУ, мне пока это интересно (и есть время).
Как стать человеком = возлюбить ближнего, имею свое представление, но оно у каждого может быть своё, моё «не делай другому того, чего не хочешь, чтобы он сделал тебе»!
Не хочешь КОБ развивать, не говори о КОБ а предложи ее сторонникам свою технологию соборности (в переводе на существующие термины –коллективный разум и т.п.).
Зачем? Да чтобы выбраться из той ж**ы в которой мы оказались!
Всё устраивает? Имеешь право, если по словам Керри «американцы имеют право быть глупыми», то почему неамериканцы не должны иметь таких прав!
Вспомните про лягушку в кипящей воде и при медленном нагревании, так вот то, что происходит это медленное нагревание – сначала тёпло и прикольно…
Да это предположение было по-умолчанию (теперь оно подтвердилось), НУЖНА объединяющая идея, поэтому и писал кучу вопросов и ответов где в итоге глобализации всё равно встанет вопрос объединения для противостояния существующей концепции.
Многие думают, что если глобализация произойдет, то это будет через много-много лет, но уже сейчас, кто передвигался по своим странам (бывший СССР) видит как пустеют села, маленькие городки, а в городах - миллиониках есть настоящие районы (поселки, улицы)— гетто, где разрушенные домохозяйства, отсутствие работы и т.п.
Что там СССР, в тех странах соц.лагеря где был там это тоже, но в более мягкой форме!
Государство (общественный договор) вместо того, чтобы ставить задачи для преодоления этой негативной тенденции следует курсом глобализации!
Почему я называю это глобализацией?
А потому, что основная причина, почему образованный и умный народ находится в таком состоянии это искусственная ситуация с отсутствием работы — возможности прокормить себя и семью.
Люди не работают, а товары есть? Откуда? Потом: люди не работают и товара нет и взять негде так как всё развалено! Потом: нет товаров и нет людей так как есть нечего!
Необходима помощь государству и контроль над ним, которые могут быть осуществлены именно через соборность и идею.
Что еще примечательно, думаю так не только я:
Попробую описать весь процесс (конечно условно) на основе теории суперсистем:
1. одним из участников суперсистемы «МедиаМера» был обнаружен «фактор среды» (в скобках так как возможно это выдуманный факт)- неиспользование соборности;
2. участник суперсистемы элемент (то есть я) поделился выводом с суперсистемой, этот процесс (информационный обмен) обусловлен «правилами» взаимодействия элементов в суперсистеме;
3. в суперсистеме образовалась ещё одна суперсистема (назовем её «А») контуры которой ограничены интересом (как положительный так и отрицательный) к данной теме или элементу суперсистемы;
4. вследствие разности векторов цели, представления о мире (мировоззрения) и на основе собственных выводов о сути (верно – не верно) статьи (информационный модуль) произошла реакция (ответное давление среды суперсистемы «А»), которое выражалось (условно) в следующих реакциях элементов:
- согласен;
- безразлично;
- не согласен;
Разбираем реакцию элементов «не согласен».
5. Несогласие вызвано (условно) несколькими факторами:
- описание фактора среды дано элементом в понятиях КОБ, которая отрицается несогласными участниками;
- не совпадает мироощущение и потому несогласие;
- личная неприязнь к элементу суперсистемы;
- мироощущение совпадает, КОБ принимается, но элемент неправильно идентифицировал фактор среды;
- иное;
6. Несогласие выразилось в давлении среды суперсистемы «А» на элемент (меня) через критические замечания.
7. Условно, критические замечания можно разделить на две части:
- конструктивные замечания, направленные на изменение мироощущения элемента (эффект соборности), что повышает устойчивость элемента в среде суперсистемы «А» и других суперсистем, в которые она вложена;
- неконструктивные замечания, которые направлены на устранение источника раздражения;
Разбираем неконструктивные замечания:
8. Устранение источника раздражения (вследствие виртуальности общения) было через механизм информационных модулей бесструктурного управления, которые были основаны на следующих принципах:
В данных комментариях (это помощь в продвижении игр).
В данных комментариях манипулятор так и не понял, что игру я действительно не разрабатываю, а только бизнес-план :)))
- я могу быть неправ, это снизит бурную реакцию на замечания,так как они могут быть верными;
- если оппонент приводит ссылку а не может рассказать суть словами, то такой аргумент не стоит рассмотрения, что сокращает время на отработку пустых поисков и дает время для собственного развития. Ссылка нужно для опознания источника предположений, но если кроме ссылки нет ничего, то оппонент сам не знает, что сказать.
Вопрос:
Почему в ответе оппонентам инициатор создания суперсистемы давал именно такие ответы как вы видите?
Ответ: действие равно противодействию, для устойчивости суперсистемы и защиты её соборности элемент должен был дать ответ равный или превосходящий давление среды.
Если кто-то считает ответы инициатора слишком резкими, то он таким образом дает и оценку воздействию среды на данную суперсистему и на элемент- инициатор.
Кроме того может проявится эффект мультипликации, когда элементы среды осуществляющие давление на суперсистему «А», одновременно входящие как и инициатор в общую суперсистему сайта «МедиаМера» получили отклик не только от суперсисты «А» через действия его инициатора, но и от всей суперсистемы «Медиа Мера», что возможно проявилось в несоразмерности (если она была).
Пока всё, что проявится ещё, опишу в других сообщениях.
Также (если «дойдут руки») попробую описать вектор цели вписывающий векторы цели тех элементов, которые и осуществляли давление на среду суперсистемы «А».
Нет, всё правильно (и ему и Вам), интернет обезличивает, возможность сразу двум-трем людям выступать под псевдонимом «гость», обезличивает ещё больше.
Поэтому мой ответ как с понятием «вселенная», вмещает всё и для всех, кто хочет (кого коснулось) возьмет для себя своё :)
Если не задело, то это не к нему (и не к Вам) :)
Если воспользоваться аналогией одного из участников, который упоминал о ПФУ в управлении автомобилем, то при такой аналогии необходимо понимать, что действия водителя происходят в основном через подсознание, и иногда такие действия называются условные рефлексы.
Для приобретения таких рефлексов необходимо повторение (если не путаю, то 100 движений в день несколько месяцев закрепляют рефлекс в карате), самые талантливые могут практически сразу.
Но возникает вопрос можно ли эти механические действия сравнивать с огромным спектром возможных ситуация при реальном управлении людьми, ведь весь мир не втиснешь в ПДД, т.е. аналогия очень и очень условна,так как в ПДД вы оперируете ОПРЕДЕЛЕННЫМ заранее набором действий, поэтому авари это не оттого, что отошёл от ПФУ, а оттого, что или ситуация для этого водителя нештатная или потому, что вывел управление на сознательный уровень!
Но вопрос не в этом, многие, в том числе и я живут в виртуальной реальности, не в смысле компьютерные игры, а в смысле их представления о мире не соответствуют действительности.
Так было с развалом Союза, когда поколение выращенное (искусственно) на почитании «черных квадратов» и «писателей именем которых назвали овощ -приправу» :) создали следующее поколение «пепси», которые думали, что на западе всё лучше.
Оказалось не лучше … но ближе к сути.
Вот сейчас вижу еще одно проявление такой виртуальности.
Недавно один из знакомых обходя окружность
Онежского, Женевского озера услышал вот такие комментарии на замок Ротшильда, что тот отдал красивый, чудесный замок, которым владел много лет, городу, так как не собирается там жить.Это говорит о чём-нибудь?
А если вспомнить высказывание Пякина о переносе места концентрации управления?
Вот теперь сама суть:
Угадайте с трёх раз чем занимается швейцарская молодёжь на берегах этого озера «белыми» днями и ночами?
Да-да, пьет пиво!!!
И как сказал этот знакомый, этим занимается не только молодежь этой страны, про финнов, вы и так знали, скандинавы… упиваются каждую пятницу…
Причём дикое поклонение Америке, иногда кажется, что поговорить на английском для скандинава это огромное удовольствие.
Ничего не напоминает?
Поколение пепси, выращенное на «квадратах и овощах» в Союзе!
Конечно, некоторым будет нелегко провести аналогии или сделать проекции.
Вот, например можно взять себе «ником» именование известного литературного героя, только перевернутое наоборот.
О причинах не буду говорить, может духу не хватило стать «полным» тезкой.
Вопрос в другом, вот обратите внимание какова была первая реакция на статью?
Тишина!
Может быть, ничего интересного не сказано, может быть не понятно, но стоило автору дать один комментарий на «более приземленную» тему и вот появились демоны :)
Можно конечно ассоциировать такой «ник» со способностями вносить разлад и портить нервы людям, самому называя это «управлением», но посмотрите на это с другой стороны.
Только прошу не подумайте чего нехорошего, я стараюсь проверить теорию (в данном случае ДОТУ) на практике и её можно проверить, только осуществляя взаимодействие с живыми настоящими людьми.
Поэтому я никого не обманываю и делаю все открыто обо всех маневрах предупреждаю и если человеку интересно, то он помогает мне понять, т.е. включается в процессы управления, в том числе и им самим!
Так вот, правда, с другой стороны наблюдений:
Ваша и других демонов реакция почти всегда бывает, нужна мне, чтобы понять некоторые вещи или сказать то, что было бы нелегко сказать, так как эти фразы ничего не значили бы без предыдущих комментариев!
Ничего вам не напоминает?
О бесструктурном управлении слышали?
Получается вами управляют!!!
Нет, не слышали?!!
Так почитайте ДОТУ!
P.S. В виде компенсации за использование вашего времени на участие в экспериментах и за возможное, моё невольное (неумелое) управление, которое заставило вас так себя вести, позвольте поделится наблюдениями: беседы и развлечения в виртуальной реальности иногда очень больно бьют но уже в реальности вследствие «несовершенства» этого реального мира и несправедливости социума.
Борзое поведение в «виртуале» никак не помогает в «реале».
Лучше тренировать себя и понемногу переходить в настоящий мир.
P.P.S. Чтобы быть до конца честным скажу как действительно сорвать мне эксперименты и снизить уровень моего самообразования, просто не участвовать в них. Теперь вы знаете всё, вам от этого легче?
P.P.P.S. Совсем забыл, говорят, что человек не переносит в другом человеке отражение (т.е. он видит то, что видит в себе) собственных недостатков. Так это иногда может радовать, значит тот с кем ты говоришь такой как ты и можно исправиться или принять себя таким как есть.
В чём суть?
Коротко я уже говорил и вы не выбрали, что для вас главное «Я» или «Мы», если вы ответите себе на этот вопрос честно, то перед вами (возможно) откроется то, на что ранее не обращали внимание.
Давайте вместе ответим на вопросы, я здесь вы самому себе:
Вопрос: Глобализация это процесс объективный?
Мой ответ вы можете дать свой: да.
Вопрос: Глобализация это концентрация управления?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос: Можно ли сказать, концентрация управления будет отражаться в концентрации владения (назову так ) системой жизнеобеспечения людей (производство и распределение питания, одежды, мест для проживания, чистой воды и т.п.)?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос: Если бы вы были владельцем такой системы, то логично ли было (вы владелец всего) дублировать свои производственные мощности (не имеется ввиду резервные мощности а одновременное производство одного и того же продукта в двукратном размере превышающим спрос?
Мой ответ, вы можете дать свой: нет это нелогично и экономически неоправданно.
Вопрос: Вы согласны, что в данный момент на производстве демографически-обусловленных потребностей и роскоши для всего земного шара, задействовано меньше людей, чем существует на земном шаре?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос: Каким образом осуществляется концентрация управления по существующей в мире концепции?
Мой ответ, вы можете дать свой: слабые поглощаются сильными (мелкие –крупными) и т.п.
Вопрос: Можно ли сказать, что закрытие какой-то компании в вашем городе вследствие того, что появилась такая же импортная продукция, но дешевле это концентрация управления?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос:Можно ли сказать, что увольнение работников из этой компании и невозможность им найти работу это концентрация управления?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос: Если у вас есть опыт работы в компании, можно ли сказать, что владельца компании (в лучшем случае) заботят проблемы работников, но не волнуют проблемы горожан?
Мой ответ вы можете дать свой: да.
Вопрос: Скажите при завершении глобализации по существующей концепции, будут ли владельца «системой жизнеобеспечения людей» волновать проблемы других людей, не занятых на производстве и обслуживании в компаниях этого владельца и неспособных оплатить товар?
Мой ответ вы можете дать свой: нет.
Вопрос: Если вы, например владелец - тот самый «концентратор управления» и вы планируете завершить глобализацию к определенному периоду, будете ли вы анализировать возможные угрозы процессу?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос: Лишние люди, которые находятся на одной с вами территории но не заняты у вас на производстве и обслуживании будут являться для вас угрозой, так как вы не намерены их кормить и одевать?
Мой ответ, вы можете дать свой: да.
Вопрос: Какой путь выбрали бы существующие сейчас руководители в мире?
Мой ответ, вы можете дать свой: сокращение населения через войны, наркоманию, алкоголь, табак, ГМО и др.
Вопрос: Если бы вы были одним из того ненужного глобализаторам населения, что вы можете придумать сам, как бы вы смогли защитить свою жизнь (кто не может представить себе такое действие с глобализаторами, представьте себе своего начальника, что у вас отняли работу (уволили) и вам нечего есть, т.е. тирана поменьше)?
Мой ответ вы можете дать свой: объединиться с такими, как сам.
Есть несколько вопросов, на которые я здесь не дам свой ответ, дайте сами:
Спасибо за Ваше мнение.
Согласен, но хотелось показать не задачи, а одну из упускаемых возможностей (для изучающих ДОТУ и «зацикленных» на понятии «управление»), возможности, которую как, сказал один из участников используют «миллиарды семей», но вследствие навязанной узости восприятия не могут перенести на другие процессы, как так говоря о звездах (не имелся ввиду полет к ним, а имелись ввиду масштабы мечты для людей) я «вдруг» перешёл на пример с предпринимателем и набором персонала - для них это РАЗНЫЕ механизмы и процессы.
А причиной может являться (можно только предположить – чужая душа потемки) «обыкновенные» модули бесструктурного управления обществом:
- «я маленький человек»;
- «ты что самый умный»;
- «не учите меня жить»
- «начальство это от бога»
Тут приводились примеры с управлением машиной (хорошее сравнение ничего не имею против), да и в новой записке ВП СССР говорится, что все управлявшие машиной это чуть ли не кадровый резерв, но далеко бы вы проехали в машине с двумя рулями?
А если бы рули в машине были с двух противоположных сторон а не рядом, а ведь это реально отражает векторы целей большинства людей, они противоположные, то куда бы вы поехали без согласованности (читай соборности)?
P.S. Кстати очень интересную задачу поставил один из участников, а можно ли наиболее коротко объясняться, общаться, охарактеризовать описываемые в мире процессы в том числе и на этом и других миллионах формах и то, что я уже написал или сказал, и возможно напишу еще.
Удалось решить вашу задачу, читайте: ВСЕЛЕННАЯ.
В этом слове всё, что вы хотите и если вы как-то обозначитесь, то в дальнейшем я смогу отвечать вам этим одним слово вмещающим всё.
Или лучше еще короче, знайте, что чтобы вы не спросили вообще в своей жизни, я вам уже ответил в этом комментарии, словом вмещающим всё :)))
P.P.S. О невозможности выделить из кванта, не знаю если вы знаете точно то расскажите, но если сравнивать сказанное, то получается ДОТУ также недоступна для анализа если из неё нельзя ничего выделить? Если сравнение в том, что квант непонятен как и ДОТУ, то возможно это существует :)
P.P.S. Если без шуток, то вот суть всей статьи: слово «управление» это «Я», слово «соборность» это «МЫ»!
Есть разница и что самое главное в ДОТУ?
Так же спасибо всем тем, которые не смогли ответить на вопросы и под воздействием информационных модулей бесструктурно (для некоторых неосознанно) управляющих нами или это были обычные стереотипы их поведения, в случаях когда они не могут помочь но хочется (или не хочется но нужно), перешли к моему совершенствованию.
Ведь указание на ошибки, даже мнимые, при участии (участие это факт) в суперсистеме, это и есть то давление среды для моего самосовершенствования, а кому я еще так дорог, чтобы учить меня жизни и тратить на это свое время :)
Как вы понимаете, все кто ответил на вопрос, включились в соборность, все кто не удержался от «буйства эмоций, пережигающих информационные потоки, и не смог вывести на уровень осознания всю иерархию каналов информационного обмена, несомую человеком в разных частотных диапазонах на разных, но общих для всей природы физических полях» участвовали в дроблении целостного соборного интеллекта, что снижало эффективность и результативность суперсистемы, но не образованной соборности,так как она образовалась без них!!!.
Все кто прочитал, но оставил свое мнение при себе (не придал значения или ответил себе на вопросы или так же поругал автора за непонятные для него вопросы или потому, что не нравится КОБ), так же включились в суперсистему (это к вопросу о независимости в социуме).
Если вы вдруг :) прочитаете стр. 84, 85 ДОТУ или взгляните на схему, которая в статье, вот в большем разрешении, то вдруг увидите, что это описывается там, а значит подтверждает ДОТУ.
Но некоторые вопросы (утверждения) требуются ответы, так как у задавших (высказавших свое мнение) освоение ДОТУ происходит «на слух» или по ответам или вопросам на сайте и несет несколько искаженное (передающим это человеком, например мною) понимание, но это возможно в продолжении обсуждения или в новых обсуждениях.
О результатах:
P.S. В предыдущей статье на этом сайте была попытка собрать все информационные модули бесструктурного управления которые задают стереотипы поведения
людей в том числе и мои и в том числе участвующих в данном обсуждении.
Вопрос конечно удастся ли каждому их опознать в своем поведении.
Так как часто эмоции в человеке сравнивают с животными, а бессознательное, механическое поведение называют «зомби», то в шутку назвал такую картотеку «виварием», возможно у кого-то есть что добавить?
Была попытка обратить внимание на то, что изучающие КОБ, ДОТУ, (в том числе и я) рассматривают их как индивидуальный инструмент (сам научился - сам всех победил) или как коллекцию: вот ещё один экземпляр лежит у меня в «загашнике» или еще значительнее, просто как один вариантов из какой-то неопределенной жизни вообще.
Я имею ввиду вхождение в образ героя при просмотре кинофильма, посмотрел - почувствовал себя героем, почитал ДОТУ или услышал о ней, да знаю, как управлять и изменить мир, но пока не хочу :)
То есть, даже читая про соборность и наблюдая её эффективность в повседневной жизни через успешные коллективы, каждый остается «сам по себе».
Слово «управление» заставляет каждого быть «сам по себе», вот вам и требуемый эффект «вавилонской башни», а известно, что даже интеллект лидера слабее интеллекта коллектива, потому хоть и один в поле воин, но информационные массы (построенные через модули бесструктурного управления) огромны.
А слова «соборность + управление» уравнивают или превосходят силы тех масс, поэтому не нужно будет ждать еще 25 лет, и потом говорить: а что ваш КОБ сделал.
Если соборность возникает при информационном обмене, то начиная с двух человек, которые вместе обдумывают одну важную для них задачу.
Самый простой пример это семья, если (как ранее говорили) «смотрят в одну сторону», то решается много жизненных вопросов.
Как понятно, если задача не решается силами этих двух интеллектов, то (теоретически и практически, если смотреть на научно-технический прогресс) привлекая в информационный обмен НЕБЕЗРАЗЛИЧНЫХ, можно расширить рамки решаемых задач.
Кроме этого вот вопрос более приземленный. чем думать «почему люди не смотрят на звёзды»:
- вас приняли руководителем на работу, или вы решили открыть собственное дело;
- перед вами стоит задача (задачи);
- самому задачу не выполнить и для этого существует (или вы создаете) штатное расписание, которое, если вы обладаете опытом, будет заполняться не без вашего участия, а если вы предприниматель, то при непосредственном участии;
До получения «инструмента ДОТУ» человек обычно действовал методом перебора:
- Бог любит и всё получилось сразу – нашел сотрудников;
- через советы знакомых (тоже соборность) – нашёл сотрудников;
А если «не любит», т.е. не обращаешь внимание на язык жизненных обстоятельств:
- принятые сотрудники не выполнили то, чтобы вы предполагали.
Если не перепутал, как говорят в умных статьях по HR, один «неправильно» нанятый сотрудник отбрасывает компанию на 6 месяцев назад!
Теперь вы знаете не только про управление, но и про соборность, и что вы делаете:
- формируете свой вектор цели: что хочу (или что требует начальство):
- оцениваете свои возможности или наполняете штатное расписание;
- зная о соборности и о том, что мировоззрение (1 приоритет ОСУ) изменить нелегко, подбираете сотрудников, которым интересна ваша цель (вписываете их вектор цели);
- зная о соборности не сами ломаете голову, а решаете её вместе с коллективом, при «недостатке интеллекта», увеличиваете (расширяете) количество людей участвующих в информационном обмене (что и происходит на специализированных форумах где задаются вопросы);
Вы можете сказать, так я и раньше так делал, не зная про ДОТУ!
И я делал, но теперь понимаю механизм, а не ломаю голову, почему ту задачу мы решили, а вот эта никак не поддается!
Это подтверждает мои предположения в бизнес-плане, оказывается время было потрачено не зря.
P.S. Не игру, а бизнес-план организации создания настольных игр.
Не игра про ДОТУ, а хозяйственный план (частный случай организации управления) на основе утверждений ДОТУ.
Не реализация, а только планирование (план действий), надеюсь удастся :)
Реализация это когда план осуществлен :)
P.P.S. За предложение об участии за плату спасибо, а что Вы можете, что не могут другие?
Если «Гость» другой, то попробуйте ответить на вопросы того «Гостя» сами и у Вас могут возникнуть такие же вопросы как у меня: а зачем? :)
Мне нелегко определить тот же это «Гость» или нет, но если тот, то Вы не ответили ни на один свой вопрос, который Вы задавали мне, этому действию можно найти описание в народной мудрости?
Теперь посмотрите на свои действия (критика ДОТУ на общественных ресурсах) с другой точки зрения:
- какой-либо человек ищет практическую пользу и для этого пытается познать мир -осознать начальную точку своего положения и то положение к которому будет полезно стремится используя любые доступные физически и для понимания теории и собственные наблюдения ;
- какой-либо человек истово проповедует необходимость принятия или непринятия каких либо теорий написанных другими людьми, не в состоянии пояснить (показать на собственном примере) какая польза от принятия (или неприятия) этих теорий будет ему и тем кому он это проповедует;
Кого можно назвать фанатиком?
А какая личная польза в том, чтобы тратить свою жизнь на критику взглядов других людей, если «.. даже сто человек не заставят лошадь напиться...»?!! Вот даже для этого вывода я использовал то, что написано в ДОТУ, что скажете он неадекватен?
Вам не нравится, что в данный момент я пытаюсь проверить «на полезность для себя» ДОТУ, так я и ранее проверял многие другие «инструменты» управления-менеджмента и т.п но они не всегда являлись универсальными, т.е. несмотря на соблюдение технологий указанных в них действовать приходилось в расчете на высшие силы :)
Знания тех технологий (то, что удалось узнать или понять) не принесли мне той пользы которую я хочу достичь, поэтому я ищу другие технологии :)
Скажу честно мне не интересно кто кому «пудрит мозги» я лично не вижу в этом действии практической пользы ни для себя ни для других (не каждый ведь добывает себе пропитание обманом людей), если я нахожу подтверждение практических наблюдений в словах библии, то использую её, если нахожу адекватное описание в эзотерической литературе, то использую оттуда, если в газете, то и она идет на пользу (вот вам пример), а я могу Вам сказать что такой же механизм встречал и ранее), но если я нахожу адекватное описание моих наблюдений (жизни) в ДОТУ, то почему не проверить?!
Или принимать всё что Вы говорите и пишете на веру? Вы это предлагаете?
Вы этими вопросами поставили меня в тупик, поэтому прошу Вас дать свой ответ на них.
Да, если «пирамидка с глазом» отделена, то как происходит управление, технология этого постоянно оставалась в умолчаниях, поэтому будет интересно мнение участников.
Если ГП это метод (способ) управления, то в моем представлении он (условно) состоит из двух структур:
- структура иерофантов «10+1 = 1+10»;
- структура посвященных, которые транслируют сигналы далее.
Если это так, то сообщение двух структур происходит только телепатически, если принять, что «пирамидка с глазом» отделена.
В пользу этого предположение говорит «биогенное прошлое» иерофантов, т.е. возможность владения такой технологией.
Кроме того выскажу предположение, в том, что если механизм управления и реакция среды (общества) такая как я предположил в комментарии выше, имеется ввиду та инерция масс и внутренняя направленность общества на уничтожение чужаков, то есть направленность «к войне всех против всех», то ГП несет и сдерживающий фактор от уничтожения мира.
Сдерживающий не в силу положительных личных качеств или проводимой политики, а как заложник «куда деться с подводной лодки» :)
Поэтому наблюдается постоянное противопоставление элит «принцип сдерживания и противовесов».
Следовательно предложение ВП СССР «люди будьте человеками» это принцип который выгоден и самому ГП!
Вот подтверждение того, что этот вопрос для них важен: они анонимны, их никто не наблюдал :)
Страницы