Ладно...
Но ещё раз распишу свои сомнения (только что ответил человеку выше).
.
Ну и основная проблема того, что сторонник КОБ выдвигает этот проект как возможность изменить концепцию: неопределённость главной цели. Так деньги в этом проекте будут самыми важными или же концептуально определённый кобовский рассказ?
Если первое - то это будет пародия на смену концепции.
Если второе - то автор и безо всяких конкурсов пишет (потому как НЕ МОЖЕТ НЕ ПИСАТЬ) и публикует.
Посыл же в стиле "а вот как раз тот, кто пишет такое, пусть ещё и денег заработает" - может быть (да, если уж и платить за художественную литературу, то за нравственную - тут согласен). Но только если произведение уже готово (или может истинные писатели умеют создавать шедевры под заказ... не знаю, мож просто я не умею). Т.к. опять же, по дедлайну концепции не меняются.
Спасибо, вот это уже конструктивно, как часто не хватает вот такой беседы.
Вот посмотрите на то, что вы сказали с другой стороны.
Есть условно два подхода:
- человек создан по образу Бога, созидатель прекрасного мира для себя и людей;
- человек «кусок мяса» без души, пожиратель природы -вирус на двух ногах.
Если вы выбираете первое, то за счет собирания своей мозаики мира (а это не просто собирание набора информации, в этом случае это будет называться «коллекционер», «библиотекарь» и т..п) вы начинаете (с детства начинаете) замечать закономерности и когда новая информация, например от ВП СССР «укладывается в канву» вы доверяете ей? Конечно после проверки :)
Так вот сравним два потока информации:
- о магии древних;
- материалы ВП СССР
Есть закономерности? Нелегко сказать так как информация обширна!
Сузим поиск и возьмем такой аспект магии как «управление стихиями словом».
Сравниваем с понятием «матрица возможных состояний» из материалов ВП СССР. В чем полезные свойства для человека того, что вы знаете про такое природное явление?
Не знаете, или как говорят некоторые истово верующие в ДОТУ «это неделимо... теорию нужно воспринимать как есть...», вот это пример коллекционирования или на языке (имеется в виду в понятиях предложенных ВП СССР) и есть «калейдоскоп»!
Практическая польза в том, что у знающего и принимающего это снимается потолок возможностей, вы уже не ограничены собственным «это невозможно»!
Идем дальше и пытаемся использовать открывшиеся возможности на практике: если возможно все то для всех лучше выбрать хороший сценарий развития а не плохой, так?
Чем это еще полезно (мыслить, говорить положительно для людей), даже если индивид в понятиях КОБ «демон» (и готов рушить Мир), тем что не все (вернее ВСЕ) не могут просчитать логически и при помощи ПСС последствия своих нехороших мыслей и слов, поэтому эксперименты с матрицей удачны только при Божьем водительстве а если проще когда с пользой для всех…
Ну выбрали вы, что дальше?
Вы оглашаете сценарий и он может наполнится энергией и исполнится или не наполнится и не исполнится. Далее технологию вы сможете узнать в работах и выступлениях авторского коллектива, а мы перейдем к анализу моих и ваших комментариев.
Заметьте я выбрал сценарий полезный для всех, вы выбрали сценарий такой как обычно -пессимистический, при этом мы не знаем как реально обстоят дела (это к тем критикам которые скажут, что нужен реалистический подход во всем) мы только ВМЕСТЕ выбираем путь!
А как при ваших сомнениях изменить возможное создание (вы огласили его) негатива? Очень просто, изменить тон (строй) с утвердительного на вопросительный!!!
Мы не знаем как будет в этом конкурсе на самом деле, но изменив утверждения на вопросы вы вписались в позитив и негатив перевели с матричного уровня на уровень управления, который в силах изменить даже один человек ответив вам на вопросы!!!
И такие вопросы необходимо задавать, так как не должно быть недоговоренностей и сомнений и только тогда найдется достаточно энергии для того, чтобы получился позитивный сценарий!
Так интересны материалы ВП СССР? :))) И я думаю, что интересны.
А вот авторы о том же, посмотрите вот это с минуты так 18 (а лучше с начала) и далее :)))
Если по сути ваших вопросов, то и я тоже не умею писать, и тоже не понимаю что я мог бы такое написать (считаю конкурс очень нелегким но и сумма достаточная — вот вам принцип управления на 4ОСУ) а вот как-то сказка взяла и сама собой из ноосферы спустилась : ))) я её только записал и от себя добавил про Канта :)))
Но есть люди которые в «литературной ноосфере» постоянно и для них задания легки, кроме того говорят «сам Бог может водить пером» … поэтому давайте посмотрим положительно (для наполнения именно положительного сценария) и будем задавать «неудобные» вопросы учредителям конкурса (для снятия негатива), ведь вынесли же они его на народное обсуждение а не сделали кулуарно :))))
«Денежный вопрос» это между прочим 4 приоритет обобщенных средств управления, которым и управляется сейчас общество.
Если нет возможности для обеспечения демографически-обусловленных потребностей то люди просто не могут выделить время на что-то другое. А «хорошее извлекают из вас» (нас) или нехорошее это зависит от обстоятельств, как говорится «от сумы … не зарекайся».
Вот у Хазина недавно слышал такой его ответ (по памяти): при выборе между Клинтон и Трампом стоял вопрос, если Клинтон то сохранить Америку за счет крушения кредитно-финансовой системы (КФС), если Трамп то сохранить КФС за счет крушения Америки.
Теперь мой вопрос: выбрали кого? Значит что важнее Америки? Правильно «денежный вопрос» :)
К тому же, скажите ДОСВИДОС тому, что вы напишете, т.к. оно ляжет ПОД СУКНО:
//Интеллектуальная собственность:
Организатор конкурса получает неисключительные права без временных ограничений//
...
Хуман, ну какая смена концепции может быть за деньги???
Это ж чисто коммерческий проект: настричь рассказиков, и какой попрёт, опубликовать в детских книжках с копирайтами и авторскими правами.
Отвечаю по порядку:
1. вы писали когда-нибудь? У 99,99% молодых и талантливых людей в этой библейской концепции нет просто возможности изложить свое видение мира. Также они не могут взять из современной (да и большинства прежней) литературы образ для подражания. Почему, не хотите подумать?
Если это нелегко то сообщаю:
- Тот кто заказывает или выбирает литературные произведения из всей массы выбирает такие, чтобы «толпа» так и оставалась «топлой».
- Те кто пишет, но не может обеспечить себе демографически-обусловленные потребности за счет того, что его не печатают вынужден менять профессию или писать то, что продается. А что у вас продается? Сами определитесь или написать как Владлену -конкретно по буквам :)
Поэтому у кого оно лежало «под сукном» появляется «окно возможностей».
2. «Организатор получает права» да нахрен, простите чуть не выругался нужны эти права если у вас все лежит «под сукном» уже давно? Вот пример (если с литературой нелегко) вы например сантехник, но вас не берут так как все время приглашают другого сантехника и считают что других нет (ну нет вообще). А про вас даже не знают. Для того, чтобы о вас узнали необходимо показать свою работу, но чтобы её показать вам нужно заплатить свои деньги за тираж и самому продать все книги, за несколько исправленных сантехнических приборов и сетей (т.е. вы за свои отремонтировали и еще должны заплатить «хозяевам мира»). Теперь понятна возможность которая открывается конкурсом?
3. О «концепции не за деньги». Если вы готовы работать бесплатно, то сообщите свой адрес, мобильный телефон, специальность и я обязательно найду в вашем городе людей (детские дома) и др. которым просто необходима помощь такого специалиста, а кроме того просто человеческое отношение.
Вот и посмотрим кто «гаразд языком» а кто на деле.
Справедливая концепция не отрицает финансовых отношений, она отрицает эксплуатацию человека человеком, оплату лодырям и продажу совести за деньги. Вы поработайте над своими представлениями о том как будете жить в новом справедливом мире :))
4. Ну вот нашлась например талантливая молодежь и получила приз, а мир получил нового Пушкина. Все? Конкурс закрываем так как нет денег на новые призы? Вы лучше будете покупать книги с эротикой вместо литературы новой формации? Ведь все равно будете покупать, так как ДРУГИХ НЕТ! Так лучше покупайте нового Пушкина. Что не печатают? А потому, что вы не разрешили, так как ваш (и Владлена) девиз — АНАБИОЗ — жизнь во сне, «ничего не делать так как не придется переделывать» или «реагирую когда припечет а до этого иду на автомате» :)))
"Мысли скакуны" отражают вполне определённый характер причин, которые управили автора "распечатать его пером" именно такую форму. Да и было подобное уже не однократно. Как у него самого так и у тех же: Естествоиспытателя, Хенсона, СС.
Благодарю за ваши «мысли - тормоза» которые «управили» вас. Надеюсь смогу насладится вашими «печатными формами», которых не было никогда но может быть когда-нибудь будут и я смогу у вас научится :)))
Ваше «распечатанное перо» уже вижу :)))
Постарайтесь следовать за Козьмой Прутковым и если «недоганяете» «мысли-скакуны», то «зрить в корень» :)
Оценка за оценку: попробуйте последить за собой- кроме недовольства миром и удобрений вы что-то производите полезное для людей или только потребляете?
. Поэтому познание ОР является ОПОСРЕДОВАННЫМ, в следствии чего возникает необходимость подтвердить понимание (познание) ОР на соответствие самой ОР практически.
Ну а подтверждать вы как будете понимание практически? :))) Опять -двадцать пять и вернулись к началу и вы подтвердили то, что ранее отрицали :)))
Так как подтверждать будете если все опосредовано?
Если всё опосредовано, то стенка как вами воспринимается, уж простите но постучите головой об стену, какая теория вспоминается? Через какую теорию вы познаете мир? Или это органы чувств? А если органы чувств то познание ОР как и ИНВОУ возможно НАПРЯМУЮ без теорий, о чём и говорит вам ВП СССР. А вы избирательно: стенку глазами (так как больно — головой то) а другой мир через «запыленные абстрактные символы» :)
Еще вопрос: а как вам «соборность» подтвердить если вы никогда не отдавали себе отчет в той ОР которая возникает в коллективной работе? ну нет у вас таких стереотипов распознавания!!! Вы наверное никогда не работали в жизни и вопросы управления и ответственности за людей перед вами не стояли…
Если я скажу 壁 (кабе) это что значит? А это отражение объективной реальности, т.е. стена по-русски. Ну не знаете вы японский или вкус апельсина (как в том анекдоте) как вам его описать? Через сравнение со вкусом тюленя или оленя?
Все видят соборность которая возникает в коллективной работе а он не видит (чувствует, понимает, отдает отчет что произошли изменения в среде в определенной ситуации ….)
P.S. Как понимаю отвечать про нефть и планирование своего бизнеса на 30-100 лет отвечать смысла нет :))) Так как некоторые мыслят категориями «здесь и сейчас» или «думаю когда припечет» :)))
Может вы её «во поперло», «какой я умный», «решение простое все думают а я уже решил» и т.п. называете, как это можно узнать, но не другие же вам должны доказывать а сами вы должны проводить аналогии, неужели не понятно?!
С умением которое вы демонстрируете в жонглировании абстрактными понятиями (да абстрактными так как это условные символы для описания ОР) вы должны вопросы практические задавать как это проверить, давайте проведем опыт (это если вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересуетесь, а не «мозги тут пудрите»).
Вот посмотрите в простой беседе вы несколько раз были поставлены перед выбором, судя по которому можно сделать вывод о вашей искренности и порядочности, теперь вот опять, выбор за вами.
Есть такое выражение «об стену горохом», которое означает, что «стену не пробить таким способом», а если не «пробить» -ну не доходит до вас, то найдите причину, чтобы вам что-то ещё говорить?
Уж простите ну прицепились как ребенок, «КОБ не подходит», «соборность не объясняют», «гранаты не той системы», сами думать можете? Вперед!!!
Техническое задание: из тех вопросов которые у вас возникают сформулировать практический опыт (моделирование ситуации), который подтвердит или опровергнет ваши предположения.
Если это для вас нелегко, то задача проще: сформулировать вопрос так, чтобы появились желающие на него отвечать и вы смогли по анализу статистики ответов (совпадающих с вашим взглядом на ОР и не совпадающим) САМИ вывести адекватное решение.
Если и это нелегко то самый простой способ: задаете вопрос ИВУ вплоть до ИНВОУ и ждете ответ. Если сами не можете ответ интерпретировать так как ответы приходят в той свойственной вам (любому другому) манере передавать свои мысли (а вдруг вы сами не понимаете те понятия которыми передаете свои ощущения) то публикуете их здесь или здесь и все вместе опознаем ОР.
Ну как сможете? :)))
P.S. Как понимаю «про нефть, которую качают» и планирование бизнеса на 30-100 лет говорить смысла нет, ведь некоторые думают «здесь и сейчас» или «когда припечет, тогда и перекрестится» :)))
А вы ...чтобы «внести ясность» предложили в качестве «единого знаменателя» определения из ДОТУ. Другими словами, вы хотите, чтобы человек был адекватен (соответствовал) ДОТУ (КОБ). Хитрите коллега? Думаю нет, вы просто уверены, что КОБ — истина в последней инстанции, поэтому предложили определения из нее.
А вы пользуетесь понятиями «метр и килограмм» для измерения ОР, а половина мира использует «фунт и фут». Вы в каких попугаях измерять собрались ОР?
А теперь загляните в себя (сможете ли вы осознать) разве «килограмм и фунт» это объективные инструменты для ПОНИМАНИЯ ОР?
Нет. Дайте идеальный инструмент. У вас его нет. Следовательно вы можете «мерять» ОР опосредовано!
А как измерить точно? А через себя и других, если говорят вам «не бейся головой об стену», можете проверить а вдруг это приверженец КОБ вам сказал, так вы его «того» обезоружьте — об стену то головой, может и врет он все :)))
Подумайте над тем, что даже если «прилетит волшебник в голубом вертолете» и покажет вам бесплатно ОР, то вы её не узнаете в силу стереотипов. Где говорится о том, что управление по полной функции это управление через стереотипы? В ДОТУ. Нужно только внимательно почитать и «свести концы с концами». :)))
Теперь по поводу жонглирования словами, «ту-ту» и «паровоз» отражают одну и ту же ОР. Почему ваша точка зрения об ОР верная а цитаты из ДОТУ нет? Ответьте? Рассказывать про «вкус и цвет», что она вам не нравится это уже было, удастся ли найти другие аргументы?
Теперь к тому, чтобы наконец начать понимать друг друга, не вы ли выше пожалели о том, что нет синхронизации понятийного аппарата?! Вы! А разве это не ДОТУ (КОБ) предложила синхронизацию и себя в виде языка межотраслевого общения?! Она…
Вот стоит вопрос далее:
- вы хотите чтобы вас понимали? Тогда синхронизируйте понятийный аппарат.
- вы хотите возвысится за счет того, что поняли давно умершего теоретика (теоретиков) и умело управляетесь с его (их) описанием мира и «вворачивая изящные термины» ставите других в неловкое положение? Тогда круг вашего общения будет сокращаться. А кое-где в отдаленном магазинчике, где вы позволите себе такие же «рулады» могут и батоном колбасы навернуть :)))
Более того, вот давайте поиграем в игру (другими словами по-моделируем «от противного»):
Допустим КОБ неверна. Что вы предложите для описания ОР? Ваши абстракции? Тогда почему вы здесь, а не на популярнейшем своем сайте в окружении благодарного человечества которому ваша теория приносит одну чистую пользу? Нет пользы и теоретик ваш, чью теорию вы повторяете (возможно даже не зная автора) умер в бедности (что не порок) но все последователи его повторили его участь? ГДЕ ПОЛЬЗА?
А здесь (на сайте КОБ) вы (и другие) потому, что миру предъявить вам нечего, то что вы говорите даже нельзя сложить в инструкцию «как жить счастливо», так давайте воспользуемся всеми теориями (в том числе и ДОТУ) выделим из них реально-полезное и попробуем использовать природой нам данное для того, что улучшить свою жизнь и соседа.
Нет пока, другой теории предлагающей выход из катастрофы. Вам может пока это не видно (за абстракционизмом), но на периферии села умирают, по «Россия 24» прошел репортаж, что чистой воды осталось на 30 лет и «арабская весна» это не за нефть, а за воду которую нашел Кадафи и т.п.
Как в этом поможет КОБ? Так ничего другого у вас (нас) и нет пока… :)
Гость2, 10 января 2017г., 21:19:
Human, из этого следует, что «правда», при логический ошибках или ложных ПСС, может быть неадекватна (не соответствовать) реальному Миру (ОР). Это доказывает, что «правда», не является частью ОР.
Из ваших слов следует, что есть «правда», которая основана не на реальном понимании мира а на «логических ошибках или ложных ПСС», тогда каким словом вы назовете реальное отображение мира человеком в лексике?
Или это невозможно в вашем мире? Нет такого понятия как правда без кавычек?
Если это возможно всё-таки в вашем мире, то дайте определение такому возможному:
- как отличить правду от «правды» (в кавычках);
- как отличить «правду» (в кавычках) от лжи;
- почему вы не используете термин «ложь» вместо «правда» (в кавычках)
Это по поводу лексической передачи…
По поводу всех других реплик это просто смешно, возьмем одну и проверим на практике:
Гость2, 10 января 2017г., 21:19:
Human, «лексическое описание» объективно существует? Оно является частью объективной реальности? НЕТ! Вы повторно подтвердили, что правда является СУБЪЕКТИВНЫМ понятием.
Как же вы решились утверждать, что ОБЪЕКТИВНО существующая объективная реальность является СУБЪЕКТИВНО существующей правдой?
предложу следующий практический опыт:
Если «лексического описания» для вас не существует то объясните как вы меня понимаете, а я вас? И почему если кто-то укажет вам дорогу в стену, вы таки стукнитесь лбом? :)))
А что такое для вас письменность, т.е. условно «графическая передача лексического описания»?
Если «лексическое описание» не является частью ОР, а наша переписка является «СУБЪЕКТИВНЫМ понятием», то извольте перечислите все свои средства в любой на выбор благотворительный фонд (наберите в поиске в интернете и будет вам выбор).
Ведь нет (по вашим словам) лексического описания как объективной реальности, значит и моего предложения нет, и ваших транзакций нет, проснетесь а деньги у вас опять на счету :)))
И делайте так чаще пока не проветритесь! Эка вы загнули, ну я ещё пойму:
- «суслика видишь», «нет», «а он есть!»,
- но «суслика видишь», «ДА», «а его нет!» :)))
А теперь конкретно к сути.
Если бы вы сказали, что «притча про «Правду» неверно отражает действительность ( объективную реальность) , написана либералами и вводит в заблуждение людей, а также создает ложные причинно-следственные связи, что « с правдой нелегко и ее не продать» то я бы с вами согласился, но ваше желание в каждое блюдо вместо соли «сыпать КОБ» выставляет вас в другом свете.
Вот простой пример, что правда имеет цену: человек нездоровый платит любые деньги за правду, человек ожидающий другого готов все отдать за правду и т.п.
Можно долго жонглировать словами не отвечая за последствия, но вам дан вызов (ваше утверждение проверить на практике через банкомат) и как понимаю вы не будете отдавать деньги бедным людям, тогда давайте условимся, что вы не будете везде «тыкать КОБ», так как:
- выглядит это тревожно за вашу адекватность;
- мешает получить действительно ценные сведения от «вашей грани этого мира».
Если вам и это предложение (перейти к конструктиву в беседах) будет непонятно и противно вашему естеству, то найдите эту притчу в материалах ВП СССР и тогда вы будете иметь полное моральное право в критике вставить КОБ, понимаете?
Есть пословица «в огороде бузина а в Киеве дядька», это когда на каждую публикацию у вас КОБ виновато, а у других Путин :)))
Так о КОБ и не говорили в данном топике, а это вообще притча «антиКОБ».
Есть еще одно определение для понятия «правда», которая вытекает из логики и причинно-следственных связей (не только КОБ), это адекватное восприятие Мира.
Другими словами «правда» = «лексическое описание объективной реальности». А объективная реальность не зависит от субъекта и даже не будучи описанной лексически является правдой.
Не верите, пройдите сквозь стену (как её не называй, но если это стена), и животное не пройдет!
Это вы подменяете понятия, но результат обратный, сначала ваши слова обращают на себя внимание своей «как бы правильностью», затем «видишь», мягко говоря «неточности», затем видишь (и это вы кстати высказывали опрометчиво прямо) сознательную подмену понятий а не просто заблуждение, после этого ваши высказывания просто перестают быть «управляющим модулем».
Хотя как человек вы очень интересны, но вы так и продолжаете оставаться на том же уровне своего развития как это было в момент нашего знакомства год назад.
Могу оценить титанические усилия для постоянного перевода стрелок на КОБ, но тактика неверная, так как действует на определённом уровне развития человека, это как борьба с «ветряными мельницами», какая вам личная польза от этого? Не могу найти.
Если ваша задача не соответствует вектору цели КОБ = стать человеком, то должна быть выгода, где она для вас? Если нет выгоды, то это неадекватно, согласны?
Если это цель, то ещё можно понять, но если нет, то вы инструмент причем бесплатный в чужих руках (помните «…в меру непонимания ….)
Люди (в статистическом-среднем) оценивают только пользу от теорий, если её нет то любая теория сродни «черному квадрату малевича», каждый видит (или нет) то что хочет. Но любоваться «квадратами» или презирать их, это пустая трата своей жизни на чепуху, только практика и польза, где она у вас?
P.S.
В материализме обычно представляют объективную реальность как некий механизм, работающий в соответствии со своим устройством, на который люди могут оказывать ограниченное влияние.
В религии и оккультизме считается, что мир раскрывается человеку в зависимости от его субъективной (духовной) динамики (развития). В основе мира представляются духовные существа (боги), которыми мир был создан (креационизм), и которые могут вмешиваться в работу «механизма» мира (теизм) или не вмешиваться (деизм).
В агностицизме считается, что «объективная реальность» как она есть недоступна полному познанию и пониманию человека.
От вас просьба покритиковать систему вообще и «узкие места» узлов, принципов.
Основная проблема это затраты на администрирование и «проклятие размерности».
Как вариант (избежать этого) вносить только то что отвечает вашей профессии, таким образом и создаются очень полезные сайты, например. и труд не будет напрасным и в профессии всё будет «под рукой», так же полезно если пишешь работу по определенной тематике, поэтому важно структурирование по тематике.
Обязательны (ведь это электронный справочник) действующие перекрестные ссылки.
Если интересно мнение не по сути вопроса, то:
Полезный способ систематизировать свою психику и деятельность, никого не слушайте (не обращайте внимание на колкости в комментариях) систематизируйте! :)
Многие комментирующие правы, и можно воспользоваться принципом предлагаемым авторским коллективом для связи с подсознанием и ИВУ вплоть до ИНВОУ, но одно другому не мешает :)
Согласен с высказываниями, но имелось ввиду следующее.
В завершение, чтобы уточнить позицию.
Вы видели из чего состоит тканное полотно?
Множество пересекающихся параллельных и перпендикулярных нитей.
Вопрос: что значит понятие «библейская культура»?
Что все те литературные, художественные, музыкальные и другие произведения на библейские темы это чей-то приказ?
Нет, творчество по приказу нелегкий труд! Просто люди воодушевлённые идеями справедливости, добра, равенства, братства, по собственной инициативе создавали всё прекрасное, которое потом использовали в разных целях:
- для воспитания новых поколений в нужном русле;
- для канализирования всего, что не вписывается в культуру;
Если сравнить библейскую культуру с полотном, то все эти произведения и есть нити, инициативы людей создававших эту культуру.
Сайты «по КОБ» это те же нити но уже нового полотна, новой культуры. Нужны ли еще сайты и чем они отличаются?
А что привлекает людей на этом сайте?
Материалы «по КОБ»? Их можно найти в сети, людей привлекает ненапряженная суперсистема, которая сформировалась через мировоззрение администрации, через возникшее сообщество пусть и людей имеющих разные взгляды, но и имеющих что-то общее.
Условно сайт это отражение души его автора, если привлекает душа то есть и интерес, вот можно посмотреть у Иванова (кажется во второй части). Он говорит о роли руководителя в корпоративной культуре, но это можно отнести и к сайту.
Поэтому все сайты «по КОБ» одинаковы и отличны одновременно это могут быть «пересекающиеся и перпендикулярные нити» в полотне новой культуры.
А сколько создавалась прежняя? Вы готовы ждать 2000 лет? Поэтому и радуешься, когда появляется новая «нить» в «полотне» :)
Вот потому-то и ценна инициатива людей, а на счет контента, то повторяю «из-под палки» или «по-приказу» люди его не могут создавать, это только «SEO- тексты 1000 знаков» штампуют, т.е. жизнь расставит всё по местам.
А людям есть что сказать, только не хотят, вот потому и ценна инициатива.
А обращаются к Ефимову потому, что:
- есть возможность
- «нет пророков в отечестве своем» т.е. «не верю» и «на своих ошибках»,
- не устраивают существующие сайты (не знают о них)
- хотят сами создавать будущее
- и т.п.
- может быть необходим «волшебный пендаль», после которого начинаешь ускорятся, а может поддержка от старшего товарища
А если говорить конкретно, что мне было интересно, то наконец было упомянуто о технологиях в достижении «справедливого жизнеустройства», т.е. если есть запрос у общества на эту тему, то будет интерес, если нет - и еще пока стадия изучения теории, то может быть ранний старт.
А Вас легко сбить с выбранного Вами маршрута, Вы послушаете советы об этом сайте, или публикуемых материалах если они будут отличаться от Вашего мнения?
Я Вам скажу Вашими же словами про все существующие сайты и форумы «по КОБ»
Сайт сделан внешне отлично, но значимых инициатив в русле КОБ не видно. А если они будут, непонятно почему их же не запустить на том же РОИ? Ведь и на РОИ чрезвычайно сложно собрать голоса, а тут…
Для чего нужна предлагаемая Вами концентрация (не делать более сайтов)? Если Вы решаете узкую задачу по распространению знаний?
У Вас какая миссия?
Помочь найти истину!
Вот они ищут её но САМИ.
Не получится у них, не нужно это будет людям, так нельзя сказать не попробовав, вот они и пробуют!
А то, что Ефимова удалось привлечь и он откликается на любую инициативу, а Вы бы как поступили, если бы к Вам пришли люди? «Ни пущать»?! Этим можно а этим нет? Вот так и «элита», и «апостолы» образовываются.
Для кого-то это проза и усталость от «концептуальной деятельности» и тоска, что «нет настоящих инициатив», а для них это жизнь, они живут им интересно и это есть их действие.
Я тоже отправил им письмо и не говорил, «зачем вам это, что вы делаете и т.п.» а сказал «могу-то и то», ответ был: сказали если понадобишься то обратимся. Всё!!! Смогу помогу а сами сделают — молодцы :)))
Давным-давно не был на этом сайте, раньше там был просто форум. Сейчас всё переделано в клон РОИ, причём там такая же либерастия и сборник добрых и нужных инициатив по всяким мелким проблемам. Сайт сделан внешне отлично, но значимых инициатив в русле КОБ не видно. А если они будут, непонятно почему их же не запустить на том же РОИ? Ведь и на РОИ чрезвычайно сложно собрать голоса, а тут…
Не хочу, чтобы нижеследующее было воспринята как личные замечания, поэтому обращаю на это внимание, а так как такой взгляд распространён, то надеюсь и моё мнение будет уместным.
Вспомним диспозицию:
- обращение к Ефимову инициатора по созданию такого проекта;
- обращение Ефимова к народу по поводу участия в проекте;
- создание форума для того, чтобы инициатор (не Ефимов) создал электронную площадку для обсуждения того КАК осуществить проект, который задумал инициатор (в этом нет ничего удивительного, вспомните про соборность);
- обсуждение того КАК это сделать на форуме;
- объявление администрации о том, что решение какой быть площадке принято;
- сайт готов: Пожалуйста Участвуйте!
Но нет, задор народа угас и есть критика, что участников мало, и все темы какие-то «либерастия и сборник добрых и нужных инициатив по всяким мелким проблемам». И вот уже такое вялотекущее состояние вменяют в вину Ефимову и на его очередную ПОМОЩЬ каким-то инициаторам (просто человеки пришли и попросили его) идет: «а-а-а-а вот там криво в прошлый раз получилось!»
Есть такая пословица «неча на зеркало пенять...», поэтому предлагаю в зеркале узнать нас всех (в том числе и меня).
Вопрос:
- что теперь, если вам не понравилось, что на том проекта «либерастия и сборник добрых и нужных инициатив по всяким мелким проблемам», новых инициатив не создавать, если вы действительно хотите развиваться в русле КОБ?
- что теперь Ефимову не помогать людям, которые к нему пришли?
- вы все хотите сказать, что вы «сами без греха», что у вас всегда все получалось особенно в деле бесструктурного управления виртуальными структурами?
Да были недоработки у инициатора проекта, он тоже упрекал участников в то, что они не осуществляют концептуальную деятельность, пришлось ему рисовать схему, где (удалось или нет) показать, что сайт это как раз структура и в том, что происходит не по плану его вина как управленца, был и поиск (предложение) алгоритмов проекта, где рассматривались ошибки доверия. Но как я понимаю, инициатор не смог далее продолжать проект и он велся добрыми людьми из kob.su и думаю, что задача по созданию площадки выполнена хорошо, ведь сами говорите «Сайт сделан внешне отлично»!
А то, что значимых инициатив нет, так это с себя нужно спросить, почему у вас нет желания ТАКИМ образом участвовать в общественной жизни страны и почему, если не подходит такой нет предложения «А КАК» это сделать.
Если посмотреть реально, то таким образом (демонстрациями, это ведь демонстрация) вопросы не решить, но путь для прямого управления искать нужно, вы посмотрите, что уже Путин говорит об общественных формах контроля, вот уже ОНФ впереди всех таких проектов, но это (скажем так) гибридная форма, а народ-то почему не инициативен?
А вот по тем, же (что и 100 лет назад) принципам «барин приедет..», «у лошади голова большая, пусть она думает» и т.п.
Если задать вопрос о практической пользе (того проекта), то извольте:
- осуществилось самоуправление в результате информационного модуля и любой теперь сможет повторить или УЛУЧШИТЬ результат;
- появились данные которые можно использовать в политике;
- если бы был доступ к статистике посещения того проекта, то можно было бы УЖЕ делать статистические предположения
-и т.п.
Теперь о сути, почему «Проект 2018.ru» кажется медлительным.
- а задавали вопрос каким (по динамике) он задумывался, т.е. вектор цели?
- кто сказал, что его данные не используются?
- всё ли предусмотрели инициаторы (это вопрос управления)
Вот пример: я на ваших глазах и с вашей ПОМОЩЬЮ уже год наверное план составляю и до завершения далеко, только к первой части «Технологического плана» перешел.
Так это с помощью суперсистемы сайта, не сам!
И к каким выводам приходишь в «Технологическом плане», его первой части?
А то, что пока не сформирована виртуальная структура (участники), которая имеет физическую возможность осуществить проект и в которой обязательно должен быть элемент, который возьмет на себя роль «инициатора», начинать проект нельзя! Вот поэтому и бывают неудачи у некоторых проектов связанных с людьми изучающими КОБ.
А почему сделан вывод об обязательном инициаторе?
А потому, что пока участники не взаимозаменяемы, одна из причин которой и есть «я человек маленький...» , «...я лично пришиваю пуговицы, к пуговицам претензии есть?» и т.п.
Благодарю за замечание, которое позволило высказать свою точку зрения, надеюсь понятно, что это мнение и обсуждать его я не намерен (у каждого может быть свое), а если найдутся желающие, которые не смогут дать совет по теме (это как раз нужно) а смогут только высказать недовольство, то предложу им начать с того, что они скажут, сначала скольких людей они обеспечили зарплатой (за счет своего общественно-полезного управления), как долго, построили ли они дом или какое дерево посадили, языком ведь болтать не мешки ворочать :)))
Спасибо за ссылки (вот это по-человечески, забывается ведь), и за то, что обратил внимание, теперь обязательно постараюсь участвовать :)
А так бы, блин, мог бы и пропустить :)))
Золотой ты наш человек, ведь так ненавязчиво, деликатно, подсказал, спасибо!!!! И главное цель всем показал: задумайся, мол, зачем ты туда придешь, чем, мол, помочь сможешь!!! Красава!!!
Давайте для начала уточним, что разговор ведётся о некоем объекте, в отношении которого мы собрались развернуть управление. А это значит, что прежде чем мы применим алгоритм, нам нужны для него входные данные. Метод динамического программирования, по сути, является способом поиска наименьшего или наибольшего, что не принципиально, пути в графе. ..
Итак у нас есть стартовая точка и набор стрелок, которые мы можем к ней применить. ... Другими словами, от наличия в бесконечном множестве одного элемента, не попавшего в наш граф, нам пользы не будет.
Вот — вот, а управление это вам не графы и не точки, и не нужно вести никакие абстрактные разговоры о том, что вы знаете как управлять, если бы вы знали как управлять, то самый первый вопрос был не о том, что «некий объект… от одного элемента не попавшего в граф), а о том: каков вектор цели (для чего управлять например толпой) и второй вопрос в каком состоянии объект!!!
Таким образом не нужны ваши графы (о чем и говорится в ДОТУ, которое вы конечно не помните) а управление переходит от абстракции «знаю как вообще» что просто невозможно знать, если вы не обращаетесь к ИНВОУ к управлению с КОНКРЕТНЫМИ показателями!!!
А в реальном управлении разбрасываться элементами «не попавшими в граф» нельзя, так как это уже не будет управление и сразу понятно, что противник это ты сам (если не можешь предусмотреть реакцию среды) и какие параметры отслеживать и т.п.
Об этой ситуации и говорится в ДОТУ а если этого нет в памяти, то тут стоит вопрос о «Различении», вам уже говорили об этом.
Кроме того (предполагаю) наличие различения можно опознать и развивать ( с Божьей помощью конечно).
С вашего позволения прекращаю оффтоп, т.е. отвечать не буду.
В моем понимании природа — окружающая среда, среда обитания
Думаю, вы не будете утверждать, что не живете в космосе или на солнце, так что для вас эти понятия и что понятие «окружающая среда обитания»? неужели планеты это за гранью вашего мира?
А сообразить, что за вашей «окружающей средой» сможете, а провести логические параллели?
Зачем вы в разговоре доводите всё до абсурда? это у вас «логические связи и ПСС»? а откуда вы знаете, что они верные, почему вы принимаете свой взгляд за эталон?
Вы думаете это очень умно и вы поставите собеседника «в тупик» с «тоннельными сценариями для пятого класса» если возьмете частный случай, и «втисните» в него обобщения предлагая собеседнику рассказать вам все книги сразу :))) (цитирую вас) :
- «окружающая среда обитания» — а вселенная это что за гранью вы же не обитаете на солнце, а как оно влияет на вас, ведь оно не субъект?;
- «человек не подчиняется законам природы» — только поэтому он субъект управления? Вы уверены что вы не подчиняетесь?
- «ступени это направление», — а шкаф это выход в другую реальность? Цитирую: Ступе́нь (ступе́нька) — твёрдая поверхность, предназначенная быть опорой ноге человека при перемещении в вертикальной плоскости (подъёме). Набор ступеней, расположенных одна над другой, называется лестницей.
- «рыбалка и математика» — как подружить эти книги в вашей голове? а что делать с другими миллионами книг?
- «не могу представить параллелепипед», нарисуйте! — как же я вам его нарисую в данном формате сайта?, пройдите по ссылке и посмотрите;
- «не знаю о том, что планеты были открыты»— а что такое планеты знаете?;
- «как будем сравнивать грани», то приглашаете то отказываетесь — вот перейдите от тролинга к конкретным полезным делам, там и увидите все грани :)))
- не привожу другие ваши юморины про «цвет занавесок при пожаре» и т.п..
При всем моем желании я не заставлю вас читать, учится поэтому учитесь сами, как говорил Пякин, овладевайте знаниями, становитесь концептуально-властными, и наконец прочитайте ДОТУ дальше того места где вы прочитали в прошлый раз (ну помните где ваше отрицание, мол параграф неверен).
На сим диалоги о рыбалке и математике прекращаю, зачем мне поощрять ваше эго? :)))).
...Паллю де Ла Барьера «Курс теории автоматического управления». 15 глава, которой предшествуют математические основы метода, рассказывает нам о содержании и принципах применения. С моей точки зрения, данная книга, устарела...
Устарела она или нет, разницы нет для того, кто не пользуется не старым не новым, читаем главу 15:
...Мы излагаем метод .... когда время является переменой... обозначим пространство состояний через множество допустимых значений...
Вопрос: множество допустимых значений могут содержать в себе реакцию среды?
Если не могут, то вопрос а все ли вы состояния предусмотрели?
Если вы все состояния предусмотрели, то вы должны обязательно учесть все допустимые значения, в том числе которые могут возникнуть в ответ на сопротивление среды.
Вопрос, изложите суть (суть, значит коротко) того, что устарело и изложите в "неустаревших" понятиях.
Теперь вопрос по "среде", которая "форма самообмана" это мнение, которое не имеет под собой ничего, так как сравнение с "двумя рулями" и "противником в управлении" это профанация понимания "управление".
Например частный пример управление толпой, дайте ответ:
- кто противник?
- предсказуемость каких параметров нужно будет отслеживать для успешного управления?
- достаточно ли МДП для анализа всех возможных вариантов изменения среды?
- какие варианты не может предусмотреть МДП в данном конкретном случае?
- если найдете то дайте этим найденным вариантам свое название отличное от определения "реакция среды", "сопротивление среды" и т.п. и поясните почему они не могут войти в предложенные определения а требуют новых терминов?
Human, вы считаете, что планета Земля — субъект?
Субъект и субъект управления это одно и тоже?
Дайте своё понимание субъекта управления (не цитаты, а своими словами), а также своё понимание окружающей среды (тоже своими словами).
Вот опять попытка завести в тупик (надеюсь это не игра у вас такая), вы хотите сказать, что планета Земля не может быть субъектом управления вами как объектом, вы человека отделяете от Природы, для человека значит свои законы, а для Природы свои законы.
Вопрос: если Природа =Мир=Бог=ИНВОУ это (скажем так «мир») то человек значит (по-вашему) «антимир», так как не подчиняется законам «мира»???!
Где тогда «мир» человека? Если даже бактерии и вирусы и т.п. в человеке это «мир»?
Вы думаете, что раз кто-то написал, что «субъект управления» это только может быть человек, то это так и есть?
В понятиях ДОТУ среда управления это социум но социум как суперсистема находится в объемлющей его суперсистеме планета Земля.
Социум как «край вашей вселенной» это для начального понимания, а потом когда вводится понятие ИНВОУ (для того, чтобы понимали все ещё вводится традиционный синоним Бог), таким образом «край» расширяется (если только вы готовы к таким сведениям) до бесконечного всеобъемлющего понятия ИНВОУ, (завершается словом «управление») в котором человек это только микромир, вложенная суперсистема в другую, и так дальше... потом суперсистема «планета Земля» и так далее до ИНВОУ.
Если не поняли суммирую: если ИНВОУ это система управления, а вы не элемент антимира, то вы есть элемент этой системы управления вместе с другими, в.т.ч. планетой Земля.
Если ваш мир стоит на четырех слонах, то люди это венец творения и больше ничего нет вокруг- звездная пустота, а то, что происходит это природная стихия = среда :)))
Но в таком случае нет ответа (ответьте мне сами) а как управлять людьми, если вдруг катаклизм какой, вот отсюда и «экономика она как женщина» и т.п. т.е. не знаем как, но мы думаем, что мы управляем, а если не получается, то это заговор или ДОТУ никак не разгерметизируется :))))
Вы сами покажите на примере, как можно знания размерить страницами. Посмотрите док. фильм, получите знания, и скажите сколько это страниц.
Ну я же просил не доводить до абсурда, если фильм то временем, а книги страницами (хотите весом) а вы чем будете измерять объем знаний 10-класника, вы так и не сказали?
Никогда не сталкивался с объемом ступеней. Покажите на рисунке/чертеже объем ступеней.
Ступени обычно параллелепипеды, даже если в основании трапеция, и если есть закругления можно посчитать, это ведь простые действия по определению объема для какого класса!!!
Вы прочли «книгу о ловле рыбы» — получили знания о ловле рыбы, прочли «математику» — получили знания о математике. Ну что, ваши знания о ловле рыбы изменились?
Ну вот опять утрирование, а посмотрите «Охота и рыбалка» может увидите, а рыбу как вы считать будете?
Озарение — это как раз результат «вычислений» бессознательных уровней психики.
Вы не поняли, знания о том, что вы не можете получить из того, что прочитали какую-книгу, например о существовании планет невидимых вооруженным взглядом как это было при открытии планет солнечной системы!!!
Как будем определять принадлежность обеих граней одному объекту? Хорошее предложение, осталось договориться, грани ЧЕГО мы будем видеть.
А вот это пустое занятие (определять грани или чем-то мерятся) и обычно является любимым делом бездельников, которые (в силу разных обстоятельств) обеспечены хлебом насущным и, как говорят « с устатку» философствуют и на этой почве и мысли про «венец творенья» возникают и «что бога нет» и т.п.
Я здесь обучаюсь ДОТУ, моделирую (в силу понимания процессы и спрашиваю совета) что вы здесь делаете я уже спрашивал, но вы отделались (точно не помню) тем что спасаете меня и других таких как я (я утрирую как и вы в своих вопросах) от ДОТУ.
Для чего я это делаю? Жизнь заставила (имея большой опыт управления вижу, что все теории не описывают технологию управления и приходится процентов на 60% получать знания от ИВУ и «буксовать» так как не знаешь, что делать), поэтому мне нужны практические советы, а читать переработанную кем-то давно умершую теорию построения света, ну буду, если скажете какую пользу я смогу извлечь?!
И почему те кто эту теорию писали уже давно так и не смогли указать путь для человечества.
А по поводу совместной работы, то я открыт если у вас существует реальная проблема, давайте попробуем решить, где я воспользуюсь тем, что выучил из ДОТУ, поэтому как только вы скажете свою сокровенную мечту связанную с управлением, то поверьте (если конечно это благородные цели) то у нас могут найтись точки соприкосновения.
Если же вы и дальше будете предлагать мне состязаться с давно ушедшими классиками, то не потяну, нет таких знаний как у них и интереса к ним, так как не вижу практического результат от всего 2000 летнего их безраздельного властвования, вот и стоит вопрос: а стоит ли идти по давно запыленным и забытым ступеням башни построенной для наивных, как в сказке и забивать свой объем «хранилища», объемом неполезной информации?
Меня ведь не красота абстрактных конструкций и восхищение собственным мастерством их складывания интересует, а ДОП (демографически обусловленные потребности).
И потом вопрос, если бы вы были правителем планеты людей, неужели бы вы распространяли знания (оставляли в истории) тех философов которые могут вашу власть уничтожить?
Это как с «европейскими ценностями», теперь то всем ясно, что это как бусы для туземцев, только уже даже без физических предметов -бус, а так «развод» только на словах :))))
Управление (философия)— деятельность субъекта по изменению объекта для достижения некоторой цели. (Материал из Википедии — свободной энциклопедии)
Начиная с определения правительства планеты Земля, вы потеряли отличия между субъектом управления и окружающей средой.
Для синхронизации необходимо определить логические выводы из вашего утверждения:
- субъект это тот кто управляет
- субъект изменяет
- управление есть изменение
Если так, а это логически вытекает из приведенного вами определения то возникает еще один вопрос:
- субъект имеет интеллект?
Вы считаете, что только тот кто имеет интеллект тот управляет поэтому с момента (в моих рассуждениях) когда перестали быть люди, а стала Природа, то это уже не субъект?
Не буду говорить о том, что ДОТУ по этому поводу пишет, и я так же не считаю интеллект людей отличным от «барабана с рулеткой» из ДОТУ, к сожалению, но так как ДОТУ для вас не доказательство то перейду к бытовым доводам :)
Субъект — в философии, носитель действия, тот, кто (или то, что) познаёт, мыслит или действует, в отличие от объекта (как того, на что направлены мысль или действие субъекта).
Видите, я подчеркнул : «носитель действия» «мыслит ИЛИ действует» !!!
Разве планета Земля с её цунами не носитель действия?
А как вы будете действовать при цунами? Вы будете бездействовать (ну кричать «А-а-а-а-а-» это не действие) мы говорим ведь об управлении! Следуя логике вы будете объектом управления по двум из четырех признаков даже этого определения.
Почему два из четырех:
- мы не можем узнать познает ли что планета
- мыслит (думает) ли она
А теперь посмотрим на всё то, что вы и я сказали с точки зрения не википедии, а ДОТУ.
Вам необходимо достичь свою цель, как вы это сможете сделать, если не будет брать в расчет воздействие на вас не только людей но и природной среды?
Поэтому есть интеллект или нет у планеты Земля, но в отношении вас она всегда будет субъектом (да не только она а даже снег, ветер и т.п.), так как:
- вы не можете ими управлять
- они осуществляет свою деятельность не зависимо от вашего желания
- их действия (вращение вокруг оси самое известное действие планеты, а ветер дует, снег падает) вами не могут быть предотвращены,
- и т.п.
Теперь перейдем к ответам, посмотрите, есть логические нестыковки в ваших ответах:
Нельзя, багаж - объем, а ступени — направление.
Так они не выше/ниже, а просто зависят друг от друга. Зависимости эти называются причинно-следственные связи.
Вы утрируете потому нет смысла в том, что кто-то будет настаивать на своей точке зрения, если допустить, то мой взгляд имеет право на существование.
Вы задали направление словом опирается, поэтому новые части (уровни) располагаются выше предыдущих. Но так ли это? Опираются ли знания математики на знания о ловле рыбы? Даже в КОБ знания (мировоззрение) представляют в виде мозаики. Примените слово зависит, и тогда говорить о том какие знания выше нельзя.
Опираются на тросточку, а идут сами, а по поводу приведенных вами книг, то почему вы их расположили в таком порядке они могут быть на разных концах дистанции.
Вы спросите какой дистанции, а это сможете сказать только вы, если приведете список всех прочитанных книг сначала по-порядку (как читали), потом если обобщите, сможете выделить из них (прочитанных книг) порядок как формировалось ваше мировоззрение и потом каждую обобщенную категорию уже можно рассматривать как ступень условно вверх или вниз (условно) в зависимости от оценки ваших действий сторонним наблюдателем и его мировоззрения.
Если говорить «и в шутку и всерьез», то многие наверное только «Букварь» помнят как ступень, а вторая какая? :)))
Думаю нельзя, знания — это возможности, как размерить их страницами не знаю. Ступени — объект, размерены по высоте, ширине, как размерить их по объему тоже не знаю.
Знания это не возможности необходима воля, знания это технологии которыми сможет воспользоваться человек или нет, а возможности это «Различение» из определения ДОТУ!
Попробуйте размерить страницами, ведь человек мера всех вещей, скажу вам открываются возможности когда вы пробуете изменить привычную меру или дать свою на новое событие (это так же «Различение»).
Или если не хотите измерять страницами (вот тест), то определите мне объем (вы же в этих единицах меряете) знаний 10-класника.
Думаю, что в страницах будет поточнее (более точно формализовано), чем тем чем вы придумаете (если сможете) :)))
Приведу диалоги (мои слова из прошлого сообщения»):
Вопрос - если говорят объем знаний, можно сравнивать знания с объемом ступеней?
Ваш ответ: Нет.
Вопрос: почему ведь там и там объем?
Вопрос- ваши знания из одной книги могут отличаться от другой?
Ваш ответ: Нет
Вопрос: как не могут отличаться знания если то «книга о ловле рыбы» а другая «математика»?
Помните, зания это не возможности это технологии!
Я информацию получаю из разных источников, в том числе путем логических рассуждений (или как вы выразились «из воздуха»).
Образ приведенный вами неточен, если конечно выражение «из воздуха» не понимать как «я ем, пью воду, дышу воздухом и т.п. и поэтому думаю).
Я имел ввиду получение знаний не в результате работы вашего сознания путем обобщений, выделений и т.п. уже виденных вещей, а имелось ввиду правильный ответ в случае если вы вообще не имеете понимания с чем вы столкнулись.
Если вы достаточно внимательны к себе то вы таких «озарений» можете найти много, особенно если вопрос «жизни или смерти» = «управления».
Дайте ответы на свои вопросы в полном объеме. Посмотрим что совпадает, что нет.
Не думаю, что этот диалог (будет интересен на данном сайте) и сможет изменить нашу (у каждого свою) веру=стереотипы, предлагаю попытаться извлечь практическую пользу от возможности не обращать другого в свою веру (агент Смит в фильме «Матрица», чем он завершил свой путь?) а воспользоваться тем, что мы имеем (Бог дал) каждый свой взгляд и от суммирования мы уже можем видеть две грани (нас же двое). :)
HUMAN, вы когда-нибудь задумывались на тем, что человек просто не может иметь ответы на некоторые вопросы?
Спасибо ваш ответ интересен,как понятно я не имею ввиду приведенное цитирование, а весь ответ.
Скажу честно, вы преувеличиваете:
- значение самой сказки;
- все описываемые вами опасности от неё.
Вот доказательство:
1.То,что вы вспомнили картинку с дельфинами, хорошо, но я имел ввиду вот эту (про дельфинов как-то забыл), как видите сама картинка опровергает ваши выводы, так как там изображены люди в разном возрасте, поэтому не буду оценивать ваш анализ на эту тему (ну про близость и т.п.)
2. сколько человек её прочитает? Вопрос о правиле нормального распределения :)
С целью конструктивизма, не буду искать в каждой вашей фразе неточности, но так же не стану говорить, что вы во всем не правы, предложу найти (нет не компромиссы) а точку с которой бы мы смотрели одинаково (синхронизация понятийного аппарата).
Например, почему именно башня: уродливое строение как всё наше с вами образование, далее почему ступени и почему ИНВОУ:
Вопрос
Ответ
- снег обычно белый? (имеется ввиду не желание, чтобы вы говорили да, а обычный взгляд на вещи)
да, обычно белый
- моё логическое заключение про ИНВОУ имеет изъяны?
- ваш багаж знаний можно называть «багаж», почему нельзя назвать «ступени»?
- каждое новое знание, если оно опирается на ваше предыдущее знание, например, вы научились читать, после этого прочитали букварь, это уровень выше алфавита?
- если выше, то почему не сравнивать с подъемом на верх по ступеням?
- можно сказать, что ваше знание полученное из книги размеренно количеством страниц , а ступени размеренно размером, объемом?
- если говорят объем знаний, можно сравнивать знания с объемом ступеней?
- ваши знания из одной книги могут отличаться от другой?
да
- а ступени лестницы могут отличаться одна от другой?
нет
- почему ступени не могут отличаться?
неудобно идти
- почему на то, что одни знания не могут быть полезны в освоении других никто не обращает внимание?
- вы информацию получаете непосредственно «из воздуха» или проходите по одним и тем же книгам (ступеням)?
- а другие люди как получают знания, образование, можно сказать, что они идут по одному и тому же пути?
Если вы всё таки прочитаете моё описание ИНВОУ, оно у меня совсем не мистическое и если вы внимательно читали то я говорю, что выбор за каждым из людей (в этом заключается матрица) и в этом заключается свобода выбора.
Мне не заставить лошадь напиться, как и человека тем более через сказку, никто не хочет быть похож на маленького, все хотят быть большими, а данное словосочетание подчеркивает, что вы (ну и другие) разделили мир людей на детей и взрослых и придумали манеру поведения, не Бог, не ИНВОУ, а такие как вы люди придумали.
А я говорю: от того, что ребенок маленький не значит, что он не человек, поэтому — маленький человек!
Попробуйте относитесь к детям как взрослым, нет не с той нагрузкой, а с уважением, не как к особе,которую вы можете учить, а как постороннему, маленькому но человеку, увидите ответственность, в противном случае будет идти байда о ролях, про которые вы писали.
И заметьте я не утверждаю про «соборность», «ИНВОУ», просто я ставлю вопросы, а человек сам решит отвечать себе или искать ответы, а может закрываться тем, что это написал тот, кто изучает КОБ.
А если (не дай Бог) ваш врач или водитель автобуса (метро, поезда, трамвая, самолета и т.п.) изучает КОБ, что вы к нему не пойдете?
А если он изучает йогу? Пока его действия не мешают обществу вы этого не заметите, а чем мешают те, кто изучает КОБ?
Вот это и есть отсутствие логики.
Даже если я вас не убедил и вы не хотите искать отправную точку, то ответьте себе на вопрос: почему вы решаете как будет себя вести тот или иной человек, это только ваши предположения, реакция ваших стереотипов на мои стереотипы.
Вот например, вы победили и закрыли все КОБовские ресурсы, что далее, что мир вам спасибо скажет и вы заживете лучше? Посмотрите на фигуры этих управленцев «высшей ступени» саркози, улюкаев и т.п. — хозяин всех списал, а пехоту которая не дает гражданам учится и осознать себя в этом социуме, вообще не считает.
Можно жить без знания китайского, пока не в Китае, можно жить без знаний об управлении, пока (извините) задницу не припекло.
Вы думаете это (припекло) далеко, уверяю вас так близко, что уже физически чувствуется давление, не говорю уже об метрологически — состоятельных признаках, как:
- концентрация управления (в том числе и через войны);
- безработица;
- изменение государственных институтов, границ и т.п.
Что такое мировоззрение это вера в свои стереотипы. Да управление через стереотипы есть в ПФУ, но мы говорим пока о наших с вами (т.е всего два случая из …..), для точности утверждений нужна статистика.
Люди читают то, что им интересно, а бороться с интересом… ну подумайте!!!
Думаю, что никого не нужно убеждать в том, что дети подражают взрослым, неосознанно копируют жесты,
К сожалению из прекрасного оппонента, выявляющего логические нестыковки и заставляющего оппонента думать вы всё менее качественно выполняете свою роль.
Или другими словами действуете на основе своих стереотипов распознавания среды, которые все менее и менее адекватны.
В подтверждение моего утверждения есть такой тест с рисунком, кто кого видит в рисунке.
Рисунок один но вследствие своих стереотипов есть два взгляда, Мир отличается от рисунка тем, что он многомерен и каждый видит не его оригинал а только грань (в лучшем случае) а так только свои стереотипы (страхи, ожидания).
Ваша логика в данном случае небезупречна и вызывает сожаление от того, что оппонент недорабатывает :))
Вот часть того, что закладывалось в сказку, т.е. всего два вопроса (не ответа, ответ должен найти ребенок сам):
- что есть Бог;
- что есть соборность.
Если с вопросом Бога ваши стереотипы не могут ничего увидеть, так как (как в сериале «Дикий запад» с Хопкинсом для вас это ни на что не похоже), то дайте ответ на счет «соборности», неужели нет на вашем свете вещей, которые вы можете решить только сообща?
Вы сами дайте ответ на прямые вопросы сказки, и потом на умолчания: куда ведет вас тот запас информации (ступени)
Выборы сорок пятого президента США определили, наконец, то направление, по которому предложено двигаться всему стаду под названием "мировое сообщество"
….
И как бы не был противен этот сценарий, он единственный при котором Россия будет иметь будущее.
Очень интересно, если бы не подпись, то подумал-бы, что Фурсова или Хазина слушаю (читаю). Сценарий как говорил Фурсов, реалистический.
Без всякого двойного смысла, хочу у Вас спросить, а вот при таком сценарии что Вы лично делать будете, как выживать?
Прошу простить за утрирование: покупать, продавать, переезжать (куда) и т.п. (что интересует простого обывателя) хотелось бы еще услышать (прочитать) Ваш вариант реагирования, ну в смысле состояние среды определили, что делать-то теперь будете?
1) В правом нижнем углу значок: ВП и знак качества продукции, принятый в СССР, в который входит символ масонства - угольник,
Действительно интересно, воспользуемся Яндексом и впишем два поисковых словосочетания:
- «знак качества СССР»;
- «знаки массонов»;
Оказывается знак качества состоит из «стилизованной звезды» в которой стилизованная буква «К» от слова «качества», а в знаках массонов нет таких символов, а «циркуль и наугольник» имеют совсем другое изображение и насколько понимаю, менять форму не могут.
Поэтому скорее всего это отсыл к СССР, аббревиатура которой взята (без изменений смысла) в псевдоним авторского коллектива, так как знаки массонства вот так просто менять нельзя или это «знак» или «не знак» (похоже на «это» и «не это» :))).
Если же это не просто любознательность, то предлагаю начинать не с «циркуля и наугольника», а со звезды, которую стилизует пятиугольник, звезду ведь можно рассматривать и как «пентаграмму», тогда неискушенного читателя можно отсылать не к массонам, а значительно дальше — к первобытным ритуалам, что значительно страшнее. А можно как, утверждает Википедия, что в свою очередь утверждал Пифагор к знаку совершенства…
А можно опять заговорить про «число дьявола» которое «будет на челе всех» и соотносить с ним и код пенсионной персонификации и номер паспорта и грядущие радиочипы, вот что страшно: под кожу-то чип. А подумать, что смартфон с его «...Pay» это и есть такой код — это не страшно :)))
В общем спасибо за тему, сам бы не посмотрел :)))
В процедуре одитинга одитор просит преклира ответить на стандартизованные вопросы, которые подаются преклиру строго выверенным образом. Подразумевается, что преклир должен быть желающим и заинтересованным участником,[1] понимающим смысл вопросов, и тогда процессы будут проходить быстро и гладко. Это зависит также от того, что оба участника понимают, что происходит. Согласно «Кодексу одитора», одитор обучен тому, чтобы «не оценивать» любую информацию для преклира, он не должен давать советов и интерпретаций, не должен пренебрегать ответами преклира или отвергать их. Саентологи утверждают своим адептам, что не используют в одитинге внушение (методы гипноза и т. п.), но психологическая экспертиза данного метода явственно свидетельствует, что одитинг содержит в себе форму командногогипноза.
Думаю, что в описании В.М.Зазнобиным выступления Щедровицкого, можно проследить такую же технику, что подтверждает его слова об одновременно-начатом процессе саентологов и Щедровицкого.
Но хотелось бы обратить внимание на технологию, т.е. «процесс», что все слушатели Щедровицкого до сих пор находятся под гипнозом?
Думаю нет, поэтому важно подкрепление, которое говорит молодому управленцу «а смотри-ка работает!!!», т.е. появляется вера= мировоззрение.
А подкреплением для слушателей было реальное продвижение на руководящие должности, т.е. если развивать данную логику, то ситуация состоит не в том, что Щедровицкий «закрыл таким образом способности нормального управления» для «теперешних» руководителей, а в «процессе», который можно назвать «мелкое сито»:
- все слушатели попавшие к Щедровицкому могли быть собраны по определенному критерию;
- в результате лекции 10% обязательно примут его команды как новый механизм поведения;
- эти 10% в дальнейшем подкрепляются карьерным ростом;
- самые (не забываем, что и в 10%, есть свои 10%) выдающиеся оказываются теперь известными фигурами в сфере управления страной;
- а самые умные неизвестными, но фигурами :)))
А в данном процессе необходимо администрирование, отслеживать питомцев, тестировать для следующих ступеней и т.п.
Логика верна?
Для завершения темы «двуединство-триединство» предлагаю следующий частный случай, приведенный В.М.Зазнобиным при описании «триединства» (приводится по памяти):… поднимает стакан стоящий на столе,
«вот стакан - материя, его можно измерить – мера, можно сфотографировать и передать –информация…»
Мой вопрос: попробуйте объяснить фотографию стакана с точки зрения двуединства, где «Мера=Информация», вы ведь не можете измерить стакан на фото, если информация о нём не несет в себе меру (например фото с линейкой или со спичечным коробком и если он сделан не из стекла а из другого прозрачного материала).
В данном случае речь не идет о том, чья теория лучше, а о «необходимости и достаточности», достаточно ли для описания этого частного случая «Материи-Информации-Меры» (МИМ)?
Да, достаточно!
А достаточно ли «Материи-Меры=Информации» (ММ)?
?????
Таким образом без доказательств абстрактного на частном примере видно, что «МИМ» более адекватно описывает Мироздание.
Так же с описанием Бога, только определение ИНВОУ дает понимание «Он и Всё» и ответ на другие вопросы (о наказании за грехи, смерти детей и т.п.) и все это понимание в пределах логики.
В качестве развлечения, попробуйте найти синоним понятию «Мера» которое применяется как для частных случаев описания Мироздания так и имеющее предельно-обобщающий смысл и которое более чётко показывает, что оно отдельно от понятия «Информация».
?????
Это «Различение»! Только различая вы можете отделить одну информацию от другой! Одну материю от другой! Так, что вместо «МИМ» применять «МИР»?
Или это всё-таки вопрос лексики, а цель в другом???
Всевышний это не Всё, поэтому всё равно получается Он + Всё остальное, то есть Двуединство.
Опять к антропоморфизму (дедушка с бородой на облаке) только на более «высоком» уровне абстрактной «спирали» вернулись, «Он видит всё, Он накажет» и т.п.
Не нравится так, можно сказать по-другому: Всё это Всевышний и т.д.
Есть нет, то есть несколько наивных вопросов:
- где Он находится в Мироздании?
- если есть «Он+ Всё» то как называется это «Он + Всё»?
- какая иерархичность «Он» по отношению к (назову так) системе которая вмещает «Он + Всё»?
- и т.п. (можно до бесконечности)
- что такое в Вашем понятии «Мера»,дайте определение?
Если наивные вопросы слишком сложны (ну кроме «про Меру»), скажу просто:
- глубины абстракции неизмеримы, и также фантастичны как и сны про пирамиды;
- примеры с «кривыми деревьями» и «0 и 1» не могут служить описанием Мироздания, подумайте от слова «Мера» и примените её к описанию;
- то, что даже получаешь удовольствие читая диалоги (от стройности АБСТРАКТНОЙ логики и если сравнить комментарии в других темах) не значит, что выбранная система координат «Мера= Информация» может адекватно описать Мироздание, как и то, что «Материя+Информация+ Мера» может это сделать, НО за триединством ЕСТЬ стройная теория и её можно применить на практике, а для «Мера=Информация» нужно теорию явить :) И начать с того, что значит «Мера» и потом еще дальше и дальше :)
К сути (если не удастся ответить на поставленные выше вопросы): Мироздание можно описать разными способами, но ПОЛЕЗЕН тот, который наиболее адекватно поможет простому человеку в реальной жизни и даже несмотря на то, что всё мы понять не сможем, скажу прямо, а нам всё пока и не нужно, Всевышний дает всю необходимую информацию для жизни каждого человека (дает ли ответ на это почему «Мера=Информация») и вопрос стоит только в желании человека эту информацию «услышать»,так как (скажу так) мы все находимся в этой (скажу так) информации и мы все и всё Мироздание и есть Он (но я считаю, что более адекватное описание это ИНВОУ).
А «граней» у Мироздания может быть и более трех или двух (я вот видите вообще одним словом «Мироздание» его описываю), вопрос — может попытаемся воспринимать Всевышнего НАПРЯМУЮ, а не через логику и абстрактные фигуры речи?
Если совесть и обращение к ИНВОУ позволяет вам определить качество «продукта», то продемонстрируйте это на практике. Оцените качество «продукта» Виктора Сентябова. Или вы «лапшу на уши» хотите мне повесить?
PS: Не забудьте про аргументы своей оценки, мне ведь ваши беседы с совестью и ИНВОУ неведомы.
Вы зря кипятитесь, поэтому вы пропустили то о чём спрашивали, отвечаю: лучше чем вы сказали в комментарии выше сказать не смогу, аргументирую:
- кратко;
- по существу;
- вежливо
У меня это было бы переход на личности, т.е. я бы оценивал не качество «продукта», (так как не выделял его от личности) а саму личность, что не корректно, примерно это бы выглядело так как вот по этой ссылке (которые не прошли модерацию).
Если же по сути, то прошу меня простить, но могу только судить по тем сообщениям, которые на данном сайте, так как не переходил по его ссылкам, почему простить, потому, что мое стремление к познанию не настолько сильное чтобы изучать его «продукт» более глубоко.
Если конкретно, то данная форма изложения (его «продукт») устарела лет на 40, и как управляющие модули неэффективны, их можно условно охарактеризовать управлением через запугивание (такое можно было наблюдать у разных сект (баптисты, иеговисты и т.п.)) и по своей сути является уменьшенной калькой с библейской системы запугивания, а именно:
- ты родился уже грешен!
- а как освободится от греха?
- и тут следует изложение того продукта который вы и просили охарактеризовать
. Для того чтобы снизить зависимость, нужен метод, позволяющий определить «качество» таких «продуктов». Сегодня вопрос состоит в том, кто быстрее, общество выработает метод и откажется от некачественных «продуктов» или производители «продукции», в погоне за прибылью (властью), отравят потребителей (крах общества). Чего хотите именно вы, как производитель «продукта», думаю понятно всем.
Спасибо, великолепный анализ, но...
Когда читаешь «Гость2» получаешь и радость и огорчение одновременно, радость от стройности логики и выводов, а огорчение от того, что отрицание некоторые инструментов познания,которые лежат за гранью логики, например «совесть», «соборность» и связь с ИНВОУ, сразу диссонирует в некоторых выводах.
Неужели ВП СССР может монополизировать власть своими работами? Я уже говорил о возрасте авторского коллектива и эволюционных сроках развития общества.
Неужели совесть и обращение к иерархически высшему объемлющему управлению (вплоть до ИНВОУ) не тот метод, который позволяет определить качество «продуктов»?
Вот и страдают выводы. Жаль...
>>Потенциал в чем, в раздорах?
Нет, это распознование фактора среды.
Ну не смешите «опознавание фактора среды» это потенциал развития?!, да опознавание факторов (их много а не один) это заслуга органов чувств, а интеллект интерпретирует сигналы от чувств и «дает картинку» или не дает, поэтому и ищете вы КОБР вместо того, чтобы подумать, что вам совесть вещает :)))
А развитие это понять для чего живешь и как это сделать с пользой для всех (не делай другим того, что не хотел чтобы сделали тебе) и то, что понял осуществлять.
Если уж пошла такая ботва (ну пишут про Кастанеду) то он говорил, (примерно, точно не помню давно читал) что в мире существует миллионы дорог (это типа матрица возможных состояний) и все они ведут человека к смерти,но по одной дороге (т.е. выбор в жизни) человек идет радостно доставляя радость себе и окружающим, а по другой идет со злобой, работая на нелюбимой работе, споря с другими, привязан к предметам и во власти заблуждений. Тот и другой умрут, но для одного жизнь это радость, а для другого это постоянное инферно (огненный ад). Какой путь выберешь лично ты alex, тратить жизнь на споры, нести неизвестно кому неизвестно что, или прислушаться к себе, постараться услышать Бога?
А то что думаешь, что сейчас спор на форуме это развитие, это пустой перевод энергии: для чего, для кого принес материалы про КОБР, а потом люди становятся такими как Виктор С. всех глупцами называет и жалеет о прошедшей молодости и потраченном времени.
И развитие это не спорить тут со мной или другими, не добиваться публикации ахинеи (доверив оценку своих опусов «на полезность» редакции) а взять и проверить возможность возникновения соборности (т.е. объединения наших с тобой, каких-никаких, но интеллектов) на тех вопросах, на которые не смог дать мне ответ, а именно «как разрушить толпо-элитарный строй».
Я же говорил, сделай свой сайт и выражай и раскрывай КОБР, все вопросы отпадут, кучу энергии сохранишь :)))
На счет обещания ответить на все вопросы:
Как можно охарактеризовать (просто интересно) тот фактор среды, что вас не хотят слушать здесь (может как и меня)?
Это напрямую зависит от ответа на вопрос как люди различают пророков, не по нимбу же на логове?
Я принес вам недостающие материалы концепции. А вы мне: "не играй в мои игрушки и не трогай мой горшок". С таким подходом вы построите соборность только у себя в песочнице.
Ну спасибо, что пришли и материалы принесли :))) Вы прямо святая инквизиция :))).
А соборность это не стройка, это природное чувство которое возникает у всех живых существ объединенных общим делом, проблемой и тп, т.е. объединенным, сразу видно, что не читали не то, что КОБР, но и статью :)
А на счет «лжепророков» то, это к Виктору С.
>>цель вашей жизни?
Реализовать свой интеллектуальный потенциал.
Ну да как у Шарикова «главное в жизни еще впереди». Как можно реализовать свой потенциал ведя пустые беседы? Потенциал в чем, в раздорах?
>>почему вы тут пишете, если нельзя заставить лошадь напиться?
Вы свои статьи тут пишите. Почему мне нельзя? Вы монополизировали это право?
Во-первых публиковать или нет решает администрация и я не лезу с требованиями и не ссорюсь с участниками.
Во-вторых стараюсь аргументировать свою точку зрения как в статьях так и комментариях, но это не цель как у вас «принести кому-либо что-либо» а спросить совета у суперсистемы, в том, числе и через соборность, когда векторы цели объединяются.
Поняли? Мне нужны ответы, я задаю вопросы каждой статьей или комментарием, а вам нужна площадка для проповеди и обличения, это что за секту вы представляете не компашку ли участника под ником «Мефистофель»?
Попробуйте написать сами статью, исследование и др. негоже это «...Части силы той, что без числа Творит добро, всему желая зла..» в комментариях подвизаться, реализовывайте свой потенциал, реализовывайте
>>Вы не правы, вот представьте к вам в квартиру (дом) пришел молодой человек начал расставлять ваши вещи по другим местам
Я думал, сторонники коб открыты всему новому, тем более если это давно забытое старое.
Ну хорошо, если сторонники КОБР или противники КОБ назовут прямо здесь свой адрес, где лежит ключ от квартиры где деньги лежат и ваш распорядок дня и к вам обязательно заглянут те, кто думает что нужно быть открытым для всех.
Что это делать нельзя, понятно и маленьким детям, почему же вы опять включаете программу «д», открытость и глупость это разные вещи т.е. вы хотите «со своим уставом зайти в другой монастырь» и кривите душой где же ваши декларируемые ценности?!.
Вы уходите от вопросов, не можете ответить (посчитайте на сколько вы не смогли ответить), так и скажите а включая программу «д» вы еще сильнее себя дискредитируете.
Вот скажите:
- цель вашей жизни?
- почему вы тут пишете, если нельзя заставить лошадь напиться?
>>но как дать методологию
Для начала не удалять ссылки на недостающие материалы концепции. Кому надо - скачает, кому не надо - проигнорирует. У людей должен быть выбор. Пока-что выбора нет.
Вы не правы, вот представьте к вам в квартиру (дом) пришел молодой человек начал расставлять ваши вещи по другим местам, а некоторые например холодильник вообще вам запретил.
Вы что будете, как будете реагировать? Правильно!
Заведите свой сайт, есть бесплатный вообще хостинг и организуйте там свой сайт подобный «МедиаМера», это будет справедливо, если нет, то вот вам вопрос, почему бы вам не проделать. то что вы назовете несправедливым с «НьюЙорк- Таймс», там и масштабы и другие плюшки?
Вот то-то и оно, а вы говорите вас «затирают».
Получается ни в «общем» вы кроме общих фраз ни в «частном» не знаете как «ликвидировать» толпо-элитарный строй?
А отметаете все даже не понимая, так?
Людям нужно просто дать методологию. Но фокус в том, что методологией является ВСЯ Концепция во всей динамике её развития, а не только её новые редакции.
Рад, что наконец можно поговорить,но как дать методологию, ведь вы должны знать, что лошадь напиться заставить нельзя, а человек под угрозой может и будет учить, но угрозы это разве ваш метод?
Потом фокус не в том, что существует «волшебная и правильная и кем-то загерметизированная книга на все времена», а в том, что говорит ВП СССР — Бог разговаривает с каждым, поэтому книжки могут вообще не пригодится т.к. информация находится вокруг вас и вы можете черпать её в том числе и через соборность.
А вот посмотрите новый ролик с Ефимовым, он говорит, что овладение профессиями, в том числе и администрированием не заменяется знанием КОБ, КОБР или ДОТУ, как быть?
В итоге вы так и не нашли вариант ликвидации толпо-элитарной системы
В инструкции написано - стремление к человечности, через ликвидацию толпо-элитарной системы, посредством снятия монополии на знания и их разгерметизации.
Шутку принял, спасибо :)))
Это понятно, что «ликвидация», но с людьми что вы будете делать? Как вы её будете ликвидировать, ведь это не здания, толпо-элитарная система это люди- «элита» и люди- «обслуга элиты»?
А есть еще люди- «которым все пофиг», а есть еще много каких людей, в том числе и те, которые как вы думаете «в кобо-матрице»?
Как снять монополию на знания, ну выложили вы КОБР в VK а никто не читает и толпо-элитарная система не ликвидируется сама?
Когда кто-либо в пылу споров говорил о зарубежных кураторах некоторых комментаторов, то я относил это к фигурам речи, но вот в связи с «вопросом о легитимности» и то, что распространение общественной безопасности лучше ограничить границами России:
alex (анонимно), 23 октября 2016г., 18:29:
И в бумажке написано "Концепция Общественной безопасности РОССИИ" правильно? Распространяй дальше, я двумя руками за! ))
Невольно возникает вопрос, кто еще так не знает бывший СССР, чтобы оперировать такими доказательствами и для кого «законно это значит справедливо»?!
Правильно тем, кто не живет здесь, а здесь люди справедливость душой чувствуют.
А по поводу:
alex (анонимно), 23 октября 2016г., 18:58:
>>Суть концепции в фразе «люди будьте человеками»
Это вам Зазнобин напел? ))
Это вам необходима инструкция и каноническое (для вас поясняю) именно легитимное изложение ваших возможных действий и правил, мне достаточно свободы выбора и совести и Божьей помощи, поэтому он «напел» (кстати переход на жаргон на данном ресурсе это уже прокол) или соловей в чистом поле или это была интуиция уже не важно, важно, то что только такой выход есть у человечества.
Не верите есть вариант убедится, если….? Молите вашего бога, чтобы в америке все прошло спокойно, в бывшей советской республике уже война идет!
Вот для вас вопрос на засыпку: вы единоличный властитель всего мира, вы что будете делать с такими как я и другими, кто как вы говорите в «кобо-матрице»?
Что в инструкции не написано?
А разница в том, что не КОБ прошла парламентские слушания, а КОБР, со ссылкой, где любой может в этом убедиться. Но здесь эта правда глаза режет, и потому удаляется, возразить-то нечего. Проще жить в своей коб-матрице и дальше строчить концептуальные статьи-простыни.
А пересказать КОБ одним предложением сможешь? В чём суть, для чего она писалась можешь сказать?
Нет?
Думаешь для поклонения и легитимности?
Суть концепции в фразе «люди будьте человеками», теперь ищи в этой фразе разницу в КОБ и КОБР.
А тема вообще-то о ДОТУ, где тут еще разница в букве «Р» (ДОТУ и ДОТУР) ну вы блин и даете!?
Где нелегитимность в ДОТУ, еще не сочинили? А где нелегитимность в учебнике английского языка? Клоуны!
А утверждения о матрице это вообще детский сад, так просвети где выход из матрицы?
Вон почитай у Кастанеды, у него описана возможность «пройти мимо Орла», ну так и там это только переход в другую матрицу. Матрицу возможных состояний! Понимаешь? НЕТ? так учи матчасть :)))
А то, что вы называете «жить в кобо-матрице» это совсем другой смысл, например «согласен с адекватным описанием Мира изложенным в ДОТУ, КОБ» и неважно при описании Мира смотрел ты через «Р» или нет и тем более никого не останавливало никогда: есть ли легитимность «народного творчества» у буржуев или нет, а по буржуйской легитимности народ вообще должен «молчать в тряпочку».
Ну так делайте то, что они вам легитимно велят :)))
Вот попробуйте на свои слова посмотреть другими глазами:
- пишет человек, что КОБ подменили,
- пишет что его «затерли» на данном рессурсе
Возникает вопросы:
- что именно подменили, может ли сам автор сформулировать где разница или нет
Если вы призываете к ревизии КОБ, и сами не можете показать два варианта «до и после» и сформулировать в чем суть подмены и как это меняет смысл, а призываете перейти по ссылке потратить время на то, чтобы каждый прочитал и вас поддержал или опроверг, скажите вы думаете это эффективный способ привлечь внимание к проблеме?
Люди правила дорожного движения и правила безопасности не читают, а тут «ежика в тумане».
Кроме того это подход к КОБ как «Новому Завету», т.е. жить и смотреть на мир чужими глазами, и правильно (канонически) написан завет или нет, а КОБ это только костыли для тех , кто напрямую не общается с ИНВОУ.
И статья про соборность на эту тему, и говорит, что вам не нужна любая теория если вы сможете получать информацию от ИВУ вплоть до ИНВОУ.
Как общаться? Уберите внешние «шумы» и программы, кстати Кастанеда называл это «безмолвное знание», и задайте вопрос.
Как решить проблему стоящую в работе перед коллективом? Попробуйте добиться ненапряженности в суперсистеме и опять задайте вопрос.
Да для тех, «кто в бронепоезде» звучит несколько эзотерично (особенно если «материалистический атеист»), но попробуйте и потом скажите (работает или нет), для этого был описан опыт в лабораторной работе.
Вот недавно некоторые обижались на определение типа строя психики как «зомби», под этим словом понимают примерно следующее:
- любые действия индивида (не зависимо от уровня эрудированности, наличия дипломов и должностей, а также пользы, которую он принес обществу) которые можно идентифицировать как условные программы.
В данном случае «условные программы» это (условно) периодические, повторяющиеся действия на одинаковые раздражители.
Ну например, «утром проснулся –сразу чашка свежезаваренного пахучего черного с пузырящейся пенкой, кофе с сигаретой».
Или, например, на любую статью которая написана на «МедиаМера» не зависимо от темы повторять:
Ядрёный Батон. (анонимно), 23 октября 2016г., 15:03:
…почему Зазнобин с Ефимовым соборно не синхронизовались по кольцу от Саи-Бабы, 16 лет прошло?
Т.е. в определении «зомби» нет ничего обидного так как это не личностная оценка оппонента, и может быть дана любому академику при его автоматических действиях в жизни, это обращение к человеку в каждом из нас: сможет ли тот осознать или нет (это кстати ключевая цель в книгах Кастанеды, а не мескалиновые опыты) что действует на основе автоматизмов не всегда полезных!
Т.е. в данном случае сможет ли задавать вопросы «в тему» или как автомат талдычит одну пластинку «…почему Зазнобин с Ефимовым…», да «…почему Зазнобин с Ефимовым…».
Так вот с автоматом, наверное можно и говорить, нет не «объевшись гороху» как говорил один литературный герой, а на языке автоматов, в данном случае из фильма «Звездные войны»- там андроид-автомат С-3РО на все вопросы отвечал: «Баджо-Баджо!». :))
Всю жизнь хотел узнать, что это значит, может переведете, так как вопросы разные а ответ один (типа «Ку» и «Кю»)?
Только знаю точно это должна быть нормативная лексика,без всяких оскорблений, иначе её не было в фильмах для детей :))
Поэтому если случается такое:
Виктор Сентябов (анонимно), 23 октября 2016г., 12:56:
Дочитал до определения "соборности = коллективному интеллекту" и дальше перестал читать…
Да это как раз тот «первый уровень» на котором и была обрезана первоначальная редакция статьи.
Вот вопросы для вас:
- В.Сентябов, вы пророк?
- каким образом люди узнают пророков?
- почему получается так, что вы один знаете как выбирать правительство и вообще всё на свете, но ничего не делаете, не становитесь тем самым правительством (если знаете как) не показываете своим примером как улучшить жизнь (а только болтаете о «пути» видном только вам) и почему для рекламы своих взглядов вы пользуетесь альтернативными ресурсами, ваши, что не принимают люди?
- почему Иисуса сразу признали, а вас никак?
Ядрёный Батон. (анонимно), 23 октября 2016г., 13:11:
Чего нет в этих "Практических навыках управления" так это практики.
Ну, это общее правило для всех живых существ, а именно: потреблять гармоничные вещества созданные Природой (Богом, ИНВОУ) и перерабатывать их в удобрения.
Но есть еще возможность перерабатывать созданное другими людьми для превращения их в:
- гармоничные вещи (т.е. их (возможно и мою «негармонию»)) в гармонию и пользу для других, это еще называют «жить на позитиве»;
- удобрение.
Ваше удобрение я уже прочитал, для вашей состоятельности явите, что вы создали ПРАКТИЧЕСКИ, ну дом построили, где?, сеете пшеницу для людей, рассказываете как лучше получить урожай картофеля, дерево посадили, организовали радостную, эффективную работу большого количества людей на основе знаний полученных в результате самообучения и т.п.
Тогда путем сравнения чей авторитет и былые заслуги выше, все смогут сделать выводы,ну кому «КУ» делать :)))
Где ваша практическая польза для людей, явите?
P.S. Чтобы ваш батон не засох и не стал из ядреного «опавшим», даю вам возможность «спрыгнуть» с прямых вопросов:
Возможно для вас, возникнет вопрос а как можно переработать «мою негармонию», ну статью выше, что вы так и не дочитали до конца в гармонию, конечно не тем, что сказать, за Высоцким «все не так»!
А КАК!
Вот тут и ответ, что вы не знаете «а как?!», не знаете как не знает и В.Сентябов?
Рассказываю: проверяете на практике (т.е. на СЕБЕ) ,находите критические и вообще любые недостатки опыта (ну кроме размера статьи), и подробно расписываете технологию (как сделать) чтобы было видно, что в статье ошибки или соборность не образовывается!
Затем мы с вами подробно анализируем (перерабатываем «негармонию» в гармонию) условия вашего опыта и находим ваши ошибки или подтверждаем ваш опыт.
Вот это называется ПРАКТИЧЕСКИЕ ОПЫТЫ, а то, что вы пишите, это называется «ничем не подкрепленное личное мнение», понимеЭ?
Согласен со всеми комментирующими, с тем, что это несколько «механистический взгляд» на предмет.
Но задумывалось как ответ на статью про «кощея» автору Henson с его также (на мой взгляд) «механистическим взглядом», так как инструменты, которые он там описывал «серый волк, щуку, сокол и т.п.» мало того, что малоинформативные, но и многовариантные (сам себе придумал сам назвал «щукой»- т.е. метрологически НЕсостоятельные ), а общий посыл статьи, т.е. «вектор цели» описывается фразой из песни Высоцкого «всё не так ребята»!
Те комментарии, которыми участники опровергали его предположения (при всей аргументированности и верности) не находятся в равном информационном поле, так как многими могут не читаться (при постороннем взгляде - вроде как и возражений нет), поэтому предположил, что ответ должен быть в виде статьи и «сделанной» по лекалам прежней концепции – т.е. «механистически» а для того, чтобы показать, что инструмент борьбы с тем, что Henson назвал «кощей» есть, и один из них «соборность», т.е. совместное решение проблем, и он очень прост и метрологически-состоятелен, то оформил как «лабу».
Вторая причина, если говорить словами философов из упомянутой Владимиром Михайловичем книги: «…Давно известно: чем острее и неумолимее сформулирован тезис, тем настойчивее требует он антитезиса..», или если воспользоваться понятиями из эзотерики, то «эффект Карабоз»…
Просто публикация несколько запоздала (долго пролежала на полке) вследствие «неформата» для данного ресурса.
В начале была предложена короткая версия статьи, которая если бы была интересна читателю была доступна в оригинале и вполне отменяла «эффект Карабоз», но в такой форме, тема была не раскрыта и она была похожа на рекламный редирект и потому был предложен полный вариант.
Та критика подачи статьи, которая была выше как раз и отражает то, что многие люди даже прочитавшие ДОТУ, но осознанно живущие только логикой, без связи с ИНВОУ и вынуждены «городить» вот такие конструкции для того, чтобы осознать простые вещи, это увидели все те кто критиковал (замечу, конструктивно критиковал) и те кто думал также но не высказался, но вот вопрос «дойдет» ли данное понимание до автора «кощеев и ярлыков в голове»?
P.S. Обращу внимание на тот факт, что читателю знакомому с работами ВП СССР форма лабораторной работы кажется громоздкой и излишней, но такая форма полезна для следующих целей:
- осознать что то, что многим сейчас кажется простым и заведомо понятным, ранее (до работ ВП СССР) требовало бы вот таких громоздких логических доказательств;
- тем, кто читал о соборности но воспринимает это как сложное явление есть возможность осознанно его повторять в своей повседневной жизни и тем самым её улучшать;
- во многих комментариях ранее был запрос на тему: «покажи им Бога (ИНВОУ» и «соборность не имеет метрологической состоятельности», это ответ на их запрос;
- ну и ответ самому автору статьи «про кощеев», если он захочет найти ответ, как противостоять «кощеям в голове» - это соборность = коллективный интеллект= подключение к ИНВОУ, и никаких «щук» :)))
Демонстрируя определенную эрудицию, автор стать упорно не замечает некоторых вещей, а именно:
- личностные оценки Мира, в том числе и людей существовали в литературной культуре до ВП СССР, не буду говорить об Аристотеле, вот что можно сразу найти в интернете ;
- весь Мир состоит из условных градаций (…не математически разграниченные, а образующиеся путём сравнения…), вспомните о количестве цветов различаемых Айвазовским, об оттенках снега различаемых коренными народами Севера, о разных людях, животных, растениях, но которые сходны по своим типовым признакам –это ключевое слово в понятие «строи психики» и не равно понятию «ярлык» ;
- но если Объективная реальность познаваема, то неизбежно возникает необходимость в понятийном аппарате, а так как возникают сходные (скажу так) «части Объективной реальности», то неизбежно их обобщение (группирование по сходным признакам), что и отражено (для людей) в УСЛОВНЫХ типах строя психики, т.е. вы можете называть их не «зомби» а например «учо» или «номер 1», или «наши партнеры за рубежом» и если это будет принято большинством то станет описывающимсвойством (описывающим со стороны наблюдателя), которое некоторые ошибочно связывают с личными свойствами-оценками (как вижу себя сам и как видят меня другие).
Теперь о форме статьи:
- автор оперирует понятиями из ДОТУ, но не знает или не понимает её, например:
«При выполнении большого объёма рутинной работы интеллект и интуиция уходят на второй план, на первом расположено "мастерство" или, другими словами, привычки.»
В ДОТУ, а именно стр.158, 159, 160, 161, 162, 163 «5. О мировоззрении вообще и о его основе», почему привожу (потому, что как раз изучаю) цитату из ДОТУ, которое цитирует высказывания апостола Павла: «чувства навыком приучены к различию добра и зла» (Послание к Евреям, 5:14).
Мастерство это не рутина это постоянное «овладевание навыками», прекратилось «овладевание» и закончилось «мастерство», так как остановилось на определенном уровне, да оно может быть достаточным для жизни в определенном обществе, и тогда это называется «действовать на автомате, рутина», но это никак не «привычки» и это не «строй психики».
Вот автор постоянно приводит цитаты Карлоса Кастанеды, но и его книги он читал невнимательно (как и ДОТУ), так как мыслительные функции человека тот относил не к самому человеку, а к магнитным полям планеты Земля (какой уж тут царь природы) :))).
Оба раза, первый говоря о том, что Ефимов людей назвал «ресурсом», второй раз сравнивая «строи психики» с ярлыками вы настолько далеки от того, что авторы вкладывали в слова, что нелегко даже найти точки с чего можно было бы вам показать другую сторону Мира, у вас по-прежнему «человек-царь природы», вместо «человек это часть природы»
«В качестве итога…Так что любой ярлык на "соседа" в терминах ТСП будет изначально ошибочным».
Говоря это вы думаете, что вас нельзя опровергнуть, ошибаетесь, если это так, то невозможна оценка «соседа» в различных его социальных действиях, а следовательно, вы должны признать, что активно-пропагандируемые вами методы «Project management» вообще оторваны от реальности так как опираются не на выраженные обобщения поведения людей как реакцию их психики на одинаковые раздражители, а на ПУСТОТУ!
В качестве итога: легко говорить, как не нужно делать, сможете ли вы жить на позитиве и говорить что нужно сделать и еще лучше показывать как делать на примере личного опыта (если не хотите использовать предложенные инструменты как «строи психики» то что вы предложите, как систематизировать информацию о «царях природы» :)) ?
Я ещё раз говорю, делайте, я и не собирался вам не чего объяснять и не собираюсь и не в коем случае не набиваюсь в авторитеты, мне это не надо, я спрашивал вы псевдо теоретик или практик, вы псевдо теоретик, много слов, но толку не какого, ни это ли мантра.
Зря вы обиделись и ушли от того, чтобы высказать свои практические наблюдения, но интересны наблюдения о самом проекте, а не оценка того, что кто-то считает, что для того, чтобы кого-то переселять необходимо хорошо подумать и обеспечить этим людям государственное обеспечение в части освоения земель.
Вы обратите внимание: значит мечтать (дурить голову людям — каждый сам может выбрать определение себе по убеждениям) о Марсе это считается нормально а то, что за счет почти 17млрд. долларов в год импорта можно (конечно постепенно) начать двигаться к построению нового жизнеустройства это немыслимое.
Да, я думаю как Гость2015, но при всем пессимизме вижу, что значит правильно-сформированная информационная среда и это обсуждение шаг к формированию этой нужной всем нам среды, не только в случае ДФО, но для решения проблем о которых пишет «Лев Бонифаций» в «черноземье» и других.
Где это я вижу? Если кто помнит как вели себя чиновники еще несколько лет назад, а теперь на выборах в думу все блин патриоты! а по другому не могут — уже среда не та! А народных восстаний (слава Богу) не было, так что их заставило, совесть? Не думаю.
Лев Бонифаций (анонимно),
18 октября 2016г., 16:14:
Хуман, не считайте мои денежки, столкнувшись с государством на этой почве я заметил, что оно их считает быстрее, а главное - всегда в свою пользу.
Вы вспоминаете фильмы, передачи и т.п. откуда у вас время все это смотреть?
А государство вообще-то это вы (мы), не буду говорить о том, что именно с вашего согласия «оно считает быстро», вы же не хотите ничего менять, а это если честно отказ от управления (если вам это о чём-то говорит)— вот и управляют чиновники, так как народ самоустранился…
А капля камень долбит, такое в жизни вы видели или нет? А вы далеко не капля :)
Не хочу вас задеть никаким образом, но ваша позиция похожа на «рассуждение по авторитетам» и другими словами означает «а ты кто такой чтобы супротив меня гутарить» или как из фильма «Золотой теленок» « ...вот поезжайте в Киев и спросите кем был Пониковский до революции, вот поезжайте и спросите...» У кого спросить?
Ваша «мантра» бесполезна так как призывает вам верить на слово (это позиция некого арбитра-авторитета: «вот тот прав а этот неправ») а знание вами слова «документооборот» не впечатляет :))
Но авторитетом вы не являетесь, потому вопрос закономерен: явите или будьте осторожны в выражениях, ведь это уводит от темы (или это и есть ваша цель)...!?
Только не нужно говорить, что вы занимались «переселением народов», или «размещением беженцев», как говорил Знштейн, если человек не может объяснить суть ребенку, то он ничего не знает сам.
Не нужно «являть документооборот», скажите где можно посмотреть на ваши достижения, или напишите план пошагово (например 1. сделать то-то, 2. сделать то-то) как переселить людей в ДФО например и увидите все поместится на одном листе, ну два мелким почерком! :)))
Дай Бог, дураков не найдется, и никто туда не поедет. Я точно не поеду. Мне земли и в Центральночерноземном хватает. И знаете, что? У нас тут тоже полно незанятых площадей, зачем же ехать в ДФО? Напоминает ДСО, кстати, Дикий Северный Олень. Видимо, такие ДСО в ДФО и нужны.
Да вот не найдется кто туда поедет, а денежки то ваши тю-тю! Все равно будут потрачены на бесплотную затею (распилены раскрадены — не дай Бог), а может пора выразить свое мнение не ворчанием на кухне на чиновников а реальными продуманными, просчитанными предложениями, от которых они НЕ СМОГУТ отказаться.
Не толпой «вываливать» на площади а создать информационную среду когда самый заклятый «подпиндосник» не сможет осуществлять «вражескую» линию управления потому как народ не велит — т.е. не просто кричит на площади а предлагает альтернативную программу?!
Смотрел недавно программу «сенат» на «Россия 24» депутаты тоже обсуждают эту программу и слава Богу приходят к таким же выводам как в статье (но жаль не ко всем, так может показать необходимо народным то избранникам….
Или это вроде как не касается «черноземов»? Ну-ну!
Мефистофель, 18 октября 2016г., 04:07:
Вы практик в данной области, если вы только квази теоретик, но не практик, то вы не имеете не малейшего понятия с чем вы столкнетесь на практике в данной области.
А если серьезно, то именно из практического расчета того, что необходимо было бы лично мне и моей семье я и собирал материал о ДФО. Для того, чтобы не развить «словоблудие» на тему «что значит практик а что теоретик», ответьте на вопрос вот вы лично хотите выпить стакан воды и думаете в слух как это сделать, это практика или «квази-теория».
Если без взаимных подколов, то неужели не удалось обобщить цели автора:
1. в стране объявлена не совсем понятная затея с переселением в ДФО и бесплатным гектаром;
2. пользуясь объективными обстоятельствами через привлечение общественности можно с помощью этих объективных обстоятельств осуществить субъективные цели общества а именно:
- обратить внимание на «окно возможностей»;
- заложить основу для новых экопоселений;
- создать новые рабочие места в ладу с природой;
- заложить основу нового справедливого жизнеустройства, а не тратить деньги людей для полетов на Марс;
- и др.
Лев Бонифаций (анонимно), 18 октября 2016г., 07:32:
За многословием статьи кроятся главные цели:
1) Получение выгодоприобретателем бесплатной рабочей силы, сменяющаяся по утрате работоспособности (есть в статье, пенсионеров - переселять из "центра производства" за их средства поближе к городу или куда угодно)
Я рад, что через год после объявления программы государством на которую будут тратится бюджетные (в том числе и ваши) деньги наконец пришли правильные вопросы, только сказав «а» скажите «б», кто он выгодоприобретатель?
Не можете?
А теперь второй вопрос что для вас лично выгоднее, искать (всю жизнь) ответ на вопрос «кто виноват, кто выгодоприобритатель и т.п.» или самому СФОРМУЛИРОВАТЬ условия для всеобщей выгоды?
Так формулируйте!
Лев Бонифаций (анонимно), 18 октября 2016г., 07:32:
Кстати, в статье указано - строить учебные заведения кроме высших. Грамотные специалисты автору (и его хозяевам) не нужны.
Вот у вас самая настоящая демагогия –словоблудие, вы отдаете себе отчет насколько в деревне при количестве жителей (ну допустим 500 человек) нужен университет? А далее продолжить мысль об обустройстве при появлении достаточного количества таких деревень, слабо?
Лев Бонифаций (анонимно), 18 октября 2016г., 07:32:
Так вот, чтобы "развивать" любой регион, нужно начинать не как заявил автор "пригласить незаконных эммигрантов" и начать обработку земли "мгновенно" - т.е. стать новым рабовладельцем (кстати, иногда рабовладельцы и рабы - это одна каста, не всем же быть римсими сенаторами), а поэтапно:
1) определить причину (т.е. найти цель, для чего вообще это будет делаться) почему стоит заниматься переселением людей в новый для них регион
Рад, что вы наконец включились в процесс построения своего будущего и оцениваете возможные перспективы принимаемых правительством решений, для этого и была написана статья.
Только в отношении «эмигрантов» вы невнимательно прочитали, я анализирую как раз тот вопрос, на который вы не смогли ответить выше: «кто выгодоприобретатель», я говорю, что им может быть тот, кто решил «пригласить законных или незаконных эмигрантов» .
Если конкретнее, то вы спросили замечания (предложения), я вам сказал свое мнение оно было синтезом двух точек зрения как пользователя вашей методички (да пора уже с таким уровнем эрудиции давать точные названия для вещей, ну если не точные то общепринятые).
Одна точка зрения это новичок, который случайно нашел вашу методичку и пытается научится, вторая как человек для которого все это не ново.
Если вы сможете получить отзывы большого количества людей, то там могут быть части из того, что я вам сказал.
Но защищать свою точку зрения или спорить с вами какой мне смысл (я так это вижу), как и тратить свое время на то, чтобы как-то задеть или унизить, это может делать только человек которому не жаль своего времени, кроме того это противоречит моему мировоззрению.
Поэтому я вижу что это как с «российской угрозой» у вас с «Гость2», вы до такой степени не готовы встретить простого человеческого общения, что «дуете на молоко».
Ребята мне интересно с вами говорить, когда есть от этого польза, а подпитывать ваши фобии –уж извините!
Если теперь перейти к сути, то предложение о списке литературы это указание, что в этом мире так принято, есть определенные ГОСТ и стандарты написания методической литературы, если вы хотите быть приняты профессиональным сообществом.
Не буду для вас «гуглить» по слову «стандарты…..», вот что попало под руку посмотрите как составлена (досмотрите до конца) и попробуйте сделать так –успех будет обеспечен.
А по поводу того какую литературу писать, у вас и без ДОТУ есть что указать ведь из ДОТУ у вас там реально НИЧЕГО нет, есть только в вашей голове (если правда то, что вы это утверждаете)!
А как сделать так чтобы без упоминания ДОТУ, человек всё равно нашел и просмотрел ДОТУ сам это вопрос не такой уж сложный, но нужен ли вам ответ?
***
А лично для уважаемого «Гость2» есть вопрос, касающийся получения информации от ИВОУ вплоть до ИНВОУ: вы знаете что такое (любимое для вас слово «понятие») «итальянская забастовка»?
Почитаете по ссылке, а вопрос вот: если строгое соблюдение инструкций и сетевых графиков приводит к остановке работы, то на основе каких механизмов всё же осуществляется управление в рабочих коллективах? Откуда они получают знания, если строгое исполнение инструкций приводит к остановке и почему не действует логика составления инструкций и сетевых графиков в реальном мире?
Ответ я знаю и написал ранее, смысл этого вопроса в том, чтобы пользуясь своей логикой вы зашли в тупик невозможности с помощью её объяснить ВСЕ события в Мире, тогда, если вы будете честны с собой, вам придется искать объяснения и вот тогда вы придете к тому, что люди называют Бог (ИНВОУ) или, что возможно привычней можно «засунуть голову в песок» и отписаться всякой чепухой.
***
Все, неинтересно, не тратьте силы на отписки — больше в эту тему не захожу.
P,S. да, если «кто-то» называет особей женского пола своего вида «курицами из бухгалтерии» то сторонний наблюдатель может неосознанно перенести аналогию и на этого «кто-то»...
И потом, (вопрос риторический) что там еще можно улучшать в бухгалтерии с помощью сетевых графиков?
В конспекте говорится об управлении проектами и предназначен он для простоты получения первых навыков, но рис.1 сделан в виде «мертвой петли», вместо того, что бы использовать простые для понимания сетевые графики (как например рис.3)
Пункт 1 и пояснения по нему п.1.1 нет примера, что понимает автор под этими формулировками и в чем подвох если не определил кто «заказчик». Необходимо пояснение или другая формулировка.
Пункт 1.5 совет 3. больше из маркетинга но нужно взять себе на заметку :)
Пункт 2.1. в пункте 3.исторический подход не приведена такая возможность как спросить работников того подразделения для которого и выполняется работа, так как нет лучше экспертов, чем те, кто ежедневно выполняет свою работу, кроме того нет необходимости в «презентабельности» так как специалистам понятно всё «на пальцах». А раз нет необходимости для «лишних движений» это экономит время!
Пункт 2.2 не смотря на простоту формулы необходимо пояснение переменных и причина применяемых коэффициентов, это позволит новичку не искать это описание в других источниках.
Пункт 2.3.1 не буду говорить про МДП и то, что он значительно старше ДОТУ.
Пункт 2.4 будет нагляднее если вместо пустых граф в графике Ганта будут для примера простые шаги, это позволит провести аналогии.
Пункт 5.1 не буду говорить про суперсистемы, соборность (в определении ДОТУ) и «подключение» к ИНВОУ как способ решения многих задач это как раз можно описать словами «команда», «командный дух» и т.п.
Нет самого главного: списка используемой автором литературы, чтобы тот, человек, который будет использовать конспект смог сразу обращаться к литературе – первоисточнику а не тратить время на поиск в интернете.
.. одного-двух абзацев текста с ... описанием общественной пользы материалов по проектному управлению без контекста присутствующего в «Основах социологии».
...любые пожелания и рекомендации.
Прочитал по ссылке «конспект», хорошая работа -«шпаргалка», для памяти, пока не наработаешь «автоматизм». Считаю очень полезная, так как «очерчивает» границы для поиска нужной литературы при самообучении.
Вот отзыв, говорю честно как думаю:
Для внимания интересующихся управлением представлено краткое справочное пособие, как назвал автор «конспект», который всегда под рукой и позволит при получении реальной задачи не штудировать массу учебников для ответа на вопрос «с чего начать» а сразу приступить к анализу, по ходу используя для самообучения интернет с целью поиска литературы, методы из которой описаны в «конспекте», но которую тот не знал до этого.
Несмотря на то, что автор указал полный комплекс используемых, в настоящий момент в практическом проектном управлении инструментов, есть инструменты о которых он не говорит, это использование интуиции и талантов участников проекта. Это естественно, так как в современной литературе капиталистического общества человек — винтик, его творчеству отводится незначительная роль.
Так же не указаны и инструменты из «Достаточно общей теории управления» (ДОТУ), в силу редкости практического применения (не наработаны рекомендации для проектного управления) и определенных разногласий концепции ДОТУ с существующей капиталистической культурой управления. Но это не значит, что данный «конспект» не будет полезен изучающим ДОТУ, для того, чтобы желающий мог управлять с позиции ДОТУ, он должен знать инструменты описываемые автором и уметь применять понятийный аппарат существующего в обществе и описываемого автором управления проектами.
Кроме того описанные инструменты действительно полезны и работают в управлении проектами, а как известно изучающим новую концепцию управления, дело не в инструментах, а во взглядах того, кто их использует.
Вот посмотрите на то, что вы сказали с другой стороны.
Есть условно два подхода:
- человек создан по образу Бога, созидатель прекрасного мира для себя и людей;
- человек «кусок мяса» без души, пожиратель природы -вирус на двух ногах.
Если вы выбираете первое, то за счет собирания своей мозаики мира (а это не просто собирание набора информации, в этом случае это будет называться «коллекционер», «библиотекарь» и т..п) вы начинаете (с детства начинаете) замечать закономерности и когда новая информация, например от ВП СССР «укладывается в канву» вы доверяете ей? Конечно после проверки :)
Так вот сравним два потока информации:
- о магии древних;
- материалы ВП СССР
Есть закономерности? Нелегко сказать так как информация обширна!
Сузим поиск и возьмем такой аспект магии как «управление стихиями словом».
Сравниваем с понятием «матрица возможных состояний» из материалов ВП СССР. В чем полезные свойства для человека того, что вы знаете про такое природное явление?
Не знаете, или как говорят некоторые истово верующие в ДОТУ «это неделимо... теорию нужно воспринимать как есть...», вот это пример коллекционирования или на языке (имеется в виду в понятиях предложенных ВП СССР) и есть «калейдоскоп»!
Практическая польза в том, что у знающего и принимающего это снимается потолок возможностей, вы уже не ограничены собственным «это невозможно»!
Идем дальше и пытаемся использовать открывшиеся возможности на практике: если возможно все то для всех лучше выбрать хороший сценарий развития а не плохой, так?
Чем это еще полезно (мыслить, говорить положительно для людей), даже если индивид в понятиях КОБ «демон» (и готов рушить Мир), тем что не все (вернее ВСЕ) не могут просчитать логически и при помощи ПСС последствия своих нехороших мыслей и слов, поэтому эксперименты с матрицей удачны только при Божьем водительстве а если проще когда с пользой для всех…
Ну выбрали вы, что дальше?
Вы оглашаете сценарий и он может наполнится энергией и исполнится или не наполнится и не исполнится. Далее технологию вы сможете узнать в работах и выступлениях авторского коллектива, а мы перейдем к анализу моих и ваших комментариев.
Заметьте я выбрал сценарий полезный для всех, вы выбрали сценарий такой как обычно -пессимистический, при этом мы не знаем как реально обстоят дела (это к тем критикам которые скажут, что нужен реалистический подход во всем) мы только ВМЕСТЕ выбираем путь!
А как при ваших сомнениях изменить возможное создание (вы огласили его) негатива? Очень просто, изменить тон (строй) с утвердительного на вопросительный!!!
Мы не знаем как будет в этом конкурсе на самом деле, но изменив утверждения на вопросы вы вписались в позитив и негатив перевели с матричного уровня на уровень управления, который в силах изменить даже один человек ответив вам на вопросы!!!
И такие вопросы необходимо задавать, так как не должно быть недоговоренностей и сомнений и только тогда найдется достаточно энергии для того, чтобы получился позитивный сценарий!
Так интересны материалы ВП СССР? :))) И я думаю, что интересны.
А вот авторы о том же, посмотрите вот это с минуты так 18 (а лучше с начала) и далее :)))
Если по сути ваших вопросов, то и я тоже не умею писать, и тоже не понимаю что я мог бы такое написать (считаю конкурс очень нелегким но и сумма достаточная — вот вам принцип управления на 4ОСУ) а вот как-то сказка взяла и сама собой из ноосферы спустилась : ))) я её только записал и от себя добавил про Канта :)))
Но есть люди которые в «литературной ноосфере» постоянно и для них задания легки, кроме того говорят «сам Бог может водить пером» … поэтому давайте посмотрим положительно (для наполнения именно положительного сценария) и будем задавать «неудобные» вопросы учредителям конкурса (для снятия негатива), ведь вынесли же они его на народное обсуждение а не сделали кулуарно :))))
Если нет возможности для обеспечения демографически-обусловленных потребностей то люди просто не могут выделить время на что-то другое. А «хорошее извлекают из вас» (нас) или нехорошее это зависит от обстоятельств, как говорится «от сумы … не зарекайся».
Вот у Хазина недавно слышал такой его ответ (по памяти): при выборе между Клинтон и Трампом стоял вопрос, если Клинтон то сохранить Америку за счет крушения кредитно-финансовой системы (КФС), если Трамп то сохранить КФС за счет крушения Америки.
Теперь мой вопрос: выбрали кого? Значит что важнее Америки? Правильно «денежный вопрос» :)
1. вы писали когда-нибудь? У 99,99% молодых и талантливых людей в этой библейской концепции нет просто возможности изложить свое видение мира. Также они не могут взять из современной (да и большинства прежней) литературы образ для подражания. Почему, не хотите подумать?
Если это нелегко то сообщаю:
- Тот кто заказывает или выбирает литературные произведения из всей массы выбирает такие, чтобы «толпа» так и оставалась «топлой».
- Те кто пишет, но не может обеспечить себе демографически-обусловленные потребности за счет того, что его не печатают вынужден менять профессию или писать то, что продается. А что у вас продается? Сами определитесь или написать как Владлену -конкретно по буквам :)
Поэтому у кого оно лежало «под сукном» появляется «окно возможностей».
2. «Организатор получает права» да
нахрен, простите чуть не выругался нужны эти права если у вас все лежит «под сукном» уже давно? Вот пример (если с литературой нелегко) вы например сантехник, но вас не берут так как все время приглашают другого сантехника и считают что других нет (ну нет вообще). А про вас даже не знают. Для того, чтобы о вас узнали необходимо показать свою работу, но чтобы её показать вам нужно заплатить свои деньги затираж и самому продать все книги, за несколько исправленных сантехнических приборов и сетей (т.е. вы за свои отремонтировали и еще должны заплатить «хозяевам мира»). Теперь понятна возможность которая открывается конкурсом?3. О «концепции не за деньги». Если вы готовы работать бесплатно, то сообщите свой адрес, мобильный телефон, специальность и я обязательно найду в вашем городе людей (детские дома) и др. которым просто необходима помощь такого специалиста, а кроме того просто человеческое отношение.
Вот и посмотрим кто «гаразд языком» а кто на деле.
Справедливая концепция не отрицает финансовых отношений, она отрицает эксплуатацию человека человеком, оплату лодырям и продажу совести за деньги. Вы поработайте над своими представлениями о том как будете жить в новом справедливом мире :))
4. Ну вот нашлась например талантливая молодежь и получила приз, а мир получил нового Пушкина. Все? Конкурс закрываем так как нет денег на новые призы? Вы лучше будете покупать книги с эротикой вместо литературы новой формации? Ведь все равно будете покупать, так как ДРУГИХ НЕТ! Так лучше покупайте нового Пушкина. Что не печатают? А потому, что вы не разрешили, так как ваш (и Владлена) девиз — АНАБИОЗ — жизнь во сне, «ничего не делать так как не придется переделывать» или «реагирую когда припечет а до этого иду на автомате» :)))
Ваше «распечатанное перо» уже вижу :)))
Постарайтесь следовать за Козьмой Прутковым и если «недоганяете» «мысли-скакуны», то «зрить в корень» :)
Оценка за оценку: попробуйте последить за собой- кроме недовольства миром и удобрений вы что-то производите полезное для людей или только потребляете?
Так как подтверждать будете если все опосредовано?
Если всё опосредовано, то стенка как вами воспринимается, уж простите но постучите головой об стену, какая теория вспоминается? Через какую теорию вы познаете мир? Или это органы чувств? А если органы чувств то познание ОР как и ИНВОУ возможно НАПРЯМУЮ без теорий, о чём и говорит вам ВП СССР. А вы избирательно: стенку глазами (так как больно — головой то) а другой мир через «запыленные абстрактные символы» :)
Еще вопрос: а как вам «соборность» подтвердить если вы никогда не отдавали себе отчет в той ОР которая возникает в коллективной работе? ну нет у вас таких стереотипов распознавания!!! Вы наверное никогда не работали в жизни и вопросы управления и ответственности за людей перед вами не стояли…
Если я скажу 壁 (кабе) это что значит? А это отражение объективной реальности, т.е. стена по-русски. Ну не знаете вы японский или вкус апельсина (как в том анекдоте) как вам его описать? Через сравнение со вкусом тюленя или оленя?
Все видят соборность которая возникает в коллективной работе а он не видит (чувствует, понимает, отдает отчет что произошли изменения в среде в определенной ситуации ….)
P.S. Как понимаю отвечать про нефть и планирование своего бизнеса на 30-100 лет отвечать смысла нет :))) Так как некоторые мыслят категориями «здесь и сейчас» или «думаю когда припечет» :)))
Может вы её «во поперло», «какой я умный», «решение простое все думают а я уже решил» и т.п. называете, как это можно узнать, но не другие же вам должны доказывать а сами вы должны проводить аналогии, неужели не понятно?!
С умением которое вы демонстрируете в жонглировании абстрактными понятиями (да абстрактными так как это условные символы для описания ОР) вы должны вопросы практические задавать как это проверить, давайте проведем опыт (это если вы ДЕЙСТВИТЕЛЬНО интересуетесь, а не «мозги тут пудрите»).
Вот посмотрите в простой беседе вы несколько раз были поставлены перед выбором, судя по которому можно сделать вывод о вашей искренности и порядочности, теперь вот опять, выбор за вами.
Есть такое выражение «об стену горохом», которое означает, что «стену не пробить таким способом», а если не «пробить» -ну не доходит до вас, то найдите причину, чтобы вам что-то ещё говорить?
Уж простите ну прицепились как ребенок, «КОБ не подходит», «соборность не объясняют», «гранаты не той системы», сами думать можете? Вперед!!!
Техническое задание: из тех вопросов которые у вас возникают сформулировать практический опыт (моделирование ситуации), который подтвердит или опровергнет ваши предположения.
Если это для вас нелегко, то задача проще: сформулировать вопрос так, чтобы появились желающие на него отвечать и вы смогли по анализу статистики ответов (совпадающих с вашим взглядом на ОР и не совпадающим) САМИ вывести адекватное решение.
Если и это нелегко то самый простой способ: задаете вопрос ИВУ вплоть до ИНВОУ и ждете ответ. Если сами не можете ответ интерпретировать так как ответы приходят в той свойственной вам (любому другому) манере передавать свои мысли (а вдруг вы сами не понимаете те понятия которыми передаете свои ощущения) то публикуете их здесь или здесь и все вместе опознаем ОР.
Ну как сможете? :)))
P.S. Как понимаю «про нефть, которую качают» и планирование бизнеса на 30-100 лет говорить смысла нет, ведь некоторые думают «здесь и сейчас» или «когда припечет, тогда и перекрестится» :)))
А теперь загляните в себя (сможете ли вы осознать) разве «килограмм и фунт» это объективные инструменты для ПОНИМАНИЯ ОР?
Нет. Дайте идеальный инструмент. У вас его нет. Следовательно вы можете «мерять» ОР опосредовано!
А как измерить точно? А через себя и других, если говорят вам «не бейся головой об стену», можете проверить а вдруг это приверженец КОБ вам сказал, так вы его «того» обезоружьте — об стену то головой, может и врет он все :)))
Подумайте над тем, что даже если «прилетит волшебник в голубом вертолете» и покажет вам бесплатно ОР, то вы её не узнаете в силу стереотипов. Где говорится о том, что управление по полной функции это управление через стереотипы? В ДОТУ. Нужно только внимательно почитать и «свести концы с концами». :)))
Теперь по поводу жонглирования словами, «ту-ту» и «паровоз» отражают одну и ту же ОР. Почему ваша точка зрения об ОР верная а цитаты из ДОТУ нет? Ответьте? Рассказывать про «вкус и цвет», что она вам не нравится это уже было, удастся ли найти другие аргументы?
Теперь к тому, чтобы наконец начать понимать друг друга, не вы ли выше пожалели о том, что нет синхронизации понятийного аппарата?! Вы! А разве это не ДОТУ (КОБ) предложила синхронизацию и себя в виде языка межотраслевого общения?! Она…
Вот стоит вопрос далее:
- вы хотите чтобы вас понимали? Тогда синхронизируйте понятийный аппарат.
- вы хотите возвысится за счет того, что поняли давно умершего теоретика (теоретиков) и умело управляетесь с его (их) описанием мира и «вворачивая изящные термины» ставите других в неловкое положение? Тогда круг вашего общения будет сокращаться. А кое-где в отдаленном магазинчике, где вы позволите себе такие же «рулады» могут и батоном колбасы навернуть :)))
Более того, вот давайте поиграем в игру (другими словами по-моделируем «от противного»):
Допустим КОБ неверна. Что вы предложите для описания ОР? Ваши абстракции? Тогда почему вы здесь, а не на популярнейшем своем сайте в окружении благодарного человечества которому ваша теория приносит одну чистую пользу? Нет пользы и теоретик ваш, чью теорию вы повторяете (возможно даже не зная автора) умер в бедности (что не порок) но все последователи его повторили его участь? ГДЕ ПОЛЬЗА?
А здесь (на сайте КОБ) вы (и другие) потому, что миру предъявить вам нечего, то что вы говорите даже нельзя сложить в инструкцию «как жить счастливо», так давайте воспользуемся всеми теориями (в том числе и ДОТУ) выделим из них реально-полезное и попробуем использовать природой нам данное для того, что улучшить свою жизнь и соседа.
Нет пока, другой теории предлагающей выход из катастрофы. Вам может пока это не видно (за абстракционизмом), но на периферии села умирают, по «Россия 24» прошел репортаж, что чистой воды осталось на 30 лет и «арабская весна» это не за нефть, а за воду которую нашел Кадафи и т.п.
Как в этом поможет КОБ? Так ничего другого у вас (нас) и нет пока… :)
Из ваших слов следует, что есть «правда», которая основана не на реальном понимании мира а на «логических ошибках или ложных ПСС», тогда каким словом вы назовете реальное отображение мира человеком в лексике?
Или это невозможно в вашем мире? Нет такого понятия как правда без кавычек?
Если это возможно всё-таки в вашем мире, то дайте определение такому возможному:
- как отличить правду от «правды» (в кавычках);
- как отличить «правду» (в кавычках) от лжи;
- почему вы не используете термин «ложь» вместо «правда» (в кавычках)
Это по поводу лексической передачи…
По поводу всех других реплик это просто смешно, возьмем одну и проверим на практике: предложу следующий практический опыт:
Если «лексического описания» для вас не существует то объясните как вы меня понимаете, а я вас? И почему если кто-то укажет вам дорогу в стену, вы таки стукнитесь лбом? :)))
А что такое для вас письменность, т.е. условно «графическая передача лексического описания»?
Если «лексическое описание» не является частью ОР, а наша переписка является «СУБЪЕКТИВНЫМ понятием», то извольте перечислите все свои средства в любой на выбор благотворительный фонд (наберите в поиске в интернете и будет вам выбор).
Ведь нет (по вашим словам) лексического описания как объективной реальности, значит и моего предложения нет, и ваших транзакций нет, проснетесь а деньги у вас опять на счету :)))
И делайте так чаще пока не проветритесь! Эка вы загнули, ну я ещё пойму:
- «суслика видишь», «нет», «а он есть!»,
- но «суслика видишь», «ДА», «а его нет!» :)))
А теперь конкретно к сути.
Если бы вы сказали, что «притча про «Правду» неверно отражает действительность ( объективную реальность) , написана либералами и вводит в заблуждение людей, а также создает ложные причинно-следственные связи, что « с правдой нелегко и ее не продать» то я бы с вами согласился, но ваше желание в каждое блюдо вместо соли «сыпать КОБ» выставляет вас в другом свете.
Вот простой пример, что правда имеет цену: человек нездоровый платит любые деньги за правду, человек ожидающий другого готов все отдать за правду и т.п.
Можно долго жонглировать словами не отвечая за последствия, но вам дан вызов (ваше утверждение проверить на практике через банкомат) и как понимаю вы не будете отдавать деньги бедным людям, тогда давайте условимся, что вы не будете везде «тыкать КОБ», так как:
- выглядит это тревожно за вашу адекватность;
- мешает получить действительно ценные сведения от «вашей грани этого мира».
Если вам и это предложение (перейти к конструктиву в беседах) будет непонятно и противно вашему естеству, то найдите эту притчу в материалах ВП СССР и тогда вы будете иметь полное моральное право в критике вставить КОБ, понимаете?
Есть пословица «в огороде бузина а в Киеве дядька», это когда на каждую публикацию у вас КОБ виновато, а у других Путин :)))
Так о КОБ и не говорили в данном топике, а это вообще притча «антиКОБ».
Другими словами «правда» = «лексическое описание объективной реальности». А объективная реальность не зависит от субъекта и даже не будучи описанной лексически является правдой.
Не верите, пройдите сквозь стену (как её не называй, но если это стена), и животное не пройдет!
Это вы подменяете понятия, но результат обратный, сначала ваши слова обращают на себя внимание своей «как бы правильностью», затем «видишь», мягко говоря «неточности», затем видишь (и это вы кстати высказывали опрометчиво прямо) сознательную подмену понятий а не просто заблуждение, после этого ваши высказывания просто перестают быть «управляющим модулем».
Хотя как человек вы очень интересны, но вы так и продолжаете оставаться на том же уровне своего развития как это было в момент нашего знакомства год назад.
Могу оценить титанические усилия для постоянного перевода стрелок на КОБ, но тактика неверная, так как действует на определённом уровне развития человека, это как борьба с «ветряными мельницами», какая вам личная польза от этого? Не могу найти.
Если ваша задача не соответствует вектору цели КОБ = стать человеком, то должна быть выгода, где она для вас? Если нет выгоды, то это неадекватно, согласны?
Если это цель, то ещё можно понять, но если нет, то вы инструмент причем бесплатный в чужих руках (помните «…в меру непонимания ….)
Люди (в статистическом-среднем) оценивают только пользу от теорий, если её нет то любая теория сродни «черному квадрату малевича», каждый видит (или нет) то что хочет. Но любоваться «квадратами» или презирать их, это пустая трата своей жизни на чепуху, только практика и польза, где она у вас?
P.S.
В данный момент ИНВОУ имеет для меня вот такое описание.
А вот интересно, вы сами поняли что сказали? Ну-ка
скажитесообщите мне всё что сказали ранее без лингвистических конструкций :)))) пиктограмму нарисуйте что-ли :))) фигвам какой что-ли :)))Если и после этого непооняятнооо, то даю ссылки:
1.
2.
Как вариант (избежать этого) вносить только то что отвечает вашей профессии, таким образом и создаются очень полезные сайты, например. и труд не будет напрасным и в профессии всё будет «под рукой», так же полезно если пишешь работу по определенной тематике, поэтому важно структурирование по тематике.
Обязательны (ведь это электронный справочник) действующие перекрестные ссылки.
Если интересно мнение не по сути вопроса, то:
Полезный способ систематизировать свою психику и деятельность, никого не слушайте (не обращайте внимание на колкости в комментариях) систематизируйте! :)
Многие комментирующие правы, и можно воспользоваться принципом предлагаемым авторским коллективом для связи с подсознанием и ИВУ вплоть до ИНВОУ, но одно другому не мешает :)
В завершение, чтобы уточнить позицию.
Вы видели из чего состоит тканное полотно?
Множество пересекающихся параллельных и перпендикулярных нитей.
Вопрос: что значит понятие «библейская культура»?
Что все те литературные, художественные, музыкальные и другие произведения на библейские темы это чей-то приказ?
Нет, творчество по приказу нелегкий труд! Просто люди воодушевлённые идеями справедливости, добра, равенства, братства, по собственной инициативе создавали всё прекрасное, которое потом использовали в разных целях:
- для воспитания новых поколений в нужном русле;
- для канализирования всего, что не вписывается в культуру;
Если сравнить библейскую культуру с полотном, то все эти произведения и есть нити, инициативы людей создававших эту культуру.
Сайты «по КОБ» это те же нити но уже нового полотна, новой культуры. Нужны ли еще сайты и чем они отличаются?
А что привлекает людей на этом сайте?
Материалы «по КОБ»? Их можно найти в сети, людей привлекает ненапряженная суперсистема, которая сформировалась через мировоззрение администрации, через возникшее сообщество пусть и людей имеющих разные взгляды, но и имеющих что-то общее.
Условно сайт это отражение души его автора, если привлекает душа то есть и интерес, вот можно посмотреть у Иванова (кажется во второй части). Он говорит о роли руководителя в корпоративной культуре, но это можно отнести и к сайту.
Поэтому все сайты «по КОБ» одинаковы и отличны одновременно это могут быть «пересекающиеся и перпендикулярные нити» в полотне новой культуры.
А сколько создавалась прежняя? Вы готовы ждать 2000 лет? Поэтому и радуешься, когда появляется новая «нить» в «полотне» :)
Вот потому-то и ценна инициатива людей, а на счет контента, то повторяю «из-под палки» или «по-приказу» люди его не могут создавать, это только «SEO- тексты 1000 знаков» штампуют, т.е. жизнь расставит всё по местам.
А людям есть что сказать, только не хотят, вот потому и ценна инициатива.
А обращаются к Ефимову потому, что:
- есть возможность
- «нет пророков в отечестве своем» т.е. «не верю» и «на своих ошибках»,
- не устраивают существующие сайты (не знают о них)
- хотят сами создавать будущее
- и т.п.
- может быть необходим «волшебный пендаль», после которого начинаешь ускорятся, а может поддержка от старшего товарища
А если говорить конкретно, что мне было интересно, то наконец было упомянуто о технологиях в достижении «справедливого жизнеустройства», т.е. если есть запрос у общества на эту тему, то будет интерес, если нет - и еще пока стадия изучения теории, то может быть ранний старт.
Я Вам скажу Вашими же словами про все существующие сайты и форумы «по КОБ» Для чего нужна предлагаемая Вами концентрация (не делать более сайтов)? Если Вы решаете узкую задачу по распространению знаний?
У Вас какая миссия?
Помочь найти истину!
Вот они ищут её но САМИ.
Не получится у них, не нужно это будет людям, так нельзя сказать не попробовав, вот они и пробуют!
А то, что Ефимова удалось привлечь и он откликается на любую инициативу, а Вы бы как поступили, если бы к Вам пришли люди? «Ни пущать»?! Этим можно а этим нет? Вот так и «элита», и «апостолы» образовываются.
Для кого-то это проза и усталость от «концептуальной деятельности» и тоска, что «нет настоящих инициатив», а для них это жизнь, они живут им интересно и это есть их действие.
Я тоже отправил им письмо и не говорил, «зачем вам это, что вы делаете и т.п.» а сказал «могу-то и то», ответ был: сказали если понадобишься то обратимся. Всё!!! Смогу помогу а сами сделают — молодцы :)))
Вспомним диспозицию:
- обращение к Ефимову инициатора по созданию такого проекта;
- обращение Ефимова к народу по поводу участия в проекте;
- создание форума для того, чтобы инициатор (не Ефимов) создал электронную площадку для обсуждения того КАК осуществить проект, который задумал инициатор (в этом нет ничего удивительного, вспомните про соборность);
- обсуждение того КАК это сделать на форуме;
- объявление администрации о том, что решение какой быть площадке принято;
- сайт готов: Пожалуйста Участвуйте!
Но нет, задор народа угас и есть критика, что участников мало, и все темы какие-то «либерастия и сборник добрых и нужных инициатив по всяким мелким проблемам». И вот уже такое вялотекущее состояние вменяют в вину Ефимову и на его очередную ПОМОЩЬ каким-то инициаторам (просто человеки пришли и попросили его) идет: «а-а-а-а вот там криво в прошлый раз получилось!»
Есть такая пословица «неча на зеркало пенять...», поэтому предлагаю в зеркале узнать нас всех (в том числе и меня).
Вопрос:
- что теперь, если вам не понравилось, что на том проекта «либерастия и сборник добрых и нужных инициатив по всяким мелким проблемам», новых инициатив не создавать, если вы действительно хотите развиваться в русле КОБ?
- что теперь Ефимову не помогать людям, которые к нему пришли?
- вы все хотите сказать, что вы «сами без греха», что у вас всегда все получалось особенно в деле бесструктурного управления виртуальными структурами?
Да были недоработки у инициатора проекта, он тоже упрекал участников в то, что они не осуществляют концептуальную деятельность, пришлось ему рисовать схему, где (удалось или нет) показать, что сайт это как раз структура и в том, что происходит не по плану его вина как управленца, был и поиск (предложение) алгоритмов проекта, где рассматривались ошибки доверия. Но как я понимаю, инициатор не смог далее продолжать проект и он велся добрыми людьми из kob.su и думаю, что задача по созданию площадки выполнена хорошо, ведь сами говорите «Сайт сделан внешне отлично»!
А то, что значимых инициатив нет, так это с себя нужно спросить, почему у вас нет желания ТАКИМ образом участвовать в общественной жизни страны и почему, если не подходит такой нет предложения «А КАК» это сделать.
Если посмотреть реально, то таким образом (демонстрациями, это ведь демонстрация) вопросы не решить, но путь для прямого управления искать нужно, вы посмотрите, что уже Путин говорит об общественных формах контроля, вот уже ОНФ впереди всех таких проектов, но это (скажем так) гибридная форма, а народ-то почему не инициативен?
А вот по тем, же (что и 100 лет назад) принципам «барин приедет..», «у лошади голова большая, пусть она думает» и т.п.
Если задать вопрос о практической пользе (того проекта), то извольте:
- осуществилось самоуправление в результате информационного модуля и любой теперь сможет повторить или УЛУЧШИТЬ результат;
- появились данные которые можно использовать в политике;
- если бы был доступ к статистике посещения того проекта, то можно было бы УЖЕ делать статистические предположения
-и т.п.
Теперь о сути, почему «Проект 2018.ru» кажется медлительным.
- а задавали вопрос каким (по динамике) он задумывался, т.е. вектор цели?
- кто сказал, что его данные не используются?
- всё ли предусмотрели инициаторы (это вопрос управления)
Вот пример: я на ваших глазах и с вашей ПОМОЩЬЮ уже год наверное план составляю и до завершения далеко, только к первой части «Технологического плана» перешел.
Так это с помощью суперсистемы сайта, не сам!
И к каким выводам приходишь в «Технологическом плане», его первой части?
А то, что пока не сформирована виртуальная структура (участники), которая имеет физическую возможность осуществить проект и в которой обязательно должен быть элемент, который возьмет на себя роль «инициатора», начинать проект нельзя! Вот поэтому и бывают неудачи у некоторых проектов связанных с людьми изучающими КОБ.
А почему сделан вывод об обязательном инициаторе?
А потому, что пока участники не взаимозаменяемы, одна из причин которой и есть «я человек маленький...» , «...я лично пришиваю пуговицы, к пуговицам претензии есть?» и т.п.
Благодарю за замечание, которое позволило высказать свою точку зрения, надеюсь понятно, что это мнение и обсуждать его я не намерен (у каждого может быть свое), а если найдутся желающие, которые не смогут дать совет по теме (это как раз нужно) а смогут только высказать недовольство, то предложу им начать с того, что они скажут, сначала скольких людей они обеспечили зарплатой (за счет своего общественно-полезного управления), как долго, построили ли они дом или какое дерево посадили, языком ведь болтать не мешки ворочать :)))
А так бы, блин, мог бы и пропустить :)))
Золотой ты наш человек, ведь так ненавязчиво, деликатно, подсказал, спасибо!!!! И главное цель всем показал: задумайся, мол, зачем ты туда придешь, чем, мол, помочь сможешь!!! Красава!!!
Таким образом не нужны ваши графы (о чем и говорится в ДОТУ, которое вы конечно не помните) а управление переходит от абстракции «знаю как вообще» что просто невозможно знать, если вы не обращаетесь к ИНВОУ к управлению с КОНКРЕТНЫМИ показателями!!!
А в реальном управлении разбрасываться элементами «не попавшими в граф» нельзя, так как это уже не будет управление и сразу понятно, что противник это ты сам (если не можешь предусмотреть реакцию среды) и какие параметры отслеживать и т.п.
Об этой ситуации и говорится в ДОТУ а если этого нет в памяти, то тут стоит вопрос о «Различении», вам уже говорили об этом.
Кроме того (предполагаю) наличие различения можно опознать и развивать ( с Божьей помощью конечно).
С вашего позволения прекращаю оффтоп, т.е. отвечать не буду.
Думаю, вы не будете утверждать, что не живете в космосе или на солнце, так что для вас эти понятия и что понятие «окружающая среда обитания»? неужели планеты это за гранью вашего мира?
А сообразить, что за вашей «окружающей средой» сможете, а провести логические параллели?
Зачем вы в разговоре доводите всё до абсурда? это у вас «логические связи и ПСС»? а откуда вы знаете, что они верные, почему вы принимаете свой взгляд за эталон?
Вы думаете это очень умно и вы поставите собеседника «в тупик» с «тоннельными сценариями для пятого класса» если возьмете частный случай, и «втисните» в него обобщения предлагая собеседнику рассказать вам все книги сразу :))) (цитирую вас) :
- «окружающая среда обитания» — а вселенная это что за гранью вы же не обитаете на солнце, а как оно влияет на вас, ведь оно не субъект?;
- «человек не подчиняется законам природы» — только поэтому он субъект управления? Вы уверены что вы не подчиняетесь?
- «ступени это направление», — а шкаф это выход в другую реальность? Цитирую: Ступе́нь (ступе́нька) — твёрдая поверхность, предназначенная быть опорой ноге человека при перемещении в вертикальной плоскости (подъёме). Набор ступеней, расположенных одна над другой, называется лестницей.
- «рыбалка и математика» — как подружить эти книги в вашей голове? а что делать с другими миллионами книг?
- «не могу представить параллелепипед», нарисуйте! — как же я вам его нарисую в данном формате сайта?, пройдите по ссылке и посмотрите;
- «не знаю о том, что планеты были открыты»— а что такое планеты знаете?;
- не привожу другие ваши юморины про «цвет занавесок при пожаре» и т.п..
При всем моем желании я не заставлю вас читать, учится поэтому учитесь сами, как говорил Пякин, овладевайте знаниями, становитесь концептуально-властными, и наконец прочитайте ДОТУ дальше того места где вы прочитали в прошлый раз (ну помните где ваше отрицание, мол параграф неверен).
На сим диалоги о рыбалке и математике прекращаю, зачем мне поощрять ваше эго? :)))).
Устарела она или нет, разницы нет для того, кто не пользуется не старым не новым, читаем главу 15:
...Мы излагаем метод .... когда время является переменой... обозначим пространство состояний через множество допустимых значений...
Вопрос: множество допустимых значений могут содержать в себе реакцию среды?
Если не могут, то вопрос а все ли вы состояния предусмотрели?
Если вы все состояния предусмотрели, то вы должны обязательно учесть все допустимые значения, в том числе которые могут возникнуть в ответ на сопротивление среды.
Вопрос, изложите суть (суть, значит коротко) того, что устарело и изложите в "неустаревших" понятиях.
Теперь вопрос по "среде", которая "форма самообмана" это мнение, которое не имеет под собой ничего, так как сравнение с "двумя рулями" и "противником в управлении" это профанация понимания "управление".
Например частный пример управление толпой, дайте ответ:
- кто противник?
- предсказуемость каких параметров нужно будет отслеживать для успешного управления?
- достаточно ли МДП для анализа всех возможных вариантов изменения среды?
- какие варианты не может предусмотреть МДП в данном конкретном случае?
- если найдете то дайте этим найденным вариантам свое название отличное от определения "реакция среды", "сопротивление среды" и т.п. и поясните почему они не могут войти в предложенные определения а требуют новых терминов?
Вопрос: если Природа =Мир=Бог=ИНВОУ это (скажем так «мир») то человек значит (по-вашему) «антимир», так как не подчиняется законам «мира»???!
Где тогда «мир» человека? Если даже бактерии и вирусы и т.п. в человеке это «мир»?
Вы думаете, что раз кто-то написал, что «субъект управления» это только может быть человек, то это так и есть?
В понятиях ДОТУ среда управления это социум но социум как суперсистема находится в объемлющей его суперсистеме планета Земля.
Социум как «край вашей вселенной» это для начального понимания, а потом когда вводится понятие ИНВОУ (для того, чтобы понимали все ещё вводится традиционный синоним Бог), таким образом «край» расширяется (если только вы готовы к таким сведениям) до бесконечного всеобъемлющего понятия ИНВОУ, (завершается словом «управление») в котором человек это только микромир, вложенная суперсистема в другую, и так дальше... потом суперсистема «планета Земля» и так далее до ИНВОУ.
Если не поняли суммирую: если ИНВОУ это система управления, а вы не элемент антимира, то вы есть элемент этой системы управления вместе с другими, в.т.ч. планетой Земля.
Если ваш мир стоит на четырех слонах, то люди это венец творения и больше ничего нет вокруг- звездная пустота, а то, что происходит это природная стихия = среда :)))
Но в таком случае нет ответа (ответьте мне сами) а как управлять людьми, если вдруг катаклизм какой, вот отсюда и «экономика она как женщина» и т.п. т.е. не знаем как, но мы думаем, что мы управляем, а если не получается, то это заговор или ДОТУ никак не разгерметизируется :))))
Ну я же просил не доводить до абсурда, если фильм то временем, а книги страницами (хотите весом) а вы чем будете измерять объем знаний 10-класника, вы так и не сказали?
Ступени обычно параллелепипеды, даже если в основании трапеция, и если есть закругления можно посчитать, это ведь простые действия по определению объема для какого класса!!!
Ну вот опять утрирование, а посмотрите «Охота и рыбалка» может увидите, а рыбу как вы считать будете?
Вы не поняли, знания о том, что вы не можете получить из того, что прочитали какую-книгу, например о существовании планет невидимых вооруженным взглядом как это было при открытии планет солнечной системы!!!
Я здесь обучаюсь ДОТУ, моделирую (в силу понимания процессы и спрашиваю совета) что вы здесь делаете я уже спрашивал, но вы отделались (точно не помню) тем что спасаете меня и других таких как я (я утрирую как и вы в своих вопросах) от ДОТУ.
Для чего я это делаю? Жизнь заставила (имея большой опыт управления вижу, что все теории не описывают технологию управления и приходится процентов на 60% получать знания от ИВУ и «буксовать» так как не знаешь, что делать), поэтому мне нужны практические советы, а читать переработанную кем-то давно умершую теорию построения света, ну буду, если скажете какую пользу я смогу извлечь?!
И почему те кто эту теорию писали уже давно так и не смогли указать путь для человечества.
А по поводу совместной работы, то я открыт если у вас существует реальная проблема, давайте попробуем решить, где я воспользуюсь тем, что выучил из ДОТУ, поэтому как только вы скажете свою сокровенную мечту связанную с управлением, то поверьте (если конечно это благородные цели) то у нас могут найтись точки соприкосновения.
Если же вы и дальше будете предлагать мне состязаться с давно ушедшими классиками, то не потяну, нет таких знаний как у них и интереса к ним, так как не вижу практического результат от всего 2000 летнего их безраздельного властвования, вот и стоит вопрос: а стоит ли идти по давно запыленным и забытым ступеням башни построенной для наивных, как в сказке и забивать свой объем «хранилища», объемом неполезной информации?
Меня ведь не красота абстрактных конструкций и восхищение собственным мастерством их складывания интересует, а ДОП (демографически обусловленные потребности).
И потом вопрос, если бы вы были правителем планеты людей, неужели бы вы распространяли знания (оставляли в истории) тех философов которые могут вашу власть уничтожить?
Это как с «европейскими ценностями», теперь то всем ясно, что это как бусы для туземцев, только уже даже без физических предметов -бус, а так «развод» только на словах :))))
- субъект это тот кто управляет
- субъект изменяет
- управление есть изменение
Если так, а это логически вытекает из приведенного вами определения то возникает еще один вопрос:
- субъект имеет интеллект?
Вы считаете, что только тот кто имеет интеллект тот управляет поэтому с момента (в моих рассуждениях) когда перестали быть люди, а стала Природа, то это уже не субъект?
Не буду говорить о том, что ДОТУ по этому поводу пишет, и я так же не считаю интеллект людей отличным от «барабана с рулеткой» из ДОТУ, к сожалению, но так как ДОТУ для вас не доказательство то перейду к бытовым доводам :)
Та же википедия вот что говорит о: Видите, я подчеркнул : «носитель действия» «мыслит ИЛИ действует» !!!
Разве планета Земля с её цунами не носитель действия?
А как вы будете действовать при цунами? Вы будете бездействовать (ну кричать «А-а-а-а-а-» это не действие) мы говорим ведь об управлении! Следуя логике вы будете объектом управления по двум из четырех признаков даже этого определения.
Почему два из четырех:
- мы не можем узнать познает ли что планета
- мыслит (думает) ли она
А теперь посмотрим на всё то, что вы и я сказали с точки зрения не википедии, а ДОТУ.
Вам необходимо достичь свою цель, как вы это сможете сделать, если не будет брать в расчет воздействие на вас не только людей но и природной среды?
Поэтому есть интеллект или нет у планеты Земля, но в отношении вас она всегда будет субъектом (да не только она а даже снег, ветер и т.п.), так как:
- вы не можете ими управлять
- они осуществляет свою деятельность не зависимо от вашего желания
- их действия (вращение вокруг оси самое известное действие планеты, а ветер дует, снег падает) вами не могут быть предотвращены,
- и т.п.
Теперь перейдем к ответам, посмотрите, есть логические нестыковки в ваших ответах:
Вы утрируете потому нет смысла в том, что кто-то будет настаивать на своей точке зрения, если допустить, то мой взгляд имеет право на существование. Опираются на тросточку, а идут сами, а по поводу приведенных вами книг, то почему вы их расположили в таком порядке они могут быть на разных концах дистанции.
Вы спросите какой дистанции, а это сможете сказать только вы, если приведете список всех прочитанных книг сначала по-порядку (как читали), потом если обобщите, сможете выделить из них (прочитанных книг) порядок как формировалось ваше мировоззрение и потом каждую обобщенную категорию уже можно рассматривать как ступень условно вверх или вниз (условно) в зависимости от оценки ваших действий сторонним наблюдателем и его мировоззрения.
Если говорить «и в шутку и всерьез», то многие наверное только «Букварь» помнят как ступень, а вторая какая? :))) Знания это не возможности необходима воля, знания это технологии которыми сможет воспользоваться человек или нет, а возможности это «Различение» из определения ДОТУ!
Попробуйте размерить страницами, ведь человек мера всех вещей, скажу вам открываются возможности когда вы пробуете изменить привычную меру или дать свою на новое событие (это так же «Различение»).
Или если не хотите измерять страницами (вот тест), то определите мне объем (вы же в этих единицах меряете) знаний 10-класника.
Думаю, что в страницах будет поточнее (более точно формализовано), чем тем чем вы придумаете (если сможете) :)))
Приведу диалоги (мои слова из прошлого сообщения»):
Вопрос - если говорят объем знаний, можно сравнивать знания с объемом ступеней?
Ваш ответ: Нет.
Вопрос: почему ведь там и там объем?
Вопрос- ваши знания из одной книги могут отличаться от другой?
Ваш ответ: Нет
Вопрос: как не могут отличаться знания если то «книга о ловле рыбы» а другая «математика»?
Помните, зания это не возможности это технологии! Образ приведенный вами неточен, если конечно выражение «из воздуха» не понимать как «я ем, пью воду, дышу воздухом и т.п. и поэтому думаю).
Я имел ввиду получение знаний не в результате работы вашего сознания путем обобщений, выделений и т.п. уже виденных вещей, а имелось ввиду правильный ответ в случае если вы вообще не имеете понимания с чем вы столкнулись.
Если вы достаточно внимательны к себе то вы таких «озарений» можете найти много, особенно если вопрос «жизни или смерти» = «управления». Не думаю, что этот диалог (будет интересен на данном сайте) и сможет изменить нашу (у каждого свою) веру=стереотипы, предлагаю попытаться извлечь практическую пользу от возможности не обращать другого в свою веру (агент Смит в фильме «Матрица», чем он завершил свой путь?) а воспользоваться тем, что мы имеем (Бог дал) каждый свой взгляд и от суммирования мы уже можем видеть две грани (нас же двое). :)
Скажу честно, вы преувеличиваете:
- значение самой сказки;
- все описываемые вами опасности от неё.
Вот доказательство:
1.То,что вы вспомнили картинку с дельфинами, хорошо, но я имел ввиду вот эту (про дельфинов как-то забыл), как видите сама картинка опровергает ваши выводы, так как там изображены люди в разном возрасте, поэтому не буду оценивать ваш анализ на эту тему (ну про близость и т.п.)
2. сколько человек её прочитает? Вопрос о правиле нормального распределения :)
С целью конструктивизма, не буду искать в каждой вашей фразе неточности, но так же не стану говорить, что вы во всем не правы, предложу найти (нет не компромиссы) а точку с которой бы мы смотрели одинаково (синхронизация понятийного аппарата).
Например, почему именно башня: уродливое строение как всё наше с вами образование, далее почему ступени и почему ИНВОУ:
Мне не заставить лошадь напиться, как и человека тем более через сказку, никто не хочет быть похож на маленького, все хотят быть большими, а данное словосочетание подчеркивает, что вы (ну и другие) разделили мир людей на детей и взрослых и придумали манеру поведения, не Бог, не ИНВОУ, а такие как вы люди придумали.
А я говорю: от того, что ребенок маленький не значит, что он не человек, поэтому — маленький человек!
И заметьте я не утверждаю про «соборность», «ИНВОУ», просто я ставлю вопросы, а человек сам решит отвечать себе или искать ответы, а может закрываться тем, что это написал тот, кто изучает КОБ.
А если (не дай Бог) ваш врач или водитель автобуса (метро, поезда, трамвая, самолета и т.п.) изучает КОБ, что вы к нему не пойдете?
А если он изучает йогу? Пока его действия не мешают обществу вы этого не заметите, а чем мешают те, кто изучает КОБ?
Вот это и есть отсутствие логики.
Даже если я вас не убедил и вы не хотите искать отправную точку, то ответьте себе на вопрос: почему вы решаете как будет себя вести тот или иной человек, это только ваши предположения, реакция ваших стереотипов на мои стереотипы.
Вот например, вы победили и закрыли все КОБовские ресурсы, что далее, что мир вам спасибо скажет и вы заживете лучше? Посмотрите на фигуры этих управленцев «высшей ступени» саркози, улюкаев и т.п. — хозяин всех списал, а пехоту которая не дает гражданам учится и осознать себя в этом социуме, вообще не считает.
Можно жить без знания китайского, пока не в Китае, можно жить без знаний об управлении, пока (извините) задницу не припекло.
Вы думаете это (припекло) далеко, уверяю вас так близко, что уже физически чувствуется давление, не говорю уже об метрологически — состоятельных признаках, как:
- концентрация управления (в том числе и через войны);
- безработица;
- изменение государственных институтов, границ и т.п.
Что такое мировоззрение это вера в свои стереотипы. Да управление через стереотипы есть в ПФУ, но мы говорим пока о наших с вами (т.е всего два случая из …..), для точности утверждений нужна статистика.
Люди читают то, что им интересно, а бороться с интересом… ну подумайте!!!
Или другими словами действуете на основе своих стереотипов распознавания среды, которые все менее и менее адекватны.
В подтверждение моего утверждения есть такой тест с рисунком, кто кого видит в рисунке.
Рисунок один но вследствие своих стереотипов есть два взгляда, Мир отличается от рисунка тем, что он многомерен и каждый видит не его оригинал а только грань (в лучшем случае) а так только свои стереотипы (страхи, ожидания).
Ваша логика в данном случае небезупречна и вызывает сожаление от того, что оппонент недорабатывает :))
Вот часть того, что закладывалось в сказку, т.е. всего два вопроса (не ответа, ответ должен найти ребенок сам):
- что есть Бог;
- что есть соборность.
Если с вопросом Бога ваши стереотипы не могут ничего увидеть, так как (как в сериале «Дикий запад» с Хопкинсом для вас это ни на что не похоже), то дайте ответ на счет «соборности», неужели нет на вашем свете вещей, которые вы можете решить только сообща?
Вы сами дайте ответ на прямые вопросы сказки, и потом на умолчания: куда ведет вас тот запас информации (ступени)
Вот мои представления о различении, а вот о соборности, сверим наши часы? :)))
Да и вот ответ на ваш вопрос «есть ли Бог»
Без всякого двойного смысла, хочу у Вас спросить, а вот при таком сценарии что Вы лично делать будете, как выживать?
Прошу простить за утрирование: покупать, продавать, переезжать (куда) и т.п. (что интересует простого обывателя) хотелось бы еще услышать (прочитать) Ваш вариант реагирования, ну в смысле состояние среды определили, что делать-то теперь будете?
- «знак качества СССР»;
- «знаки массонов»;
Оказывается знак качества состоит из «стилизованной звезды» в которой стилизованная буква «К» от слова «качества», а в знаках массонов нет таких символов, а «циркуль и наугольник» имеют совсем другое изображение и насколько понимаю, менять форму не могут.
Поэтому скорее всего это отсыл к СССР, аббревиатура которой взята (без изменений смысла) в псевдоним авторского коллектива, так как знаки массонства вот так просто менять нельзя или это «знак» или «не знак» (похоже на «это» и «не это» :))).
Если же это не просто любознательность, то предлагаю начинать не с «циркуля и наугольника», а со звезды, которую стилизует пятиугольник, звезду ведь можно рассматривать и как «пентаграмму», тогда неискушенного читателя можно отсылать не к массонам, а значительно дальше — к первобытным ритуалам, что значительно страшнее. А можно как, утверждает Википедия, что в свою очередь утверждал Пифагор к знаку совершенства…
А можно опять заговорить про «число дьявола» которое «будет на челе всех» и соотносить с ним и код пенсионной персонификации и номер паспорта и грядущие радиочипы, вот что страшно: под кожу-то чип. А подумать, что смартфон с его «...Pay» это и есть такой код — это не страшно :)))
В общем спасибо за тему, сам бы не посмотрел :)))
Но хотелось бы обратить внимание на технологию, т.е. «процесс», что все слушатели Щедровицкого до сих пор находятся под гипнозом?
Думаю нет, поэтому важно подкрепление, которое говорит молодому управленцу «а смотри-ка работает!!!», т.е. появляется вера= мировоззрение.
А подкреплением для слушателей было реальное продвижение на руководящие должности, т.е. если развивать данную логику, то ситуация состоит не в том, что Щедровицкий «закрыл таким образом способности нормального управления» для «теперешних» руководителей, а в «процессе», который можно назвать «мелкое сито»:
- все слушатели попавшие к Щедровицкому могли быть собраны по определенному критерию;
- в результате лекции 10% обязательно примут его команды как новый механизм поведения;
- эти 10% в дальнейшем подкрепляются карьерным ростом;
- самые (не забываем, что и в 10%, есть свои 10%) выдающиеся оказываются теперь известными фигурами в сфере управления страной;
- а самые умные неизвестными, но фигурами :)))
А в данном процессе необходимо администрирование, отслеживать питомцев, тестировать для следующих ступеней и т.п.
Логика верна?
Мой вопрос: попробуйте объяснить фотографию стакана с точки зрения двуединства, где «Мера=Информация», вы ведь не можете измерить стакан на фото, если информация о нём не несет в себе меру (например фото с линейкой или со спичечным коробком и если он сделан не из стекла а из другого прозрачного материала).
В данном случае речь не идет о том, чья теория лучше, а о «необходимости и достаточности», достаточно ли для описания этого частного случая «Материи-Информации-Меры» (МИМ)?
Да, достаточно!
А достаточно ли «Материи-Меры=Информации» (ММ)?
?????
Таким образом без доказательств абстрактного на частном примере видно, что «МИМ» более адекватно описывает Мироздание.
Так же с описанием Бога, только определение ИНВОУ дает понимание «Он и Всё» и ответ на другие вопросы (о наказании за грехи, смерти детей и т.п.) и все это понимание в пределах логики.
В качестве развлечения, попробуйте найти синоним понятию «Мера» которое применяется как для частных случаев описания Мироздания так и имеющее предельно-обобщающий смысл и которое более чётко показывает, что оно отдельно от понятия «Информация».
?????
Это «Различение»! Только различая вы можете отделить одну информацию от другой! Одну материю от другой! Так, что вместо «МИМ» применять «МИР»?
Или это всё-таки вопрос лексики, а цель в другом???
Не нравится так, можно сказать по-другому: Всё это Всевышний и т.д.
Есть нет, то есть несколько наивных вопросов:
- где Он находится в Мироздании?
- если есть «Он+ Всё» то как называется это «Он + Всё»?
- какая иерархичность «Он» по отношению к (назову так) системе которая вмещает «Он + Всё»?
- и т.п. (можно до бесконечности)
- что такое в Вашем понятии «Мера»,дайте определение?
Если наивные вопросы слишком сложны (ну кроме «про Меру»), скажу просто:
- глубины абстракции неизмеримы, и также фантастичны как и сны про пирамиды;
- примеры с «кривыми деревьями» и «0 и 1» не могут служить описанием Мироздания, подумайте от слова «Мера» и примените её к описанию;
- то, что даже получаешь удовольствие читая диалоги (от стройности АБСТРАКТНОЙ логики и если сравнить комментарии в других темах) не значит, что выбранная система координат «Мера= Информация» может адекватно описать Мироздание, как и то, что «Материя+Информация+ Мера» может это сделать, НО за триединством ЕСТЬ стройная теория и её можно применить на практике, а для «Мера=Информация» нужно теорию явить :) И начать с того, что значит «Мера» и потом еще дальше и дальше :)
К сути (если не удастся ответить на поставленные выше вопросы): Мироздание можно описать разными способами, но ПОЛЕЗЕН тот, который наиболее адекватно поможет простому человеку в реальной жизни и даже несмотря на то, что всё мы понять не сможем, скажу прямо, а нам всё пока и не нужно, Всевышний дает всю необходимую информацию для жизни каждого человека (дает ли ответ на это почему «Мера=Информация») и вопрос стоит только в желании человека эту информацию «услышать»,так как (скажу так) мы все находимся в этой (скажу так) информации и мы все и всё Мироздание и есть Он (но я считаю, что более адекватное описание это ИНВОУ).
А «граней» у Мироздания может быть и более трех или двух (я вот видите вообще одним словом «Мироздание» его описываю), вопрос — может попытаемся воспринимать Всевышнего НАПРЯМУЮ, а не через логику и абстрактные фигуры речи?
- кратко;
- по существу;
- вежливо
У меня это было бы переход на личности, т.е. я бы оценивал не качество «продукта», (так как не выделял его от личности) а саму личность, что не корректно, примерно это бы выглядело так как вот по этой ссылке (которые не прошли модерацию).
Если же по сути, то прошу меня простить, но могу только судить по тем сообщениям, которые на данном сайте, так как не переходил по его ссылкам, почему простить, потому, что мое стремление к познанию не настолько сильное чтобы изучать его «продукт» более глубоко.
Если конкретно, то данная форма изложения (его «продукт») устарела лет на 40, и как управляющие модули неэффективны, их можно условно охарактеризовать управлением через запугивание (такое можно было наблюдать у разных сект (баптисты, иеговисты и т.п.)) и по своей сути является уменьшенной калькой с библейской системы запугивания, а именно:
- ты родился уже грешен!
- а как освободится от греха?
- и тут следует изложение того продукта который вы и просили охарактеризовать
Достаточно или будем дальше марать чернила :))
Когда читаешь «Гость2» получаешь и радость и огорчение одновременно, радость от стройности логики и выводов, а огорчение от того, что отрицание некоторые инструментов познания,которые лежат за гранью логики, например «совесть», «соборность» и связь с ИНВОУ, сразу диссонирует в некоторых выводах.
Неужели ВП СССР может монополизировать власть своими работами? Я уже говорил о возрасте авторского коллектива и эволюционных сроках развития общества.
Неужели совесть и обращение к иерархически высшему объемлющему управлению (вплоть до ИНВОУ) не тот метод, который позволяет определить качество «продуктов»?
Вот и страдают выводы. Жаль...
А развитие это понять для чего живешь и как это сделать с пользой для всех (не делай другим того, что не хотел чтобы сделали тебе) и то, что понял осуществлять.
Если уж пошла такая ботва (ну пишут про Кастанеду) то он говорил, (примерно, точно не помню давно читал) что в мире существует миллионы дорог (это типа матрица возможных состояний) и все они ведут человека к смерти,но по одной дороге (т.е. выбор в жизни) человек идет радостно доставляя радость себе и окружающим, а по другой идет со злобой, работая на нелюбимой работе, споря с другими, привязан к предметам и во власти заблуждений. Тот и другой умрут, но для одного жизнь это радость, а для другого это постоянное инферно (огненный ад). Какой путь выберешь лично ты alex, тратить жизнь на споры, нести неизвестно кому неизвестно что, или прислушаться к себе, постараться услышать Бога?
А то что думаешь, что сейчас спор на форуме это развитие, это пустой перевод энергии: для чего, для кого принес материалы про КОБР, а потом люди становятся такими как Виктор С. всех глупцами называет и жалеет о прошедшей молодости и потраченном времени.
И развитие это не спорить тут со мной или другими, не добиваться публикации ахинеи (доверив оценку своих опусов «на полезность» редакции) а взять и проверить возможность возникновения соборности (т.е. объединения наших с тобой, каких-никаких, но интеллектов) на тех вопросах, на которые не смог дать мне ответ, а именно «как разрушить толпо-элитарный строй».
Я же говорил, сделай свой сайт и выражай и раскрывай КОБР, все вопросы отпадут, кучу энергии сохранишь :)))
На счет обещания ответить на все вопросы:
Как можно охарактеризовать (просто интересно) тот фактор среды, что вас не хотят слушать здесь (может как и меня)?
Это напрямую зависит от ответа на вопрос как люди различают пророков, не по нимбу же на логове?
А соборность это не стройка, это природное чувство которое возникает у всех живых существ объединенных общим делом, проблемой и тп, т.е. объединенным, сразу видно, что не читали не то, что КОБР, но и статью :)
А на счет «лжепророков» то, это к Виктору С. Ну да как у Шарикова «главное в жизни еще впереди». Как можно реализовать свой потенциал ведя пустые беседы? Потенциал в чем, в раздорах?
Во-вторых стараюсь аргументировать свою точку зрения как в статьях так и комментариях, но это не цель как у вас «принести кому-либо что-либо» а спросить совета у суперсистемы, в том, числе и через соборность, когда векторы цели объединяются.
Поняли? Мне нужны ответы, я задаю вопросы каждой статьей или комментарием, а вам нужна площадка для проповеди и обличения, это что за секту вы представляете не компашку ли участника под ником «Мефистофель»?
Попробуйте написать сами статью, исследование и др. негоже это «...Части силы той, что без числа Творит добро, всему желая зла..» в комментариях подвизаться, реализовывайте свой потенциал, реализовывайте
Что это делать нельзя, понятно и маленьким детям, почему же вы опять включаете программу «д», открытость и глупость это разные вещи т.е. вы хотите «со своим уставом зайти в другой монастырь» и кривите душой где же ваши декларируемые ценности?!.
Вы уходите от вопросов, не можете ответить (посчитайте на сколько вы не смогли ответить), так и скажите а включая программу «д» вы еще сильнее себя дискредитируете.
Вот скажите:
- цель вашей жизни?
- почему вы тут пишете, если нельзя заставить лошадь напиться?
Вы что будете, как будете реагировать? Правильно!
Заведите свой сайт, есть бесплатный вообще хостинг и организуйте там свой сайт подобный «МедиаМера», это будет справедливо, если нет, то вот вам вопрос, почему бы вам не проделать. то что вы назовете несправедливым с «НьюЙорк- Таймс», там и масштабы и другие плюшки?
Вот то-то и оно, а вы говорите вас «затирают».
Получается ни в «общем» вы кроме общих фраз ни в «частном» не знаете как «ликвидировать» толпо-элитарный строй?
А отметаете все даже не понимая, так?
Потом фокус не в том, что существует «волшебная и правильная и кем-то загерметизированная книга на все времена», а в том, что говорит ВП СССР — Бог разговаривает с каждым, поэтому книжки могут вообще не пригодится т.к. информация находится вокруг вас и вы можете черпать её в том числе и через соборность.
А вот посмотрите новый ролик с Ефимовым, он говорит, что овладение профессиями, в том числе и администрированием не заменяется знанием КОБ, КОБР или ДОТУ, как быть?
В итоге вы так и не нашли вариант ликвидации толпо-элитарной системы
Это понятно, что «ликвидация», но с людьми что вы будете делать? Как вы её будете ликвидировать, ведь это не здания, толпо-элитарная система это люди- «элита» и люди- «обслуга элиты»?
А есть еще люди- «которым все пофиг», а есть еще много каких людей, в том числе и те, которые как вы думаете «в кобо-матрице»?
Как снять монополию на знания, ну выложили вы КОБР в VK а никто не читает и толпо-элитарная система не ликвидируется сама?
Невольно возникает вопрос, кто еще так не знает бывший СССР, чтобы оперировать такими доказательствами и для кого «законно это значит справедливо»?!
Правильно тем, кто не живет здесь, а здесь люди справедливость душой чувствуют.
А по поводу: Это вам необходима инструкция и каноническое (для вас поясняю) именно легитимное изложение ваших возможных действий и правил, мне достаточно свободы выбора и совести и Божьей помощи, поэтому он «напел» (кстати переход на жаргон на данном ресурсе это уже прокол) или соловей в чистом поле или это была интуиция уже не важно, важно, то что только такой выход есть у человечества.
Не верите есть вариант убедится, если….? Молите вашего бога, чтобы в америке все прошло спокойно, в бывшей советской республике уже война идет!
Вот для вас вопрос на засыпку: вы единоличный властитель всего мира, вы что будете делать с такими как я и другими, кто как вы говорите в «кобо-матрице»?
Что в инструкции не написано?
А пересказать КОБ одним предложением сможешь? В чём суть, для чего она писалась можешь сказать?
Нет?
Думаешь для поклонения и легитимности?
Суть концепции в фразе «люди будьте человеками», теперь ищи в этой фразе разницу в КОБ и КОБР.
А тема вообще-то о ДОТУ, где тут еще разница в букве «Р» (ДОТУ и ДОТУР) ну вы блин и даете!?
Где нелегитимность в ДОТУ, еще не сочинили? А где нелегитимность в учебнике английского языка? Клоуны!
А утверждения о матрице это вообще детский сад, так просвети где выход из матрицы?
Вон почитай у Кастанеды, у него описана возможность «пройти мимо Орла», ну так и там это только переход в другую матрицу.
Матрицу возможных состояний! Понимаешь? НЕТ? так учи матчасть :)))
А то, что вы называете «жить в кобо-матрице» это совсем другой смысл, например «согласен с адекватным описанием Мира изложенным в ДОТУ, КОБ» и неважно при описании Мира смотрел ты через «Р» или нет и тем более никого не останавливало никогда: есть ли легитимность «народного творчества» у буржуев или нет, а по буржуйской легитимности народ вообще должен «молчать в тряпочку».
Ну так делайте то, что они вам легитимно велят :)))
- пишет человек, что КОБ подменили,
- пишет что его «затерли» на данном рессурсе
Возникает вопросы:
- что именно подменили, может ли сам автор сформулировать где разница или нет
Если вы призываете к ревизии КОБ, и сами не можете показать два варианта «до и после» и сформулировать в чем суть подмены и как это меняет смысл, а призываете перейти по ссылке потратить время на то, чтобы каждый прочитал и вас поддержал или опроверг, скажите вы думаете это эффективный способ привлечь внимание к проблеме?
Люди правила дорожного движения и правила безопасности не читают, а тут «ежика в тумане».
Кроме того это подход к КОБ как «Новому Завету», т.е. жить и смотреть на мир чужими глазами, и правильно (канонически) написан завет или нет, а КОБ это только костыли для тех , кто напрямую не общается с ИНВОУ.
И статья про соборность на эту тему, и говорит, что вам не нужна любая теория если вы сможете получать информацию от ИВУ вплоть до ИНВОУ.
Как общаться? Уберите внешние «шумы» и программы, кстати Кастанеда называл это «безмолвное знание», и задайте вопрос.
Как решить проблему стоящую в работе перед коллективом? Попробуйте добиться ненапряженности в суперсистеме и опять задайте вопрос.
Да для тех, «кто в бронепоезде» звучит несколько эзотерично (особенно если «материалистический атеист»), но попробуйте и потом скажите (работает или нет), для этого был описан опыт в лабораторной работе.
- любые действия индивида (не зависимо от уровня эрудированности, наличия дипломов и должностей, а также пользы, которую он принес обществу) которые можно идентифицировать как условные программы.
В данном случае «условные программы» это (условно) периодические, повторяющиеся действия на одинаковые раздражители.
Ну например, «утром проснулся –сразу чашка свежезаваренного пахучего черного с пузырящейся пенкой, кофе с сигаретой».
Или, например, на любую статью которая написана на «МедиаМера» не зависимо от темы повторять:
Т.е. в определении «зомби» нет ничего обидного так как это не личностная оценка оппонента, и может быть дана любому академику при его автоматических действиях в жизни, это обращение к человеку в каждом из нас: сможет ли тот осознать или нет (это кстати ключевая цель в книгах Кастанеды, а не мескалиновые опыты) что действует на основе автоматизмов не всегда полезных!
Т.е. в данном случае сможет ли задавать вопросы «в тему» или как автомат талдычит одну пластинку «…почему Зазнобин с Ефимовым…», да «…почему Зазнобин с Ефимовым…».
Так вот с автоматом, наверное можно и говорить, нет не «объевшись гороху» как говорил один литературный герой, а на языке автоматов, в данном случае из фильма «Звездные войны»- там андроид-автомат С-3РО на все вопросы отвечал: «Баджо-Баджо!». :))
Всю жизнь хотел узнать, что это значит, может переведете, так как вопросы разные а ответ один (типа «Ку» и «Кю»)?
Только знаю точно это должна быть нормативная лексика,без всяких оскорблений, иначе её не было в фильмах для детей :))
Поэтому если случается такое: может стоит пересмотреть свою программу и не говорить ничего такого за что было бы потом стыдно перед своими детьми? :)))
Вот вопросы для вас:
- В.Сентябов, вы пророк?
- каким образом люди узнают пророков?
- почему получается так, что вы один знаете как выбирать правительство и вообще всё на свете, но ничего не делаете, не становитесь тем самым правительством (если знаете как) не показываете своим примером как улучшить жизнь (а только болтаете о «пути» видном только вам) и почему для рекламы своих взглядов вы пользуетесь альтернативными ресурсами, ваши, что не принимают люди?
- почему Иисуса сразу признали, а вас никак?
Но есть еще возможность перерабатывать созданное другими людьми для превращения их в:
- гармоничные вещи (т.е. их (возможно и мою «негармонию»)) в гармонию и пользу для других, это еще называют «жить на позитиве»;
- удобрение.
Ваше удобрение я уже прочитал, для вашей состоятельности явите, что вы создали ПРАКТИЧЕСКИ, ну дом построили, где?, сеете пшеницу для людей, рассказываете как лучше получить урожай картофеля, дерево посадили, организовали радостную, эффективную работу большого количества людей на основе знаний полученных в результате самообучения и т.п.
Тогда путем сравнения чей авторитет и былые заслуги выше, все смогут сделать выводы,ну кому «КУ» делать :)))
Где ваша практическая польза для людей, явите?
P.S. Чтобы ваш батон не засох и не стал из ядреного «опавшим», даю вам возможность «спрыгнуть» с прямых вопросов:
Возможно для вас, возникнет вопрос а как можно переработать «мою негармонию», ну статью выше, что вы так и не дочитали до конца в гармонию, конечно не тем, что сказать, за Высоцким «все не так»!
А КАК!
Вот тут и ответ, что вы не знаете «а как?!», не знаете как не знает и В.Сентябов?
Рассказываю: проверяете на практике (т.е. на СЕБЕ) ,находите критические и вообще любые недостатки опыта (ну кроме размера статьи), и подробно расписываете технологию (как сделать) чтобы было видно, что в статье ошибки или соборность не образовывается!
Затем мы с вами подробно анализируем (перерабатываем «негармонию» в гармонию) условия вашего опыта и находим ваши ошибки или подтверждаем ваш опыт.
Вот это называется ПРАКТИЧЕСКИЕ ОПЫТЫ, а то, что вы пишите, это называется «ничем не подкрепленное личное мнение», понимеЭ?
Но задумывалось как ответ на статью про «кощея» автору Henson с его также (на мой взгляд) «механистическим взглядом», так как инструменты, которые он там описывал «серый волк, щуку, сокол и т.п.» мало того, что малоинформативные, но и многовариантные (сам себе придумал сам назвал «щукой»- т.е. метрологически НЕсостоятельные ), а общий посыл статьи, т.е. «вектор цели» описывается фразой из песни Высоцкого «всё не так ребята»!
Те комментарии, которыми участники опровергали его предположения (при всей аргументированности и верности) не находятся в равном информационном поле, так как многими могут не читаться (при постороннем взгляде - вроде как и возражений нет), поэтому предположил, что ответ должен быть в виде статьи и «сделанной» по лекалам прежней концепции – т.е. «механистически» а для того, чтобы показать, что инструмент борьбы с тем, что Henson назвал «кощей» есть, и один из них «соборность», т.е. совместное решение проблем, и он очень прост и метрологически-состоятелен, то оформил как «лабу».
Вторая причина, если говорить словами философов из упомянутой Владимиром Михайловичем книги: «…Давно известно: чем острее и неумолимее сформулирован тезис, тем настойчивее требует он антитезиса..», или если воспользоваться понятиями из эзотерики, то «эффект Карабоз»…
Просто публикация несколько запоздала (долго пролежала на полке) вследствие «неформата» для данного ресурса.
В начале была предложена короткая версия статьи, которая если бы была интересна читателю была доступна в оригинале и вполне отменяла «эффект Карабоз», но в такой форме, тема была не раскрыта и она была похожа на рекламный редирект и потому был предложен полный вариант.
Та критика подачи статьи, которая была выше как раз и отражает то, что многие люди даже прочитавшие ДОТУ, но осознанно живущие только логикой, без связи с ИНВОУ и вынуждены «городить» вот такие конструкции для того, чтобы осознать простые вещи, это увидели все те кто критиковал (замечу, конструктивно критиковал) и те кто думал также но не высказался, но вот вопрос «дойдет» ли данное понимание до автора «кощеев и ярлыков в голове»?
P.S. Обращу внимание на тот факт, что читателю знакомому с работами ВП СССР форма лабораторной работы кажется громоздкой и излишней, но такая форма полезна для следующих целей:
- осознать что то, что многим сейчас кажется простым и заведомо понятным, ранее (до работ ВП СССР) требовало бы вот таких громоздких логических доказательств;
- тем, кто читал о соборности но воспринимает это как сложное явление есть возможность осознанно его повторять в своей повседневной жизни и тем самым её улучшать;
- во многих комментариях ранее был запрос на тему: «покажи им Бога (ИНВОУ» и «соборность не имеет метрологической состоятельности», это ответ на их запрос;
- ну и ответ самому автору статьи «про кощеев», если он захочет найти ответ, как противостоять «кощеям в голове» - это соборность = коллективный интеллект= подключение к ИНВОУ, и никаких «щук» :)))
Сначала о сути статьи:
Демонстрируя определенную эрудицию, автор стать упорно не замечает некоторых вещей, а именно:
- личностные оценки Мира, в том числе и людей существовали в литературной культуре до ВП СССР, не буду говорить об Аристотеле, вот что можно сразу найти в интернете ;
- весь Мир состоит из условных градаций (…не математически разграниченные, а образующиеся путём сравнения…), вспомните о количестве цветов различаемых Айвазовским, об оттенках снега различаемых коренными народами Севера, о разных людях, животных, растениях, но которые сходны по своим типовым признакам –это ключевое слово в понятие «строи психики» и не равно понятию «ярлык» ;
- но если Объективная реальность познаваема, то неизбежно возникает необходимость в понятийном аппарате, а так как возникают сходные (скажу так) «части Объективной реальности», то неизбежно их обобщение (группирование по сходным признакам), что и отражено (для людей) в УСЛОВНЫХ типах строя психики, т.е. вы можете называть их не «зомби» а например «учо» или «номер 1», или «наши партнеры за рубежом» и если это будет принято большинством то станет описывающим свойством (описывающим со стороны наблюдателя), которое некоторые ошибочно связывают с личными свойствами-оценками (как вижу себя сам и как видят меня другие).
Теперь о форме статьи:
- автор оперирует понятиями из ДОТУ, но не знает или не понимает её, например: В ДОТУ, а именно стр.158, 159, 160, 161, 162, 163 «5. О мировоззрении вообще и о его основе», почему привожу (потому, что как раз изучаю) цитату из ДОТУ, которое цитирует высказывания апостола Павла: «чувства навыком приучены к различию добра и зла» (Послание к Евреям, 5:14).
Мастерство это не рутина это постоянное «овладевание навыками», прекратилось «овладевание» и закончилось «мастерство», так как остановилось на определенном уровне, да оно может быть достаточным для жизни в определенном обществе, и тогда это называется «действовать на автомате, рутина», но это никак не «привычки» и это не «строй психики».
Вот автор постоянно приводит цитаты Карлоса Кастанеды, но и его книги он читал невнимательно (как и ДОТУ), так как мыслительные функции человека тот относил не к самому человеку, а к магнитным полям планеты Земля (какой уж тут царь природы) :))).
Оба раза, первый говоря о том, что Ефимов людей назвал «ресурсом», второй раз сравнивая «строи психики» с ярлыками вы настолько далеки от того, что авторы вкладывали в слова, что нелегко даже найти точки с чего можно было бы вам показать другую сторону Мира, у вас по-прежнему «человек-царь природы», вместо «человек это часть природы» Говоря это вы думаете, что вас нельзя опровергнуть, ошибаетесь, если это так, то невозможна оценка «соседа» в различных его социальных действиях, а следовательно, вы должны признать, что активно-пропагандируемые вами методы «Project management» вообще оторваны от реальности так как опираются не на выраженные обобщения поведения людей как реакцию их психики на одинаковые раздражители, а на ПУСТОТУ!
В качестве итога: легко говорить, как не нужно делать, сможете ли вы жить на позитиве и говорить что нужно сделать и еще лучше показывать как делать на примере личного опыта (если не хотите использовать предложенные инструменты как «строи психики» то что вы предложите, как систематизировать информацию о «царях природы» :)) ?
Вы обратите внимание: значит мечтать (дурить голову людям — каждый сам может выбрать определение себе по убеждениям) о Марсе это считается нормально а то, что за счет почти 17млрд. долларов в год импорта можно (конечно постепенно) начать двигаться к построению нового жизнеустройства это немыслимое.
Да, я думаю как Гость2015, но при всем пессимизме вижу, что значит правильно-сформированная информационная среда и это обсуждение шаг к формированию этой нужной всем нам среды, не только в случае ДФО, но для решения проблем о которых пишет «Лев Бонифаций» в «черноземье» и других.
Где это я вижу? Если кто помнит как вели себя чиновники еще несколько лет назад, а теперь на выборах в думу все блин патриоты! а по другому не могут — уже среда не та! А народных восстаний (слава Богу) не было, так что их заставило, совесть? Не думаю.
А государство вообще-то это вы (мы), не буду говорить о том, что именно с вашего согласия «оно считает быстро», вы же не хотите ничего менять, а это если честно отказ от управления (если вам это о чём-то говорит)— вот и управляют чиновники, так как народ самоустранился…
А капля камень долбит, такое в жизни вы видели или нет? А вы далеко не капля :)
Ваша «мантра» бесполезна так как призывает вам верить на слово (это позиция некого арбитра-авторитета: «вот тот прав а этот неправ») а знание вами слова «документооборот» не впечатляет :))
Но авторитетом вы не являетесь, потому вопрос закономерен: явите или будьте осторожны в выражениях, ведь это уводит от темы (или это и есть ваша цель)...!?
Только не нужно говорить, что вы занимались «переселением народов», или «размещением беженцев», как говорил Знштейн, если человек не может объяснить суть ребенку, то он ничего не знает сам.
Не нужно «являть документооборот», скажите где можно посмотреть на ваши достижения, или напишите план пошагово (например 1. сделать то-то, 2. сделать то-то) как переселить людей в ДФО например и увидите все поместится на одном листе, ну два мелким почерком! :)))
Не толпой «вываливать» на площади а создать информационную среду когда самый заклятый «подпиндосник» не сможет осуществлять «вражескую» линию управления потому как народ не велит — т.е. не просто кричит на площади а предлагает альтернативную программу?!
Смотрел недавно программу «сенат» на «Россия 24» депутаты тоже обсуждают эту программу и слава Богу приходят к таким же выводам как в статье (но жаль не ко всем, так может показать необходимо народным то избранникам….
Или это вроде как не касается «черноземов»? Ну-ну!
А вы догадайтесь с трех раз :))
А если серьезно, то именно из практического расчета того, что необходимо было бы лично мне и моей семье я и собирал материал о ДФО. Для того, чтобы не развить «словоблудие» на тему «что значит практик а что теоретик», ответьте на вопрос вот вы лично хотите выпить стакан воды и думаете в слух как это сделать, это практика или «квази-теория».
Если без взаимных подколов, то неужели не удалось обобщить цели автора:
1. в стране объявлена не совсем понятная затея с переселением в ДФО и бесплатным гектаром;
2. пользуясь объективными обстоятельствами через привлечение общественности можно с помощью этих объективных обстоятельств осуществить субъективные цели общества а именно:
- обратить внимание на «окно возможностей»;
- заложить основу для новых экопоселений;
- создать новые рабочие места в ладу с природой;
- заложить основу нового справедливого жизнеустройства, а не тратить деньги людей для полетов на Марс;
- и др.
Я рад, что через год после объявления программы государством на которую будут тратится бюджетные (в том числе и ваши) деньги наконец пришли правильные вопросы, только сказав «а» скажите «б», кто он выгодоприобретатель?
Не можете?
А теперь второй вопрос что для вас лично выгоднее, искать (всю жизнь) ответ на вопрос «кто виноват, кто выгодоприобритатель и т.п.» или самому СФОРМУЛИРОВАТЬ условия для всеобщей выгоды?
Так формулируйте!
Вот у вас самая настоящая демагогия –словоблудие, вы отдаете себе отчет насколько в деревне при количестве жителей (ну допустим 500 человек) нужен университет? А далее продолжить мысль об обустройстве при появлении достаточного количества таких деревень, слабо?
Рад, что вы наконец включились в процесс построения своего будущего и оцениваете возможные перспективы принимаемых правительством решений, для этого и была написана статья.
Только в отношении «эмигрантов» вы невнимательно прочитали, я анализирую как раз тот вопрос, на который вы не смогли ответить выше: «кто выгодоприобретатель», я говорю, что им может быть тот, кто решил «пригласить законных или незаконных эмигрантов» .
Для ответа процитирую:
Если конкретнее, то вы спросили замечания (предложения), я вам сказал свое мнение оно было синтезом двух точек зрения как пользователя вашей методички (да пора уже с таким уровнем эрудиции давать точные названия для вещей, ну если не точные то общепринятые).
Одна точка зрения это новичок, который случайно нашел вашу методичку и пытается научится, вторая как человек для которого все это не ново.
Если вы сможете получить отзывы большого количества людей, то там могут быть части из того, что я вам сказал.
Но защищать свою точку зрения или спорить с вами какой мне смысл (я так это вижу), как и тратить свое время на то, чтобы как-то задеть или унизить, это может делать только человек которому не жаль своего времени, кроме того это противоречит моему мировоззрению.
Поэтому я вижу что это как с «российской угрозой» у вас с «Гость2», вы до такой степени не готовы встретить простого человеческого общения, что «дуете на молоко».
Ребята мне интересно с вами говорить, когда есть от этого польза, а подпитывать ваши фобии –уж извините!
Если теперь перейти к сути, то предложение о списке литературы это указание, что в этом мире так принято, есть определенные ГОСТ и стандарты написания методической литературы, если вы хотите быть приняты профессиональным сообществом.
Не буду для вас «гуглить» по слову «стандарты…..», вот что попало под руку посмотрите как составлена (досмотрите до конца) и попробуйте сделать так –успех будет обеспечен.
А по поводу того какую литературу писать, у вас и без ДОТУ есть что указать ведь из ДОТУ у вас там реально НИЧЕГО нет, есть только в вашей голове (если правда то, что вы это утверждаете)!
А как сделать так чтобы без упоминания ДОТУ, человек всё равно нашел и просмотрел ДОТУ сам это вопрос не такой уж сложный, но нужен ли вам ответ?
Почитаете по ссылке, а вопрос вот: если строгое соблюдение инструкций и сетевых графиков приводит к остановке работы, то на основе каких механизмов всё же осуществляется управление в рабочих коллективах? Откуда они получают знания, если строгое исполнение инструкций приводит к остановке и почему не действует логика составления инструкций и сетевых графиков в реальном мире?
Ответ я знаю и написал ранее, смысл этого вопроса в том, чтобы пользуясь своей логикой вы зашли в тупик невозможности с помощью её объяснить ВСЕ события в Мире, тогда, если вы будете честны с собой, вам придется искать объяснения и вот тогда вы придете к тому, что люди называют Бог (ИНВОУ) или, что возможно привычней можно «засунуть голову в песок» и отписаться всякой чепухой.
Все, неинтересно, не тратьте силы на отписки — больше в эту тему не захожу.
P,S. да, если «кто-то» называет особей женского пола своего вида «курицами из бухгалтерии» то сторонний наблюдатель может неосознанно перенести аналогию и на этого «кто-то»...
И потом, (вопрос риторический) что там еще можно улучшать в бухгалтерии с помощью сетевых графиков?
Вот отзыв, говорю честно как думаю:
Для внимания интересующихся управлением представлено краткое справочное пособие, как назвал автор «конспект», который всегда под рукой и позволит при получении реальной задачи не штудировать массу учебников для ответа на вопрос «с чего начать» а сразу приступить к анализу, по ходу используя для самообучения интернет с целью поиска литературы, методы из которой описаны в «конспекте», но которую тот не знал до этого.
Несмотря на то, что автор указал полный комплекс используемых, в настоящий момент в практическом проектном управлении инструментов, есть инструменты о которых он не говорит, это использование интуиции и талантов участников проекта. Это естественно, так как в современной литературе капиталистического общества человек — винтик, его творчеству отводится незначительная роль.
Так же не указаны и инструменты из «Достаточно общей теории управления» (ДОТУ), в силу редкости практического применения (не наработаны рекомендации для проектного управления) и определенных разногласий концепции ДОТУ с существующей капиталистической культурой управления. Но это не значит, что данный «конспект» не будет полезен изучающим ДОТУ, для того, чтобы желающий мог управлять с позиции ДОТУ, он должен знать инструменты описываемые автором и уметь применять понятийный аппарат существующего в обществе и описываемого автором управления проектами.
Кроме того описанные инструменты действительно полезны и работают в управлении проектами, а как известно изучающим новую концепцию управления, дело не в инструментах, а во взглядах того, кто их использует.
Страницы