Не думаю, что пухлость является основным параметром. Пухлая звезда на флаге СССР. Оформелнность границ, значимое отлчичие. Именно этим звезда флага СССР отчличается от других звезд на флагах других стран.
Значимых изменений герба я не вижу. Карта земли несет общий смысл. Просто солнце стоит ровно над Белоруссией, других смыслов тут искать не стоит. Но более менее важным тут конечно являетя звезда, в новой версии она похожа на китайскую (сплошную звезду), а не на советскую (с гранями).
Флаг СССР 
Флаг Китая
В чем тогда проблема? Пусть Пякин говорит, почему так многим он тут не нравится? Его ругают за эмоциональность. Ну а кто кроме Пякина поднимает такие темы? Величко? Величко будто бы работает на более низкочастотном уровне. И это тоже важно, но конкретика также важна. В шахматах всегда должен быть долгосрочный план, стратегия. Но получаются ситуации, где без конкретики никак. Один шаг в сторону и вы проиграли, какой бы у вас не был гениальный план.
Ну хорошо. Допустим вы опровергли (нет) мнение Пякина. Ну тогда вопрос остается открытым. Почему РФ не добили?
Хазин и Фурсов продвигают толпоэлитарные темы. Они не видят решения проблемы без сохранения толпоэлитаризма. Для них решение проблем видится в поиске «правильной» элиты. И пока только КОБ говорит, что нужно выходить на другую концепцию.
Что сказал Пякин про ситуацию в РФ после развала СССР: Поднятые вопросы:
  • Почему не развалили РФ после «победы» в холодной войне, и после развала СССР
  • Проект СССР 2.0, зачем его продвигают.
  • Планы ГП по РФ и США в комплексе.
  • Изменение планов ГП после неудачи с РФ

Для меня всегда было интересным, как мы вышли из 90-ых, почему противник не уничтожил РФ? Ответ Пякина не хватило ресурсов. Есть несогласные? 
По проекту СССР 2.0, Пякин говорит, что его продвигают, чтобы получить все в одной корзине, и тогда развалить все разом будет проще. Есть несогласные?
По США, Пякин говорит, что ГП планировал развалить США после СССР, есть несогласные?
Пякин говорит, что ГП концентрирует ресурсы США в самом (на территории) США, чтобы устойчиво развалить гегемонию США во всем мире. Есть несогласные?
Пякин говорит, что на время перехода управления к Китаю, ГП нужна РФ, чтобы управление глобальными процессами в это время было устойчиво. Есть несогласные?
Пякин говорит, что Путин им нужен, чтобы также сохранить глобальные процессы устойчивыми. Есть несогласные?
Пякин говорит, что Путин вышел на уровень глобальной политики, и что Путин поэтому суверенный, и не выполняет указания ГП как мальчик на побегужках. И поэтому ГП надо договариваться с Путиным. Есть несогласные?

Я не знаю как конкретно Пякин вышел на эти знания (но собственные умозаключения по этим вопросам есть), но пожалуйста, если у вас есть опровержение слов Пякина, давайте выложите это здесь.
Поймите, наступило такое время, где надо говорить прямо. Все эти политические приемы, такие как умалчивания, забалтывания и т.п слишком медленны с точки зрения управления. Если хочешь поддержки, то говори прямо «мне нужна поддержка», а не строй какие-то конструкции. И Путин говорит прямо.

Референдум о доверии к себе. Как это понимать, и как понимать слова Путина по этому поводу. Путин прямо сказал, что ситуация была кризисаня. Почему же решение о проведении референдума было правильным? Как решать такие кризисные ситуации? Только с помощью референдума? И Путин прямо сказал, что референдум был сделан, чтобы разрешить кризис. Как это работает: народ не хочет конфликтов, он хочет мира, и спокойного решения проблем, но он не организован, он не имеет управленческих инструментов (кроме референдума). И в это время работают несколько организованных структур, у каждого из которых свои цели, и которые манипулируют некоторой своей частью народа. И народ не понимает что происходит, информационное поле не объективно, и им кажется, что он не един в отношении мирного решения проблем. И референдум как раз является инструментом народа, мощным инструментом, там народ может показать что един, и что хочет мира. Референдум можно было проводить и по другому вопросу, не обязательно по конституции. Но в любом случае, кризис рассосется сам собой, и нельзя будет привести народ к гражданской войне. То есть народ своим активным участием и своим голосованием «выбрал» Ельцина , чтобы он разрешил кризис, и любые манипуляции с общественным мнением и всякие разногласия о том кому управлять прекратились. Именно поэтому Путин сказал, что это был референдум о доверии. Ельцину доверили разрешение кризиса. 
А сейчас другая ситуация. Нет сейчас политического кризиса. То есть первостепенная цель референдума НЕ успокоить ситуацию, НЕ доверить управление, а конкретно выбрать свой путь развития.
Но с другой стороны, готовящийся референдум, если поправки будут приняты, все равно будет означать поддержку Путина. Не прямо, но будет. Ведь поправки предложил именно Путин. Если бы Дума предложила, то принятие поправок означало бы поддержку Думы. То есть от этого не уйти. В любом случае выбирая путь развития, ты поддерживаешь того, кто этот путь предложил. И наоборот, отвергая какой-то путь, ты снижаешь поддержку того, кто этот путь предложил.

Ну и отмечу, что Путин правильно сказал, что поправки в Конституцию нужно делать только через референдумы. Также вспомнив про 15 предыдущих поправок, он с одной стороны показал что раньше делалось неправильно, а с другой что это не такое уж и важное событие что нужно готовить его целый год и поднимать такой ажиотаж. В будущем, я думаю референдум должен стать обычным инструментом народа.
«Чуйка» у меня сработала потому что формат видео, а не текст. Я не видел того, что Пякин осознанно (специально) выходил из себя. И эмоциональность эта есть не в каждом видео.
Из дества просто вылезло (а учился я в РФ), но суть я помню. Мне не понравилось слово «подразумеваем» в стихотворении. Это так не красиво.
В истории было множество попыток создать единую (общую) теорию управления, но все они провалились
Вы говорите, что все теории провалились. Просто я к тому, что тот кто проводит управление планетой земля пока на коне, и скорее всего он владеет некой теорией.
Или вы имеете ввиду только оглашенные теории. Тогда я молчу.
Ну если на то пошло, измените названиие статьи на «Об угрозах уничтожения русской цивилизации». Ведь тот кто хочет дискредитировать КОБ хочет поражения (и в таком случае уничтожения) русской цивилизации, разве нет (я образно, сам я так не считаю) ?
Просто я к тому, что не надо использовать методы манипуляции посредством громких названий.
  1. Провалилась ли библейская концепция управления? Или вы инженер не видите его?
  2. Если ваш ответ утвердителен на оба вопроса, то вытекает следующий. Где была допущена ошибка?
Об угрозе дискредитации КОБ. Речь вообще не идет о дискредитации КОБ, зачем такие громкие названия статей (лозунги)??? Пякин наоборот каждый паз подчеркивает, что КОБ и ДОТУ нужно учить. Возможно речь идет о дискредитации нового состава ВП СССР, ну так это не одно и то же. Или ваш лозунг «Партия значит Лениин, и Ленин значит партия»?
Столько агрессии. Приведу список агрессивных слов и словосочетаний использованных в данном комментарии:
  • Уж каких только перлов под «маской» КОБ Валерий Викторович ни выдавал
  • но сейчас он переплюнул Левия Матфея
  • и по всей видимости намерен переплюнуть Юлиана-отступника
  • от его регулярной провокационной лжи
  • тошно
  • причём лживого и провокационного
  • упоминание попа Гапона тоже не будет излишним
  • в такой поскудной роли
  • А эту его шизофреничную фразу по всей видимости расшифровать смогут только психиатры
  • то это уже зазнайство
  • примитивных проповедническо-пропагандистских, длительных, но малосодержательных видеокомиксов о «страновиках-глобальщиках»
  • к противоречивому и провокационному ораторству
  • в смысле эмоционального трёпа
  • К.П.Петрова, ставшего прислужником знахарской мафии

Как адекватно реагировать на такое? Я просто не чувствую конструктивности и желания добра. Надо ли вообще на такое отвечать? Подскажите кто-нибудь. 

А насчет публичных разборок. Зачем? Вам нужно шоу? По ДОТУ как решать такой конфликт? С помощью публичных разборок?
Восхваление государя делается не по тому, что он государь, а по его действиям. Эмоциональная накачка я уверен делается не целенаправленно. А что, если не в составе ВП СССР, то все не заслуживает доверия? Все класть в одну корзину не надо. И очень кстати оказалось. Надо ли нам любой ценой сохранить единство, «партия сказала значит так надо»? Наоборот если все держать в одном месте, то можно получить перехват управления, разве нет?
Пока нечем крыть. Спасибо за подробный комментарий, дает пищу для размышлений. Про собирание стада, я не вижу этого собирания. То есть да, стадо собирается само по себе, но я не вижу целенанаравленного собирания. Ну а что делать? Вот ты выпускаешь видео с определенными целями, но параллельно может даже против твоей воли собирается стадо под твоим видео. Что делать? Остановить выпуск видео? А образумить всех за раз невозможно. 
Также думаю выпуск аналитики в разжеванном виде имеет свой смысл.
Ну а письменные работы Пякина доказывают, что аналитика у него не на пустом месте строится.
Цели видеороликов:
1. Рассказать людям что происходит в мире на самом деле, то есть с точки зрения КОБ.
2. Агитация на самостоятельное освоение КОБ.
3. Обратная связь, оценка объекта (вопрошающих) управления.
Ну хорошо. Возможно я ошибаюсь. Но в свою защиту:
Надо признаться, что я сам подсел на просмотр выпусков ПВВ и "безгранично уверовал" этому гуру…
ВКП сам писал, что безгранично верил.
кричал о не согласии с АЗ ВП СССР (мол ВП уже не тот) стал задумываться об адеквате его позиции и выводах
Стал сомневаться, ну допустим.
Если присмотреться то в своей аналитике, в грамотно выстроенных логических объяснениях и выводах ПВВ далеко отстаёт от ВП СССР
Оо, ну конечно, если присмотреться то все видно. Если присмотреться, на чуйку, сразу видно, что этот врет. 
В дальнейшем работа "Оракул Саул" лишь подтвердила мои выводы.
Ну конечно, у него выводы, сделанные на глубоком анализе, он же присмотрелся. А что «Саул» доказывает настолько объективно? Работа «Саул» разве это не мнение другого авторитета? Вдруг там его тоже обманули?
Я понимаю. Именно поэтому я дописал, «...при условии нивелирования действий ГП». Ну и ресурсов тогда у нас не было. И я не согласен, что надо было вмешиваться. Это как начинать Великую Отечественную первым. Сталин мог отдать приказ напасть первым? Мог, но не стал и правильно сделал. Перечислю плюсы от действий запада в отношении Украины:
  • США раскрылись, показали всему миру и народу РФ, что суверенитет для них ничто. И затевать войну на границе с европой США ничего не стоит. Конечно это было известно давно, но мир и особенно народ России в полной мере этого не понимал.
  • Народ Украины (Русский) в долгосрочной перспективе войдет в наш состав быстрее из-за агрессии со стороны США. Элиты на Украине показали лицо, и отмыться уже они не могут.
  • США потратили огромное количество ресурсов (не только экономические) на эту затею, которые не окупились.
  • Решение проблем с Украиной повысил международный статус РФ. Вернули Крым, избежали войны, выдержали санкции, вывели на новый уровень канал RT, вывели на новый уровень работу МИД.

Если бы меня попросили выбрать один из возможных вариантов прошлого. То я бы выбрал мир на Украине, вместо переворота. Я бы выбрал тот вариант, где Гитлер не нападает на СССР в 41-ом. Но прошлое не имеет сослогательного наклонения, мы не могли помочь Украине тогда. Можем ли помочь Белорусам сейчас? Можем, но это потребует больших затрат ресурсов. 

А вообще чем можно помощь Белорусам сейчас? Нужно усилить культурное сотрудничество, нужно открывать глаза белорусам. Для этого нужны кадры, но и внутри самой РФ такие же проблемы. Нам нужно открывать глаза нашему народу. И что приоритетнее сейчас? 

На счет ваших выводов. Мы стали агрессором номер 1 на короткий период. Нам повезло, глобальная ситуация такова, что ресурсов у ГП поддерживать Украину антироссийской все меньше и меньше, и в будущем можно легко вернуть Украину. Но как известно везет тому кто везет.
Белорусы ничего не знают о том, что происходит у нас в России. Казалось бы живут за забором, но интеросоваться соседом не хотят. 
Есть два варианта:
  • Процесс объединения с РБ не останавливать, но и не ускорять. Экономический фактор и фактор времени сами расставят все по своим местам, но только в случае если нивелировать действия ГП.
  • Ускорить этот процесс в ручную, кстати об этом писалось в последней аналитической записке. Этот вариант меня сильно беспокоит. РФ как государство получит много негатива в краткосрочной перспективе. И именно в следующем десятилетии решается будущее РФ, и РБ будет тяжелым грузом. 
Первый вариант хорош еще тем, что грядут глобальные изменения, процессы ускорятся сами собой. И ситуация в РБ такова, что РБ сама потянется к нам в случае кризиса. Не надо сейчас «силой» в экстренном порядке присоединять данное союзное государство, ресурсов (не только экономических) у нас и самих нехватка, а подтягивание РБ потребует огромных ресурсов.
Я тоже против эмоциональной накачки. Я писал ФКТ-Алтай об этом, просил снизить эмоциональность выпусков. Выпуски Пякина нельзя сравнивать с аналитическими записками ВП СССР, так как цели совершенно разные. Вы сами говорите, что совершенно недавно «верили» ему, а теперь поверили другим «гуру»? Интересно к чему мы придем, если будем рассуждать критериями «верю — не верю»? 

Не стоит желать человеку человеческого благоразумия, это по крайней мере невежливо. Как вы считаете пожелания типа «от всей души желаю вам ума», «от всей души желаю вам честности», «от всей души желаю вам терпения» или «от всей души вам быть справедливым» нормальны? Желать можно добра, любви, здоровья, удачи или мирного неба на головой, но не ума или благоразумия.
Вопросы не размытые, и все вы отлично понимаете о чем эти вопросы, но легче спрятаться за обвинениями в гулпости оппонента. Так и быть разжую:
  1. Вы говорите, что за Пякиным стоит мафия, при этом ничего в доказательство не привели.
  2. Вы намекаете, что у вас есть механизм «свой-чужой», и этот механизм как раз используется в мафиозных структурах. Те, кто понял КОБ честны и открыты, и им скрывать нечего. 
  3. Интересно какой смысл у словосочетания «проникать в структуры»? Честные и открытые люди не проникают, а входят. Проникают шпионы.
  4. Если Пякин говорит открыто, что есть проблемы в обществе КОБ, то значит автоматически он сеет раздор? Почему вы сразу исключили вариант, что Пякин говорит правду?

Я не переходил на оскорбления первым (это сделали вы). Возможно я был слишком груб и невежлив, но это не повод оскорблять меня.
«Продиктованы жизнью» — четкое и точное выставление своей позиции. И теперь любые идиотские дополнения, которые нам «патриоты» хотят навязать, теряют смысл.
Сомнительные дополнения. Могу все разобрать.
1. Исключение статьи 79.
Казалось бы патриотично, международные законы не имеют никакого влияния. Но что это значит? Это построение стены от мирвого сообщества. Международный закон автоматически является плохим? А как воспримет мир это? Глобализация идет в любом случае, и отказ принимать в этом участие приведет к консилидированию остального мира против нас. Надо активно участвовать в процессе глобализации, перехватывать эти процессы, а не закрываться.
2. Добавление подпункта в статью 81.
Излишнее дополнение, оглашенные Путиным ограничения достаточны. Плюс, документ о наличии собственности можно легко подделать. И таким способом легко дискритировать кандидата или президента. А с гражданством такой трюк не пройдет.
3. Статья 121. 
Не знаком с проблемой, нечего сказать.
4. Статья 131.2
В одну статью засовывать и присоединение к РФ и отторжение от РФ? Зачем? Это же не -1 и 1. Совершенно разные ситуации. И вообще, статья об изменениях границ внутри РФ, разве нет? Подправьте меня если ошибаюсь.
5. Новая статья. 
Ну эта статья вообще полный бред. Зачем нагнетать обстановку. Зачем устраивать дополнительную конфликтную ситуацию? Плюс, почему названы только три страны? Хотя бы сказали все страны СНГ, или исключите Казахстан, если на то пошло. 

Вывод. Вышеуказанные поправки от ПВО не нужны. Даже больше, данные поправки очень плохи. Также теряется устойчивость процесса принятия поправок которые предложил Путин, тогда вообще никакие поправки не будут приняты.
Нужно ли противостоять вам? А зачем? Делайте, что хотите. КОБ работает на другом уровне, и ваши планы обречены на провал.
Как раз ваш комментарий дал мне понять, что Пякин то говорит правду. На воре и шапка горит.
А он не обязан все разжевывать. Но я вижу на практике, что он говорит правду. Лукашенко вдруг повернулся в нашу сторону, конечно в своей манере, лицо то перед переговорами с Путиным терять не хочется. И так всплыла информация будто Помпео прямо сказал украинцам, что Крым потерян Украиной.
Свой-Чужой? И кто создает мафию? Проникать скрытно в структуры??? И кто создает мафию после этого?
Внести раздор? А может сказать открыто о том, что не все так гладко?

По КОБ не нужно от кого-то скрываться, нужно действовать честно и открыто.
Помогите кто понимает. Я понимал, что Помпео представитель Трампа, также понимал, что его тур связан с победой Трампа в США. Но цели визита я не выявил. Я думал, что Помпео поддержал Лукашенко, но Пякин говорит, что наоборот - Помпео сказал Лукашенко самому решать проблемы. Из каких событий и фактов это вытекает?
А кто сбрасывает со счетов? Тот же Голливуд форматирует нашу молодежь. Речь о том, что чиновник в этом направлении не может ничего. Он пешка, он винтик в механизме, он не лидер. Вот станет чиновник лидером, будет писать статьи и книги. Будет он формировать общественное мнение, то это уже не просто чиновник. Он уже выходит за рамки чиновников. А вот специальных чиновничьих инструментов для влияния на наши умы у чиновника нет.
На счет Медведева. Ну уволил бы Медведев Путина. Потом бы и Медведева убрали бы. Поставили бы кого-то другого. Что дальше? Народ России принял бы поражение и под белым флагом стал бы прислугой запада? Нет. Им бы пришлось бы истребить нас. Только тогда бы, они получили бы устойчивую ситуацию.
Я не говорю, что желаний наших достаточно. Я такого вообще не говорил. А вы выставили, как будто я думаю этого достаточно, типа все хорошо просто живи. Это не так. Я говорил, что чиновники не могут повлиять на наш менталитет.
Так разговор именно о том, чего хотят люди. Вот проиграли мы бы войну, и что? Народ согласился бы быть рабом? Наш народ никогда этого не примет. Россия может быть только суверенной или ее вообще не будет. Ну живут же другие страны и народы. Но Россия так не может. А про подсознание я вообще не понял. Вы какие-то свои умозаключения оставьте при себе. Я показал примеры стран, где суверенитет для народа не так важен. И эти примеры искал не в подсознании, а в памяти.
Вот нам было бы нормально, когда в нашей стране бы стояла военная база страны, которая сбросила недавно на нас атомную бомбу? А я знаю такую страну, где большинству пофиг.
Какая разница чиновник порождение нашей культуры или другой. Он не может влиять на нашу тягу к свободе. И причем тут управление, мы о других вещях говорим. Вот например индус из низшей касты, он хочет быть суверенным? Если хочет, то сколько их относительно не хотящих? Немцам нормально, когда их политика это продолжение политики США? Конечно не всем немцам этого хочется. Но в подавляющей своей массе им плевать.
Ну у нас не замкнутая сисема, чтобы утверждать, что все «уроды» порождение нашей культуры. 

Да и какая разница именно в данной теме спора. Я говорю о том, что чиновник не может изменить нашу тягу к суверениету?
Стремление к суверенитету заложено в нашей культуре на очень глубоком уровне. Эта наша естественная потребность. Ну разве мы хотим, чтобы нашей экономикой управляли неизвестные люди из заграницы? Разве мы хотим, чтобы наше поведение программировалось на западе (что конечно происодит, но мы не хотим этого). 
И ничего странного в этом я не вижу. И что может сделать чиновник, чтобы повлиять на нашу тягу к суверенитету?
А то есть это ссылка к ссылкам. Ну я не так понял. И все же к qwer, ни один из приведенных ссылок не привел. Или вы имели это?
https://mediamera.ru/comment/125562#comment-125562
вы продолжаете врать, ТАКОГО я не говорил, у вас галлюцинации, приведите мою цитату 
Хорошо, возможно я где-то сам не так понял. Найду цитату приведу. 

На счет примеров. Во-первых, спасибо, я понял что вы имеет ввиду (надеюсь). Есть еще более явные?
Во-вторых, я не вижу настолько явного противоречия. Во второй цитате говорится, что все члены общества участвуют в процессе самоуправления обществом. И в соответсвии с этим, мы получаем, что да (я согласен), чиновники участвуют в этом процессе. Вторая же цитата говорит, что в любом случае, что бы не делали чиновники, они не могут влиять на психодинамику общества, которое направлено на восстанавление суверенитета. Да, чиновники являются частью общества, и они не могут не участвовать в процессе, но изменить направление психодинамики общества они не могут.

Если проще, «чиновники участвуют в процессе, но процесс не зависит от них». Возможно правильнее было бы «чиновники участвуют в процессе, но мера зависимости процесса от действий чиновников мал настолько, что их можно не учитывать». И я думаю, это потому что чиновники слишком мало знают, и также возможностей (рычагов) влиять на психодинамику у них нет, ведь они должностные лица. Ну что может сделать такого Губернатор, что повлияет на психодинамику общества? Может Путин, может какой нибудь религиозный лидер типа Хаменеи, может Голливуд, но а что может губернатор? 

И Путин включен не только потому, что он президент.

Есть еще примеры? Пожалуйста приведите, даже если не согласны со мной.
И не надо мне ссылок, там написали лучше, или я там уже отвечал, почитай там все есть. Нет. Сразу своими словами и своими знаниями, покажите где, что не так в статье. Пожалуйста.
А я как раз использую ваши слова. Разве таких фраз от вас не было? Вы не говорили, что на практике у КОБ провал? И именно поэтому КОБ несостоятельна. 
Вы не поняли чего я хочу:
  1. Берете отрывок из аналитической записки
  2. Копируете и вставляете (в виде цитаты если не трудно)
  3. Объясняете почему это неверно.
  4. Показываете как будет правильно
Это очень мне помогло зацепиться за вашим ходом мыслей. Я чувствую, что что-то в записке не так. Но я не могу сказать определенно, что именно.

С Ефимовым я все таки останусь при своем. Соратники могут врать (предать), или ошибаться. Но я для себя допускаю, что вы правы. То есть я не убежден на 100% что Ефимов не виноват. Но и полной уверенности, что Ефимов виновен у меня нет.

Я не хочу говорить об ошибочности КОБ и ДОТУ, а хочу конкретно на примере этой записки увидеть ошибку. Мне сейчас не важно, что там с Ефимовым, виноват не виноват. Меня интересует именно статья-записка.
Спасибо. Но я хотел бы услышать от вас, что именно тут не так. А у вас опять вопрос получился, а не ответ. Вы конечно, указали жирным. Но давайте пожалуйста без намеков, обсудим конкретную ошибку.
Я открывал, и там та же абстракция. Типа; «Вот тут неверно, потому что на практике не использовано», «а вот тут неверно, потому что кое-где написано лучше», или вообще «ДОТУ это автомат, когда как нужен организм». Я хотел бы посмотреть какое-нибудь логическое доказательство. Типа; «Здесь в записке, данная фраза неверная, потому что то-то. А на самом деле используя эти знания нужно сказать так-то так-то». Пожалуйста, если не трудно.
Про университет, я не согласен. Сфабриковать дело можно или нет в нашем государстве? Или вы критикуете, что ВП оказался не готов к такому повороту событий? 
Ваш комментарий тоже носит абстрактный характер. Типа они ошиблись во всем. Мне как раз нужно конкретно, какие фразы ошибочны? Ведь если вы видите в общем, то и частности не составит труда показать.
Индексация пенсий делается на долгосрочную перспективу. Мало ли какая ситуация и какая власть будет потом. Привязка к индексации в конституции дает гарантию, что пенсионеры не окажутся нищими опять. Или я ошибаюсь, тогда подправьте плз.
В этот раз в записке как раз не используются спорные моменты. Записка очень проста и понятна. И нет тут посыла «вы все идиоты, а мы умные». Степень вашего негодования превышает меру воможных допущенных ошибок в статье. Какая мысль в статье вы считаете полной ошибкой? Я просто не вижу, помогите.
На самом деле, если рассматривать динамику записки, то начало было писсимистичным. И я думаю, в ходе редактирования, поменяли конец.

Страницы