А вы думаете президенту стоит заниматься историей, и менять официальные факты? Может президент должен дать указания, чтобы историю поменяли? Ну хорошо, что потом? Культ личности ему припишете?

И что в СССР был рай? Я согласен, что в некоторых моментах СССР был справедливее. Но он не был идеалом. И нам не надо возвращать СССР.
Понятно со строем психики? У меня еще и проблемы со психикой)))))

И неужели инженер поддерживает его? Подбирайте «друзей» получше, уважаемый Инженер.
Так почему вы руководстветесь ДОТУ? Думаете если без мандата не обойтись в управлении почему же об этом умолчали в ДОТУ. Очень важная часть реального управления була умолчена в ДОТУ???

Так что в ДОТУ есть условия мандата на управление, но средние умы без буквально прописанного слова понять это не способны

Ого вы не только унизили меня, но и подняли себя. Вы оказывается человек большего ума. И себе бе же это приписали. И вы собираетесь управлять???
Вот вы всю тему только и делали, что троллили. 

Ставили мелкие комментарии «типа тут не так» , или «все это фейк». Почти все ваши комментарии не подкрепляются ничем. Всегда какие то ссылки. Там так написано, там все обсуждали. Успокойтесь.
Вот вы всю тему только и делали, что троллили. 

Ставили мелкие комментарии «типа тут не так» , или «все это фейк». Почти все ваши комментарии не подкрепляются ничем. Всегда какие то ссылки. Там так написано, там все обсуждали. Успокойтесь.
Где здесь я был бессовестен? У не было корыстных целей. И я не пытался манипулировать. Я был честен. Ваше право считать по другому. Люди рассудят.
Я все сказал. Я домысливаю, я не играю со словами, не интерпретирую по желанию смыслы слов. Легитимизировать власть концепции это все равно, что сделать единственно верной. 

По ДОТУ нет понятия мандат. Успокойтесь уже. Вы рассуждаете уже не по ДОТУ.
Я не об этом. Я о том, что спорить с вами больше не буду. А вы можете писать в ВАШЕЙ теме все что угодно. 

Хахахах. Эта моя тема!. Тут я не смог удержаться. Прошу прощения.

И в армии этот мандат выдан солдатом своему командиру так же добровольно, если он доверяет своему командиру. А вот если солдат не доверяет своему командиру, то этого мандата нет. Власть командира для солдата не легитимна, и никаких приказов командира в его отсутствие он выполнять не будет.

Пожалуйста.
Все. Сказано очень много. Спор окончен. Стороны не пришли к согласию. Дальше нас рассудят люди. Незачем вести бесконечные споры по одной теме.
Кстати большевики и меньшевики так и разлагали фронт в первой мировой. Разрешили солдатский совет, и он решал, а можно ли доверять командиру.
Именно это привело к развалу в Армии, учите матчасть. И это же вы говорите, что приказы слушать не надо. ЛОЛ. 
Кто вам это сказал??????? То что убрали из юрисдикции право отзыва до срока и говорит, что не обладают мандатом от народа. В вас действительно совсем не входит понятие мандата? Кто дал, тот и взял. Дали — отозвали.
Ну а на практике что??? Что мы видим? Мандат специально и дается, чтобы не смещали часто управленца. 
Как вы объясняете понятие мандата от Бога, типа полученного церковью на управление народом? Если бы народ не верил, что Бог есть и церковь его представитель на Земле, то стал бы он ходить в церковь?
Я не спорю мандат от Бога давала власть. И конечно монархия имела власть. Ну так давно человечество ушло от монархии, и почему же? Потому что это не эффективно. И вы хотите использовать эти методы управления? И приписать это еще и к КОБ?
Все наоборот! Вот народ уверовал в Бога по тем или иным причинам, а потом пошел в церковь и предъявил этим мандат доверия.
По вашему получается люди сами уверовали и никто им силой не навязывал, например та же церковь. Учите матчасть.
Вы хотите легитимности КОБ? То есть вы хотите, чтобы КОБ был принят народом как единственно верной концепцией?

Ну так вот. Такая ситуация уже была в нашей истории. Это марксизм. У этой идеологии была исключительная власть. И эта же идеология привела страну к краху.

И проблема была именно в том, что марксизм был принят как единственно верный путь. Нельзя было свернуть. Иначе потеря управления. 

Именно это случится если КОБ будет считаться единственно верной. Управленцы будут руководстоваться не жизнью, а несколькими строками в книге. И даже в случае ошибки они будут стоять на своем, они же легитимны (тьфу). 

Вы винили меня в том, что из-за меня Сталина воспринимают как тирана. Так я вас виню в развале СССР. Именно, то что вы считали авторитеты единственно правыми, именно то, что марксизм считался единственно верной теорией привело к краху СССР. 

Теперь же вы хотите другой теории дать право быть единственно верной!
Солдат должен выполнять приказы командира и без уважения. Но во всем конечно есть мера (например приказ на придательство содлат не будет выполнять). Качество управления без уважения будет низким это так. Но не выполнять приказ это трибунал. Почему же все Армии миру вводят трибунал??? Почему прививают солдатам, что приказы должны быть исполнены всегда. Потому что в армии это эффективно. Армия будет недееспособна, если там будет дейстовать демократия. Солдат не выбирает начальника, ему его дают, и все. И это нормально. И это эффективно.

Не давал я для ВП СССР никакого мандата доверия. Да будь на вашем месте хоть Зазнобин (пусть земля ему будет пухом), я бы и с ним тоже спорил по поводу мандата.

Путин и Лавров пришли в управление на основании своих убеждений, но потом получили мандат от народа по результату их деятельности. А вот если бы Путин не получил этого мандата, то его бы сейчас в управлении уже не было бы

Вот именно, что потом. Потом они получили доверие. Но не мандат доверия. Что за бред. Какой нафиг мандат доверия. Говорите просто доверие. Зачем тут приплетать еще и мандат. 

Меня не бесит то, что слово мандат иностранное. А то, что вы вносите в это слово другой смысл. Смыслы в слове мандат: дается официально, дается на срок, дается в выборах, дается субъектом объекту, власть того у кого есть мандат неоспорима. То есть тот, кто имеет мандат нельзя просто так сместить. Ему плевать на ваше мнение, он будет действовать так как считает нужным сам в течении срока. 

В ДОТУ не употребляется слово мандат, а вы же его сделали основным понятием управления. 

И еще, чтобы не превращать свои сообщения в тупой троллинг при приписке — так хочет Коля, дописывайте - как я его понял

Тут вы может и правы. Виноват.
Но вы не ответили на часть про переиначивание смыслов мной. Получается вы согласны с тем, что я не переиначиваю смыслы слов. Ок.
Путька? Товарищи оппозиционеры, издевательства не приведут вас к цели. Если вы и впрямь хотите сместить Путина, перестаньте.
Это исслючительно мои слова. Найдите эти строки в работах ВП СССР. 

И мне кажется вы не так понимаете понятие «цитирование». Если я поступаю (допустим) как ВП СССР, то значит ли это, что я их цитирую? Лол.
У слова мандат свой смысл. Пусть для себя Коля переиначивает. Но я советую в общественном обсуждении этого не делать. И я не приму это.
Я не постоянно цитировал. И я пытаюсь вообще не цитировать. 

Но где я пытался переиначить смысл слова мафия???? Если я это слово вообще не использовал.
То есть управленец должен быть в состоянии объяснить и доказать правильность любого своего решения. А получение мандата «кобовцами» это управление по принадлежности. Я состою в «группе КОБ»,  а КОБ имеент мандат, значит слушайтесь меня». Разве не к этому ведет Коля?
Ну допустим (хотя я пока не согласен с вами). Я говорю о том, что использовать связку «я знаю что-то, поэтому слушайтесь меня» неправильно. Об этом же спор.
Понятие «мандат», которое хочет внести Коля, хорошо работает в Армии. Солдат должен выполнять приказы. Офицеры должны выполнять приказы Генералов. Иначе эффективность управления будет низкой. Но даже там, если есть поддержжка со стороны выполняющих приказ, то управление будет обладать высоким качеством. То есть даже там, иметь просто мандат, не имея поддержки, плохо.
«Мандат» может быть вообще быть использован в структурном управлении. Начальник как бы по умолчанию знает и понимает больше. И подчиненный должен не обсуждая выпонять приказы начальника.
«Мандат» так же может быть использован в отношениях родитель-ребенок. Тогда ребенок как бы умолчанию должен не только выполнять «приказы», но самое худшее, воспринимать слова родителя как чистую правду, без доказательств. В таком случае, ребенок теряет волю, и также творческие качества.
«Мандат» также может быть использован в отношении народа. Но тогда это диктатура. У меня есть мандат, так слушайтесь же меня. 

Но в безструктурном управлении, «мандат» и вовсе не нужен. В некоторых областях управления лучше использовать безструктурный способ управления. И очевидно, в отношениях родитель-ребенок основное управление должно быть безструктурным. 

Еще раз повторяю. У слова мандат свой смысл. Не набивайте данное слово еще другими смыслами.

Вы никак не войдете в понятие определения мандата на власть и управление

Вы сами путаете людей этим противным словом «мандат». У слова мандат свое смысловое значение. И в ДОТУ принцип «мандата» не используется вовсе. Почему вы хотите это понятие в КОБ и ДОТУ мне непонятно. 

Вот то, что в объяснении родителей, он признает эа правду и право и будет его добровольный мандат, данный родителям на дальнейшее поучение его. 

Ребенок не должен признавать за правду, то что говорит за правду безусловно. Ребенок не глупая тварь, и он сам в состоянии разобраться что хорошо, что плохо, если у него есть совесть. Родитель должен помагать учиться, учить понятиям, которых у ребенка нет, ну тут много еще факторов, всего я не знаю.
Но мне очевидно. Что безусловное признавание ребенком слов родителя приведет к разрушению воли. Или же управление над ребенком вообще будет потеряно.
Один раз сказав «Я твой родитель, слушайся меня» вы потеряете управление над ребенком. Управление ребенком родителей есть изначально, его не надо строить заново. Оно заложено в генах ребенка, оно заложено в нашей культуре, этике. Управление ребенком просто нужно не терять. И предъявив так называемый «мандат», вы потеряете управление, или задавите волю ребенка.
Из всего правительства только Путин да Лавров могут говорить, что имеют мандат от народа. (Коля)
Вот именно. Согласен. Но до того момента как Путина стали поддерживать, Путин имел «мандат» от народа????

НЕТ! Его никто не знал. Путин действовал по совести сразу. И только после этих действий его стали поддерживать, и потои все больше и больше. 

ТО ЕСТЬ ЗАРАНЕЕ ПУТИН НЕ ИМЕЛ НИКАКОГО «МАНДАТА» (ПОДДЕРЖКИ)!!!

И СТАЛИН И ЛЕНИН НЕ ИМЕЛИ ЗАРАНЕЕ «МАНДАТА» (ПОДДЕРЖКИ). 

ОНИ ЭТОТ МАНДАТ — ПОДДЕРЖКУ ОНИ ЗАВОЕВАЛИ.

ПОЛУЧЕНИЕ ПОДДЕРЖКИ В КРЕДИТ (КАК ХОЧЕТ СДЕЛАТЬ КОЛЯ ), МОЛ «МЫ, НАРОД, ВАМ ДОВЕРЯЕМ, ДЕЛАЙТЕ ЧТО ХОТИТЕ» ПРИВЕДЕТ К КРАХУ НАШЕГО ДВИЖЕНИЯ. ПОЧЕМУ?:
  1. Не будет обратной связи. Пока народ не понимает управление, он не будет понимать, что делает управленец. Нельзя будет контролировать шарлатанов
  2. Концепция потеряет гибкость. И перестанет быть живой. Управленцы будут таскать толстые книги от ВП СССР у будут говорить «тут так написано, ты врешь», даже в случае ошибки. И это уже было в нашей истории.
  3. Опасность полной потери управления КОБ как субъекта управления. После провала (если он случится), народ уже никогда не вернется к КОБ. Выводить все на первый план, это большой РИСК.

Вывод:
  • КОБ не должен выводится на официальный уровень. Пока рано. 
  • КОБ и ДОТУ должны стать настольными книгами управленцем. Управленцы на официальных постах, не должны говорить я «кобовец» слушайте меня, тьфу, они должны говорить я читал эти работы, я использую знания оттуда, и получается по ДОТУ нам нужно то-то и то-то. 
  • Сперва народ в основной свой массе должен освоить КОБ. Чтобы была обратная связь.
  • Поддержка народа нами должна быть завоевана, а не получена в кредит. 
Что? Я боюсь себя? Я боюсь того, что вы хотите получить. А именно мандат.

Ну как в народе говорили — не по-людски это, негоже, не по справедливости! Вот вам и утрата мандата!

Ну тогда это не мандат. Еще раз у слова «мандат» строгий смысловой посыл. У депутатов есть мандат. Мы можем их изнать из думы например? Нет. А почему? Потому что у них есть мандат. 

Очень странно, что вы путаете КОБ с какой-то святостью.

Так это же вы хотите к этому привести! Вы хотите чтобы у КОБ был мандат. А это разве не приведение к святости?
То есть субъекту всегда нужно спрашивать объекта, «можно я тобой поуправляю»??? И только тогда давать совет?

Перед тем как сказать «Пить алкоголь плохо», я должен спросить можно я вам дам совет?

Ведь именно это будет означать получение мандата.

Ребенку очень нужен мандат, предъявленный от родителей, то есть обоснования, чтобы он им подчинялся на определенном этапе.

Вот это что такое???
Мандат предъявленный родителями? ЧТО???? Мандат дается субъектом объекту. Так если ребенок не давал родителям мандат, то может ли считаться что у родителей есть мандат??? И что это за мандат такой от родителей? «Типа я твой родитель слушайся меня»???

Хватить использовать слово мандат. У слова мандат конкретная смысловая нагрузка. Он дается субъектом объекту.
Если КОБ получит простите меня «мандат», это будет означать крах КОБ. Ну допустим примет народ КОБ. И будет дан мандат на управление, простите, кобовцам.
А что если выяснится, что КОБ имеет ошибки? Народ может вывести другую исправленную концепцию? Думаю, нет. «Кобовцы» будут говорить у нас есть «мандат», и все, все что сказано в КОБ свято. 

А что если некоторые «кобовцы» не понимают КОБ. Как простым людям исправить этого «кобовца»? Ведь у него же есть мандат.
Вы управление представляете как передвигание фигурками в шахматах? Вы что хотите привести к такому состоянию народ? Чтобы все слушались «кобовцев». 

Мое управление это «давать совет», «давать знания», «учить как надо». Я не буду говорить ты делай это, а ты вот это. 

Войти в управление это распространять информацию. Менять информационное состояние людей.
Так вы же спрашиваете какое нужно обоснование, чтобы управлять? Или не это спрашиваете?

Почему вы воспринимаете словосочетание «войти в управление» как полное подчинение субъекта. У народа конечно есть воля. И я никогда не буду говорить «все слушайте меня», «только я говорю правду». 

А не вы ли как раз к этому хотите привести? Ведь получение мандата означает, что субъекты должны будут подчинятся вашему управлению. 

И это вообще не соответсвует КОБ. И КОБ не нужна идеология, которого все будут слушаться, как в СССР.

В СССР была легитимная идеология. И никто не мог спорить с этой идеологией. Тот кто против считался чуть ли не предателем. И из-за этого Сталину было трудно проводить справедливую политику, потому что он был связан по рукам и ногам работами Маркса.
это выявление возможностей и достижение цели на практике
А как проводится управление над объектом? Разве не с помощи передачи информации?
нет, если вы наперёд заданной цели не достигли, то это просто болтовня, которой любят заниматься кобоверы, вооборожая, что управляют)))
То есть вы считаете, что управление это только когда объект прислушался к совету? 

Предупрежден значит вооружен. После того как человек получил совет, его информационное состояние изменилось.

Пример. Через только-только замерзшую реку хотят переправится Х людей. Ученый посчитав посоветовал половине из них не переправлятся. А другая половина не имела такой возможности услышать совет. В первой половине будет больше тех кто откажется от переправы чем во второй половине. Так ученый провел управление или нет? Ведь все равно есть те кто не послушался совета в первой половине людей.
Вы с какой стороны смотрите? Со стороны субъекта или со стороны объекта? 
Если со стороны субъекта, то совести достаточно чтобы войти в управление. 

А будут ли меня слушаться это другой вопрос. Конечно люди могут меня не понять, или не доверять. И не слушать меня. Это их право. Но со своей стороны, если совесть мне разрешила, то я буду говорить. Я буду убеждать людей в своей правоте. И мне для этого не нужно никакого мандата. Я же не буду спрашивать перед тем как убеждать в чем-то: «Вас можно убедить в моей правоте?». Ну конечно если человек против этого, что я могу сделать. Я же не могу ему приказать меня слушать.
С возрастом я извиняюсь виноват. 
А вопрос может считаться оскорблением? 

Я ни разу вас не относил ни к какой группе. Я ниразу вас не обвинял. 

В некоторых случаях я спрашивал, не обвиняя.
Ну чтожь начнем.

Еще раз повторяю, что мне мандат не нужен

Как это мандат не нужен, если вы прямо спрашиваете, как получить мандат или легитимность в тексте темы.

Нужно обоснование в словах, которое может послужить мандатом доверия от народа

Ну тут вообще непонятно. По вашему обснованиие в словах будет мандатом? Причем от народа? Несуразица.

Мне плевать на спор с вами

Разве это может сказать, тот кто освоил КОБ?

Не имея мандата доверия от объекта, вы получаете скрытое сопротивления, а потом долго не понимаете, почему ваше хорошее управление нифига не проходит

А что значит мандат доверия???? Может вы хотите сказать просто доверие? Конечно если объест тебе не доверяет управлять сложно. Но так вы нафига вместо доверия используете слово мандат

И власть на Земле под концептуальной бывает одна — реальная.

А что значит реальная власть??? Значит бывает и нереальная власть?

Если у вас есть мандат от Бога на все, то конечно самое важное это научить других вашей нравственности, а мандат он них на вторжение в их сознание вам не нужен.

В том-то и дело, что совесть(Бог) не дает право на все. Совесть не работает так. Для каждого действия нужен «мандат» от совести. Это не дается один раз и все, делай что хочешь. 

ВЫ НИЧЕГО В КОБ НЕ ПОНЯЛИ!

Отличная фраза. В каждом споре советую его использовать. И вы будете «побеждать» во всех ваших спорах.
И вот опять. Я оказывается ничего не понимаю в управлении. Опять принижаете. 

Моралист? Я еще и моралист. Список продолжается.
Основание не всегда мандат. Вы же про мандат говорили. Вы говорили про получение власти от народа. Не я это говорил. Это вы хотите получить мандат не я. 

И ранее я уже говорил, что основанием проводить управление является совесть.

Почитайте определение слова «управление» в КОБ сперва.

Распространение информации это уже управление. Мне перед тем как вступить в диалог нужно спрашивать, мы можем начать диалог? Вы перед тем как разместить свой пост, спрашивали у нас наше разрешение?
Перед тем как рассказывать людям о КОБ мне нужно спросить у них, можно ли мне говорить??? Потому что, все что я скажу, это будет войти в управление этими людьми.

И наконец, сперва скажите на какую власть вам нужен мандат?

Давать совет — это уже управление. Рассказывать людям о мире это уже управление. Учитель когда учит, он тоже управляет.
Безсовестный? С каких это комментариев выходит??? Опять обвинения пошли. Ну нифига себе. У вас почти в каждом комментарии есть принижении спорящего с вами.

Я сам разберусь как мне общаться с конкретными людьми

Ну конечно вы сами разберетесь. Ну это каждый может сказать. Ну так чего вы тут пишите. Пусть сами разберутся. 

И про дурака вы начали — опять подсознание вылазит?

Вы опять идете на личности. Вы любите оскорблять и принижать людей?

Страницы