Украину уже три года назад превратили в колонию по выращиванию ГМО на экспорт за гроши. https://www.vesti.ru/doc.html?id=2720233# Нам такого не надо! Надо Не на экспорт, а для себя выращивать экологически чистое продовольствие без ГМО.
Наконец-то у Грошева статья без дешевой пропаганды животного стадно-стайного поведения в резервациях под прикрытием знаний КОБ, но статья как обычно какая-то слабо адекватная. Во всем мире сельское хозяйство субсидируется государством, а у него мы со своих холодным климатом должны с двадцатипроцентным кредитом и двадцатипроцентным НДС конкурировать с Египтом производящим ГМО...
НЕнужно увеличивать экспорт продовольствия! У нас не Турция и не Египет. Климат холодный. Большинство страны пригодно лишь для низкорентабельного рискованного земледелия. Поэтому думать нужно не об эксплуатации плодородных южных земель в целях экспорта продовольствия, а об обеспечении продовольственной безопасности страны, экологически чистой едой без ГМО! Варваркой эксплуатацией, за несколько лет приводящей в негодности земли, и так китайцы занимаются уже много лет. Думать нужно не о варварском уничтожении плодородных земель для наживы на экспорте, а об обеспечить себя самих всеми традиционными продуктами. Чтобы не везти трасгенный ГМО картофель из Белоруссии и Египта.
Продовольственная безопасность начитается с полного обеспечения потребностей страны нормальными органическими НЕтрасгенными семенами без ГМО и отказа от закупки импортных трансгенных продуктов и ГМО семян, чтобы не было как в Индии.
Сейчас подумал, а может, ИИ и роботы позволят наконец-то полностью исключить эксплуатацию человека человеком?
А то ведь раньше большинство человечества было рабами (крепостными) и в поле вкалывало. Люди для своих рабовладельцев возили дрова из леса, носили воду из колодцев, пряли, ткали, доили, ловили рыбу, свечи делали из сот пчелиных, возили все на лошадках или таскали по рекам на бурлаках, убивали друг друга в межфиодальных войнах в рукопашную. Невообразимая жуть!
Когда появились паровая и электрическая тяга, то отменили рабство и крепостное право (6 и 5 й пятый приоритет), перевели рабовладение на 4 приоритет. Правда работали на фабриках по 12-16 часов, но видимо, это было выгоднее чем работать в деревне. По крайней мере ткали ткацкие станки, возили пароходы и паровозы. Вместо дров уголь. Водопровод, канализация, трамвай. Эксплуатация людей заметной уменьшилась. Школы появились, так как рабочие должны быть грамотными, чтобы обслуживать оборудование.
А когда во второй половине двадцатого века автоматизировали массовое производство и стали развивать ИТ, то перестали всех поголовно заставлять работать на производстве и ездить в колхоз на картошку. Большинство работы стало в сфере услуг. Вся коммуналка автоматизирована. Бытовая техника у всех. У больше половины населения высшее образование, чтобы оказывать квалифицированные услуги. Хоть безусловный доход еще не ввели, но с голоду в России никто не умирает.
Может, когда будут машины и ИИ пригодные для эксплуатации, то перестанут людей эксплуатировать и даже тупой рутинной работой и в сфере услуг, с которой может правиться автомат и ИИ?
А люди будут обретать Волю, раскрывать свой творческий потенциал развития становится Человеками от скуки, чтобы не сидеть дома в соцсетях на безусловный доход, а заняться интересной творческой работой недоступной для ИИ. В матрице возможных состояний такая возможность имеется.
Поэтому, может, ИИ это и не так уж и плохо, как кажется на первый взгляд, и вседержитель не ошибается?
Ведь сделав ядерное оружие мы друг друга до сих пор не поубивали. А когда большинство людей перестало рубить дрова, носить воду из колодца и работать в поле, оно ведь не деградировало, а напротив каждый второй стал с высшим образованием, а слесари не подковы куют, а турбореактивные двигатели у себя в гаражах выпиливают.
@никто1 июня 2019г. в 17:04: По-моему, в случае Нестерятины, стоит относиться к ситуации так как если бы в какой-нибудь Павел Воля рассказал по телевизору, о том, что есть такая КОБ и в ней есть шесть приоритетов обобщенных средств управления, рассказал о них не точно, но однозначно в положительном, рекомендательном к ознакомлению характере. Да, это было бы не очень здорово. Но даже если бы тот же Павел рассказал по телевизору, о том что есть «дефектная» КОБ, которую он никак не может применить на практике, то даже такая антиреклама была бы полезна в деле распространения знаний КОБ.
Чинуши трубы пока не ремонтируют, к сожалению. А вот когда некоторых из них заменит ИИ, кто-то из заменённых чинуш с недоразвитой Волей и творческими способностями наверняка будет чинить трубы.
У вас что-то вопросов слишком много. Если вы не согласны с Путиным или Грефом или с существующим ИИ, то им и пишите. Что вы своими вопросами ко мне пытаетесь изменить в объективной действительности?
Если ничего тогда почитайте, что такое прокрастинация, «цифровое слабоумие» и «информационная псевдодебильность». Мне понравилось.
@никто5 июня 2019г. в 21:31: Заменить труд человека с неразвитой Волей и недоосвоенными творческим способностями легко даже сейчас.
Не людей, а ТРУД людей, то есть человека на работе не стало совсем ни натурального ни робота, а результат его работы остался, его делает ИИ. А человек останется. Кто развил свою Волю и творческие способности, тот займется трудом достойным Человека, а остальные заменённые пополнят соцсети. ИИ это не робот, а программа. Автоматы (роботы) на заводах с массовым производством работают давно, с конца прошлого века. В советское время даже профессия такая была — оператор станка с ЧПУ. Я вам говорю не про роботов, а про ИИ. В общем, читайте вышерекомендованную книгу.
Вот только один пример:
В команде отмечают, что, в отличие от других песен, созданных ИИ-алгоритами, все аккорды и инструментал композиции «Break Free» были написаны и использованы исключительно силами Ампер. ... Например, ИИ-алгоритм Aiva обучили создавать классические мелодии. А алгоритм DeepBach способен творить музыку, в которой явно отмечается вдохновение от немецкого классика Иоганна Себастьяна Баха.
Если не понятно, о чем я сказал, или считаете, что я неправ — проехали. Вам не помогло, так другим читателям поможет, которые способны увидеть описанное явление в себе.
Начало хорошее, как и в правильном фильме «убить дракона» 1988 года, но концовка мультика неправильная.
Если в правильном фильме «убить дракона», новый дракон понимает, что перевоспитывать рабов дело бесполезное и идет соревноваться в развитии детей до ЧТСП, бороться с драконом за души детей. То данном мультике концовка либерально-перестроечная, суицидальная. Реализованная например на Украине. Она состоит в том, чтобы при поддержке внешних сил, с помощью полученного от него средств (меча), свергнуть правительство, а затем разрушить свою государственную систему управления страной (замок). А потом отдать оружие обратно внешним силам, оставив страну неуправляемой и беззащитной, готовой для поглощения супостатом.
На Украине все так и сделано. При поддержке внешних сил свергли правительство, разрушили свою государственную систему управления и отдали всё свое оружие(ядерное), оставшись беззащитными. Теперь их не развивает РСФСР, как при СССР, а грабят США и европейцы, а цвет нации эмигрировал горбатиться на супостата.
Так что концовка у мультика плохая либерально-перестроечная, суицидальная. Фильм «убить дракона» имеет правильную концовку — победитель дракона идет учить и воспитывать детей быть Человками.
Вы, правы, Семён. Даже «engineer» тут же прибежал и начал пропагандировать безнравственную неопределенность, соответствующую его безнравственности.
А в том ролике даже электронные часы у кого-то запищали во время произнесения слов «когда неопредеденно, то ВСЕГДА безнравственно». То есть даже на эгрегориально-матричном уровне это подчеркнуто!
Я тоже надеюсь, что в случае AMX’а, обычно имеет место быть все-таки определенное отношение «не имеет значения», а не «неопределенное». Но часто оно почему-то выражается в «неопределенном» виде. Может, из-за скромности...
Поэтому я ему и написал, что лучше определённее выражаться. Если вопрос не важный в настоящий момент, как подавляющее большинство информации, то так и сказать — сейчас это не имеет значения. А если вопрос важный, то вместо неопределённого ответа стоит подумать и определиться. Поправимые ошибки не приводят к срыву управления, а вот различения много не бывает.
Для нравственности, а как следствие различения, и как в конечном итоге для обеспечения высокого качества управления это важно. Так ведь?
Я говорю не именно об этом случае, а о системе. У меня нет задачи доказать вам что-то, поймать за язык или уличить в чем-то. Совсем нет. Просто я заметил у вас динамический стереотип достижения чувства собственной правоты по средству избегания определенного отношения к важным вопросам. Например, когда вам говорят — смотрите какое безобразие творится! Вы ведь обычно не говорите, что для вас сейчас это не имеет значения(определенное отношение), как я надеюсь, это обычно и есть. Вы отвечаете — а я не склонен к скоропалительным выводам, не бегу насмотревшись роликов пропагандировать одну идею или осуждать другую...
Разве такое отношение является определенным, разве оно является «хорошо», «плохо» или «не имеет значения»? Нет, не является ими. А значит является неопределенным отношением.
Вы, конечно, можете сказать самому себе, что неопределенный ответ совершенно не означает моё неопределённое отношение. Но я бы не стал играть в эту вредную для нравственности игру.
@AMX6 июня 2019г. в 12:42: Я не склонен метаться между слепым одобрением и слепым порицанием, никогда не считал всё написанное в работах ВП верным (так как не склонен рассуждать по авторитету), поэтому мой мир не рушится с обнаружением ошибок.
Так что я бы на вашем месте не гордился поддержанием безнравственности по любому поводу. Лучше всего честно признаться самому себе в том, что у меня не хватает знаний и понимания чтобы понять хорошо это, плохо ли или вообще не имеет значения. Я сам лично часто прихожу к такому выводу, это не травмирует моё ЧСВ, а только отрывает возможности для продолжения саморазвития. Так же хорошо допустить исправимую ошибку, и получив обратную связь от действительности её своевременно исправить. Лучше развиваться хотя бы на своих ошибках, чем не развиваться вовсе. Потому что такое развитие гораздо лучше, чем быть довольным неопределенностью своих нравственных стандартов, и порождаемой этой неопределённостью иллюзией «нерушимости» аморфного внутреннего мира, быть довольным иллюзией своей универсальной «правоты».
@Андрей6 июня 2019г. в 11:52: сатанизм кроется в разделении людей на полноценных и гуманитариев, а я утверждаю, что разделение идёт на людей стремящихся к образованию, т.е. расширению кругозора, движению к познанию целостности Мироздания и людей
Согласен, делить на гуманитариев и технарей не надо.
Говоря о сатанизме нужно отметить, что люди с противоестественным образованием, никак не связанным с объективной действительностью, юристы какие нибудь или экономисты или преподаватели философии(попы), и глазом не моргнув совершенно искренне разделят людей на развитых и недоразвитых по признакам не имеющим ни малейшего отношения к объективной действительности, чем могут ввергнуть цивилизацию в средневековье с её инквизицией, сжиганием ученых на кострах и охотой на ведьм.
Людям же с естественно-научным образованием допустить подобную ошибку будет гораздо сложнее так как они понимают законы природы и могут проверить свои гипотезы в объективной действительности, с которой не поспоришь. Ведь не слова и не умозрения, а практика — критерий истинности.
Учитывая то, в Императорском Царскосельском лицее ему кроме «закона божьего», танцев и рисования и пр. Пушкину преподавали физику и географию, а химия и биология в те времена были еще неразвитыми, то для дикости характерной девятнадцатому веку его образование можно отнести к естественно-научному. В частности Пушкин имел мозаичное понимание того, что скорость, это первая производная от пути, а ускорение это вторая производная от того же пути. С ним можно было говорить о серьезных вещах в отличии от попов философствующих о своем мракобесии.
Еще раз подчеркиваю, что образование качественно разделяется по естественно-научности и противоестественности, а не по техничности и гуманитарности. То есть в первом случае ребенка учат понимать законы природы и измерять объективную действительность, а втором случае ребенка учат разводить лохов при помощи того чего нет в объективной действительности и что никак не возможно измерить.
Абстракции всякие, это хорошо, НО только после того когда человек имея естественно-научное образование обладает научным аппаратом позволяющим ему в любой момент спуститься из мира грез и фантазий на землю и проверить свои гипотезы в объективной действительности.
«Слово «Луна»(абстракция), это только палец указующий на Луну, но не сама Луна(действительность). Горе тому, кто перепутает палец с Луной» Дзен буддизм.
Надо заметить, что вслед за вами я допустил ошибку, ошибочно сказав о техническом образовании и гуманитарном. Дело тут, конечно не в техническости образования, а конечно, в его естественно-научности! То есть разница не в техничности и гуманитарности, а в естественно-научном и «противоестественном» образовании.
Сначала нужно получать естественно-научное образование, непосредственно изучающее то, что есть в объективной действительности, а уж затем лезть «изучать» то, чего не существует в объективной действительности.
Например, Врачи (химия, биология) это гуманитарное, но в полной мере естественно научное образование! А вот, например, энженеры-экономисты, несмотря на применение математического аппарата и некоторой техничности профессии, является ярким примеров противоестесноннего образования, никак не связанного с естественно-научными знаниями, изучающими то, что есть в объективной действительности.
@Андрей6 июня 2019г. в 04:19: Необходимо изживать порочную практику разделения людей на "классы": гуманитарий-технарь, физик-лирик и т.д.
Это ни какие не «классы». В разном образовании нет никакой искусственной дискриминации. Это лишь объективное различия в фундаментальных мировоззренческих знаний того или иного образовании, признак наличия метрологически состоятельных знаний либо их отсутствие. Умение читать или управлять ведь не делит людей на «классы», оно отличает людей на способных читать/управлять и на неспособных.
У меня у самого есть и высшее техническое образования и степень по гуманитарному. Знаю в чем практическая разница.
При этом я согласен с вами в том, что каждому стоит получить два высших образование, после освоения ДОТУ в школе. Но если одновременно учиться в двух вузах затруднительно, то все же лучше сначала получить техническое образование, а уж затем получить гуманитарное.
Экономистов или литераторов способных изучить естественные науки и стать инженерами, я еще не встречал, а наоборот сколько угодно.
Ну почему же все сразу ведущиеся идиоты? https://aftershock.news/?q=node/470417
Современный ИИ действительно много чего может лучше чем человек. Например давно уже обыграл в игру «Го» чемпиона мира. Считалось, что в эту стратегическую игру, в отличии от примитивных шахмат, хорошо могут играть только люди. Уже нет.
Распознавание животных на фотографии ИИ делает точнее чем человек. Распознают лица точнее чем человек. Близнецов различает просто с поразительной точностью. Хорошо справляется с распознаванием рукописного текста и голоса. Хорошо переводит текст с языка на язык. Распознает людей по походке, как по отпечаткам пальцев. Очень много рутинных функций выполнять может. Даже в Казахстане беспилотные комбайны поля обрабатывают.
Никто не говорит, что с ИИ станет лучше чем без него. Совершенно нет. Просто если ИИ будет у супостата, а у нас его не будет, то это равносильно тому как если бы ядерная бомба была у супостата, а у нас её не было.
Ну а люди с ЧТСП всегда будут совершеннее ИИ. А вот для тех кто развиваться не хочет, ИИ это очень большая проблема.
Я ведь вам рекомендую как правильно пропагандировать КОБ, а вы мне отвечаете так будто я против сжигания еретиков во имя сохранения истины в её чистоте.
Святая инквизиция должна побеждать ложь полезной для людей правдой, а не выливанием помоев и срача про какого-то блогера на уши(глаза) форумчан сайта Медиамера.
Не вижу никаких трудностей в том чтобы обучить нравственный ИИ. Ведь, как известно из КОБ, нравственность, это не что-то божественное, а лишь иерархически упорядоченную совокупность нравственных мерил(стандартов).
Выявить нравственные стандарты по лайкам, постам и публикациям — не проблема. Не удивлюсь если через полвека пенсию будут начислять не по страховым платежам и стажу, а по лайкам.
Козинский получил алгоритм, который всего по 68 лайкам в Facebook определял цвет кожи человека, его сексуальную ориентацию, политические взгляды, уровень интеллекта, религиозность, отношение к алкоголю и т. д., и т. п. точнее чем люди.
Не хочу портить вам сюрприз. Заменить труд человека с неразвитой Волей и недоосвоенными творческим способностями легко даже сейчас. Каким образом узнаете когда вас заменит ИИ.
Если очень-очень интересно, то можете почитать совершенно простую книгу понятную даже гуманитарию книгу «Четвертая мировая».
Написала автор философской статьи «К вопросу о предельно обобщающем Триединстве в КОБ», в которой она продемонстрирована все основные абстракции из КОБ на конкретных примерах из объективной действительности. Мне нравится ваше чувство юмора :)
Предметно-конкретное мышление, это когда человек не понимает смысла басен. Когда же человек может этот иносказательный изопов язык не только понять, но и перевести в ясные лексические формы, однозначно связанные с объективной действительностью, это следствие не только выдающегося ума, но мудрости!
Первое образование у меня техническое. А сейчас я рисками управляю. Но рисками НЕ в смысле безопасности — как бы чего не случилось. А наоборот, управляю рисками так, чтобы несмотря ни на что продукт вероятностно предопределено «выстрелил» наилучшим для всех образом. Мне легко объяснить каждому узкому специалисту по отдельности на доступном для каждого из них языке, финансовому директору, ИТ-директору, коммерческому директору, зам директору по производству и прочим, что каждому из них делать для успеха дела. А вот написать так, чтобы было понятно сразу всем людям, с разным образованием и без него, мне трудно. Но я учусь излагать важное так, чтобы было понятно всем людям. Благодарю за обратную связь о моём стиле изложения.
Прочитал вашу статью о триединстве. Мера и Информация там действительно перемешаны. Поясню на всякий случай, так как правильное понимание Меры, это необходимое условие для успешного управления. Мера, это матрица возможных состояний и возможных преобразований материи. Мера объективна, но на практике полностью НЕпознаваема, ввиду её чрезвычайной многовариантности и НЕвоспроизводимоти всех начальных условий экспериментов. Выражаясь биологическим языком, Мера цветка, это НЕ его цвет, размер лепестков, порядок листиков, количество тычинок или запах. Это всё информация. Мера цветка, это его предопределенность:
мочь вырасти из состояния семени и расцвести;
засохнуть без воды, став сеном;
будучи опыленным стать плодом и семенами новых жизней.
@никто2 июня 2019г. в 20:06: Я имею ввиду не модерируемые комментарии на ютубе под роликами блогера, а комментарии тут на медиамере, куда люди приходят за полезной информацией, а не почитать скандальный хайп.
@RIP5 июня 2019г. в 08:57: не совсем понятно, а что означает «федеральный проект по созданию искусственного интеллекта»
Что же тут непонятно-то? Всё как обычно, Путин выделил чинушам 90 миллиардов денег налогоплательщиков на кормление, и они их будут пилить шесть лет. Ну а хорошего то, что
@никто4 июня 2019г. в 19:11: С помощью ИИ заменят тех чиновников и госслужащих, которые не хотя развиваться, осваивать свой генетически обусловленный потенциал развития и учиться управлять собой и миром вокруг себя. Факторы давления среды вынудят людей развиваться. Только по этому ИИ, это хорошо.
ИИ, как и любое ПО, нужно для замены труда людей. Нравственное ИИ будет заменять нравственных людей, а безнравственное ИИ будет заменять безнравственных людей.
@vodjanitsa4 июня 2019г. в 23:32: По моему мнению, Ухтомский поднялся над рабско-господским, сформулировав принцип «доминанты на Лицо Другого» и «Заслуженного Собеседника»
Благодарю, это в полной мере отвечает на мой вопрос. Книгу «Доминанта души» дочитаю обязательно.
А вы пишите очень понятно, кратко и точно. Читать одно удовольствие. Посмотрел вашу статью про энергию веры в успешное завершение творения. Вспомнился доклад Владимира Михайловича, в котором он рассказывал про реализацию большевиками народной энергии мечты. А потом вспомнил свой февральский вопрос и понял, что он в сущности о том, как поддержать, развить, усилить веру людей в возможность достижения их мечты. Так что книга "Парадоксы творческого сознания", встала в очередь на чтение.
Вы меня заинтриговали, так как из-за жажды саморазвития я очень люблю узнавать о своём несовершенстве :) Скажите, пожалуйста, что именно, кроме ошибок в пунктуации, сложновато в моем изложении? Слишком длинные предложения? Или, может, недостаточно подробно описываю вводимые термины? Или напротив, слишком многословно описываю само-собой разумеющееся? Или, возможно, из-за применения синонимов размывается ясность ранее введенных терминов?... Как бы вы рекомендовали улучшить мой стиль изложения?
Значит в этой книге подробнее всего написано о том, что такое Человек. Ясно спасибо.
@vodjanitsa4 июня 2019г. в 20:02: Т.е., я правильно понимаю, Вы спрашиваете — как Ухтомский разрешал противоречие между «личным» и «общественным»?
Нет, скорее всего под «общественным» вы поняли не то, что я имел ввиду, и соответственно мне не удалось правильно донести свой вопрос. Ведь половина библейской концепции управления как раз про «общественное», про самопожертвование собой ради спасения грешников. В библейской концепции, это основной сценарий НЕнасильственной эксплуатации человека человеком. К тому же в библейском смысле «личное» и «общественное» не противоречат друг другу. Они полностью дополняют друг друга. Это не противоречие, а противопоставление, безальтернативность, как белое/четное или добро/зло или друг/враг или хозяин/раб. Если не хозяин то раб, а если не раб, то хозяин. Безальтернативное противопоставление двух вариантов, либо все для себя, либо все для других.
Если вы про это «общественное», то я имел ввиду не это, так как различие между этим «личным» о «общественным» в полной мере представлено и в библейской концепции управления управления — «личное», это философия для «элиты», а «общественное», это рабская философия. Объясню подробнее дуалистическое библейское противопоставление ориентации человека на индивидуальные интересы, и ориентации человека на самопожертвование своими интересами на благо других, включая паразитов.
Много тысяч лет было обычное явное рабовладение, с управлением рабами плеткой и кормежкой, соответственно на шестом и пятом приоритетах. Затем египетские жрецы изобрели управление на 4, 3, 2, 1 приоритетах — разработали библейскую концепцию управления. Как известно из КОБ и как я написал выше, библейская концепция содержит две философии, одну для «элиты» — ветхий завет (в умолчании), а другую для рабов — новый завет (в оглашении).
Философия для «элиты», это эгоистическая эксплуатация людей для своей выгоды. «и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать.».
Философия для рабов, это аскетизм, служение и жертвование любыми своими интересами ради окружающих, включая паразитов. «всякая власть от бога», доктрина посмертное воздаяние, пожертвовать собой ради спасения грешников и всё такое.
Во всей окружающей нас библейской культуре можно видеть лишь сценарии по этим двум библейским философиям. Или человек паразитирует на другом или он приносит себя в жертву для спасения грешников. Именно поэтому дуализм. Либо раб, либо хозяин. Третьего в библейской концепции не дано, и всех людей вписывают в одну из двух категорий. Кто пытается жить по совести, но не имеет Волю, тот безальтернативно сваливается в рабскую философию, которой пропитана вся библейская культура. У кого хватает Воли чтобы не паразитируя на людях жить по совести, те становились отшельниками, например, жили в бочке или постились в землянке. Социально приемлемого третьего варианта в библейской концепции нет.
В КОБ облечена порочность обоих этих философий, как рабского служения во вред себе, так и эксплуатации других для своей выгоды. В КОБ показан альтернативная концепция мироустройства, третий способ жить и развиваться:
@никто4 июня 2019г. в 16:52: в КОБ это разводка через противопоставление ориентации на свои интересы и ориентации на интересы других членов стаи за счет своих, выявлена и разрешена через ориентацию на интересы ИНВОУ, управляющего в интересах всех без исключения людей, включая и интересы других членов его стаи и интересы самого индивида.
Альтернативный библейским способ жизни, это ориентация интересов НЕ на себя, и ориентация интересов НЕ на служение любому тунеядцу или паразиту во вред самому себе, а ориентация интересов на управление в целях ИНВОУ, прибывая в прямом диалоге с Богом (понимание вектора цели ИНВОУ) без каких-либо посредников (священников), и реализуя проекты находящихся в русле Божьего промысла, будучи при этом в достатке (ДОП) и без какого-либо аскетизма. «Человек состоявшийся, это творческий потенциал, который реализуется осознанно волевым порядком, под властью диктатуры совести».
Надеюсь теперь мне лучше удалось обозначить контекст моего вопроса и очертить ту пропасть, которая разделяет библейское «общественное» — рабскую философию, и тем Человеческим, которое почерпнуто от староверов.
Подчеркиваю, этот контекст моего вопрос считаю важным потому, что в библейской культуре всякий кто пытается жить по совести, но не имеет развитую Волю, тот безальтернативно сваливается в рабскую философию, которой пропитана вся библейская культура. Например, Достоевский на 100% вляпался в матрицу библейской концепции, и не смог выйти за её пределы. У него рабская философия (князь Мышкин) — добро, он у него практически святой. Ухтомский же подробно разбирал доминанты героев разных романов Достоевского. Поэтому мне интересно, как по-вашему, удалось ли Ухтомскому превзойти эту дуалистическую матрицу библейской концепции и выйти за пределы библейской концепции, выйти за пределы идеи о том, что рабская философия, это хорошо? Или же Ухтомский лишь показал как перейти от эгоистичной философии для «элиты» к рабской философии самопожертвования ради грешников, и остановился на этом?
ИИ много для чего нужно, но только не для очередного освоения госбюджета на фейковую диссертацию очередного чинуши.
В статье сказано, что 90 миллиардов раздадут Сбербанк, «Ростелеком», «Ростех», «Росатом» и РЖД, на которые они как всегда купят у зарубежных «партнеров» бесполезные «зеркальци» и «бусы».
С помощью ИИ заменят тех чиновников и госслужащих, которые не хотя развиваться, осваивать свой генетически обусловленный потенциал развития и учиться управлять собой и миром вокруг себя. Факторы давления среды вынудят людей развиваться. Только по этому ИИ, это хорошо.
vodjanitsa, я вот только начала погружаться в учение о доминанте, и поэтому пока не понял как Ухтомскому удалось разрешить библейскую ловушку дуалистического противопоставления ориентации человека на индивидуальные интересы (философия для хозяев, «элиты») и коллективные интересы (философия для рабов, толпы), заключающуюся в аскетическом самопожертвовании ради интересов стаи, включая интересы тунеядствующих деградантов и паразитирующих вожаков («элиты» и представителей бога).
Данный вопрос о-о-очень сложный! Например, в этом смысле светская версия библейской концепции управления ничем не отличается от оригинальной версии библейской концепции.
vodjanitsa, по каким критериям Ухтомский оделят третью, Человечную ориентацию интересов человека от этих двух библейских ориентаций? Если своими словами сформулировать некогда и подходящей цитаты под рукой нет, то скажи, пожалуйста, в какой его книге об этом полнее и подробнее всего написано?
Я задаю этот вопрос потому что романы Достоевского является яркой иллюстрацией это дуализма. Достоевский на 100% вляпался в матрицу библейской концепции, и не смог выйти за её пределы. Ухтомский же подробно разбирал доминанты героев романов Достоевского. Поэтому интересно, удалось ли Ухтомскому превзойти эту дуалистическую матрицу библейской концепции и выйти за пределы библейской концепции.
p.s.
Предвосхищая возможное недопонимание некоторых читателей, поясняю, что в КОБ это разводка через противопоставление ориентации на свои интересы и ориентации на интересы других членов стаи за счет своих, выявлена и разрешена через ориентацию на интересы ИНВОУ, управляющего в интересах всех без исключения людей, включая и интересы других членов его стаи и интересы самого индивида.
p.p.s.
Я совсем не считаю произведения Достовского плохими. Они очень полезны для перехода от «скотского» типа строя психики и «зомбического» к строю психики «животный», а также подробно показывают потоки «демонического» строя психики.
В кратковременном плане доминанта проявляет себя как физиологическая основа внимания. Ухтомский, однако, рассматривал доминанту в более долговременном аспекте, касаясь как проблем индивидуального развития, так и антропогенеза. Он считал, что для развития человека большую роль играет не эволюция интеллектуальных структур, а возникновение новых доминант, порожденных личностно-социальной действительностью. При этом Ухтомский выделяет два этапа. В начале происходит осознание человеком себя как личности, отделение его от других: «С того момента, когда однажды откроется человеку что есть равноценное ему лицо… он сам впервые из антропоида начнет преображаться в человека!». Но индивидуальность может превратиться в индивидуализм и даже в эгоизм, и тогда из фактора, способствовавшего развитию человека, превратится в фактор торможения этого развития. «Когда же перестаем говорить мы, это значит, что прежняя общая жизнь прекратилась, и выделившийся из «Мы» человек рассматривается уже как законченное объективное. Человек начинает смотреть на другого человека как на своего двойника. «Самооправдание и успокоение на своих точках зрения (доминанта на Двойника) застилает глаза на реальность, и тогда наступает трагедия: люди не узнают Сократа, объявляют его вредным чудаком, заставляют его поскорей умереть!..» «Пока этого выхода от убийственного Двойника к живому Собеседнику нет, нет возможности узнать и понять человека, каков он есть». Как следует из писем, Ухтомский считал, что проблему Двойника поставил Ф. М. Достоевский в своих произведениях. Однако в вопросе о человеческих перспективах он выглядит гораздо оптимистичнее Н. О. Лосского. Ухтомский видит возможность преодоления индивидуализма путем формирования доминанты на лицо другого. Это «одна из самых трудных, на первый взгляд, пожалуй и недостижимых в чистом виде доминант, которые нам придется воспитать в себе», «Освободиться от своего Двойника — вот необыкновенно трудная, но и необходимейшая задача человека!», «пока человек не освободился еще от своего Двойника, он, собственно не имеет еще Собеседника, а говорит и бредит сам с собою»; и лишь тогда, когда он пробьет скорлупу и поставит центр тяготения на лицо другого, он получает впервые Собеседника.…Собеседник же, т. е. лицо другого человека, открывается таким, каким я его заслужил всем моим прошлым и тем, что я есть сейчас». «С этого момента и сам человек, встав на путь возделывания этой доминанты, впервые приобретает то, что можно в нем назвать лицом…». «Это, можно сказать, "закон Заслуженного собеседника"…». Получается, что познание себя и среды, по Ухтомскому, может идти через другого, через инобытие…
Да-а, вам трудно жить, наверное. На один единственный мой вопрос ответить так и не смогли. Одну единственную мысль так и не услышали. Надеюсь, вы понимаете, что по существу сами с собой разговариваете. У Ухтомского это называется «доминанта на Двойника».
@vodjanitsa2 июня 2019г. в 17:00: «никто» в общем-то прав, для «непосвящённого» оригинальные тексты Ухтомского для восприятия нелегки
Я неточно выразился. Под «таким творчеством» имел ввиду не существительное, а глагол. Методологию сложно разработать, а изучить и применить на практике при желании могут практически все.
@vodjanitsa2 июня 2019г. в 17:00: В 1989 г. в СПбГУ приходит исследователь творчества Пушкина Зазнобин В.М. и… так получилось («само собой»? «Бог привёл»?) — в окружение людей, знакомых с Учением Ухтомского)… Тем не менее, ВМ сказал мне в 2004 г., что с трудами Ухтомского он специально не знакомился, но ещё тогда, в начале 90-х, один из хранителей наследия Ухтомского — проф. Ю.А. Воронов — указал ему на сходство того, что он с товарищами разрабатывал (КОБ) с Учением Ухтомского…
Да, то что в СПбГУ пришел Зазнобин и продолжил работу Ухтомского является интересным совпадением. Однако совпадение психологической части КОБ и положений учения о доминанте, мне кажется навеяно общим трендом материалистической психологии, которая упорно пыталась найти душу в физиологии. Работы Лесгафта, Выготского, Павловаи Ухтомского и других изучают все врачи обучающиеся на кафедре психиатрии и психологии. Наверняка среди членов авторского коллектива или их знакомых был хотя бы один врач, который и подсказал психологическую часть КОБ о том, что такое Человек. Так как КОБ это тоже про объединение материализма (теории систем) с идеализмом(Кораном), то с работами Ухтомского имеет много общего, особенно в часто того, что такое Человек. Последний важный качественный этап развития, как мне кажется, КОБ получила во время разработки четвертого тома основ социологии, в котором наиболее полно раскрыта тема того, что такое Человек. В годы его разработки Зазнобин и сам заметно изменился. В книги Ухтомского я пока ещё не погрузился, дочитываю другие книги. Но уверен его труды позволят дополнить понимание и усовершенствовать применение четвертого тома основ социологии.
@vodjanitsa2 июня 2019г. в 17:00: Пушкин — в литературе, Ухтомский — в науке. Зазнобин — невольно объединив эти два крыла — давший миру КОБ
Да, в части того, что такое Человек, пожалуй, так оно и есть.
Семён, я и будущие читатели с нетерпением ждут ваших ответов на три вопроса.
@никто24 мая 2019г. в 19:50: Раз вы, Семён, критикуете статью про интуицию, то может знаете, где в КОБ толком написано про неё. Семён, скажите, пожалуйста, есть ли где-то в работах ВП СССР конкретные сведения о том:
что собой представляет не коллективная, а индивидуальная интуиция, входящим в состав «интуиции вообще», в части того, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида и одержимости?
бывает ли эта интуиция разной и если бывает, то где в КОБ приведена эта типология?
где в КОБ написано как её можно развить, кроме рекомендации повышать нравственность через коррекцию нравственных стандартов?
Про вопрос свой я уже не повторяю. Грэм, да, это хорошо, но вы не блогеру пишите, а выливаете эти помои на уши(глаза) форумчан сайта Медиамера. На всякий случай скажу лишь одну мысль.
«Только Бог не ошибается и ведёт безошибочную деятельность
…
важно для человека уметь признавать свою неправоту или ошибочность, чтобы двигаться дальше и не увеличивать ошибочность в своей деятельности.»
В статье допущена грубейшая методологическая ошибка заключающаяся в том, что безошибочность управления приравнена к поддержанию состояния своей правоты в чужих глазах.
Быть правым, не допустить никаких нарушений правил и норм совершенно не означает реализации высокого качества управления, и наоборот.
Человек может быть не верно понят, может выразиться двусмысленно, может просто подобрать неподходящие слова, может даже нарочно совершить вводящий в заблуждение маневр чтобы вписать тех, кто мешают его управлению. В военном деле всё вообще построено на введении противника в заблуждение. Да, это может выглядеть как не правота или ошибочность управленца, в этом и смысл маневра. Можно, конечно, показывать пальцем на неверное слово и радостно смеяться над этим, прыгая до потолка на своем диване. Только хорошо смеётся тот кто смеется последним. Потому что качество управления определяется не мнением окружающих о правоте и безошибочности управленца, а тем допущен ли срыв управления, который не позволяющий достичь цель в имеющихся условиях, или же цель вероятностно предопределено будет достигнута при имеющихся ресурсах и ограничениях.
Цель выступления Пякина — распространение информации о КОБ и реклама своего фонда. Эта цель достигается в полном объеме очень много лет с неизменно высочайшим качеством управления!
Если же кто-то не способен самостоятельно управлять по полной функции управления и строит свое управление на чужой аналитике (четвертый этап ПФУ), то очень сочувствую.
Поэтому, чтобы защитить интересы свои, своей семьи, своей Родины, для того чтобы защитить детей, надо каждому теперь становится самому концептуально властным, надо знать, как управляются сложные социальные суперсистемы, изучать. А такие знания даются только в одном источнике – в «Концепции общественной безопасности». Будьте концептуально властными. Изучайте «Концепцию общественной безопасности», «Достаточно общую теорию управления». Защищайте интересы свои и своей семьи.
Не шаришь, рубаха жреческая, для эгрегориально-матричного программирования!
Эйнштейн, например, мог неделями ходить в одной и той же одежде, когда жена не могла ему её заменить, и постоянно забывал застегнуть ширинку после туалета. По поводу всякой ерунды вообще не заморачивался ни разу.
Так что не надо тут пытаться самоутвердиться по средству пасквилей под роликом прекрасного Человека!
@nimble3 июня 2019г. в 06:32: Второй аспект — эгрегориально-матричный, иногда достаточно детально обсудить некое явление чтобы оно само-ликвидировалось (это так называемая эрегориально-матричная демократия).
Срач, это эрегориально-матричная демократия? Гм… Лично я предпочел бы почитать полезную для людей правду по существу ролика, вместо слов поливающих грязью личность кого-то блогера. Правота она гораздо интереснее чьих-либо заблуждений. Ладно, что-то вы как-то застряли на одной теме, доминанта очень сильная, и не слышите, что я спрашиваю совсем другом. Коль правоту развить не удается, то не будем тратить наше с вами время на обсуждение чьей-либо неправоты.
В ролике есть очень полезное для любителей Agile, и прочих итерационных подходов освоения бюджета, разъяснение принципа: мысль — действие — результат.
Результат является результатом твоего действия, которое адекватно лишь когда оно вписывается в среду.
Если не доволен результатом, то не доволен своими действиями.
Действия, это следствие твоих мыслей, которые адекватны когда учитывают факторы давления среды.
Таким образом если не доволен результатом, или своими действиями, то у тебя проблемы с мышлением.
@AMX16 мая 2019г. в 15:15: Изучая последующий текст, уже не вижу возможностей для простой его правки по типу «найти и заменить». Кто что думает?
Я считаю, что полезен лишь этический кодекс. Он очень правильный написан, видимо, очень давно, до 2018 года. Остальное же содержание записки об этике совершенно колейдоскопическое, будто какой-то «терпила», толерантный ко всему многообразию точек зрения, скомпилировал её из тезисов нагенерированных при мозговом штурме какого-то не слаженного коллектива. Редактура очень слабая. Получилось как письмо из «Простоквашено».
Предлагаю выкинуть все кроме этического кодекса, а потом написать нормальную книгу «Этика», в которой обстоятельно раскрыть тему этики как области знания, предметами исследования которой являются нравственность и мораль, рассмотрев этику с позиции ДОТУ. Выделить параметры вектора цели этики и концепцию (методы) его достижения на ключевых этапах развития общества, от морали и нравственности дикого канибализма первобытно-общинного строя, через догматы античнной культуры языческого политеизма и варварства, и до скрытого рабовладения библейской концепции, распространившейся на запад, восток и русскую цивилизацию. Проанализировать векторы ошибки этики на разных этапах развития культуры, которые, привели к ключевым её изменениям в разных эпохах.
Вторую часть книги посвятить формулированию стереотипов распознавания на будущее тех факторов давления среды, которые требуют отказа от этики библейской концепции, и выработки этики соответствующей реализации концепции общественной безопасности всем человечеством. Затем сформулировать параметры вектора цели посбилейской этики КОБ, включая контрольные, управляемые и прочие параметры. С учетом истории развития методов достижения целей этики в различных эпохах и методы нового информационного состояния общества актуализировать методологию достижения вектора цели этики в современных условиях. Используя эту методологи выработать концепцию(методы) достижения этого вектора цели этики и перехода к новой этике.
Далее может оказаться, что требуются какие-то институциональные структуры, на вроде добровольных родительских комитетов или нравственных рейтингов фильмов, книги и прочего контента формируемых людьми с высокой степенью идентичности этического вектора цели и личной нравственности. Может еще какие-то структуры или бесструктурные средства понадобятся, на вроде академии горя и радости. Все необходимые для достижения вектора цели структуры и средства должны быть рекомендованы в книге об этике.
То есть книга об этике должна заканчиваться как минимум дородной картой с конкретными целями, ориентировочными датами и рекомендованными методами. Чтобы людям было понятно где мы сейчас, каковы цели данного этапа, и какие методы обществу нужно освоить и применить для достижения целей текущего этапа дорожной карты на пути перехода к новой этике.
То есть, я предлагаю удалить все из записки про этику кроме этического кодекса. Признать прежнюю редакцию записки просто сборником рабочих материалов и приступить к коллективной разработке полноценной книги по очеловечиванию этики людей, по преобразованию этики людей к Человеческой.
@nimble1 июня 2019г. в 19:53: лайкают определённые комментарии, они попадают в топ, а всё остальное тонет среди восторженных каментов и вряд-ли кем-то будет замечено
Мне понятно, что прокомментировать правдой о действительном положении дел вам не нравится. Мне также понятно почему вам нравится критиковать ролики блогеров с сотнями тысяч подписчиков. Поверьте, я совершенно не против любых имеющихся у вас заблуждений, и у меня нет ни малейшего желания вас переубеждать. Я совсем о другом спрашиваю, и пытаюсь понять вашу правоту, чтобы развить её.
Скажите, пожалуйста, почему вы считаете, что для людей полезнее читать как вы поливаете каких-то блогеров га..ом с головы до ног, за то что они своими словами как-то искаженно сказали о КОБ, вместо того чтобы прочитать ваш пост с правдой о том, что же в действительности сказано в КОБ по тому поводу, по которому блогер неверно высказался? Я имею ввиду не модерируемые комментарии на ютубе под роликами блогера, а комментарии тут на медиамере, куда люди приходят за полезной информацией, а не почитать скандальный хайп.
Причиняло, и ему самому и человечеству. Ликвидация праведников причиняет много ущерба. Об управлении на низших приоритетах нельзя забывать, нельзя подставляться!
То есть лжеца-попрошайки свинья станет ассистентом фокусника? Честно-честно?! :D
@Андрей С1 июня 2019г. в 19:31: Изменить можно только своё мировозрение, другому можно только помочь в этом и при освоении 1-го приоритета эта помощь наиболее эффективна.
Если же серьезно говорить, то позволю себе с вами не согласиться. Люди умеющие управлять на первом приоритете тем и отличаются от не умеющих на нем управлять, что могут вырабатывать новые необходимые методологии управления и распространяя их изменяют мировоззрение как одного конкретного человека в душевной беседе, так и мировоззрение многих миллионов людей. Приведу яркий пример этого. Разработка методологии познания и творчества, которая будучи распространенной изменила мировоззрение многих людей, является ярким примером управления на первом приоритете. Работы Ухтомского также являются управлением на первом приоритете. Но такое творчество сложно и доступно не каждому.
В обыденном же, потенциально доступном для каждого человека практическом смысле, управление на первом приоритете обычно реализуется через познание себя. Познавая себя, человек начинает понимать мир вокруг себя, понимает как явления взаимосвязаны друг с другом, начинает чувствовать единство и целостность мира. Про таких говорят, что они мудры. Не хочется раздувать ЧСВ vodjanitsa, но она одна из очень немногих женщин, которая во многом познала себя, став мудрой для многих. Поделившись своим понимание с другим человеком, применив свою мудрость на благо другого человека, мудрец изменяет его мировоззрение, дает ключи для понимания его самого и мира, чем безвозвратно изменяет мировоззрение человека. Это самый простой и потенциально доступный для каждого пример управления на первом приоритете.
Да, бесполезнятины гораздо больше, чем полезного. Все знают, что не всё то золото, что блести. И те кто велись на распространенность и внешнюю привлекательность уже дано вымерли, отравившись распространенными и привлекательными мухаморами.
Информационное отравление должно также положительно повлиять на оздоровление и очищение общества от людей не желающих развиваться, учиться управлять. Информационное отравление должно стать прививкой для общества. Поможет в этом принцип «практика — критерий истинности», который по-прежнему работает, и действует тем эффективнее, чем сильнее воздействуют факторы давления среды. Любишь зависать в соцсети — строишь коттеджи, выращиваешь еду. Любишь изучать и конспектировать толстые книги — проектируешь космические корабли, разрабатываешь информационные системы управления.
Только вопрос мой к вам был не об этом, а о другом:
@никто1 июня 2019г. в 23:30: Судя по отсутствию у вас внятного ответа на вопрос и наличие гневного потока сознания о нестерятине, вы не согласны с моим предложением:
@никто1 июня 2019г. в 17:04: в случаях искажения знаний КОБ, например, попыток подмены соборности животным стайно-стадным поведением или в менее вопиющих случаях, стоит перво наперво привести правильную, неискаженную версию информации со ссылкой на оригинал
И вам гораздо приятнее раскрутить вентилятор и накидать на него свои продукты жизни деятельности. Гм, а почему вам кажется, что это полезнее для людей?
Самое правильное определение, точно отражающее осуществляемое действие! Смысловая информация всегда во взаимосвязях между фактами, а не в навешивании ярлыком на факты, как это делают многие «аналитики» объяснятели.
Проблема вот только в том, что ни у Величко ни Пякина не сказано, с какой целью осуществляется эта аналитика. Казалось бы она должна позволять выявлять факторы давления среды, но во взаимосвязях фактов их нет. Факторы давления среды становятся понятны из озарения различением или из результатов расследования причин увеличения вектора ошибки управления. Ни то не другое к аналитике отношения также не имеет.
В действительности аналитика полезна лишь на четвертом этапе ПФУ, при выработке методов достижения параметров вектора цели в имеющихся условиях. Так как три предыдущие этапа были выполнены до аналитики, и в результирующей аналитике они находятся в умолчании, то оглашение аналитики, это бесструктурное средство управления толпой — пропаганда методов и сценариев оптимальных для реализации планов остающихся в умолчании, а также предостережение толпы от вхождения в нежелательные сценарии других управленцев.
Так что заниматься аналитикой полезно лишь для реализации своих целей, но не по заказу. Потребление же аналитики не зная тех целей, для достижения которых проводилась аналитика — вредно.
А-а, ну в таких маленьких поселках всё будет «золотым». К тому уже в таком глухом поселке не будут не только муниципальной школы и поликлиники, но даже газа и того не будет. Помню ездил в колхоз на картошку. В деревне были деревянные дома из гнилушек. Дровами печь топить. Еду готовить на костре в этой печи. Вода в колодце. Туалет на улице. Мыться в тазике … В общем, жуткое дело, страшно вспомнить! А ведь кто-то и сейчас так живет. Поэтому я сразу сказал, что коттеджные поселки, это утопия, и для обычного россиянина мучающегося в мегаполисе или индустриальном городе с плохой экологией, самое оптимальное решение — переселиться в пригородную квартиру со всеми современными коммуникациями по нормальным тарифам. Вокруг каждого крупного города с плохой экологией, на расстоянии 10-50Км есть небольшие поселки с населением скажем от трех до тридцати тысяч человек. Там вокруг и природа уже нормальная, и в то же время все блага цивилизации имеются и работу можно не менять, ездить на работу в город. Загородная квартира в небольшом поселке гораздо практичнее, чем ехать за сто километров от города в коттеджи в чистом поле, как предлагали авторы проекта «малоэтажная планета».
Спрашиваю Семёна, отвечает nimble, но не на вопрос, а потоком сознания. Спрашиваю nimble, а отвечает Семён, но не на вопрос, а потоком сознания. Есть над чем подумать…
@Семён Кузнецов2 июня 2019г. в 00:05: И.С.Ашманов сообщил в начале этого года, что застал своего ребёнка за общением в одной из деструктивных групп:
Дети и интернет, вещи не совместимые. Если кретины — родители используют гаджеты и интернет в качестве сиделки для ребенка, то такие гены должны самоликвидироваться из генофонда человечества. Останутся те, чьи гены позволяют понять, что такое информационная превдодебильность и цифровое слабоумие.
Судя по отсутствию у вас внятного ответа на вопрос и наличие гневного потока сознания о нестерятине, вы не согласны с моим предложением:
@никто1 июня 2019г. в 17:04: в случаях искажения знаний КОБ, например, попыток подмены соборности животным стайно-стадным поведением или в менее вопиющих случаях, стоит перво наперво привести правильную, неискаженную версию информации со ссылкой на оригинал
И вам гораздо приятнее раскрутить вентилятор и накидать на него свои продукты жизни деятельности. Гм, а почему вам кажется, что это полезнее для людей?
@nimble1 июня 2019г. в 19:53: создание противоречивых и совершенно неадекватных образов-метафор-посылов это злонамеренная практика дебилизации зрителей
Чем зрители Нестера хотят тем и дебилизируются. Вам то что?
Другое дело тематический ресурс, на который люди приходят не за хайповым шлаком, а за отборной информацией по конкретной тематике. На таких ресурсах исковерканных имитаций быть по идее не должно. Но даже на медиамере их вагогн и тележка. Например, систематические подмены соборности животным стайно-стадным поведением, или подмены КОБ светской версией библейского проекта порабощения человечества. Ну вот такой формат медиамеры — можно сваливать разное непотребство. Но тут хотя бы не банят за правду тех, кто в комментариях пишет то, что в действительности написано в КОБ. Уже круто!
А то, например, на planet-kob.ru помимо публикации откровенного шлака, работают целые команды публикующие циклы статей из ДЕСЯТКОВ экстремистских антиКОБовских материалов. Публикуют под одним ником, но текст то от женского рода написан, то от мужского. Основные циклы статей посвящены трем темам: КОБ = светская версия библейского проекта; КОБ = христианство; КОБ = анархия (подмена ДОТУ лайками в соцсети). Тех же кто обличает подмену и говорит правду о том, что в действительности написано в материалах КОБ, Емеля сначала пытается затыкать, мол не мешайте автору «развивать» КОБ. А потом тупо банит того, кто пытается донести правду.
Нестор же он и нигде не говорит, что КОБ проповедует, просто хайповые ролики нарезает, как Войтенков и тысячи остальных блогеров подражающих постмодернистскому формату Mr. Freeman.
Зачем же тут всяких дешевых блогеров обмазывать с головы до ног? Если уж кто-то из них сказал, что-то из КОБ своими словами, то можно сказать, что это ложь и правда состоит в том-то и том-то источник правды читай там-то и там-то. Это людям полезно. А от срача никакой пользы нет, по-моему.
@никто1 июня 2019г. в 17:04: Я считаю, что в случаях искажения знаний КОБ, например, попыток подмены соборности животным стайно-стадным поведением или в менее вопиющих случаях, стоит перво наперво привести правильную, неискаженную версию информации со ссылкой на оригинал, а уже потом если невтерпеж рассказать всю правду-матку, что вскипела на душе, чтобы снять стресс и выпустить лишнюю ретикулярную формацию, дабы не портить её избытком свой организм.
Витамин B12 (цианокобаламин) Без витамина B12 не обходится образование нуклеиновых кислот, усвоение аминокислот, процессы кроветворения, биосинтез защитной оболочки нервных волокон. Благодаря ему происходит стимуляция свертывающей системы крови, уменьшается уровень холестерина. B12 содержится только в продуктах животного происхождения: мясо птицы, субпродукты (печень, сердце), морепродукты, морская рыба, яйца.
Важно: В растительных продуктах, таких как спирулина или дрожжи, содержится лишь псевдовитамин B12 — вещество, очень похожее на цианокобаламин, однако им не являющееся. Такие продукты не восполняют недостаток B12. Именно поэтому людям, отказывающимся от мяса (веганам и вегетарианцам), рекомендуется принимать витамин B12 в виде добавок.
...
Пскольку большая часть витаминов группы B оказывает влияние на работу нервной системы и головного мозга, одними из первых признаков недостатка этой группы будет повышенная утомляемость, раздражительность, бессонница, депрессивность, ухудшение памяти и внимания, слабость. Если вдобавок у вас стали активно выпадать волосы и ломаться ногти, то это, возможно, еще один признак нехватки витаминов.
...
При появлении вышеупомянутых признаков рекомендуется не заниматься самолечением, а обратиться к врачу.
НЕнужно увеличивать экспорт продовольствия! У нас не Турция и не Египет. Климат холодный. Большинство страны пригодно лишь для низкорентабельного рискованного земледелия. Поэтому думать нужно не об эксплуатации плодородных южных земель в целях экспорта продовольствия, а об обеспечении продовольственной безопасности страны, экологически чистой едой без ГМО! Варваркой эксплуатацией, за несколько лет приводящей в негодности земли, и так китайцы занимаются уже много лет. Думать нужно не о варварском уничтожении плодородных земель для наживы на экспорте, а об обеспечить себя самих всеми традиционными продуктами. Чтобы не везти трасгенный ГМО картофель из Белоруссии и Египта.
Продовольственная безопасность начитается с полного обеспечения потребностей страны нормальными органическими НЕтрасгенными семенами без ГМО и отказа от закупки импортных трансгенных продуктов и ГМО семян, чтобы не было как в Индии.
А то ведь раньше большинство человечества было рабами (крепостными) и в поле вкалывало. Люди для своих рабовладельцев возили дрова из леса, носили воду из колодцев, пряли, ткали, доили, ловили рыбу, свечи делали из сот пчелиных, возили все на лошадках или таскали по рекам на бурлаках, убивали друг друга в межфиодальных войнах в рукопашную. Невообразимая жуть!
Когда появились паровая и электрическая тяга, то отменили рабство и крепостное право (6 и 5 й пятый приоритет), перевели рабовладение на 4 приоритет. Правда работали на фабриках по 12-16 часов, но видимо, это было выгоднее чем работать в деревне. По крайней мере ткали ткацкие станки, возили пароходы и паровозы. Вместо дров уголь. Водопровод, канализация, трамвай. Эксплуатация людей заметной уменьшилась. Школы появились, так как рабочие должны быть грамотными, чтобы обслуживать оборудование.
А когда во второй половине двадцатого века автоматизировали массовое производство и стали развивать ИТ, то перестали всех поголовно заставлять работать на производстве и ездить в колхоз на картошку. Большинство работы стало в сфере услуг. Вся коммуналка автоматизирована. Бытовая техника у всех. У больше половины населения высшее образование, чтобы оказывать квалифицированные услуги. Хоть безусловный доход еще не ввели, но с голоду в России никто не умирает.
Может, когда будут машины и ИИ пригодные для эксплуатации, то перестанут людей эксплуатировать и даже тупой рутинной работой и в сфере услуг, с которой может правиться автомат и ИИ?
А люди будут обретать Волю, раскрывать свой творческий потенциал развития становится Человеками от скуки, чтобы не сидеть дома в соцсетях на безусловный доход, а заняться интересной творческой работой недоступной для ИИ. В матрице возможных состояний такая возможность имеется.
Поэтому, может, ИИ это и не так уж и плохо, как кажется на первый взгляд, и вседержитель не ошибается?
Ведь сделав ядерное оружие мы друг друга до сих пор не поубивали. А когда большинство людей перестало рубить дрова, носить воду из колодца и работать в поле, оно ведь не деградировало, а напротив каждый второй стал с высшим образованием, а слесари не подковы куют, а турбореактивные двигатели у себя в гаражах выпиливают.
У вас что-то вопросов слишком много. Если вы не согласны с Путиным или Грефом или с существующим ИИ, то им и пишите. Что вы своими вопросами ко мне пытаетесь изменить в объективной действительности?
Если ничего тогда почитайте, что такое прокрастинация, «цифровое слабоумие» и «информационная псевдодебильность». Мне понравилось.
ИИ это не робот, а программа. Автоматы (роботы) на заводах с массовым производством работают давно, с конца прошлого века. В советское время даже профессия такая была — оператор станка с ЧПУ. Я вам говорю не про роботов, а про ИИ. В общем, читайте вышерекомендованную книгу.
Вот только один пример: «Ампер», это ИИ. Вот готовый клип: https://youtu.be/XUs6CznN8pw (певица НЕ робот, а настоящая. «Ампер» не поет песен, а сочиняет музыку).
Источник: https://hi-news.ru/entertainment/iskusstvennyj-intellekt-zapisal-pervyj-studijnyj-muzykalnyj-albom.html
Если в правильном фильме «убить дракона», новый дракон понимает, что перевоспитывать рабов дело бесполезное и идет соревноваться в развитии детей до ЧТСП, бороться с драконом за души детей. То данном мультике концовка либерально-перестроечная, суицидальная. Реализованная например на Украине. Она состоит в том, чтобы при поддержке внешних сил, с помощью полученного от него средств (меча), свергнуть правительство, а затем разрушить свою государственную систему управления страной (замок). А потом отдать оружие обратно внешним силам, оставив страну неуправляемой и беззащитной, готовой для поглощения супостатом.
На Украине все так и сделано. При поддержке внешних сил свергли правительство, разрушили свою государственную систему управления и отдали всё свое оружие(ядерное), оставшись беззащитными. Теперь их не развивает РСФСР, как при СССР, а грабят США и европейцы, а цвет нации эмигрировал горбатиться на супостата.
Так что концовка у мультика плохая либерально-перестроечная, суицидальная. Фильм «убить дракона» имеет правильную концовку — победитель дракона идет учить и воспитывать детей быть Человками.
А в том ролике даже электронные часы у кого-то запищали во время произнесения слов «когда неопредеденно, то ВСЕГДА безнравственно». То есть даже на эгрегориально-матричном уровне это подчеркнуто!
Я тоже надеюсь, что в случае AMX’а, обычно имеет место быть все-таки определенное отношение «не имеет значения», а не «неопределенное». Но часто оно почему-то выражается в «неопределенном» виде. Может, из-за скромности...
Поэтому я ему и написал, что лучше определённее выражаться. Если вопрос не важный в настоящий момент, как подавляющее большинство информации, то так и сказать — сейчас это не имеет значения. А если вопрос важный, то вместо неопределённого ответа стоит подумать и определиться. Поправимые ошибки не приводят к срыву управления, а вот различения много не бывает.
Для нравственности, а как следствие различения, и как в конечном итоге для обеспечения высокого качества управления это важно. Так ведь?
Например, когда вам говорят — смотрите какое безобразие творится! Вы ведь обычно не говорите, что для вас сейчас это не имеет значения (определенное отношение), как я надеюсь, это обычно и есть. Вы отвечаете — а я не склонен к скоропалительным выводам, не бегу насмотревшись роликов пропагандировать одну идею или осуждать другую...
Разве такое отношение является определенным, разве оно является «хорошо», «плохо» или «не имеет значения»? Нет, не является ими. А значит является неопределенным отношением.
Либерасты, например, такой подход называют взвешенной, умной, дальновидной, конформистской, политкорректной, дипломатичной позицией. Ведь всегда можно соскочить и заявить — я так не говорил, и имел ввиду совсем другое.
Те же либерасты определенность выводов называют глупой, скоропалительной, возмутительной и даже бесящей категоричностью суждений. Зазнобин, понимая как неопределённость влияет на нравственность, в таких случая всякий раз подчеркивал: «Вы путаете категоричность с определенностью тех или иных выводов. Либералов устраивает неопределенность.»
Вы, конечно, можете сказать самому себе, что неопределенный ответ совершенно не означает моё неопределённое отношение. Но я бы не стал играть в эту вредную для нравственности игру.
Вы, AMX, уже не первый раз говорите об отсутствии у вас определенного отношения ко многим важным вопросам. Так как вы непросто заблуждаетесь по данному поводу, но и пропагандируете эту неопределённость, то я все-таки замечу, что В.М. Зазнобин по этому поводу специально очень точно и подробно объяснял, что нравственный стандарт может иметь значение: хорошо/плохо/не имеет значения/неопределенно. При этом «неопределенно» ВСЕГДА НЕЗНРАВСТВЕННО!
Так что я бы на вашем месте не гордился поддержанием безнравственности по любому поводу. Лучше всего честно признаться самому себе в том, что у меня не хватает знаний и понимания чтобы понять хорошо это, плохо ли или вообще не имеет значения. Я сам лично часто прихожу к такому выводу, это не травмирует моё ЧСВ, а только отрывает возможности для продолжения саморазвития. Так же хорошо допустить исправимую ошибку, и получив обратную связь от действительности её своевременно исправить. Лучше развиваться хотя бы на своих ошибках, чем не развиваться вовсе. Потому что такое развитие гораздо лучше, чем быть довольным неопределенностью своих нравственных стандартов, и порождаемой этой неопределённостью иллюзией «нерушимости» аморфного внутреннего мира, быть довольным иллюзией своей универсальной «правоты».
Говоря о сатанизме нужно отметить, что люди с противоестественным образованием, никак не связанным с объективной действительностью, юристы какие нибудь или экономисты или преподаватели философии(попы), и глазом не моргнув совершенно искренне разделят людей на развитых и недоразвитых по признакам не имеющим ни малейшего отношения к объективной действительности, чем могут ввергнуть цивилизацию в средневековье с её инквизицией, сжиганием ученых на кострах и охотой на ведьм.
Людям же с естественно-научным образованием допустить подобную ошибку будет гораздо сложнее так как они понимают законы природы и могут проверить свои гипотезы в объективной действительности, с которой не поспоришь. Ведь не слова и не умозрения, а практика — критерий истинности.
В частности Пушкин имел мозаичное понимание того, что скорость, это первая производная от пути, а ускорение это вторая производная от того же пути. С ним можно было говорить о серьезных вещах в отличии от попов философствующих о своем мракобесии.
Еще раз подчеркиваю, что образование качественно разделяется по естественно-научности и противоестественности, а не по техничности и гуманитарности. То есть в первом случае ребенка учат понимать законы природы и измерять объективную действительность, а втором случае ребенка учат разводить лохов при помощи того чего нет в объективной действительности и что никак не возможно измерить.
Абстракции всякие, это хорошо, НО только после того когда человек имея естественно-научное образование обладает научным аппаратом позволяющим ему в любой момент спуститься из мира грез и фантазий на землю и проверить свои гипотезы в объективной действительности.
«Слово «Луна»(абстракция), это только палец указующий на Луну, но не сама Луна(действительность). Горе тому, кто перепутает палец с Луной» Дзен буддизм.
Сначала нужно получать естественно-научное образование, непосредственно изучающее то, что есть в объективной действительности, а уж затем лезть «изучать» то, чего не существует в объективной действительности.
Например, Врачи (химия, биология) это гуманитарное, но в полной мере естественно научное образование! А вот, например, энженеры-экономисты, несмотря на применение математического аппарата и некоторой техничности профессии, является ярким примеров противоестесноннего образования, никак не связанного с естественно-научными знаниями, изучающими то, что есть в объективной действительности.
Умение читать или управлять ведь не делит людей на «классы», оно отличает людей на способных читать/управлять и на неспособных.
У меня у самого есть и высшее техническое образования и степень по гуманитарному. Знаю в чем практическая разница.
При этом я согласен с вами в том, что каждому стоит получить два высших образование, после освоения ДОТУ в школе. Но если одновременно учиться в двух вузах затруднительно, то все же лучше сначала получить техническое образование, а уж затем получить гуманитарное.
Экономистов или литераторов способных изучить естественные науки и стать инженерами, я еще не встречал, а наоборот сколько угодно. В данном же случае, это означает, что в книга написана для людей со средним образованием, не требует специальных технических знаний.
Современный ИИ действительно много чего может лучше чем человек. Например давно уже обыграл в игру «Го» чемпиона мира. Считалось, что в эту стратегическую игру, в отличии от примитивных шахмат, хорошо могут играть только люди. Уже нет.
Распознавание животных на фотографии ИИ делает точнее чем человек. Распознают лица точнее чем человек. Близнецов различает просто с поразительной точностью. Хорошо справляется с распознаванием рукописного текста и голоса. Хорошо переводит текст с языка на язык. Распознает людей по походке, как по отпечаткам пальцев. Очень много рутинных функций выполнять может. Даже в Казахстане беспилотные комбайны поля обрабатывают.
Никто не говорит, что с ИИ станет лучше чем без него. Совершенно нет. Просто если ИИ будет у супостата, а у нас его не будет, то это равносильно тому как если бы ядерная бомба была у супостата, а у нас её не было.
Ну а люди с ЧТСП всегда будут совершеннее ИИ. А вот для тех кто развиваться не хочет, ИИ это очень большая проблема.
Святая инквизиция должна побеждать ложь полезной для людей правдой, а не выливанием помоев и срача про какого-то блогера на уши(глаза) форумчан сайта Медиамера.
Выявить нравственные стандарты по лайкам, постам и публикациям — не проблема. Не удивлюсь если через полвека пенсию будут начислять не по страховым платежам и стажу, а по лайкам.
Козинский получил алгоритм, который всего по 68 лайкам в Facebook определял цвет кожи человека, его сексуальную ориентацию, политические взгляды, уровень интеллекта, религиозность, отношение к алкоголю и т. д., и т. п. точнее чем люди.
Если очень-очень интересно, то можете почитать совершенно простую книгу понятную даже гуманитарию книгу «Четвертая мировая».
Мне нравится ваше чувство юмора :)
Предметно-конкретное мышление, это когда человек не понимает смысла басен. Когда же человек может этот иносказательный изопов язык не только понять, но и перевести в ясные лексические формы, однозначно связанные с объективной действительностью, это следствие не только выдающегося ума, но мудрости!
Первое образование у меня техническое. А сейчас я рисками управляю. Но рисками НЕ в смысле безопасности — как бы чего не случилось. А наоборот, управляю рисками так, чтобы несмотря ни на что продукт вероятностно предопределено «выстрелил» наилучшим для всех образом.
Мне легко объяснить каждому узкому специалисту по отдельности на доступном для каждого из них языке, финансовому директору, ИТ-директору, коммерческому директору, зам директору по производству и прочим, что каждому из них делать для успеха дела. А вот написать так, чтобы было понятно сразу всем людям, с разным образованием и без него, мне трудно. Но я учусь излагать важное так, чтобы было понятно всем людям. Благодарю за обратную связь о моём стиле изложения.
Прочитал вашу статью о триединстве. Мера и Информация там действительно перемешаны. Поясню на всякий случай, так как правильное понимание Меры, это необходимое условие для успешного управления.
Мера, это матрица возможных состояний и возможных преобразований материи. Мера объективна, но на практике полностью НЕпознаваема, ввиду её чрезвычайной многовариантности и НЕвоспроизводимоти всех начальных условий экспериментов.
Выражаясь биологическим языком, Мера цветка, это НЕ его цвет, размер лепестков, порядок листиков, количество тычинок или запах. Это всё информация. Мера цветка, это его предопределенность:
Вы меня заинтриговали, так как из-за жажды саморазвития я очень люблю узнавать о своём несовершенстве :)
Скажите, пожалуйста, что именно, кроме ошибок в пунктуации, сложновато в моем изложении? Слишком длинные предложения? Или, может, недостаточно подробно описываю вводимые термины? Или напротив, слишком многословно описываю само-собой разумеющееся? Или, возможно, из-за применения синонимов размывается ясность ранее введенных терминов?... Как бы вы рекомендовали улучшить мой стиль изложения?
Если вы про это «общественное», то я имел ввиду не это, так как различие между этим «личным» о «общественным» в полной мере представлено и в библейской концепции управления управления — «личное», это философия для «элиты», а «общественное», это рабская философия. Объясню подробнее дуалистическое библейское противопоставление ориентации человека на индивидуальные интересы, и ориентации человека на самопожертвование своими интересами на благо других, включая паразитов.
Много тысяч лет было обычное явное рабовладение, с управлением рабами плеткой и кормежкой, соответственно на шестом и пятом приоритетах.
Затем египетские жрецы изобрели управление на 4, 3, 2, 1 приоритетах — разработали библейскую концепцию управления. Как известно из КОБ и как я написал выше, библейская концепция содержит две философии, одну для «элиты» — ветхий завет (в умолчании), а другую для рабов — новый завет (в оглашении).
Философия для «элиты», это эгоистическая эксплуатация людей для своей выгоды. «и ты будешь давать взаймы многим народам, а сам не будешь брать взаймы; и господствовать будешь над многими народами, а они над тобою не будут господствовать.».
Философия для рабов, это аскетизм, служение и жертвование любыми своими интересами ради окружающих, включая паразитов. «всякая власть от бога», доктрина посмертное воздаяние, пожертвовать собой ради спасения грешников и всё такое.
Во всей окружающей нас библейской культуре можно видеть лишь сценарии по этим двум библейским философиям. Или человек паразитирует на другом или он приносит себя в жертву для спасения грешников. Именно поэтому дуализм. Либо раб, либо хозяин. Третьего в библейской концепции не дано, и всех людей вписывают в одну из двух категорий. Кто пытается жить по совести, но не имеет Волю, тот безальтернативно сваливается в рабскую философию, которой пропитана вся библейская культура. У кого хватает Воли чтобы не паразитируя на людях жить по совести, те становились отшельниками, например, жили в бочке или постились в землянке. Социально приемлемого третьего варианта в библейской концепции нет.
В КОБ облечена порочность обоих этих философий, как рабского служения во вред себе, так и эксплуатации других для своей выгоды. В КОБ показан альтернативная концепция мироустройства, третий способ жить и развиваться: Альтернативный библейским способ жизни, это ориентация интересов НЕ на себя, и ориентация интересов НЕ на служение любому тунеядцу или паразиту во вред самому себе, а ориентация интересов на управление в целях ИНВОУ, прибывая в прямом диалоге с Богом (понимание вектора цели ИНВОУ) без каких-либо посредников (священников), и реализуя проекты находящихся в русле Божьего промысла, будучи при этом в достатке (ДОП) и без какого-либо аскетизма.
«Человек состоявшийся, это творческий потенциал, который реализуется осознанно волевым порядком, под властью диктатуры совести».
Надеюсь теперь мне лучше удалось обозначить контекст моего вопроса и очертить ту пропасть, которая разделяет библейское «общественное» — рабскую философию, и тем Человеческим, которое почерпнуто от староверов.
Подчеркиваю, этот контекст моего вопрос считаю важным потому, что в библейской культуре всякий кто пытается жить по совести, но не имеет развитую Волю, тот безальтернативно сваливается в рабскую философию, которой пропитана вся библейская культура. Например, Достоевский на 100% вляпался в матрицу библейской концепции, и не смог выйти за её пределы. У него рабская философия (князь Мышкин) — добро, он у него практически святой. Ухтомский же подробно разбирал доминанты героев разных романов Достоевского. Поэтому мне интересно, как по-вашему, удалось ли Ухтомскому превзойти эту дуалистическую матрицу библейской концепции и выйти за пределы библейской концепции, выйти за пределы идеи о том, что рабская философия, это хорошо? Или же Ухтомский лишь показал как перейти от эгоистичной философии для «элиты» к рабской философии самопожертвования ради грешников, и остановился на этом?
В статье сказано, что 90 миллиардов раздадут Сбербанк, «Ростелеком», «Ростех», «Росатом» и РЖД, на которые они как всегда купят у зарубежных «партнеров» бесполезные «зеркальци» и «бусы».
С помощью ИИ заменят тех чиновников и госслужащих, которые не хотя развиваться, осваивать свой генетически обусловленный потенциал развития и учиться управлять собой и миром вокруг себя. Факторы давления среды вынудят людей развиваться. Только по этому ИИ, это хорошо.
Меня интересует правота собеседника, положительные примеры пользы, а не срачь об отрицании пользы выисканных недостатков в блогерских роликах.
Данный вопрос о-о-очень сложный! Например, в этом смысле светская версия библейской концепции управления ничем не отличается от оригинальной версии библейской концепции.
vodjanitsa, по каким критериям Ухтомский оделят третью, Человечную ориентацию интересов человека от этих двух библейских ориентаций? Если своими словами сформулировать некогда и подходящей цитаты под рукой нет, то скажи, пожалуйста, в какой его книге об этом полнее и подробнее всего написано?
Я задаю этот вопрос потому что романы Достоевского является яркой иллюстрацией это дуализма. Достоевский на 100% вляпался в матрицу библейской концепции, и не смог выйти за её пределы. Ухтомский же подробно разбирал доминанты героев романов Достоевского. Поэтому интересно, удалось ли Ухтомскому превзойти эту дуалистическую матрицу библейской концепции и выйти за пределы библейской концепции.
p.s.
Предвосхищая возможное недопонимание некоторых читателей, поясняю, что в КОБ это разводка через противопоставление ориентации на свои интересы и ориентации на интересы других членов стаи за счет своих, выявлена и разрешена через ориентацию на интересы ИНВОУ, управляющего в интересах всех без исключения людей, включая и интересы других членов его стаи и интересы самого индивида.
p.p.s.
Я совсем не считаю произведения Достовского плохими. Они очень полезны для перехода от «скотского» типа строя психики и «зомбического» к строю психики «животный», а также подробно показывают потоки «демонического» строя психики.
Ну, а правильный процессор «Эльбрус-8СВ» для серверов и рабочих станций разработали в этом году.
А жизнь-то налаживается! :)
Так как КОБ это тоже про объединение материализма (теории систем) с идеализмом(Кораном), то с работами Ухтомского имеет много общего, особенно в часто того, что такое Человек.
Последний важный качественный этап развития, как мне кажется, КОБ получила во время разработки четвертого тома основ социологии, в котором наиболее полно раскрыта тема того, что такое Человек. В годы его разработки Зазнобин и сам заметно изменился.
В книги Ухтомского я пока ещё не погрузился, дочитываю другие книги. Но уверен его труды позволят дополнить понимание и усовершенствовать применение четвертого тома основ социологии. Да, в части того, что такое Человек, пожалуй, так оно и есть.
Рассказать о том, что где-то что-то плохо и вам не нравится, тем более нехорошими словами, это бесполезно для людей. Нормальные люди это даже читать не будут. Людям будет полезна только та критика, в которой вы предлагаете исправленную версию того, что вам не нравится, или хотя бы предлагаете улучшенные версии каких-то отдельных фрагментов того, что вам не нравится.
Если мои слова вы никак не слышите, то услышьте слова Путина ровно о том же самом:
Быть правым, не допустить никаких нарушений правил и норм совершенно не означает реализации высокого качества управления, и наоборот.
Человек может быть не верно понят, может выразиться двусмысленно, может просто подобрать неподходящие слова, может даже нарочно совершить вводящий в заблуждение маневр чтобы вписать тех, кто мешают его управлению. В военном деле всё вообще построено на введении противника в заблуждение. Да, это может выглядеть как не правота или ошибочность управленца, в этом и смысл маневра. Можно, конечно, показывать пальцем на неверное слово и радостно смеяться над этим, прыгая до потолка на своем диване. Только хорошо смеётся тот кто смеется последним. Потому что качество управления определяется не мнением окружающих о правоте и безошибочности управленца, а тем допущен ли срыв управления, который не позволяющий достичь цель в имеющихся условиях, или же цель вероятностно предопределено будет достигнута при имеющихся ресурсах и ограничениях.
Цель выступления Пякина — распространение информации о КОБ и реклама своего фонда. Эта цель достигается в полном объеме очень много лет с неизменно высочайшим качеством управления!
Если же кто-то не способен самостоятельно управлять по полной функции управления и строит свое управление на чужой аналитике (четвертый этап ПФУ), то очень сочувствую.
И про деньги и про торговлю, но самое интересное про несостоятельность трудовой теории стоимости, на примере А.Н.Крылова.
Эйнштейн, например, мог неделями ходить в одной и той же одежде, когда жена не могла ему её заменить, и постоянно забывал застегнуть ширинку после туалета. По поводу всякой ерунды вообще не заморачивался ни разу.
Так что не надо тут пытаться самоутвердиться по средству пасквилей под роликом прекрасного Человека!
Ладно, что-то вы как-то застряли на одной теме, доминанта очень сильная, и не слышите, что я спрашиваю совсем другом. Коль правоту развить не удается, то не будем тратить наше с вами время на обсуждение чьей-либо неправоты.
Результат является результатом твоего действия, которое адекватно лишь когда оно вписывается в среду.
Если не доволен результатом, то не доволен своими действиями.
Действия, это следствие твоих мыслей, которые адекватны когда учитывают факторы давления среды.
Таким образом если не доволен результатом, или своими действиями, то у тебя проблемы с мышлением.
Предлагаю выкинуть все кроме этического кодекса, а потом написать нормальную книгу «Этика», в которой обстоятельно раскрыть тему этики как области знания, предметами исследования которой являются нравственность и мораль, рассмотрев этику с позиции ДОТУ. Выделить параметры вектора цели этики и концепцию (методы) его достижения на ключевых этапах развития общества, от морали и нравственности дикого канибализма первобытно-общинного строя, через догматы античнной культуры языческого политеизма и варварства, и до скрытого рабовладения библейской концепции, распространившейся на запад, восток и русскую цивилизацию. Проанализировать векторы ошибки этики на разных этапах развития культуры, которые, привели к ключевым её изменениям в разных эпохах.
Вторую часть книги посвятить формулированию стереотипов распознавания на будущее тех факторов давления среды, которые требуют отказа от этики библейской концепции, и выработки этики соответствующей реализации концепции общественной безопасности всем человечеством. Затем сформулировать параметры вектора цели посбилейской этики КОБ, включая контрольные, управляемые и прочие параметры.
С учетом истории развития методов достижения целей этики в различных эпохах и методы нового информационного состояния общества актуализировать методологию достижения вектора цели этики в современных условиях. Используя эту методологи выработать концепцию(методы) достижения этого вектора цели этики и перехода к новой этике.
Далее может оказаться, что требуются какие-то институциональные структуры, на вроде добровольных родительских комитетов или нравственных рейтингов фильмов, книги и прочего контента формируемых людьми с высокой степенью идентичности этического вектора цели и личной нравственности. Может еще какие-то структуры или бесструктурные средства понадобятся, на вроде академии горя и радости. Все необходимые для достижения вектора цели структуры и средства должны быть рекомендованы в книге об этике.
То есть книга об этике должна заканчиваться как минимум дородной картой с конкретными целями, ориентировочными датами и рекомендованными методами. Чтобы людям было понятно где мы сейчас, каковы цели данного этапа, и какие методы обществу нужно освоить и применить для достижения целей текущего этапа дорожной карты на пути перехода к новой этике.
То есть, я предлагаю удалить все из записки про этику кроме этического кодекса. Признать прежнюю редакцию записки просто сборником рабочих материалов и приступить к коллективной разработке полноценной книги по очеловечиванию этики людей, по преобразованию этики людей к Человеческой.
Вообще есть всем известный этический кодекс и в нем сказано, что не нужно застревать на неправоте, нужно стараться увидеть что-то полезное в точке зрения собеседника, понять в чем он прав. Вы можете свой ролик опубликовать о третьем типе алгоритма выработки управляющего решения, но лучше сделать доклад о том, что такое информационная превдодебильность и цифровое слабоумие.
Мне понятно, что прокомментировать правдой о действительном положении дел вам не нравится. Мне также понятно почему вам нравится критиковать ролики блогеров с сотнями тысяч подписчиков. Поверьте, я совершенно не против любых имеющихся у вас заблуждений, и у меня нет ни малейшего желания вас переубеждать. Я совсем о другом спрашиваю, и пытаюсь понять вашу правоту, чтобы развить её.
Скажите, пожалуйста, почему вы считаете, что для людей полезнее читать как вы поливаете каких-то блогеров га..ом с головы до ног, за то что они своими словами как-то искаженно сказали о КОБ, вместо того чтобы прочитать ваш пост с правдой о том, что же в действительности сказано в КОБ по тому поводу, по которому блогер неверно высказался?
Я имею ввиду не модерируемые комментарии на ютубе под роликами блогера, а комментарии тут на медиамере, куда люди приходят за полезной информацией, а не почитать скандальный хайп.
Приведу яркий пример этого. Разработка методологии познания и творчества, которая будучи распространенной изменила мировоззрение многих людей, является ярким примером управления на первом приоритете. Работы Ухтомского также являются управлением на первом приоритете. Но такое творчество сложно и доступно не каждому.
В обыденном же, потенциально доступном для каждого человека практическом смысле, управление на первом приоритете обычно реализуется через познание себя. Познавая себя, человек начинает понимать мир вокруг себя, понимает как явления взаимосвязаны друг с другом, начинает чувствовать единство и целостность мира. Про таких говорят, что они мудры. Не хочется раздувать ЧСВ vodjanitsa, но она одна из очень немногих женщин, которая во многом познала себя, став мудрой для многих. Поделившись своим понимание с другим человеком, применив свою мудрость на благо другого человека, мудрец изменяет его мировоззрение, дает ключи для понимания его самого и мира, чем безвозвратно изменяет мировоззрение человека. Это самый простой и потенциально доступный для каждого пример управления на первом приоритете.
Информационное отравление должно также положительно повлиять на оздоровление и очищение общества от людей не желающих развиваться, учиться управлять. Информационное отравление должно стать прививкой для общества. Поможет в этом принцип «практика — критерий истинности», который по-прежнему работает, и действует тем эффективнее, чем сильнее воздействуют факторы давления среды.
Любишь зависать в соцсети — строишь коттеджи, выращиваешь еду.
Любишь изучать и конспектировать толстые книги — проектируешь космические корабли, разрабатываешь информационные системы управления.
Только вопрос мой к вам был не об этом, а о другом:
«аналитики»объяснятели.Проблема вот только в том, что ни у Величко ни Пякина не сказано, с какой целью осуществляется эта аналитика. Казалось бы она должна позволять выявлять факторы давления среды, но во взаимосвязях фактов их нет. Факторы давления среды становятся понятны из озарения различением или из результатов расследования причин увеличения вектора ошибки управления. Ни то не другое к аналитике отношения также не имеет.
В действительности аналитика полезна лишь на четвертом этапе ПФУ, при выработке методов достижения параметров вектора цели в имеющихся условиях.
Так как три предыдущие этапа были выполнены до аналитики, и в результирующей аналитике они находятся в умолчании, то оглашение аналитики, это бесструктурное средство управления толпой — пропаганда методов и сценариев оптимальных для реализации планов остающихся в умолчании, а также предостережение толпы от вхождения в нежелательные сценарии других управленцев.
Так что заниматься аналитикой полезно лишь для реализации своих целей, но не по заказу. Потребление же аналитики не зная тех целей, для достижения которых проводилась аналитика — вредно.
Помню ездил в колхоз на картошку. В деревне были деревянные дома из гнилушек. Дровами печь топить. Еду готовить на костре в этой печи. Вода в колодце. Туалет на улице. Мыться в тазике … В общем, жуткое дело, страшно вспомнить! А ведь кто-то и сейчас так живет.
Поэтому я сразу сказал, что коттеджные поселки, это утопия, и для обычного россиянина мучающегося в мегаполисе или индустриальном городе с плохой экологией, самое оптимальное решение — переселиться в пригородную квартиру со всеми современными коммуникациями по нормальным тарифам. Вокруг каждого крупного города с плохой экологией, на расстоянии 10-50Км есть небольшие поселки с населением скажем от трех до тридцати тысяч человек. Там вокруг и природа уже нормальная, и в то же время все блага цивилизации имеются и работу можно не менять, ездить на работу в город. Загородная квартира в небольшом поселке гораздо практичнее, чем ехать за сто километров от города в коттеджи в чистом поле, как предлагали авторы проекта «малоэтажная планета».
Спрашиваю nimble, а отвечает Семён, но не на вопрос, а потоком сознания.
Есть над чем подумать…
Дети и интернет, вещи не совместимые. Если кретины — родители используют гаджеты и интернет в качестве сиделки для ребенка, то такие гены должны самоликвидироваться из генофонда человечества. Останутся те, чьи гены позволяют понять, что такое информационная превдодебильность и цифровое слабоумие.
Судя по отсутствию у вас внятного ответа на вопрос и наличие гневного потока сознания о нестерятине, вы не согласны с моим предложением: И вам гораздо приятнее раскрутить вентилятор и накидать на него свои продукты жизни деятельности. Гм, а почему вам кажется, что это полезнее для людей?
Чем зрители Нестера хотят тем и дебилизируются. Вам то что?
Другое дело тематический ресурс, на который люди приходят не за хайповым шлаком, а за отборной информацией по конкретной тематике. На таких ресурсах исковерканных имитаций быть по идее не должно. Но даже на медиамере их вагогн и тележка. Например, систематические подмены соборности животным стайно-стадным поведением, или подмены КОБ светской версией библейского проекта порабощения человечества. Ну вот такой формат медиамеры — можно сваливать разное непотребство. Но тут хотя бы не банят за правду тех, кто в комментариях пишет то, что в действительности написано в КОБ. Уже круто!
А то, например, на planet-kob.ru помимо публикации откровенного шлака, работают целые команды публикующие циклы статей из ДЕСЯТКОВ экстремистских антиКОБовских материалов. Публикуют под одним ником, но текст то от женского рода написан, то от мужского. Основные циклы статей посвящены трем темам: КОБ = светская версия библейского проекта; КОБ = христианство; КОБ = анархия (подмена ДОТУ лайками в соцсети).
Тех же кто обличает подмену и говорит правду о том, что в действительности написано в материалах КОБ, Емеля сначала пытается затыкать, мол не мешайте автору «развивать» КОБ. А потом тупо банит того, кто пытается донести правду.
Нестор же он и нигде не говорит, что КОБ проповедует, просто хайповые ролики нарезает, как Войтенков и тысячи остальных блогеров подражающих постмодернистскому формату Mr. Freeman.
Зачем же тут всяких дешевых блогеров обмазывать с головы до ног? Если уж кто-то из них сказал, что-то из КОБ своими словами, то можно сказать, что это ложь и правда состоит в том-то и том-то источник правды читай там-то и там-то. Это людям полезно. А от срача никакой пользы нет, по-моему.
Страницы