МѢРА (через “ять”) — предопределенная Богом многомерная матрица возможных состояний и преобразований материи, хранящая информацию во всех процессах; в том числе информацию о прошлом и о предопределённой направленности их объективно возможного течения, т.е. о причинно-следственных обусловленностях в их соразмерности... Читать далее — Достаточно общая теория управления.
Закон Времени — соотношение эталонных частот обновления информации на биологическом и социальном уровнях и их взаимосвязь в глобальном историческом процессе.
Обновление информации на биологическом уровне происходит при рождении нового человека. Средний возраст женщины, рожающей первого ребёнка, 20–25 лет, а это определяет частоту, с которой входят в жизнь новые поколения. Это частота постоянна.
Обновление информации на социальном уровне — это обновление технологий, используемых в организации жизнеобеспечения общества (техника, средства связи, медицина, государственное управление и т.д. и т.п.). Эта частота постоянно возрастает.
Таким образом, в ходе глобального исторического процесса было время, когда технологии оставались неизменными на протяжении жизни нескольких поколений. Теперь же при жизни одного поколения сменяются множество технологий. Это объективно требует от человека смены логики социального поведения: человек либо осваивает новые знания, пересматривает и изменяет свои стереотипы, либо оказывается выброшенным на свалку истории.Нам не дано предугадать,Если ещё в начале XIX века сказанное слово «отзывалось» при жизни будущих поколений, то уже в начале XX века слово стало «отзываться» значительно быстрее, что не замедлило сказаться на жизни общества в общепланетарном измерении.
Как слово наше отзовется,-
И нам сочувствие дается,
Как нам дается благодать...
Ф. И. Тютчев 27 февраля 18691
И время, когда было опубликовано это стихотворение, пришлось на период смены соотношения эталонных частот (примерно 1900–1950 гг.).
На этот период пришлись революции, прокатившиеся по всему міру, и две міровые войны.
В настоящее время, когда частота обновления информации на социальном уровне многократно превышает частоту обновления на биологическом уровне, болтать о вещах, о которых не имеешь представления, нельзя — «слово отзовётся» очень быстро.
Для любого, кто занимается аналитикой, Закон Времени работает гораздо жёстче, чем по отношению к любым другим членам общества.
А потому надо понять, что в аналитике нет места домыслам и фантазиям.
Аналитика и фантазии совместимы только при написании произведений научной фантастики, что же касается практической аналитики, для осуществления реального управления, то здесь фантазиям места нет, аналитика должна давать предельно точное и чёткое понимание происходящих процессов и явлений.
Аналитика — это выявление (на основе событий, фактов) процессов управления и определения (максимально точно, насколько это возможно) алгоритмов их протекания.
В результате этого у человека формируется мозаичная картина міра, при которой отсутствие знания о каком-либо событии или факте не играет критической роли, а в случае принципиальной необходимости восполнения знания о каком-либо событии или факте, есть понимание того, где и как получить из открытых источников требуемую информацию.
При этом нет опасности быть обманутым в результате распространения так называемых fake-news — выявление процесса управления и определение алгоритмики этого процесса позволяет увязывать события и факты между собой, видеть их взаимосвязь, формировать общую картину взаимодействия различных реально существующих процессов, и при этом вычленять те события и факты, которые диссонируют с этими процессами — т.е. выявляется ложная информация.
При сопоставлении выявленной ложной информации с мозаичной картиной процессов в міре выявляется целеориентирование, алгоритмика, т.е. процесс управления, который обеспечивается распространением ложной информации.
Таким образом, общая мозаичная картина о взаимодействии процессов управления становится более полной.
Выявление процессов управления, основанных на распространении ложной информации, для аналитики/управления так же важно, как и определение процессов управления, основанных на распространении достоверной информации (степень правдивости сообщаемой информации также имеет значение).
Таким образом, аналитика позволяет выявлять процессы управления на самых ранних стадиях их осуществления.
Современные «аналитики» как раз и занимаются домыслами: у них нет образа (мозаичной картины) міра, у них нет видения процессов управления, а тем более осознания алгоритмики этих процессов.
В результате каждый новый факт (событие) полностью рушит систему домыслов и требует построения новой.
Когда же есть мозаичное представление о процессах управления и понимание алгоритмики этих процессов, каждый новый факт (событие), даже fake-news, не рушит образа міра, но только дополняет его новыми элементами, придавая уже сложившейся картине міра новое качество.
В аналитике нет места домыслам и фантазиям.
Аналитика — это выявление взаимосвязей между фактами, явлениями и процессами.
В некоторой степени это аналогично собиранию пазлов: надо определить какой элемент и как связан с другими элементами, а какой элемент вообще из другого пазла.
По сути каждый пазл — это информационный модуль, который находится во взаимодействии с другими информационными модулями.
Если продолжать аналогию с пазлами, то форма отдельного элемента пазла это процесс управления/явление, а находящийся на этом элементе рисунок — алгоритм процесса.АЛГОРИТМ — искаженное аль-Хорезми — имя среднеазиатского математика средних веков. Его именем называется преемственная последовательность действий, выполнение которой позволяет достичь определённых целей. Также алгоритмом называется описание такой последовательности действий. Алгоритм представляет собой совокупность информации, описывающей характер преобразования входного потока информации в каждом блоке алгоритма, и мер (мерил), управляющих передачей потоков преобразуемой в алгоритме информации от каждого блока к другим.Возможность получения управленчески важной информации из открытых источников появилась тогда же, когда появились эти самые «открытые источники» (газеты, журналы, кино, радио, телевидение и т.д.).
Под алгоритмикой понимается вся совокупность частных функционально специализированных алгоритмов.
В 1975 году на экраны Западного міра вышел шпионский триллер режиссёра Сидни Поллака «Три дня Кондора» (англ. Three Days of the Condor)2 .
Это экранизация романа американского писателя Джеймса Грэйди «Шесть дней Кондора», опубликованного в 1974 году нью-йоркским издательством W.W.Norton&Company.
Главные роли исполнили Роберт Редфорд, Фэй Данауэй и Клифф Робертсон.
Ныне этот фильм считается классикой шпионского жанра. В СССР фильм вышел в прокат в 1981 году и пользовался большим успехом. Фильм номинировался на премию «Оскар» в категории «Лучший монтаж». Собственно про аналитику там буквально несколько слов, но вот роль и место аналитики в процессах управления, ненавязчиво, по принципу «кто знает — тот поймёт, для остальных — его проблемы», высвечены самим детективным сюжетом.Вот как сюжет этого фильма описан в Википедии3:
* * *Небольшая фирма в Нью-Йорке, состоящая из восьми сотрудников, занимается для ЦРУ сбором утечек информации в СМИ и в других открытых источниках о работе этой организации в различных регионах мира. Джо Тёрнер (служебный псевдоним — «Кондор»), сотрудник этой конторы, покидает офис на короткое время, чтобы купить сэндвичи для своих коллег во время обеденного перерыва. Из-за дождя он срезает путь и выходит из конторы через чёрный ход; это, в итоге, и спасает ему жизнь: вернувшись с обедами в контору, он обнаруживает, что все его сослуживцы кем-то хладнокровно и методично убиты — включая и девушку, которую он любил. Позже Тёрнер узнаёт, что был убит и тот сотрудник, который решил в этот день не выходить на работу — его убили дома, в постели…Однако, этот фильм/книга обошёл молчанием то обстоятельство, что одновременно с появлением открытых источников информации для осуществления аналитики в целях проведения управления возник вопрос — как отделить нужную для аналитики информацию от информационного шума.
Мотив этой бойни непонятен Кондору — он, хотя и был сотрудником ЦРУ, занимался, как и весь его отдел, сугубо бумажной работой и не имел дела с секретной документацией. Кондор связывается по телефону с начальством, докладывает о случившемся и просит встречу с представителями руководства. Руководство ЦРУ посылает на встречу с Кондором прилетевшего из Вашингтона агента Викса. Однако осторожный и осмотрительный Кондор уже при встрече внезапно понимает, что Викс на самом деле планирует устранить его как ненужного свидетеля, используя как приманку его близкого друга. Тем не менее, Тёрнеру удаётся уцелеть, но теперь он понимает, что не может доверять своим коллегам из ЦРУ. На Кондора начинает охоту киллер Жубер со своими помощниками.
Кондор захватывает незнакомку по имени Кэти Хэйл и скрывается у неё в квартире, откуда он начинает самостоятельное расследование. В конце концов Тёрнер добирается до главы этого заговора и пытается выбить у него информацию. Ему удаётся выяснить, что его преследует тайная организация, созданная внутри ЦРУ, на чей след он, сам того не подозревая, напал в ходе своих изысканий в конторе. Но руководителя заговорщиков неожиданно убивает Жубер, у которого теперь новый работодатель. Жубер ничего не имеет против Кондора и предупреждает, что всё равно рано или поздно его убьют. «Подъедет машина, в которой будет сидеть твой лучший друг, тебя заманят внутрь и дело с концом».
Спустя некоторое время Тёрнер встречает своего начальника Хиггинса. Тёрнер говорит ему, что письмо с описанием этой истории попадёт в редакцию «Нью-Йорк Таймс», у офиса которого они и находятся. «А вы уверены, что они его напечатают?», — спрашивает его Хиггинс.
А в настоящее время, когда мір захлестнул информационный бум, в информации можно просто «захлебнуться», но нужную информацию для аналитики так и не получить.
И если раньше (до смены соотношения эталонных частот обновления информации на биологическом и социальном уровнях) можно было просто найти стихийно сформировавшегося аналитика, человека у которого «дар», то в 70-х годах XX века, когда снимался фильм «Три дня Кондора», такие люди положения не спасали, и со всей очевидностью встал вопрос о создании методологии для работы с информацией и эффективной аналитики, методологии, доступной для освоения и применения в массовом порядке.
Собственно и роман, и фильм «Шесть (Три) дня Кондора», как раз и имели задачу получения такой методологии через возбуждения интеллектуального потенциала масс («мозговой штурм» в масштабах всего общества стихийно сложившихся управленцев), результатом чего стали бы инициативные публичные разработки (это же не грант, который надо отработать, а потому надо исключать возможность любой утечки, чтобы не дать «козыри» в руки конкурентов, а удобный случай показать собственную интеллектуальную мощь, демонстрация которой позволяет повысить свой рейтинг не только в референтной группе, но и получить перспективу карьерного роста, повысить свой материальный доход).
Поскольку такие публичные разработки всегда сконцентрированы всего в двух сферах: шпионскодетективные произведения и профессиональные издания, связанные с обработкой информации; то заказчику этого «мозгового штурма» не составит труда в режиме беглого просмотра материалов отделить те, которые представляют интерес для разработки методологии, от всей остальной макулатуры.
А если направить своих представителей на различные профильные конференции, то можно и не допустить публикации материалов для доступа широкой «почтенной публики», поскольку по опубликованным/озвученным докладам можно уже на начальном этапе, когда с информацией было ознакомлено только узкое специализированное сообщество, в котором далеко не каждый мог оценить услышанную информацию, выявить представляющего интерес автора.
А с выявленными таким образом авторами уже строить работу в индивидуально-корпоративном порядке.
Этот приём проведения массового «мозгового штурма» широко используется на Западе и сейчас4 , только сейчас в его арсенале есть компьютерные игры, как тематические, так и на основе фильмов5 .
Использование компьютерных игр позволяет вслепую использовать интеллектуальный потенциал масс: игрок в компьютерные игры тратит свои ресурсы, время, здоровье, подчас разрушает свою личную жизнь, при этом не только решает для заказчика поставленную задачу в управлении разного рода процессами, но при этом приносит заказчику конкретную прибыль, оплачивая своё участие в игре.
Запад вынужден до сих пор пользоваться этими «допотопными» методами проведения «мозгового штурма» по конкретным вопросам управления, поскольку Запад так и не смог решить задачу выработки полноценной дееспособной методологии получения и обработки информации, методологии доступной к освоению широкими слоями населения.
Такая задача создания полнофункциональной методологии, доступной к освоению широкими массами, была решена в России авторским коллективом Внутренний Предиктор СССР.
Эта методология изложена в Концепции Общественной Безопасности.
Теоретические основы аналитики достаточно полно изложены в работе ВП СССР «Основы социологии».ОДИН ИЗ КЛЮЧЕЙ ДЛЯ ПОНИМАНИЯ ПРОИСХОДЯЩЕГО В ЖИЗНИ, ДЕЙСТВУЮЩИЙ ПРИ ЛЮБЫХ МАСШТАБАХ РАССМОТРЕНИЯ.Однако, наличие общедоступной методологии для проведения аналитики не освобождает представителя вида рода Homo sapiens стать Человеком Разумным.
Есть два способа мышления:
· «мыслить», конструируя последовательности состояний, каждое из которых представляется неподвижным, неизменным, подобно кадру киноленты;
· мыслить процессами, т.е. умозрительно видеть не только состояния, которые действительно можно воспринимать как неподвижные в соответствующие моменты или непродолжительные интервалы времени, но главное — видеть процесс, в котором состояния возникают в определённой последовательности под воздействием потока причинно-следственных связей, в котором присутствует и иерархия разного рода управлений.
Именно поэтому «текущий момент» — непрестанно текущий.
Но для мыслящих состояниями в словосочетании «текущий момент» значимо то, что это — момент, мгновенье, и соответственно в нём есть некая неподвижность, а слово «текущий» воспринимается как уточняющее, второстепенное по значимости, о котором можно забыть без утраты основного смысла.
Вот это различие в способах мышления — один из критериев кадровой политики всех устойчивых в преемственности поколений орденов.
Способные мыслить исключительно состояниями — могут быть полезны для «орденов» только как исполнители, манипулируемые этими «орденами», которых надо защищать от манипулирования со стороны «орденов»- конкурентов, поскольку набор состояний и их последовательность, объясняющая для таких «мыслителей» течение процесса и его перспективы, — задаётся теми, кто мыслит процессами, и именно они являются манипуляторами в отношении мыслящих состояниями, поскольку они выбирают из модели процесса те или иные моментальные состояния и собирают их в последовательность, предоставляемую для понимания «мыслящим» последовательностями состояний.
«Мыслить» последовательностями состояний значит — вывести из работы правое полушарие и образное мышление; мыслить процессами значит — выработать навык согласованной работы левого и правого полушарий, обеспечивающий единство процесснообразного и дискретно-логического мышления.
ВП СССР «Основы социологии» (редакция 2016), глава 4. «Структура личностной и порождение коллективной психики», раздел 4.6. «Процессно-образное и дискретно-логическое мышление» и «О текущем моменте» №7 (128), октябрь 2016 года «Орден меча и орала»? — в нём нет надобности.
Напротив, общедоступная к освоению методология предполагает становление человечного типа строя психики.
А при движении к обретению человечного типа строя психики всё больше будут открываться возможности использования для аналитики интуиции.ИНТУИЦИЯ — (лат. «пристально смотрю») — постижение истины путём непосредственного её усмотрения без обоснования с помощью доказательств «озарения» или обобщения в образной форме непознанных связей, закономерностей.
ИНТУИЦИЯ — нормально, когда в потоке «интуитивного водительства вообще» выделяются составляющие, в которых выражаются:
· информационные потоки, порождённые безсознательными уровнями психики самого индивида;
· потоки, порождённые коллективной психической деятельностью;
· разного рода наваждения извне, с целью извратить или подчинить свободную волю человека;
· Божье водительство Духом Святым.
…В идеале человек должен быть свободен от одержимости (другими сущностями и стадностью в коллективной психике), а всё остальное — инстинкты, привычки, разум и интуиция — в его психике должно пребывать в ладу между собой и вспомоществовать одно другому в обеспечении поведения человека в жизни так, чтобы не было его конфликтов с Высшим Промыслом. «Теоретическая платформа всех мыслящих партий», с.10–11.ВВП
20.09.2018
1 Впервые было опубликовано в альманахе «Северные цветы» за 1903 год.
2 Рекомендуется к просмотру.
3 Для аналитики источник всего лишь одна из характеристик информационного модуля.
4 Поскольку у них до сих пор нет по настоящему работоспособной методологии.
5 Например, фильм «Игра Престолов» и одноимённая игра решают проблему максимально эффективного переноса центра концентрации управления из UK/US в Китай. «Игра Престолов» (англ. Game of Thrones) — американский телесериал в жанре фэнтези, основанный на цикле романов «Песнь Льда и Огня» Джорджа Р.Р. Мартина. Снимается под руководством Дэвида Бениоффа и Д.Б.Уайсса для кабельного телеканала HBO. Съёмки ведутся в нескольких странах, включая Великобританию (Северная Ирландия), Мальту, Хорватию, Исландию и Марокко. Премьера первого сезона в США состоялась 17 апреля 2011 года; на 27 августа 2017 года полностью показаны семь сезонов. Изначально финальный сезон сериала планировался к показу в первой половине 2019 года, но вероятно будет перенесен на лето 2019 по техническим причинам.
https://fct-altai.ru/files/Аналитика/Что_есть_аналитика._Пара_слов_по_существу.pdf
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
Похожие материалы
Закреплено модератором
Пякин же говорит о первых 4 этапах ПФУ:
Однако самый первый этап ПФУ полностью зависит от субъективного восприятия индивида. Чтобы выявление фактора среды состоялось, информация должна пройти последовательно, своими словами:
Различение → Внимание → Нравственность → Понимание → Принятие → Реализация
Пякин В.В. же говорит о выявлении процессов управления и алгоритмов их протекания, а связку «Различение → Внимание → Нравственность» он вообще не рассматривает:
Аналитика всегда содержит в себе некоторую ошибку, если это не "репост" пророчества от Всевышнего. И вопрос только в том, допустима ли ошибка для успешной практики на основе аналитики.
А это всегда обусловлено прежде всего эмоционально-смысловым строем, строем психики и самообладанием.
… аналитика должна давать предельно точное и чёткое понимание происходящих процессов и явлений.
Аналитика — это выявление (на основе событий, фактов) процессов управления и определения (максимально точно, насколько это возможно) алгоритмов их протекания.
…
Современные «аналитики» как раз и занимаются домыслами: у них нет образа (мозаичной картины) міра, у них нет видения процессов управления, а тем более осознания алгоритмики этих процессов.
То есть В.В.Пякин рассматривает аналитику как, преимущественно, сбор и анализ источников. Он считает, что нужно повышать свою меру понимания и увеличивать число источников, тогда картина мира будет формироваться наиболее адекватно.
Величко М.В. говорит, что первичны качества психики самого анализирующего, от этих качеств зависит, какую информацию он сможет заметить, выделить, различить и принять.
Аналитика – всегда восполнение отсутствующей (недоступной) достоверной информации собственными домыслами как к известному, так и к заведомым, но неразоблачённым фейкам. Домыслы могут быть жизненно состоятельными, а могут быть иллюзорными.
Аналитика всегда содержит в себе некоторую ошибку, если это не "репост" пророчества от Всевышнего. И вопрос только в том, допустима ли ошибка для успешной практики на основе аналитики.
А это всегда обусловлено прежде всего эмоционально-смысловым строем, строем психики и самообладанием. Это касается всех без исключения аналитиков и претендентов в аналитики.
А потому надо понять, что в аналитике нет места домыслам и фантазиям.
Аналитика и фантазии совместимы только при написании произведений научной фантастики, что же касается практической аналитики, для осуществления реального управления, то здесь фантазиям места нет, аналитика должна давать предельно точное и чёткое понимание происходящих процессов и явлений.
Аналитика — это выявление (на основе событий, фактов) процессов управления и определения (максимально точно, насколько это возможно) алгоритмов их протекания.
Таким образом, аналитика позволяет выявлять процессы управления на самых ранних стадиях их осуществления.
Современные «аналитики» как раз и занимаются домыслами: у них нет образа (мозаичной картины) міра, у них нет видения процессов управления, а тем более осознания алгоритмики этих процессов.
В результате каждый новый факт (событие) полностью рушит систему домыслов и требует построения новой.
Когда же есть мозаичное представление о процессах управления и понимание алгоритмики этих процессов, каждый новый факт (событие), даже fake-news, не рушит образа міра, но только дополняет его новыми элементами, придавая уже сложившейся картине міра новое качество.
В аналитике нет места домыслам и фантазиям.
Аналитика — это выявление взаимосвязей между фактами, явлениями и процессами.
35 комментариев
https://vk.com/doc237712882_473991910?hash=54115c8eb9a3d19052&dl=6bbb89ac1fe2270422
Ваше утверждение уже заняло своё место в ноосфере, теперь приходится выяснять – имеет место открытая переписка (если верить вашему заявлению) или такое утверждение всего лишь отработка алгоритма «разделяй и властвуй».
То, что привлекло моё внимание: заметка в формате ПДФ с подписью «ВВП» опубликована (как вложение) пользователем «Фонд Концептуальных Технологий» https://vk.com/fct_altai?w=wall-64179184_209228. В качестве какого-либо ответа не позиционируется. Распространяется интересующимися ситуацией с Пякиным по прямой ссылке (вы не первый так поступили).
То есть я нахожу что вы отрабатываете алгоритмику «разделяй и властвуй», «ответ» – ваше субъективное восприятие поведения Пякина. Но это до оглашения ваших критериев.
Действительно, не стоит спешить определять её в таковую.
1. Автор считает себя известным, узнаваемым. Вариант что заметка рассчитана на своих, не убедителен, по причинам поведения автора, затронутой тематики и того, что заметка распространяется по прямой ссылке вне контекста группы.
2. Автор ассоциирует себя с тем, кого в народе называют ВВП. Это мой домысел от слова домысливать.
Если аналитика Пякина строится на схеме противостояния Запад-Россия, англо-саксы — русские,то это схема ущербна не потому, что она не имеет право на существование,а потому, что она не раскрывает в полноте картину мира. На данный момент оценку текущих событий лучше вести с позиции продвижения тех или иных проектов глобализации. А поскольку у России своего проекта глобализации нет — остаётся только «сидеть в песочнице» геополитики и рассуждать о противостоянии Запада и России, чем и занимается Пякин.
Аналитика – всегда восполнение отсутствующей (недоступной) достоверной информации собственными домыслами как к известному, так и к заведомым, но неразоблачённым фейкам. Домыслы могут быть жизненно состоятельными, а могут быть иллюзорными.
Аналитика всегда содержит в себе некоторую ошибку, если это не "репост" пророчества от Всевышнего. И вопрос только в том, допустима ли ошибка для успешной практики на основе аналитики.
А это всегда обусловлено прежде всего эмоционально-смысловым строем, строем психики и самообладанием. Это касается всех без исключения аналитиков и претендентов в аналитики.
А потому надо понять, что в аналитике нет места домыслам и фантазиям.
Аналитика и фантазии совместимы только при написании произведений научной фантастики, что же касается практической аналитики, для осуществления реального управления, то здесь фантазиям места нет, аналитика должна давать предельно точное и чёткое понимание происходящих процессов и явлений.
Аналитика — это выявление (на основе событий, фактов) процессов управления и определения (максимально точно, насколько это возможно) алгоритмов их протекания.
Таким образом, аналитика позволяет выявлять процессы управления на самых ранних стадиях их осуществления.
Современные «аналитики» как раз и занимаются домыслами: у них нет образа (мозаичной картины) міра, у них нет видения процессов управления, а тем более осознания алгоритмики этих процессов.
В результате каждый новый факт (событие) полностью рушит систему домыслов и требует построения новой.
Когда же есть мозаичное представление о процессах управления и понимание алгоритмики этих процессов, каждый новый факт (событие), даже fake-news, не рушит образа міра, но только дополняет его новыми элементами, придавая уже сложившейся картине міра новое качество.
В аналитике нет места домыслам и фантазиям.
Аналитика — это выявление взаимосвязей между фактами, явлениями и процессами.
Пякин же говорит о первых 4 этапах ПФУ:
Однако самый первый этап ПФУ полностью зависит от субъективного восприятия индивида. Чтобы выявление фактора среды состоялось, информация должна пройти последовательно, своими словами:
Различение → Внимание → Нравственность → Понимание → Принятие → Реализация
Пякин В.В. же говорит о выявлении процессов управления и алгоритмов их протекания, а связку «Различение → Внимание → Нравственность» он вообще не рассматривает:
Аналитика всегда содержит в себе некоторую ошибку, если это не "репост" пророчества от Всевышнего. И вопрос только в том, допустима ли ошибка для успешной практики на основе аналитики.
А это всегда обусловлено прежде всего эмоционально-смысловым строем, строем психики и самообладанием.
… аналитика должна давать предельно точное и чёткое понимание происходящих процессов и явлений.
Аналитика — это выявление (на основе событий, фактов) процессов управления и определения (максимально точно, насколько это возможно) алгоритмов их протекания.
…
Современные «аналитики» как раз и занимаются домыслами: у них нет образа (мозаичной картины) міра, у них нет видения процессов управления, а тем более осознания алгоритмики этих процессов.
То есть В.В.Пякин рассматривает аналитику как, преимущественно, сбор и анализ источников. Он считает, что нужно повышать свою меру понимания и увеличивать число источников, тогда картина мира будет формироваться наиболее адекватно.
Величко М.В. говорит, что первичны качества психики самого анализирующего, от этих качеств зависит, какую информацию он сможет заметить, выделить, различить и принять.
От такой новости эталон невозмутимости забьётся в конвульсиях. Надо отдать должное, конвульсий в кадре не было, а на эмоциональный стой может и не обратили бы внимания (к истеричности давно привыкли), если бы не смысл сказанного 10 сентября.
По Большому современному толковому словарю русского языка и словарям Ефремовой: Домысел – Результат домысливания.
По Ушакову и Ожегову соответственно: Домысел – Неосновательное предположение. – Ничем не подтвержденная догадка.
Явно Величко пользуется первым вариантом (а коллектив, в котором он работает, не считает безусловно истинным даже словарь Даля и объясняет, почему). Кроме того, нужно сказать, что слово «догадка» используется в описании диалектики (смотрел в ОС 1).
Явно Пякин (а так же ответивший мне редактор блога и много кто ещё) пользуется вторым вариантом. У меня это из песенки к какому-то фильму: Это домыслы досужие, что медведи неуклюжие. Т.е. в моём образовании домыслы бывали только досужими, хотя этимология может сказать об ином.
Поэтому… собака порылась не в этом. Причины «учебник до, а после — читайте» от В.В. в другом…
Упрощённо — в банальном выяснении: кто же будет определять дальнейший «концептуальный» курс?
«аналитики»объяснятели.Проблема вот только в том, что ни у Величко ни Пякина не сказано, с какой целью осуществляется эта аналитика. Казалось бы она должна позволять выявлять факторы давления среды, но во взаимосвязях фактов их нет. Факторы давления среды становятся понятны из озарения различением или из результатов расследования причин увеличения вектора ошибки управления. Ни то не другое к аналитике отношения также не имеет.
В действительности аналитика полезна лишь на четвертом этапе ПФУ, при выработке методов достижения параметров вектора цели в имеющихся условиях.
Так как три предыдущие этапа были выполнены до аналитики, и в результирующей аналитике они находятся в умолчании, то оглашение аналитики, это бесструктурное средство управления толпой — пропаганда методов и сценариев оптимальных для реализации планов остающихся в умолчании, а также предостережение толпы от вхождения в нежелательные сценарии других управленцев.
Так что заниматься аналитикой полезно лишь для реализации своих целей, но не по заказу. Потребление же аналитики не зная тех целей, для достижения которых проводилась аналитика — вредно.
Об имитационно-провокационной деятельности.doc
О задачах на будущее КПЕ и беспартийных приверженцев КОБ.doc
20041219 Об опасных тенденциях в деятельности КПЕ\
20040824 Где же центр власти.doc
20041202 О ТМ №11(35) К 100-летию начала строительства многопартийности в России….doc
20050528 О ТМ №5(41) О перспективах партии и «не-партии» в развитии на основе КОБ + Послесловие.doc
20050617 Ответ А.Старцеву.doc
20050617 Психтроцкизм может быть и пафосно патриотичным, а не только пафосно интернациональным.doc
20051003 О ТМ №9(45) Партии в XXI веке — есть ли им место в политике.doc
20051204 О ТМ №11(47)\
Первая в этом перечне работа написана с упреждением на 3 года, вторая – на год. Остальное – непрерывная 13-месячная отписка ВП СССР путословам. Велась она параллельно с написанием примерно такого же количества записок и работ по реальным проблемам.
Направления нападок: 1) ВП уже не тот, 2) Раскройте персональный состав, 3) ВП обидел партию / Движение / Петрова.
Узнаваемо?
Это только одна из кампаний – плотная непрерывная, о которой я случайно узнал не относясь к вовлечённым в неё. А ещё были «борьба за чистоту» Шатиловой 2002 г. и Губарьковой 2007 г. Вторую из них под шумок вокруг заметок Пякина уже таскают по концептуальным группам в оригинале или в репосте Негребы 2016 г. (это ещё одна перманентная кампания, организованная молодой порослью).
Чего ждать дальше, можно ознакомиться в материале МИФЫ И СТЕРЕОТИПЫ О КОБ (неполный перечень).
Принципы кадровой политики: государства, “антигосударства”, общественной инициативы
Что ж, по крайней мере, у вразумлявших совесть чиста — никто из них В.В. на голгофу не посылал.
В 2003 г. они писали о психтроцкизме: Мне не известно оснований для того, чтобы считать В.В.Пякина лживым, при этом в эгрегориальную одержимость он вляпался – в матрицу «ГосударЯ». Остаётся надеяться что он выкарабкается и не перейдёт к алгоритмике объемлющего эгрегора – психтроцкизма, которой всё равно кого продвигать, государЯ или икону либерализма.
А написанное по этому вопросу – для профилактики психтроцкизма в обществе. Может быть, вразумлённых тысячи, но они потому и не известны, что избежали одержимости.
*...прилагаю сканы произошедшего в эти два дня «обмена мнениями» в группе «ВК» «Группа поддержки Валерия Пякина» ( https://vk.com/vpyakin ) в комментариях к тексту «План государственного переворота подходит к своей кульминации» (25.06.2018, файл с текстом прилагаю).
Полистайте оные сканы, почитайте, не торопясь, подумайте: КОГО и ДЛЯ ЧЕГО вы «изготавливаете» своей деятельностью – прежде всего, разумеется, видеоматериалами в режиме «вопрос-ответ»?
Не следует ли вам, хотя бы, взять – скажем – пример с М. Калашникова, проводящего «круглые столы», участники коих обсуждают различную проблематику, высказывают – вполне спокойно – различные позиции, подходы. Тем самым, не зомбируя зрителей, но позволяя оным – хотя бы следуя за ходом мысли участников - самостоятельно размышлять, предоставляя им соответствующую практику?
Или – уж по крайней мере! – стараться самым тщательным образом избегать противоречивых утверждений в своих выступлениях, стремиться к взвешенности в оценках… в конце концов, «просто» излагать своё мнение спокойнее, без чрезмерных эмоций (оные ведь оказывают отнюдь не убеждающее воздействие, но напротив – вызывают у людей, привыкших мыслить самостоятельно, устойчивое отторжение)...*
Вероятно, он поставлен в довольно-таки жёсткие рамки — что и как говорить.
Понимая и, тем более, получая подтверждение в виде вопросов-утверждений, что его выступления не имеют желаемого эффекта, он «выходит из себя» — что ещё можно было бы понять, когда б перед ним непосредственно сидели те, кто задаёт «неудобные вопросы».
Вероятно также, что и внутренние т.ск. противоречия сему способствуют — он и «сам себя» таким вот образом «дополнительно убеждает»…
Разумеется, лживость не есть обязательная предпосылка одержимости — и честный человек вполне может стать одержим…
Годы идут, а проблемы все те же…. Мои размышления 2013 года:
20130907 Метод освоения КОБ Я думаю, что многие "концептуалы" совершают методологическую ошибку. Концепция - это не талмуд со списком правил, обязательных для исполнения. Тексты Концепции - это многомерная "Карта" объективной реальности составленная Авторским Коллективом. В соответствии с принципом, "карта - это не территория", можно использовать эту карту, чтобы "ориентироваться на местности". Но, идти надо "ПО МЕСТНОСТИ" - ЖИЗНИ, а не по карте, иначе это превращается некое подобие "ролевой игры", как у Толкиенистов, которые "бродят по карте Средиземья" ))) Правильная методика работы с картой, исходя из аналогии работы с обычными картами местности, состоит в том, что мы идем по местности и сравниваем её с картой. В случае не совпадения одного с другим - разбираемся, это косяк в карте или в нашем восприятии реальности. В случае несовпадения одного с другим, перемещаем это фрагмент карты в карантин и начинаем исследование этого участка, по возможности привлекая других "путешественников", чтобы исключить субъективность. По моему опыту, в большинстве случаев выявлялись косяки моего восприятия, хотя на понимание некоторых участков карты уходило до 10 лет ))) Совесть в этом процессе выступает в качестве Компаса, всегда указывающего на личную долю в Промысл.е В основном же, на форумах люди спорят, кто и как понял тексты КОБ, а правильно обсуждать, кто и как понял Жизнь ))) Естественно, это легче делать, занимаясь ОДНИМ и ТЕМ ЖЕ делом, т.е. осмысливая одинаковый фрагмент реальности. Одним словом, надо приходить к единому пониманию Жизни, а не к единому пониманию описания Жизни, оно лишь ПОМОГАЕТ составить СВОЮ КАРТУ РЕАЛЬНОСТИ потому, что идти по следам первопроходцев, даже по карте с большим масштабом, гораздо легче, чем вообще без карты )))
Не фантастика ли?
И концовка хар-раша: «Нью-Йорк таймс»... насколько помню — один из рупоров ГП... как символ установления справедливости.
Чтобы понять, кто на эти призывы откликнется, надо выйти за пределы контекста КОБ. Есть такая Екатерина Михайловна Шульман, она довольно широко представлена в сети (в частности её канал: https://www.youtube.com/channel/UCL1rJ0ROIw9V1qFeIN0ZTZQ). Аудитория у Пякина и Шульман по организации психики идентична: сами не думают, одни эмоции, разница только в том, что у Шульман — либералы, а Пякина — "КОБ-овцы".
Парадоксально что стиль Шульман условно мужской – она перегружает потоком лексики. Стиль Пякина женский – регулярно истерит, круче только Кургинян, у него в ответственный момент и тон голоса соответствует женскому визгу.
Это детали. Принципиальный вопрос: куда ведут сегодня толпы зрителей, сформированные на основе харизмы и управляемые на базе элементарных по нынешним меркам знаний психологии, их поводыри?
Написано в 2005 г. по поводу психтроцкизма Петрова: