Первейшей целью нашего освоения своего генетически обусловленного потенциала развития (саморазвития) является обретение способности устойчиво прибывать при человечном типе строя психики (ЧТСП).
"ЧЕЛОВЕЧНЫЙ СТРОЙ ПСИХИКИ характеризуется тем, что каждый его носитель осознаёт миссию человека — быть наместником Божиим на Земле. Соответственно этому обстоятельству он выстраивает свои личностные взаимоотношения с Богом по Жизни осознанно, и волевым порядком осмысленно искренне способствует осуществлению Божиего Промысла так, как это чувствует и понимает. Обратные связи (в смысле указания на его ошибки) замыкаются Свыше тем, что человек оказывается в тех или иных обстоятельствах, соответствующих смыслу его молитв и намерений и подтверждающих его правоту или указывающих на его ошибки. Иными словами Бог говорит с людьми языком жизненных обстоятельств. Для человечного типа строя психики нормально, когда в иерархии алгоритмики психики интуиция — подчинена совести и выше разума, разум выше инстинктов, а все вместе они обеспечивают пребывание человека в ладу с биосферой Земли, Космосом и Богом. Для человечного строя психики нормальна — неформальная, внедогматическая и внеритуальная вера Богу по жизни и действие в русле Промысла Божиего по своей доброй воле. Доказательства Своего бытия Бог даёт персонально — всем и каждому в диалоге с Ним тем, что отвечает молитве изменением жизненных обстоятельств в соответствии с её смыслом, либо так или иначе даёт понять, почему просимое не может быть исполнено. Т.е. для человека нормально язычество в Единобожии..."
Помимо всего прочего Человека отличает способность эффективно «мыслить» — создавать сложные интеллектуальные объекты (предсказательные модели) из объектов попроще для того чтобы понять, что я могу сделать с тем, что имею, там где я есть.
Основная научная новизна, являющаяся базой для классификации «мышления».
Так как в данной статье вопросы строев психики дополняются результатами научных исследований, то тут специально пропущены аспекты касающиеся ИНВОУ, эгрегоров, водительства с выше и различения, чтобы подчеркнуть полную научную достоверность ДОТУ даже с позиции современной материалистической науки.
Что значит эффективно «мыслить» и что значит «мыслить» вообще нуждается в дополнительном пояснении, так как оказывается многие под этим мыслят разное.
Для начала нужно отметить, что в современном научном понимании мыслит в человеке не сознание, не то чем мы управляем своим вниманием и считаем 2+2, а весь мозг как суперсистема состоящая из ряда довольно-таки независимых систем. То есть наше мышление является не системой, а суперсистемой. За это открытие даже дали «нобелевскую премию». Причем бессознательные уровни психики вырабатывают решение и начинают его осуществлять дав соответствующие команды телу до того как это решение станет известно сознанию. Затем у сознания есть лишь доли секунд чтобы остановить начавшее выполняться решение бессознательных уровней психики. Если сознание не успело сказать своим бессознательным уровням психики «цыц», то всё. Поезд ушёл. И сознание автоматически объясняет решение мозга, кое-как рационализирует, наспех рассказывает самому себе непротиворечивую, но часто довольно странную историю, которую оно само считает вполне убедительной. Вот такой вот непрерывный и незатейливый автосамообман, чтобы не застревать на массе неважных мелочей и считать свое сознание самым главным и даже единственным у себя в голове. Это далеко не единственная фальсификация реальности, множество из которых подробно рассмотренная в предыдущей курпатовской книге «Красная таблетка. Посмотри правде в глаза!», но суть не в этом. Суть в том, что также как НЕ у вас есть интернет, а у интернета есть вы, также НЕ у нас(сознания) есть мозг, а у мозга есть мы(сознание). Потому что мыслит в нас НЕ сознание, которое может обрабатывать лишь свои 15 бит в секунду и говорить «цыц» на те или иные предложенные ему бессознательными уровнями психики решения, а мозг, состоящий главным образом из бессознательных уровней психики, то под мышлением правильнее понимать деятельность бессознательных уровней психики, которые вырабатывают решения. Эти бессознательные уровни психики состоят много из чего распределенного по древней рептильной части мозга, лимбической системе и неокортексу. Но в данном контексте нас интересуют не автоматизмы, не внимание, не сознание с его 2+2, а творческая деятельность бессознательных уровней психики по созданию сложных интеллектуальных объектов (предсказательных моделей) из объектов попроще для того чтобы понять, что я могу сделать с тем, что имею, там где я есть. Сложные интеллектуальные объекты, это те объекты, которые в принципе не помещаются в сознание и непостижимы сознательными уровнями психики. Они могут быть построены и обработаны лишь бессознательными уровнями психики, результат выработки ими решений воспринимается как интуитивное прозрение или инсайд. В КОБ такое «мышление» входит в состав «интуиции вообще», в части того что всплывает из бессознательных уровней психики индивида и одержимости.
«интуиция вообще» — то, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне иодержимости в инквизиторском понимании этого термина.
Далее по тексту эта часть «интуиции вообще», реализуемая по средству бессознательных уровней психики, будет называться как у Курпатова — «мышлением».
Современные научные нейрофизиологические исследования установили, что большая часть такого «мышления» содержатся в «дефолт-системе мозга» (ДСМ), которая очень интенсивно работает когда человек бездельничает. Вверху подсвечена громадная ДСМ. Ниже сеть выявления значимости и центральная исполнительская сеть.
Нейроны и синапсы ДСМ более подробно. Качество работы ДСМ зависит от нравственности человека, от определённости и непротиворечивости его нравственных стандартов. Однако эта ДСМ возникла в природе не для того чтобы мы ею мыслили, а для самоорганизации стайных животных. Поэтому подавляющее большинство людей не умеют использовать ДСМ для «мышления».
«Конструктор» («Мыслитель» по Павлову. «Шизойд» по психологии) — в абстрактных закономерностях… Сначала рационализирует события, а потом полученные абстракции использует для конструирования модели реальности.
«Центрист» («Обычный» по Павлову. «Невротик» по психологии) — в социальных отношениях… Рисует картину отношений относительно некого выбранного в качестве центра предмета, явления.
«Рефлектор» («Художник» по Павлову. «Истерик» по психологии) — в индивидуальных потребностях… Соотносит происходящее с собой и рефлекторно отражает мир.
Тема этих трех типов «мышления» довольно сложная, в трех предложениях не пересказать. Кому лень читать курпатовскую «Троицу», может послушать следующий доклад про особенности понимания трех типов «мышления», что бы составить поверхностное представление об особенностях разных способов «мышления»:
Вот еще один ролик в котором описываются разница между тремя типами мышления. Этот ролик мне понравился меньше предыдущего, но кому-то, возможно, он окажется полезен:
Еще раз напоминаю, что речь НЕ про какое-то думание, а про «мышление» в вышеопределенном смысле. То есть интуитивные прозрения и одержимость, которые в КОБ относятся к «интуиции вообще», современная нейрофизиология нашла в ДСМ. Несмотря на сложность данной темы в одной из плоскостей смыла можно найти пересечение классификации из «троицы» с ТСП из ДОТУ. Подчеркиваю что параллели неоднозначные, одно про радикал «мышления», а другое про тип поведение. Но тем не менее в одной из плоскостей смысла есть пересечения:
«Скотская интуиция»
«Рефлекторское» «мышление» свойственно скотскому строю психики. Про таких говорят «артист из погорелого театра» или «попрыгунья стрекоза». В мозгу доминирует древний рептилийная часть мозга. Интересует: восхищение им лично (выпендрёж), внимание противоположного пола, личная выгода. Постоянно транслирует оценочные суждения (прилагательные). Сложные абстракции, переживания и польза для других людей совершенно не интересуют. Другими словами, интересует лишь доминантность, размножение и потребление. Сильной стороной является предельная способность выживания в экстремальных условиях, а так же умение считывать людей и изображать для них то, что они хотят увидеть. Прекрасные артисты и продавцы (с легкостью разводят лохов). ДСМ используется рефлектором для моделирования своих альтерэго, многих десятков ролей, масок заготовленных на все случаи жизни.
«Животная интуиция»
«Центристское» «мышление» свойственно животному строю психики. Наиболее распространённый способ «мышления». Человек с таким типом «мышления» типичный толпарь верхогляд, которого интересует социальное взаимодействие с другими людьми ради каких-то абстрактных целей услышанных от авторитета. В мозгу доминирует лимбическая система, отвечающая за эмоции. Сложные абстракции непознаваемы, так как все детали игнорируются, понимание отсутствует и заменено навешиванием иллюзорной «сути» — ярлыков (существительных: добро/зло; черное/белое), а также подбором универсальных объяснений из придания. Интересуют абстрактные социальные ценности такие как: сопереживание близким, полезность себя для стаи, почёт, уважение и признание в стае, долг, самопожертвование ради стаи. Стремление к личной выгоде отсутствует, так как считает, что если он пожертвует своими интересами ради стаи, то стая позаботится о нем и его семье. ДСМ используется центристом по прямому назначению — моделирование отношений в стае.
«Зомбическая интуиция»
«Конструкторское» «мышление» свойственно строю психики зомби биоробот. Легко переступает через индивидуальные животные и стадно-стайные формы поведения. Для него люди — источники информации. Интересуют факты и причинно-следственные закономерности (глаголы) для построения сложных моделей, как полезных в жизни так и не очень. Испытывает удовольствие от разрешения сложных интеллектуальных задач, вне зависимости от того принесёт ли их разрешение пользу ему или другим людям или не принесет никакой пользы. Этот искусственно выведенный для научно-технического прогресса тип совершенно альтруистичен, когда удовлетворены его ДОП. Но когда действительность вынуждает его отвлекаться от своих раздумий для выживания, то он находит изощренные прагматические и даже циничные способы продажи своих интеллектуальных способностей сильным мира сего. ДСМ используется конструктором для моделирования и развития сложных технических систем, научных теорий или иных систем знаний и методологий.
«Демоническая интуиция»
Способность волевым порядком творчески в зависимости от ситуации произвольно и быстро изменять тип своего «мышления» между любым из трех способов «мышления», очень напоминает демонический тип строя психики. Это дает колоссальное преимущество перед теми, кто не умеет управлять собой застрял в одном из типов «мышления». Как вы наверное уже поняли, у каждого типа «мышления» есть свои плюсы и минусы, как в игре «камень, ножницы, бумага». Свои плюсы позволили им выжить в течении тысяч лет естественного эволюционного отбора. Однако гениальные люди обычно очень хорошо владеют не одним, а двумя радикалами, а иногда всеми тремя. Кто умеет выдавать лишь одно из трех, например, только «бумагу», тот обречен на быстрое неминуемое поражение в этой «игре» тем, кто владеет всеми тремя типами «мышления». Способность волевым порядком творчески в зависимости от ситуации произвольно и быстро изменять тип своего «мышления» между любым из трех способов «мышления» близка к демоническому потому, что для этого требуется Воля и развитость творческих, изобретательных способностей.
Метафорически тут, наверное, можно пояснить на примере фильма «Дивергент» 2014 года. Там почти все люди были с каким-то одним неизменно выраженным радикалом, который имел свои сильные и слабые стороны. Некоторые люди оказывались дивергентами, способными в каждой отдельной ситуации использовать преимущества тех радикалов, которые в данной ситуации дают преимущество и избегать применения тех радикалов, которые в данной ситуации мешают делу. Это создавало колосальное преимущество по сравнению с людьми имеющими один радикал, выводило дивергентов простаки в новый вид людей. В нашей реальной жизни это так же имеет место быть. Только в фильме дивергентами рождались, а в действительности «дивергентом» можно лишь стать, освоив свой потенциал развития. Демонический строй психики он хоть и не совсем про это, но волевым образом менять свой способ «мышления», это на сто процентов способность доступная начиная с демонического строя психики, и недоступная при более примитивных строях психики. По себе знаю.
Теперь о самом главном Человек отличается от демонического типа строя психики главным образом в том, что волевым образом по совести выбирает для себя реализацию не своих или внутриклановых (мафиозных) проектов, а реализацию проектов полезных для всех людей, кроме паразитов, и для биосферы в целом. Благодаря этому обретает поддержку своему управлению не только от семьи или от членов мафиозно-клановой группировки, но со стороны множества других людей реализующих подобные полезные для всех людей проекты. Человечный строй психики не имеет никакого отношения к курпатовской классификации способов «мышления». Тут наука еще не догнала знания КОБ. Как мы знаем из КОБ, ЧТСП получается когда человек с ДТСП живет под диктатом совести. Люди без развитой Воли жить по совести не могут, к сожалению. Люди без развитой Воли могут лишь страдать от угрызениями совести, заглушать её голос чтобы поменьше мучиться и наивно верить в некого «спасителя». Кстати, недавно профессор Савельев популярно объяснял феномен веры — наркомании, деградации поощряемой эндогенными наркотиками. Совесть и свобода Воли дана совсем не для того чтобы полагать, что любое чужое управление случается к лучшему. В отличии от веры в пришествие спасителя-супермена, верить ИНВОУ, это в первую очередь верить ИНВОУ в том, что ИНВОУ дал свободу Воли человеку для того, чтобы ему стать наместником бога на земле, то есть чтобы он сам творчески, волевым порядком управлял собой и миром вокруг себя, а не ждал, что это сделает за него какой-то супермен-спаситель.
Практическое применение
Как развить свои способности думать по разному написано в книге «Троица». Однако, самостоятельно автономно научиться думать противоестественным для себя образом не получится. Для этого обязательно нужны другие люди. Как минимум они позволят вам наблюдать за тем, как думают люди с радикалом «мышления» отличным от вашего. Это позволит пережить и попытаться осознать и прочувствовать в своём опыте возможность различного типа «мышления» относительно одного и тоже феномена. Позволит пробовать настроится на иной способ «мышления» наблюдая за человеком думающего иным способом. Это может позволить вам открыть целую вселенную в другом человеке которого вы не понимали, считая истеричной дурой или бездушным занудой. В лучшем случае люди знакомые с типологией из «троицы» смогут дать обратную связь о том, как вы думаете в данный момент. Это будет очень полезно, так как изнутри понять как вы думаете очень сложно. Примерно так же сложно как вынуть за волосы из болота себя в месте с лошадью. Короче прочитав книгу вы как минимум сможете различать ведущий тип «мышления» у окружающих людей, и в ситуациях когда вам будет требоваться сильные стороны недоступного вам типа мышления, вы сможете своевременно обращаться за помощью к людям с соответствующим радикалом мышления. Вообще полезно больше общаться с не такими как вы, с непонятными людьми, озадачивать себя пониманием сложности других людей. Что же до развития своего «мышления» как такового, научение себя использованию ДСМ для «мышления», как это делают люди с «конструкторским» радикалом, то для этого есть другая книга «Чертоги разума. Убей в себе идиота». Об этом есть отдельная моя статья, и еще заключительные 15 минут часть вот этого ролика.
В заключении хочется подчеркнуть, что данная статья помимо дополнения понимания ЧТСП на основе современных научных открытий, позволяет людям с разными радикалами «мышления» лучше понимать друг друга, успешнее реализовывать этический кодекс и эффективнее работать в тандемном режиме деятельности.
Примечание: текст выделенный курсивом добавлен после обсуждения с сообществом.
p.s. Проходить обучение в «Академии смысла» конечно же НЕнужно. Там разводят лохов, которые не понимают толстых книг и которым надо поразвлекаться на веселых тренингах. Читайте толстые книги, в них все написано.
От редакции «МедиаМера»
Напоминаем, что точка зрения выступающих и авторов материала может не совпадать с позицией редакции.
Современные научные нейрофизиологические исследования установили
Кто установил?
«дефолт-системе мозга» (ДСМ)
Что это такое?
Картинки — откуда данные?
На основе того что написано ниже, я не понял на каких основаниях построение модели реальности связано с типом психики. Ну рационализирует он, а потом конструирует, почему он должен стать биороботом от этого?
«Конструктор» («Мыслитель» по Павлову. «Шизойд» по психологии) — в абстрактных закономерностях… Сначала рационализирует события, а потом полученные абстракции использует для конструирования модели реальности.
«Конструктор» — строй зомби биоробота. Легко переступает через индивидуальные животные и стадно-стайные формы поведения. Для него люди — источники информации. Интересуют факты и причинно-следственные закономерности (глаголы) для построения сложных моделей, как полезных в жизни так и не очень. Испытывает удовольствие от разрешения сложных интеллектуальных задач, вне зависимости от того принесёт ли их разрешение пользу ему или другим людям или не принесет никакой пользы. Этот искусственно выведенный для научно-технического прогресса тип совершенно альтруистичен как дитя когда удовлетворены его ДОП. Но когда действительность вынуждает его отвлекаться от своих раздумий для выживания, то он находит изощренные прагматические и даже циничные способы продажи своих интеллектуальных способностей сильным мира сего.
Исследования ДСМ выполнены с помощью методов ПЭТ и фМРТ.
@AMX19 мая 2019г. в 21:14: На основе того что написано ниже, я не понял на каких основаниях построение модели реальности связано с типом психики. Ну рационализирует он, а потом конструирует, почему он должен стать биороботом от этого?
Я не говорил, что биороботами становятся от рационализации и конструирования. Биороботами становятся от остановки в развитии, из-за недостаточной развитости воли и творческого потенциала, при наличии хорошей способности накапливать и комбинировать большие объемы готовых знаний. Если бы способности накапливать и комбинировать не было, то преобладал бы животный или же скотский строй психики. Если книжку читать лень, то можете послушать доклад о том как найти общий язык с другим типом мышления. Это может помочь понять, что безвольные люди с конструкторским типом мышления типичные биороботы.
Пришлось мне поработать с шестью математиками из МГУ. Я уж не знаю что с ними там делают, но пятеро из них были безвольные зомби биороботы. Воли никакой одно упрямство, занудство и самомнение громадных размеров. Творческий потенциал вообще на нуле. С логикой и теоремами своими они возиться могли, но ничего нового создать не способны. Максимум на что хватает интеллекта, это взять готовое коробочное решение и настроить его под себя в соответствии с документацией. Ну максимум еще костыль сбоку забыдлокодить, из-за которого система станет тормозить и глючить. В общем, биороботы они и есть биороботы.
Все примененные тут термины общепринятые, своих я не использовал. Когда мне непонятны какие-то общепринятые термины, то я не жду что кто-то должен мне их раскрывать. Я сам нахожу непонятный термин в википедии или соответствующей специальной литературе, и уменьшаю таким образом своё невежество. Научиться пользоваться словарями, справочниками и поисковиком, это очень полезно для жизни, развивает.
Вообще в книге «Чертоги разума» верно написано, что запрос на раскрытие терминов, это типичный случай отказа от мышления, от саморазвития, упорствование в деградации. Потому что определение раскрывающее новый термин через известные, создает иллюзию понятности, объяснённости и парализует, останавливает, блокирует мышление. Когда что-то не понятно, то нужно как можно дольше поддерживать это чувство, собирать факты, задавать себе уточняющие вопросы и всё больше и больше погружаться в тему, не позволяя своему сознанию повесить ярлык и сказать — все ясно. Это один способов развития мышления и интеллекта. В кратце от этом сказано в этом пятнадцатиминутном отрывке ролика.
Не понимаю, почему даже после ответов автора статьи на вопросы администратора, статья не помечена маркером «альтернативное мнение».
Свои соображения о подлоге (или результате сбоя психики), сделанном фундаментом статьи, изложил в посте ниже.
Непростая задача у редакции. Только что обнаружил, что я не реагирую на тег «Критика КОБ», а о существовании соответствующего раздела мне напомнил Яндекс, хотя он есть в боковом меню. Он просто идёт в списке тегов, из которых я обращаю внимание только на пометку «Личное» — от этого зависит можно ли будет потом найти этот материал на главной странице (ленте).
А сделать тэг «Критика» приоритетным (красным, всегда первым) — можно активистов распугать. На мой взгляд, не велика потеря, но я не знаком с редакционной кухней.
Ну а как эта типология мышления мешает вам стать Человеком? По моему, она только помогает.
Вот, например, если человек имеет скотский строй психики и он живет как может и его всё устраивает. Может, этот человек даже имеющим право Человеком себя считает, а не «тварью дрожащей». А ознакомившись с данной типологией радикалов мышления он поймет, что «рефлекторский» стиль мышления далеко не предел и доступен даже для рептилий, и можно очень сильно развить свое инстинктивно-гормональное поведение до чего-то более совершенного. В следствии этого понимания глядишь человек освоит животный строй психики или даже строй зомби биоробота. Уже развитие! А чтобы научиться волевым порядком творчески в зависимости от ситуации произвольно и быстро изменять тип своего мышления между любым из трех способов мышления, так и вообще волю нужно развить и творческий потенциал освоить. А там и до Человечного типа строя психики недалеко. Так что «Чертоги разума» и «Троица» не уводят в сторону, а помогают на начальном этапе становления человеком! При этом эти книги, конечно никоим образом не заменяют КОБ, а лишь дополняют, укрепляют «фундамент» КОБ с позиций современной науки.
Вообще, в ваших словах есть некоторая правота. (Нам ведь тут надо правоту друг друга раскрывать)
Есть такой хороший роман Германа Гессе «Степной волк». Типология мышления позволяет с легкостью препарировать такие сложные художественные произведения. В том романе есть полубезумный Гарри Галлер. В нем борются две части личности, волк одиночка(«Рефлектор») и интеллигент(«Конструктор»). Он встречается с потаскухой Герминой («центрист»). Она учит Гарри радости общения с людьми. Затем начинается сказочная чушь в волшебном театре и в конце Гарри видит себя магическом зеркале таким как он есть — Человеком. Оказывается, что ниволк(рефлектор) ни интеллигент(конструктор) ни Гермина(центрист) не имеют никакого отношения к той безличностной Человечности, которую он увидел в зеркале. Однако чтобы прийти к этому пониманию Гарри пришлось пройти все круги ада.
Думаю, чтобы стать Человеком нужно пройти все круги «троицы». То есть научиться всем трем способам мышления, побывать «рефлектором», «центристом» и «конструктором».
@никто20 мая 2019г. в 23:49: Вот, например, если человек имеет скотский строй психики и он живет как может и его всё устраивает.
Устраивает его или не устраивает - это он знать не может, пока не видит общей картины мира и своего места в ней.
Он потому и с ЖТСП, что никто ему этой картины не показал.
А сам он, эту картину, в силу своей неразвитости, не может увидеть.
А вы ему предлагаете дробить его единственный «цветной камешек» знания, который возможно у него есть, на части.
Кроме вреда никакой пользы от этого нет.
Опережать меру развития нельзя.
Каждый от рождения должен строить свой субъективный образ объективного мира в своем сознании, используя искусство постижения истины путем постановки вопросов, адекватных жизни.
В мой, например, образ - данные измышлизмы по укладываются по простой причине: — нет за этими измышлизмами физического смысла.
А раз непонятна природа процесса, то и предикции не может быть.
Эта статья не дробит, а объединяет «камень» из нейрофизиологии с мозаикой КОБ. Дополняет, уточняет один из «камней» КОБ более подробным и точным элементом, на основании современных научных открытий в области нейрофизиологии.
А если у кого-то его единственный «цветной камушек» ошибочных «знаний» разрушается от соприкосновению с действительностью, с результатами научных открытий, это не плохо, а хорошо! Потому что полезные действительные знания не разрушаются от проверки практикой — критерием истинности, а напротив очищаются от заблуждений. Все свои знания нужно постоянно применять на практике — оттачивать их.
@никто21 мая 2019г. в 11:49: А почему вы считаете будто нейрофизиология, это не конкретная материальная наука, а измышления какие-то?
Кто-то где-то сказал, что в принципе неизученного в окружающем мире осталось довольно мало, и самыми неизученными областями являются например Космос и мозг… Поэтому «неспециалистам» простительно незнать… Космос (глубокий, а не 200 км над землёй) стал более доступен с начала 90-х, когда запустили космические телескопы — «Хаббл» и т.п. (и они просканировли пространство в пределах миллионов световых лет и приоткрыли протекающие там термоядерные процессы) — появились ФАКТИЧЕСКИЕ НАБЛЮДАЕМЫЕ ДАННЫЕ, доступные для анализа… Мозг, процессы в нём, стало возможно наиболее достоверно исследовать с появлением компьютерных томографий (с картинками в реальном времени)… Не все имеют доступ и интересовались в научно-популярном разделе этими темами, поэтому они могут что-то принципиально новое для себя считать «измышлизмами»…
Русский психофизиолог А.А. Ухтомский (о котором очень мало говорят) открыл основополагающий принцип работы мозга и формирования сознания — ПРИНЦИП ДОМИНАНТЫ (в котором состыковываются «материя» с «информацией»), вкратце об его учении см. — https://maja-svir.livejournal.com/10083.html… Да, доминанты могут формироваться с разных уровней мозга, поэтому кто-то может большую часть жизни прожить и на «рептилийном» уровне… Задача — понять как и от каких условий зависит формирование набора доминант данного конкретного индивида (как недавно огласили исследования по известным маньякам — у всех нашлись общие моменты в детстве, а также в генах и особенностях строения мозга)…
Главная задача — знать этот фундаментальный принцип, знать свои доминанты (и от чего они возникли), уметь ими управлять, а главное — установить в себе доминанту НА ЛИЦО ДРУГОГО (как говорил Ухтомский), искать в других не своего ДВОЙНИКА, а ЗАСЛУЖЕННОГО СОБЕСЕДНИКА (фактически, как я понимаю, то, что в предложенной вами теории названо — «другими типами мышления»)
В общем, нейрофизиология не «измышлизмы», а то, что ещё требует глубочайшего и всестороннего изучения на будущее
Шизоид, невротик и истерик... Хорошее начало. Но В описании у вас получилась каша. Скотский это по описанию ближе к жтсп, животный к зтсп, зомби к дтсп, а демон стал продвинутым демоном, человек - демон альтруист. Зачем только так коверкать уже устоявшиеся и всем понятные термины не понятно. Почему ваи курпатов то так запал? Ведь таких умников сейчас в ютубе воз и маленькая тележка и все со своими запатентованными теориями и названиями.
Что-то вы как-то слишком категорично отозвались. Чтобы исправить ту кашу, которая у вас получилась после невнимательного прочтения, поясняю.
Подчеркиваю что параллели неоднозначные, одно про радикал мышление, а другое про тип поведение. Но тем не менее в одной из плоскостей смысла есть пересечения.
К «рефлекторному» мышлению ближе «скотский», а не «животный», так как людям с «рефлекторным» мышлением свойственны не только инстинктивно-гормональные формы поведения, но исключительный искренний эгоцентризм — люди вокруг существуют лишь для его выгоды. При животном строе психики паразитизм не свойственен.
Вы правы, «центристский» тип мышления имеет некоторые черты свойственные ЗТСП, но в гораздо большей степени «центристскому» мышлению ближе «животный». Потому что людям с «центристским» радикалом свойственно много трудиться «волка ноги кормят», по жизни отрабатывать стадно-стайное поведение. То есть во всем следовать за вожаком стаи (рассуждать по авторитету), жить как все в стае (жить по приданию). Заботиться о членах своей стаи и бороться против чужих стай.
К «конструкторскому» мышлению ближе «зомби», так как люди с «конструкторским» способом мышления всякие законы, правила, закономерности и прочая абстрактная информация гораздо важнее действительности. Если действительность не соответствует информации, тем хуже для действительности. В этом слабость «конструкторского» типа мышления и нужно периодически переключаться в другие типы мышления для проверки теорий на практике. Почаще оживать, так сказать.
Способность волевым порядком творчески в зависимости от ситуации произвольно и быстро изменять тип своего мышления между любым из трех способов мышления близка к демоническому потому, что для этого требуется Воля и развитость творческих, изобретательных способностей.
Метафорически тут, наверное, можно пояснить на примере фильма «Дивергент» 2014 года. Там почти все люди были с каким-то одним неизменно выраженным радикалом, который имел свои сильные и слабые стороны. А были дивергенты способные в каждой отдельной ситуации использовать преимущества тех радикалов, которые в данной ситуации дают преимущество и избегать применения тех радикалов, которые в данной ситуации мешают делу. Это создавало колосальное преимущество по сравнению с людьми имеющими один радикал, выводило дивергентов простаки в новый вид людей. В нашей реальной жизни это так же имеет место быть. Только в фильме дивергентами рождались, а в действительности «дивергентом» можно лишь стать, освоив свой потенциал развития. Демонический строй психики он хоть и не совсем про это, но волевым образом менять свой способ мышления, это на сто процентов способность доступная начиная с демонического строя психики, и недоступная при более примитивных строях психики. По себе знаю.
Человечный же строй психики не имеет никакого отношения к курпатовской классификации способов мышления. Альтруизм, о котором вы сказали, тут тоже не причем. Человеки с ЧТСП очень практичны, прогматичны, но не только для своей выгоды, а для пользы всем людям, включая себя самого, и биосферы в целом. Альтруизм же это при «конструкторском» мышлении, но он не из-за доброты какой-то, а от деструктивного витания в облаках.
Как мы знаем из КОБ, ЧТСП получается когда человек с ДТСП живет под диктатом совести. Люди без развитой Воли жить по совести не могут, к сожалению. Люди без развитой Воли могут лишь страдать от угрызениями совести, заглушать её голос чтобы поменьше мучиться, и наивно верить в некого «спасителя». Кстати, недавно профессор Савельев популярно объяснял феномен веры — наркомании, деградации поощряемой эндогенными наркотиками.
Совесть и свобода Воли дана совсем не для того чтобы полагать, что любое чужое управление случается к лучшему. В отличии от веры в спасителя-супермена, верить ИНВОУ, это в первую очередь верить в то, что ИНВОУ дал свободу Воли человеку для того, чтобы ему стать наместником бога на земле, то есть чтобы он сам управлял миром вокруг себя, а не ждал, что это сделает за него какой-то супермен-спаситель.
Рефлекторный - отражённый; непроизвольный; безотчетный, инстинктивный, бессознательный, машинальный, невольный, рефлективный, нервный, рефлексный. Это перепев понятий типов строя психики из КОБ. Ничего он не дополняет, а забалтывает, опираясь на "официальную науку", методом внедрения своих понятий. К сожалению, вы товарищ никто, купились на это. Животный тип психики и его разновидность скотский - более понятен русскому человеку, чем рефлекторный, который с собой не несёт такой негативной смысловой нагрузки.
Андрей, мне вот прям даже трудно развить вашу правоту.
@Андрей22 мая 2019г. в 12:51: Рефлекторный - отражённый; непроизвольный; безотчетный, инстинктивный, бессознательный, машинальный, невольный, рефлективный, нервный, рефлексный.
Меня удивляет ваша оценка (повешенный «ярлык») на то, что вы даже не попытались понять. Чтение «Троицы» занимает максимум два дня. Прочтите хотя бы, а потом уж оценивайте плюсы и минусы. Всем будет интересно ваше мнение о книге. А то получается — книгу не читал, но считаю, что типология мышления вредна и развивать мышление не нужно :(
«Рефлекторный» способ мышления, это совсем не слово из словаря означающее отражатель, это способ мышления. Он не даром взят в кавычки. По поводу трех способов мышления целая книга написана с опорой на нейрофизиологию. Причем имеется не просто мышление, а под мышлением тут имеется ввиду мышление на бессознательных уровнях психики, что в КОБ называется интуицией.
@Андрей22 мая 2019г. в 12:51: Ничего он не дополняет, а забалтывает, опираясь на "официальную науку", методом внедрения своих понятий
Способы мышления (интуиция) есть у всех типов строев психики. Способ мышления(интуиция) и строй психики это разные вещи. Исследования способов мышления(интуиция) основанные на последний открытиях нейрофизиологии ничуть не заменяют и не забалтывает типы строев психики, а позволяет глубже понять феномен строев психики с учетом особенностей интуиции каждого из них выявленные в последних революционных открытиях в нейрофизиологии. Позволяют глубже понять нейрофизиологический механизм того или иного способы мышления(интуиции). А главное позволяет развить свой способ мышления(интуицию), дополнить его сильными сторонами иного совершенно не свойственного и непонятного способа мышления(интуиции) других людей. Это развитие причем развитие не на фактологическом приоритете, а на первом мировоззренчески методологическом приоритете!
Мне все-таки удалось найти и понять вашу правоту :)
Вы, правы в том, что если бы Курпатов назвал свою типологию естественным для КОБ образом, то было бы лучше и понятнее:
«Скотская интуиция»
«Животная интуиция»
«Зомбическая интуиция»
и «Демоническая интуиция», как способность произвольно волевым порядком переключаться между любыми интуициями, чтобы получать интуитивные прозрения от всех способов мышления.
Пробежалась вскользь по вашему «материалу»…Что поразило, пожалуй, больше всего? Да то, насколько печальный личный опыт и влияние извне способно играть с людьми злую шутку.
Да вы, «уважаемый» пошли против всех азов Дизайна человека, Ра Уру Ху (если конечно данный псевдоним о чем-то вообще вам говорит) и через призму ненависти к типу «рефлектор» «забабахали» классную характеристику «разоблаченным беднягам»!
Дабы восхититься таким талантом (не без подсознательного сочувствия, свойственного рефлектору), разумеется, приведу небольшие выдержки из Вашей «работы» для некого обзора ключевых моментов. )
Цитата № 1:
«Скотская интуиция». «Рефлекторское»«мышление» свойственно скотскому строю психики. Про таких говорят «артист из погорелого театра» или «попрыгунья стрекоза». В мозгу доминирует древний рептилийная часть мозга. Интересует: восхищение им лично (выпендрёж), внимание противоположного пола, личная выгода… Сложные абстракции, переживания и польза для других людей совершенно не интересуют. Другими словами, интересует лишь доминантность, размножение и потребление. Прекрасные артисты и продавцы (с легкостью разводят лохов).
Цитата № 2:
«Животная интуиция». «Центристское —«мышление» свойственно животному строю психики. Наиболее распространённый способ «мышления». Человек с таким типом «мышления» типичный толпарь верхогляд, которого интересует социальное взаимодействие с другими людьми ради каких-то абстрактных целей услышанных от авторитета".
Подытожим…
Какие же выводы можно сделать из этих гениальных, а по сути… немного печальных, обоснованных вашим личным неудачным опытом и озлобленностью на людей характеристик?
Ну, во -первых, во втором примере делая акцент на некого «авторитета» вы видимо, намекаете на себя=).
Во -вторых, первый пример крайне неоднозначен). Здесь на лицо с одной стороны, негативный опыт общения с людьми, которых вы не поняли, потому, как не пытались понять, а пробовали попросту прогнуть под себя, протекал для вас крайне болезненно(((
Цитата: «Отсутствие желания выгоды для других людей»!
Ну да. Думаю, это было самым тяжелым отпечатком для вас и кроме того, не побоюсь этого лова «перевернуло мир на до и после» встречи с таким неугодным типом людей).
А во вторых, что действительно забавляет, что при всем при этом, судя по кипящей ненависти и неугасающей обиде, вы, явно не сдаетесь. Прям как шутке-прибаутке: «Ежики плакали, кололись, но продолжали жрать кактус».
Однако, спешу вас порадовать: вы вряд ли встретите на своем пути рефлектора, да и скорее всего не встречали и по сей день.)) Просто проанализировали ваши самые болезненные контакты с людьми, на которых не смогли повлиять своим гнетом и напором. Я не говорю сейчас про отношения с кем-то из «неугодных», нет, нет! Думаю, если бы вы имели таковые, то уже не писали бы здесь эти «лайтовые» статьи со ссылками на первоисточники (и кстати говоря, без малейшего уважения к авторам изданий, на которые ссылаетесь и «подытоживая» все собственными выводами). Скорее всего если бы данное знакомство произошло, вы бы уже являлись основателем одной из сект).
А впрочем, вами, скорее всего, просто руководила смелая идея, сродни идее вывешивания собственных семейных трусов вместо государственного флага!
И подытожить хочу минуткой юмора.
Однозначно радует некое предупреждению от администрации сайта для его гостей.
Цитата: «От редакции «МедиаМера». Напоминаем, что точка зрения выступающих и авторов материала может не совпадать с позицией редакции».
Последние его книги. Книги «Красная таблетка: посмотри правде в глаза!» и «Мышление. Системное исследование» просто интересны.
А вот книга «Чертоги разума» просто гениальная. К методу описанному в этой книга много лет назад я сам пришел опытным путем в результате необходимости разрешения очень сложных комплексных задач, для разрешения которых моего обычного сознательного интеллекта было совершенно не достаточно. Я это называл интуицией, результатом работы бессознательных уровней психики. Курпатов очень хорошо формализовал этот способ мышления, назвав его целенаправленным мышлением.
Книга «Троица» уникальна не «шизойдами», «невротиками» и «истеройдами», а тем что психиатр описал как они думают, в чем преимущества и недостатки каждого из этих типов мышления с позиции материалистической науки нейрофизиологии. Также он привел некоторые наметки того как можно научиться думать с преимуществами свойственными каждому из этих типов мышления. То есть некоторые наметки о том, как обрести демонический тип строя психики. Напомню, что Человек, это ДТСП живущий под диктатом совести.
@Andy21 мая 2019г. в 23:07: Ведь таких умников сейчас в ютубе воз и маленькая тележка и все со своими запатентованными теориями и названиями.
Скажите, пожалуйста, какие книги или иные материалы подобные книгам «Чертоги разума» и «Троица» вам попадались?
Скажите, пожалуйста, какие книги или иные материалы подобные книгам «Чертоги разума» и «Троица» вам попадались?
Ну вот посмотрел рекомендованные вами лекции данного индивида и не услышал для себя ничего нового, кроме им же придуманных терминов: как уже говорил, сейчас у психологов/психиатров и тех кто косит под них, модно придумывать свои теории, вводить свои термины, даже институты самого себя делать и говорить мол мы разработали уникальную методику — платите денежку, покупайте книги, ходите на семинары. А если даже в лекции ничего интригующего нет, зачем тратить время? да и вообще крайне недоверчиво отношусь к психологии и психологам после 80х, когда наука перешла в разряд обогащения на лохах.
Не знаю какие лекции данного индивида вы смотрели, я рекомендовал не рекламные лекции, а две КНИГИ «Чертоги разума» и «Троица». Первая книга про развитие мышление на бессознательных уровнях психики, вторая про освоение тех способов мышления на бессознательных уровнях психики, которые не свойственны для своего типа мышления.
Книги эти написаны не психологом, а врачом психиатром занимающимся исследованием мышления и основаны эти книги на последних исследованиях в нейрофизиологии, а не в психологии. Короче, я уже устал вам объяснять очевидные вещи. Не хотите читать — не читайте. Я вас не заставляю. Статья написана для развивающихся людей, читающих толстые книги, а не какие-то рекламные ролики. p.s. Проходить обучение в «Академии смысла» конечно же НЕнужно. Там разводят логов, которые не понимают толстых книг и которым надо поразвлекаться на веселых тренингах.
Вы, Andy, так и не сказали об альтернативах книг «Чертоги разума» и «Троица».
Вначале хорошее представление Грефа. Слушал полчаса и есть вопросы: врач о мышлении? место в мышлении, бытии, познании? освоить этот сервер? Последнее понятно, услышал на месте).
@никто21 мая 2019г. в 11:49: Эта статья не дробит, а объединяет «камень» из нейрофизиологии с мозаикой КОБ. Дополняет, уточняет один из «камней» КОБ более подробным и точным элементом, на основании современных научных открытий в области нейрофизиологии.
Современная нейрофизиология не работает с информацией.
Она работает с материальными носителями информации на примитивном уровне.
По аналогии — дробит молотком радиопередатчик, чтобы узнать почему тот передает ту или иную информацию.
Толи погода была не та, толи молоток был не того размера.
@никто20 мая 2019г. в 23:49: Вот, например, если человек имеет скотский строй психики и он живет как может и его всё устраивает. Может, этот человек даже имеющим право Человеком себя считает, а не «тварью дрожащей». А ознакомившись с данной типологией радикалов мышления он поймет, что «рефлекторский» стиль мышления далеко не предел и доступен даже для рептилий, и можно очень сильно развить свое инстинктивно-гормональное поведение до чего-то более совершенного.
Кошка Аська очень хорошая метафора. Людям живущим как кошка Аська не нужно ничего рассказывать, не нужно пытаться догнать и причинить добро. Когда факторы давления среды выведут таких людей из зоны комфорта, то они сами найдут эту информацию и станут развиваться.
@никто20 мая 2019г. в 23:49: А ознакомившись с данной типологией радикалов мышления он поймет, что «рефлекторский» стиль мышления далеко не предел и доступен даже для рептилий, и можно очень сильно развить свое инстинктивно-гормональное поведение до чего-то более совершенного.
Вот самому развивать себя, это дело стоящее. Развиваясь мы создаём факторы давления среды для паразитов и людей живущих подобно кошке Аське, чем вынуждаем их развиваться.
Сильный шаг по забалтыванию. Намного сильнее чем материал о «фронде», сводящийся к личным выпадам и грязным словам, а в конце прорвавшийся эмоциями.
У ВП СССР (упоминается почти в 40 документах по базе материалов):
«интуиция вообще» — то, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне и одержимости в инквизиторском понимании этого термина
У автора данной публикации (подчёркивание сделано при цитировании):
сложные интеллектуальные объекты, это те объекты которые в принципе не помещаются в сознание и непостижимы сознательными уровнями психики. Они могут быть построены и обработаны лишь бессознательными уровнями психики. В КОБ это мышление называется интуицией.
Психика (индивидуальная и коллективная) — информационно-алгоритмическая система. Поступление в индивидуальную психику информации и алгоритмики автор назвал «мышление».
Называйте, кто же вам запретит. А зачем приписывать свои фантазии авторскому коллективу? Ответ в начале моего поста.
Критиканство идёт уже, минимум, по третьему кругу. Приёмы использованные «критиками» на первом круге, обобщены ВП СССР в 2004 г.:
Делается это так: для начала из контекста КОБ выдираются якобы не связанные друг с другом фрагменты; эти фрагменты помещаются в контекст представлений “критика” о той или иной проблеме в жизни общества; после этого всё подаётся как адекватное выражение КОБ человеком, в прошлом “посвящённым” в работу ВП СССР, который однако одумался и смог вырваться на свободу из-под одурманивающей власти ВП и КОБ; потом читателю задаётся вопрос: “Видите, какие мерзавцы и идиоты участники ВП и какая гадость эта КОБ?” — Действительно гадость: но не КОБ, а “пересказ” «своими словами» такого рода “критиками” (...)
Особенность текущего круга — полномасштабное забалтывание КОБ, в которое авторы гадости вписаны. По этой причине старался не оставлять комментариев в имитационно-провокационной статье о «фронде».
Я не понял причем тут какой-то «фронд» и причем тут какое-то критиканство, поэтому постараюсь развить вашу правоту в том, что понял.
@Семён Кузнецов23 мая 2019г. в 18:44: ... автор назвал «мышление». Называйте, кто же вам запретит. А зачем приписывать свои фантазии авторскому коллективу? Ответ в начале моего поста.
«Мышление» в данной статье действительно имеется ввиду не в обыденном его понимании, а в контексте книги «Троица», на основе которой написана статья, и которая рекомендуется к прочтению. В самом начале я специально обозначил основной объект рассмотренный в статье:
мыслить — создавать сложные интеллектуальные объекты (предсказательные модели) из объектов попроще для того чтобы понять, что я могу сделать с тем, что имею, там где я есть
По результатам обсуждения с сообществом я добавил умолчание, подразумеваемое во всем курпатовском «мышлении», но не известное большинству читателей:
сложные интеллектуальные объекты, это те объекты которые в принципе не помещаются в сознание и непостижимы сознательными уровнями психики. Они могут быть построены и обработаны лишь бессознательными уровнями психики. В КОБ это мышление называется интуицией.
Тут вы несомненно правы указав на то, что это называется не интуицией, а «интуицией вообще». Но только тут имеется «интуиция вообще», а не как вам показалось:
Создание сложных интеллектуальных объектов, это не поступление и не загрузка информации и алгоритмики, а творчество бессознательных уровней психики индивидуума. Однако перед началом этого «мышления» и для его запуска его в целесообразном направлении некоторые факты загрузить требуется, чтобы запустить то «целенаправленное мышление», о котором написано в книге «Чертоги разума». Также рекомендованной к прочтению.
@никто12 мая 2019г. в 02:37: Отдельно могу дополнить про интуицию ... Бывает «интуиция вообще» — то, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида, приходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне и одержимости в инквизиторском понимании этого термина. А еще бывает водительство Божье в русле Промысла, осуществляемое на основе всего предыдущего, за исключением наваждений и одержимости как прямых вторжений извне в чужую психику вопреки желанию и осознанной воле её обладателя. Если у человека нет «интуиции вообще», то у человека очень тяжелое патология мозга, с которой невозможно даже среднюю школу закончить. ... В современной науке, то есть без учета эгрегоров, основной составляющей бессознательных уровней психики считается «дефолт система мозга» ... Разница между «интуиции вообще» и «водительством Божьим» обусловлена главным образом нравственностью. Как повышать свою нравственность и соответственно увеличивать процента водительств Божьих среди «интуиции вообще» написано в ДОТУ.
Как видите, Семён, я совершенно не пытаюсь как-то искажать знания КОБ. Мне досадно, что я так косноязычно выразился, что моя статья смогла произвести на вас такое неожиданное впечатление. Однако данная статья имеет некоторую особенность, о которой в ней явно указано:
Так как в данной статье вопросы строев психики дополняются результатами научных исследований, то тут специально пропущены аспекты касающиеся ИНВОУ, эгрегоров, водительства с выше и различения, чтобы подчеркнуть полную научную достоверность ДОТУ даже с позиции современной материалистической науки.
Поэтому все эти «коллективной психики, является порождением наваждений извне и одержимости» тут неуместны и рассматривается лишь «то, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида».
Так что данная статья не «забалтывает», как вы выразились, а дополняет понимания ЧТСП на основе современных научных открытий. Дополняет в части того, что такое «интуиция вообще» где именно она вырабатывается и о том как она отличается у людей с разными строями психики.
Благодарю про Ваше замечание про «интуицию вообще». В статье говорится именно о том «что всплывает из бессознательных уровней психики индивида». Сейчас подправлю.
По данному моменту современная наука тоже имеет некоторые интересные и важные дополнения, о которых хорошо написано в предыдущей курпатовской книге «Красная таблетка. Посмотри правде в глаза!». В соответствии с последними исследованиями психика гораздо сложнее, и состоит из весьма независимых систем, то есть является не системой, а суперсистемой. За это открытие даже дали «нобелевскую премию». Далее нейрофизиологи уточнили и развили это открытие, найдя в мозге еще три системы, показанные в статье на первой картинке. Но это не заслуживает отдельной статьи.
@Семён Кузнецов23 мая 2019г. в 18:44: Делается это так: для начала из контекста КОБ выдираются якобы не связанные друг с другом фрагменты; эти фрагменты помещаются в контекст представлений “критика” о той или иной проблеме в жизни общества; после этого всё подаётся как адекватное выражение КОБ человеком, в прошлом “посвящённым” в работу ВП СССР, который однако одумался и смог вырваться на свободу из-под одурманивающей власти ВП и КОБ; потом читателю задаётся вопрос: “Видите, какие мерзавцы и идиоты участники ВП и какая гадость эта КОБ?” — Действительно гадость: но не КОБ, а “пересказ” «своими словами» такого рода “критиками” (...)
ВП пример привел подобного поведения или это их такое субъективное восприятие критики ?
Вопрос на засыпку — Методдинамическогопрограммирования, как алгоритмическое выражение достаточно общей теории управления имеет ограничения по применению?
Перечитайте: там всего 17 страниц, по смыслу адресовано для сведения большинству, а вам — лично. Любой мой ответ — привёл / не привёл будет вами интерпретирован в соответствии с вашими целями на сайте. То же могу сказать и «вопросе на засыпку». Название Где же центр власти? Скачанный файл doc-файл будет называться «20040816-О_легитимизации_КОБ», гуглится только большой фрагмент, в основном в сборнике. Ссылка полностью: https://dotu.ru/2004/08/24/20040824-centre_of_power/.
Если что, я знаком и с блогами, позиционируемыми как методичка Госдепа и с реальной методичкой Шарпа. Это что касается правила «Если оппонент не приводит ссылок - то называйте это бездоказательной болтовнёй. Если оппонент использует ссылки - то он "копипастер" и ничего не может сказать своей головой» и сопутствующих ему.
Сеиен, я лично обсуждал эти вопросы с представителями ВП, но они — глухи и противоречат САМИ СЕБЕ.
В записке по ссылке пишут, что КОБ это совершенное знание и им невозможно злоупотребить, в другом (рабочих материалах об эгрег.-матр. управлении) пишут, что без индивидологии КОБ легко можно приспособить для построения нового толпо- «элитаризма».
Зачем далеко ходить, кобовская тусовка вполне толпо- «элитарна». Бессмысленная толпа в наличии, а всякие Юшины и ему подобные корчат из себя элиту.
ВП СССР выдает свои фантазии за объективно действующие закономерности. Совершенным знанием тут и не пахнет. КОБ- очередное религиозное движение в стиле Нью эйдж, уводящее своих адептов из реальной жизни в виртуальный мир грез и фантазий.
P.S. Вопрос об областях применимости ДОТУ вам не приемлем, потому что ответ опрокинет вашу веру в безошибочность КОБ.
@vodjanitsa23 мая 2019г. в 13:41: нейрофизиология не «измышлизмы», а то, что ещё требует глубочайшего и всестороннего изучения на будущее
Через 3 десятилетия после написания «Разгерметизации» и МВ нас пытаются убедить что работа мозга и работа психики — одно и тоже, фактически что мы мыслим мозгом. Это общепринятый (в отличие от терминологий и классификаций, которые провоцирует изучить автор статьи) подход, и при его использовании по-прежнему ссылаются на открытия науки.
Нейрофизиология может стать как знанием для человечества, так и инструментом новой герметизации — забалтывания, в каком качестве она использована в обсуждаемой статье.
Это и есть забалтывание вместо запрещения доступа — новая герметизация, в данном случае, в отношении понятийно -терминологического аппарата КОБ.
@Andy21 мая 2019г. в 23:07: Почему ва[м] курпатов то так запал? Ведь таких умников сейчас в ютубе воз и маленькая тележка и все со своими запатентованными теориями и названиями.
Курпатов засоряет психику и канализирует познавательную активность интеллектуалов, которые в сторону Нестора Шило и смотреть не станут. К каждому слою населения подбирается свой ключик. Новая герметизация — это стратегия. Она направлена на КОБ прежде всего (как на мировоззренческое знание), но не только.
Приношу извинения читающим и авторам постов, на которые ответил, за разорванные комментарии. Больше здесь комментировать нечего, ибо получится тиражирование лжи методом вирусного маркетинга. Ответы автора на мои комментарии прочитаны.
@Семён Кузнецов24 мая 2019г. в 11:44: Нейрофизиология может стать как знанием для человечества, так и инструментом новой герметизации — забалтывания, в каком качестве она использована в обсуждаемой статье.
А на этом форуме — обсуждение разных теорий (кто-то где-то что-то когда-то подхватил и понёс) через призму КОБ — по-моему, занятие не вредное, а скорее полезное :) Имея КОБ в качестве опорной базы, уже легче ориентироваться в наплыве различных теорий, не боясь утонуть, ибо смотрим на них уже чуточку сверху :) возможно что-то можно будет принять в качестве расширяющего дополнения...
Когда Ухтомский выбирал профессию, герметизация была нормой, сложившейся за тысячелетия: запрет на доступ к определённой информации для сословий или абсолютного большинства общества, профессия на всю жизнь. Разгерметизация пошла активно, когда стало необходимо давать знания для обслуживания сложной техносферы — примерно с середины 20 века. Для психологии она закончилась, на мой взгляд, в 1958 г. «бомбой психологии». В это же время сформирована глобальная система PR, настолько эффективная, что о ней до сих пор почти ничего не пишут. Пик разгерметизации примерно совпадает с публикациями первых работ ВП СССР. В 1991 г. началось уничтожение торсионных исследований, в 2000 их добили, хотя популяризация шла весь этот период.
Новая герметизация это смартфон, плюс быстрый интернет, плюс инфраструктура зомбирования (в России время её готовности известно — 2013 г., на Западе — раньше).
В результате через 33 года после первого сеанса связи с помощью торсионных взаимодействий, мы обсуждаем как открытие «мышление нейронами». Подумал: с чем бы сравнить предложенную в статье визуализацию синапсов — наверное с транспарантом из «12 стульев». И оттуда же: кто скажет что нейроны не имеют отношения к мышлению — пусть первый бросит в автора теории камень.
Спасибо вам за то, что открыли для меня Ухтомского. По всей видимости он гений. Обязательно ознакомлюсь с его трудами и не сомневаюсь, что они расширят и дополнят мой понятийный аппарат. В отличии от теории изложенной в текущей статье:-))
@Ревин27 мая 2019г. в 00:20: не сомневаюсь, что они расширят и дополнят мой понятийный аппарат. В отличии от теории изложенной в текущей статье:-))
Ухтомский, конечно, полезнее. Сожалею, что книги «Чертоги разума» и «Троица», которые я рекомендовал к прочтению в данной статье, не смогли расширить и дополнить ваш понятийный аппарат. Если есть что-то конкретное непонятно, то можете спросить. Поясню.
Вот, например, ниже вы написали:
@Ревин27 мая 2019г. в 00:32: Интуиция - информация всплывающая с безсознательных слоев психики, отвечающая за ПРОГНОСТИКУ. Ключевое слово ПРОГНОСТИКА. Если в определении понятия Интуиция отсутствует слово прогностика - это ни о чем. Вдумайтесь.
ДСМ конечно отвечает за моделирование и позволяет осуществлять прогностику, но сама по себе прогностика не ценна и обычно её путают с той объяснятиной, которой занимается крохотная но очень продуктивная структура в мозге, навешивающая ярлыки на всё подряд. Типа: «всё понятно», «в этом для меня нет ничего нового», «все будет хорошо/плохо» и так далее. Поэтому в выше рекомендованных книгах и статье сказано, что:
«мыслить» — создавать сложные интеллектуальные объекты (предсказательные модели) из объектов попроще для того чтобы понять, что я могу сделать с тем, что имею, там где я есть.
Что подчеркивает, что эти сложные интеллектуальные объекты (предсказательные модели) создаются и совершенствуются НЕ до возникновения «понятности» или обяснённости непонятого, а до выработки практически полезных инструкций о том, что я могу сделать с тем, что имею, там где я есть, для разрешения насущной проблемы. Поэтому неважно сколько ПРОГНОСТИКИ уже наприходила из бессознательных уровней психики. Пока нет конкретного плана разрешения проблемы, процесс целенаправленного мышления, то есть интуитивного творчества НЕ завешен!
Вижу, что не напрасно пытался развить вашу правоту.
@Семён Кузнецов24 мая 2019г. в 11:44: Через 3 десятилетия после написания «Разгерметизации» и МВ нас пытаются убедить что работа мозга и работа психики — одно и тоже, фактически что мы мыслим мозгом.
Согласен, может возникнуть такое впечатление. Но я привел сведения о «мышлении» (входящим в состав «интуиции вообще», в части того, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида и одержимости), о типологии этого «мышления» и методах развития «мышления» совсем НЕ для опровержения остальной части «интуиции вообще»(чтоприходит к нему из коллективной психики, является порождением наваждений извне) и «водительства Божьего»! А для показа того, что современная официальная наука доказала часть «интуиции вообще». Если тридцать лет назад ученый сказал бы о существовании интуиции, то его бы выгнали со всех постов и лишили бы всех званий за лженауку. После 2002 года, когда Канеману дали «нобелевскую премию» за его открытие, эта тема стала активно изучаться. А после открытия ДСМ число научных работ по данной теме насчитывает десятки тысяч! Никто, конечно, прямо не говорит о том, что ДСМ это интуиция. Как видите эту интуицию аккуратно называют особым «мышлением». Но тем не менее, по факту это ведь интуиция, у которой уже есть научно обоснованная типология и конкретные экспериментально подтвержденные методы её применения и развития — «целенаправленное мышление».
Хоть я и не понимаю, почему развитие темы интуиции является каким-то забалтыванием, но уважаю вашу точку зрения и НЕ оспариваю.
Вот в ЧТСП «интуиция» и «Божье водительство» должны быть над интеллектом, а как развить интуицию чтобы она стала над интеллектом я в КОБ нашел лишь рекомендацию повышения нравственности. Чем выше нравственность, чем определеннее нравственные стандарты, чем меньше противоречий и двойных стандартов, тем больше будет интуитивных прозрений из «интуиции вообще» и тем чаще будет «водительство Божье». Это так спору нет, я проверил это на своей практике. Но этой рекомендации слишком мало для такой важной темы как интуиция, которая должна быть над интеллектом и всем остальным. Других сведений об интуиции я в КОБ не нашел. Раз вы, Семён, критикуете статью про интуицию, то может знаете, где в КОБ толком написано про неё. Семён, скажите, пожалуйста, есть ли где-то в работах ВП СССР конкретные сведения о том:
что собой представляет не коллективная, а индивидуальная интуиция, входящим в состав «интуиции вообще», в части того, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида и одержимости?
бывает ли эта интуиция разной и если бывает, то где в КОБ приведена эта типология?
где в КОБ написано как её можно развить, кроме рекомендации повышать нравственность через коррекцию нравственных стандартов?
Не обязательно в ответе приводить точные цитаты, достаточно будет сказать в какой именно работе содержится тот или иной ответ. Я не поленюсь, перечитаю. Если ответы на данные вопросы найду, то добавлю их в начале статьи чтобы не «забалтывать», а сразу указать правильный КОБовский вариант ответа на данные вопросы. Это будет полезно для всех.
Интуиция - информация всплывающая с безсознательных слоев психики, отвечающая за ПРОГНОСТИКУ. Ключевое слово ПРОГНОСТИКА. Если в определении понятия Интуиция отсутствует слово прогностика - это ни о чем. Вдумайтесь. Помимо интуитивной информации с безсознательных слоев психики может всплывать еще куча всякой всячины. Автор читай об интуиции во второй половине книги "Диалектика и атеизм - две сути несовместны".
Спасибо, прекрасную основополагающую работу «Диалектика и атеизм — две сути несовместны», я не раз читал. В ней дано общее определение «интуиции вообще» и рекомендация повышать нравственность через коррекцию нравственных стандартов, о которых я упомянул в заданных вопросах. При этом в ней, к сожалению, нет ответа ни на один из трех заданных мной Семёну вопросов.
Семён, я и будущие читатели с нетерпением ждут ваших ответов на три вопроса.
@никто24 мая 2019г. в 19:50: Раз вы, Семён, критикуете статью про интуицию, то может знаете, где в КОБ толком написано про неё. Семён, скажите, пожалуйста, есть ли где-то в работах ВП СССР конкретные сведения о том:
что собой представляет не коллективная, а индивидуальная интуиция, входящим в состав «интуиции вообще», в части того, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида и одержимости?
бывает ли эта интуиция разной и если бывает, то где в КОБ приведена эта типология?
где в КОБ написано как её можно развить, кроме рекомендации повышать нравственность через коррекцию нравственных стандартов?
Я считал, что не участвую в обсуждении данной статьи и не переходил в неё с ленты комментариев, пока не увидел комментарий, обращённый непосредственно ко мне. По большому счёту так оно и есть: поинтересовался почему на публикации нет маркера «альтернативное мнение» (после чего с неё исчез и тэг «Критика КОБ»); обменялся офтопом парой постов с человеком, разбирающимся в нейрофизиологии; указал на системную ошибку (умысел) автора статьи: смешивание тёплого с мягким и забалтывание КОБ получившейся «терминологией».
Бывает, я обсуждаю публикацию, зная что любой комментарий это продвижение чуждой информации из неё. В данном случае мерзостный заголовок предостерегает.
Кормление закончено.
Вверху подсвечена громадная ДСМ. Ниже сеть выявления значимости и центральная исполнительская сеть.Нейроны и синапсы ДСМ более подробно. Качество работы ДСМ зависит от нравственности человека, от определённости и непротиворечивости его нравственных стандартов. Однако эта ДСМ возникла в природе не для того чтобы мы ею мыслили, а для самоорганизации стайных животных. Поэтому подавляющее большинство людей не умеют использовать ДСМ для «мышления».
47 комментариев
Что это такое?
Картинки — откуда данные?
На основе того что написано ниже, я не понял на каких основаниях построение модели реальности связано с типом психики. Ну рационализирует он, а потом конструирует, почему он должен стать биороботом от этого?
Если книжку читать лень, то можете послушать доклад о том как найти общий язык с другим типом мышления. Это может помочь понять, что безвольные люди с конструкторским типом мышления типичные биороботы.
Пришлось мне поработать с шестью математиками из МГУ. Я уж не знаю что с ними там делают, но пятеро из них были безвольные зомби биороботы. Воли никакой одно упрямство, занудство и самомнение громадных размеров. Творческий потенциал вообще на нуле. С логикой и теоремами своими они возиться могли, но ничего нового создать не способны. Максимум на что хватает интеллекта, это взять готовое коробочное решение и настроить его под себя в соответствии с документацией. Ну максимум еще костыль сбоку забыдлокодить, из-за которого система станет тормозить и глючить. В общем, биороботы они и есть биороботы.
Вообще в книге «Чертоги разума» верно написано, что запрос на раскрытие терминов, это типичный случай отказа от мышления, от саморазвития, упорствование в деградации. Потому что определение раскрывающее новый термин через известные, создает иллюзию понятности, объяснённости и парализует, останавливает, блокирует мышление. Когда что-то не понятно, то нужно как можно дольше поддерживать это чувство, собирать факты, задавать себе уточняющие вопросы и всё больше и больше погружаться в тему, не позволяя своему сознанию повесить ярлык и сказать — все ясно. Это один способов развития мышления и интеллекта. В кратце от этом сказано в этом пятнадцатиминутном отрывке ролика.
Свои соображения о подлоге (или результате сбоя психики), сделанном фундаментом статьи, изложил в посте ниже.
А сделать тэг «Критика» приоритетным (красным, всегда первым) — можно активистов распугать. На мой взгляд, не велика потеря, но я не знаком с редакционной кухней.
По моему, она только помогает.
Вот, например, если человек имеет скотский строй психики и он живет как может и его всё устраивает. Может, этот человек даже имеющим право Человеком себя считает, а не «тварью дрожащей». А ознакомившись с данной типологией радикалов мышления он поймет, что «рефлекторский» стиль мышления далеко не предел и доступен даже для рептилий, и можно очень сильно развить свое инстинктивно-гормональное поведение до чего-то более совершенного. В следствии этого понимания глядишь человек освоит животный строй психики или даже строй зомби биоробота. Уже развитие!
А чтобы научиться волевым порядком творчески в зависимости от ситуации произвольно и быстро изменять тип своего мышления между любым из трех способов мышления, так и вообще волю нужно развить и творческий потенциал освоить. А там и до Человечного типа строя психики недалеко.
Так что «Чертоги разума» и «Троица» не уводят в сторону, а помогают на начальном этапе становления человеком!
При этом эти книги, конечно никоим образом не заменяют КОБ, а лишь дополняют, укрепляют «фундамент» КОБ с позиций современной науки.
Есть такой хороший роман Германа Гессе «Степной волк». Типология мышления позволяет с легкостью препарировать такие сложные художественные произведения. В том романе есть полубезумный Гарри Галлер. В нем борются две части личности, волк одиночка(«Рефлектор») и интеллигент(«Конструктор»). Он встречается с потаскухой Герминой («центрист»). Она учит Гарри радости общения с людьми. Затем начинается сказочная чушь в волшебном театре и в конце Гарри видит себя магическом зеркале таким как он есть — Человеком. Оказывается, что ни волк(рефлектор) ни интеллигент(конструктор) ни Гермина(центрист) не имеют никакого отношения к той безличностной Человечности, которую он увидел в зеркале. Однако чтобы прийти к этому пониманию Гарри пришлось пройти все круги ада.
Думаю, чтобы стать Человеком нужно пройти все круги «троицы». То есть научиться всем трем способам мышления, побывать «рефлектором», «центристом» и «конструктором».
А если у кого-то его единственный «цветной камушек» ошибочных «знаний» разрушается от соприкосновению с действительностью, с результатами научных открытий, это не плохо, а хорошо! Потому что полезные действительные знания не разрушаются от проверки практикой — критерием истинности, а напротив очищаются от заблуждений. Все свои знания нужно постоянно применять на практике — оттачивать их. А почему вы считаете будто нейрофизиология, это не конкретная материальная наука, а измышления какие-то?
Что измышленного в дефолт-системе мозга?
Русский психофизиолог А.А. Ухтомский (о котором очень мало говорят) открыл основополагающий принцип работы мозга и формирования сознания — ПРИНЦИП ДОМИНАНТЫ (в котором состыковываются «материя» с «информацией»), вкратце об его учении см. — https://maja-svir.livejournal.com/10083.html… Да, доминанты могут формироваться с разных уровней мозга, поэтому кто-то может большую часть жизни прожить и на «рептилийном» уровне… Задача — понять как и от каких условий зависит формирование набора доминант данного конкретного индивида (как недавно огласили исследования по известным маньякам — у всех нашлись общие моменты в детстве, а также в генах и особенностях строения мозга)…
Главная задача — знать этот фундаментальный принцип, знать свои доминанты (и от чего они возникли), уметь ими управлять, а главное — установить в себе доминанту НА ЛИЦО ДРУГОГО (как говорил Ухтомский), искать в других не своего ДВОЙНИКА, а ЗАСЛУЖЕННОГО СОБЕСЕДНИКА (фактически, как я понимаю, то, что в предложенной вами теории названо — «другими типами мышления»)
В общем, нейрофизиология не «измышлизмы», а то, что ещё требует глубочайшего и всестороннего изучения на будущее
Выложили бы его сюда на сайт в виде статьи, а то ссылка может затеряться в общем потоке сообщений.
Вы правы, «центристский» тип мышления имеет некоторые черты свойственные ЗТСП, но в гораздо большей степени «центристскому» мышлению ближе «животный». Потому что людям с «центристским» радикалом свойственно много трудиться «волка ноги кормят», по жизни отрабатывать стадно-стайное поведение. То есть во всем следовать за вожаком стаи (рассуждать по авторитету), жить как все в стае (жить по приданию). Заботиться о членах своей стаи и бороться против чужих стай.
К «конструкторскому» мышлению ближе «зомби», так как люди с «конструкторским» способом мышления всякие законы, правила, закономерности и прочая абстрактная информация гораздо важнее действительности. Если действительность не соответствует информации, тем хуже для действительности. В этом слабость «конструкторского» типа мышления и нужно периодически переключаться в другие типы мышления для проверки теорий на практике. Почаще оживать, так сказать.
Способность волевым порядком творчески в зависимости от ситуации произвольно и быстро изменять тип своего мышления между любым из трех способов мышления близка к демоническому потому, что для этого требуется Воля и развитость творческих, изобретательных способностей.
Метафорически тут, наверное, можно пояснить на примере фильма «Дивергент» 2014 года. Там почти все люди были с каким-то одним неизменно выраженным радикалом, который имел свои сильные и слабые стороны. А были дивергенты способные в каждой отдельной ситуации использовать преимущества тех радикалов, которые в данной ситуации дают преимущество и избегать применения тех радикалов, которые в данной ситуации мешают делу. Это создавало колосальное преимущество по сравнению с людьми имеющими один радикал, выводило дивергентов простаки в новый вид людей. В нашей реальной жизни это так же имеет место быть. Только в фильме дивергентами рождались, а в действительности «дивергентом» можно лишь стать, освоив свой потенциал развития. Демонический строй психики он хоть и не совсем про это, но волевым образом менять свой способ мышления, это на сто процентов способность доступная начиная с демонического строя психики, и недоступная при более примитивных строях психики. По себе знаю.
Человечный же строй психики не имеет никакого отношения к курпатовской классификации способов мышления. Альтруизм, о котором вы сказали, тут тоже не причем. Человеки с ЧТСП очень практичны, прогматичны, но не только для своей выгоды, а для пользы всем людям, включая себя самого, и биосферы в целом. Альтруизм же это при «конструкторском» мышлении, но он не из-за доброты какой-то, а от деструктивного витания в облаках.
Как мы знаем из КОБ, ЧТСП получается когда человек с ДТСП живет под диктатом совести. Люди без развитой Воли жить по совести не могут, к сожалению. Люди без развитой Воли могут лишь страдать от угрызениями совести, заглушать её голос чтобы поменьше мучиться, и наивно верить в некого «спасителя». Кстати, недавно профессор Савельев популярно объяснял феномен веры — наркомании, деградации поощряемой эндогенными наркотиками.
Совесть и свобода Воли дана совсем не для того чтобы полагать, что любое чужое управление случается к лучшему. В отличии от веры в спасителя-супермена, верить ИНВОУ, это в первую очередь верить в то, что ИНВОУ дал свободу Воли человеку для того, чтобы ему стать наместником бога на земле, то есть чтобы он сам управлял миром вокруг себя, а не ждал, что это сделает за него какой-то супермен-спаситель.
Это перепев понятий типов строя психики из КОБ. Ничего он не дополняет, а забалтывает, опираясь на "официальную науку", методом внедрения своих понятий. К сожалению, вы товарищ никто, купились на это.
Животный тип психики и его разновидность скотский - более понятен русскому человеку, чем рефлекторный, который с собой не несёт такой негативной смысловой нагрузки.
«Рефлекторный» способ мышления, это совсем не слово из словаря означающее отражатель, это способ мышления. Он не даром взят в кавычки. По поводу трех способов мышления целая книга написана с опорой на нейрофизиологию. Причем имеется не просто мышление, а под мышлением тут имеется ввиду мышление на бессознательных уровнях психики, что в КОБ называется интуицией. Способы мышления (интуиция) есть у всех типов строев психики. Способ мышления(интуиция) и строй психики это разные вещи. Исследования способов мышления(интуиция) основанные на последний открытиях нейрофизиологии ничуть не заменяют и не забалтывает типы строев психики, а позволяет глубже понять феномен строев психики с учетом особенностей интуиции каждого из них выявленные в последних революционных открытиях в нейрофизиологии. Позволяют глубже понять нейрофизиологический механизм того или иного способы мышления(интуиции). А главное позволяет развить свой способ мышления(интуицию), дополнить его сильными сторонами иного совершенно не свойственного и непонятного способа мышления(интуиции) других людей. Это развитие причем развитие не на фактологическом приоритете, а на первом мировоззренчески методологическом приоритете!
Вы, правы в том, что если бы Курпатов назвал свою типологию естественным для КОБ образом, то было бы лучше и понятнее:
«Скотская интуиция»
«Животная интуиция»
«Зомбическая интуиция»
и «Демоническая интуиция», как способность произвольно волевым порядком переключаться между любыми интуициями, чтобы получать интуитивные прозрения от всех способов мышления.
Пробежалась вскользь по вашему «материалу»…Что поразило, пожалуй, больше всего? Да то, насколько печальный личный опыт и влияние извне способно играть с людьми злую шутку.
Да вы, «уважаемый» пошли против всех азов Дизайна человека, Ра Уру Ху (если конечно данный псевдоним о чем-то вообще вам говорит) и через призму ненависти к типу «рефлектор» «забабахали» классную характеристику «разоблаченным беднягам»!
Дабы восхититься таким талантом (не без подсознательного сочувствия, свойственного рефлектору), разумеется, приведу небольшие выдержки из Вашей «работы» для некого обзора ключевых моментов. )
Цитата № 1:
«Скотская интуиция». «Рефлекторское»«мышление» свойственно скотскому строю психики. Про таких говорят «артист из погорелого театра» или «попрыгунья стрекоза». В мозгу доминирует древний рептилийная часть мозга. Интересует: восхищение им лично (выпендрёж), внимание противоположного пола, личная выгода… Сложные абстракции, переживания и польза для других людей совершенно не интересуют. Другими словами, интересует лишь доминантность, размножение и потребление. Прекрасные артисты и продавцы (с легкостью разводят лохов).
Цитата № 2:
«Животная интуиция». «Центристское —«мышление» свойственно животному строю психики. Наиболее распространённый способ «мышления». Человек с таким типом «мышления» типичный толпарь верхогляд, которого интересует социальное взаимодействие с другими людьми ради каких-то абстрактных целей услышанных от авторитета".
Подытожим…
Какие же выводы можно сделать из этих гениальных, а по сути… немного печальных, обоснованных вашим личным неудачным опытом и озлобленностью на людей характеристик?
Ну, во -первых, во втором примере делая акцент на некого «авторитета» вы видимо, намекаете на себя=).
Во -вторых, первый пример крайне неоднозначен). Здесь на лицо с одной стороны, негативный опыт общения с людьми, которых вы не поняли, потому, как не пытались понять, а пробовали попросту прогнуть под себя, протекал для вас крайне болезненно(((
Цитата: «Отсутствие желания выгоды для других людей»!
Ну да. Думаю, это было самым тяжелым отпечатком для вас и кроме того, не побоюсь этого лова «перевернуло мир на до и после» встречи с таким неугодным типом людей).
А во вторых, что действительно забавляет, что при всем при этом, судя по кипящей ненависти и неугасающей обиде, вы, явно не сдаетесь. Прям как шутке-прибаутке: «Ежики плакали, кололись, но продолжали жрать кактус».
Однако, спешу вас порадовать: вы вряд ли встретите на своем пути рефлектора, да и скорее всего не встречали и по сей день.)) Просто проанализировали ваши самые болезненные контакты с людьми, на которых не смогли повлиять своим гнетом и напором. Я не говорю сейчас про отношения с кем-то из «неугодных», нет, нет! Думаю, если бы вы имели таковые, то уже не писали бы здесь эти «лайтовые» статьи со ссылками на первоисточники (и кстати говоря, без малейшего уважения к авторам изданий, на которые ссылаетесь и «подытоживая» все собственными выводами). Скорее всего если бы данное знакомство произошло, вы бы уже являлись основателем одной из сект).
А впрочем, вами, скорее всего, просто руководила смелая идея, сродни идее вывешивания собственных семейных трусов вместо государственного флага!
И подытожить хочу минуткой юмора.
Однозначно радует некое предупреждению от администрации сайта для его гостей.
Цитата: «От редакции «МедиаМера». Напоминаем, что точка зрения выступающих и авторов материала может не совпадать с позицией редакции».
Знают люди где соломку постелить! = ))
А вот книга «Чертоги разума» просто гениальная. К методу описанному в этой книга много лет назад я сам пришел опытным путем в результате необходимости разрешения очень сложных комплексных задач, для разрешения которых моего обычного сознательного интеллекта было совершенно не достаточно. Я это называл интуицией, результатом работы бессознательных уровней психики. Курпатов очень хорошо формализовал этот способ мышления, назвав его целенаправленным мышлением.
Книга «Троица» уникальна не «шизойдами», «невротиками» и «истеройдами», а тем что психиатр описал как они думают, в чем преимущества и недостатки каждого из этих типов мышления с позиции материалистической науки нейрофизиологии. Также он привел некоторые наметки того как можно научиться думать с преимуществами свойственными каждому из этих типов мышления. То есть некоторые наметки о том, как обрести демонический тип строя психики. Напомню, что Человек, это ДТСП живущий под диктатом совести. Скажите, пожалуйста, какие книги или иные материалы подобные книгам «Чертоги разума» и «Троица» вам попадались?
Ну вот посмотрел рекомендованные вами лекции данного индивида и не услышал для себя ничего нового, кроме им же придуманных терминов: как уже говорил, сейчас у психологов/психиатров и тех кто косит под них, модно придумывать свои теории, вводить свои термины, даже институты самого себя делать и говорить мол мы разработали уникальную методику — платите денежку, покупайте книги, ходите на семинары. А если даже в лекции ничего интригующего нет, зачем тратить время? да и вообще крайне недоверчиво отношусь к психологии и психологам после 80х, когда наука перешла в разряд обогащения на лохах.
Книги эти написаны не психологом, а врачом психиатром занимающимся исследованием мышления и основаны эти книги на последних исследованиях в нейрофизиологии, а не в психологии.
Короче, я уже устал вам объяснять очевидные вещи. Не хотите читать — не читайте. Я вас не заставляю. Статья написана для развивающихся людей, читающих толстые книги, а не какие-то рекламные ролики.
p.s.
Проходить обучение в «Академии смысла» конечно же НЕнужно. Там разводят логов, которые не понимают толстых книг и которым надо поразвлекаться на веселых тренингах.
Вы, Andy, так и не сказали об альтернативах книг «Чертоги разума» и «Троица».
Опубликовано: 2 авг. 2017 г.
Andrey Kurpatov
Вначале хорошее представление Грефа. Слушал полчаса и есть вопросы: врач о мышлении? место в мышлении, бытии, познании? освоить этот сервер?
Последнее понятно, услышал на месте).
У ВП СССР (упоминается почти в 40 документах по базе материалов): У автора данной публикации (подчёркивание сделано при цитировании): Психика (индивидуальная и коллективная) — информационно-алгоритмическая система. Поступление в индивидуальную психику информации и алгоритмики автор назвал «мышление».
Называйте, кто же вам запретит. А зачем приписывать свои фантазии авторскому коллективу? Ответ в начале моего поста.
Критиканство идёт уже, минимум, по третьему кругу. Приёмы использованные «критиками» на первом круге, обобщены ВП СССР в 2004 г.: Особенность текущего круга — полномасштабное забалтывание КОБ, в которое авторы гадости вписаны. По этой причине старался не оставлять комментариев в имитационно-провокационной статье о «фронде».
Данная статья является общеполезным дополнением к моему ответу на очень правильный вопрос «Andy»: «если Человек всем хорош, и добр и отзывчив, но без интуиции, это Человек?». Вот цитата из предыстории данной статьи Как видите, Семён, я совершенно не пытаюсь как-то искажать знания КОБ. Мне досадно, что я так косноязычно выразился, что моя статья смогла произвести на вас такое неожиданное впечатление. Однако данная статья имеет некоторую особенность, о которой в ней явно указано: Поэтому все эти «коллективной психики, является порождением наваждений извне и одержимости» тут неуместны и рассматривается лишь «то, что всплывает из бессознательных уровней психики индивида».
Так что данная статья не «забалтывает», как вы выразились, а дополняет понимания ЧТСП на основе современных научных открытий. Дополняет в части того, что такое «интуиция вообще» где именно она вырабатывается и о том как она отличается у людей с разными строями психики.
Благодарю про Ваше замечание про «интуицию вообще». В статье говорится именно о том «что всплывает из бессознательных уровней психики индивида». Сейчас подправлю.
В соответствии с последними исследованиями психика гораздо сложнее, и состоит из весьма независимых систем, то есть является не системой, а суперсистемой. За это открытие даже дали «нобелевскую премию». Далее нейрофизиологи уточнили и развили это открытие, найдя в мозге еще три системы, показанные в статье на первой картинке. Но это не заслуживает отдельной статьи.
Вопрос на засыпку — Метод динамического программирования, как алгоритмическое выражение достаточно общей теории управления имеет ограничения по применению?
Любой мой ответ — привёл / не привёл будет вами интерпретирован в соответствии с вашими целями на сайте.
То же могу сказать и «вопросе на засыпку».
Название Где же центр власти? Скачанный файл doc-файл будет называться «20040816-О_легитимизации_КОБ», гуглится только большой фрагмент, в основном в сборнике. Ссылка полностью: https://dotu.ru/2004/08/24/20040824-centre_of_power/.
Если что, я знаком и с блогами, позиционируемыми как методичка Госдепа и с реальной методичкой Шарпа. Это что касается правила «Если оппонент не приводит ссылок - то называйте это бездоказательной болтовнёй. Если оппонент использует ссылки - то он "копипастер" и ничего не может сказать своей головой» и сопутствующих ему.
В записке по ссылке пишут, что КОБ это совершенное знание и им невозможно злоупотребить, в другом (рабочих материалах об эгрег.-матр. управлении) пишут, что без индивидологии КОБ легко можно приспособить для построения нового толпо- «элитаризма».
Зачем далеко ходить, кобовская тусовка вполне толпо- «элитарна». Бессмысленная толпа в наличии, а всякие Юшины и ему подобные корчат из себя элиту.
ВП СССР выдает свои фантазии за объективно действующие закономерности. Совершенным знанием тут и не пахнет. КОБ- очередное религиозное движение в стиле Нью эйдж, уводящее своих адептов из реальной жизни в виртуальный мир грез и фантазий.
P.S. Вопрос об областях применимости ДОТУ вам не приемлем, потому что ответ опрокинет вашу веру в безошибочность КОБ.
Приношу извинения читающим и авторам постов, на которые ответил, за разорванные комментарии. Больше здесь комментировать нечего, ибо получится тиражирование лжи методом вирусного маркетинга. Ответы автора на мои комментарии прочитаны.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/117659#cite_note-1
А на этом форуме — обсуждение разных теорий (кто-то где-то что-то когда-то подхватил и понёс) через призму КОБ — по-моему, занятие не вредное, а скорее полезное :) Имея КОБ в качестве опорной базы, уже легче ориентироваться в наплыве различных теорий, не боясь утонуть, ибо смотрим на них уже чуточку сверху :)
возможно что-то можно будет принять в качестве расширяющего дополнения...
Новая герметизация это смартфон, плюс быстрый интернет, плюс инфраструктура зомбирования (в России время её готовности известно — 2013 г., на Западе — раньше).
В результате через 33 года после первого сеанса связи с помощью торсионных взаимодействий, мы обсуждаем как открытие «мышление нейронами». Подумал: с чем бы сравнить предложенную в статье визуализацию синапсов — наверное с транспарантом из «12 стульев». И оттуда же: кто скажет что нейроны не имеют отношения к мышлению — пусть первый бросит в автора теории камень.
Сожалею, что книги «Чертоги разума» и «Троица», которые я рекомендовал к прочтению в данной статье, не смогли расширить и дополнить ваш понятийный аппарат. Если есть что-то конкретное непонятно, то можете спросить. Поясню.
Вот, например, ниже вы написали: ДСМ конечно отвечает за моделирование и позволяет осуществлять прогностику, но сама по себе прогностика не ценна и обычно её путают с той объяснятиной, которой занимается крохотная но очень продуктивная структура в мозге, навешивающая ярлыки на всё подряд. Типа: «всё понятно», «в этом для меня нет ничего нового», «все будет хорошо/плохо» и так далее. Поэтому в выше рекомендованных книгах и статье сказано, что: Что подчеркивает, что эти сложные интеллектуальные объекты (предсказательные модели) создаются и совершенствуются НЕ до возникновения «понятности» или обяснённости непонятого, а до выработки практически полезных инструкций о том, что я могу сделать с тем, что имею, там где я есть, для разрешения насущной проблемы. Поэтому неважно сколько ПРОГНОСТИКИ уже наприходила из бессознательных уровней психики. Пока нет конкретного плана разрешения проблемы, процесс целенаправленного мышления, то есть интуитивного творчества НЕ завешен!
Хоть я и не понимаю, почему развитие темы интуиции является каким-то забалтыванием, но уважаю вашу точку зрения и НЕ оспариваю.
Вот в ЧТСП «интуиция» и «Божье водительство» должны быть над интеллектом, а как развить интуицию чтобы она стала над интеллектом я в КОБ нашел лишь рекомендацию повышения нравственности. Чем выше нравственность, чем определеннее нравственные стандарты, чем меньше противоречий и двойных стандартов, тем больше будет интуитивных прозрений из «интуиции вообще» и тем чаще будет «водительство Божье». Это так спору нет, я проверил это на своей практике. Но этой рекомендации слишком мало для такой важной темы как интуиция, которая должна быть над интеллектом и всем остальным. Других сведений об интуиции я в КОБ не нашел. Раз вы, Семён, критикуете статью про интуицию, то может знаете, где в КОБ толком написано про неё. Семён, скажите, пожалуйста, есть ли где-то в работах ВП СССР конкретные сведения о том:
Не обязательно в ответе приводить точные цитаты, достаточно будет сказать в какой именно работе содержится тот или иной ответ. Я не поленюсь, перечитаю. Если ответы на данные вопросы найду, то добавлю их в начале статьи чтобы не «забалтывать», а сразу указать правильный КОБовский вариант ответа на данные вопросы. Это будет полезно для всех.
Бывает, я обсуждаю публикацию, зная что любой комментарий это продвижение чуждой информации из неё. В данном случае мерзостный заголовок предостерегает.
Кормление закончено.