...И третья часть денежного капитала полученного после реализации готовой продукции: прибавочная стоимость. То, ради чего и затевалось все производство. Это тоже ОБЩЕСТВЕННАЯ категория. Капиталист тратит эту часть собственности по своему усмотрению: на потребление, оплату кредита, расширение производства...
попрошу Вас немного вернуться к нему, ничего не захотите добавить для нашего "знатока"?
К сумбуру, высказанному Ефремовым, я так понимаю? Между якобы существующей разницей между "общественной категорией" и "тратой капиталиста по собственному усмотрению"? Т. е. где "общественная категория" и "траты капиталиста" - это ОДНО И ТО ЖЕ, потому что капиталист НЕ МОЖЕТ НЕ ТРАТИТЬ ничего ВНЕ ОБЩЕСТВА? Или чего-то другого?
«А зачем одно и то же: прибавочную стоимость под наименованием прибыль - называть разными словами?» В этих понятиях разный смысл.
Это как "задница" и "ж..а"? Когда на ровном месте двум разным словам присваивают разный смысл - ищи манипулятора словами.
Ефремов:
«И здесь такой же вопрос: если есть затраты на производство (включая зарплаты, стоимость сырья и т. д.), то зачем называть это разными словами?» Наука начинается с различения предметов анализа. Иначе, классификации. Чем детальнее классификация, тем точнее анализ. Когда я только начинал заниматься бухгалтерией, план счетов был много проще. Сегодня план счетов значительно усложнился, стал более сложным аналитический учет и появились, параллельно, счета налогового учета. Это как пример роста детализации. Затраты на производство ВСЕГДА в бухгалтерском учете распределялись по разным счетам.
Вы не ответили прямо на мой прямой вопрос: ЗАЧЕМ? Зачем обобщённое, как затраты на производство (один термин), называть разными словами?
Ефремов:
Кстати, амортизация, которая также отвергается в КОБ, тоже имеет свой счет учета, и ВСЕГДА имела.
Первый раз слышу, чтобы амортизация отвергалась в КОБ. Может они как по-другому выражались по "амортизации"?
Ефремов:
«Здесь я вообще ничего не понял. А откуда взялся "авансированный капитал" и что это такое?» Вы же говорили, что Вы капиталист?!
Он самый. И у меня НЕТ никакого "авансированного капитала", поэтому и спросил. Мне же интересно, когда у меня чего-то нет, а по "теории" должно быть, как это так?
Ефремов:
Это элементарные экономические понятия известные ЛЮБОМУ предпринимателю. Не считаю, что чтение лекций по экономике входит в мои обязанности. Воспользуйтесь книгами по экономике.
Может я знаю его по-другому, скажем как тот же термин "себестоимость"?
Ефремов:
«А почему само понятие "капитал" выражается то в "средствах производства", то в "стоимости", то в "товаре", а то и в "прибыли"?» Действительно, в процессе своего обращения (движения), капитал меняет свою форму.
А почему он форму меняет? Вот у меня он форму никакую не меняет. Есть деньги. ОК. Есть инструменты, тоже ОК. Есть помещение, где инструменты с помощью людей используются. Тоже ОК. Есть люди, которые трудятся в помещении, используют инструменты. Ну и есть сырьё, которое завозится в помещение, где трудятся люди с помощью инструментов. Ну и энергия, которая обезпечивает переработку сырья в помещении, где трудятся люди с помощью инструментов. И я их всех чётко различаю. По-научному выражаясь, не присваиваю разнокачественностям однокачественности. Иначе можно свихнуться. Назовёшь, допустим, людей "капиталом", так они и обидится могут. А назовёшь одновременно "средствами производства" "капиталом", то они не обидятся, но окажутся в "стоимости", а то и в "товаре". А мне же дело надо делать, а не словами играть...
Ефремов:
Это САМЫЙ ГЛАВНЫЙ вопрос, с которым Вам надо разобраться. Как только вы поймете суть движения капитала, выбросите свою книжку и будете долго смеяться над собой.
Объясните мне, невежественному, популярно, зачем капитал меняет свою форму? Ему что, в одном обличье плохо? Никто не узнает, что он - "капитал"? Или он так от ушлых "экономистов" прячется?
Ефремов:
Начиная с денежного капитала, капитал, в целях получения прибавочной стоимости, трансформируется (естественно, действиями людей) в товарный капитал, состоящий из наемных работников, сырья, материалов, комплектующих, услуг сторонних организаций...
Может не так? На деньги покупаются: сырьё, комплектующие, энергия и т. д. Т. е. деньги МЕНЯЮТСЯ на сырье, комплектующие, энергию и т. д. Называется это ОБМЕН с ПОМОЩЬЮ ДЕНЕГ. Или иначе Д - Т (где д - деньги, т - товар). Зачем огород городить, ведь всё же ясно, что происходит?
Ефремов:
И в дальнейшем, в виде готовой продукции, пригодной к реализации.
Стоп, куда-то труд людей делся по ТРАНСФОРМАЦИИ сырья с помощью инструмента и энергии в результат труда, который в дальнейшем будет продаваться станет ТОВАРОМ.
Ефремов:
После реализации капитал опять принимает денежную форму
Т. е. снова Товар - Деньги. Было Д - Т, стало, после приложения труда и полученных результатов, Т - Д. Где Д-Т и Т-Д - есть обмен с помощью денег. Правильно?
Ефремов:
состоящую, в общем случае, из трех частей: постоянный капитал – это стоимость материалов и комплектующих, амортизации оборудования, услуги сторонних организаций. Т.е. то, что надо потратить для возобновления нового производственного цикла.
Себестоимость.
Ефремов:
Вторая часть: переменный капитал, заработная плата или необходимая стоимость – это тоже часть капитала которую НЕОБХОДИМО потратить для возобновления производства в неизменных масштабах.
Т. е. другая часть всё той же себестоимости. Зачем-то разделённой на две части...
Ефремов:
Необходимая стоимость стоит особняком к постоянному капиталу, т.к. это ОБЩЕСТВЕННАЯ категория, эта стоимость участвует в общественных отношениях.
Ну для меня она никаких особняком не стоит. Какая мне нахрен разница платить за энергию или платить зарплату людям? Это всё те же деньги, всё та же себестоимость.
Ефремов:
И третья часть денежного капитала полученного после реализации готовой продукции: прибавочная стоимость.
Всё, что выше себестоимости. Т. е. прибыль.
Ефремов:
То, ради чего и затевалось все производство. Это тоже ОБЩЕСТВЕННАЯ категория. Капиталист тратит эту часть собственности по своему усмотрению: на потребление, оплату кредита, расширение производства...
Понятно. Имеем то, что я и раньше говорил: себестоимость и наценка на себестоимость, которая называется прибыль. Т. е. всего ДВЕ категории. И знаете, я ими обхожусь в своей деятельности. Кстати, амортизацию, я тоже отношу к себестоимости, и не вижу в этом ничего особенного. И понять эти две категории можно запросто, обычным здравым смыслом. --------------------------------------- Манипуляция начинается с ФАЛЬШИВОГО присвоения одному и тому же разных терминологических понятий. Иначе, фальшивой классификации. Чем детальнее фальшивая классификация, тем проще пудрить мозги людям.
Потрудился на пользу общества и получил прибыль - Здесь прибыль является эквивалентом заработной платы.
Кто определяет "пользу" общества?
naivny2012:
Не потрудился (положил деньги под процент, сдал в аренду землю, ограбил банк, ушел от налогов и т.д.) и получил прибыль - Здесь прибыль является превращенной формой прибавочной стоимости.
А какие ещё формы, с вашей точки зрения, являются "не трудовыми"?
naivny2012:
Суть, основное различие, критерий для разграничения - наличие(отсутствие) эквивалентного общественно-полезного трудового вклада!!!
Кто определяет различение общественно-полезного труда от паразитизма?
Прибавочную стоимость, под наименованием прибыль, ВО ВСЕХ предприятиях бухгалтера рассчитывают ОБЯЗАТЕЛЬНО.
А зачем одно и то же: прибавочную стоимость под наименованием прибыль - называть разными словами?
Ефремов:
Также ОБЯЗАТЕЛЬНО рассчитывается необходимая стоимость, под наименованием ЗАРАБОТНАЯ ПЛАТА.
И здесь такой же вопрос: если есть затраты на производство (включая зарплаты, стоимость сырья и т. д.), то зачем называть это разными словами?
Маркс:
«Прибыль для нас прежде всего лишь другое название или другая категория для прибавочной стоимости.
Опять же - зачем?
Маркс:
Так как благодаря форме заработной платы весь труд выступает как оплаченный, то неизбежно кажется, что неоплаченная часть его возникает не из труда, а из капитала, и притом не из переменной части его, а из всего капитала в целом.
"Кажется" - очень научный термин. Но выводы, следующие из "кажется", ещё "научнее". Ибо, если кажется одно, то из него, разумеется, следует только другое, и никак иначе. Форма заработной платы - деньги, вот эта штуковина, позволяющая производить манипуляции.
Маркс:
Вследствие этого прибавочная стоимость приобретает форму прибыли, — без количественного различия между той и другой. Это лишь иллюзорная форма проявления прибавочной стоимости».
Нда. Сначала "кажется", затем "форма", затем "приобретает", ну и затем "без количественного различия". И как венец - "иллюзорная форма". Много иллюзий, порождающих волны мыслей ума, которые, закружившись в хороводе, просто путаются.
Ефремов:
Разница между терминами становится заметной при вычислении НОРМЫ прибыли и нормы прибавочной стоимости. Если норма прибыли вычисляется как отношение прибыли ко всему авансированному капиталу. То норма прибавочной стоимости вычисляется как отношение к переменному капиталу, т.е. заработной плате, иначе, необходимой стоимости. И это отношение и есть численное выражение ЭКСПЛУАТАЦИИ трудящихся капиталистом.
Здесь я вообще ничего не понял. А откуда взялся "авансированный капитал" и что это такое?
Ефремов:
Т.е. ввод понятий НОРМЫ необходимой и НОРМЫ прибавочной стоимости, политэкономы определили новые категории, метрологически состоятельные, - в понятиях КОБ, для исследования: органическая структура капитала и эксплуатация.
А почему само понятие "капитал" выражается то в "средствах производства", то в "стоимости", то в "товаре", а то и в "прибыли"?
Ефремов:
Если по абсолютной величине прибыль не отличается от прибавочной стоимости, а заработная плата от необходимой, то отношение этих величин между собой и по отношению к авансированному капиталу имеет иное содержание. Отчасти это потребовало введения новых терминов, отличных от экономических.
Что это за термины?
Ефремов:
Я, как программист, конкретными цифрами не занимаюсь. Готовлю инструмент для расчета. Что, естественно, подразумевает гораздо лучшее (относительно рядового экономиста или бухгалтера) знание алгоритма расчета.
Понятно. А в своих программерских расчётах переводите всё в деньги и в них считаете или не переводите всё в деньги, а считаете как-то по-другому "круговорот" вещей и людей на производстве?
Ефремов:
Если задуматься, то даже физические законы – это теория вероятности с бесконечно ОГРОМНОЙ выборкой. Например, мы не знаем, как движется отдельный электрон, но в их совокупности имеем электрический ток, который можем точно рассчитать в зависимости от разности потенциалов и электрического сопротивления (кстати, это и есть проявление «отклонения» электронов).
У меня, как и у многих других пока ещё, есть безценный опыт работы производственником в СССР, на заводе, затем частным предпринимателем, затем наёмным работничком у капиталиста, затем снова капиталистом самим по себе, т. е. предпринимателем. И, что любопытно, везде одни и те же проблемы - как только я соприкасался или соприкасаюсь по жизни с учётом ДЕЛ, начинался полный идиотизм. Ладно бы у меня, безтолкового, но так и у всех моих знакомых.
Ефремов:
Аналогично и законы политической экономики: неизвестно, как поступит отдельный капиталист. Но известно, как они будут действовать ВСЕ ВМЕСТЕ!
Ой ли! Дело в том, что вместе капиталисты себя никак не ведут, а ведут себя очень по-разному. И эта разность выявляется в их конкретном поведении. Дело в том, что капиталисты ещё ОЧЕНЬ ЧЁТКО делятся на две категории: первая занимается производством (и у них, в силу специфики их работы - одни понятия по жизни), а вторая занимается финансами в чистом или получистом виде (и у них, опять же в силу специфики их деятельности - понятия по жизни другие). И это тоже неспроста, вторая категория, прикидываясь "бизнесменами", служит "буфером" более централизованному управлению финансами, выполняет роль среднего управленческого звена: это банки прежде всего, задающие для производства определённые алгоритмы их взаимоотношений с банками, где банки управляют, а производства - "слушаются", ибо куда деваться-то, это финансовые группы ростовщичков, отдельные от банков (сюда входят биржа с акционерами акций, облигаций и прочего мусора), это вообще мелочь финансово-ростовщическая, на уровне частных перекидывателей денег из одного места в другое (обменники электронных валют, распределители бюджетных денег ТОЖЕ). А вот "ВМЕСТЕ" ведёт себя одна структура, которая осуществляет управление капиталистами, экономикой в целом - это управление финансами. Эта структура НАДгосударственная, её задача определять главную стратегию, давать целевые указания в виде сигналов БУФЕРУ, а также следить за тем, чтобы те или иные государства в лице госвласти не вылезали из-под их контроля. Т. е. мысль моя в том, что в экономике нет никакого поведения капиталистов "вместе". Есть лишь "правила", заданные тем же капиталистам не самими ими, а "сверху", и вот в этих "правилах" каждый капиталист крутится-вертится как уж на сковородке.
Маркс:
«История - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека.»
Маркс забыл добавить: "под управлением жидов, чьи глобальные цели состоят в том, чтобы, если цель любого человека нравственно ВЫБИВАЕТСЯ из-под концептуального жидовского управления, "ставить" его на место, а если НЕ выбивается, то пущай себе эту цель и преследует".
Правильнее было бы сказать, что вы не обнаружили связи политэкономии и ваших реальных дел. Но если вы не обнаружили эту связь, то это еще не означает, что ее нет. Тем более, что Маркса читали не внимательно. Вы же свою собственную ошибку тоже не сразу заметили.
Можно и так сказать. Но я обнаружил кое-что другое.
naivny2012:
Поэтому не вижу смысла дальше пытаться разбираться в работах Маркса не прочитав их.
Я тоже не вижу.
naivny2012:
По поводу выявления необходимого и прибавочного времени - все было просто. Наблюдал кто как трудится, какие результаты, и сравнивал с тем, кто сколько получает. Если выявлял факты, что трудился один, а получал за это другой, то исправлял. Пересчитать зарплату я не мог, а вот перераспределить трудовые функции - это легко. Тем самым сохранял баланс трудового вклада и получаемого вознаграждения.
Я выделил жирным в вашей цитате одно интересное слово. Вот основа будущей политической экономии. Но уже на методологии КОБ. Имхо, разумеется.
naivny2012:
Там, где подобной работы не делали, дела обстояли так - Кто везет на того и валят. Сегодня у коммерсов, особенно у кого бизнес семейный, таких примеров полно. Все родственники - начальники, замы, замы замов и т.д. Их работу при наличии компа и программ 1С может выполнять 1 человек. Хотя зарплаты у них много выше, чем у тех же менеджеров по продажам или бригадиров и мастеров на производстве.
Нда. И где здесь прибавочное или необходимое время - Бог ведает... Сплошная ПАТЕТИКА САМОУПРАВСТВА, однако. Ну как у меня всё, в точности. Только я ещё и меру стараюсь соблюдать, чтобы не плодить паразитов. Хотя и определяется всё РЕЗУЛЬТАТАМИ в конечном итоге.
Если так ставить вопрос, то отвечу: работал на заводе, от производственного рабочего до начальника отдела автоматизации. Непосредственно занимался (и занимаюсь ныне) написанием и сопровождением экономических и бухгалтерских программ. Неплохо знаю экономику и бухгалтерский учет. Т.е. связан с экономикой много лет профессионально. И знаю, о чем говорю: для вычисления необходимого и прибавочного продукта в бухгалтерском балансе ВСЕ есть.
А вы реально высчитываете "необходимый" и "прибавочный" продукт в своей деятельности экономиста и бухгалтера?
Ефремов:
Но дело не в этом. Как уже не раз было сказано ( viewtopic.php?p=5795#p5795 ), политическая экономика не учит бухгалтеров считать. Политическая экономика, наоборот, по бухгалтерскому балансу, как материальной основе, изучает ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОТНОШЕНИЯ. Если кто не согласен, тот пусть предложит другую основу, для НАУЧНОГО исследования общественных отношений.
Я именно этим и занимаюсь. Пытаюсь отобразить то, что пока очень трудно сформулировать.
Ефремов:
Как показывает практика (viewtopic.php?p=7724#p7724 ), без привлечения политэкономических категорий, объяснить общественные отношения, а тем более ими управлять, невозможно.
Согласен. Но политэкономические категории без явления и термина "жид" (как особого состояния психики некоторых "людей"), а также связанные с этим действия жида, выявить точно невозможно. Т. е. без привлечения нравственности и раскрытия взаимоотношений людей через нравственность вся "экономическая наука" сыпется, как горох.
Ефремов:
Т.е. КОБ, вопреки определению и фактам, обманывает своих апологетов, приписывая политической экономии противоположное значение.
КОБ никого и ни в чём не обманывает, предлагая методологию. В частности, КОБ утверждает, что вся экономика УПРАВЛЯЕТСЯ. Ну что в этом утверждении не так? Раскрывает КОБ и уровни управления, способы и методы. То, что КОБ, походя наступила на "мозоль" марксистской политэкономии, ну так за дело. Сколько можно дурку-то валять?
Ефремов:
Что же касается «жидов» - это как расплывчато, так и бесполезно для целей управления.
Для вас может и расплывчато, а для меня очень конкретно. Нагляделся я на жидов и жидков. Осталось только описать их методы, способы и инструменты. Половину работы КОБ уже сделало, осталось только почётче сформулировать.
Ефремов:
Как гласит ДОТУ: «объектом невозможно управлять, если его поведение не предсказуемо в достаточной степени».
Логично. Но то же ДОТУ гласит, что первым этапом является "Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении". Фактор среды - жиды - выявлен. Сейчас я делаю второй этап: "Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества." Будет и третий этап: целеполагание в отношение жидов, хотя уже, в принципе, ясно, что без описания, ВНЯТНОГО и ПОНЯТНОГО, их действий, методов, инструментария, в том числе и системного ростовщичества, его не решить. Объект - жид - ОЧЕНЬ ПРЕДСКАЗУЕМ в своём поведении. Настолько ОЧЕНЬ, что народ его выявляет - как вылущивает орех из скорлупы. Другое дело, что целеполагание в отношении жида БУКСУЕТ. Ну так и это будет рано или поздно сделано.
Ефремов:
Что такое «предсказуемость»? Это законы движения объекта, которые изучает наука. Т. е. вначале надо изучить, а только потом управлять. Аналогично и в области общественных отношений. Если бы КОБ хотела движения к разумному человеческому обществу, она бы не противопоставляла управление науке. Но КОБ – это большая обманка, поэтому для нее наука – злейший враг, как и для любой другой религии.
Не согласен. КОБ дала чёткое и внятное описание того, как жиды ПОСТРОИЛИ современный мир и продолжают СТРОИТЬ. С помощью каких методов и во имя какой цели. Осталось написать, что нужно делать людям, чтобы жидовство, как психическая черта, была в преемственности поколений ИСКОРЕНЯЕМА. В том числе и управлением. Для этого, в частности, надо переписать экономику, как науку, психологию, физику и прочая, прочая, несть им числа.
Во-первых, я дал вам возможность самому выявить собственную ошибку.
Спасибо.
naivny2012:
Если бы вы читали Маркса внимательно, то не могли бы не заметить, что прибавочная стоимость всегда овеществлена в прибавочном продукте, на производство которого затрачивается прибавочный труд и прибавочное время.
Я может Маркса читал и невнимательно, но по практике своей деятельности я заметил только одно, что "стоимость", выражаемая деньгами, не отображает существование мифического "прибавочного" продукта. Это вообще разные вещи. Стоимость-цена продукта выявляется через себестоимость и наценку, где себестоимость - величина фиксированная и не зависит от меня, капиталиста, а вот стоимость-цена может колебаться в зависимости от меня, вплоть до полного нуля, или даже ухода в минус. Т. е. я запросто ей могу присвоить эту категорию. А раз так, то никакой прибавочной стоимости нет, раз я её своим решением либо определяю, либо не определяю, при условии, что продукт - ВОТ ОН, на блюдечке, готов к продаже. При условии, что я веду НЕСКОЛЬКО дел одновременно, я в одном деле могу продавать продукт по себестоимости, получая прибыль на жизнь из продажи другого (и этого мне достаточно). Я, собственно, так и поступаю.
Разумеется сталкивался, иначе бы не говорил. Конфликты с руководством на местном уровне и на уровне области были на этой почве. Но людям доплаты за сверхурочную работу пробивал, трудовую нагрузку перераспределял чтобы не было перекосов, в том числе и усовершенствовались подходы к работе, и т. д.
Вы не ответили на мой вопрос, считали ли вы необходимое и прибавочное время при этом?
naivny2012:
Вы объясните, какие у вас были трудности с этим, а я постараюсь понять вас и выразить свое отношение.
У меня никаких трудностей в определении того, есть ли прибавочный продукт и необходимый или нет - нет. Данные слова, понятия и явления, стоящие за ними, отсутствуют в моём лексиконе вообще. Я точно знаю уровень себестоимости продукции, а уж какую назначать цену за продукт выше неё, я решаю сам. Этого вполне достаточно. Определение цены - тоже достаточно просто. Я анализирую динамику продаж продукта и вижу уровень достаточности для меня прибыли, "съедая" которую, я могу сносно существовать сам с семьёй. Всё, что выше этой достаточности, для меня является ПРОБЛЕМОЙ, поэтому я часто перехожу к нулевой цене-себестоимости, или к минусовой. Или вообще безплатности раздачи продукта клиентам. Другими словами, в политэкономии от Маркса нет никакой привязки к моей реальной жизни. К моим реальным делам.
2. Вы перечислили, поставив в один ряд, РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ КАТЕГОРИИ. Ссудный процент - это финансы, земельная рента - это финансы, удлинение рабочего дня - это НЕ ФИНАНСЫ, равно как и повышение интенсивности труда - ТОЖЕ НЕ ФИНАНСЫ. - прокомментируйте, как можно в один ряд ставить ФИНАНСЫ и НЕ финансы.
А теперь читаем мои слова:
ее проявления в различных экономических сферах - ссудный процент, земельная рента, удлинение рабочего дня без оплаты, повышение интенсивности труда и т.д.
Вопросы есть?
Вот теперь вопросов нет. Вы правы. И где моя истерика?
naivny2012:
Вот это я и называю беседу со своим внутренним голосом. Неважно что написано, важно что померещилось.
А почему было сразу так, как выше, не написать? Ведь по существу говорить даже короче получается... Ваша фраза:
naivny2012:
ключевым из которых является прибавочная стоимость - как результат эксплуатации, и ее проявления в различных экономических сферах - ссудный процент, земельная рента, удлинение рабочего дня без оплаты, повышение интенсивности труда и т.д."
Меня не устраивает по-прежнему. Вы привели ссылку из КОБ, где было указано про:
КОБ:
Политэкономия марксизма метрологически несостоятельна, т.е. антинаучна: она оперирует такими фикциями , как «необходимый продукт» и «прибавочный продукт», «необходимое» и «прибавочное рабочее время».
Вопрос: так "стоимость", как указали вы - или "продукт" и "время", как указал КОБ?
naivny2012:
По поводу ссудного процента зайдите на известном вам сайте в экономический раздел, там все расписано.
Какое название сайта?
naivny2012:
КОБовцы просто визжат от бессилия понять, что паразитическая сущность ссудного процента определяется не его наличием вообще, а набором дополнительных показателей.
А паразитическая сущность ссудного процента определяется паразитической психикой носителя этой идеи и продвижения ссудного процента в жизнь. Его нацеленностью на извлечение оного из олухов. А кто там от чего визжит, я не знаю, потому что разговариваю с вами, а не с некими неведомыми мне непонимающими "кобовцами" в противопоставлении с некими "умными", которые всё понимают.
naivny2012:
1. Арбитр - практика.
Которая показала что?
naivny2012:
3. Какое это отношение имеет к нашему диалогу,
Мой вопрос о том, работали ли вы когда-нибудь на производстве в руководстве (хотя бы в среднем звене) - очень прост. Подоплёку имеет такую: вы реально сталкивались в своей жизни с необходимостью подсчитать "необходимый" или "прибавочный" продукт или время? Или не сталкивались?
naivny2012:
вам нужно "авторитетное" мнение или возможность привлечь свой "авторитет" для убеждения?
Вижу глубину зомбирования КОБой и желание в связи с этим помериться силами.
Он "видит". А я - "зомбирован".
naivny2012:
Я не горю желанием в этом участвовать. Тем более, что мы с вами уже однажды это проходили, посмотрите выше в данной ветке.
Повторение - мать учения. Не желаете в этом участвовать, ну не участвуйте. Никто ж не неволит.
naivny2012:
Спокойно разобраться - Да, я готов. Но сейчас вы не готовы. Давайте чуть позже, когда страсти утихнут.
Страстей нет никаких. Я изложил своё понимание, вы - своё. По итогам обмена мнениями: я - "зомбирован", а вы "видите". Ну что тут неясного-то?
naivny2012:
Для подтверждения моих слов перечитайте МОЙ комментарий и посмотрите на ЧТО отвечаете вы. Вы снова беседуете с внутренним голосом.
Почитал. Внутреннего голоса не обнаружил. Обнаружил свои ответы на ваши слова. Ах да, я же - "зомбирован", а вы - "видите"... Ну тогда точно, я беседую со своим внутренним, больше не с кем. Вообще интересно... лишь ТОЛЬКО ВОЗНИКАЕТ ПРОБЛЕМА невозможности дать ответ по существу - что вы, что Ефремов почему-то предпочитаете обращаться к описанию моей личности, а не к ответам по существу темы. Но я же вас не характеризую никак. Обратите внимание на это. То, что я жидов называю жидами может царапать нежный слух, но я давал раньше описание, что такое "жид" с моего разумения. Если вам оно не нравится, дайте своё. Или обоснуйте, что жидов на свете нет.
naivny2012:
П.С. Если я описываю стоящую передо мной на столе кружку и говорю, что с правой стороны по направлению моего взгляда у нее есть ручка, а с левой нет, то это совсем не означает, что у меня шизофрения.
Нет, не означает. Это означает, что прежде чем ГОВОРИТЬ о кружке, видной лишь с одной стороны, вам, ПО УМУ, надо взять кружку в руки и осмотреть её со всех сторон. Ну а уже потом ГОВОРИТЬ, как "выглядит" кружка. Т. е. ваш пример говорит ОБ УЗОСТИ, о НЕОКОНЧЕННОСТИ, о НЕДОСТАТОЧНОСТИ рассмотрения кружки. А не о шизофрении. ------------------------------------------------------------------- К примеру, вы так и не прокомментировали по существу мои вопросы и замечания: 1. Арбитр-то кто "ошибок" этих? ("При изучении возможны ошибки в правильной интерпретации изучающим "Буквы" марксизма.") - КТО АРБИТР? 2. Вы перечислили, поставив в один ряд, РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ КАТЕГОРИИ. Ссудный процент - это финансы, земельная рента - это финансы, удлинение рабочего дня - это НЕ ФИНАНСЫ, равно как и повышение интенсивности труда - ТОЖЕ НЕ ФИНАНСЫ. - прокомментируйте, как можно в один ряд ставить ФИНАНСЫ и НЕ финансы. 3. Вы на производстве работали? В управлении или в среднем звене? - вообще молчок. Умолчать прямо поставленные вопросы ОЧЕНЬ ЛЕГКО. Ответить трудно. А иногда и невозможно.
Политэкономия марксизма насквозь пронизана идеей (духом) освобождения от эксплуатации. И описана Марксом эта идея всеми доступными средствами, включая практические примеры.
"Пронизана", спору нет. Но главный "паразит", главный "эксплуататор" - жид-ростовщик и вообще вся система жидования, не вскрыт. "Стрелки" переведены на капиталистов, среди которых ПОЛНО трудяжек-организаторов производства полезных людям объектов. Переведены так, что все они "хором" и "оптом" становятся "виноватыми". А реальные виновники - организаторы системы, при которой можно указать на "собак" и крикнуть "ату их!", - жиды т. е., из рассмотрения Марксом - ВЫВЕДЕНЫ.
naivny2012:
То есть, есть Дух марксизма и есть "Буква" марксизма. "Буква" марксизма (палец, указывающий на Луну, но не сама Луна) содержит в себе особенности субъективизма изложения Марксом своих представлений об объективных явлениях.
Жидовских представлений. Ибо умолчав про ростовщичество, и паразитизм, связанный с ним, Маркс по сути "перевёл стрелки" на очень РАЗНОРОДНОЕ общество капиталистов-организаторов производства, отведя "главный удар" от "главного паразита".
naivny2012:
При изучении возможны ошибки в правильной интерпретации изучающим "Буквы" марксизма.
Возможны, спору нет. Только арбитр-то кто "ошибок" этих? Не сама ли жизнь, показавшая ВЗДОРНОСТЬ учения Маркса?
naivny2012:
И для правильного понимания нужно обратиться к самим объективным явлениям,
Т. е. к практике жизни и деятельности людей, к примеру, моим собственным. Где я клал на всю лабуду марксовую с большим прибором и ОБХОДИЛСЯ без марксовых поучений ВООБЩЕ. Руководствовался я при этом ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ, который - ну надо же! - противоречил выкладкам Маркса. В частности, цену на свой продукт я назначаю ОТ БАЛДЫ, как мне совесть или жадность подскажет. А не по выкладкам Маркса. И неплохо себя чувствую при этом. С чего бы это так, если Маркс пояснил мне, тупому, что так делать нельзя и вообще так выйдет плохо? Ведь вышло плохо по Марксу же, а не по мне!
naivny2012:
и пропустив информацию о данных явлениях через свою систему стереотипов постараться связать ее с "Буквой" марксизма.
И сверив её со своей практикой жизни, я пришёл к выводу, что Маркс - мозгопудр. Мне не нужно пытаться связать нечто с "буквой". У меня есть практика моей деятельности. А она ПРОТИВОРЕЧИТ сказанному Марксом. А раз так, то Маркс неправ в лучшем случае, и ОЧЕНЬ неправ в случае худшем.
naivny2012:
А далее включаем тандемное взаимодействие и стараемся понять в чем прав собеседник (Маркс).
Зачем? Я уже всё понял. Моя практика хозяйственной и производственной деятельности показала мне, что Маркс неправ. Зачем мне связываться с его "буквой"? Чтобы что получить? Кашу в голове? Спасибо, не надо. Так же, как и к Ефремову, обращусь к вам с прямым вопросом: вы на производстве работали? В управлении или в среднем звене?
naivny2012:
Вместо этого - ярлык о вреде марксизма.
Токмо исходя из практики собственной деятельности. И не "ярлык", а пояснение - отсутствие чётких и проработанных взаимосвязей того, как ростовщичество влияет на сборку микро- и макропроцессов в экономике Марксом, вот причина.
naivny2012:
Хотя сегодня имеется представление, что ВП СССР просто не разобрались с понятиями,
КОБ прекрасно разобрался с причинами. В самую точку. Точнее не бывает. Это я вам, как производственник говорю. И это подтвердит любой же производственник. Который по жизни вовсе не опирался на учение Маркса, а опирался на свой здравый смысл.
naivny2012:
ключевым из которых является прибавочная стоимость - как результат эксплуатации,
Это - ФИКЦИЯ. Т. е. явление, не имеющее никакого отображения в реальности.
naivny2012:
и ее проявления в различных экономических сферах - ссудный процент, земельная рента, удлинение рабочего дня без оплаты, повышение интенсивности труда и т.д.
Вы перечислили, поставив в один ряд, РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ КАТЕГОРИИ. Ссудный процент - это финансы, земельная рента - это финансы, удлинение рабочего дня - это НЕ ФИНАНСЫ, равно как и повышение интенсивности труда - ТОЖЕ НЕ ФИНАНСЫ. А что случается с людьми, которые ПРИРАВНИВАЮТ к однокачественностям РАЗНОкачественности? А у них случается ШИЗОФРЕНИЯ.
naivny2012:
Вот эту суть, ключевую информацию, и заклеймили, назвав вздором.
И правильно заклеймили. Как можно рассматривать "удлинение рабочего дня" и "ссудный процент" как одно и то же. Это РАЗНЫЕ вещи. Поэтому и вздор. Поэтому и шизофрения.
naivny2012:
Вот вам и этика взаимоотношений.
Поиск истины исключает этику в отношении "двойственности мыслей" шизофреников. Болезнь надо называть своим именем.
naivny2012:
2. По поводу "эксплуатации" и "паразитизма". Вы ошибаетесь в определении эксплуатации, как принуждения под страхом ТОЛЬКО смертной казни.
Может быть, я и ошибаюсь. Но слово exploit (англ. язык) - это "использовать". По отношению к "орудиям производства". Использовать как орудия, другими словами. Использовать, как "орудия" человеческие существа можно лишь под страхом смерти. В любых иных случаях использование человека, как орудия, НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Да и под страхом смерти ТОЖЕ ЗНАЕТЕ, не получится. Так что "эксплуатация" слово ХИТРОЕ.
naivny2012:
Маркс рассматривает систему принуждения гораздо шире и не обязательно под страхом смертной казни.
А я рассматриваю шире систему паразитирования одних людей на других людях с помощью ОБМАНА и принуждения, где принуждение занимает ПОСЛЕДНЮЮ строчку, потому что связано с прямым физическим воздействием и толку от него, по большому счёту, МАЛО. И мне Маркс не указ, как я сам, через практику собственной жизни рассматриваю эти вопросы. У меня своя голова на плечах есть.
naivny2012:
Достаточным аргументом для рабочего чтобы идти горбатиться на капиталиста на кабальных условиях - безрадостная перспектива голодной смерти рабочего и членов его семьи.
Которая (перспектива) была создана определённым ОБМАНАМИ в отношении перераспределения результатов труда. ПРЕДШЕСТВУЮЩИМИ обманами.
naivny2012:
Консолидация общества крайне необходима.
Очищение общества от жидов необходимо, а с консолидацией можно и повременить. А с жидовьём пущай консолидируются те, кто сам жид в душе.
naivny2012:
Она снимет множество барьеров на путях циркуляции информации в обществе,
В век интернета нет никаких барьеров (есть, но малые) для циркуляции информации. Бери, читай, сравнивай со своей практикой жизни - и делай выводы. Какие проблемы? Только лень-матушка.
naivny2012:
развеется большая часть иллюзий. Хотя право каждого на объединения по интересам никто не отменял.
Попробовал бы кто отменить это "право"?
naivny2012:
Вопрос - Как будем взаимодействовать с представителями не нашей общности?
А "наша" это кто, собственно? И какие у "наших" и у "не наших" интересы? На чём они основаны? На бабле? На паразитировании? Или на чём-то ещё? Как можно "взаимодействовать" с паразитом, чьей целью является паразитирование его на мне? Какая к чёрту консолидация с паразитом? Аллё?
Но ВП выбрасывает из политэкономии суть - проявление эксплуатации в экономике во всех ее формах,
Не знаю, где вы встречали в КОБ выбрасывание "сути". Я лично не встречал... По-моему, в работах вообще ничего об этом не говорится. Если есть, ткните меня, носом, пожалуйста, чтобы я вспомнил, хорошо?
naivny2012:
остановившись лишь на ссудном проценте, как на инструменте, использование которого еще не означает наличие эксплуатации (надо смотреть всю совокупность признаков).
Использование ссудного процента обозначает "паразитизм" ростовщиков на тех заёмщиках, кто позволяет себя "втаскивать" в эту ростовщическую схему. "Паразитизм" - это не "эксплуатация", это - ХИТРОЕ, ЗАВУАЛИРОВАННОЕ использование управленцами и НЕ УПРАВЛЕНЦАМИ тож - недостатков знаний, ума, силы воли "подопытных" управляемых и ОКРУЖАЮЩИХ тож в своих паразитических целях. "Эксплуатация" же, имхо, это ПРИНУЖДЕНИЕ людей (насильное, под страхом смерти) - а не через хитрость, не через выстраивание определённых общественных взаимоотношений. Имело место в тех обществах, где применялся РАБСКИЙ труд рабов, как живых "станков", "инструментов", "орудий" производства. Ныне этого НЕТ, а значит и "эксплуатации" никакой нет.Ни политэкономической, НИКАКОЙ. Есть паразитизм. Выстроенный, в том числе, в экономической сфере с помощью ссудного процента, выстроенный в общественном сознании, как существование слоя "элиты" и слоя "быдла", т. е. толпо-"элитаризм", существующий в "межбыдловом" взаимодействии - как жидовство, проявляющее себя, как стремление при любых обстоятельствах ставить во главу получение материального достатка за счёт окружающего общества. Я описал это всё так - http://новая-экономика-россии.рф/chapter8.html: "Жидовство – особая психическая черта – представляет собой сознательное или безсознательное стремление обладателя таким способом организованной психики при любых обстоятельствах ВЫГАДЫВАТЬ в пользу себя или корпорации (особой формы общности людей, принципы которой противоречат общинным, потому и отдельный термин) что угодно: богатства, власть, влияние, средства, идеи, способы и т. д. БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ трудовой отдачи, т. е. продвигая принцип паразитизма себя на окружающем обществе или на планете." http://новая-экономика-россии.рф/chapter9.html: "Отличие общины от корпораций состоит в том, что в общине жидовство искореняется, а в корпорации – приветствуется, потому что является КОРНЕМ корпоративных отношений, где недочеловек корпоративному недочеловеку считается волк, конкурент и враг. Корпораций, не имеющих жидовства в корне своих оснований – НЕТ. Если в корпорации нет жидовства, то это не корпорация, а община."
naivny2012:
Разве можно консолидировать раздробленное общество навешиванием ярлыков?
А зачем консолидировать общество, состоящее из жидов-паразитов и не жидов-тружеников (с кучей подтипов между ними)? Я лично с жидовьём и подтипами консолидироваться не намерен. А вот указывать им на проявления жидовской сущности - намерен. Выявлять "инструментики" - намерен. Показывать, как работает жид, паря мозги, окружающим - намерен. И никакой консолидации по этому вопросу. Ещё чего! "Ярлык" - это инструмент увода мыслей людей в сторону от реальных проблем, за ради решения других проблем, о которых УМАЛЧИВАЕТСЯ. А показ и объяснение реально существующего явления-проблемы - это возможно более точное обозначение как самой проблемы, так и её возникновения и - ИЗЖИВАНИЯ.
И что теперь, заявить, что экономический блок КОБ метрологически не состоятелен? Чёй-та ВП не торопятся с этим.
А в КОБ нет никакого экономического блока вообще. Неоднократные намёки, что вся современная "экономика" - шарлатанство, есть. Рассказано, что такое инвариант прейскуранта, да. КОБ - не может "затронуть" всё на свете: от штукатурки до межгалактических полётов. Что-то должны делать и другие люди, а не только "в рот смотреть". По обозначенным же самим КОБ приоритетам, экономика - внизу, а КОБ занимается ПЕРВЫМ приоритетом. Ну и самое главное, КОБ предоставил методологию. Бери и пользуйся. Развивай себя и другие "науки", области деятельности в которых понимаешь. Как можешь или как хочешь - какие проблемы? Никаких. А работы НАВАЛОМ. Та же экономика, искусство, психология, физика, биология, государственное строительство, юриспруденция, в конце концов. Ну что, КОБе надо сесть и конституцию за нас новую писать, что ли? Или сами не можем?
«Краткий ответ уже готов: управляется ЖИДАМИ, по-жидовски. Подробный ответ, кто такой жид, кто такая жидовская тусовка, каковы взаимоотношения между ними КОБ уже ответ дан, осталось его только разложить по полочкам в приложении к экономике.» Могу сразу предсказать: из этого выйдет один "пшик"...
Резонно говорить "пшик", упираясь лбом в безчисленные тома классиков. А также кричать "гоп" до самого прыжка.
_Ефремов:
Очень удобно собственное непонимание (и ответственность) свалить на «жидов».
Лучше озаботьтесь приведением соответствующих ссылок от Маркса о том, как ростовщичество было славно "научно"-распотрошено ещё в 19-м веке. Так хорошо это было сделано, что современные жиды несут знамя "Карлы" на высоко поднятых руках.
_Ефремов:
Жид сидит в каждом.
Нет, Ефремов, жид сидит в жиде. А в не жиде жида нетути. Но ваша оговорка знаменательна тем, что всякий жид время от времени проговаривается, кто он есть.
_Ефремов:
И политическая экономия это понимает и исследует процессы, рассматривая цели социальных групп (классов).
Да, поэтому она составлена жидами для охмурения не жидов во имя руководства не жидов и жидов и жидков главжидами. Поэтому в ней так НЕВНЯТНО и выражены основные жидовские штучки: как кровососить на тружениках через процент. Кровососить системно, ввергая всю планету в периодические кризисы.
_Ефремов:
«Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов.
Легко выставлять цитаты на каждый удобный случай. Да, Ефремов? Цитатно-догматический метод от жидовья - работает прекрасно на полужидов, ожидовлённых и прочих жидовосхищённых. Но надо же - даёт осечку на НЕ ЖИДАХ. Дело в том, что мне-то на эту мысль Ленина наплевать. У меня свои собственные мысли есть по этому поводу.
_Ефремов:
Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов.» (Ленин)
А обращение к "сторонникам реформ и улучшений" - безмозглым ожидовленным баранам - Ленина не по адресу. Я вовсе не сторонник реформ и улучшений от жидовья. Они несколько тыщ лет всё улучшают и мозги парят то Библией, то Марксом, то Лениным, то даже в работах Сталина находят моменты. НО "уши" их видны из всех щелей. Я сторонник выявления жидовья здесь, сейчас в наших жизнях. В каком бы "классе" жид не находился, хоть в бомже.
«как Маркс описал действие ростовщичества на сборку микро- и макроэкономических процессов "научно"?»
А вам сколько раз можно повторять, что я просил точные цитаты, даже описал, что их можно приводить по одной, каждую из которых мы бы вместе разобрали. Вы привели одну, мы её разобрали и получилось, что в ней ничего "научного"-то и нет. А так - эмоция Маркса. Приведите ещё.
_Ефремов:
В среде неприличных людей, цитировать невозможно.
Опаньки! Я уже стал для Ефремова "неприличным". А НЕ ДАВАТЬ ПРЯМОГО ОТВЕТА на прямо поставленный вопрос - это прилично? Уводя разговор на личности, хотя предмет обсуждений совершенно другой, это прилично? Вопросы повторить, Ефремов? Или снова будем называть меня "земляным червяком"?
А что вас не устраивает в разговоре по делу, без перехода на личности? То, что выявляется, что Маркс вовсе не описывал "научно" ростовщичество? Ну так я это сразу говорил? Вас не устраивает собственная неправота, слепая вера в гений Маркса и созданную им теорию? Так перестаньте быть этим самым... слеповерующим, только и всего.
_Ефремов:
Вам не важно, что говорит собеседник. У вас записано только одно: «Скрыл, скрыл, скрыл...»
Почему не важно? Я вас внимательно выслушал, цитату из Маркса прочитал, и продемонстрировал вам, что Маркс там даёт ростовщичеству эмоциональную оценку, а не "научную", а фразы, которые ещё как-то можно отнести к "научным", ничего не проясняют, а декларируют совершенно пустые лозунги (если бы они не были пустыми, то Маркс уж бы заполнил их содержанием, объяснением, логическими выводами и т. д.). Но этого нет. Приведите другую цитату, рассмотрим её, какие проблемы? Может я вовсе и не прав, а Маркс действительно дал потрясающее описание воздействия ростовщического процента на управляемую через него экономику. Ну чем чёрт не шутит?
_Ефремов:
«Этот вопрос вы задали не мне, начнём с этого.» Вам слабо ответить?
Нет, не слабо, но задан он был не мне. Поэтому я не считаю корректным встревать своими "ответами" в ваш прямой разговор с примусом (пардон, конечно, но таков ник! ) Вам ведь знакомо понятие вежливость, Ефремов? Вот я этой самой вежливости стараюсь придерживаться. Хотя запросто и в лоб могу дать при случае. Т. е. вежливость вежливостью, но всему есть мера.
Азы управления, которые КОБ'овцы не могут освоить: управлять можно только предсказуемыми в достаточной степени процессами.
А что значит "не могут освоить", если изучающие КОБ знают про ДОТУ, и используют эти знания? Может вопрос следует поставить так: а РЕЗУЛЬТАТЫ где? На этот, правильно поставленый вопрос, можно дать ответ: прошло ещё слишком мало времени, чтобы видимые результаты появились. Жидовня готовила свои проекты сотнями лет. Будет и жидам достойный ответ, надо лишь время.
Ефремов:
«Управление в принципе невозможно, если поведение объекта непредсказуемо в достаточной для этого мере.» (ДОТУ) – как об стенку...
Всё верно. Как лихо вы научились использовать то цитаты из ДОТУ, то цитаты из Маркса, а то ещё из кого. Так вот для того, чтобы предсказать "поведение объектов" требуется описание жидовского управления экономикой, а также того, кто есть жиды сами по себе. И это скоро будет, Ефремов.
Ефремов:
Наука выясняет поведение объектов.
Утверждение неполное, и изначально ведущее к неправильным выводам (как задать вопрос, такой ответ на него и получишь). Наука занимается выяснением взаимосвязей трансформации материи и информации, где они в реальности цельны, но пока умозрительно разделены существующей "наукой" на массу "объектов". А это другой концептуальный подход в принципе.
А где ответ на вопрос, как Маркс описал действие ростовщичества на сборку микро- и макроэкономических процессов "научно"? Где цитаты, Ефремов, посрамляющие меня, не знающего "Капитал"? Вы ушли от обсуждения этого. Но я-то не ушёл.
Этот вопрос вы задали не мне, начнём с этого. А мой вам вопрос прозвучал на несколько страниц раньше. Где ответ на него?
Ефремов:
Как управляется капиталистическая экономика?
"Капиталистическая" ли? Это первый вопрос. Второй: управление какого уровня вы имеете в виду (макро- или микро-), государственного или надгосударственного? Краткий ответ уже готов: управляется ЖИДАМИ, по-жидовски. Подробный ответ, кто такой жид, кто такая жидовская тусовка, каковы взаимоотношения между ними КОБ уже ответ дан, осталось его только разложить по полочкам в приложении к экономике. Я занимаюсь как раз тем, что выясняю "подноготную" базовых категорий "экономической науки": "собственность", "актив", "доход", "деньги", "эксплуатация" и т. д., подробно разработанных жидами же для безконечного ПЕРЕЖЁВЫВАНИЯ "продвинутыми представителями" управляемой ими толпы.
Ефремов:
Почему случаются кризисы РЕГУЛЯРНО?
Вопрос неправильный, в нём "само собой" отрицается сам УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССАМИ ЭКОНОМИКИ жидами. Правильный вопрос: кто запускает алгоритмику возникновения кризисов, с помощью каких методов, qui prodest, другими словами?
Политика — общее руководство для действий и принятия решений, которое облегчает достижение целей. Политика направляет действие на достижение цели или выполнение задачи. Эконо́мика - правила ведения хозяйства
Всё гораздо хуже для марксистов, даже дурка под названием "Современная экономическая теория" проговаривается: http://modern-econ.ru/vvedenie/predmet- ... nauka.html "Термин «политическая экономия» появился впервые в XVII в. Его возникновение было связано с выходом в свет книги французского экономиста Антуана де Монкретьена «Трактат по политической экономии» (1615), в которой автор предлагал установить жесткий правительственный контроль над рынком. Название науки было составлено из трех греческих слов «politeia» — общественное устройство и уже известных «oikos» и «nomos». Политическая экономия рассматривалась как наука об управлении хозяйством, но уже не домашним, а национальным. Политэкономия — это наука хозяйствования в государстве, наука о закономерностях развития хозяйства на государственном уровне. Появление нового термина не было случайным, поскольку именно в это время сформировался национальный рынок ряда экономически развитых государств." НАУКА ОБ УПРАВЛЕНИИ, другими словами, а не ОПИСАНИЕ существующего УПРАВЛЕНИЯ без вскрытия того, КТО управляет, КАК управляет, КЕМ управляет, С ПОМОЩЬЮ КАКИХ СПОСОБОВ управляет, ПО КАКОЙ КОНЦЕПЦИИ управляет.
я для Вас перенесу сюда пару комментов, посмотрите, может прокомментируете: "Однако, если кредитование сопровождается ссудным процентом, то ссудный процент вызывает: • опережающий рост номинальных цен по отношению к росту спектра производства в «неизменных ценах» , вследствие того, что в цену продукции закладывается необходимость возврата не только кредитной ссуды, но и задолженности по процентам;"
Да, именно так. С более высоких приоритетов, в рамках одной системы, такие вещи можно проделывать. Лукашенко чхал на ростовщиков, что гут, но естественные законы, в частности, то, что любой бизнесмен не может работать, если его прибыль хотя бы чуть не превышает себестоимости продукции, Лукашенко отменить не может. Лукашенко в рамках одной системы (государства) может туда-сюда работать финансами, закрывая дыры, а отдельные бизнесмены НЕ МОГУТ. У них нет иного способа найти средства, кроме как кредит. А у Лукашенко такие способы есть (в рамках системы может найти резервы).
RareMan:
В большинстве случаев, кредит на приобретение средств производства ведёт к резкому снижению цены товара, вплоть до кратного снижения. Но это уже из личного опыта. Хотя можно найти примеры и в Интернете.
Не согласен. Это как раз в МЕНЬШИНСТВЕ случаев. Т. е. такое бывает, но редко. Статистически чаще, а следовательно ПОДАВЛЯЮЩЕ на общеэкономическую систему (допустим, государство), действует другое: при ростовщическом кредитовании, увы, большинство производителей вынуждено повышать цены. Видимо, личный опыт относится к интеллектуальным товарам, где большая наценка на себестоимость (волюнтаристская от владельца бизнеса) действительно изначально была запредельно высока. Что и позволило в дальнейшем снизить цену в разы. Вот я, к примеру, обладатель такого продукта (услуга на перевод с других языков на русский и наоборот), в теории могу снизить цену хоть до нуля, поскольку собственно затрат у меня - плата за интернет, да компьютер. Остальное это моя голова и мой труд. Т. е. всё очень просто. Но судить надо по конкретике.
«Вы не находите, что данное описание ну ОЧЕНЬ "научно"? Оно вскрывает, КАК ростовщичество производит высасывание соков, декларируется, что НЕ изменяет способов производства.» К сожалению, Вы подтвердили оценку, данную Вам выше (viewtopic.php?p=7685&sid=2497e5b783379c353e23fb50b4fe912d#p7685 )
Меня не интересуют отзывы о моей личности. Я задал вам ПРЯМОЙ вопрос: находите ли вы описание ростовщиков у "научного деятеля" Маркса в цитате, приведённой вами же, - строго научным? Если нет, не находите, то найдите другую цитату у Маркса, которая БОЛЕЕ подробно описывает механизм действия ростовщиков, воздействие ростовщического процента на сборку микро- и макроэкономики, обсудим её.
_Ефремов:
Вам не хочется читать научные выкладки на почти 200 страницах «Капитала».
Нет, не хочется. Потому что я его уже читал.
_Ефремов:
Вы просите от меня нравственной оценки Марксом ростовщичества. Я нахожу такой текст. Вы обвиняете Маркса в не научности...
Да, прошу. Научный деятель Маркс действительно неоднократно ДАЁТ нравственную оценку кровопийцам-ростовщикам. Но на этом он и останавливается. Он подробно раскрывает ДРУГИЕ аспекты экономики, а мимо РОСТОВЩИЧЕСТВА, как системного воздействия на сборку микро- и макроэкономики, Маркс ПРОХОДИТ МИМО. Говоря просто: умалчивает, чисто по-жидовски, раскрытие этого воздействия.
_Ефремов:
Извините, с такими людьми нельзя общаться по-человечески...
А вы попробуйте завалить меня цитатами. Опутать меня словами. Ну или на худой конец - найти-таки в работах Маркса его подробный анализ ростовщичества в приложении работы ростовщичества в экономике, как оно влияет на сборку производств, что из этого выходит и к чему приводит. Посрамите меня, Ефремов, принародно.
_Ефремов:
К сожалению, не могу пройти мимо такого «ляпа»: «В КОБ это описано детально: после того, как кредит берётся, производитель вынужден включать (повышать_ стоимость % в конечную цену своего продукта, перекладывая тем самым % на прямых потребителей-покупателей.» В этой части КОБ просто игнорирует закон спроса и предложения.
Которого, на что КОБ обращает пристальное внимание и особое, нет в природе в "чистом виде". Вообще. Представляете, Ефремов? КОБ игнорирует "законы", которых нет в природе. Ай-яй-яй, какой нехороший КОБ. "Закон спроса и предложения", выдуманный жидами-экономистами, "действует" в идеальных условиях (гипотетических, обусловленных массой характеристик), среди "идеальных" тупоголовых потребителей и производителей - роботов с заданными, которых в природе и среди живых людей НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
_Ефремов:
Или Вы (КОБ) должны доказать, что закона спроса и предложения не существует в природе, или выводы КОБ, что цена зависит от величины ссудного процента, не верны.
Доказательство выше. Если оно для вас доказательство.
_Ефремов:
Согласно политической экономии, цена товара определяется балансом спроса (платежеспособного) и предложения.
А согласно практике - цена товара определяется себестоимостью и ЛИЧНЫМ ПРОИЗВОЛОМ производителя. Произвол этот обусловлен его нравственностью. И коридором "цен" соседей, если таковые есть (производителей схожих продуктов). А более ничем. А раз так, то в задницу эту политическую экономию, КОТОРАЯ ВРЁТ и не краснеет. У вас есть опыт капиталистического хозяйствования, Ефремов? Или умудряетесь вы без личной практики говорить "истину"? Если такой практики у вас нет, я ОЧЕНЬ рекомендую заняться вам на годик-два капиталистическим хозяйством. Хотя бы пирожки попродавать, как ИПО. Ну чтобы быть в курсе "баланса спроса и предложения", а также сопутствующих этому обстоятельств, которые в корне разрушают этот баланс.
_Ефремов:
Уплата ссудный процент за кредит, если таковой взят промышленным капиталистом, уменьшает предпринимательских доход, не влияя на объем прибавочной стоимости. Вы считаете, что промышленный капиталист меценат, и если ему не надо оплачивать кредит, то будет продавать товар ниже рыночной стоимости?
Я считаю, что промышленных капиталистов, ОБХОДЯЩИХСЯ без кредитов - не существует в природе. ВООБЩЕ. Я сам - капиталист, не забывайте об этом, поэтому я знаю, о чём говорю. Какое-то время можно обходиться БЕЗ кредитов. Но это время очень коротко. А вот при малейшем увеличении МОЩНОСТИ производства, особенно длительного цикла (больше двух-трёх месяцев) любой капиталист, ВЫСУНУВ ЯЗЫК, бежит к жиду-ростовщику за кредитом: спасай, спаситель. Ну и тот, естественно, "спасает". Далее всё раскладывается, как полочкам, на практике. Чтобы увеличить производительность на 10% (дать продукта на 10% больше), надо СНАЧАЛА вложиться в расширение производства, увеличить помещения, парк станков или оборудования, ЗАКУПИТЬ сырья на 10% БОЛЬШЕ, принять больше людей на работу (зарплату им тоже надо посчитать), увеличить потребление энергии (и платить за это!), поработать, сделать продукт, попробовать его продать. За это время, Ефремов, ростовщический процент натикает как раз на то, чтобы все твои усилия были "съедены" ИМ, ростовщиком. Поэтому приходится ПОДНИМАТЬ ЦЕНУ, чтобы не быть в убытке (где убыток = себестоимости и ниже).
_Ефремов:
А если надо оплачивать кредит, то ВЫШЕ рыночной стоимости, - а это как?! Походите по рынку, попробуйте определить по ценам: кто из производителей одного и того же товара брал кредит и в каком объеме?!
Я уже ответил. НИКТО из производителей одного и того же товара не обходится БЕЗ взятия кредита. Все платят ростовщикам. А мы все тоже им платим, покупая товары по завышенным (если бы в случае кредита БЕЗ процентов) ценам.
«Без всякой нравственной оценки, а отстранённо-"научное".» Какое еще надо от ученого?
От учёного, да, надо всегда и нравственную оценку. Как и от любого человека. Если её в тексте НЕТ, то всё равно учёный выражает свою нравственность, тем, что пытается её НЕ выражать.
Ефремов и Маркс:
Впрочем, Вы совсем не правы: «Ростовщичество централизует денежное имущество там, где средства производства распылены. Ростовщичество не изменяет способа производства, но присасывается к нему как паразит и доводит его до жалкого состояния. Оно высасывает его, истощает и приводит к тому, что воспроизводство совершается при всё более скверных условиях. Отсюда народная ненависть к ростовщикам, особенно сильная в античном мире, где собственность производителя на условия его производства являлась в то же время основой политических отношений, основой самостоятельности граждан.
Вы не находите, что данное описание ну ОЧЕНЬ "научно"? Оно вскрывает, КАК ростовщичество производит высасывание соков, декларируется, что НЕ изменяет способов производства. Единственная фраза, которую я ещё могу отнести к началу "науки", это заявление, что ростовщичество централизует денежное имущество там, где средства производства распылены (понимай, как хочешь, почему централизует, что это такое, где средства производства распылены).
чисто Маркс:
Пока господствует рабство или пока прибавочный продукт проедается феодалами и его челядью и во власть ростовщика попадает рабовладелец или феодал, способ производства остаётся всё тот же; он только начинает тяжелее давить на работника. Обременённый долгами рабовладелец или феодал высасывает больше, потому что из них самих больше высасывают. Или же в конце концов они уступают своё место ростовщику, который сам становится земельным собственником или рабовладельцем, как всадники в Древнем Риме. Место старого эксплуататора, у которого эксплуатация носила более или менее патриархальный характер, так как являлась главным образом орудием политической власти, занимает грубый, жадный до денег выскочка. Но самый способ производства не изменяется.» (http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kap ... 6.html#c36 )
И снова не описано, КАК происходит попадание любого в рабство к ростовщику - механику. Типа "ну все и так это понимают". Очень интересны отсылки к Древним векам.
Ефремов:
«Хотя в других своих писаниях Маркса прорывало на патетику о тех же евреях-жидах.» Вы это о чем? Приведите пример. Или как всегда?…
А цитату я точно не помню, да и работу тоже, но он говорил о том, что евреи представляют из себя народ, думающий только о процентах, воплощение прям ростовщичества. Очень похожа на ту цитату, что привели вы - пафосно о кровопийцах-ростовщиках. И ВСЁ.
Ефремов:
«Вы привели главы, а я просил и точные цитаты из главы или глав, где Маркс реально пишет о воздействии ростовщического процента на сборку макро- и микроэкономических процессов.» Во-первых, империализм развивался уже после смерти Маркса.
Я просил не империализм, а Маркса. Я просил про влияние ростовщичества на сборку микро- и макроэкономики от Маркса. В его "суперском" описании капитализма, который лучше него пока никто не сделал. Да как же это он проглядел такой важный элемент экономики капитализма, как системное ростовщичество? Как же он умудрился указать на него, несколько раз порицать его гневно, и НЕ ВСКРЫТЬ ПРИ ЭТОМ ДЕЙСТВИЯ ЭТОГО МЕХАНИЗМА на сборку разных производств в единое целое?
Ефремов:
Империализм хорошо описан в работе Ленина «Империализм – как высшая стадия капитализма».
Неплохо, не спорю.
Ефремов:
Второе, процент никакой сборки не производит – это способ обогащения ростовщиков. Вы даже КОБ не поняли...
Это вы КОБ не поняли. Ростовщический процент, сам по себе, да никакой сборки НЕ производит. Но он оказывает ПРЯМОЕ воздействие на сборку. При том, что он является способом обогащения ростовщиков, он ещё и является дисбалансировщиком любого производства, взявшего кредит под процент. В КОБ это описано детально: после того, как кредит берётся, производитель вынужден включать (повышать_ стоимость % в конечную цену своего продукта, перекладывая тем самым % на прямых потребителей-покупателей. Повышение цены напрямую воздействует на покупательную способность потребителя, которая понижается. В масштабах микро- и макрокономики эффект одновременного взятия кредита РАЗНЫМИ предприятиями (а без кредита порой, в долгих производственных циклах, достаточно трудно предприятию существовать - накладные расходы съедают накопленные средства) общая сумма % по этим кредитам налагается производителями на покупателя. И его общая покупательная способность снижается ещё. Таким образом, всё общество платит дань ростовщикам.
Ефремов:
Третье, разбивать научный труд на цитаты – это что-то…
Обычная жидовская увёртка. Спросишь прямо - начинают юлить. Надо "спрашивать", мол, не так. Уж звиняйте, спросил, как спросил так и спросил - повторю: где у Маркса есть чёткое и недвусмысленное "научное" объяснение того, что происходит с производственными отношениями, когда в них вмешивается ростовщичество, как это отображается на циклах производства, потреблении, на покупательной способности, на обнищании, в конечном итоге, тружеников. Вы привели лишь декларацию Маркса о том, что ростовщик кровососит. Это и без Маркса все знают.
Ефремов:
Или Вы читаете целиком, начиная с первой главы первого тома, которую Маркс считал самой трудной для понимания, или продолжайте долдонить: «Скрыл, скрыл, скрыл...»
Вопрос остаётся тот же.
Ефремов:
О ссудном процента у Маркса говорится хоть не всегда явно,
А почему Маркс говорил о ссудном, ростовщическом проценте НЕ ЯВНО? Что Маркс утаивал в своих научных работах? Почему он это утаивал?
Ефремов:
но постоянно: сама прибавочная стоимость по Марксу, распадается на процент, земельную ренту, торговую прибыль и предпринимательский доход.
Да, я в курсе. Вот вам и весь "экономист" Маркс. Придумал хню под названием "прибавочная стоимость", внёс в эту хню "ростовщический процент", т. е. СКРЫЛ его действие на сборку макро- и микроэкономики и тем внёс РАССТРОЙСТВО в умы читающих его работы людей. Продолжим поиск цитат из Маркса, где он ВСКРЫВАЕТ механизм воздействия ростовщического процента на сборку производств в микро- и макроэкономике или будем любоваться и дальше на то, как Маркс говорит о ростовщичестве лишь декларативно, пафосно и с гневом? Ай-яй-яй, какие нехорошие эти кровососы-ростовщики, ПРИ ЭТОМ НЕ ПРОВОДЯ ДЕТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТОГО, почему они нехорошие, что в их действиях такого нехорошего?
Читайте содержание. Финансовому капиталу посвящены несколько глав.
Читал. Дано описание, как он происходило в деталях в то время, когда он писал. Как самособойразумение, естественное для людей. Без всякой нравственной оценки, а отстранённо-"научное". Хотя в других своих писаниях Маркса прорывало на патетику о тех же евреях-жидах. Своеобразно так прорывало.
Ефремов:
Потому, что вопреки ФАКТАМ, как попугай, повторяете за анонимными авторами КОБ: «Маркс скрыл...»
Никаких фактов в природе нет, Ефремов. А то, что вы оцениваете, как факты, является предметом вашей веры в толкования о "фактах" (существующей реальности) других людей. В данном случае - в толкования Маркса.
Ефремов:
И сколько бы я ни приводил список глав: «Отдел 5. Деление прибыли на процент и предпринимательский доход. Капитал, приносящий проценты и т. д. (http://esperanto-mv.pp.ru/Marksismo/Kapital3/index.html ) Выбудете долдонить: «Скрыл, скрыл, скрыл...»
Не буду. Вы путаете "долдонить" (повторяемость) с одноразовым моим высказыванием. В общем, я ещё не начал долдонить, если быть точнее. Вы привели главы, а я просил и точные цитаты из главы или глав, где Маркс реально пишет о воздействии ростовщического процента на сборку макро- и микроэкономических процессов. Поскольку вы, наверно, сами себя считаете достаточно осведомлённым в учении Маркса, то вам, видимо, не составит труда найти их в его работах побыстрее. В отличие от меня, для которого это будет труд "продираний" через массу текстов. Я вовсе не против изменить свою точку зрения на Маркса и на высказывания КОБ о Марксе по ростовщичеству, ежели вторые "банально" соврали и умолчали о том, что есть у Маркса в "чистом виде" о влиянии ростовщичества на экономику и какую ему Маркс даёт оценку - ибо это легко проверить. Только прошу вас не перегружать обилием цитат переписки сразу. Постепенно, по одной две цитаты, пусть и на несколько абзацев, вполне подойдут.
«В "строгой" научной теории Маркса (и не только у Маркса, а У ВСЕЙ ЦЕПОЧКИ ЭКОНОМИСТОВ, начиная от Смита и ПО СЮ ПОРУ) умолчена роль ростовщичества, влияние ростовщичества в финансовой сфере на сборку макро- и микроэкономические процессов. Это "выпадение" из цепочки строгих логических доказательств.» Ваше не знание предмета обсуждения Вас не оправдывает: перестаньте распространять ложь. Читайте: “КАПИТАЛ», Том II “КАПИТАЛ», Том III Все написано.
Будет логичным привести более точную ссылку на главу/ы и более точную цитату/ы из глав/ы. Которая ясно и однозначно толкует о вышесказанном мной.
Ефремов:
Я всегда теряюсь перед подлостью: не понимаю, что делать?! И вот опять...
Можно дать точную ссылку на главу и точную цитату. Со своим пояснением, если хотите. А можно и без него, если и так всё ясно. Ну а затем уже говорить про "подлость".
«КОБ "закроет" рано или поздно всю существующую физику. Биологию. Астрономию. Теорию эволюции, все существующие "общественные" науки.» Несомненно, если дать волю.
Не понимаю, что вы имеете в виду под "дать волю". КОБ никого и никак не заставляет поступать в противоречие с собственными убеждениями. КОБ просто предоставляет массу информации ДЛЯ РАЗМЫШЛЕНИЯ. А под "закроет" я имел в виду, что ввиду глупости и неадекватности этих "наук" существующей реальности, рано или поздно это ведь выявится, их переосмыслят более правильно.
Ефремов:
Как ислам, в свое время, закрыл передовую науку Азии. Чем вызвал отставание Азии и порабощение Европой.
И об этом явлении - зашаблонивании, зазомбировании изначально верного учения, КОБ тоже писал. Испохабить неуёмным, не в меру, употреблением можно всё, что угодно. Но КОБ-то здесь при чём? Насчёт технического отставания. И об этом КОБ писал и по делу, по существу. Ну а что хорошего-то в техническом рывке? Что планету можем запросто угробить? Ну, можно и так сказать, что это достижение хорошее. Только хорошее ли?
Ефремов:
«Ложные ориентиры изложены в жидовском учении Маркса, православии и прочих мутных учениях.» В отличие от КОБ и других религиозных учений (вер), политическая экономика дается как цепочка СТРОГИХ логических доказательств. Каждый может сам проверить, как и любую другую НАУЧНУЮ теорию.
В "строгой" научной теории Маркса (и не только у Маркса, а У ВСЕЙ ЦЕПОЧКИ ЭКОНОМИСТОВ, начиная от Смита и ПО СЮ ПОРУ) умолчена роль ростовщичества, влияние ростовщичества в финансовой сфере на сборку макро- и микроэкономические процессов. Это "выпадение" из цепочки строгих логических доказательств. Выпадение, которое одно напрочь перечёркивает всю созданную политэкономию ЦЕЛИКОМ. Нельзя сказать, что Маркс не знал о действии ростовщичества, будучи жидом и, как утверждает КОБ, внуком двух раввинов. Нельзя сказать, что он не знакомился с Талмудом, в котором чёрным по-белому написано, КАК ЗАВОЕВАТЬ МИР путём скупки лохов через ростовщичество. Если Маркс об этом умолчал, а он умолчал, то вот и весь ответ на остальное словоблудие трёхтомного "Капитала", в котором чёрт ногу сломит и с ума сойдёт.
Ефремов:
Если видите заблуждение, покажите логическую несостоятельность, укажите узел, от которого пошла ошибка или преднамеренное искажение. И ВЕСЬ научный мир Вам будет признателен.
Вот показал. И не я, а КОБ. И показал давно, двадцать с лишним лет назад. А толку для "научного мира" обсетого представителями жидовских психик? А толку ноль. Но и не ноль одновременно. Потому что помимо грантополучателей от науки есть и просто люди думающие.
Ефремов:
«Не один Зазнобин, в общем, пытал политруков вопросами о прибавочном и необходимом времени. Я тоже их доставал.» Мне кажется, Вы с Зазнобиным лукавите...
А вы перекреститесь. Зачем мне лукавить-то? То вы во мне капиталиста-жмота подозреваете, то лукавого жидёнка, который ВРЁТ и не краснеет. Неужели не достаточно простого моего слова, что так оно и было?
Ефремов:
Но, допустим, Вам достались особо тупые политруки.
Мне доставались умные и порядочные. И они честно отвечали на мои вопросы. Другое дело, что я ответами не бывал удовлетворён. Да и они задумывались.
Ефремов:
Все элементарно просто и логично.
В идеальных условиях всё просто и логично. Но жизнь - это не идеальные умозрительные условия, составленные ПОД КОНЦЕПЦИЮ. Жизнь - это кое-что другое. Как и экономика.
Цель КОБ: оторвать активных молодых людей из активной политической жизни общества.
Цель КОБ проста: прояснить гораздо ближе к действительности, что реально происходит. И они - команда КОБ - это сделали с блеском. Лично я не нашёл ни в психологии, ни в марксизме, ни в религиях, ни где бы то ни было - ничего, что так чётко, понятно и по существу объясняло бы мои с детства/юности ещё туманные ощущения (очень туманные) представления о мире, которые я никак не мог выразить ни для себя, ни для кого бы то ни было в словах. А КОБ смог. И спасибо ему за это. Не один Зазнобин, в общем, пытал политруков вопросами о прибавочном и необходимом времени. Я тоже их доставал.
Ефремов:
Т.е. дать ложные ориентиры.
Соответствующие правде жизни. Ложные ориентиры изложены в жидовском учении Маркса, православии и прочих мутных учениях.
Ефремов:
Именно для этого, как я говорил выше, требуется запутать людей, т.е. наделение старых терминов иным содержанием. Сделать невозможным (в идеале), понимание людей между собой, т.е. невозможность объединения.
Не так уж много новых терминов КОБ ввело в обиход. Ну десять или двадцать, не считал точно... Это капля в море. Введение любого молодого человека в профессию (любую) заставляет его ознакомиться с гораздо бОльшим для него количеством терминов, дотоле для него незнакомых, изучать их и запоминать. Это-то как раз ерунда, термины эти новые.
Ефремов:
Обратите внимание, что сторонники КОБ чаще всего сами друг друга не понимают...
А "сторонники" ли? Биологи тоже друг друга зачастую не понимают. Как и физики. Да я жену свою иногда не понимаю, что уж тут далеко за примерами ходить. В непонимании (частичном или частом) нет ничего страшного. Это нормальный процесс ПРИТИРКИ через обсуждения и выяснения сути - реального отображения действительности. А "не понимают" "сторонники КОБ" друг друга по другой причине. По той самой, что КОБ указывает прямо в лоб: по несовпадению концепций в головах (реальных), а не произносимых "сторонником" вслух. А вот как только у чела в голове сменится концепция с любой разновидности толпо-"элитарной" на Богодержавную, тут сразу все разногласия-то куда-то и деваются, будто бы их и не было. Процесс этот, судя по моему личному опыту (и других товарищей с разных форумов, я читал их откровенности), занимает несколько лет трезвости и интеллектуальной работы. И кроме как через это - а также абсолютную честность перед самим собой прежде всего + ясность мышления - к Богодержавию не придти. Никак. То, что вы - атеист, означает, Ефремов, что вы НИКОГДА не воспримете КОБ. Это помимо всего прочего. Я мог это сказать сразу, лишь только увидел слово "выживание" в вашей максиме. "Выживающие" в мире - психически-ущербные люди. Они лишены счастья жизни ТОТАЛЬНО. Вернее сами себя его лишили, бедняги.
Это "жидовские" психотипы, безсмысленные, не приложимые к практической деятельности человека. Такие же как "флегматик", "меланхолик" и иже. Знаете, Ефремов, мне абсолютно всё равно, с каким "психотипом" от жидовских объяснений я имею дело, но мне абсолютно не всё равно, имею ли я дело с сознательным жидом, ожидовлённым или жидовосхищённым. Или, как указывает КОБ с чёртом, скотом или роботом. Кобовские определения практичны и реально отображают жизнь. Вот такая разница. А психологов я начитался в своё время до одури. Подташнивало, но читал, думал, может что умное скажут.
Ефремов:
Другое дело, что КОБ научные понятия подменила метрологически несостоятельными. Даже не могу назвать «понятиями» то что предложено в КОБ, - т.к. понятий то и нет, - определения «зомби», «демонов», «животных» и «человека» не дают возможности различать людей между собой. Не приводят ни к каким статистическим выводам. Полностью бесполезны для анализа общественных отношений. Даже удивительно, что кто-то ведется на такую простую разводку.
Я ведусь, Ефремов. Потому что каждый день нахожу РЕАЛЬНОЕ подтверждение сказанного КОБ в реальной жизни. Для анализа общественных отношений это тоже полезно. К примеру, я вывел для себя условно "животные" цивилизации: Русскую, Арабскую и Индийскую, и условно цивилизации "зомби": Западную, Китайскую и Японскую. В них статистически верно более распространены указанные мной психотипы от КОБ. Это легко проверяется лично любым человеком, который может поездить по миру и понаблюдать за людьми, пообщаться с ними. И это накладывает особый отпечаток на развитие этих цивилизаций. Можно проанализировать и дальше. Русская цивилизация была когда-то очень зомбирована (но по-доброму), поэтому когда пришёл передовой отряд греков-христиан, жидов-демонов, они с лёгкостью переиначили верхушку княжескую под себя. А вот народ в массе своей ПРЕДПОЧЁЛ УЙТИ В ОЗВЕРЕЛОСТЬ, ЗВЕРИНОСТЬ (в животный строй психики), а не поддаваться давлению дьяволов, не превращаться в ДРУГИХ зомби - христианских. В Индийской цивилизации огромному количеству людей (большинству) просто ставят запрет НА ЛЮБОЕ восхождение к любому строю психику от животного. Ну и т. д. Так что всё не так, Ефремов. Очень не так.
Ефремов:
«А вот откуда берутся фантазии - вопрос к Богу.» Зачем так далеко?! Образ в сознании – это отражение действительности. При отражении возникают искажения. Т.е. фантазия, - это искажение (в хорошем смысле), действительности. Если бы мы воспринимали мир одинаково, а не пропускали через свое сознание, то и не было бы фантазий. Это моя гипотеза.
Я говорил о фантазиях. А они не являются отображениями действительности. Они являются ПРОДОЛЖЕНИЯМИ возможного развития неизвестной в будущем действительности в виде фантазмов. Не искажениями, а продолжениями. Т. е. не статикой, как в вашем изложении, а ДИНАМИКОЙ. Если перевести это на научную терминологию КОБ, то человек (хочет он того или не хочет) управляет событиями своей жизни через выборку какого-то количества неопределённостей будущего развития событий. Статистическое распределение неопределённостей таково: некоторые неопределённости всегда более определённы (более сбыточны), а некоторые менее (менее вероятно сбыточны). Человек по-разному их выбирает в качестве "путеводной звезды" для себя на будущее. Кто-то берёт в основу самую определённую неопределённость, кто-то - менее. А кто-то берёт их "сбоку" вообще. Вот это и есть фантазия. Почему он их так "берёт" - вопрос к Богу. Ведь ежу (нормальному человеку) понятно, что их брать "оттуда" ну никак нельзя, поскольку они ВООБЩЕ не имеют отношения к самым невероятным вероятностям. Однако ж. Мысль моя такова, что Бог управляет некоторыми происходящими процессами в мире, в том числе и через допуск фантазирования, допуска к информации у определённого количестве людей (с интересной психикой мечтателей), как бы "приоткрывая" завесу тайны над реально существующими процессами, но которые пока ну очень далеки от "реальных" в окружающей действительности. С тем, чтобы количество вероятностей событий для человека было всегда избыточно ПОЛНО даже для самых что ни на есть несбыточных мечт. Это тоже одно из проявлений Божьей Любви к нам, людям. Избыток для нас всего наличествует в материальном мире, а через фантазии людей нам даётся ДОПУСК и к избыточности и информации. Даже БЕЗ МЕРЫ, чтобы чел самостоятельно мог оценить и этот безмерный вариант.
Ефремов:
«Бомж - тоже может быть жидом.» Не может, а есть паразит по определению – живет не своим трудом.
Чтобы паразит СТАЛ жить не своим трудом, у него должна быть СНАЧАЛА соответствующая психика, жидовская. В реальности не все жиды поставлены в условия полного раскрытия своих жидовских "наклонностей". Многие, скрипя зубы, вынуждены трудиться и скрывать своё неизбывное стремление паразитировать. Допустим, по недостатку ума. Или ещё по какой причине: обстоятельства жизни так складываются, что им "перекрываются", как им кажется "доступные" способы паразитирования. Т. е. вы причину со следствием попутали.
Ефремов:
«Вы сами-то исповедуете чисто русские мысли, или от Маркса? А кто был Маркс? Русак что ли? Или чистый западник?» Ньютон – кто? Кирхгоф, Ампер, Карно?...
Вот-вот.
Ефремов:
Мы пользуемся их открытиями и не заморачиваемся их национальной принадлежностью.
А я вёл речь о цивилизационных идеалах, а не о национальностях. Любопытно, но в Русской цивилизации, да и Китайской той же и других, НЕ ВОЗНИКЛО мощнейшего материалистического течения разнородных учений да всё одной концептуальной направленности. А в Западной - возникло. Межцивилизационные отношения есть? Есть. Влияют? Ещё как. А КАК именно влияют? А через восприятие и ПОРОЙ НЕКРИТИЧНОЕ подоплёки происходящего. КОБ это всё давным-давно объяснил, кстати.
Ефремов:
Маркс дал наиболее адекватное описание капиталистического общества. На сегодня равноценной замены для марксовой модели капитализма не существует.
Пока да, не существует. Но ещё не вечер. Развёртывание КОБ в умах многих людей, не только членов авторского коллектива, даст свои - очень интересные - плоды. В частности, будет полностью погашена ВСЯ так называемая "психология" с её фрейдистскими и прочими ответвлениями, как жидовский отросток мощного словоблудного извержения, нацеленный на УВОД людей от понимания концептуального жидовства с точки зрения рассмотрения РЕАЛЬНОЙ РАБОТЫ психики. Я вот работаю над экономикой, там тоже есть много чего такого, что никакому Марксу и не снилось. Увы, я это только "ощупываю" пока, поэтому вам, Ефремов, опирающемуся на толстые-претолстые тома, мысли, выводы, рассуждения и ПРОРАБОТАННОСТЬ вопросов, и кажутся мои мысли неоформлеными, туповатыми, терминологически неточными и т. д. - и это пока правда, но опять же ещё не вечер. КОБ "закроет" рано или поздно всю существующую физику. Биологию. Астрономию. Теорию эволюции, все существующие "общественные" науки. Это не мечтания и не фантазирования, Ефремов, хотя вы и можете так подумать. Это очень объективный процесс ПРОЯСНЕНИЯ СМЫСЛОВ.
Но может. И реально терминология КОБ (одна концепция) отличается от терминологии марксистов (другая концепция). В некоторых новых или отсутствующих у сторонников другой концепции понятий. К примеру, у марксистов нет понятия психотип, а у КОБ есть.
Ефремов:
Терминология служит для однозначного понимания, даже если кто-то и не приемлет сказанное.
Да, но когда носитель одной концепции однозначно не воспринимает терминологию носителя другой концепции (к примеру, говорит, то, о чём вы, уважаемый, говорите, не существует на свете!) - как быть?:) Терминология в идеале должна служить для однозначного понимания, но, к сожалению, терминология, как и язык человеческий, как и жизнь - это процессы. В динамике изменений, разных.
Ефремов:
Присвоение известным терминам своего значения – это явный признак манипулятора, желание запутать собеседника. Других причин для наделения слов другим значение нет.
Есть и другой признак. Желание прояснить стоящее за термином явление по-другому.
Ефремов:
«Угу. И самостоятельного мышления человека» Самостоятельное мышление есть ВСЕГДА. Противопоставлять его воспитанию бессмысленно.
Согласен. Но и не указывать его тоже неточно и неполно. А я вашу фразу лишь дополнил, но не противопоставил воспитанию.
Ефремов:
Похоже, в слово воспитание Вы тоже вкладываете свой смысл.
Нет, я вкладываю в него точно такой же смысл, как и вы: обстоятельства окружающей жизни, воздействующие на чувства, ощущения и мысли человека.
Ефремов:
Точнее не так: нравственность – это видимость, кажимость явления, а в реалии лежит производительность труда.
Ну ладно, настаивать не будут. Хотя ещё раз укажу, что в некоторых цивилизациях плевать хотели на производительность труда...
Ефремов:
Это особенности речи: излагать мысли последовательно, а не единым блоком. Естественно, многое просто невозможно охватить в короткой фразе форумного сообщения. Конечно, мир устроен как «единство и борьба противоположностей» и для любого воздействия ВСЕГДА существует противодействие. Но Вы опять перепутали закон природы, как устойчивую связь явлений, с действием этого закона в реальном мире. Естественно, в реальном мире действуют одновременно множество законов природы, в том числе и закон, напрямую противодействующий рассматриваемому. Приведу простой пример: если бы гравитации не противодействовала центробежная сила в системе Земля-Луна, то данной системы не существовало бы вовсе. Но это не значит, что мы не можем изучать отдельно законы гравитации и отдельно центробежные. Ставим опыты в разных условиях, с разными массами и высчитываем погрешности влияния других законов природы.
Понятно, что всё охватить невозможно. Но я просто уточнил вашу фразу. Снова дополнил. Как мне показалось, важными вещами.
Ефремов:
Кстати, необъяснимое влияние – это начало открытия нового закона.
Делюсь своим пониманием. Если оно вам придётся по вкусу - берите. Люди обладают врождённой способностью к творчеству. Способность творить, если грубо, это представлять фантазию и затем пробовать воплотить её на практике. Таким образом, начало любого закона (вообще любой новой мысли), это фантазия одного или нескольких людей. Которые затем проверяются на практике (или остаются в "подвешенном", непроверенном на практике) состоянии и "переходят" в состояние "законов". А вот откуда берутся фантазии - вопрос к Богу.
Ефремов:
Не вижу какого-то примера.
Т. е. общество со Христа ни капли не изменилось? Нравственно? Наверно, можно и так сказать: ибо каждый видит то, что видит, а не то, что вокруг.
Ефремов:
В его время, если был исторический прототип, общество не изменилось ни на йоту. И сегодня какое-то количество учеников есть у Виссариона, Марии-христос, даже у Мавроди и Чубайса, но что это меняет в обществе? Конечно, что-то меняет: мы стали злее, в нас копится индивидуализм, по сравнении в СССР, где идеология была нацелена на братство, альтруизм. Так может вера в Мавроди – это следствие желания быстрого обогащения, а не причина желания быстрого обогащения?!
Личности вносят в общества ПО КАПЛЕ, но эти капли меняют ОТТЕНОК цвета людского океана, отчётливо, что было до, и что стало после. Имхо, Сталин изменил мир. В некотором смысле. Безповоротно. Как и до него Христос.
Ефремов:
Вопрос «роль личности в истории» разбирался в рамках философии в советских вузах. Философы-материалисты считают, что роль личности высока, но личность приходит только тогда, когда общество созрело для определенных преобразований.
Не согласен. Личность приходит тогда, когда считает, что её время пришло. Сама. Ну а вот "общественный ответ" этой личности, на творимое ей, может быть неадекватным в видимости современности, но очень ЁМКИМ спустя какое-то время спустя. Я не думаю, в связи с этим, что израильское общество начала первого века созрело для проповедей Христа, а страна Россия - для нравственного переворота, осуществлённого Сталиным и его последователями.
Ефремов:
Ленин был и в 1914 году, был и в феврале 1917, но оказался востребованным только в октябре 1917, когда народ Россия прошел разорение войной и прочувствовал обман либерализма.
А Ленину "присвоило общественное мнение" роль "личности" не сразу. Т. е. деяния личностей лучше всего видны из временного далека.
Ефремов:
«Чем больше жидов, ожиденевших и жидовосхищённых в обществе, тем перераспределение более нравственно УЩЕРБНО.» На словах Вы за определенность в понятиях, на деле: множество общественных явлений сваливаете в единую кучу: «жидов»... Ясность наступает там, где есть определенность. У Вас этого не видно.
Согласен - определённость действительно должна быть. Кратко: Сознательный жид - это жид в квадрате, вполне понимающий что творит, от начала и до конца, концептуальнее некуда. Ожидовлённый чел или ожидевший чел - это тип, воспринимающей некоторые человеческие категории и некоторые жидовские категории в сложном комплексе, т. е. на различающий, что есть что, и умудряющий в своей жизни в одном месте и ситуации жидовать, в другом - быть человеком. Мятущийся чел, в общем. НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ концептуально. Жидовосхищённый (не относящийся к жидам сознательным и не относящийся к ожидовлённым) - это как бы "приценивающий" себя к жидам, ещё ничего не решивший, но уже относящийся к ним с восхищением. ЕЩЁ БОЛЕЕ НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ, чем тип "ожидовленный". До глупости неопределённый.
Ефремов:
Наука начинается там, где есть классификация – разделение явлений и чем детальнее рассмотрены явления, тем точнее научный прогноз.
А я ещё только выявил этот тип и только начал его разрабатывать по разделению. В книге (соседний топик) "Основы экономики", я останавливаюсь на этом типе и объяснении, что это такое подробнее.
Ефремов:
Общество не едино. И делать прогноз «по среднему» между абрамовичем и бомжом – очень смешно!
Не прогноз, а выявление определённого психотипа, с определёнными чертами. Бомж - тоже может быть жидом. Ибо жид - это психическая предрасположенность к паразитизму, которая не обязательно проявляется в жизни как богатство или бедности носителя этого психотипа.
Ефремов:
В идеале надо знать ЦЕЛИ всех индивидуумов. Но, во-первых, не возможно собрать такую статистику в необходимый для принятия решения отрезок времени; во-вторых, цель – это одно, а возможность ее достижения, - это другое; в третьих, не все могут сформулировать свои цели, а кто-то и постесняется открыто в них признаться. Чтобы обойти эти трудности, в социологии рассматривают социальные группы, или социальные классы – что одно и тоже.
Логично и понятно. Только, если бы ещё социология учитывала распространённость психотипов по обществам, определённых, а также некоторые черты нравственности, как то же жидовство, то социологии б цены не было.
Ефремов:
То, что Вы все сваливаете в кучу без всякой классификации – это я уже отмечал, - это говорит лишь об одном: разобраться в сути явлений Вы не сможете.
А ещё не вечер. Поглядим.
Ефремов:
В начале ЦЕЛЬ. Для чего изменить?!
Допустим, совесть стучит. Цели нет, а совесть стучит - что-то не так делаешь, человек. Одумайся, изменись! К тому же цель появляется на сразу с рождением человека, а она медленно формируется (если формируется, потому что на свете достаточно безцельных людей, для которых цель ВЫПОЛНЕНИЕ СТЕРЕОТИПОВ общества, в котором они живут). Обычно цель сформировывается, как и психика, где-то годам к 14-15.
Ефремов:
Зачем меняться Потанину или Дерипаске, если им и так хорошо живется?
Хорошо ли? Вы им в душу заглядывали? К тому же они не сразу стали такими, какие есть. Да и в будущем могут стать ДРУГИМИ.
Ефремов:
Да и, возможно (лично не знаком), не являются они «плохими» людьми, если рассматривать их человеческие качества. Добытые эксплуатации рабочих деньги, они жертвуют сиротам, детским домам, на лечение... Они поступают как ЛУЧШИЕ представители своего класса, куда и как им меняться? – на это ответьте обязательно!!!
Я не понимаю, что означает "поступать как лучшие представители своего класса", вы уж извините. У меня в лексиконе нет понятия "класс", соответственно, я не понимаю и "представителя". А поступают они в своей жизни, как ОЖИДОВЛЁННЫЕ. До сознательных жидов им ещё далеко. Сознательные жиды - это "мировая закулиса", высший цвет т. с. Вот те жиды так жиды. Т. е. для меня их характеристика целиком умещается в термин "ожидовлённые". Ни то, ни сё, ни рыба, ни мясо, а бредущие в ЭГРЕГОРЕ жидовства, как в плену, как в тумане.
Ефремов:
Ну, изменится Потанин, бросит свои предприятия, пойдет по стране пропагандировать «идеи Потанина» (как Христос). А его предприятия, в лучшем случае, возглавит другой «жид», а в худшем случае, закроют, рабочих выбросят на улицу, как это было со множеством других на просторах бывшего СССР.
Вы описали один из возможных, но наименее вероятных сценариев событий. Попробуйте описать более вероятный. Как управленец большим хозяйством, Потанин может сделать что-нибудь другое. Что? - зависит от его реальной нравственности, способности мыслить, от его воли, поступать так, как он мыслит.
Ефремов:
«В Китайской, Японской, Индийской цивилизациях никакого народного давления на правящие слои не было и нет.» Это, конечно, чепуха! Даже нет смысла опровергать. Полистайте историю. Откуда взялся, например, Мао Це-Дун? Как он пришел к власти?
Да уж листал как-нибудь. Да и сам лично наблюдал, как тут всё, на Востоке, происходит. Нет здесь давления народного на управленцев. Нет и всё тут. Тут вообще другой ДУХ, другие ИДЕАЛЫ, другое ВСЁ. И в мерках западно-европейского марксизма это не объяснить. А Мао-Цзе-Дун, как и прочие Пол Поты и прочие - троцкистские проекты и проектики, вбрасываемые в Азию, ФИНАНСИРУЕМЫЕ, кстати говоря. Так что не такая уж это чепуха. Япония гораздо НЕВОСПРИИМЧЕВЕЕ к революциям а ля Маркс, через разделение классов и прочую чепуху. Как и другие страны. Тот же Таиланд. Видели бы здесь полное отсутствие конкуренции, к примеру, между бизнесами и людьми, вот бы вы удивились: да как же так, да разве ж можно БЕЗ неё, родимой, существовать, да как же без неё, родимой, можно производительность-то поднимать. Да всё можно. И совершенно спокойно, без напрягов.
Ефремов:
Почему «нравственность», Сократа не позволила ему изобрести, скажем, трактор?
Если правильно соотнести вопрос Сократа, могущий быть заданным им самому себе, а нахрена мне, Сократу, трактор - то да. "Трактор", как образ поначалу, а затем как цель, как руководство к действию, возникает, когда надо ну прям позарез повысить производительность труда. А - если НЕ НАДО? Ни позарез, ни никак ВООБЩЕ?
Ефремов:
Если историю представить дорогой, то нравственность – это слегка неровные обочины с той или иной стороны. Т.е. нравственность не определяет направление исторического процесса.
У меня немного другой образ нравственности и исторического процесса. Более близкий к реальности, имхо. Нравственность - это идеал "нравственного императива" (это ещё один термин, который я употребляю самостоятельно его выработав), заложенного Богом в окружающий мир. Но этот идеал формируется совестью, прямым каналом общения Бога к человеку. Человек волен слушать совесть или не слушать, но тогда обстоятельства окружающей жизни покажут этому человеку, что он ошибался.
Ефремов:
«В гармонии. В гармонии нет жидовства, потому что не выживания. Жизнь избыточно полна сама собой.» Замечательно! Но тут же пишите: «если бы не давление Запада»
А что его, давления, нет что ли? В восточных странах обходились без ярко выраженного жидовства до прихода Запада, формируясь самостоятельно. Да и в России, до агрессии христианства, тоже было вполне с этим нормально. Вы сами-то исповедуете чисто русские мысли, или от Маркса? А кто был Маркс? Русак что ли? Или чистый западник?
Ефремов:
Т.е. рассматриваемая Вами теория способна работать в исключительных условиях отсутствия какого-либо влияния.
Моя теория совпадает с КОБовской: будь человеком, друже, а остальное приложится. Ну я ещё уточняю, как важно не быть жидом (рабовладельцем-паразитом) по жизни, и не быть любой категорией от жидов: ожидовлённым или жидовосхищённым. И всё будет не то, чтобы тики-таки 100%, но вполне.
Ефремов:
Но и это еще вопрос: способна ли?! Т. к. опытного подтверждения нет и, за отсутствием таких условий, не будет.
Практика - критерий истины. Попробовать не быть жидом, никогда ни при каких обстоятельствах, тщательно анализируя и выясняя свои поступки на предмет нахождения в них жидовства. КОБ информативно в этом плане, КАК стать человеком, но сложно понять конкретику. Моё описание попроще, поприземлённее может быть, но зато очень конкретно. Любому русскому человеку ОЧЕНЬ понятно СРАЗУ. Не будь жидом! Что тут непонятного?
«Но нравственность представляет из себя основу психической деятельности человека.» У Вас какие-то странные представления о физиологии человека.
Не странные, а иные, отличные от ваших. "Странные" - это выражение самодовольства изрекающие эти слова, опирающиеся при этой на свою самособойразумеющуюся концепцию, даже не сомневающегося в ней. Даже не полагающего по самодовольству, что концепции могут быть и не такими вообще.
Ефремов:
Психика конкретного человека – это его врожденный потенциал реакции на внешнее воздействие.
Психика конкретного человека - это переданные ему генетически черты и свойства его родителей (в более общем виде - РОДА, наРОДА, приРОДЫ) + наработки его собственной ПСИХИЧЕСКОЙ деятельности в процессе его жизни. Эти наработки - ДА - проявляются, как реакции на внешнее воздействие, но могут и являются ВИДОИЗМЕНЯЕМЫМИ реакциями, а не раз и навсегда "утверждёнными". И вот эта самая видоизменяемость, проявляющуюся в осмыслении ОПЫТА, получаемого человеком в жизни, и есть ИЗМЕНЕНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ. Что любопытно, "врождённости", т. е. генетически запрограммированному КОДУ ПОВЕДЕНИЯ и ИНСТИНКТОВ в человеке подсчитать трудновато. Критериев маловато, но КОБ относит к этому порядка 5%. И я с КОБ в этом согласен. А вот 95% падает как раз на видоизменяемые в процессе жизни реакции (или могущие быть видоизменёнными самим человеком либо сознательно, либо, опираясь на "неприятный" собственный опыт - безсознательно). Цифры - 5% и 95% взяты с "потолка", но вторая цифра объективно больше первой. Если бы это было не так, что человечество не развивалось бы духовно и нравственно. А "уходило" бы статистически в "звериность" инстинктов. Т. е. нет никакого ВРОЖДЁННОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕАКЦИИ на внешнее воздействие. Есть динамика ИЗМЕНЕНИЙ реакций, опирающуюся на полученное в виде генетически переданной информации. Но её изначально МЕНЬШЕ, чем ПОТЕНЦИАЛА подвластного САМОМУ ЧЕЛОВЕКУ. Что ещё любопытнее, даже генетическую предрасположенность человек ВОЛЕН самостоятельно отринуть, подавить и заглушить. Была бы воля, как говорится.
Ефремов:
Нравственность – это продукт воспитания.
Угу. И самостоятельного мышления человека, а не робота, как воспитают, так он и живёт. Не все роботы, другими словами.
Ефремов:
Воспитание, в свою очередь, происходит в исторически сложившейся культуре общества. Естественно, воспитание, накладывается на определенную психику индивидуума и должно носить дифференциальный, индивидуальный к каждому психотипу подход.
Всё верно.
Ефремов:
Например, где для меланхолика достаточно простого запрета, сангвиник требует логического доказательства, для холерика необходим собственный опыт.
В моём лексиконе отсутствуют понятия "меланхолик, "холерик", "сангвиник" и "флегматик", извините. Я полагаю это чушью.
Ефремов:
«если схожая нравственность проявляется в психиках, а они формируются в преемственности поколений, то вот и результат.» Не понял эту часть фразы. Что формируется в преемственности поколений?
Схожая концептуально определённая нравственность формируется родителями у детей.
Ефремов:
«В какой пропорции определяется нравственностью и в какой - объёмом распределяемого, трудоёмкостью производства?» Видимо, мы не понимаем друг друга.
Я задал очень простой вопрос. Можно ли метрологически состоятельно соотнести нравственные категории (и являются ли они мерными) и объёмы производства? Если можно, то продемонстрируйте это. Если нельзя, то почему? Если же выходит, что нельзя, то ваша фраза, что "Еще раз: нравственностью и объемом распределяемого, трудоемкостью производства." - неверна.
Ефремов:
Социология – это наука оперирующая большими числами. Законы социологии – это законы тенденции. Чем многочисленнее общество, тем вероятнее протекание предсказанного социологией процесса.
Согласен. Кроме пункта "это законы тенденции". Дело в том, что на всякую тенденцию есть и антитенденции, протекающая в виде прямого и непосредственного противодействия ей (в быту мы их зовём "нигилистами", "отрицателями всего и вся", "революционерами на пустом месте" и т. д.). И некоторые антитенденции, определяющиеся социологией, как мелкие, не стоящие быть принятыми во внимание, спустя какое-то время, могут оказаться определяющими. Социология, если она не рассматривает концептуальность людей, как факт, будет всегда ошибаться. И в прогнозах, и в описаниях.
Ефремов:
Что невозможно в семье, например, товарно-денежные отношения, является «нормальным» в более многочисленной общественной группе, например городе. В ограниченных сообществах значительное влияние оказывает личные связи, знакомства. Чем крупнее общество, - тем меньше это личностное влияние.
Согласен. Кроме последнего пункта: "тем меньше это личностное влияние". Пример Христа, хотя бы один, есть убедительнейшее тому доказательство. Всё дело в НРАВСТВЕННОСТИ той или иной личности, а также в способностях эту нравственность окружающим людям показать не только словами, но и делами. И тогда и крупное общество увидит это воздействие. Отсюда проистекает другой вывод: меньше личностное влияние на общества от МЕЛКОЙ личности. От КРУПНОЙ же и влияние будет больше - неважен масштаб общества, важна личность. Вернее её, личности, нравственные установки и ВОЛЯ в неуклонном следовании ей.
Ефремов:
Вернемся к социологии – большим общественным группам. Пропорции распределения произведенного никак не зависят от нравственности.
Ещё как зависят. Прямая зависимость. Чем больше жидов, ожиденевших и жидовосхищённых в обществе, тем перераспределение более нравственно УЩЕРБНО. Что можно проследить на примере нашей же России. Термин "нравственно ущербно" не относится аспектно ТОЛЬКО к "больше-меньше", а относится аспектно к "справедливо-несправедливо", в котором "больше-меньше" может быть распределено по-разному..
Ефремов:
Распределение произведенного - это результат борьбы классов за свои интересы, при огромном влиянии достигнутой производительности труда.
В моём лексиконе нет никаких "классов", извините уж ещё раз. Зато есть термины: "жид", "ожидевший", "ожиденевший", "жидовосхищённый" и "не жид" + категории психотипов от КОБ. Эти категории точнее определяют результат "борьбы" жидов с жидами и не жидами за свои интересы, определяют и саму производительность-непроизводительность труда тоже в гораздо бОльшей мере. Нет никаких и просто "интересов", уже устаю извиняться. Зато в моём лексиконе есть общий термин: интерес-желание-потребность-страсть, который распадается по нравственной категории на аспекты: КАК желать и ЧЕГО желать? С КАКОЙ желать и УЧИТЫВАТЬ или не УЧИТЫВАТЬ при этом общечеловеческую и общевселенскую МЕРУ? Ну и когда, разумеется.
Ефремов:
Нравственность – это следствие борьбы социальных групп за свои интересы.
Нет, у меня другая точка зрения, иная. Нравственность - это САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ попытки изменить себя, или отсутствие таких попыток, конкретного человека. В процессе осмысления, а что такое ИНТЕРЕСЫ. При отсутствии попыток (неосознании этой проблемы, как проблемы) возникает мысль о "социальных группах" и "классах", хотя к ним точнее применить термин "стада, руководимые пастухами". Никакой общей нравственности нет, есть статистически распределённые в обществах, в той или иной мере, ГРУППЫ похожих по общим признакам "баранье-стадных" психик. И это описано адекватно и полно в КОБ, даже добавить нечего.
Ефремов:
Т. е. в начале народ силовым давлением на правящие слои вырвал избирательное право, равноправие женщин, а уже потом сложился нравственный императив: «все люди равны».
В Китайской, Японской, Индийской цивилизациях никакого народного давления на правящие слои не было и нет. Было давление на неправильность перераспределения производимых благ-товаров-продуктов-субъектов-ценностей, на "несправедливость", особенно на грани голодной смерти. А вот никакого давления на появление избирательных прав, прав женщин и т. д. НЕ БЫЛО. Да и нет до сих пор. А народы этих цивилизаций количественно представляют из себя гораздо бОльшую величину, чем западники и мы, вот, россияне вместе взятые.
Ефремов:
О влиянии производительности труда. Чтобы делить – надо иметь, что делить.
А, чтобы иметь, надо сначала сделать. А процессы ДЕЛАНИЯ - долгие. И в этих процессах и вырабатывается та или иная производительность, напрямую зависящая от нравственности людей, принимающих в процессе участие.
В моём лексиконе нет термина "выживание". А есть термин "жизнь", как объективный процесс, протекающий ГАРМОНИЧНО и ПОЛНО, если с нравственностью, т. е. определением что по жизни "хорошо", а что такое "плохо" более или менее порядок (жизнь подскажет, где и в чём непорядок, ну и поправь затем). А "выживание" - иллюзия, дурка, приманка, созданная для "баранов" толп, для руководства ими с концептуально-определённого (злонравного) уровня управления (это тоже достаточно подробно описано в КОБ).
Ефремов:
В первобытном обществе, когда производительность была ничтожна, в целях выживания общества, распределение производилось по «праву сильного» – это повышало возможность общества к выживанию.
Вы там бывали?:) В книге, на которую я опираюсь в своих исследованиях, англичанина Куиггинса, исследовавшего сохранившиеся на Земле первобытные племена, правда по другой цели, выявляя есть ли у них деньги или нет, дополнительно показано, что жизнь в этих племенах ГАРМОНИЧНА, по причине отсутствия ЖИДОВСТВА. И им, этим племенам, наплевать на производительность их труда. Производительность труда, как явление, как цель (повышение оной) появляется в ЖИДАХ, в управлении стадами за ради паразитирования. Как побочный эффект ввода ростовщического процента на заёмный капитал. В перечисленных мной выше Китайской, Индийской, Японской цивилизациях (до их соприкосновения с Западной - жидовско-ростовщической) даже не помышляли ни о какой производительности труда, потому что она не была никому нужна. Кстати, судя по моим наблюдениям в Таиланде СЕЙЧАС - и сейчас она нахрен никому не нужна, если бы не влияние западников с их технологиями и давлению.
Ефремов:
В средние века считалось нормальным распределение общества на бедных и богатых, когда на одного работают тысячи -интуитивно понимали, что при существующей производительности труда все не могут жить в барских усадьбах.
Ошибочное мнение. Всё дело в мере достатка, который каждый человек соотносит с собой, а также является ли он при этом жидом по натуре (которому всё мало, и желательно припахать соседей на себя) или не является. Средние Века были разными. В 11-14 вв в Европе "работала" интересная система брактеатов, она же демёреджевая система устроения финансов, которая позволила С ИЗБЫТКОМ обезпечивать тружеников (самый низкий слой обществ) всем им необходимым (в КОБ это описано как "демографически-обусловленный" спектр потребностей). Вы плохо и шаблонно, Ефремов, понимаете историю, чиста "по-марксистски". Взгляд очень узкий, в рамках, определённых жидом Марксом. Будто бы другого взгляда на историю не может и быть вообще. Я долго занимался этим: http://moneycompetition.ru/introduction_k.html (почитайте).
Ефремов:
Сегодня, когда возможно произвести блага для достойной жизни ВСЕХ, просто невозможно объяснить существующую нищету в некоторых слоях общества. Мы интуитивно, кроме тех, кто явно, чувствуем несправедливость капиталистического жизнеустройства СЕГОДНЯ. Почему? Именно потому, что достигли производительности труда достаточной для удовлетворения ПОТРЕБНОСТЕЙ (не путать с желаниями!) всех жителей Земли.
Всё верно. Но объяснение лежит не в капитализме (капитализм - это производная от ростовщического процента, ОШИБОЧНО введённого жидами, теперь они уже начинают понимать это), а в наличии жидов в наших жизнях, а их поведение определяется их жидовской концепцией же (при любых условиях паразитировать). Ну а объяснение действий жида лежит в его нравственности. В обусловленности его действий тем, что он считает "хорошо", а что - "плохо".
Ефремов:
«И как посчитать нравственность метрологически верно, если объём производства метрологически верно посчитать всё же можно? Как сравнить эти две несоразмерные величины?» Нравственность, как я старался доказать выше, - это вторичная от производительности труда категория.
Нет, не согласен. Производительность труда - как реально существующее явление - и истоки её появления целиком и полностью лежат в Западной цивилизации. В тех же восточных цивилизациях до сих пор ей не придают никакого значения, если бы не давление Запада. А раз так, то определяет всё нравственность всё же.
Ефремов:
Не надо ее считать, о ней надо заботиться. Заботиться об обществе, о стариках, о детях, об инвалидах, развивать культуру, образование, думать о досуге людей, о труде, о вовлечении их в управление страной (http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?f=37&t=3156 ), а нравственность сама вырастит из этой заботы.
Нравственность - это уже САМА МЫСЛЬ о заботе в определённом ключе. Обезпечить ВСЕМ достойное КАЧЕСТВО жизни при ЛЮБОЙ производительности труда можно. Было бы добронравие. А вот если его нет, а есть жидовство, то будем иметь то, что имеем.
Вы отталкиваетесь в своих рассуждениях на "максиме": С моей точки зрения, цель у всех людей и отдельного человека: жить лучше. Т.е. лучше чем сейчас, лучше чем другие. А это ЖИДОВСКАЯ максима. Я вот вовсе не преследую цель "жить лучше", а уж особенно не преследую "ЧЕМ ДРУГИЕ". Потому что из неё вытекает следующая мысль, ВЕДЬ МОЖНО И ЗА СЧЁТ ДРУГИХ. Вернее так: мысль "жить лучше" распадается на две мерных категории. Первая: "хорошо", "плохо", "лучше". Вторая - "за счёт КОГО и ЧЕГО лучше", "ни за чей счёт лучше", "лучше - это внутреннее состояние, связанное с ощущением человека БЛАГОДАТИ ЖИЗНИ, ДАРОВАННОЙ БОГОМ ЕМУ просто так". Не "выживания", Ефремов, в атеистическом мире, а ЖИЗНИ и в мире в ладу и с миром в ладу, и с Богом в ладу. В гармонии. В гармонии нет жидовства, потому что не выживания. Жизнь избыточно полна сама собой.
Опять не верно: психика не причем. От нравственности зависит.
Но нравственность представляет из себя основу психической деятельности человека. Нравственные мерила: "хорошо", "плохо", "нейтрально" формируют обработку информации в определённом ключе. Если в нравственности есть "позволение" самому себе паразитировать, лгать за ради достижения определённой цели (сформированной в нравственности как "хорошо"), изворачиваться и т. д., и если схожая нравственность проявляется в психиках, а они формируются в преемственности поколений, то вот и результат. Творчество людей в зависимости от их нравственности - вызывает определённые производства и отношения между людьми в результате организации этого производства. Ростовщический процент, "легализованный" в Западной цивилизации к 15-16-му вв, дал толчок техническому превосходству (постепенному) Запада. Не обращение внимания на этот процент, не дало никакого толчка в Индии, в Китае, в других странах.
Ефремов:
И зависит от способа производства. Это подтверждается опытом: рабство, феодализм, капитализм – зависят от производительности труда.
Не зависит. Добронравные люди, те кто поднимался на суетой, они в любых формациях - добронравные. Безнравственные - они в любой формации есть стадо, рулимое злонравными управленцами, у которых определённая психика, т. е. нравственность, у которых КОНЦЕПЦИЯ рулить так, а не иначе...
Ефремов:
Истина проста: сложно быть нравственным умирающему от голода.
Сложно, но можно. Если добронравие крепко. Что, разумеется, строго конкретно для каждого человека.
Ефремов:
«Способ достижения данных пропорций определяется психикой управленцев?» Еще раз: нравственностью и объемом распределяемого, трудоемкостью производства.
В какой пропорции определяется нравственностью и в какой - объёмом распределяемого, трудоёмкостью производства? И как посчитать нравственность метрологически верно, если объём производства метрологически верно посчитать всё же можно? Как сравнить эти две несоразмерные величины?
Ефремов:
Единичные примеры не доказывают ничего. Социология оперирует большими числами.
Согласен. Но КОНЦЕПЦИЯ большого числа людей, если она развёртывается через нравственность в определённом ключе (паразитировать - "хорошо", "быдлу" - своё место, "правильным людям" - своё и всегда НАД быдлом) даёт эффект определённой ЗАТОЧЕННОСТИ всему тому, что творится людьми. В том числе и производству и отношениями в них.
Ефремов:
Если не путать Коммуниста с членом соответствующей партии, то Коммунист по определению не может быть жидом.
Это как бы идеал, Ефремов. А в реальности Молотов сам признался, что слегка "жидовал" - он сказал "барствовал", но это оно и есть, хотя уж куда как идеологически "крепок" он был. А ведь, если бы ему и для него в том числе было чётко и научно определено, что барствование на самом деле не есть барствование, а есть одно из проявлений МНОГОЛИКОГО ЖИДОВСТВА, проистекающее из его нравственных установок, в том числе, то ему было бы легче. А откуда взялась ну совершенно жидовская партэлита в СССР? И при Ленине, и при Сталине, и далее? Строго устремлённая в "володеть и управлять", чьим жидовским по сути тайным мыслям: (ведь на деле "володею", ведь на деле "управляю", но почему я должен это прятать от всех?) так мешал ОБЩИЙ ДУХ противостояния жидовству, выражаемый негласно, но чётко, на НИЗОВЫХ УРОВНЯХ трудовых коллективов. Коммунист, если он не знает про термин жидовство, про строи психики, про нравственность - ЗАПРОСТО может быть ожидовлённым как слегонца, так и очень сильно. Я уж не говорю о жидовосхищении. Ну и запросто может быть жидом, что проявляется не в его словах о счастье всего человечества через устранение эксплуатации во всём мире, а в его делах. На Западе таких называли в 50-х гг 20-го века "коммунистами на кадиллаках".
Ефремов:
Соответственно, капиталист – по определению жид. Что не исключает меценатство.
Ошибаетесь. Я много времени по профессии провожу с иностранцами всех мастей, капиталистами-производственниками, управленцами своих мелких, средних и крупных бизнесов. Мне ярко выраженного жидовья среди них не попадалось. Всё больше ожидовлённых чутка, т. е. оболваненных и не дающих себе ни времени, ни желания на осмысление того, что происходит. Но, что интересно, если правильно передать им смысл термина "жид, жидовство" (потому что в английском этих слов нет) - то они С ХОДУ, МГНОВЕННО определяют носителей жидовства в их собственных жизнях. И морщатся при этом воспоминании, при мысли о таких. К тому же я сам - в какой-то мере капиталист, владелец бизнеса уж точно. И было бы странно, если бы я говорил об этом так прямо - о многоликом жидовстве - будучи им сам. Не, подозревать, конечно, можете.
Ефремов:
«Когда я говорю о капиталистах, которые стремятся лишь к профиту, к наживе, я этим вовсе не хочу сказать, что это - последние люди, ни на что иное не способные.
Сталин не мог сказать, что он точно имеет в виду. А имел в виду он, что не все капиталисты являются ЖИДАМИ в последней степени (они - разные, капиталисты эти). Дело в том, что "стремление к профиту" для человека выросшего в определённой среде, в определённом обществе составляет ФОН его жизни, ЭГРЕГОР давит, в общем, и сильно, но его реальные дела и деятельность в этой же самой среде, давимой ЭГРЕГОРОМ, могут (если он не жид) ПРОТИВОРЕЧИТЬ этому ФОНУ, и он их делать не будет. Кстати, эвфемизмом в СССР по отношению к "жиду" было слово "непорядочный" (это если культурно), ну а если не культурно, то так и говорилось - ЖИД. Так что народ, в толще своей, ГОРАЗДО ТОЧНЕЕ ОПРЕДЕЛЯЛ суть того или иного человека присвоением ему этой нелицеприятной характеристики. Психической, что интересно, а вовсе не политической, идеологической и т. д.
«Способ распределения результатов труда определяется ПСИХИКАМИ управленцев и управляемой толпы.» И опять перепутали способ распределения с целью управления распределением...
Цель управления распределением определяется психикой управленцев? Или способом производства продуктов?
Ефремов:
Пропорции распределения – это одно, а способ достижения данных пропорций – это другое.
Способ достижения данных пропорций определяется психикой управленцев? Другими словами, Ефремов, жидом может быть как коммунист, так и капиталист. Равно как и либераст. И не жидом может быть как коммунист, так и капиталист. Как и либераст. Ком., кап., либ. - это поверхностное декларирование идей, а жид - это психическая суть. Которая проявляется в конкретике его, жида, действий. Или не проявляется, если он не жид.
Для начала надо понять, что деньги – это лишь способ распределения продукта труда, в том числе и собирательства.
Способ распределения результатов труда определяется ПСИХИКАМИ управленцев и управляемой толпы. Одна психика или психики - один способ распределения, другая - другой способ.
_Е:
Т.е. вначале должен быть изготовлен (собран) продукт, а потом его распределяют. И не имеет значения, с помощью денег (капитализм) или иным способом (первобытно-общинным, рабством, феодализмом).
Согласен, с помощью чего - не имеет значения. Имеет значение КТО, пребывая в КАКОМ СТРОЕ ПСИХИКИ распределяет через управление, или подчиняется распределению.
_Е:
Понимая эту простую истину, коммунисты политическую экономию ведут от производства. А все, кто хочет запутать – от распределения, как это делаете Вы.
КОБ и говорит, что ПСИХИКА человека, в конечном счёте ответственна за всё, в том числе и за способы распределения. А жидовство - это состояние психики, психическая черта. Но коммунисты о психике, о разных её строях, и о жидовстве, как об определённом строе психики, настроенном лишь на паразитизм, помалкивают. Понимая эту простую истину о психике и строях психики, политическая экономия является пшиком, Ефремов, мозгопудрением.
Согласен. Целеполагание жидов - мутить воду в решете всеми доступными средствами, используя массу слов, чтобы истина не выявлялась, а некоторые вещи оставались в состоянии неопределённом, непрояснённом. Это неопределённое состояние в умах управляемых людей оставляет лазейку для жидов для выведения управления на требуемый им уровень: говорится одно, а делается другое, всё для продолжения паразитирования, для выхода на новые условия, при которых можно паразитировать и т. д. В недавних документах коммунистов, опирающихся (или мутящих воду в решете) на как бы учение Маркса (вроде не отказывались от него) чётко и ясно НЕ прописано требование уничтожить ростовщический процент, взять под контроль Центробанк, эмиссию рублей, отказаться от привязки эмиссии к золото-валютной корзине и т. д. Это означает прямое взмучивание воды в решете на основе обсуждения необходимого и прибавочного продукта, на основе выяснения того, что является "эксплуатацией", и как эти проблемы решить.
naivny2012:
Хотите разбираться с жидовством? Пожалуйста, разбирайтесь.
Разбираюсь.
naivny2012:
Меня больше интересует понимание Сталина, что в теории что-то не так.
Он не указал про жидовство. Про концептуально ясно выражаемое жидовством намерение паразитировать на труде честных тружеников с помощью уловок, обманов, уходов от прояснения вопросов по существу в ТОМ ЧИСЛЕ.
naivny2012:
Он указал на связь необходимого продукта и прибавочного. Даже предложил отказаться от этих понятий.
Присовокупите эту сталинскую мысль с целеполаганием жидовства - и всё станет ясно. Отказаться от мозгопудрения для того, чтобы в будущем в теории яснее выразить объективную реальность, и на основе этого прояснения создать новое описание этой реальности (теорию) - вот невысказанная прямо мысль Сталина. И я с ней согласен.
naivny2012:
Дабы консолидировать общество и предотвратить в будущем повторение сценария, подобного взлету СССР и последующему его развалу, необходимо не просто предложить нечто другое (КОБ), но и разобраться как так получилось, что поддержанные народом России стремления марксистов вскоре обратились в свою противоположность и стали работать на разрушение достигнутого.
Не было выявлено, названо своим именем явление жидовства. Не были даны чёткие и ясные характеристики жидовства, как психической особенности, проистекающей из концептуальной определённости носителей этой особенности при любых теориях, существующих в обществе и овладевших умами большого количества людей, паразитировать на труде "быдла" через сохранение, опять же, в любой форме "толпо-"элитарного"" общества. Паразитировать можно не только эксплуатируя массы, можно паразитировать, обманывая их, постоянно занимаясь враньём им и т. д.
naivny2012:
Маркс указал, что результатом эксплуатации является прибавочная стоимость, которая овеществлена в прибавочном продукте, присваиваемая эксплуататором(капиталистом).
И тем увёл вопрос об обсуждении носителей жидовский психики, целеустремлённой в паразитирование на тружениках, в дебри слов.
naivny2012:
Если говорить сегодняшним языком, то на 4-м приоритете ОСУ в результате эксплуатации эксплуататор имеет нетрудовые доходы, которые он лично потребляет либо не дает потреблять непосредственным производителям и лицам, взятым производителями на попечение(дети, инвалиды, временно нетрудоспособные). Выявив, изучив и описав в достаточной мере все виды нетрудовых доходов - мы получим контрольные параметры замкнутой системы и вектор управляющего воздействия на 4-м приоритете ОСУ.
Не получим. Никогда. Потому что не выявим. И тоже никогда. Некоторые виды паразитирования относятся вовсе не к получению нетрудовых доходов, а к получению возможности паразитировать на планете по факту существующего на ней порядка вещей. Другие виды паразитирования относятся к вводимым в обществе запретам на свободное распространение интеллектуальных изысканий отдельных людей - это более сложный вид паразитирования: на самом интеллектуальном продукте не паразитируют (запретив его распространение и обсуждение), паразитируют на последствиях этого запрета. Умеют жиды также паразитировать на статусе, когда либо делают что-то по своей должности (вносят свой труд), либо не делают (не трудятся), а цель одна - получить что-то. Определить процесс получения жидом из такой категории событий и явлений, получил ли он по труду, или не по труду - задача из разряда нерешаемых в принципе. А вот определить жид или не жид, пользующийся своим статусом или должностью, что-то делающий или не делающий, за ради продолжения своего паразитирования - можно запросто.
naivny2012:
Без этого все ваши разговоры о жидовстве не будут иметь "привязку" к практике, потому как мало сказать, что жидовство само по себе плохо. Надо еще на конкретных практических примерах показать причинно-следственные связи "превращения" индивидуального жидовства в конкретный вред для общества. Истина конкретна.
Жид, пытающийся приватизировать кусочек берега реки, пытающийся брать плату с рыболовов за право удить именно с этой конкретной территории, что интересно, ПРИЛОЖИВШИЙ ТРУД к облагораживанию, всё равно остаётся жидом. Он "наложил лапу" на общее наше, приватизировал часть общего и паразитирует на этом. Хотя может при этом и трудиться. Жид, сидящий в руководящем кресле, уже по факту получающий больше иных тружеников, может сделать что-то или не сделать что-то, что приведёт к нерасшатыванию его должности, его "кресла". Получает ли он нетрудовые доходы от этого? Нет, не получает. Эксплуататор ли он? Да какой же он эксплуататор, если он на государственной должности? А что он получает? А продолжение статуса квы он получает. Вот что. К тому же в его труде по должности (управленческой), даже при желании не найти никакого прибавочного и необходимого продукта, а это значит, что подобные ДОЛЖНОСТИ уводятся вообще из рассмотрения марксистской теорией. Чем, кстати, и пользовалась номенклатура в СССР. Введение же термина "жидовство", со всеми вытекающими, позволит каждому труженику самолично определять, а кто он есть САМ, прежде всего, и кто есть окружающие его люди, конкретные донельзя в проявлении своих поступков, вытекающих из своих мыслей. Начальник стройки племсовхоза в фильме "Верные друзья", незабываемый Негода - жид. Его целеполагание сохранить должность, которая ему "нравится", при этом он НЕ извлекает нетрудовых доходов, не эксплуатирует людей. А жидом является.
Эксплуатация объясняется (не вами, к сожалению, а цитатами из "авторитетных" источников) корыстью, а не самой по себе, корысть объясняется неразборчивостью в средствах к наживе. Но ведь и это есть жидовство в чистом виде. Т. е. эксплуатация, помимо обмана, жульничества, гнидства, мозгопудрения, подлости, предательства и т. д. - это один из элементов жидовства. Жидовство, как явление первостепенное, базовое, корневое, гораздо ВАЖНЕЕ выявить и заклеймить в жизни, чем эксплуатацию, как явление ВТОРОСТЕПЕННОЕ, одно из целого сонма оттенков, присущего жидовству. А вот выпячивание явления ВТОРОСТЕПЕННОГО вместо ПЕРВОСТЕПЕННОГО - это тоже один из элементов жидовства. Выходит, что коммунисты-марксисты, трындя об эксплуатации, занимаются по жизни... жидовством. Вай, как нехорошо-то.
Классный ответ. Но мы же здесь вроде как не для эмоциональных выкриков собрались, на форум-то? А, наверно, всё же для прояснения неопределённостей в результате разговоров между собой. Поэтому ответы: "догадайся, мол, сама", имхо, приветствоваться не должны. Хотя, конечно, всё понятно, кто есть "никто". Но чего его обсуждать? Ежу понятно, что "никто" будет не только термин "эксплуатация" вымывать из оборота всякими разными средствами, но и другие термины, которые ему вредят. Вопрос в другом, а есть ли нам дело до этого самого "никто"? Можем ли мы и без "него" обсудить, что есть "эксплуатация"? Я вот, к примеру, хотя и не являюсь ни агентом, ни приверженцем "никто", а скорее наоборот, считаю, что термин "эксплуатация" пустоват и эмоционален. И опять же дело не в "никто", чьим зомби-роботом, оглашающим тайные смыслы, я вовсе не являюсь, а в понимаемой мной взаимосвязи между общей мозгопудрилкой от Маркса и этим конкретным термином, в который вкладывается определённый смысл и на котором строится здание других терминов, понятий, их взаимосвязей и т. д. и т. п. Я вот придаю гораздо больше значения другому термину - "жидовству", в который "эксплуатация" входит лишь мелкой частью, незначительной. Поскольку "жидовство" от того же "никто" ШИРШЕ, ОБЪЁМНЕЕ, рассредоточенней и распространено даже в те области, где никакая эксплуатация и не ночевала, и всё равно поганит людей так, что ой-ёй-ёй. Жидовству я посвятил много описаний. Вот одно из них: Инструментом жидовства является манипулирование смыслами любого нравственного содержания в одном-единственном ключе – НЕ ДОПУСТИТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ИХ ПРОЯСНЕНИЯ в конкретике той или иной жизненной ситуации. В жидовском «смещённом» мирке нравственно выявленная аспектность может выдаваться за какую угодно: отрицательная может выдаваться за нормальную, а положительная – за отрицательную. Целью жидовства является паразитирование на тружениках. Как можно понять из вышеприведённого (возможно и спорного) утверждения, любой мысленный УВОД в сторону от конкретизации ЖИДОВСТВА, как явления, допустим, в сторону ЭКСПЛУАТАЦИИ, с её неясными и туманными определениями - на руку жидам. Не находите?
По-моему, вы беседуете с внутренним голосом. Сами пишете, сами додумываете за собеседника, хотя можно было спросить уточнения, сами на собственных додумках выстраиваете собственные выводы.
Примеры, пожалуйста, где я беседую сам с собой. Примеры, пожалуйста, где я за вас что-то додумываю. Если примеров не будет, то ваше "по-моему" - это иллюзия.
naivny2012:
Но мы отвлеклись от обсуждения предложенных определений необходимого продукта и прибавочного. У вас есть что сказать по их поводу?
naivny2012: NeaTeam, Никакого жидовства, как вы выразились, в описанном мной случае может и не быть.
Жидовство многолико. Я показал только один пример. В описанном мной примере, в котором вы жидовства не увидели. Жид бежит за выгодой, а не думает о людях. Есть такая штука на свете.
naivny2012:
Возьмем пример с развитием научно-технического прогресса (НТП). Новогодние акции в гипермаркетах являются ярким тому подтверждением. Дилеры снижают цену на "устаревший" товар перед выходом новых образцов. Делается это для того, чтобы получить за оставшиеся не проданные товары хоть какие-то сопоставимые деньги. В противном случае этот товар уже будет никому не нужен, так как новые образцы превосходят старые по возможностям больше, чем это выражается в цене товара.
Ну дилеры - идиоты, что с них взять. Они не сумели в безплановой экономике таким образом ЗАКАЗАТЬ поставку ТАКОГО товаров от производителей, чтобы им не пришлось устраивать "крысиные бега" по распродаже "устаревших" моделей. Если целью дилеров является взятие прибыли, а так оно и есть, им плевать на труд людей, вложенный когда-то в ныне "устаревшую" модель, пущай они утрутся, а прибыли за эти "устаревшие" модели НЕ ПОЛУЧАТ. Ведь главное прибыль.
naivny2012:
Формулу Фишера не спешите отправлять на свалку. Она реально работает. Хотя и в ваших словах есть доля правды. Попробуйте ваши представления сопоставить таким образом, чтобы они не противоречили формуле Фишера. Уверяю вас, такое возможно.
Формула Фишера оставляет в умолчаниях вопрос, КТО, КАК и КОГДА, В КАКИХ ОБЪЁМАХ осуществляет эмиссию денег. Напомню вашу фразу: в соответствии с уравнениями обмена Фишера на объем денежной массы влияют три величины:" Слово "влиять на объём" я понимаю однозначно: либо денежная масса увеличивается - это дополнительная эмиссия, либо денежная масса уменьшается - а это уничтожение денег. Если под словами "влиять на объём" имеется в виду что-то другое, то Фишеру следует понять простую вещь, влиять на объём, кроме как уменьшать его или увеличивать - В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО. А этом можно сделать ЛИШЬ допэмиссией (увеличение), либо - уничтожением денег. И более ничего на объём массы денег НЕ ВЛИЯЕТ. Никогда и ни при каких условиях. Таким образом, Фишер мутит воду в решете, умалчивая про ХОЗЯЕВ ЭМИССИИ ДЕНЕГ. И все его формулы - чушь собачья. Поэтому Фишера всё же на свалку...
naivny2012:
В том большом комментарии вы, отвечая на мой комментарий, ошиблись. Прочитайте внимательно, я говорил о сравнении цены и СЕБЕстоимости. А вы стали рассматривать сравнение цены и стоимости, говоря, что вы их соединили.
Не вижу в вашей фразе: "1. Если ни цена, ни стоимость, ни "вытекающие" из них понятия, категории не являются таковыми, то как вы объясните, что способны их различать на практике и даже оперировать ими?" слова себестоимость. Ошиблись вы. Вот в этой вашей фразе: "2. Ваши утверждения о превышении всегда цены над себестоимостью ложны, потому как не учитывают внешние факторы воздействия на систему(вас)." слово себестоимость есть. Но эту вашу фразу я понял так, что вы ошиблись, указав в первом случае - стоимость - правильно, а во втором - себестоимость - неправильно. Я понял, что и во втором случае вы имели в виду "стоимость".
NeaTeam «И повторю свои рассуждения: Варьирование ценой, выше себестоимости, служит лишь показателем ЖАДНОСТИ моей, как субъекта, на предмет того, сколько я могу за свой продукт получить. А жадность - категория нравственная, субъективная. Моя то бишь.» Если это было бы так, то не было бы ни производства, ни торговли.
Производство существует за счёт того, что цена-стоимость ВСЕГДА выше себестоимости. На величину N, которая всегда выше себестоимости. Торговля всегда существовала и существует за счёт того, что цена-стоимость продажи её ВСЕГДА вы выше цены-стоимости покупки.
Ефремов:
Достаточно изготовить и выложить одно «нечто», изготовленного за час, по цене, достаточной для жизни в течении года и свободен... Хоть тебе на Канары, хоть в Антарию... Хоть в круиз на собственной яхте... – Это следует из Ваших слов?
Именно это и следует. Автор песни БЕСАМЕ МУЧО прожила всю жизнь на авторские отчисления от исполнения, перевода и иных использований текста и музыки (или одной музыки). Авторское право, Ефремов, позволяет проделывать такие опыты. И запросто.
Ефремов:
А коль это не так, значит, существуют ограничители. Вот так, «коммерсант»...
Нет никаких ограничителей, кроме одного - если достаточно долго НЕ СРАБОТЫВАЕТ ЧУВСТВО МЕРЫ коммерсанта, то этому предприятию наступит рано или поздно кирдык. Вот так, Ефремов.
1. Если ни цена, ни стоимость, ни "вытекающие" из них понятия, категории не являются таковыми, то как вы объясните, что способны их различать на практике и даже оперировать ими?
А я их и не различаю. Для меня это одно и то же. Синонимы одного и того же явления. А вот затраты на производство продукта видны очень хорошо. Потому что это фиксированные расходы. А всё, что выше их (т. е затрат) есть моя прибыль. Т. е. эквивалент моего труда. Поскольку мой (да и любой труд любого другого человека) фиг с два определишь, то я его определяю чувством МЕРЫ (моим личным). Ну в разговоре с Ефремовым я назвал это степенью жадности (можно и так), но на самом деле это чувство меры.
naivny2012:
2. Ваши утверждения о превышении всегда цены над себестоимостью ложны, потому как не учитывают внешние факторы воздействия на систему(вас).
Мои утверждения правдивы, потому цена и стоимость - это одно и то же. Когда я перестал шизофренически биться над разгадкой якобы существующей "разницы" между ними, а совместил их в своей голове в одно понятие, то ничего не изменилось. . Я имею в виду в моей деятельности. Коммерческой. По продаже произведённого мной продукта. Вывод однозначен, цена и стоимость - это одно и тоже, выраженное разными словами ЧУВСТВО МЕРЫ каждого отдельного человека (коммерсанта), с помощью которого он определяет насколько надо поднять цену-стоимость над затратами-себестоимостью, чтобы и себя дураком не ощущать, работая за безплатно и людей не обижать нелепо-высокой ценой. Фактор среды я очень учитываю. В течение 10 лет, в порядке эксперимента я держал (в условиях инфляции) одни и те же цены. Плюя и очень откровенно на все эти факторы. Когда уровень инфляции подошёл к по цене-стоимости моего продукта к планке, за которой я вообще ничего не буду зарабатывать, я просто поднял цены в два раза, волюнтаристски, и снова плюя на факторы среды (кроме инфляции).
naivny2012:
Возьмем сейчас только их денежные выражения. Вы никогда не сталкивались с ситуацией. когда вам срочно нужна была определенная сумма денег?
Сталкивался. Но я во всех случаях притушивал себя, тщательно анализируя, а так ли уж моё желание оправдывает получение ростовщического кредита, кредита безпроцентного от друзей (может им тоже их деньги нужны), что в большинстве случаев я обходился. Когда не обходился, то деньги были нужны уже не мне, а моим близким, а с ними подтруднее, их не притушишь.
naivny2012:
А такие ситуации бывают. И в этот момент вы готовы продать товар НИЖЕ себестоимости просто ради того,
Ни за что на свете. Я лучше обойдусь без займа.
naivny2012:
чтобы получить нужную вам сумму денег, например, чтобы окончательно не прогореть при резком изменении состояния рынка
Никакого рынка нет. Кое-где временно появляется и затем быстро затухает базар, целиком и полностью поддерживаемый неумными товарищами, озадаченными проблемами конкуренции и как её поддерживать. Вместо рынка есть всеобъемлющее управление: денежными потоками, производством продуктов и услуг, психиками там, а также якобы "резким" изменением якобы конъюнктуры, которое на поверку оказывается управленческим воздействием. Поэтому я не прогораю и никогда не прогорю. Я не суечусь, наблюдая за суетой клиентов, которые перестают при "изменении конъюнктуры" приносить мне заказы и деньги, и не дёргаюсь, а спокойно жду. Ждать обычно приходится не очень долго, потому что паника - дело такое... быстропроходящее. Ну и всё встаёт на круги своя.
naivny2012:
или чтобы приобрести по неожиданно низкой цене другой товар
Это будет нечестно по отношению к производителю данного товара. Я избегаю таких поступков. Понимаю, что мужики (люди) трудились, у них были расходы, и им тоже надо жить. Тем более, что я ничего особенного-то и не делаю, покупаю по той цене-стоимости, по которой они и раньше, в нормальных условиях, продавали. Но в кризисной для них ситуции, когда они поддались панике, приняли НЕВЕРНОЕ управленческое решение, я им КОСВЕННО, понимая больше их в этом вопросе, ПОМОГАЮ. Нельзя сказать, что я святой, и всегда так делаю, тем более, что иногда сделать так невозможно в принципе, но понимание сути этой проблемы - очень помогает.
naivny2012:
(т.е. на продаже своего товара ниже себестоимости вы потеряете 1 рубль, но купив другой товар по заниженной цене сэкономите 3 рубля, совокупная прибыль - 2 рубля).
Моё чувство меры, описанное выше, не позволяет мне жидовать (на описанных вами проблемах) на других людиях, попавших в "беду". Мне это неприятно, противно. Мне по фиг эти деньги, прибыль и т. д. Лучше я с ними слегка пострадаю, оплатив им как обычно.
naivny2012:
И это описано в теории. Можете освежить в памяти.
В теориях много чего написано, на практике лично я веду себя наперекор теории, сознательно. И к тому призываю и других. И тогда теория потеряет свой смысл.
naivny2012:
А на основании чего вы выявите потребность в увеличении денежной массы?
А не надо выявлять субъективную и постоянно меняющуюся "потребность" в увеличении денежной массы. Массу надо однажды зафиксировать и не позволять ей расти управленческим, волюнтаристским (иначе самовластным) решением. Тогда потребность в бОльшем количестве денег для обслуживания бОльшего количества товаров и услуг выразится в снижении цен. Чтобы помочь ценам в плане опускания, следует зафиксировать цены на продукты прейскуранта: электроэнергия, нефть, газ и т. д. И запретить ростовщичество. А также изъять финансовую сферу из рук комменсантов, превратив её в государственную службу (по типу СССР, Сбербанка тогдашнего), перейти на безпроцентные кредиты или кредиты с демёреджем. А право о выделении кредитов кому угодно дать ОБЩЕСТВЕННЫМ коллективам, трудовым или территориальным.
naivny2012:
Напомню, что в соответствии с уравнениями обмена Фишера на объем денежной массы влияют три величины: - скорость оборота денег - количество товаров - уровень цен.
Фишера я отправляю на свалку истории. Выше указано, как можно обойтись без всякого Фишера. Иосиф Виссарионович проделал эту штуку по снижению цен в 1947-1953 гг, можем и мы проделать. Я только ЗА.
Закон стоимости гласит: "Стоимость товаров обратно пропорциональна производительной силе труда".
Это не закон. А бред. Производительный труд учёного не может быть подсчитан никак и никогда. Тем не менее от остаётся производительным трудом.
Ефремов:
Обманщик Вы, а не коммерсант...
Ну так и вы - дятел-марксист, но зачем так сразу окунаться в эту блистательную область прибегания к личным оскорблениям, не правда ли? Я очень честен по отношению к марксистской теории. И повторю свои рассуждения: Варьирование ценой, выше себестоимости, служит лишь показателем ЖАДНОСТИ моей, как субъекта, на предмет того, сколько я могу за свой продукт получить. А жадность - категория нравственная, субъективная. Моя то бишь. Прокомментируйте по существу, пожалуйста. Является ли манипулирование ценой производимого мной продукта моим личным субъективным манипулированием? Основано ли это манипулирование незыблемых законах марксизма о трудовой стоимости, потраченном времени и т. д.? Если да, то каким образом, если я, по своему собственному желанию, могу как поднять цену, так и опустить её, плюя на эти самые "законы"?
Скажу, что термин "денежный агрегат" создан для мозгопудрения не осведомлённой об этом термине страны. А вот термин "выпуск новых рублей" или "дополнительная эмиссия рублей" для более продвинутых, в отличие от терминов "денежный агрегат М1 и М2", я там не увидел. И не увидел неспроста. Дело в том, чтобы понять, что есть что, достаточно одной цифры. В 2011 году сумма рублей была Х (неважно где, неважно в каком виде, в нале или безнале - в обоих сразу), а в 2012 - Х х 2. Денежная масса увеличилась в ДВА РАЗА (допустим). Это сразу ставит все точки над "i". Потому что следующий вопрос ставится так: а почему денежная масса увеличилась в два раза? Какие были причины увеличивать денежную массу в два раза, если потребность в новых деньгах была не в два раза (за счёт увеличения численности населения, допустим, или за счёт выпуска бОльшего количества товаров), а всего в 1,2, допустим? Ведь дело-то очень простое: увеличение денежной массы без потребности в ней ведёт к инфляции. Как вам этот анализ? Простоват?
Это (скопировал с вышеприведённой ссылки) не истина:
Ефремов:
Цена, денежное выражение стоимости товара; экономическая категория, служащая для косвенного измерения величины затраченного на производство товаров общественно необходимого рабочего времени.
Цена не есть никакое не выражение денежной стоимости товара. Т. е. не является экономической категорией. Я это знаю, как обыкновенный коммерсант. Также нет никакой и стоимости, и тоже, как экономической категории. И это я знаю из практики коммерции, т. е. на собственном опыте. Когда я назначаю цену в деньгах на производимый мной продукт, то я никогда не назначу её ниже себестоимости (понятно, почему, чтобы не прогореть), а вот всё, что выше, я могу назначить ЗАПРОСТО. Т. е. могу на 1 копейку больше, могу на 1 копейку меньше. Могу рублями туда-сюда цену варьировать. И никто мне это не запретит, никакая "экономическая" наука. И плевал я с высокой вышки на то, что я якобы "должен" измерять её величиной затраченного на производство НЕОБХОДИМОГО рабочего времени. Никто никогда не узнает, сколько я времени затратил на производство продукта. Затрачу я времени ноль, всё равно поставлю цену, какую хочу (с какой по моим оценкам покупатели будут согласны) и всё. Никаких проблем. Вся эта якобы категория, якобы служащая для якобы косвенного измерения времени, затраченного на производство продукта - является целиком и полностью моим СУБЪЕКТИВНЫМ решением, как управленца. Варьирование ценой, выше себестоимости, служит лишь показателем ЖАДНОСТИ моей, как субъекта, на предмет того, сколько я могу за свой продукт получить. А жадность - категория нравственная, субъективная. Моя то бишь. Так что Владимир Михайлович Зазнобин прав, сказав, что у нас пока НЕТ экономической науки. Её действительно нет. У меня лично есть очень большие сомнения в том, что категории ЦЕНА, СТОИМОСТЬ и остальные вытекающие из этих двух категорий величины, являются экономическими.
Ефремов:
Надо понимать, что политическая экономика не учит бухгалтеров считать, а происходит ровно обратное: по бухгалтерскому балансу определяются общественные отношения.
Согласен.
Ефремов:
Ну, надо же на чем-то базироваться, от чего-то оттолкнуться?! Например, без базы измерения ни одну деталь точно изготовить нельзя... Так и общественные науки берут за основу материальное производство и распределение, без которых существование общества невозможно.
Всё верно, берут, но взяли НЕПРАВИЛЬНО изначально. Надо брать другое. И по-другому. Я в своих размышлениях пришёл к выводу о том, что современная экономика совершенно не учитывает экономической категории, величины ДАРЕНИЯ, ДАРА - совершенно БЕЗПЛАТНОЙ дачи продуктов или услуг кому-либо кем-либо. Т. е. в реальности ДАР есть, а в экономической науке он НЕ отображён никак. Это первое. Второе. Категория бартера, т. е. БЕЗ привлечения посредника - денег, в процессе ОБМЕНОВ продуктов на продукты - незаслуженно ЗАБЫТА. Это тоже важная экономическая величина, которая НЕ ТАК ПРОСТА с первого взгляда, как кажется. Она подразделяется на несколько категорий. Третье. Категория привлечения посредника в сделки по обмену продуктами, ТОЖЕ бывает разной. Посредником могут быть НЕ ДЕНЬГИ. Как вы понимаете, Ефремов, я описал выше те реально встречающиеся на практике вещи, которые на собственном опыте и познал, и именно в практике деятельности. И чего не нашёл в описаниях экономистов.
Причисляя себя к сторонникам КОБ, могу сказать только одно. В данной таблице НЕТ погодовых данных эмиссии Центробанком рублей в сравнении с указанными данными. А без них любой анализ безсмысленен, он не отображает действительности.
naivny2012: NeaTeam, А кто вам сказал, что необходимый и прибавочный продукты невозможно померить? ВП СССР, лично Зазнобин, Петров, кто?
Да я как-то обхожусь и без беззаветной веры в слова авторитетных деятелей современности. Весь вопрос в том, является ли термин "продукт" исчисляемым понятием или неисчисляемым. Если неисчисляемым (типа "хорошо" или "плохо", в отличие от исчисляемых "два" или "четыре"), то проблем нет, назови СУБЪЕКТИВНОЕ разделение продукта хоть как: к примеру на необходимый и прибавочный, это без разницы, одна мозгопудрилка выйдет всё равно.
naivny2012:
Прежде чем что-то померить, надо понять ЧТО вы будете мерить. Для этого и надо разобраться в терминах, определениях. После того, как разобрались с тем, ЧТО вы будете мерить, вы подбираете КАК будете мерить и ЧЕМ.
Согласен. Выше я описал цепь своих рассуждений. Прибавочный и необходимый продукт измерить можно, но лишь через ДРУГИЕ категории счёта (деньги), основанные, в свою очередь на других категориях оценок (стоимости), которые в свою очередь, основаны на СУБЪЕКТИВНОМ и самоличном декларировании того, что будет вот так. Снова корова выходит. А никакая не бухгалтерия учёта.
naivny2012:
Те ОПРЕДЕЛЕНИЯ необходимого и прибавочного продукта, которые на сегодня имеются в марксистской политэкономии, не позволяют многим понять ЧТО надо мерить, а, соответственно, и КАК и ЧЕМ.
Значит дело не в понимании людей, а в определениях, которые содержатся в марксистской литературе. То бишь в мозгопудрении.
naivny2012:
Однако, неадекватность ОПРЕДЕЛЕНИЙ не говорит об отсутствии самих ЯВЛЕНИЙ!!!
Зато о неадекватности определений говорит логическое рассуждение о том, что на чём базируется и что из чего проистекает. Если проследить по этой цепочке, как это сделал я выше, то можно однозначно придти к однозначно понимаемому выводу о том, что прибавочный и необходимый продукт - это фикция. Т. е. явление, которого НЕТ.
Каждый, кто знаком с трудами Маркса, интуитивно понимает значение терминов "необходимый продукт" и "прибавочный продукт" как проявление эксплуатации.
Не каждый. Я вот не понимаю: ни интуитивно, ни логически рассуждая, хотя с трудами Маркса знаком. И таких, как я, много. Ох много.
naivny2012:
Необходимый продукт (2.0) - представляет собой все произведенные товары и услуги, которые при распределении непосредственно на производстве или опосредованно через государственное и НАДгосударственное управление идут на удовлетворение потребностей тружеников и взятых ИМИ(тружениками) под опеку людей. Прибавочный продукт (2.0) - представляет собой все товары и услуги, произведенные трудом одних(тружеников), но идущие на удовлетворение потребностей других(паразитов, эксплуататоров) - кто потребляет не внося никакого трудового вклада, эквивалентного потребляемому. Исключение составляют люди, взятые тружениками под опеку(на содержание).
Как посчитать количество прибавочного/необходимого продукта? Ведь термин "прибавочный/необходимый продукт" должен быть ИСЧИСЛЯЕМЫМ, раз он "продукт"? Или он неисчисляем, как термин "много" ("мало"), тогда какой же он "продукт"? Ибо, если продукт есть, то его можно посчитать. А если продукт нельзя посчитать и разделить, то это просто дурка, мозгопудрение на ровном месте.
naivny2012:
При этом абсолютно не важно кто является формальным собственником средств производства(у кого оформлены документы, подтверждающие право собственности). Выводы делаются по конечным показателям распределения и трудовому вкладу каждого.
На основании чего делаются выводы, если посчитать ТОЧНО необходимый и добавочный продукты НЕВОЗМОЖНО? На основании нравственности управленцев-распределителей готовых продуктов? Но какое это отношение имеет к прибавочному или необходимому продукту? Это имеет отношение к нравственности людей, которые выводят свою ОЦЕНКУ в плане, кому сколько и как распределить изготовленный продукт, основываясь не на подсчётах, а на собственном разумении. Ну так и надо говорить.
Наверно с тем, что Владимир Михайлович его как-то упомянул. Я тоже о Меняйлове не слышал никогда, вот, после ремарки Зазнобина послушал. С вами в оценке М. согласен.
Размышления простодушные, но неточные, кое-что не различающие. К примеру (беру начало текста из приведённой вами ссылки): "За, предположим, 10 часов рабочего времени капиталистический труженик 6 часов создаёт «необходимый» продукт, предназначенный для покрытия всех затрат производства (закупка сырья, оборудования, ремонт помещений и оборудования, заработную плату, аренду и т.д.), а в остальные 4 часа «прибавочно» трудится на капиталиста – владельца предприятия. Для достаточного понимания соотношения между этими видами труда нет никакой необходимости в проведении какой-либо физической (материальной) границы между «необходимым» и прибавочным продуктом. Наличие денежной (информационной) системы позволяет легко установить эту границу без использования линейки и фломастера. Для этого достаточно из денег, полученных за проданный товар (100 процентов), вычесть сумму, выше обозначенную как затраты на производство (в данном случае они составят 60 процентов) и в остатке получить сумму «прибавочной» стоимости (40 процентов). Таким образом, граница «необходимое - прибавочное» вполне адекватно определяется денежным соотношением (эталонной мерой). Что в таком описании некорректного?" Некорректного здесь то, что время (6 часов и 4 часа = 10 часов труда) считается ДЕНЬГАМИ. А деньгами, при желании, можно посчитать, всё, что угодно. Однако мы знаем, что любовь за деньги не купишь. А в некоторых случаях не купишь и гений, а также труд гения. Впрочем, как и хрен и любовь, и труд гения и оценишь. Попробуйте посчитать продукты в единицах измерения продуктов же, время - в единицах измерения времени же, а труд - в единицах измерения труда же. И затем попробуйте это свести к единому знаменателю. Выйдет только через деньги. А так Маркс и предполагал, Ефремов: чтобы люди страдали умом, переводя рака в щуку, а щука в лебедя. Задачка достойная христиан: Бог един, но растроился в Боге-Отце, Боге-Сыне и Боге-Духе святом. Но един. Но троится. Но един... Блин, ум за разум заходит. Надо быть честным, Ефремов. Труд НЕВОЗМОЖНО посчитать НИКАК, потому что результаты труда, процесс труда, инструменты труда - есть понятия, и в реальности так оно и есть, строго индивидуальные для каждого человека. Продукт можно подсчитать лишь количественно и качественно. Время же - вообще штука тонкая. Сложение ТРЁХ величин, где одна из них НЕОПРЕДЕЛЯЕМА в принципе (труд), другая (время) эталонно лишь постольку-поскольку в приложении к неопределяемому труду, и единственного из тройки (продукт), который и можно ПОСЧИТАТЬ, никогда ни при каких условиях не даст точности измерения, т. е. МЕРНОСТИ (выделенное в цитате жирным). Эти величины НЕСВОДИМЫ. А раз так, то возникает поле для величайшего в мире мозгопудрения, что и было с изяществом проделано Марксом.
Qwer: [ Данная тема создана для того, чтобы разобраться в сущности введёных Аристотелем терминов "хрематистика" и "экономика", т.к., на мой взгляд, Аристотель, введя сии термины, не в достаточной мере раскрыл их сущность. Поэтому не удивительно, что люди со слов Аристотеля часто путают "хрематистику" с "экономикой". Поэтому давайте проведём исследование этих понятий со всеми им сопутствующими понятиями и посмотрим, что у нас выйдет.
Имхо, начинать надо со времён ранее Аристотеля, потому что им были придуманы термины явлениям УЖЕ существовавшим. Ну а раз были, то резонно просмотреть, откуда, из чего и как они зародились. А зародились они не просто так, а судя по всему, были целенаправленно ВВЕДЕНЫ в жизнь. Я провёл некоторые интеллектуальные исследования этой части, опираясь на КОБ, и вот что получилось: http://moneycompetition.ru/introduction_k.html (и далее по главам книги "Комбинаторика денег").
"Преподаватели" английского и профессиональные переводчики... Думаю, здесь есть связь.
Есть, конечно. Все мы одним миром мазаны: кролики на стыке культур, жующие капусту и морковку с каждой стороны забора. Скажу любопытную вещь, которую ни разу пока не встречал ни в литературе, ни в блогах, ни где бы то ни было. При восприятии неизвестного языка на слух, я запросто "слышу" фразы по-русски, по-английски, по-французски, по-немецки (последние два тоже изучал) в, допустим, звучании арабского, тайского, амхарского и прочих, прочих. Особенно, если активно включаю голову в СЛУШАНИЕ. У других, имхо, подобные вещи могут возникать при глядении в письменные тексты и прошепётывании слов - как они звучат. Отсюда и "съезжание крыши" в сторону поиска однородностей-однотипностей в разных языках, а также "приведении" этих языков через цепочку логических умозаключений к одному корню (теория праязыка), к группам и т. д. Особенно же страдают этой болезнью люди, не совсем глубоко погружающиеся в чужой язык. Всё то им видится, всё то им кажется...
У меня другой опыт общения, потому что я - профессиональный переводчик. Англичане и американцы, а также австралийцы, канадцы и прочие новозеландцы используют все свои времена так, как надо и там, где надо. Не было бы у них нужды в этих временах, их бы не было и в их языке, как мы все прекрасно понимаем. Часто употребляют и Present Perfect Continuous, и Past Perfect, и Continuous во всех временах, а также всю пассивную жуть вместе с герундием. Всё зависит от разговоров, от тем, от культуры и от умения говорящего использовать всё своё богатство языковое.
Ну и в тему... Я всегда считал, что есть надо столько и то, что хочет организм (то же самое по питию). Разумеется, если есть возможность. А вредно ли это или не вредно, организм сам разберётся и укажет. Переешь от вкусности, ну... будет плоховато в той или иной мере. Недоешь - будешь ходить, щёлкать зубами. Как-то так. Поэтому мне, честно говоря, плевать как на свинину, так и на ГМП. Невкусно - есть не буду, вот и вся философия.
Нет, не знал. Внутренние резервы организма, имхо, не безграничны.
Самойлов Владимир:
... практически постепенно уменьшал количество еды.
Уменьшать и перестать есть вообще - это, согласитесь, две большие разницы. Да, я слышал, что некоторые йоги одной виноградинкой насыщаются (не помню, на какой срок)... Но как-то странно это слышать про человека, собирающегося проделать это в нашем, российском климате. Не боитесь?
Или чего-то другого?
Это как "задница" и "ж..а"? Когда на ровном месте двум разным словам присваивают разный смысл - ищи манипулятора словами.
Вы не ответили прямо на мой прямой вопрос: ЗАЧЕМ? Зачем обобщённое, как затраты на производство (один термин), называть разными словами?
Первый раз слышу, чтобы амортизация отвергалась в КОБ. Может они как по-другому выражались по "амортизации"?
Он самый. И у меня НЕТ никакого "авансированного капитала", поэтому и спросил. Мне же интересно, когда у меня чего-то нет, а по "теории" должно быть, как это так?
Может я знаю его по-другому, скажем как тот же термин "себестоимость"?
А почему он форму меняет? Вот у меня он форму никакую не меняет. Есть деньги. ОК. Есть инструменты, тоже ОК. Есть помещение, где инструменты с помощью людей используются. Тоже ОК. Есть люди, которые трудятся в помещении, используют инструменты. Ну и есть сырьё, которое завозится в помещение, где трудятся люди с помощью инструментов. Ну и энергия, которая обезпечивает переработку сырья в помещении, где трудятся люди с помощью инструментов.
И я их всех чётко различаю. По-научному выражаясь, не присваиваю разнокачественностям однокачественности. Иначе можно свихнуться. Назовёшь, допустим, людей "капиталом", так они и обидится могут. А назовёшь одновременно "средствами производства" "капиталом", то они не обидятся, но окажутся в "стоимости", а то и в "товаре". А мне же дело надо делать, а не словами играть...
Объясните мне, невежественному, популярно, зачем капитал меняет свою форму? Ему что, в одном обличье плохо? Никто не узнает, что он - "капитал"? Или он так от ушлых "экономистов" прячется?
Может не так? На деньги покупаются: сырьё, комплектующие, энергия и т. д. Т. е. деньги МЕНЯЮТСЯ на сырье, комплектующие, энергию и т. д. Называется это ОБМЕН с ПОМОЩЬЮ ДЕНЕГ. Или иначе Д - Т (где д - деньги, т - товар). Зачем огород городить, ведь всё же ясно, что происходит?
Стоп, куда-то труд людей делся по ТРАНСФОРМАЦИИ сырья с помощью инструмента и энергии в результат труда, который в дальнейшем будет продаваться станет ТОВАРОМ.
Т. е. снова Товар - Деньги. Было Д - Т, стало, после приложения труда и полученных результатов, Т - Д. Где Д-Т и Т-Д - есть обмен с помощью денег. Правильно?
Себестоимость.
Т. е. другая часть всё той же себестоимости. Зачем-то разделённой на две части...
Ну для меня она никаких особняком не стоит. Какая мне нахрен разница платить за энергию или платить зарплату людям? Это всё те же деньги, всё та же себестоимость.
Всё, что выше себестоимости. Т. е. прибыль.
Понятно. Имеем то, что я и раньше говорил: себестоимость и наценка на себестоимость, которая называется прибыль. Т. е. всего ДВЕ категории. И знаете, я ими обхожусь в своей деятельности. Кстати, амортизацию, я тоже отношу к себестоимости, и не вижу в этом ничего особенного.
И понять эти две категории можно запросто, обычным здравым смыслом.
---------------------------------------
Манипуляция начинается с ФАЛЬШИВОГО присвоения одному и тому же разных терминологических понятий. Иначе, фальшивой классификации.
Чем детальнее фальшивая классификация, тем проще пудрить мозги людям.
А какие ещё формы, с вашей точки зрения, являются "не трудовыми"?
Кто определяет различение общественно-полезного труда от паразитизма?
И здесь такой же вопрос: если есть затраты на производство (включая зарплаты, стоимость сырья и т. д.), то зачем называть это разными словами?
Опять же - зачем?
"Кажется" - очень научный термин. Но выводы, следующие из "кажется", ещё "научнее". Ибо, если кажется одно, то из него, разумеется, следует только другое, и никак иначе.
Форма заработной платы - деньги, вот эта штуковина, позволяющая производить манипуляции.
Нда. Сначала "кажется", затем "форма", затем "приобретает", ну и затем "без количественного различия". И как венец - "иллюзорная форма". Много иллюзий, порождающих волны мыслей ума, которые, закружившись в хороводе, просто путаются.
Здесь я вообще ничего не понял. А откуда взялся "авансированный капитал" и что это такое?
А почему само понятие "капитал" выражается то в "средствах производства", то в "стоимости", то в "товаре", а то и в "прибыли"?
Что это за термины?
Понятно. А в своих программерских расчётах переводите всё в деньги и в них считаете или не переводите всё в деньги, а считаете как-то по-другому "круговорот" вещей и людей на производстве?
У меня, как и у многих других пока ещё, есть безценный опыт работы производственником в СССР, на заводе, затем частным предпринимателем, затем наёмным работничком у капиталиста, затем снова капиталистом самим по себе, т. е. предпринимателем. И, что любопытно, везде одни и те же проблемы - как только я соприкасался или соприкасаюсь по жизни с учётом ДЕЛ, начинался полный идиотизм. Ладно бы у меня, безтолкового, но так и у всех моих знакомых.
Ой ли! Дело в том, что вместе капиталисты себя никак не ведут, а ведут себя очень по-разному. И эта разность выявляется в их конкретном поведении. Дело в том, что капиталисты ещё ОЧЕНЬ ЧЁТКО делятся на две категории: первая занимается производством (и у них, в силу специфики их работы - одни понятия по жизни), а вторая занимается финансами в чистом или получистом виде (и у них, опять же в силу специфики их деятельности - понятия по жизни другие). И это тоже неспроста, вторая категория, прикидываясь "бизнесменами", служит "буфером" более централизованному управлению финансами, выполняет роль среднего управленческого звена: это банки прежде всего, задающие для производства определённые алгоритмы их взаимоотношений с банками, где банки управляют, а производства - "слушаются", ибо куда деваться-то, это финансовые группы ростовщичков, отдельные от банков (сюда входят биржа с акционерами акций, облигаций и прочего мусора), это вообще мелочь финансово-ростовщическая, на уровне частных перекидывателей денег из одного места в другое (обменники электронных валют, распределители бюджетных денег ТОЖЕ).
А вот "ВМЕСТЕ" ведёт себя одна структура, которая осуществляет управление капиталистами, экономикой в целом - это управление финансами. Эта структура НАДгосударственная, её задача определять главную стратегию, давать целевые указания в виде сигналов БУФЕРУ, а также следить за тем, чтобы те или иные государства в лице госвласти не вылезали из-под их контроля.
Т. е. мысль моя в том, что в экономике нет никакого поведения капиталистов "вместе". Есть лишь "правила", заданные тем же капиталистам не самими ими, а "сверху", и вот в этих "правилах" каждый капиталист крутится-вертится как уж на сковородке.
Маркс забыл добавить: "под управлением жидов, чьи глобальные цели состоят в том, чтобы, если цель любого человека нравственно ВЫБИВАЕТСЯ из-под концептуального жидовского управления, "ставить" его на место, а если НЕ выбивается, то пущай себе эту цель и преследует".
Я тоже не вижу.
Я выделил жирным в вашей цитате одно интересное слово. Вот основа будущей политической экономии. Но уже на методологии КОБ. Имхо, разумеется.
Нда. И где здесь прибавочное или необходимое время - Бог ведает... Сплошная ПАТЕТИКА САМОУПРАВСТВА, однако. Ну как у меня всё, в точности. Только я ещё и меру стараюсь соблюдать, чтобы не плодить паразитов.
Хотя и определяется всё РЕЗУЛЬТАТАМИ в конечном итоге.
Я именно этим и занимаюсь. Пытаюсь отобразить то, что пока очень трудно сформулировать.
Согласен. Но политэкономические категории без явления и термина "жид" (как особого состояния психики некоторых "людей"), а также связанные с этим действия жида, выявить точно невозможно. Т. е. без привлечения нравственности и раскрытия взаимоотношений людей через нравственность вся "экономическая наука" сыпется, как горох.
КОБ никого и ни в чём не обманывает, предлагая методологию. В частности, КОБ утверждает, что вся экономика УПРАВЛЯЕТСЯ. Ну что в этом утверждении не так? Раскрывает КОБ и уровни управления, способы и методы. То, что КОБ, походя наступила на "мозоль" марксистской политэкономии, ну так за дело. Сколько можно дурку-то валять?
Для вас может и расплывчато, а для меня очень конкретно. Нагляделся я на жидов и жидков. Осталось только описать их методы, способы и инструменты. Половину работы КОБ уже сделало, осталось только почётче сформулировать.
Логично. Но то же ДОТУ гласит, что первым этапом является "Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении". Фактор среды - жиды - выявлен. Сейчас я делаю второй этап: "Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества." Будет и третий этап: целеполагание в отношение жидов, хотя уже, в принципе, ясно, что без описания, ВНЯТНОГО и ПОНЯТНОГО, их действий, методов, инструментария, в том числе и системного ростовщичества, его не решить.
Объект - жид - ОЧЕНЬ ПРЕДСКАЗУЕМ в своём поведении. Настолько ОЧЕНЬ, что народ его выявляет - как вылущивает орех из скорлупы. Другое дело, что целеполагание в отношении жида БУКСУЕТ. Ну так и это будет рано или поздно сделано.
Не согласен. КОБ дала чёткое и внятное описание того, как жиды ПОСТРОИЛИ современный мир и продолжают СТРОИТЬ. С помощью каких методов и во имя какой цели.
Осталось написать, что нужно делать людям, чтобы жидовство, как психическая черта, была в преемственности поколений ИСКОРЕНЯЕМА. В том числе и управлением. Для этого, в частности, надо переписать экономику, как науку, психологию, физику и прочая, прочая, несть им числа.
Я может Маркса читал и невнимательно, но по практике своей деятельности я заметил только одно, что "стоимость", выражаемая деньгами, не отображает существование мифического "прибавочного" продукта. Это вообще разные вещи. Стоимость-цена продукта выявляется через себестоимость и наценку, где себестоимость - величина фиксированная и не зависит от меня, капиталиста, а вот стоимость-цена может колебаться в зависимости от меня, вплоть до полного нуля, или даже ухода в минус. Т. е. я запросто ей могу присвоить эту категорию. А раз так, то никакой прибавочной стоимости нет, раз я её своим решением либо определяю, либо не определяю, при условии, что продукт - ВОТ ОН, на блюдечке, готов к продаже.
При условии, что я веду НЕСКОЛЬКО дел одновременно, я в одном деле могу продавать продукт по себестоимости, получая прибыль на жизнь из продажи другого (и этого мне достаточно). Я, собственно, так и поступаю.
Понял, прочитал.
Вы не ответили на мой вопрос, считали ли вы необходимое и прибавочное время при этом?
У меня никаких трудностей в определении того, есть ли прибавочный продукт и необходимый или нет - нет. Данные слова, понятия и явления, стоящие за ними, отсутствуют в моём лексиконе вообще. Я точно знаю уровень себестоимости продукции, а уж какую назначать цену за продукт выше неё, я решаю сам. Этого вполне достаточно.
Определение цены - тоже достаточно просто. Я анализирую динамику продаж продукта и вижу уровень достаточности для меня прибыли, "съедая" которую, я могу сносно существовать сам с семьёй. Всё, что выше этой достаточности, для меня является ПРОБЛЕМОЙ, поэтому я часто перехожу к нулевой цене-себестоимости, или к минусовой. Или вообще безплатности раздачи продукта клиентам.
Другими словами, в политэкономии от Маркса нет никакой привязки к моей реальной жизни. К моим реальным делам.
А почему было сразу так, как выше, не написать? Ведь по существу говорить даже короче получается...
Ваша фраза:
Меня не устраивает по-прежнему.
Вы привели ссылку из КОБ, где было указано про:
Вопрос: так "стоимость", как указали вы - или "продукт" и "время", как указал КОБ?
Какое название сайта?
А паразитическая сущность ссудного процента определяется паразитической психикой носителя этой идеи и продвижения ссудного процента в жизнь. Его нацеленностью на извлечение оного из олухов. А кто там от чего визжит, я не знаю, потому что разговариваю с вами, а не с некими неведомыми мне непонимающими "кобовцами" в противопоставлении с некими "умными", которые всё понимают.
Которая показала что?
Мой вопрос о том, работали ли вы когда-нибудь на производстве в руководстве (хотя бы в среднем звене) - очень прост. Подоплёку имеет такую: вы реально сталкивались в своей жизни с необходимостью подсчитать "необходимый" или "прибавочный" продукт или время? Или не сталкивались?
Выше пояснил.
Повторение - мать учения. Не желаете в этом участвовать, ну не участвуйте. Никто ж не неволит.
Страстей нет никаких. Я изложил своё понимание, вы - своё. По итогам обмена мнениями: я - "зомбирован", а вы "видите". Ну что тут неясного-то?
Почитал. Внутреннего голоса не обнаружил. Обнаружил свои ответы на ваши слова. Ах да, я же - "зомбирован", а вы - "видите"... Ну тогда точно, я беседую со своим внутренним, больше не с кем.
Вообще интересно... лишь ТОЛЬКО ВОЗНИКАЕТ ПРОБЛЕМА невозможности дать ответ по существу - что вы, что Ефремов почему-то предпочитаете обращаться к описанию моей личности, а не к ответам по существу темы. Но я же вас не характеризую никак. Обратите внимание на это. То, что я жидов называю жидами может царапать нежный слух, но я давал раньше описание, что такое "жид" с моего разумения. Если вам оно не нравится, дайте своё. Или обоснуйте, что жидов на свете нет.
Нет, не означает. Это означает, что прежде чем ГОВОРИТЬ о кружке, видной лишь с одной стороны, вам, ПО УМУ, надо взять кружку в руки и осмотреть её со всех сторон.
Ну а уже потом ГОВОРИТЬ, как "выглядит" кружка.
Т. е. ваш пример говорит ОБ УЗОСТИ, о НЕОКОНЧЕННОСТИ, о НЕДОСТАТОЧНОСТИ рассмотрения кружки. А не о шизофрении.
-------------------------------------------------------------------
К примеру, вы так и не прокомментировали по существу мои вопросы и замечания:
1. Арбитр-то кто "ошибок" этих? ("При изучении возможны ошибки в правильной интерпретации изучающим "Буквы" марксизма.") - КТО АРБИТР?
2. Вы перечислили, поставив в один ряд, РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ КАТЕГОРИИ. Ссудный процент - это финансы, земельная рента - это финансы, удлинение рабочего дня - это НЕ ФИНАНСЫ, равно как и повышение интенсивности труда - ТОЖЕ НЕ ФИНАНСЫ. - прокомментируйте, как можно в один ряд ставить ФИНАНСЫ и НЕ финансы.
3. Вы на производстве работали? В управлении или в среднем звене? - вообще молчок.
Умолчать прямо поставленные вопросы ОЧЕНЬ ЛЕГКО. Ответить трудно. А иногда и невозможно.
Жидовских представлений. Ибо умолчав про ростовщичество, и паразитизм, связанный с ним, Маркс по сути "перевёл стрелки" на очень РАЗНОРОДНОЕ общество капиталистов-организаторов производства, отведя "главный удар" от "главного паразита".
Возможны, спору нет. Только арбитр-то кто "ошибок" этих? Не сама ли жизнь, показавшая ВЗДОРНОСТЬ учения Маркса?
Т. е. к практике жизни и деятельности людей, к примеру, моим собственным. Где я клал на всю лабуду марксовую с большим прибором и ОБХОДИЛСЯ без марксовых поучений ВООБЩЕ. Руководствовался я при этом ЗДРАВЫМ СМЫСЛОМ, который - ну надо же! - противоречил выкладкам Маркса.
В частности, цену на свой продукт я назначаю ОТ БАЛДЫ, как мне совесть или жадность подскажет. А не по выкладкам Маркса. И неплохо себя чувствую при этом. С чего бы это так, если Маркс пояснил мне, тупому, что так делать нельзя и вообще так выйдет плохо? Ведь вышло плохо по Марксу же, а не по мне!
И сверив её со своей практикой жизни, я пришёл к выводу, что Маркс - мозгопудр. Мне не нужно пытаться связать нечто с "буквой". У меня есть практика моей деятельности. А она ПРОТИВОРЕЧИТ сказанному Марксом. А раз так, то Маркс неправ в лучшем случае, и ОЧЕНЬ неправ в случае худшем.
Зачем? Я уже всё понял. Моя практика хозяйственной и производственной деятельности показала мне, что Маркс неправ. Зачем мне связываться с его "буквой"? Чтобы что получить? Кашу в голове? Спасибо, не надо.
Так же, как и к Ефремову, обращусь к вам с прямым вопросом: вы на производстве работали? В управлении или в среднем звене?
Токмо исходя из практики собственной деятельности. И не "ярлык", а пояснение - отсутствие чётких и проработанных взаимосвязей того, как ростовщичество влияет на сборку микро- и макропроцессов в экономике Марксом, вот причина.
КОБ прекрасно разобрался с причинами. В самую точку. Точнее не бывает. Это я вам, как производственник говорю. И это подтвердит любой же производственник. Который по жизни вовсе не опирался на учение Маркса, а опирался на свой здравый смысл.
Это - ФИКЦИЯ. Т. е. явление, не имеющее никакого отображения в реальности.
Вы перечислили, поставив в один ряд, РАЗНОКАЧЕСТВЕННЫЕ КАТЕГОРИИ. Ссудный процент - это финансы, земельная рента - это финансы, удлинение рабочего дня - это НЕ ФИНАНСЫ, равно как и повышение интенсивности труда - ТОЖЕ НЕ ФИНАНСЫ.
А что случается с людьми, которые ПРИРАВНИВАЮТ к однокачественностям РАЗНОкачественности? А у них случается ШИЗОФРЕНИЯ.
И правильно заклеймили. Как можно рассматривать "удлинение рабочего дня" и "ссудный процент" как одно и то же. Это РАЗНЫЕ вещи. Поэтому и вздор. Поэтому и шизофрения.
Поиск истины исключает этику в отношении "двойственности мыслей" шизофреников. Болезнь надо называть своим именем.
Может быть, я и ошибаюсь. Но слово exploit (англ. язык) - это "использовать". По отношению к "орудиям производства". Использовать как орудия, другими словами. Использовать, как "орудия" человеческие существа можно лишь под страхом смерти. В любых иных случаях использование человека, как орудия, НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Да и под страхом смерти ТОЖЕ ЗНАЕТЕ, не получится.
Так что "эксплуатация" слово ХИТРОЕ.
А я рассматриваю шире систему паразитирования одних людей на других людях с помощью ОБМАНА и принуждения, где принуждение занимает ПОСЛЕДНЮЮ строчку, потому что связано с прямым физическим воздействием и толку от него, по большому счёту, МАЛО. И мне Маркс не указ, как я сам, через практику собственной жизни рассматриваю эти вопросы. У меня своя голова на плечах есть.
Которая (перспектива) была создана определённым ОБМАНАМИ в отношении перераспределения результатов труда. ПРЕДШЕСТВУЮЩИМИ обманами.
Очищение общества от жидов необходимо, а с консолидацией можно и повременить. А с жидовьём пущай консолидируются те, кто сам жид в душе.
В век интернета нет никаких барьеров (есть, но малые) для циркуляции информации. Бери, читай, сравнивай со своей практикой жизни - и делай выводы. Какие проблемы?
Только лень-матушка.
Попробовал бы кто отменить это "право"?
А "наша" это кто, собственно? И какие у "наших" и у "не наших" интересы? На чём они основаны? На бабле? На паразитировании? Или на чём-то ещё?
Как можно "взаимодействовать" с паразитом, чьей целью является паразитирование его на мне? Какая к чёрту консолидация с паразитом? Аллё?
Использование ссудного процента обозначает "паразитизм" ростовщиков на тех заёмщиках, кто позволяет себя "втаскивать" в эту ростовщическую схему. "Паразитизм" - это не "эксплуатация", это - ХИТРОЕ, ЗАВУАЛИРОВАННОЕ использование управленцами и НЕ УПРАВЛЕНЦАМИ тож - недостатков знаний, ума, силы воли "подопытных" управляемых и ОКРУЖАЮЩИХ тож в своих паразитических целях.
"Эксплуатация" же, имхо, это ПРИНУЖДЕНИЕ людей (насильное, под страхом смерти) - а не через хитрость, не через выстраивание определённых общественных взаимоотношений. Имело место в тех обществах, где применялся РАБСКИЙ труд рабов, как живых "станков", "инструментов", "орудий" производства. Ныне этого НЕТ, а значит и "эксплуатации" никакой нет.Ни политэкономической, НИКАКОЙ.
Есть паразитизм. Выстроенный, в том числе, в экономической сфере с помощью ссудного процента, выстроенный в общественном сознании, как существование слоя "элиты" и слоя "быдла", т. е. толпо-"элитаризм", существующий в "межбыдловом" взаимодействии - как жидовство, проявляющее себя, как стремление при любых обстоятельствах ставить во главу получение материального достатка за счёт окружающего общества.
Я описал это всё так - http://новая-экономика-россии.рф/chapter8.html:
"Жидовство – особая психическая черта – представляет собой сознательное или безсознательное стремление обладателя таким способом организованной психики при любых обстоятельствах ВЫГАДЫВАТЬ в пользу себя или корпорации (особой формы общности людей, принципы которой противоречат общинным, потому и отдельный термин) что угодно: богатства, власть, влияние, средства, идеи, способы и т. д. БЕЗ СООТВЕТСТВУЮЩЕЙ трудовой отдачи, т. е. продвигая принцип паразитизма себя на окружающем обществе или на планете."
http://новая-экономика-россии.рф/chapter9.html:
"Отличие общины от корпораций состоит в том, что в общине жидовство искореняется, а в корпорации – приветствуется, потому что является КОРНЕМ корпоративных отношений, где недочеловек корпоративному недочеловеку считается волк, конкурент и враг. Корпораций, не имеющих жидовства в корне своих оснований – НЕТ. Если в корпорации нет жидовства, то это не корпорация, а община."
А зачем консолидировать общество, состоящее из жидов-паразитов и не жидов-тружеников (с кучей подтипов между ними)? Я лично с жидовьём и подтипами консолидироваться не намерен. А вот указывать им на проявления жидовской сущности - намерен. Выявлять "инструментики" - намерен. Показывать, как работает жид, паря мозги, окружающим - намерен. И никакой консолидации по этому вопросу. Ещё чего!
"Ярлык" - это инструмент увода мыслей людей в сторону от реальных проблем, за ради решения других проблем, о которых УМАЛЧИВАЕТСЯ. А показ и объяснение реально существующего явления-проблемы - это возможно более точное обозначение как самой проблемы, так и её возникновения и - ИЗЖИВАНИЯ.
Неоднократные намёки, что вся современная "экономика" - шарлатанство, есть. Рассказано, что такое инвариант прейскуранта, да. КОБ - не может "затронуть" всё на свете: от штукатурки до межгалактических полётов. Что-то должны делать и другие люди, а не только "в рот смотреть". По обозначенным же самим КОБ приоритетам, экономика - внизу, а КОБ занимается ПЕРВЫМ приоритетом.
Ну и самое главное, КОБ предоставил методологию. Бери и пользуйся. Развивай себя и другие "науки", области деятельности в которых понимаешь. Как можешь или как хочешь - какие проблемы? Никаких.
А работы НАВАЛОМ. Та же экономика, искусство, психология, физика, биология, государственное строительство, юриспруденция, в конце концов. Ну что, КОБе надо сесть и конституцию за нас новую писать, что ли? Или сами не можем?
Лучше озаботьтесь приведением соответствующих ссылок от Маркса о том, как ростовщичество было славно "научно"-распотрошено ещё в 19-м веке. Так хорошо это было сделано, что современные жиды несут знамя "Карлы" на высоко поднятых руках.
Нет, Ефремов, жид сидит в жиде. А в не жиде жида нетути. Но ваша оговорка знаменательна тем, что всякий жид время от времени проговаривается, кто он есть.
Да, поэтому она составлена жидами для охмурения не жидов во имя руководства не жидов и жидов и жидков главжидами. Поэтому в ней так НЕВНЯТНО и выражены основные жидовские штучки: как кровососить на тружениках через процент. Кровососить системно, ввергая всю планету в периодические кризисы.
Легко выставлять цитаты на каждый удобный случай. Да, Ефремов? Цитатно-догматический метод от жидовья - работает прекрасно на полужидов, ожидовлённых и прочих жидовосхищённых. Но надо же - даёт осечку на НЕ ЖИДАХ.
Дело в том, что мне-то на эту мысль Ленина наплевать. У меня свои собственные мысли есть по этому поводу.
А обращение к "сторонникам реформ и улучшений" - безмозглым ожидовленным баранам - Ленина не по адресу. Я вовсе не сторонник реформ и улучшений от жидовья. Они несколько тыщ лет всё улучшают и мозги парят то Библией, то Марксом, то Лениным, то даже в работах Сталина находят моменты. НО "уши" их видны из всех щелей.
Я сторонник выявления жидовья здесь, сейчас в наших жизнях. В каком бы "классе" жид не находился, хоть в бомже.
Приведите ещё.
Опаньки! Я уже стал для Ефремова "неприличным". А НЕ ДАВАТЬ ПРЯМОГО ОТВЕТА на прямо поставленный вопрос - это прилично? Уводя разговор на личности, хотя предмет обсуждений совершенно другой, это прилично?
Вопросы повторить, Ефремов? Или снова будем называть меня "земляным червяком"?
А что вас не устраивает в разговоре по делу, без перехода на личности? То, что выявляется, что Маркс вовсе не описывал "научно" ростовщичество? Ну так я это сразу говорил? Вас не устраивает собственная неправота, слепая вера в гений Маркса и созданную им теорию? Так перестаньте быть этим самым... слеповерующим, только и всего.
Почему не важно? Я вас внимательно выслушал, цитату из Маркса прочитал, и продемонстрировал вам, что Маркс там даёт ростовщичеству эмоциональную оценку, а не "научную", а фразы, которые ещё как-то можно отнести к "научным", ничего не проясняют, а декларируют совершенно пустые лозунги (если бы они не были пустыми, то Маркс уж бы заполнил их содержанием, объяснением, логическими выводами и т. д.). Но этого нет.
Приведите другую цитату, рассмотрим её, какие проблемы? Может я вовсе и не прав, а Маркс действительно дал потрясающее описание воздействия ростовщического процента на управляемую через него экономику. Ну чем чёрт не шутит?
Нет, не слабо, но задан он был не мне. Поэтому я не считаю корректным встревать своими "ответами" в ваш прямой разговор с примусом (пардон, конечно, но таков ник! )
Вам ведь знакомо понятие вежливость, Ефремов? Вот я этой самой вежливости стараюсь придерживаться. Хотя запросто и в лоб могу дать при случае. Т. е. вежливость вежливостью, но всему есть мера.
Всё верно. Как лихо вы научились использовать то цитаты из ДОТУ, то цитаты из Маркса, а то ещё из кого. Так вот для того, чтобы предсказать "поведение объектов" требуется описание жидовского управления экономикой, а также того, кто есть жиды сами по себе.
И это скоро будет, Ефремов.
Утверждение неполное, и изначально ведущее к неправильным выводам (как задать вопрос, такой ответ на него и получишь). Наука занимается выяснением взаимосвязей трансформации материи и информации, где они в реальности цельны, но пока умозрительно разделены существующей "наукой" на массу "объектов".
А это другой концептуальный подход в принципе.
От дятла слышу.
А где ответ на вопрос, как Маркс описал действие ростовщичества на сборку микро- и макроэкономических процессов "научно"? Где цитаты, Ефремов, посрамляющие меня, не знающего "Капитал"?
Вы ушли от обсуждения этого. Но я-то не ушёл.
Этот вопрос вы задали не мне, начнём с этого. А мой вам вопрос прозвучал на несколько страниц раньше. Где ответ на него?
"Капиталистическая" ли? Это первый вопрос. Второй: управление какого уровня вы имеете в виду (макро- или микро-), государственного или надгосударственного?
Краткий ответ уже готов: управляется ЖИДАМИ, по-жидовски. Подробный ответ, кто такой жид, кто такая жидовская тусовка, каковы взаимоотношения между ними КОБ уже ответ дан, осталось его только разложить по полочкам в приложении к экономике.
Я занимаюсь как раз тем, что выясняю "подноготную" базовых категорий "экономической науки": "собственность", "актив", "доход", "деньги", "эксплуатация" и т. д., подробно разработанных жидами же для безконечного ПЕРЕЖЁВЫВАНИЯ "продвинутыми представителями" управляемой ими толпы.
Вопрос неправильный, в нём "само собой" отрицается сам УПРАВЛЕНИЕ ПРОЦЕССАМИ ЭКОНОМИКИ жидами.
Правильный вопрос: кто запускает алгоритмику возникновения кризисов, с помощью каких методов, qui prodest, другими словами?
http://modern-econ.ru/vvedenie/predmet- ... nauka.html
"Термин «политическая экономия» появился впервые в XVII в. Его возникновение было связано с выходом в свет книги французского экономиста Антуана де Монкретьена «Трактат по политической экономии» (1615), в которой автор предлагал установить жесткий правительственный контроль над рынком. Название науки было составлено из трех греческих слов «politeia» — общественное устройство и уже известных «oikos» и «nomos». Политическая экономия рассматривалась как наука об управлении хозяйством, но уже не домашним, а национальным. Политэкономия — это наука хозяйствования в государстве, наука о закономерностях развития хозяйства на государственном уровне. Появление нового термина не было случайным, поскольку именно в это время сформировался национальный рынок ряда экономически развитых государств."
НАУКА ОБ УПРАВЛЕНИИ, другими словами, а не ОПИСАНИЕ существующего УПРАВЛЕНИЯ без вскрытия того, КТО управляет, КАК управляет, КЕМ управляет, С ПОМОЩЬЮ КАКИХ СПОСОБОВ управляет, ПО КАКОЙ КОНЦЕПЦИИ управляет.
Да, именно так. С более высоких приоритетов, в рамках одной системы, такие вещи можно проделывать. Лукашенко чхал на ростовщиков, что гут, но естественные законы, в частности, то, что любой бизнесмен не может работать, если его прибыль хотя бы чуть не превышает себестоимости продукции, Лукашенко отменить не может. Лукашенко в рамках одной системы (государства) может туда-сюда работать финансами, закрывая дыры, а отдельные бизнесмены НЕ МОГУТ. У них нет иного способа найти средства, кроме как кредит. А у Лукашенко такие способы есть (в рамках системы может найти резервы).
Не согласен. Это как раз в МЕНЬШИНСТВЕ случаев. Т. е. такое бывает, но редко. Статистически чаще, а следовательно ПОДАВЛЯЮЩЕ на общеэкономическую систему (допустим, государство), действует другое: при ростовщическом кредитовании, увы, большинство производителей вынуждено повышать цены.
Видимо, личный опыт относится к интеллектуальным товарам, где большая наценка на себестоимость (волюнтаристская от владельца бизнеса) действительно изначально была запредельно высока. Что и позволило в дальнейшем снизить цену в разы. Вот я, к примеру, обладатель такого продукта (услуга на перевод с других языков на русский и наоборот), в теории могу снизить цену хоть до нуля, поскольку собственно затрат у меня - плата за интернет, да компьютер. Остальное это моя голова и мой труд. Т. е. всё очень просто. Но судить надо по конкретике.
Я задал вам ПРЯМОЙ вопрос: находите ли вы описание ростовщиков у "научного деятеля" Маркса в цитате, приведённой вами же, - строго научным? Если нет, не находите, то найдите другую цитату у Маркса, которая БОЛЕЕ подробно описывает механизм действия ростовщиков, воздействие ростовщического процента на сборку микро- и макроэкономики, обсудим её.
Нет, не хочется. Потому что я его уже читал.
Да, прошу. Научный деятель Маркс действительно неоднократно ДАЁТ нравственную оценку кровопийцам-ростовщикам. Но на этом он и останавливается. Он подробно раскрывает ДРУГИЕ аспекты экономики, а мимо РОСТОВЩИЧЕСТВА, как системного воздействия на сборку микро- и макроэкономики, Маркс ПРОХОДИТ МИМО. Говоря просто: умалчивает, чисто по-жидовски, раскрытие этого воздействия.
А вы попробуйте завалить меня цитатами. Опутать меня словами. Ну или на худой конец - найти-таки в работах Маркса его подробный анализ ростовщичества в приложении работы ростовщичества в экономике, как оно влияет на сборку производств, что из этого выходит и к чему приводит.
Посрамите меня, Ефремов, принародно.
Которого, на что КОБ обращает пристальное внимание и особое, нет в природе в "чистом виде". Вообще. Представляете, Ефремов? КОБ игнорирует "законы", которых нет в природе. Ай-яй-яй, какой нехороший КОБ.
"Закон спроса и предложения", выдуманный жидами-экономистами, "действует" в идеальных условиях (гипотетических, обусловленных массой характеристик), среди "идеальных" тупоголовых потребителей и производителей - роботов с заданными, которых в природе и среди живых людей НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Доказательство выше. Если оно для вас доказательство.
А согласно практике - цена товара определяется себестоимостью и ЛИЧНЫМ ПРОИЗВОЛОМ производителя. Произвол этот обусловлен его нравственностью. И коридором "цен" соседей, если таковые есть (производителей схожих продуктов). А более ничем.
А раз так, то в задницу эту политическую экономию, КОТОРАЯ ВРЁТ и не краснеет. У вас есть опыт капиталистического хозяйствования, Ефремов? Или умудряетесь вы без личной практики говорить "истину"? Если такой практики у вас нет, я ОЧЕНЬ рекомендую заняться вам на годик-два капиталистическим хозяйством. Хотя бы пирожки попродавать, как ИПО. Ну чтобы быть в курсе "баланса спроса и предложения", а также сопутствующих этому обстоятельств, которые в корне разрушают этот баланс.
Я считаю, что промышленных капиталистов, ОБХОДЯЩИХСЯ без кредитов - не существует в природе. ВООБЩЕ. Я сам - капиталист, не забывайте об этом, поэтому я знаю, о чём говорю. Какое-то время можно обходиться БЕЗ кредитов. Но это время очень коротко. А вот при малейшем увеличении МОЩНОСТИ производства, особенно длительного цикла (больше двух-трёх месяцев) любой капиталист, ВЫСУНУВ ЯЗЫК, бежит к жиду-ростовщику за кредитом: спасай, спаситель. Ну и тот, естественно, "спасает".
Далее всё раскладывается, как полочкам, на практике. Чтобы увеличить производительность на 10% (дать продукта на 10% больше), надо СНАЧАЛА вложиться в расширение производства, увеличить помещения, парк станков или оборудования, ЗАКУПИТЬ сырья на 10% БОЛЬШЕ, принять больше людей на работу (зарплату им тоже надо посчитать), увеличить потребление энергии (и платить за это!), поработать, сделать продукт, попробовать его продать. За это время, Ефремов, ростовщический процент натикает как раз на то, чтобы все твои усилия были "съедены" ИМ, ростовщиком. Поэтому приходится ПОДНИМАТЬ ЦЕНУ, чтобы не быть в убытке (где убыток = себестоимости и ниже).
Я уже ответил. НИКТО из производителей одного и того же товара не обходится БЕЗ взятия кредита. Все платят ростовщикам. А мы все тоже им платим, покупая товары по завышенным (если бы в случае кредита БЕЗ процентов) ценам.
Вы не находите, что данное описание ну ОЧЕНЬ "научно"? Оно вскрывает, КАК ростовщичество производит высасывание соков, декларируется, что НЕ изменяет способов производства. Единственная фраза, которую я ещё могу отнести к началу "науки", это заявление, что ростовщичество централизует денежное имущество там, где средства производства распылены (понимай, как хочешь, почему централизует, что это такое, где средства производства распылены).
И снова не описано, КАК происходит попадание любого в рабство к ростовщику - механику. Типа "ну все и так это понимают". Очень интересны отсылки к Древним векам.
А цитату я точно не помню, да и работу тоже, но он говорил о том, что евреи представляют из себя народ, думающий только о процентах, воплощение прям ростовщичества. Очень похожа на ту цитату, что привели вы - пафосно о кровопийцах-ростовщиках.
И ВСЁ.
Я просил не империализм, а Маркса. Я просил про влияние ростовщичества на сборку микро- и макроэкономики от Маркса. В его "суперском" описании капитализма, который лучше него пока никто не сделал. Да как же это он проглядел такой важный элемент экономики капитализма, как системное ростовщичество? Как же он умудрился указать на него, несколько раз порицать его гневно, и НЕ ВСКРЫТЬ ПРИ ЭТОМ ДЕЙСТВИЯ ЭТОГО МЕХАНИЗМА на сборку разных производств в единое целое?
Неплохо, не спорю.
Это вы КОБ не поняли. Ростовщический процент, сам по себе, да никакой сборки НЕ производит. Но он оказывает ПРЯМОЕ воздействие на сборку. При том, что он является способом обогащения ростовщиков, он ещё и является дисбалансировщиком любого производства, взявшего кредит под процент. В КОБ это описано детально: после того, как кредит берётся, производитель вынужден включать (повышать_ стоимость % в конечную цену своего продукта, перекладывая тем самым % на прямых потребителей-покупателей. Повышение цены напрямую воздействует на покупательную способность потребителя, которая понижается. В масштабах микро- и макрокономики эффект одновременного взятия кредита РАЗНЫМИ предприятиями (а без кредита порой, в долгих производственных циклах, достаточно трудно предприятию существовать - накладные расходы съедают накопленные средства) общая сумма % по этим кредитам налагается производителями на покупателя. И его общая покупательная способность снижается ещё. Таким образом, всё общество платит дань ростовщикам.
Обычная жидовская увёртка. Спросишь прямо - начинают юлить. Надо "спрашивать", мол, не так. Уж звиняйте, спросил, как спросил так и спросил - повторю: где у Маркса есть чёткое и недвусмысленное "научное" объяснение того, что происходит с производственными отношениями, когда в них вмешивается ростовщичество, как это отображается на циклах производства, потреблении, на покупательной способности, на обнищании, в конечном итоге, тружеников. Вы привели лишь декларацию Маркса о том, что ростовщик кровососит. Это и без Маркса все знают.
Вопрос остаётся тот же.
А почему Маркс говорил о ссудном, ростовщическом проценте НЕ ЯВНО? Что Маркс утаивал в своих научных работах? Почему он это утаивал?
Да, я в курсе. Вот вам и весь "экономист" Маркс. Придумал хню под названием "прибавочная стоимость", внёс в эту хню "ростовщический процент", т. е. СКРЫЛ его действие на сборку макро- и микроэкономики и тем внёс РАССТРОЙСТВО в умы читающих его работы людей.
Продолжим поиск цитат из Маркса, где он ВСКРЫВАЕТ механизм воздействия ростовщического процента на сборку производств в микро- и макроэкономике или будем любоваться и дальше на то, как Маркс говорит о ростовщичестве лишь декларативно, пафосно и с гневом? Ай-яй-яй, какие нехорошие эти кровососы-ростовщики, ПРИ ЭТОМ НЕ ПРОВОДЯ ДЕТАЛЬНЫЙ АНАЛИЗ ТОГО, почему они нехорошие, что в их действиях такого нехорошего?
Никаких фактов в природе нет, Ефремов. А то, что вы оцениваете, как факты, является предметом вашей веры в толкования о "фактах" (существующей реальности) других людей. В данном случае - в толкования Маркса.
Не буду. Вы путаете "долдонить" (повторяемость) с одноразовым моим высказыванием. В общем, я ещё не начал долдонить, если быть точнее.
Вы привели главы, а я просил и точные цитаты из главы или глав, где Маркс реально пишет о воздействии ростовщического процента на сборку макро- и микроэкономических процессов. Поскольку вы, наверно, сами себя считаете достаточно осведомлённым в учении Маркса, то вам, видимо, не составит труда найти их в его работах побыстрее. В отличие от меня, для которого это будет труд "продираний" через массу текстов.
Я вовсе не против изменить свою точку зрения на Маркса и на высказывания КОБ о Марксе по ростовщичеству, ежели вторые "банально" соврали и умолчали о том, что есть у Маркса в "чистом виде" о влиянии ростовщичества на экономику и какую ему Маркс даёт оценку - ибо это легко проверить.
Только прошу вас не перегружать обилием цитат переписки сразу. Постепенно, по одной две цитаты, пусть и на несколько абзацев, вполне подойдут.
Можно дать точную ссылку на главу и точную цитату. Со своим пояснением, если хотите. А можно и без него, если и так всё ясно. Ну а затем уже говорить про "подлость".
И об этом явлении - зашаблонивании, зазомбировании изначально верного учения, КОБ тоже писал. Испохабить неуёмным, не в меру, употреблением можно всё, что угодно. Но КОБ-то здесь при чём?
Насчёт технического отставания. И об этом КОБ писал и по делу, по существу. Ну а что хорошего-то в техническом рывке? Что планету можем запросто угробить? Ну, можно и так сказать, что это достижение хорошее. Только хорошее ли?
В "строгой" научной теории Маркса (и не только у Маркса, а У ВСЕЙ ЦЕПОЧКИ ЭКОНОМИСТОВ, начиная от Смита и ПО СЮ ПОРУ) умолчена роль ростовщичества, влияние ростовщичества в финансовой сфере на сборку макро- и микроэкономические процессов. Это "выпадение" из цепочки строгих логических доказательств. Выпадение, которое одно напрочь перечёркивает всю созданную политэкономию ЦЕЛИКОМ. Нельзя сказать, что Маркс не знал о действии ростовщичества, будучи жидом и, как утверждает КОБ, внуком двух раввинов. Нельзя сказать, что он не знакомился с Талмудом, в котором чёрным по-белому написано, КАК ЗАВОЕВАТЬ МИР путём скупки лохов через ростовщичество.
Если Маркс об этом умолчал, а он умолчал, то вот и весь ответ на остальное словоблудие трёхтомного "Капитала", в котором чёрт ногу сломит и с ума сойдёт.
Вот показал. И не я, а КОБ. И показал давно, двадцать с лишним лет назад. А толку для "научного мира" обсетого представителями жидовских психик? А толку ноль.
Но и не ноль одновременно. Потому что помимо грантополучателей от науки есть и просто люди думающие.
А вы перекреститесь.
Зачем мне лукавить-то? То вы во мне капиталиста-жмота подозреваете, то лукавого жидёнка, который ВРЁТ и не краснеет. Неужели не достаточно простого моего слова, что так оно и было?
Мне доставались умные и порядочные. И они честно отвечали на мои вопросы. Другое дело, что я ответами не бывал удовлетворён. Да и они задумывались.
В идеальных условиях всё просто и логично. Но жизнь - это не идеальные умозрительные условия, составленные ПОД КОНЦЕПЦИЮ. Жизнь - это кое-что другое. Как и экономика.
Соответствующие правде жизни. Ложные ориентиры изложены в жидовском учении Маркса, православии и прочих мутных учениях.
Не так уж много новых терминов КОБ ввело в обиход. Ну десять или двадцать, не считал точно... Это капля в море. Введение любого молодого человека в профессию (любую) заставляет его ознакомиться с гораздо бОльшим для него количеством терминов, дотоле для него незнакомых, изучать их и запоминать. Это-то как раз ерунда, термины эти новые.
А "сторонники" ли? Биологи тоже друг друга зачастую не понимают. Как и физики. Да я жену свою иногда не понимаю, что уж тут далеко за примерами ходить. В непонимании (частичном или частом) нет ничего страшного. Это нормальный процесс ПРИТИРКИ через обсуждения и выяснения сути - реального отображения действительности.
А "не понимают" "сторонники КОБ" друг друга по другой причине. По той самой, что КОБ указывает прямо в лоб: по несовпадению концепций в головах (реальных), а не произносимых "сторонником" вслух. А вот как только у чела в голове сменится концепция с любой разновидности толпо-"элитарной" на Богодержавную, тут сразу все разногласия-то куда-то и деваются, будто бы их и не было. Процесс этот, судя по моему личному опыту (и других товарищей с разных форумов, я читал их откровенности), занимает несколько лет трезвости и интеллектуальной работы. И кроме как через это - а также абсолютную честность перед самим собой прежде всего + ясность мышления - к Богодержавию не придти. Никак.
То, что вы - атеист, означает, Ефремов, что вы НИКОГДА не воспримете КОБ. Это помимо всего прочего. Я мог это сказать сразу, лишь только увидел слово "выживание" в вашей максиме. "Выживающие" в мире - психически-ущербные люди. Они лишены счастья жизни ТОТАЛЬНО. Вернее сами себя его лишили, бедняги.
Это "жидовские" психотипы, безсмысленные, не приложимые к практической деятельности человека. Такие же как "флегматик", "меланхолик" и иже. Знаете, Ефремов, мне абсолютно всё равно, с каким "психотипом" от жидовских объяснений я имею дело, но мне абсолютно не всё равно, имею ли я дело с сознательным жидом, ожидовлённым или жидовосхищённым. Или, как указывает КОБ с чёртом, скотом или роботом. Кобовские определения практичны и реально отображают жизнь.
Вот такая разница. А психологов я начитался в своё время до одури. Подташнивало, но читал, думал, может что умное скажут.
Я ведусь, Ефремов. Потому что каждый день нахожу РЕАЛЬНОЕ подтверждение сказанного КОБ в реальной жизни. Для анализа общественных отношений это тоже полезно. К примеру, я вывел для себя условно "животные" цивилизации: Русскую, Арабскую и Индийскую, и условно цивилизации "зомби": Западную, Китайскую и Японскую. В них статистически верно более распространены указанные мной психотипы от КОБ. Это легко проверяется лично любым человеком, который может поездить по миру и понаблюдать за людьми, пообщаться с ними. И это накладывает особый отпечаток на развитие этих цивилизаций.
Можно проанализировать и дальше. Русская цивилизация была когда-то очень зомбирована (но по-доброму), поэтому когда пришёл передовой отряд греков-христиан, жидов-демонов, они с лёгкостью переиначили верхушку княжескую под себя. А вот народ в массе своей ПРЕДПОЧЁЛ УЙТИ В ОЗВЕРЕЛОСТЬ, ЗВЕРИНОСТЬ (в животный строй психики), а не поддаваться давлению дьяволов, не превращаться в ДРУГИХ зомби - христианских. В Индийской цивилизации огромному количеству людей (большинству) просто ставят запрет НА ЛЮБОЕ восхождение к любому строю психику от животного.
Ну и т. д. Так что всё не так, Ефремов. Очень не так.
Я говорил о фантазиях. А они не являются отображениями действительности. Они являются ПРОДОЛЖЕНИЯМИ возможного развития неизвестной в будущем действительности в виде фантазмов. Не искажениями, а продолжениями. Т. е. не статикой, как в вашем изложении, а ДИНАМИКОЙ.
Если перевести это на научную терминологию КОБ, то человек (хочет он того или не хочет) управляет событиями своей жизни через выборку какого-то количества неопределённостей будущего развития событий. Статистическое распределение неопределённостей таково: некоторые неопределённости всегда более определённы (более сбыточны), а некоторые менее (менее вероятно сбыточны). Человек по-разному их выбирает в качестве "путеводной звезды" для себя на будущее. Кто-то берёт в основу самую определённую неопределённость, кто-то - менее. А кто-то берёт их "сбоку" вообще. Вот это и есть фантазия. Почему он их так "берёт" - вопрос к Богу. Ведь ежу (нормальному человеку) понятно, что их брать "оттуда" ну никак нельзя, поскольку они ВООБЩЕ не имеют отношения к самым невероятным вероятностям. Однако ж.
Мысль моя такова, что Бог управляет некоторыми происходящими процессами в мире, в том числе и через допуск фантазирования, допуска к информации у определённого количестве людей (с интересной психикой мечтателей), как бы "приоткрывая" завесу тайны над реально существующими процессами, но которые пока ну очень далеки от "реальных" в окружающей действительности. С тем, чтобы количество вероятностей событий для человека было всегда избыточно ПОЛНО даже для самых что ни на есть несбыточных мечт. Это тоже одно из проявлений Божьей Любви к нам, людям. Избыток для нас всего наличествует в материальном мире, а через фантазии людей нам даётся ДОПУСК и к избыточности и информации. Даже БЕЗ МЕРЫ, чтобы чел самостоятельно мог оценить и этот безмерный вариант.
Чтобы паразит СТАЛ жить не своим трудом, у него должна быть СНАЧАЛА соответствующая психика, жидовская. В реальности не все жиды поставлены в условия полного раскрытия своих жидовских "наклонностей". Многие, скрипя зубы, вынуждены трудиться и скрывать своё неизбывное стремление паразитировать. Допустим, по недостатку ума. Или ещё по какой причине: обстоятельства жизни так складываются, что им "перекрываются", как им кажется "доступные" способы паразитирования.
Т. е. вы причину со следствием попутали.
Вот-вот.
А я вёл речь о цивилизационных идеалах, а не о национальностях. Любопытно, но в Русской цивилизации, да и Китайской той же и других, НЕ ВОЗНИКЛО мощнейшего материалистического течения разнородных учений да всё одной концептуальной направленности. А в Западной - возникло. Межцивилизационные отношения есть? Есть. Влияют? Ещё как. А КАК именно влияют? А через восприятие и ПОРОЙ НЕКРИТИЧНОЕ подоплёки происходящего. КОБ это всё давным-давно объяснил, кстати.
Пока да, не существует. Но ещё не вечер. Развёртывание КОБ в умах многих людей, не только членов авторского коллектива, даст свои - очень интересные - плоды. В частности, будет полностью погашена ВСЯ так называемая "психология" с её фрейдистскими и прочими ответвлениями, как жидовский отросток мощного словоблудного извержения, нацеленный на УВОД людей от понимания концептуального жидовства с точки зрения рассмотрения РЕАЛЬНОЙ РАБОТЫ психики. Я вот работаю над экономикой, там тоже есть много чего такого, что никакому Марксу и не снилось. Увы, я это только "ощупываю" пока, поэтому вам, Ефремов, опирающемуся на толстые-претолстые тома, мысли, выводы, рассуждения и ПРОРАБОТАННОСТЬ вопросов, и кажутся мои мысли неоформлеными, туповатыми, терминологически неточными и т. д. - и это пока правда, но опять же ещё не вечер.
КОБ "закроет" рано или поздно всю существующую физику. Биологию. Астрономию. Теорию эволюции, все существующие "общественные" науки. Это не мечтания и не фантазирования, Ефремов, хотя вы и можете так подумать. Это очень объективный процесс ПРОЯСНЕНИЯ СМЫСЛОВ.
Да, но когда носитель одной концепции однозначно не воспринимает терминологию носителя другой концепции (к примеру, говорит, то, о чём вы, уважаемый, говорите, не существует на свете!) - как быть?:)
Терминология в идеале должна служить для однозначного понимания, но, к сожалению, терминология, как и язык человеческий, как и жизнь - это процессы. В динамике изменений, разных.
Есть и другой признак. Желание прояснить стоящее за термином явление по-другому.
Согласен. Но и не указывать его тоже неточно и неполно. А я вашу фразу лишь дополнил, но не противопоставил воспитанию.
Нет, я вкладываю в него точно такой же смысл, как и вы: обстоятельства окружающей жизни, воздействующие на чувства, ощущения и мысли человека.
Ну ладно, настаивать не будут. Хотя ещё раз укажу, что в некоторых цивилизациях плевать хотели на производительность труда...
Понятно, что всё охватить невозможно. Но я просто уточнил вашу фразу. Снова дополнил. Как мне показалось, важными вещами.
Делюсь своим пониманием. Если оно вам придётся по вкусу - берите. Люди обладают врождённой способностью к творчеству. Способность творить, если грубо, это представлять фантазию и затем пробовать воплотить её на практике. Таким образом, начало любого закона (вообще любой новой мысли), это фантазия одного или нескольких людей. Которые затем проверяются на практике (или остаются в "подвешенном", непроверенном на практике) состоянии и "переходят" в состояние "законов".
А вот откуда берутся фантазии - вопрос к Богу.
Т. е. общество со Христа ни капли не изменилось? Нравственно? Наверно, можно и так сказать: ибо каждый видит то, что видит, а не то, что вокруг.
Личности вносят в общества ПО КАПЛЕ, но эти капли меняют ОТТЕНОК цвета людского океана, отчётливо, что было до, и что стало после. Имхо, Сталин изменил мир. В некотором смысле. Безповоротно. Как и до него Христос.
Не согласен. Личность приходит тогда, когда считает, что её время пришло. Сама. Ну а вот "общественный ответ" этой личности, на творимое ей, может быть неадекватным в видимости современности, но очень ЁМКИМ спустя какое-то время спустя. Я не думаю, в связи с этим, что израильское общество начала первого века созрело для проповедей Христа, а страна Россия - для нравственного переворота, осуществлённого Сталиным и его последователями.
А Ленину "присвоило общественное мнение" роль "личности" не сразу. Т. е. деяния личностей лучше всего видны из временного далека.
Согласен - определённость действительно должна быть. Кратко:
Сознательный жид - это жид в квадрате, вполне понимающий что творит, от начала и до конца, концептуальнее некуда.
Ожидовлённый чел или ожидевший чел - это тип, воспринимающей некоторые человеческие категории и некоторые жидовские категории в сложном комплексе, т. е. на различающий, что есть что, и умудряющий в своей жизни в одном месте и ситуации жидовать, в другом - быть человеком. Мятущийся чел, в общем. НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ концептуально.
Жидовосхищённый (не относящийся к жидам сознательным и не относящийся к ожидовлённым) - это как бы "приценивающий" себя к жидам, ещё ничего не решивший, но уже относящийся к ним с восхищением. ЕЩЁ БОЛЕЕ НЕОПРЕДЕЛЁННЫЙ, чем тип "ожидовленный". До глупости неопределённый.
А я ещё только выявил этот тип и только начал его разрабатывать по разделению. В книге (соседний топик) "Основы экономики", я останавливаюсь на этом типе и объяснении, что это такое подробнее.
Не прогноз, а выявление определённого психотипа, с определёнными чертами. Бомж - тоже может быть жидом. Ибо жид - это психическая предрасположенность к паразитизму, которая не обязательно проявляется в жизни как богатство или бедности носителя этого психотипа.
Логично и понятно. Только, если бы ещё социология учитывала распространённость психотипов по обществам, определённых, а также некоторые черты нравственности, как то же жидовство, то социологии б цены не было.
А ещё не вечер. Поглядим.
Допустим, совесть стучит. Цели нет, а совесть стучит - что-то не так делаешь, человек. Одумайся, изменись! К тому же цель появляется на сразу с рождением человека, а она медленно формируется (если формируется, потому что на свете достаточно безцельных людей, для которых цель ВЫПОЛНЕНИЕ СТЕРЕОТИПОВ общества, в котором они живут). Обычно цель сформировывается, как и психика, где-то годам к 14-15.
Хорошо ли? Вы им в душу заглядывали? К тому же они не сразу стали такими, какие есть. Да и в будущем могут стать ДРУГИМИ.
Я не понимаю, что означает "поступать как лучшие представители своего класса", вы уж извините. У меня в лексиконе нет понятия "класс", соответственно, я не понимаю и "представителя". А поступают они в своей жизни, как ОЖИДОВЛЁННЫЕ. До сознательных жидов им ещё далеко. Сознательные жиды - это "мировая закулиса", высший цвет т. с. Вот те жиды так жиды.
Т. е. для меня их характеристика целиком умещается в термин "ожидовлённые". Ни то, ни сё, ни рыба, ни мясо, а бредущие в ЭГРЕГОРЕ жидовства, как в плену, как в тумане.
Вы описали один из возможных, но наименее вероятных сценариев событий. Попробуйте описать более вероятный. Как управленец большим хозяйством, Потанин может сделать что-нибудь другое. Что? - зависит от его реальной нравственности, способности мыслить, от его воли, поступать так, как он мыслит.
Да уж листал как-нибудь. Да и сам лично наблюдал, как тут всё, на Востоке, происходит. Нет здесь давления народного на управленцев. Нет и всё тут. Тут вообще другой ДУХ, другие ИДЕАЛЫ, другое ВСЁ. И в мерках западно-европейского марксизма это не объяснить. А Мао-Цзе-Дун, как и прочие Пол Поты и прочие - троцкистские проекты и проектики, вбрасываемые в Азию, ФИНАНСИРУЕМЫЕ, кстати говоря.
Так что не такая уж это чепуха. Япония гораздо НЕВОСПРИИМЧЕВЕЕ к революциям а ля Маркс, через разделение классов и прочую чепуху. Как и другие страны. Тот же Таиланд. Видели бы здесь полное отсутствие конкуренции, к примеру, между бизнесами и людьми, вот бы вы удивились: да как же так, да разве ж можно БЕЗ неё, родимой, существовать, да как же без неё, родимой, можно производительность-то поднимать. Да всё можно. И совершенно спокойно, без напрягов.
Если правильно соотнести вопрос Сократа, могущий быть заданным им самому себе, а нахрена мне, Сократу, трактор - то да. "Трактор", как образ поначалу, а затем как цель, как руководство к действию, возникает, когда надо ну прям позарез повысить производительность труда.
А - если НЕ НАДО? Ни позарез, ни никак ВООБЩЕ?
У меня немного другой образ нравственности и исторического процесса. Более близкий к реальности, имхо. Нравственность - это идеал "нравственного императива" (это ещё один термин, который я употребляю самостоятельно его выработав), заложенного Богом в окружающий мир. Но этот идеал формируется совестью, прямым каналом общения Бога к человеку. Человек волен слушать совесть или не слушать, но тогда обстоятельства окружающей жизни покажут этому человеку, что он ошибался.
А что его, давления, нет что ли? В восточных странах обходились без ярко выраженного жидовства до прихода Запада, формируясь самостоятельно. Да и в России, до агрессии христианства, тоже было вполне с этим нормально.
Вы сами-то исповедуете чисто русские мысли, или от Маркса? А кто был Маркс? Русак что ли? Или чистый западник?
Моя теория совпадает с КОБовской: будь человеком, друже, а остальное приложится. Ну я ещё уточняю, как важно не быть жидом (рабовладельцем-паразитом) по жизни, и не быть любой категорией от жидов: ожидовлённым или жидовосхищённым. И всё будет не то, чтобы тики-таки 100%, но вполне.
Практика - критерий истины. Попробовать не быть жидом, никогда ни при каких обстоятельствах, тщательно анализируя и выясняя свои поступки на предмет нахождения в них жидовства. КОБ информативно в этом плане, КАК стать человеком, но сложно понять конкретику. Моё описание попроще, поприземлённее может быть, но зато очень конкретно. Любому русскому человеку ОЧЕНЬ понятно СРАЗУ.
Не будь жидом! Что тут непонятного?
Психика конкретного человека - это переданные ему генетически черты и свойства его родителей (в более общем виде - РОДА, наРОДА, приРОДЫ) + наработки его собственной ПСИХИЧЕСКОЙ деятельности в процессе его жизни. Эти наработки - ДА - проявляются, как реакции на внешнее воздействие, но могут и являются ВИДОИЗМЕНЯЕМЫМИ реакциями, а не раз и навсегда "утверждёнными". И вот эта самая видоизменяемость, проявляющуюся в осмыслении ОПЫТА, получаемого человеком в жизни, и есть ИЗМЕНЕНИЕ НРАВСТВЕННОСТИ.
Что любопытно, "врождённости", т. е. генетически запрограммированному КОДУ ПОВЕДЕНИЯ и ИНСТИНКТОВ в человеке подсчитать трудновато. Критериев маловато, но КОБ относит к этому порядка 5%. И я с КОБ в этом согласен. А вот 95% падает как раз на видоизменяемые в процессе жизни реакции (или могущие быть видоизменёнными самим человеком либо сознательно, либо, опираясь на "неприятный" собственный опыт - безсознательно). Цифры - 5% и 95% взяты с "потолка", но вторая цифра объективно больше первой. Если бы это было не так, что человечество не развивалось бы духовно и нравственно. А "уходило" бы статистически в "звериность" инстинктов.
Т. е. нет никакого ВРОЖДЁННОГО ПОТЕНЦИАЛА РЕАКЦИИ на внешнее воздействие. Есть динамика ИЗМЕНЕНИЙ реакций, опирающуюся на полученное в виде генетически переданной информации. Но её изначально МЕНЬШЕ, чем ПОТЕНЦИАЛА подвластного САМОМУ ЧЕЛОВЕКУ.
Что ещё любопытнее, даже генетическую предрасположенность человек ВОЛЕН самостоятельно отринуть, подавить и заглушить. Была бы воля, как говорится.
Угу. И самостоятельного мышления человека, а не робота, как воспитают, так он и живёт. Не все роботы, другими словами.
Всё верно.
В моём лексиконе отсутствуют понятия "меланхолик, "холерик", "сангвиник" и "флегматик", извините. Я полагаю это чушью.
Схожая концептуально определённая нравственность формируется родителями у детей.
Я задал очень простой вопрос. Можно ли метрологически состоятельно соотнести нравственные категории (и являются ли они мерными) и объёмы производства? Если можно, то продемонстрируйте это. Если нельзя, то почему? Если же выходит, что нельзя, то ваша фраза, что "Еще раз: нравственностью и объемом распределяемого, трудоемкостью производства." - неверна.
Согласен. Кроме пункта "это законы тенденции". Дело в том, что на всякую тенденцию есть и антитенденции, протекающая в виде прямого и непосредственного противодействия ей (в быту мы их зовём "нигилистами", "отрицателями всего и вся", "революционерами на пустом месте" и т. д.). И некоторые антитенденции, определяющиеся социологией, как мелкие, не стоящие быть принятыми во внимание, спустя какое-то время, могут оказаться определяющими. Социология, если она не рассматривает концептуальность людей, как факт, будет всегда ошибаться. И в прогнозах, и в описаниях.
Согласен. Кроме последнего пункта: "тем меньше это личностное влияние". Пример Христа, хотя бы один, есть убедительнейшее тому доказательство. Всё дело в НРАВСТВЕННОСТИ той или иной личности, а также в способностях эту нравственность окружающим людям показать не только словами, но и делами. И тогда и крупное общество увидит это воздействие.
Отсюда проистекает другой вывод: меньше личностное влияние на общества от МЕЛКОЙ личности. От КРУПНОЙ же и влияние будет больше - неважен масштаб общества, важна личность. Вернее её, личности, нравственные установки и ВОЛЯ в неуклонном следовании ей.
Ещё как зависят. Прямая зависимость. Чем больше жидов, ожиденевших и жидовосхищённых в обществе, тем перераспределение более нравственно УЩЕРБНО. Что можно проследить на примере нашей же России. Термин "нравственно ущербно" не относится аспектно ТОЛЬКО к "больше-меньше", а относится аспектно к "справедливо-несправедливо", в котором "больше-меньше" может быть распределено по-разному..
В моём лексиконе нет никаких "классов", извините уж ещё раз. Зато есть термины: "жид", "ожидевший", "ожиденевший", "жидовосхищённый" и "не жид" + категории психотипов от КОБ. Эти категории точнее определяют результат "борьбы" жидов с жидами и не жидами за свои интересы, определяют и саму производительность-непроизводительность труда тоже в гораздо бОльшей мере. Нет никаких и просто "интересов", уже устаю извиняться. Зато в моём лексиконе есть общий термин: интерес-желание-потребность-страсть, который распадается по нравственной категории на аспекты: КАК желать и ЧЕГО желать? С КАКОЙ желать и УЧИТЫВАТЬ или не УЧИТЫВАТЬ при этом общечеловеческую и общевселенскую МЕРУ? Ну и когда, разумеется.
Нет, у меня другая точка зрения, иная.
Нравственность - это САМОСТОЯТЕЛЬНЫЕ попытки изменить себя, или отсутствие таких попыток, конкретного человека. В процессе осмысления, а что такое ИНТЕРЕСЫ. При отсутствии попыток (неосознании этой проблемы, как проблемы) возникает мысль о "социальных группах" и "классах", хотя к ним точнее применить термин "стада, руководимые пастухами". Никакой общей нравственности нет, есть статистически распределённые в обществах, в той или иной мере, ГРУППЫ похожих по общим признакам "баранье-стадных" психик. И это описано адекватно и полно в КОБ, даже добавить нечего.
В Китайской, Японской, Индийской цивилизациях никакого народного давления на правящие слои не было и нет. Было давление на неправильность перераспределения производимых благ-товаров-продуктов-субъектов-ценностей, на "несправедливость", особенно на грани голодной смерти. А вот никакого давления на появление избирательных прав, прав женщин и т. д. НЕ БЫЛО. Да и нет до сих пор. А народы этих цивилизаций количественно представляют из себя гораздо бОльшую величину, чем западники и мы, вот, россияне вместе взятые.
А, чтобы иметь, надо сначала сделать. А процессы ДЕЛАНИЯ - долгие. И в этих процессах и вырабатывается та или иная производительность, напрямую зависящая от нравственности людей, принимающих в процессе участие.
В моём лексиконе нет термина "выживание". А есть термин "жизнь", как объективный процесс, протекающий ГАРМОНИЧНО и ПОЛНО, если с нравственностью, т. е. определением что по жизни "хорошо", а что такое "плохо" более или менее порядок (жизнь подскажет, где и в чём непорядок, ну и поправь затем).
А "выживание" - иллюзия, дурка, приманка, созданная для "баранов" толп, для руководства ими с концептуально-определённого (злонравного) уровня управления (это тоже достаточно подробно описано в КОБ).
Вы там бывали?:) В книге, на которую я опираюсь в своих исследованиях, англичанина Куиггинса, исследовавшего сохранившиеся на Земле первобытные племена, правда по другой цели, выявляя есть ли у них деньги или нет, дополнительно показано, что жизнь в этих племенах ГАРМОНИЧНА, по причине отсутствия ЖИДОВСТВА. И им, этим племенам, наплевать на производительность их труда. Производительность труда, как явление, как цель (повышение оной) появляется в ЖИДАХ, в управлении стадами за ради паразитирования. Как побочный эффект ввода ростовщического процента на заёмный капитал.
В перечисленных мной выше Китайской, Индийской, Японской цивилизациях (до их соприкосновения с Западной - жидовско-ростовщической) даже не помышляли ни о какой производительности труда, потому что она не была никому нужна. Кстати, судя по моим наблюдениям в Таиланде СЕЙЧАС - и сейчас она нахрен никому не нужна, если бы не влияние западников с их технологиями и давлению.
Ошибочное мнение. Всё дело в мере достатка, который каждый человек соотносит с собой, а также является ли он при этом жидом по натуре (которому всё мало, и желательно припахать соседей на себя) или не является. Средние Века были разными. В 11-14 вв в Европе "работала" интересная система брактеатов, она же демёреджевая система устроения финансов, которая позволила С ИЗБЫТКОМ обезпечивать тружеников (самый низкий слой обществ) всем им необходимым (в КОБ это описано как "демографически-обусловленный" спектр потребностей). Вы плохо и шаблонно, Ефремов, понимаете историю, чиста "по-марксистски". Взгляд очень узкий, в рамках, определённых жидом Марксом. Будто бы другого взгляда на историю не может и быть вообще.
Я долго занимался этим: http://moneycompetition.ru/introduction_k.html (почитайте).
Всё верно. Но объяснение лежит не в капитализме (капитализм - это производная от ростовщического процента, ОШИБОЧНО введённого жидами, теперь они уже начинают понимать это), а в наличии жидов в наших жизнях, а их поведение определяется их жидовской концепцией же (при любых условиях паразитировать). Ну а объяснение действий жида лежит в его нравственности. В обусловленности его действий тем, что он считает "хорошо", а что - "плохо".
Нет, не согласен. Производительность труда - как реально существующее явление - и истоки её появления целиком и полностью лежат в Западной цивилизации. В тех же восточных цивилизациях до сих пор ей не придают никакого значения, если бы не давление Запада. А раз так, то определяет всё нравственность всё же.
Нравственность - это уже САМА МЫСЛЬ о заботе в определённом ключе. Обезпечить ВСЕМ достойное КАЧЕСТВО жизни при ЛЮБОЙ производительности труда можно. Было бы добронравие. А вот если его нет, а есть жидовство, то будем иметь то, что имеем.
Вы отталкиваетесь в своих рассуждениях на "максиме": С моей точки зрения, цель у всех людей и отдельного человека: жить лучше. Т.е. лучше чем сейчас, лучше чем другие.
А это ЖИДОВСКАЯ максима. Я вот вовсе не преследую цель "жить лучше", а уж особенно не преследую "ЧЕМ ДРУГИЕ". Потому что из неё вытекает следующая мысль, ВЕДЬ МОЖНО И ЗА СЧЁТ ДРУГИХ.
Вернее так: мысль "жить лучше" распадается на две мерных категории. Первая: "хорошо", "плохо", "лучше". Вторая - "за счёт КОГО и ЧЕГО лучше", "ни за чей счёт лучше", "лучше - это внутреннее состояние, связанное с ощущением человека БЛАГОДАТИ ЖИЗНИ, ДАРОВАННОЙ БОГОМ ЕМУ просто так". Не "выживания", Ефремов, в атеистическом мире, а ЖИЗНИ и в мире в ладу и с миром в ладу, и с Богом в ладу. В гармонии. В гармонии нет жидовства, потому что не выживания. Жизнь избыточно полна сама собой.
Творчество людей в зависимости от их нравственности - вызывает определённые производства и отношения между людьми в результате организации этого производства. Ростовщический процент, "легализованный" в Западной цивилизации к 15-16-му вв, дал толчок техническому превосходству (постепенному) Запада. Не обращение внимания на этот процент, не дало никакого толчка в Индии, в Китае, в других странах.
Не зависит. Добронравные люди, те кто поднимался на суетой, они в любых формациях - добронравные. Безнравственные - они в любой формации есть стадо, рулимое злонравными управленцами, у которых определённая психика, т. е. нравственность, у которых КОНЦЕПЦИЯ рулить так, а не иначе...
Сложно, но можно. Если добронравие крепко. Что, разумеется, строго конкретно для каждого человека.
В какой пропорции определяется нравственностью и в какой - объёмом распределяемого, трудоёмкостью производства? И как посчитать нравственность метрологически верно, если объём производства метрологически верно посчитать всё же можно? Как сравнить эти две несоразмерные величины?
Согласен. Но КОНЦЕПЦИЯ большого числа людей, если она развёртывается через нравственность в определённом ключе (паразитировать - "хорошо", "быдлу" - своё место, "правильным людям" - своё и всегда НАД быдлом) даёт эффект определённой ЗАТОЧЕННОСТИ всему тому, что творится людьми. В том числе и производству и отношениями в них.
Это как бы идеал, Ефремов. А в реальности Молотов сам признался, что слегка "жидовал" - он сказал "барствовал", но это оно и есть, хотя уж куда как идеологически "крепок" он был. А ведь, если бы ему и для него в том числе было чётко и научно определено, что барствование на самом деле не есть барствование, а есть одно из проявлений МНОГОЛИКОГО ЖИДОВСТВА, проистекающее из его нравственных установок, в том числе, то ему было бы легче. А откуда взялась ну совершенно жидовская партэлита в СССР? И при Ленине, и при Сталине, и далее? Строго устремлённая в "володеть и управлять", чьим жидовским по сути тайным мыслям: (ведь на деле "володею", ведь на деле "управляю", но почему я должен это прятать от всех?) так мешал ОБЩИЙ ДУХ противостояния жидовству, выражаемый негласно, но чётко, на НИЗОВЫХ УРОВНЯХ трудовых коллективов.
Коммунист, если он не знает про термин жидовство, про строи психики, про нравственность - ЗАПРОСТО может быть ожидовлённым как слегонца, так и очень сильно. Я уж не говорю о жидовосхищении. Ну и запросто может быть жидом, что проявляется не в его словах о счастье всего человечества через устранение эксплуатации во всём мире, а в его делах. На Западе таких называли в 50-х гг 20-го века "коммунистами на кадиллаках".
Ошибаетесь. Я много времени по профессии провожу с иностранцами всех мастей, капиталистами-производственниками, управленцами своих мелких, средних и крупных бизнесов. Мне ярко выраженного жидовья среди них не попадалось. Всё больше ожидовлённых чутка, т. е. оболваненных и не дающих себе ни времени, ни желания на осмысление того, что происходит. Но, что интересно, если правильно передать им смысл термина "жид, жидовство" (потому что в английском этих слов нет) - то они С ХОДУ, МГНОВЕННО определяют носителей жидовства в их собственных жизнях. И морщатся при этом воспоминании, при мысли о таких.
К тому же я сам - в какой-то мере капиталист, владелец бизнеса уж точно. И было бы странно, если бы я говорил об этом так прямо - о многоликом жидовстве - будучи им сам. Не, подозревать, конечно, можете.
Сталин не мог сказать, что он точно имеет в виду. А имел в виду он, что не все капиталисты являются ЖИДАМИ в последней степени (они - разные, капиталисты эти). Дело в том, что "стремление к профиту" для человека выросшего в определённой среде, в определённом обществе составляет ФОН его жизни, ЭГРЕГОР давит, в общем, и сильно, но его реальные дела и деятельность в этой же самой среде, давимой ЭГРЕГОРОМ, могут (если он не жид) ПРОТИВОРЕЧИТЬ этому ФОНУ, и он их делать не будет.
Кстати, эвфемизмом в СССР по отношению к "жиду" было слово "непорядочный" (это если культурно), ну а если не культурно, то так и говорилось - ЖИД. Так что народ, в толще своей, ГОРАЗДО ТОЧНЕЕ ОПРЕДЕЛЯЛ суть того или иного человека присвоением ему этой нелицеприятной характеристики. Психической, что интересно, а вовсе не политической, идеологической и т. д.
Способ достижения данных пропорций определяется психикой управленцев?
Другими словами, Ефремов, жидом может быть как коммунист, так и капиталист. Равно как и либераст. И не жидом может быть как коммунист, так и капиталист. Как и либераст. Ком., кап., либ. - это поверхностное декларирование идей, а жид - это психическая суть. Которая проявляется в конкретике его, жида, действий. Или не проявляется, если он не жид.
Согласен, с помощью чего - не имеет значения. Имеет значение КТО, пребывая в КАКОМ СТРОЕ ПСИХИКИ распределяет через управление, или подчиняется распределению.
КОБ и говорит, что ПСИХИКА человека, в конечном счёте ответственна за всё, в том числе и за способы распределения. А жидовство - это состояние психики, психическая черта. Но коммунисты о психике, о разных её строях, и о жидовстве, как об определённом строе психики, настроенном лишь на паразитизм, помалкивают.
Понимая эту простую истину о психике и строях психики, политическая экономия является пшиком, Ефремов, мозгопудрением.
В недавних документах коммунистов, опирающихся (или мутящих воду в решете) на как бы учение Маркса (вроде не отказывались от него) чётко и ясно НЕ прописано требование уничтожить ростовщический процент, взять под контроль Центробанк, эмиссию рублей, отказаться от привязки эмиссии к золото-валютной корзине и т. д. Это означает прямое взмучивание воды в решете на основе обсуждения необходимого и прибавочного продукта, на основе выяснения того, что является "эксплуатацией", и как эти проблемы решить.
Разбираюсь.
Он не указал про жидовство. Про концептуально ясно выражаемое жидовством намерение паразитировать на труде честных тружеников с помощью уловок, обманов, уходов от прояснения вопросов по существу в ТОМ ЧИСЛЕ.
Присовокупите эту сталинскую мысль с целеполаганием жидовства - и всё станет ясно. Отказаться от мозгопудрения для того, чтобы в будущем в теории яснее выразить объективную реальность, и на основе этого прояснения создать новое описание этой реальности (теорию) - вот невысказанная прямо мысль Сталина. И я с ней согласен.
Не было выявлено, названо своим именем явление жидовства. Не были даны чёткие и ясные характеристики жидовства, как психической особенности, проистекающей из концептуальной определённости носителей этой особенности при любых теориях, существующих в обществе и овладевших умами большого количества людей, паразитировать на труде "быдла" через сохранение, опять же, в любой форме "толпо-"элитарного"" общества. Паразитировать можно не только эксплуатируя массы, можно паразитировать, обманывая их, постоянно занимаясь враньём им и т. д.
И тем увёл вопрос об обсуждении носителей жидовский психики, целеустремлённой в паразитирование на тружениках, в дебри слов.
Не получим. Никогда. Потому что не выявим. И тоже никогда. Некоторые виды паразитирования относятся вовсе не к получению нетрудовых доходов, а к получению возможности паразитировать на планете по факту существующего на ней порядка вещей. Другие виды паразитирования относятся к вводимым в обществе запретам на свободное распространение интеллектуальных изысканий отдельных людей - это более сложный вид паразитирования: на самом интеллектуальном продукте не паразитируют (запретив его распространение и обсуждение), паразитируют на последствиях этого запрета. Умеют жиды также паразитировать на статусе, когда либо делают что-то по своей должности (вносят свой труд), либо не делают (не трудятся), а цель одна - получить что-то. Определить процесс получения жидом из такой категории событий и явлений, получил ли он по труду, или не по труду - задача из разряда нерешаемых в принципе. А вот определить жид или не жид, пользующийся своим статусом или должностью, что-то делающий или не делающий, за ради продолжения своего паразитирования - можно запросто.
Жид, пытающийся приватизировать кусочек берега реки, пытающийся брать плату с рыболовов за право удить именно с этой конкретной территории, что интересно, ПРИЛОЖИВШИЙ ТРУД к облагораживанию, всё равно остаётся жидом. Он "наложил лапу" на общее наше, приватизировал часть общего и паразитирует на этом. Хотя может при этом и трудиться.
Жид, сидящий в руководящем кресле, уже по факту получающий больше иных тружеников, может сделать что-то или не сделать что-то, что приведёт к нерасшатыванию его должности, его "кресла". Получает ли он нетрудовые доходы от этого? Нет, не получает. Эксплуататор ли он? Да какой же он эксплуататор, если он на государственной должности? А что он получает? А продолжение статуса квы он получает. Вот что. К тому же в его труде по должности (управленческой), даже при желании не найти никакого прибавочного и необходимого продукта, а это значит, что подобные ДОЛЖНОСТИ уводятся вообще из рассмотрения марксистской теорией. Чем, кстати, и пользовалась номенклатура в СССР.
Введение же термина "жидовство", со всеми вытекающими, позволит каждому труженику самолично определять, а кто он есть САМ, прежде всего, и кто есть окружающие его люди, конкретные донельзя в проявлении своих поступков, вытекающих из своих мыслей. Начальник стройки племсовхоза в фильме "Верные друзья", незабываемый Негода - жид. Его целеполагание сохранить должность, которая ему "нравится", при этом он НЕ извлекает нетрудовых доходов, не эксплуатирует людей. А жидом является.
Но ведь и это есть жидовство в чистом виде. Т. е. эксплуатация, помимо обмана, жульничества, гнидства, мозгопудрения, подлости, предательства и т. д. - это один из элементов жидовства.
Жидовство, как явление первостепенное, базовое, корневое, гораздо ВАЖНЕЕ выявить и заклеймить в жизни, чем эксплуатацию, как явление ВТОРОСТЕПЕННОЕ, одно из целого сонма оттенков, присущего жидовству. А вот выпячивание явления ВТОРОСТЕПЕННОГО вместо ПЕРВОСТЕПЕННОГО - это тоже один из элементов жидовства.
Выходит, что коммунисты-марксисты, трындя об эксплуатации, занимаются по жизни... жидовством. Вай, как нехорошо-то.
Но чего его обсуждать? Ежу понятно, что "никто" будет не только термин "эксплуатация" вымывать из оборота всякими разными средствами, но и другие термины, которые ему вредят.
Вопрос в другом, а есть ли нам дело до этого самого "никто"? Можем ли мы и без "него" обсудить, что есть "эксплуатация"? Я вот, к примеру, хотя и не являюсь ни агентом, ни приверженцем "никто", а скорее наоборот, считаю, что термин "эксплуатация" пустоват и эмоционален. И опять же дело не в "никто", чьим зомби-роботом, оглашающим тайные смыслы, я вовсе не являюсь, а в понимаемой мной взаимосвязи между общей мозгопудрилкой от Маркса и этим конкретным термином, в который вкладывается определённый смысл и на котором строится здание других терминов, понятий, их взаимосвязей и т. д. и т. п.
Я вот придаю гораздо больше значения другому термину - "жидовству", в который "эксплуатация" входит лишь мелкой частью, незначительной. Поскольку "жидовство" от того же "никто" ШИРШЕ, ОБЪЁМНЕЕ, рассредоточенней и распространено даже в те области, где никакая эксплуатация и не ночевала, и всё равно поганит людей так, что ой-ёй-ёй.
Жидовству я посвятил много описаний. Вот одно из них:
Инструментом жидовства является манипулирование смыслами любого нравственного содержания в одном-единственном ключе – НЕ ДОПУСТИТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО ИХ ПРОЯСНЕНИЯ в конкретике той или иной жизненной ситуации. В жидовском «смещённом» мирке нравственно выявленная аспектность может выдаваться за какую угодно: отрицательная может выдаваться за нормальную, а положительная – за отрицательную. Целью жидовства является паразитирование на тружениках.
Как можно понять из вышеприведённого (возможно и спорного) утверждения, любой мысленный УВОД в сторону от конкретизации ЖИДОВСТВА, как явления, допустим, в сторону ЭКСПЛУАТАЦИИ, с её неясными и туманными определениями - на руку жидам.
Не находите?
Уже сказал, добавить нечего.
Ну дилеры - идиоты, что с них взять. Они не сумели в безплановой экономике таким образом ЗАКАЗАТЬ поставку ТАКОГО товаров от производителей, чтобы им не пришлось устраивать "крысиные бега" по распродаже "устаревших" моделей. Если целью дилеров является взятие прибыли, а так оно и есть, им плевать на труд людей, вложенный когда-то в ныне "устаревшую" модель, пущай они утрутся, а прибыли за эти "устаревшие" модели НЕ ПОЛУЧАТ. Ведь главное прибыль.
Формула Фишера оставляет в умолчаниях вопрос, КТО, КАК и КОГДА, В КАКИХ ОБЪЁМАХ осуществляет эмиссию денег.
Напомню вашу фразу: в соответствии с уравнениями обмена Фишера на объем денежной массы влияют три величины:" Слово "влиять на объём" я понимаю однозначно: либо денежная масса увеличивается - это дополнительная эмиссия, либо денежная масса уменьшается - а это уничтожение денег. Если под словами "влиять на объём" имеется в виду что-то другое, то Фишеру следует понять простую вещь, влиять на объём, кроме как уменьшать его или увеличивать - В ПРИНЦИПЕ НЕВОЗМОЖНО. А этом можно сделать ЛИШЬ допэмиссией (увеличение), либо - уничтожением денег. И более ничего на объём массы денег НЕ ВЛИЯЕТ. Никогда и ни при каких условиях.
Таким образом, Фишер мутит воду в решете, умалчивая про ХОЗЯЕВ ЭМИССИИ ДЕНЕГ. И все его формулы - чушь собачья.
Поэтому Фишера всё же на свалку...
Не вижу в вашей фразе: "1. Если ни цена, ни стоимость, ни "вытекающие" из них понятия, категории не являются таковыми, то как вы объясните, что способны их различать на практике и даже оперировать ими?" слова себестоимость.
Ошиблись вы.
Вот в этой вашей фразе: "2. Ваши утверждения о превышении всегда цены над себестоимостью ложны, потому как не учитывают внешние факторы воздействия на систему(вас)." слово себестоимость есть. Но эту вашу фразу я понял так, что вы ошиблись, указав в первом случае - стоимость - правильно, а во втором - себестоимость - неправильно. Я понял, что и во втором случае вы имели в виду "стоимость".
Именно это и следует. Автор песни БЕСАМЕ МУЧО прожила всю жизнь на авторские отчисления от исполнения, перевода и иных использований текста и музыки (или одной музыки). Авторское право, Ефремов, позволяет проделывать такие опыты. И запросто.
Нет никаких ограничителей, кроме одного - если достаточно долго НЕ СРАБОТЫВАЕТ ЧУВСТВО МЕРЫ коммерсанта, то этому предприятию наступит рано или поздно кирдык.
Вот так, Ефремов.
Мои утверждения правдивы, потому цена и стоимость - это одно и то же. Когда я перестал шизофренически биться над разгадкой якобы существующей "разницы" между ними, а совместил их в своей голове в одно понятие, то ничего не изменилось. . Я имею в виду в моей деятельности. Коммерческой. По продаже произведённого мной продукта.
Вывод однозначен, цена и стоимость - это одно и тоже, выраженное разными словами ЧУВСТВО МЕРЫ каждого отдельного человека (коммерсанта), с помощью которого он определяет насколько надо поднять цену-стоимость над затратами-себестоимостью, чтобы и себя дураком не ощущать, работая за безплатно и людей не обижать нелепо-высокой ценой.
Фактор среды я очень учитываю. В течение 10 лет, в порядке эксперимента я держал (в условиях инфляции) одни и те же цены. Плюя и очень откровенно на все эти факторы. Когда уровень инфляции подошёл к по цене-стоимости моего продукта к планке, за которой я вообще ничего не буду зарабатывать, я просто поднял цены в два раза, волюнтаристски, и снова плюя на факторы среды (кроме инфляции).
Сталкивался. Но я во всех случаях притушивал себя, тщательно анализируя, а так ли уж моё желание оправдывает получение ростовщического кредита, кредита безпроцентного от друзей (может им тоже их деньги нужны), что в большинстве случаев я обходился. Когда не обходился, то деньги были нужны уже не мне, а моим близким, а с ними подтруднее, их не притушишь.
Ни за что на свете. Я лучше обойдусь без займа.
Никакого рынка нет. Кое-где временно появляется и затем быстро затухает базар, целиком и полностью поддерживаемый неумными товарищами, озадаченными проблемами конкуренции и как её поддерживать. Вместо рынка есть всеобъемлющее управление: денежными потоками, производством продуктов и услуг, психиками там, а также якобы "резким" изменением якобы конъюнктуры, которое на поверку оказывается управленческим воздействием.
Поэтому я не прогораю и никогда не прогорю. Я не суечусь, наблюдая за суетой клиентов, которые перестают при "изменении конъюнктуры" приносить мне заказы и деньги, и не дёргаюсь, а спокойно жду. Ждать обычно приходится не очень долго, потому что паника - дело такое... быстропроходящее. Ну и всё встаёт на круги своя.
Это будет нечестно по отношению к производителю данного товара. Я избегаю таких поступков. Понимаю, что мужики (люди) трудились, у них были расходы, и им тоже надо жить. Тем более, что я ничего особенного-то и не делаю, покупаю по той цене-стоимости, по которой они и раньше, в нормальных условиях, продавали. Но в кризисной для них ситуции, когда они поддались панике, приняли НЕВЕРНОЕ управленческое решение, я им КОСВЕННО, понимая больше их в этом вопросе, ПОМОГАЮ.
Нельзя сказать, что я святой, и всегда так делаю, тем более, что иногда сделать так невозможно в принципе, но понимание сути этой проблемы - очень помогает.
Моё чувство меры, описанное выше, не позволяет мне жидовать (на описанных вами проблемах) на других людиях, попавших в "беду". Мне это неприятно, противно. Мне по фиг эти деньги, прибыль и т. д. Лучше я с ними слегка пострадаю, оплатив им как обычно.
В теориях много чего написано, на практике лично я веду себя наперекор теории, сознательно. И к тому призываю и других. И тогда теория потеряет свой смысл.
А не надо выявлять субъективную и постоянно меняющуюся "потребность" в увеличении денежной массы. Массу надо однажды зафиксировать и не позволять ей расти управленческим, волюнтаристским (иначе самовластным) решением. Тогда потребность в бОльшем количестве денег для обслуживания бОльшего количества товаров и услуг выразится в снижении цен. Чтобы помочь ценам в плане опускания, следует зафиксировать цены на продукты прейскуранта: электроэнергия, нефть, газ и т. д. И запретить ростовщичество. А также изъять финансовую сферу из рук комменсантов, превратив её в государственную службу (по типу СССР, Сбербанка тогдашнего), перейти на безпроцентные кредиты или кредиты с демёреджем. А право о выделении кредитов кому угодно дать ОБЩЕСТВЕННЫМ коллективам, трудовым или территориальным.
Фишера я отправляю на свалку истории. Выше указано, как можно обойтись без всякого Фишера. Иосиф Виссарионович проделал эту штуку по снижению цен в 1947-1953 гг, можем и мы проделать. Я только ЗА.
Ну так и вы - дятел-марксист, но зачем так сразу окунаться в эту блистательную область прибегания к личным оскорблениям, не правда ли?
Я очень честен по отношению к марксистской теории. И повторю свои рассуждения:
Варьирование ценой, выше себестоимости, служит лишь показателем ЖАДНОСТИ моей, как субъекта, на предмет того, сколько я могу за свой продукт получить. А жадность - категория нравственная, субъективная. Моя то бишь.
Прокомментируйте по существу, пожалуйста. Является ли манипулирование ценой производимого мной продукта моим личным субъективным манипулированием? Основано ли это манипулирование незыблемых законах марксизма о трудовой стоимости, потраченном времени и т. д.? Если да, то каким образом, если я, по своему собственному желанию, могу как поднять цену, так и опустить её, плюя на эти самые "законы"?
Скажу, что термин "денежный агрегат" создан для мозгопудрения не осведомлённой об этом термине страны. А вот термин "выпуск новых рублей" или "дополнительная эмиссия рублей" для более продвинутых, в отличие от терминов "денежный агрегат М1 и М2", я там не увидел.
И не увидел неспроста. Дело в том, чтобы понять, что есть что, достаточно одной цифры. В 2011 году сумма рублей была Х (неважно где, неважно в каком виде, в нале или безнале - в обоих сразу), а в 2012 - Х х 2. Денежная масса увеличилась в ДВА РАЗА (допустим). Это сразу ставит все точки над "i". Потому что следующий вопрос ставится так: а почему денежная масса увеличилась в два раза? Какие были причины увеличивать денежную массу в два раза, если потребность в новых деньгах была не в два раза (за счёт увеличения численности населения, допустим, или за счёт выпуска бОльшего количества товаров), а всего в 1,2, допустим?
Ведь дело-то очень простое: увеличение денежной массы без потребности в ней ведёт к инфляции.
Как вам этот анализ? Простоват?
Цена не есть никакое не выражение денежной стоимости товара. Т. е. не является экономической категорией. Я это знаю, как обыкновенный коммерсант.
Также нет никакой и стоимости, и тоже, как экономической категории. И это я знаю из практики коммерции, т. е. на собственном опыте.
Когда я назначаю цену в деньгах на производимый мной продукт, то я никогда не назначу её ниже себестоимости (понятно, почему, чтобы не прогореть), а вот всё, что выше, я могу назначить ЗАПРОСТО. Т. е. могу на 1 копейку больше, могу на 1 копейку меньше. Могу рублями туда-сюда цену варьировать. И никто мне это не запретит, никакая "экономическая" наука. И плевал я с высокой вышки на то, что я якобы "должен" измерять её величиной затраченного на производство НЕОБХОДИМОГО рабочего времени. Никто никогда не узнает, сколько я времени затратил на производство продукта. Затрачу я времени ноль, всё равно поставлю цену, какую хочу (с какой по моим оценкам покупатели будут согласны) и всё. Никаких проблем.
Вся эта якобы категория, якобы служащая для якобы косвенного измерения времени, затраченного на производство продукта - является целиком и полностью моим СУБЪЕКТИВНЫМ решением, как управленца. Варьирование ценой, выше себестоимости, служит лишь показателем ЖАДНОСТИ моей, как субъекта, на предмет того, сколько я могу за свой продукт получить. А жадность - категория нравственная, субъективная. Моя то бишь.
Так что Владимир Михайлович Зазнобин прав, сказав, что у нас пока НЕТ экономической науки. Её действительно нет. У меня лично есть очень большие сомнения в том, что категории ЦЕНА, СТОИМОСТЬ и остальные вытекающие из этих двух категорий величины, являются экономическими.
Согласен.
Всё верно, берут, но взяли НЕПРАВИЛЬНО изначально. Надо брать другое. И по-другому.
Я в своих размышлениях пришёл к выводу о том, что современная экономика совершенно не учитывает экономической категории, величины ДАРЕНИЯ, ДАРА - совершенно БЕЗПЛАТНОЙ дачи продуктов или услуг кому-либо кем-либо. Т. е. в реальности ДАР есть, а в экономической науке он НЕ отображён никак. Это первое.
Второе. Категория бартера, т. е. БЕЗ привлечения посредника - денег, в процессе ОБМЕНОВ продуктов на продукты - незаслуженно ЗАБЫТА. Это тоже важная экономическая величина, которая НЕ ТАК ПРОСТА с первого взгляда, как кажется. Она подразделяется на несколько категорий.
Третье. Категория привлечения посредника в сделки по обмену продуктами, ТОЖЕ бывает разной. Посредником могут быть НЕ ДЕНЬГИ.
Как вы понимаете, Ефремов, я описал выше те реально встречающиеся на практике вещи, которые на собственном опыте и познал, и именно в практике деятельности. И чего не нашёл в описаниях экономистов.
Причисляя себя к сторонникам КОБ, могу сказать только одно. В данной таблице НЕТ погодовых данных эмиссии Центробанком рублей в сравнении с указанными данными.
А без них любой анализ безсмысленен, он не отображает действительности.
Весь вопрос в том, является ли термин "продукт" исчисляемым понятием или неисчисляемым. Если неисчисляемым (типа "хорошо" или "плохо", в отличие от исчисляемых "два" или "четыре"), то проблем нет, назови СУБЪЕКТИВНОЕ разделение продукта хоть как: к примеру на необходимый и прибавочный, это без разницы, одна мозгопудрилка выйдет всё равно.
Согласен. Выше я описал цепь своих рассуждений. Прибавочный и необходимый продукт измерить можно, но лишь через ДРУГИЕ категории счёта (деньги), основанные, в свою очередь на других категориях оценок (стоимости), которые в свою очередь, основаны на СУБЪЕКТИВНОМ и самоличном декларировании того, что будет вот так.
Снова корова выходит. А никакая не бухгалтерия учёта.
Значит дело не в понимании людей, а в определениях, которые содержатся в марксистской литературе. То бишь в мозгопудрении.
Зато о неадекватности определений говорит логическое рассуждение о том, что на чём базируется и что из чего проистекает. Если проследить по этой цепочке, как это сделал я выше, то можно однозначно придти к однозначно понимаемому выводу о том, что прибавочный и необходимый продукт - это фикция. Т. е. явление, которого НЕТ.
Продолжим. Но не так.
Как посчитать количество прибавочного/необходимого продукта? Ведь термин "прибавочный/необходимый продукт" должен быть ИСЧИСЛЯЕМЫМ, раз он "продукт"? Или он неисчисляем, как термин "много" ("мало"), тогда какой же он "продукт"? Ибо, если продукт есть, то его можно посчитать. А если продукт нельзя посчитать и разделить, то это просто дурка, мозгопудрение на ровном месте.
На основании чего делаются выводы, если посчитать ТОЧНО необходимый и добавочный продукты НЕВОЗМОЖНО? На основании нравственности управленцев-распределителей готовых продуктов?
Но какое это отношение имеет к прибавочному или необходимому продукту? Это имеет отношение к нравственности людей, которые выводят свою ОЦЕНКУ в плане, кому сколько и как распределить изготовленный продукт, основываясь не на подсчётах, а на собственном разумении. Ну так и надо говорить.
"За, предположим, 10 часов рабочего времени капиталистический труженик 6 часов создаёт «необходимый» продукт, предназначенный для покрытия всех затрат производства (закупка сырья, оборудования, ремонт помещений и оборудования, заработную плату, аренду и т.д.), а в остальные 4 часа «прибавочно» трудится на капиталиста – владельца предприятия. Для достаточного понимания соотношения между этими видами труда нет никакой необходимости в проведении какой-либо физической (материальной) границы между «необходимым» и прибавочным продуктом. Наличие денежной (информационной) системы позволяет легко установить эту границу без использования линейки и фломастера. Для этого достаточно из денег, полученных за проданный товар (100 процентов), вычесть сумму, выше обозначенную как затраты на производство (в данном случае они составят 60 процентов) и в остатке получить сумму «прибавочной» стоимости (40 процентов). Таким образом, граница «необходимое - прибавочное» вполне адекватно определяется денежным соотношением (эталонной мерой).
Что в таком описании некорректного?"
Некорректного здесь то, что время (6 часов и 4 часа = 10 часов труда) считается ДЕНЬГАМИ. А деньгами, при желании, можно посчитать, всё, что угодно. Однако мы знаем, что любовь за деньги не купишь. А в некоторых случаях не купишь и гений, а также труд гения. Впрочем, как и хрен и любовь, и труд гения и оценишь.
Попробуйте посчитать продукты в единицах измерения продуктов же, время - в единицах измерения времени же, а труд - в единицах измерения труда же. И затем попробуйте это свести к единому знаменателю. Выйдет только через деньги.
А так Маркс и предполагал, Ефремов: чтобы люди страдали умом, переводя рака в щуку, а щука в лебедя. Задачка достойная христиан: Бог един, но растроился в Боге-Отце, Боге-Сыне и Боге-Духе святом. Но един. Но троится. Но един... Блин, ум за разум заходит.
Надо быть честным, Ефремов. Труд НЕВОЗМОЖНО посчитать НИКАК, потому что результаты труда, процесс труда, инструменты труда - есть понятия, и в реальности так оно и есть, строго индивидуальные для каждого человека. Продукт можно подсчитать лишь количественно и качественно. Время же - вообще штука тонкая.
Сложение ТРЁХ величин, где одна из них НЕОПРЕДЕЛЯЕМА в принципе (труд), другая (время) эталонно лишь постольку-поскольку в приложении к неопределяемому труду, и единственного из тройки (продукт), который и можно ПОСЧИТАТЬ, никогда ни при каких условиях не даст точности измерения, т. е. МЕРНОСТИ (выделенное в цитате жирным). Эти величины НЕСВОДИМЫ. А раз так, то возникает поле для величайшего в мире мозгопудрения, что и было с изяществом проделано Марксом.
Я провёл некоторые интеллектуальные исследования этой части, опираясь на КОБ, и вот что получилось: http://moneycompetition.ru/introduction_k.html (и далее по главам книги "Комбинаторика денег").
Скажу любопытную вещь, которую ни разу пока не встречал ни в литературе, ни в блогах, ни где бы то ни было. При восприятии неизвестного языка на слух, я запросто "слышу" фразы по-русски, по-английски, по-французски, по-немецки (последние два тоже изучал) в, допустим, звучании арабского, тайского, амхарского и прочих, прочих. Особенно, если активно включаю голову в СЛУШАНИЕ.
У других, имхо, подобные вещи могут возникать при глядении в письменные тексты и прошепётывании слов - как они звучат. Отсюда и "съезжание крыши" в сторону поиска однородностей-однотипностей в разных языках, а также "приведении" этих языков через цепочку логических умозаключений к одному корню (теория праязыка), к группам и т. д.
Особенно же страдают этой болезнью люди, не совсем глубоко погружающиеся в чужой язык. Всё то им видится, всё то им кажется...
Уменьшать и перестать есть вообще - это, согласитесь, две большие разницы. Да, я слышал, что некоторые йоги одной виноградинкой насыщаются (не помню, на какой срок)... Но как-то странно это слышать про человека, собирающегося проделать это в нашем, российском климате. Не боитесь?
Страницы