Вы поставили условия странно и поторопились сделать выводы.
Может быть. Просто долго думал на тему, а что же такое человечный строй психики.
Andy:
Объясню по своему. У человека изначально есть выраженная животная составляющая - инстинкты (животный тсп). Они даны для того, чтобы на этапе взросления, пока не началось осознание, существо могло выжить. По мере роста осознания человек способен полностью освободится от животной составляющей. Его к этому подталкивает совесть. В таком случае он обретёт Человечный ТСП. Всё логично.
Всё как бы логично. А зачем человеку совесть? Чтобы чего достичь? Представьте, что большинство людей на Земле достигли необратимо человечного строя психики, т. е. цель КОБ достигнута. Куда затем прогрессировать будем? Бороться будет не с кем, да и по большому счёту не за что. Просто ловить благодать, как амёбы?
Andy:
Приведу другой пример.... Смысл всё тот же - человек изначально содержит ядро Человечного ТСП, просто по мере взросления в нашем проблемном обществе инстинкты и комплексы берут своё. Ну и это вам любой опытный психолог скажет. Собственно этим они и занимаются - распутывают клубки заморочек.
Это всё понятно. Меня больше интересует конечная цель, т. е. человечный строй психики. Вот достигли его. И дальше что?
Во первых, я не считаю теорию эволюции полностью доказанной гипотезой. Во вторых, даже если эволюция была ранее, то сейчас я не наблюдаю никакой эволюции человека, как биологического вида.
Понятно. Тогда обратимся к эволюции сознания. Не к биологической эволюции, а к эволюции сознания. Не к телу, а к духу. Эволюция сознания есть? Может быть, теоретически? Если да, то в каком направлении, с какой целью, кто разработчик, кто управленец и т. д.
engineer:
В пределах Божиего попущения, субъектами - программистами "ПО" = культура является концептуально-властные субъекты, в том числе, ГП ... его версия ПО установлена на подавляющее число биокомпьютеров ...
Некорректно сравнивать эволюционные процессы у ЖИВОТНЫХ, в коих они являются ОБЪЕКТАМИ управления и ОСОЗНАННОЕ, т.е. СУБЪЕКТНОЕ управление человека в отношении инфо.-алго. обеспечения своей психики.
А я и не сравнивал у животных. Я о них вообще речь не вёл. Токмо о человеке.
Об иллюзорности нашего мира говорилось еще в книгах Кастанеды, Буддизме и Даосизме (и др. источниках).
Да.
Just_be:
Это можно проверить и своими силами. Весь "наш мир" состоит из кодов (язык, поведение и т.д.), и единственный способ заглянуть за эти коды - научиться останавливать на длительное время внутренний диалог.
Это не единственный способ. Есть ещё и визуализация. Есть и просто мысль.
Инсайдеры, честно говоря, это просто мелочь пузатая по сравнению с Ра. К тому же все эти инсайдеры появились после публикации материалов Ра. Очень спустя, как говорится. Да и вся значимая информация, излагаемая инсайдерами, на 100% совпадает с тем, что до них сказал Ра.
вы углубились в экцистенциальную сторону вопроса (зачем\почему).
Просто так. Только я бы сказал, что я углубился в метафизическую сторону вопроса.
Andy:
А что насчет самой возможности Искусственного Интеллекта проявлять свойства осознанности?
Искусственный интеллект никогда не будет проявлять свойства осознанности. Дело в том, что сначала надо понять, что такое "осознанность". Распотрошить т. с. "по болтикам". По материалам Ра - вопрос о сознании/сознательности есть вопрос первостепенной важности, в нём кроется буквально всё.
Andy:
Сможет ли он выйти за рамки написанного человеком кода и писать уже сам, ставя себе новые цели в совершенно других плоскостях, или же это исключено и машина всегда будет делать только то что в неё заложил человек.
Опять же в материалах Ра сказано, что человек может видоизменять существующие живые формы. С помощью кристаллов и привлечения разумной энергии космоса. Т. е. не при помощи машин, которые есть материя нашей третьей ступени, организованная и структурированная определённым образом, а посему ограниченная соответствующей иллюзией, а с помощью привлечения методов, находящихся за рамками видимого и ощущаемого нами ныне мира. Эти живые формы уже обладают сознанием, но его создадут не люди. Сознание есть вообще первоисточник всего, другими словами. В том числе и нас самих.
Интересно мнение сторонников, возможна ли технологическая сингулярность и если да то в каком виде (чисто ИИ или смесь ИИ и био носителей).
С моей точки зрения невозможна. На вопрос, почему, собственно - могу привести лишь один источник, который обладает уникальной "доказательной базой" (не подкреплённой ничем, с точки зрения правоверной науки). Это "Закон одного" (Материалы Ра) - вот ссылка: http://www.llresearch.org/library/the_l ... ation.aspx, можно почитать, если кому интересно. Дело в том, что понятие "технологической сингулярности" базируется на ясном предположении, что человек в своих технологических изысках практически безконечен и рано или поздно может всё (сравняется с Богом), а материальный мир, окружающий нас - есть константа бытия. Источник "Закон одного" утверждает другое: этом материальный мир в некотором роде иллюзия (или одна из восьми ступеней развития сознания, каждая из которых отличается от предыдущей и последующей), а сам наш мир - это третья ступень. Третья, а не единственная. Поэтому возлагать "надежды" или проецировать "технологические сингулярности" в нём - можно, конечно, но это никогда и никуда не приведёт, потому что всё вернётся на круги своя - к переживанию опытов того самого мира, в котором мы живём - СНОВА. Другими словами, Творец, решивший познать самого себя, и разделившийся на под-Творцов по всей Вселенной, предоставил возможность под-Творцам экспериментировать на познании, создавать проекты. Наш мир, тот, в котором мы живём, есть третья ступень (из плана восьми ступеней, плана, уже "утверждённого" и сверстанного, что важно!) - обладает некоторыми характеристиками и потенциалом перейти на четвёртую ступень. Так вот, изыски технологического характера, те самые штучки-дрючки, которыми тешит себя неразумное человечество, не имеют НИКАКОГО отношения к переходу на четвёртую ступень, как это ни жаль, однако. Отношение имеет нечто другое, о чём можно узнать из книг по ссылке, что я указал выше. Если кратко то это - ВЫБОР сознания идти дальше в эволюцию по одному из ДВУХ возможных путей: служения другим "я" или служения себе. Вот что такое наш мир, третья ступень. Выбирать вышеуказанное должны сами сущности, т. е. мы - люди (как части Единого Творца). Выбирать должны мы осознанно, на основании изучения СЕБЯ ЖЕ и своих глубинных "тайн". А вот решать за нас, достойны ли те, кто сейчас переживает третью ступень перейти на следующую, будут те, кто уже перешёл на следующие ступени и те, кто заботятся о нас в этом мире. Можно этому верить, а можно не верить. Каждый решает сам.
«А закон о ЦБ в 2000-м году он не сумел сломать.»
Вы много неправды написали выше.
Вполне возможно. Дело это достаточно тёмное для наблюдателей со стороны. В плане того, кто чего хотел, и чего из этого вышло в конце концов.
Важен получившийся в итоге результат: Путин, видимо, видя, или напрямую ощутив, предстоящее сопротивление финансовых кругов (не только России), пошёл на поиск другого пути и нашёл его. Не стал дербанить ЦБ, а "подменил" его функции, взяв под прямое управление не сами деньги, а то, что их даёт в подавляюще огромном объёме - нефть-газ.
Можно даже усугубить: по некоторым позициям РФ уже напоминает СССР (слегка фарсового образца). Сразу вспоминается анекдот про разобранный утюг, который как ни собирай, всё равно выходит автомат Калашникова. Снова вертикаль, снова госбюджет - определяющий феномент, снова по всем базовым позициям направления развития страны всё решает верховная власть.
И снова, как во времена Сталина, делается попытка начать, наконец, народовластие - самоуправление...
Вместе с тем, более конкретно меня интересовала система контуров циркуляции денег и место контуров движения налогов в ней, а также доля ростовщического процента в этой системе.
Доля налогов в "официальном" контуре почти 100%, ибо почти 100% же собираются в бюджет в виде налогов. Эти собранные налоги затем распределяются по бюджетам регионов, ну и на центральные нужды: армию там и прочие госструктуры (включая госпредприятия). Частично бюджетом предусмотрены разные фонды на разные цели, ими распоряжаются люди правительства. Сколько ЦБ эмитирует рублей и по какому принципу, а также, когда, в каких случаях выделяет деньги правительству РФ и министерству финансов - описано на сайте ЦБ, но я ему не верю, потому что там чёрт ногу сломает. Не раз пробовал разобраться. Мне кажется, всё происходит проще, по взаимной договорённости или в случае аврала какого-нибудь. Не считая, разумеется, чистой эмиссии под полученный доход в иностранной валюте. Доля ростовщического процента, изымаемого ЦБ у наших коммерческих банков относительно невелика. Гораздо больше влияет эмиссия.
naivny2012:
Ну в качестве примера пару конкретных ситуаций. 1. Ситуация, известная нам из "ужастика" - фильма "Деньги-пирамида долгов", в котором говорится о необходимости бесконечного заимствования денег государством у банков, так как у государства нет денег на уплату процента по уже взятому кредиту.
В России такого нет, поскольку доход государства от продажи нефти с лихвой мог бы перекрыть любой процент ЦБ. Но в этом случае величины вообще несопоставимы. Ибо доллар это не рубль, а рубль, напечатанный под доллар, процентом не облагается. Он просто печатается под "доллар".
naivny2012:
Но мы знаем, что наряду с "официальным" рублёвым обращением есть и другие валютные контуры, которые легко проникают и взаимно конвертируются в рублёвый и обратно.
Да, так называемые "инвестиции". Их доля невелика в общем объёме как товарооборота, так и денежной массы. К тому же они очень текучи: сегодня вошли, завтра вышли. Спекулятивный капитал. А все разговоры об этом, имхо, для отвлечения мозгов. Все серьёзные инвестиции со стороны международного производства УЖЕ ДАВНО ПРИШЛИ и ОСЕЛИ в России.
naivny2012:
Как это отражается на необходимости государства заимствовать деньги у ЦБ под процент?
Имхо, наше государство НЕ заимствует у ЦБ деньги под процент. Ну разве что когда дефицит бюджета (но он обычно мал, Путин бдит). В США такого нет, там сплошное заимствование. Так исторически науправлялось - после создания ФРС в 1913 году.
naivny2012:
2. Мы также знаем, что большая часть тех денег, которые вернулись в ЦБ после заимствования составляет налоговую базу
Нет, налоги возвращаются не совсем в ЦБ, а в казну государства российского. И ими распоряжается министерство финансов, т. е. правительство. После утверждения бюджета на год в Госдуме. ЦБ не вмешивается в это, ЦБ "регулирует" рынок своими ставками: для коммерческих банков.
naivny2012:
... и в виде тех же налогов возвращается в бюджеты разных уровней.
Да, именно так. Собранные налоги возвращаются (хотя иногда и не используются, слышали, наверно, в новостях, из-за нерасторопности госчиновников, не осваивают, блин) в то, что вы указали. Теперь представьте, сколько денег в стране, если по налогам "недополучают" огромные суммы. Ну из-за того, что не все и не вовремя платят налоги.
naivny2012:
Кроме того, банки оплачивают коммунальные услуги, услуги связи, электричество и т.д.
Ну за себя только. Каждый потребитель платит за себя. В бюджете предусмотрены такие траты для госструктур: армии, МЧС и т. д.
naivny2012:
Как это всё выглядит в долевом соотношении?
Госбюджетные деньги (потоки) соприкасаются с бизнесами только в части, когда бизнес берёт на себя государственное задание по выполнению каких-то работ, ну или когда бюджет таким образом разворовывается. Когда бизнес НЕ соприкасается с государством, он ищет финансирование у таких же бизнесов, но банков. Вот тут в действие и вступает ростовщический процент. Банки не могут давать заёмщика деньги под процент ниже или равном ставке ЦБ (под который они получают деньги у ЦБ), ведь средств, которые население кладёт на депозиты (их банки могут использовать для займов) смехотворно МАЛО. Имхо, в долевом отношении это выглядит так: 80% товарооборота и денежного оборота обезпечивает ГОСУДАРСТВО, вернее бюджетные средства, а 20% приходится на частный бизнес. Но это моя точка зрения, я точно не знаю. Дело в том, что любое крупное предприятие (построить с нуля) практически ни один бизнес в России не способен. Всё осуществляется лишь с помощью государственных средств. Частники вынуждены возиться в "песочницах", т. е. могут строить и развивать лишь мелочь, типа пекарен, турбаз, мелких автомастерских и т. д. РУСАЛ, построивший Богучанскую ГЭС, весь в долгах, как в шелках. Гзапром, вроде как государственная структура более, чем наполовину, доведён менеджерами типа Мюллера, до предбанкротного состояния. Т. е. у нас, имхо, достаточно распространённая по миру ситуация, государство - ГЛАВНЕЙШИЙ наниматель капитала и труда в стране, оно же главраспорядитель финансовых потоков.
naivny2012:
Кстати, при определённых условиях можно сделать ситуацию обратную чем изложена в фильме "Деньги - пирамида долгов".
А Путин ведёт к тому, что, если он не может подчинить себе ЦБ, то пусть ЦБ остаётся с носом. Это очень медленный процесс, но начался он явно ещё в 2000 году, когда Путин впервые попробовал вернуть ЦБ по закону под контроль (полный) Президента. Не удалось. Тогда он смял вкрутую нефтяников, показав остальным, что с ними будет, если... И на нефти развернул "вторую" систему финансов - бюджет, неподотчётную ЦБ, который "рулит" коммерсантами, чьи совокупные телодвижения составляют, как я уже сказал, 20% от всего в России. Если бюджет Путин не соберёт и это будет циклично постоянным - то вот тогда, в условиях "независимости" ЦБ от правительства, у нас будет как в США. Пока Путину удаётся держать баланс. Он мог бы уже сейчас торпедировать идиотов из ЦБ, загнав их в патовую ситуацию, но он почему-то предпочитает медленно давить их, как клопов. Медлительность - его манера. Уже все забудут, что он хотел, в суете дней, а они тихой сапой движется как наметил.
naivny2012:
То есть не государство будет околачивать пороги ЦБ, чтобы взять новый кредит на погашение уже имеющейся задолженности, а представители ЦБ будут околачивать пороги Правительства или Гос.Думы, чтобы совокупное налоговое бремя снизить до такого уровня, когда доход от процента по возвращённым кредитам позволял бы не попасть в долговую зависимость по налогам, штрафам, пеням и т. д.
Здесь я немного не понял, что вы имеете в виду. Представители ЦБ, имеющие право эмитировать деньги по закону, никогда не будут околачивать пороги у кого бы то ни было. В этом фишка закона о ЦБ. Правительство РФ и Путин НЕ имеют право эмитировать деньги. Они их могут закулисно выдоить из ЦБ, через указы и постановления, ведь формально, председатель правления ЦБ выбирается и утверждается Госдумой, а это - рычаг. Это, по-моему, периодически и делается, чтобы жирный гусь ЦБ нюха не терял и много себе не позволял. Ну а пока Путин их переигрывает в великой игре. Пока ЦБ и прочие великие экономисты-монетаристы занимались своими ставками и прочей ерундой и полагали себя вершителями стабилизации финансов. ------------------------------ Вы, после вышеприведённых выкладок, можете задать резонный вопрос, ну а почему у нас инфляция такая, если вот Путин создал замкнутый цикл 80% денег в стране, а ростовщики вынуждены возиться в остальных 20%? А я отвечу: а эмиссию никто не отменял. К тому же даже 20% денежной массы, если их выдавать под 12% годовых коммерсантам, те будут давать под 25% предприятиям, выкачивает деньги из реальной экономики, КАК ПЫЛЕСОС. Вот по закону о ЦБ - ЦБ же и печатает рубли под собранную за нефть валюту. Ну и играется в рынок со своей поддержкой рубля в коридоре кросс-курсов, пуляет наэмитированные рубли в коммерческие банки, повышая их фондирование, ликвидную массу, чёрта лысого. Путин не может отменить эмиссию рубля. Даже запретить не может. Нет у него на это полномочий. Закон о ЦБ не позволяет. А закон о ЦБ в 2000-м году он не сумел сломать. Общая масса денег растёт. Эту массу на 80% контролирует Путин через нефть, но она растёт. Вот как-то так.
А кто может расписать "с нуля" всё денежное хозяйство государства?
Я могу. Но только в статике, а не в динамике.
naivny2012:
То есть, взять и расписать в соответствии с действующими условиями весь процесс функционирования денежного хозяйства как бы с того момента, когда государство только-только образовалось и образовался ЦБ и в самый первый год выпустил в оборот определённую сумму денег(естественно под процент).
Так не выйдет по РФ, потому что ситуация в России была сложнее. Замена советской модели финансов на западную заняла несколько лет. А вот насчёт "действующих", но не "условий", а того, что есть в реальности, потому что в реальности не "условия", а кое-что другое, рассказать МОЖНО.
naivny2012:
И далее необходимо показать движение денег по имеющимся контурам на некоторый период вперёд, например, 10 лет.
Вперёд, увы, нельзя ничего указать, потому будущее от нас скрыто. Можно прогнозировать некоторые тенденции, намечаемые ныне Путиным, но встречающие сопротивление со стороны жидов. К примеру, давление Путина на перевод финансирования в первую очередь на нужды населения, бизнесов, сельского хозяйства и промышленности - блокируется одновременным началом строительства и вводом в жизнь супергигантских строек, обсуждаемой ныне в Питере "искусственным" количественным смягчением рубля, общей коррупцией и набором долгов на Западе государственными компаниями. Ну это не говоря уж о банальной операции по снижению ставки Центробанка до нуля, скажем, или хотя бы 1%, что вообще никакого ума, ни даже усилия не требует. -------------------------------------------------------------- Теперь по контуру денежного оборота в России ныне, в 2013 году. Бюджет России наполняется деньгами, судя по справке Центробанка, из нескольких десятков источников. Сам же бюджет - это распределение энной суммы денег на текущие траты государства: зарплаты бюджетникам, средства на оборону, образование, медицину и т. д. Из нескольких десятков источников, по суммам, которые они приносят в бюджет, только две значимы: налоги, собираемые с частников и всех бизнесов, за исключением нефтегазовой сферы, и налоги, собираемые с нефтегазовой сферы. По данным ЦБ вторая часть превышает первую. Что означает, что мы по-прежнему живём на "нефтяной игле". Помимо бюджета, в России есть ещё несколько контуров циркуляции денег. Первый - это чистые производства, второй - это уклонение от налогов, третий - это использование других валют, включая электронные в первую очередь. Все эти контуры пересекаются друг с другом и перераспределением средств из госбюджета через КОММЕРЧЕСКИЕ БАНКИ. Это узлы такого перераспределения. Денежные потоки, таким образом, никогда целиком и полностью не берут своё возникновение только лишь из ЦБ, затем коммерческие банки, далее везде. Дело в том, что как чистые производства, так и уклонисты от налогов, так и использование других валют, в основном электронных, имеют СВОЙ ВНУТРЕННИЙ ОБОРОТ, который не исчезает, но и не сливается с бюджетным потоком, не входит в него. Чистые производства в большей степени зависят от госбюджета (в основном от кредитов, а значит - от ЦБ), уклонисты от налогов - в меньшей, пользователи других валют ВООБЩЕ не используют государственную валюту, заполняя собой ОСОБУЮ НИШУ, которая вытеснила рубль. Сила и рост производств напрямую зависят от подкормки через ЦБ и коммерческие банки кредитами. Сила и рост уклонистов от налогов не зависят от подкормки ЦБ, а лишь от воли самих людей. Сила и рост пользователей других валют - зависят от организации сетевых структур, которые и зачинают эти дела. Если сетевая структура предоставляет необходимую свободу, то она растёт. Если не предоставляет, а ограничивает пользователей кучей запретов, то умирает. Но общая тенденция такова: чистое производство, поскольку в наибольшей степени зависит от ЦБ и коммерческих банков (ростовщических кредитов) развивается ХРЕНОВО. Уклонисты от налогов, несмотря на ловлю блох государственными структурами, растут в числе. И первые, и вторые ПОСТЕПЕННО переходят к использованию других валют (в основном электронных) по той же причине - МЕНЬШЕ зависеть от ЦБ, коммерческих банков и ростовщических кредитов. Огрубляя, можно сказать, что в 2013 году, примерно 1-2% общего товарооборота в стране приходилось на ДРУГИЕ ВАЛЮТЫ (один контур обращения), примерно 20% общей массы денег, НЕ ВОЗВРАЩАЕТСЯ В КАЗНУ в виде налогов, а перераспределяется среди людей (второй контур обращения), примерно 30% - чистые производства, остальное - это перераспределение денег финансовыми структурами между собой и внешним рынком (третий контур, так называемый "официальный"). А это и вызывает определённые подвижки в ростовщическо-финансовых кругах: контроль над общей денежной массой ими теряется. Дело в том, что "официальный" контур в процентном отношении СЖИМАЕТСЯ, а вот два первых контура: уклонисты от налогов и пользователи других валют в численном и процентном отношении РАСТУТ год от года. Именно это и вызывает потребность в увеличении, как они, жиды, говорят - ЛИКВИДНОСТИ. А грубо говоря, всё большей и большей заточенности на эмиссию всё новых и новых денег. Количественные смягчения и прочее бла-бла-бла (как будто бы увеличение массы денег добавит им увеличения качества управления!). Постепенно утрачивая контроль за первыми двумя контурами обращения денег, которые внутри контуров, что любопытно, НЕ ИМЕЮТ РОСТОВЩИЧЕСКОГО ПРОЦЕНТА, а если и имеют, то очень малый, да и то "новые ростовщики" со старыми вообще никаких отношений не имеют, то это означает возникновение НОВОЙ СИТУАЦИИ в финансах. Эта новая ситуация в финансах (тренд, тенденция) проста: всё больше в мире людей ЕСТЕСТВЕННЫМ образом (через уклонение от налогов и использование НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ валют) выходят из жидовского денежного обращения, образуя пока локальные места (или проценты в общем товарообороте), которые не подчинены ни структурно, ни безструктурно глобальным кланам. В качестве примера назову "валюту" биткойн, которая не имеет никакой ценности, не имеет эмиссионного центра, не имеет ничего, кроме единиц учёта и пользователей, которые оной пользуются во взаиморасчётах. Её, биткойн, даже "наказать" низзя. Некого наказывать.
NeaTeam «Поясню: если больше надо отдавать "завтра" и тем самым н иже "завтра" покупательная способность (меньше денег на руках), то инфляция возможна лишь при ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭМИССИИ, перекрывающей процент ставки.» Да Вы просто мошенник: мы не говорили о том, как поддержать инфляцию. Мы говорили о влиянии ссудного процента на инфляцию. Порхать с одной темы на другую прошу без меня.
Влияние ссудного процента на инфляцию очевидно: если эмиссия прекращается, а ссудный процент остаётся, то переток денег из реальной экономики (производств) продолжается нарастающими темпами в силу природной цикличности производств, которые требуют кредитования. Следовательно, при прекращении эмиссии, но оставлении ростовщического процента, рано или поздно ростовщики скапливают денежные ресурсы, а производства остаются без денежных ресурсов. Если же эмиссия НЕ прекращается, а ссудный процент остаётся, то переток денег из реальной экономики в руки ростовщиков ГАСИТСЯ эмиссией государства. А эмиссия вызывает инфляцию. Важно отметить, что напечатать деньги гораздо легче, чем ввести в строй новое производство, которое увеличивает товарооборот. И следует учесть, что допечатывает деньги государство при том, что деньги, которые могли бы быть НЕ НАПЕЧАТАНЫ, а используемы в производственном товарообороте, находятся у ростовщиков. Связь прямая, товарищ Ефремов. Отсюда вывод, что прекращение эмиссии само по себе, при оставлении ростовщиков - убьёт промышленность и вообще производство. Прекращение действия ссудного процента будет требовать ЕЩЁ БОЛЕЕ ТЩАТЕЛЬНОГО слежения за денежной массой, поскольку жидовская психика у жидов никуда не денется (будут искать, суки, как ни на чём бабла сварганить). А уже отсюда следует другой вывод, что кроме как ВЫВОДА финансовой системы из рук частных бизнесов и передача её в "руки" государства - нет. Резонно при этом вспомнить опыт товарища Сталина: который умно разрешал кооперироваться людям по любым видам производств, КРОМЕ ФИНАНСОВЫХ, и любой же вид производств получал необходимое кредитование (под очень низкий процент!), когда нужно, а одобрямс получал от ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ (в основном самоуправлений). Ну и который следил за ЭМИССИЕЙ. Жиды при товарище Сталине вынуждены были существовать в подполье, товарищ Ефремов, и выполнять свои мерзкие жидовские штучки под страхом УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ. Вы, как современный "коммунист", должны, имхо, тщательнее изучать опыт товарища Сталина, а не только на теоретические измышления замшелого Маркса.
Я показал графики ( viewtopic.php?p=8780#p8780 ), построенные на РЕАЛЬНЫХ данных. Вы просто пустые слова... О чем можно говорить?!
Это не реальные данные, товарищ Ефремов. А "официальные". Между ними есть некоторая разница, которую и вы, и я, в своё время почувствовали на своей шкуре.
Ефремов:
Естественно, инфляция зависела от «печатного станка», но вы, как видно из Вашего сообщения, не знаете механизма эмиссии.
Он прост. Механизм этот. Деньги печатаются и запускаются в экономику.
Ефремов:
Если это не фальшивомонетчики, то деньги на ЛЮБОЙ счет могут попасть со счета центрального банка (эмиссионного центра) с учетом ставки рефинансирования.
Ошибка. Деньги, особливо только что напечатанные, могут попасть НАПРЯМУЮ в бюджет РФ по велению правительства, президента. В "особых" случаях, которые по известным причинам не сообщаются в широкой прессе, а проходят указами, распоряжениями и т. д. Безо всяких ставок рефинансирования. Вот так взяли и напечатали, да и отдали. Никаких проблем. Если вы имеете иное мнение, то подумайте вот над чем: вы сами мне приводили графики и таблицы РОСТА денежной массы в стране (в 2000-х гг.). Если бы даже правительству Центробанк РФ давал деньги ПОД ПРОЦЕНТ (как это делает ФРС по отношению к правительству США), то Министерство Финансов РФ ежегодно декларировало бы РОСТ задолженности. Но этого нет почему-то. То год дефицитный чутка, то вообще профицитный. Понимаете? А ларчик просто открывается: когда надо, деньги просто допечатываются и отдаются правительству. И так было и при Ельцине, и так было и в СССР.
Ефремов:
Т.е. все занимали у ЦБ (через разных посредников) под процент.
Министерство финансов правительства РФ тоже?
Ефремов:
Но чем больше занимаешь «сегодня», чем больше ставка, тем больше надо отдавать «завтра» и тем ниже «завтра» покупательная способность, т. е. инфляция. Напомню: я не даю моральных оценок – чисто теория.
Эта теория не подтверждается практикой, к сожалению. Да и в самой теории явно видно несоответствие простой логики. Поясню: если больше надо отдавать "завтра" и тем самым ниже "завтра" покупательная способность (меньше денег на руках), то инфляция возможна лишь при ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭМИССИИ, перекрывающей процент ставки. Если же этого не делать, то деньги скапливаются у ростовщиков, а предприятия одно за одним приходят в кассовый разрыв. Поэтому, эмиссия, товарищ Ефремов - вот базовый источник инфляции.
Ефремов:
И не имеет значения, куда тратились деньги занятые «сегодня» - они разгоняли инфляции... Когда была низкая ставка в начале 1991 года, занимали все, кому не лень. Некоторые на этом хорошо обогатились. При высокой ставке занимать проблематично...
А откуда брались эти самые деньги, которые занимали все кому ни лень? Блин, да их просто ПЕЧАТАЛИ, да и раздавали налево и направо. Ну так смысл, чтобы: а) не печатать, б) не раздавать налево и направо.
Ефремов:
Перестали печатать потому, что при такой заоблачной ставке не стало желающих занимать деньги.
Это просто бред, товарищ Ефремов. Циклическая природа производств (особенно сельского хозяйства) ПОСТОЯННО требует кредитования. Повторю - ПОСТОЯННО. Это статистически так же верно, как и то, что некоторые производства и некоторые фермы и колхозы умудряются иногда обойтись без этого. Не стало желающих занимать деньги СПЕКУЛЯНТОВ, кои рванули в 1991 году именно занимать и именно под низкий процент, потому что печать новых денег шла такими темпами, да плюс объявленная возможность менять рубли на доллары, что жидам стало ясно, сегодня надо брать кредит, покупать доллары, ждать месяц, продавать доллары, отдавать кредит с НИЗКИМ процентом, а прибыль класть в карман. Но производство-то ПОПАЛО в одну корзину со спекулями. А деньги всё равно перестали печатать. Какое-то время, разумеется. Потому что без допечатки денег, вырванных спекулянтами и жидами-ростовщиками из экономики, последняя стала задыхаться. И допечатывали. Втихаря, конечно, и без лишней шумихи.
Ефремов:
Если бы ставку не подняли, так бы и продолжали занимать деньги.
Да, продолжали бы. И производственники, и спекули. Но спекули ориентировались на знания о том, что идёт МАССОВОЕ ПЕЧАТАНИЕ ДЕНЕГ, что в условиях низкой ставки и постоянного роста курса доллара открывало возможности для лёгкого обогащения, а вот производственники на что были вынуждены ориентироваться? В итоге ставку опустили: отсекли спекулей. Но и задавили напрочь производства. И всё это сделал сука Гайдар (запустил этот механизм). Ну а всякие другие твари продолжили начатое.
Ефремов:
Даже еще больше, чем выше инфляция: занимаешь сегодня, допустим, миллион, на который можно купить автомобиль, а отдаешь завтра миллион, на который можно купить булку хлеба... Понимаете?
Понимаю. А вот чего НЕ понимаете вы, что заёмщики денег бывают РАЗНЫМИ. И грести всех заёмщиков под одну гребёнку ЧЕРЕЗ СТАВКУ КРЕДИТА - это не только глупость и мерзость, это ещё и преступление. Преступление, за которое ответят рано или поздно либералы. А также ТУПЫЕ коммунисты, позволившие это, и продолжающие НЕ ОТЛИЧАТЬ производственное кредитование от спекулятивного.
Ефремов:
Только высокая ставка или прямой запрет на кредитование может остановить этот лавинообразный процесс.
Прямой запрет на кредитование - ускорит и в достаточно быстрые сроки ДОБИВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА. Циклика производств в условиях существующих денег требует кредитования. Увы. Высокий процент на кредиты - ускоряет и в достаточно быстрые сроки ДОБИВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВ. Производства не могут зарабатывать высокие проценты. Это тоже статистически верно по отношению к подавляющему числу производств. Таким образом, ни высокая ставка, ни прямой запрет на кредитование - не являются ответом на этот вопрос. Если спекулянтов бьёт высокая ставка или прямой запрет на кредитование, то это же самое бьёт производства. Отсюда выходит, что кредитование: а) должно быть минимум БЕЗпроцентным (а в особых случаях и с отрицательным процентом), б) осуществлять кредитование должны НЕ БАНКИ, а ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ, то бишь люди, объединённые по самым разным признакам, от территориальных до производственных. Банки должны быть переведены в категорию ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ, с полным изъятием финансового сектора из рук частных бизнесов.
Как видно на рисунке, в 1991-1992 годах инфляция росла, пока не подняли ставку рефинансирования.
Вы не учли включение печатного станка, товарищ Ефремов. При активном включении оного все ставки рефинансирования Центробанка не имеют никакого значения. Деньги тогда в экономику вбрасывались не только путём выдачи кредитов коммерческим банкам (которые затем выдавали их бизнесам и населению), но и напрямую, в виде зарплат госслужащим, а также, что немаловажно, для приобретения доллара, который завозили тоннами. Меня ещё с тех пор интересует вопрос, а что делали америкосы, продавая россиянам свои свежеотпечатанные доллары с нашими свежеотпечатанными рублями, полученными за доллары. Завозили купюры ведь САМОЛЁТАМИ. Мне кажется попросту сжигали, блин. А может снова ввозили в Россию и передавали будущим олигархам для того, чтобы те купили ваучеры приватизационные.
Ефремов:
После этого инфляция пошла на убыль.
Нет, не поэтому. А потому, что прекратили безумно-бездумно печатать рубли. Ну и массовый ввоз долларов тоже прекратился.
Ефремов:
К 1997 году инфляция уменьшилась и ставку снизили.
Правильно. Сначала прекратили безумно печатать деньги (после проведения приватизации, цели ведь достигнуты), затем выровняли денежную массу, чтобы её не было избыточно много по отношению к циклам производств и уже налаженных к тому времени бирж и прочих спекулей, можно стало и ставкой поиграть немного.
Ефремов:
В 1998 году, правительство Примакова, помня опыт начала 90-х, заблаговременно подняли ставку и инфляция не возросла.
Не возросла??? Да нет, товарищ Ефремов, в 1999 году инфляция была такой же, как и раньше. И с тех пор она лишь незначительно уменьшилась "Выдумка" ВП вовсе не выдумка, а один из элементов управления ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕМ денежной массы. От масс населения к ростовщикам. Другое дело, что есть ещё один механизм, гораздо бОльшего "поражающего воздействия" - эмиссия, которая может быть как избыточна, так и дефицитна. Есть и третий механизм: с помощью ставки и эмиссии регулирования курсов соотношения одной валюты к другой. Есть и другие, но с уже менее значительной важностью в деле формирования инфляции: допустим, слухи, домыслы, распространяемые через СМИ. Кстати, я лично считаю, что основным способом управления инфляцией является эмиссия, следом за ней идёт ростовщический процент, а третьим фактором является ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ эмиссии с помощью регуляции процентом на производственный сектор и спекулятивный, финансовый. Сказать их важность в процентах, имхо, можно так: 50% - эмиссия, 40% - ростовщический процент, 5% - кросс-курсы, 5% - все остальные факторы. Ко "всем остальным", кстати, можно отнести и ошибки в векторах деятельности РАЗНЫХ Центробанков РАЗНЫХ стран. Образно инфляция для меня: сложный механизм противовесов (шариков на ниточках, привязанных к разным сторонам дощечек). Все шары разного диаметра, дощечки разной длины, ширины и толщины, нити разной длины. Но общий эффект, если тронуть один шарик таков: волны этого воздействия приводят в движение всю остальную конструкцию. Так вот эмиссия в таком образном виде - это РЕЗКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ ОБЪЁМА одного шарика (и его веса тоже), что вызывает волны движения по всем взаимосвязанным контурам, ростовщический процент - это изменение УГЛА ДОЩЕЧЕК (с перекашиванием шариков-грузов, висящих на них). Ну а кросс-курсы, это взаимовлияние размещение разных шариков в разной степени подвешенности на дощечках (выше-ниже). Остальные факторы: вес и материал дощечек, ниточек (где тонко, так и рвётся-ломается, падает куда-то). Как и любая другая аналогия, вышеприведённая - очень груба и приблизительна, но даёт ОБЩЕЕ представление. Спокойный и умеренный рост всей этой конструкции обозначает введение новых шариков, дощечек и ниточек таким образом, чтобы мало что перекашивалось. Но игроков ВВОДА ведь много.
Я как раз пишу сейчас книгу о том, как отдельному человеку или юридическому лицу сделать свою собственную платёжную систему, в ней подробно разбираю демёреджевую систему оффлайн и онлайн (тонкости, отличия, особенности).
Что-то тоже не ясно. Давайте на примере. Вот рубль, более мы ничего не знаете, какая платежеспособность у рубля?
Почему же не знаем? Мы знаем, что рубль является единицей денежной системы России. Рубль существовал хрен знает сколько. Рубль видоизменялся в истории. У рубля была РАЗНАЯ платёжеспособность в разные исторические периоды. Рубль является государственной валютой, т. е. по закону обязан приниматься при платеже... Ну и т. д. Масса информации о рубле.
_Ефремов:
1 рубль (!!!) – это не информация. Ефимов что-то иное имел ввиду.
Не знаю, что имел в виду Ефимов, но он не сказал главного, что шаймуратики - демёреджевые деньги, т. е. их номинал уменьшается с течением времени (да, административным путём). Я как раз пишу сейчас книгу о том, как отдельному человеку или юридическому лицу сделать свою собственную платёжную систему, в ней подробно разбираю демёреджевую систему оффлайн и онлайн (тонкости, отличия, особенности). Вот цитата из неопубликованного, может она слегка прояснит: "Суть демёреджа (demurrage – плата за простой суда в порту при загрузке или выгрузке) состоит в том, что платёжное средство с течением времени «стареет», т. е. теряет в номинале определённую часть своей платёжеспособности. Идея эта принадлежит Сильвио Гезелю, который резонно заключил, что коль в нашем материальном мире всё с течением времени стареет и ветшает, лишь деньги номинал не теряют никогда, то, если бы и деньги «старели», то это было бы более разумным порядком вещей. Потеря в номинале для демёреджевой платёжной системы обозначает, что раз в месяц или любой другой оговорённый срок денежная единица становится автоматически чуть меньше. Допустим, 1 октября был 1 рубль, а 1 ноября этот же рубль стал 99 копейками. При условии неизменности цен на товары, неспособность держателя потратить этот рубль за месяц на какой-нибудь товар или услугу, «наказывается» снижением его, человека, платёжеспособности через вот такой хитрый механизм. Это заставляет человека обязательно потратить демёреджевое платёжное средства ДО наступления часа Х (уменьшения номинала), но тот, кто примет к платежу демёреджевое средство ТОЖЕ захочет побыстрее потратить, и т. д. – а всё это в совокупности вызывает РЕЗКОЕ убыстрение оборота денег (с сопутствующим обменом денег на товары, услуги, РАБОТУ) – вызывает увеличение экономической активности населения. Там, где раньше деньги копились и накапливались (порой без толка), там происходит постоянное от них избавление. А как можно избавиться от денег? А только купив на них: ТОВАР, УСЛУГУ, РАБОТУ. Демёредж может запустить в жизнь лишь местное самоуправление (власть), используя рычаг самостоятельности в решении своих собственных экономических и социальных программ. Дело в том, что для демёреджа как кровь необходима возможность замены демёреджевых денег на госвалюту, потому что большинство товаров и услуг будут притекать на территорию, где эта система запущена, лишь со стороны, где демёреджевой системы НЕТ. Поэтому организация демёреджа на какой-то территории (в районе города, селе, посёлке, нескольких посёлках) возможно лишь при резервировании местным самоуправлением части бюджетных средств, предназначенных для обмена демёреджевых денег на деньги государственные. Местный бюджет должен постоянно, в течение всего срока действия демёреджа резервировать часть бюджетных средств; иначе, если он этого не сделает, и демёреджевые платёжные средства не могут быть обменяны на госвалюту – проект рухнет, а люди пострадают. Суть работы демёреджа заключается в том, что, начиная с какого-то дня, после объяснения людям, как работает демёредж, зарплата работников местного самоуправления, других государственных работников МОЖЕТ выплачиваться в местных, эмитированных местной властью, «тугриках» (типа талонов). На талонах должны быть надписи на год вперёд, какой номинал этой денежной единицы будет в каком месяце. Если демёредж принят как снижение номинала на 1% в месяц, то это может выглядеть так: 1 января – 31 января – номинал 1 рубль, 1 февраля – 28 февраля – номинал 99 копеек, 1 марта – 31 марта – номинал 98 копеек, и т. д. по всему году. Где к концу года номинал «бывшего» рубля достигнет 88 копеек. После этого, если потребуется продолжение проекта, все использованные демёреджевые «тугрики» собираются в местном самоуправлении и уничтожаются. А вместо них выпускаются новые, на следующий год. Цикл такой же: сначала номинал рубль, затем 99 копеек и т. д. Резервирование части средств государственного бюджета, выделяемого для местного самоуправления в соответствии с бюджетом России и выпуск вместо них демёреджевого эквивалента, имеющего хождение лишь на ограниченной территории, не рекомендуется делать более 20%. И в дальнейшем сохранять этот соотношение: 20% денежного оборота в демёредже, а 80% в госвалюте, чтобы не разбалансировать всю систему платежей. До запуска демёреджа власти следует договориться с местными бизнесами (по меньшей мере с продуктовыми магазинами, магазинами хозяйственных принадлежностей) о том, что они будут принимать «тугрики» в оплату товаров и услуг либо по номиналу (обозначенному на «тугриках») либо со скидкой, показав на примерах, что для бизнесов это будет обозначать увеличение (и неминуемое) товарооборота. Следует также пояснить бизнесам, что они в любой момент времени могут поменять скопившиеся у них «тугрики», полученные за товары и услуги, на госвалюту (по номиналу, указанному на «тугриках»), с тем, чтобы докупать в свои бизнесы товары на стороне. Для бизнеса, для целей его налоговой отчётности, возможность получать госвалюту и уже по ней отчитываться – весьма удобна, потому что резервные средства в госвалюте, хранящиеся у власти, всегда под рукой. Резонно предположить, что поначалу демёреджевая система, если предлагать «тугрики» в качестве части зарплаты лишь бюджетникам, широко не пойдёт. Развернуться система может лишь в том случае, если самоуправление развернёт сеть общественных работ, оплата за которые может быть частично осуществлена «тугриками». К примеру, ремонт дорог, школ, бань, больниц, других социальных учреждений – вполне может быть запущен демёреджем, поскольку вероятность того, что «тугрики», совершив оборот: выданная зарплата на руки людям в тугриках тут же окажется в магазинах, а магазины тут же придут менять её на госвалюту в органы местного самоуправления (быстро не поменяешь, рискуешь потерять в номинале), РЕЗКО УБЫСТРЯТ ХОЖДЕНИЕ ДЕНЕГ. Можно представить, что в бюджете местного самоуправления заложены некие средства на ремонт дороги. Разумно предположить, что эти средства распределены на какое-то количество времени, допустим, на полгода, на шесть месяцев. Значит, примерно раз в месяц в местный бюджет будут опускаться на это средства. Все мы знаем, что если произойдёт СБОЙ в перечислении бюджетных средств хотя бы раз, то и работа встанет. Если заменить часть средств, выделяемых на зарплату рабочим при строительстве или ремонте дороги, на демёреджевые заменители, и, к примеру, выдавать зарплату КАЖДЫЙ ДЕНЬ, чтобы рабочие могли не сомневаться, что в конце месяца они всегда получат базовый остаток зарплаты в госвалюте (сделать так, чтобы каждый день они получали лишь те самые 20%, а 80% заработка получали бы в конце месяца в госвалюте), то все тугрики, совершив быстрые обороты через магазины, практически в течение нескольких дней снова бы оказывались у местной власти, «готовые» к употреблению. Таким образом, частичный резерв бюджета, «сработал» бы несколько раз, будучи обращённым в демёредж, а по сути, он сработает как если бы «работали» все бюджетные средства, 100%, если не больше. Оплатить демёреджевыми тугриками труд людей, учитывая, что тугрики в течение нескольких дней снова возвращаются к нанимателю – местной власти – можно гораздо БОЛЬШЕ работы, чем если применять госвалюту, к тому же требующую гораздо больше отчётности. В руках же власти, которая сама эмитирует тугрики и сама же их регулирует – в этом плане развязаны руки. Есть и ещё один тонкий момент, связанный с точным расчётом времени. Дело в том, что оборот тугриков, поскольку к концу месяца будет намечено снижение номинала, будет заставлять людей избавляться от них как можно скорее, поэтому вероятность того, что ВСЕ тугрики к концу месяца окажутся у местной власти – практически 100%-на. Но что такое «избавление» от денег, как не покупка на них товаров, услуг, работ? Что? Значит тугрики будут просто «работать» как белка в колесе, и заметно это по тому объёму РАБОТ и купленных на тугрики ТОВАРОВ и УСЛУГ в течение месяца. Он будет выше в несколько раз обычного объёма. А это и есть оживление экономической ситуации от застоя к вибрации. Местная власть может выдавать и безпроцентные кредиты для местных жителей, желающих начать свой бизнес, в этих самых тугриках (если таковые скопятся всё же у власти и на них уже будут сделаны все намеченные работы). Безпроцентным такой кредит должен быть потому, что возврат средств по уменьшенному номиналу в тугриках, и будет начисленным процентом для бизнеса. А поскольку власти нет никакого резона хранить тугрики у себя, коль она сама решила, что номинал их с течением времени УМЕНЬШАЕТСЯ, то кредитная линия бизнесам может быть практически БЕЗКОНЕЧНА: один принёс тугрики и отдал долг, тут же тугрики можно дать другому, и так до безконечности, хоть малыми суммами ежедневно, хоть как в общем. Хозяин же (т. е. местная власть) и есть барин. Демёредж можно и нужно запускать лишь в экономически отсталых районах, где средств бюджета или бизнесов, существующих на территории, катастрофически НЕ ХВАТАЕТ для улучшения жизни людей, проживающих там (нет работы, а та, что есть, малооплачиваемая). И лишь на строго определённое время: год-два-три. Если сделать демёреджевую систему постоянным фактором бытия, то она будет стремиться РАСТИ (затрагивая сопредельные районы) и вытеснять госвалюту, что накладно и для местного самоуправления и для государственной власти самой. После завершения цикла демёреджа (допустим, года), следует тщательно проанализировать сложившуюся ситуацию, спросить людей – как им живётся в таких условиях, проследить возникновение и развитие новых бизнесов (встали ли они на ноги), и далее принять решение: либо продолжить демёредж, либо завершить его. Дело в том, что демёредж обладает двумя отрицательными свойствами: первый – это угнетение людей необходимостью изыскивать (и постоянно) возможности траты денег, что для некоторых жизненных ситуаций накладно, а по сути ведёт к неумеренному потреблению, второй – объективно вступает в конфликт с государственной валютой, основанной на другом принципе (а медведь и лось в одной берлоге не уживутся, будет конфликт). Демёредж помогает, но, как и всякое лекарство, его нужно употреблять В МЕРУ.
Информацию о том, какой именно платёжеспособностью обладает данный вид денег. Где, в частности (допустим, территориально). Платёжеспособность - это согласие продавца принять данные деньги в оплату за товары или услуги. Согласие, чаще всего не осознаваемое (в силу условности, привычки, сложившегося порядка вещей).
Не могу отвечать за Ефимова в части того, что он имел в виду, но деньги - это информация, несущая в себе сообщение особого рода для субъектов экономической деятельности. Как хором (все деньги), так и по отдельности (по купюрам, по номиналу и т. д.).
Ефремов:
Тоже нет ответа на вопрос: «какую информацию (деньги - это информация) мы должны напечатать?»
Ответ. Мы должны напечатать (произвести операцию по СОЗДАНИЮ денег в компьютерной системе) информацию особого рода, экономическую, деньги. Создаётся информация просто: ПО ЖЕЛАНИЮ и ВОЗМОЖНОСТИ. Взял - и кликнул. Ни у кого же не вызывает, что вы, Ефремов, напечатав это сообщение, СОЗДАЛИ информацию? Так и с деньгами. Информацию можно создавать РАЗНУЮ (тоже в зависимости от желания чела, его способностей, возможностей и т. д.), это касается и денег. Зарождение информации вообще - процесс странноватый на первый взгляд. Вроде как она берётся из ниоткуда. Так же как и ваше сообщение, товарищ Ефремов! Вот откуда вы взяли ваше сообщение?
Один мой знакомый тоже принимал только ПФУ, отрицая вопросы религии и нравственности. Именно ему пришла в голову идея оптимизировать возведение домов путём использования сомнительных материалов, ради удешевления строительства и, как следствие, решения жилищного вопроса. Кстати, о каких "описаниях систем" речь?
Как вписать закон о самоуправлении в устройство муниципальной власти, с тем, чтобы образовать фонд социальной поддержки молодожёнам для выделения оттуда безпроцентных кредитов. Я полагаю, что условиями получения такого кредита из такого фонда должно быть решение общего собрания жильцов-жителей муниципального образования (в рамках и цифрах закона, они есть), а дополнительными условиями могут быть: рождение одного ребёнка - минус 20% кредита, рождение второго - минус ещё 20% и так до пятого, когда кредит обнуляется, а вся сумма, выплаченная в погашение возвращается семье. Для выработки в самоуправлении некоей структуры по закону http://base.garant.ru/186367/ - есть масса форм, масса условий и масса возможностей. От создания при муниципалитете (для городов) или на селе некоммерческой организации до прямой аренды капитала через государственный бюджет или организации госпредприятия. Очертить предполагаемые действия самоуправленцев просто (жителей) или тех, кто уже и так работает в муниципальных органах, с тем, чтобы создать такой фонд, получить туда необходимое количество денег (а до этого рассчитать, сколько нужно), обрисовать, КАК будут раздаваться кредиты, как получаться обратно от заёмщиков, как вообще будет всё происходить пошагово, с разными вариантами развития событий - это и есть цель моей работы. Попутно такой фонд может служить и безпроцентному кредитованию бизнесов, которые могут создаваться на территориях самоуправлений, развитию демёреджевых систем в затухающих сёлах и деревнях - а от них можно и "танцевать" и к прямому развитию госпредприятий (в сёлах), строительству любых объектов в муниципальных образованиях, полностью финансируемых демёреджем самим. Это вкратце.
Предположительно ответ на вопрос темы отрицательный именно потому, что это образные представления, а отсутствие примеров - ни что иное как задумка авторов.
ДОТУ - очень сложная штука для понимания. Она состоит из двух разделов: теоретической, описывающей поведение систем, и практической - ПФУ. ДОТУ требуется написать сначала в виде "облегчённой версии", имхо. Вот, к примеру, я сейчас работаю по теме, как в современной России организовать самоуправлениями (при муниципальных образованиях) получение безпроцентных кредитов молодыми семьями. Мне пригождается лишь Полная Функция Управления. И всё. Описание систем мне не нужно, хотя в практике, возможно, именно эта часть и будет влиять на исполнение...
В основе классового анализа именно психика (интересы) и лежит.
В основе классового анализа лежит экономика, из которой якобы и объясняется соответствующая психика (интересы). А надо бы наоборот. Возникновение интересов повязано на "принадлежность" к семье, роду, своим поколениям по генетике - спору нет. Но это не главное. Не зря революции делают не самые угнетённые, а самые "психически" озабоченные деланием революций, руководимые другими "психически" озабоченными и богатыми, чтобы первых профинансировать. Главное, откуда возникают кланы, как они формируются, кто руководит их формированием и т. д. (Слово "клан" у меня нейтральное, это термин - обозначающий РОДСТВО ДУШ людей по некоторым аспектам - и интересам тоже - жизни).
Ефремов:
Отдельные флуктуации тоже объяснимы, но это сфера деятельности другой науки. Политическая экономия занимается общими закономерностями.
В объяснении реальных явлений нет других способов, кроме как выявить эти явления и дать им должную оценку. Реально явление может и не касаться политической экономии, а объяснение явления может вообще быть из другой области. Т. е. политэкономия может заниматься иллюзиями, попросту говоря, основываясь на когда-то выработанной методологии и "своих" законах.
Ефремов:
«Другими словами, и среди рабочих есть жиды, и среди капиталистов - люди с большой буквы.» Это ничего не меняет в раскладе политических сил.
Почему же не меняет? Какой социализм могут построить жиды, будь они хоть трижды рабочими от станка? Только жидовский, клановый. Какой социализм могут построить НЕ ЖИДЫ, будь они бывшие священники, произошли из интеллигенции, да откуда угодно? А они могут построить ДРУГОЙ, человечный социализм. Использование жидом и человеком общинным ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ЗНАНИЙ - даёт на практике РАЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, товарищ Ефремов. А почему? А потому что психика жида заточена на материальное богатство, власть, получение прибыли, подсчёт прибыли, а психика человека общинного образа мыслей заточена на СПРАВЕДЛИВОСТЬ. А Маркс на обоих один и тот же, между прочим.
Ефремов:
«И клановость, присущая, допустим, тому же рабочему коллективу (общинная клановость, уточню), она жида-рабочего ДАВИТ. Но и клановость капиталистическая, она хорошего чела-капиталиста ТОЧНО ТАК ЖЕ ДАВИТ (в другую сторону).» Естественный отбор работает не только в биологии, но и в социологии.
Я говорил о другом. Давление на психику по якобы "принадлежности" родовой к тому или иному "классу", якобы выявленному марксизмом, означает давление на психику РАЗНЫХ ПСИХИК одного и того же - справедливости или несправедливости мироустройства в голове человека. У жида "справедливость" - поменьше работать, побольше иметь, у человека "справедливость" - другая совершенно.
Ефремов:
«Марксизм объясняет это экономическими интересами. Но не всегда экономика рулит базовыми устремлениями человека, не всегда и клановость, надо признать, тоже рулит, но всегда - психика, определённая её заточенность.» Законы природы действуют ВСЕГДА.
А марксизм точно выявил и сформулировал эти законы?
Ефремов:
Поэтому, если мы хотим определенных экономических отношений в обществе, мы должны организовать соответствующие условия. Например, запретить частную любую собственность или только запретить ссудный процент, т.е. частную собственность на деньги.
Уже запрещали, не обращая внимание на жидовьё, живущее в этих самых "запретах". Жидовьё клало на эти запреты с большим прибором. Потому что ЛЮБАЯ экономическая ситуация, повторю ЛЮБАЯ, будет жидовьём ТРАКТОВАТЬСЯ по-жидовски, т. е. несправедливо. Ведь идеальных экономик НЕТ, товарищ Ефремов. И не будет никогда. Значит, жид будет жить в любых условиях и каждая "справедливость" всё равно в его руках будет становиться - рано или поздно - НЕсправедливостью. Повторюсь, что под "жидами" я имею в виду носителей определённой психики, заточенной на извлечение в первую очередь из жизни материальных благ, богатства, паразитирования на труде других людей.
Ефремов:
Тот кто учился в Советских ВУЗ'ах знает, что все что говорилось в политической экономии о капитализме, в капиталистической России воплотилось в точности. Т.е. знали. Дело не в незнании.
Я окончил ВУЗ в СССР. Ничему нас не учили. Вернее учили-то ЖИДЫ, в основном. А они научат, как же.
Пока у меня точка зрения такая, что она не замещает, а дополняет некоторыми чертами. К тому же классовость порой достаточно тяжело вычленить. Т. е. бывают общества безклассовые, но жутко клановые, как и наоборот - бывают иногда жутко классовые, а кланы в них растворены.
_Ефремов:
Это разные сферы знания, разные множества. Как круглое и мягкое.
Согласен, немного разные. Но для объяснения движущих сил истории кланы незаменимы. Дело в том, что классовое разделение не рассматривает психику человеку, а поэтому не может объяснить, почему человек одного класса делает вещи вопреки интересам его же класса. А клановость, а также психика, это объясняют. Другими словами, и среди рабочих есть жиды, и среди капиталистов - люди с большой буквы. И клановость, присущая, допустим, тому же рабочему коллективу (общинная клановость, уточню), она жида-рабочего ДАВИТ. Но и клановость капиталистическая, она хорошего чела-капиталиста ТОЧНО ТАК ЖЕ ДАВИТ (в другую сторону). Марксизм объясняет это экономическими интересами. Но не всегда экономика рулит базовыми устремлениями человека, не всегда и клановость, надо признать, тоже рулит, но всегда - психика, определённая её заточенность. Поэтому рассматривать совокупность экономических интересов классов - это немного односторонне. Ведь разрушили-то СССР многолетним жидованием жиды, а не нормальные люди. Нормальные люди НЕ ЗНАЛИ, что такое жид, а, если и думали об этом, то не очень часто, какие его черты и характеристики, как он себя, жид, ведёт в разных ситуациях, ну и какова его, жида, конечная цель. Если бы это всё было выявлено, честно прописано и раструблено в школах и институтах, КАК ЗНАНИЕ о жизни, многих бед мы могли бы избежать. Я всё время в этой связи вспоминаю фильмы "Разные судьбы", "Председатель", "Родная кровь", "Высота" (в общем, советская классика), где показаны как люди, так и жиды, а также слегка ожидевшие (примкнувшие по недоразумению), но иногда СВОРАЧИВАЮЩИЕ (сбрасывающие с себя ожиденение) к людям. Если бы критики назвали вещи ТОГДА своими именами, КТО ЕСТЬ ХУ...
Да и я не о словах говорю, а о различиях в явлениях и сущностях, изучаемых конкретной наукой. Чем кланы, кроме персоналий, отличается один от другого? Нужно ввести критерий различимости. Вы это способны сделать?
Пробую, стараюсь. Сначала о понятии ОБЩИНА: Семья и община являются неразрушаемыми формами человеческого общежития. Их разрушение в статистически больших масштабах (по распределённости среди всех людей планеты) несёт в себе мгновенную, по временным меркам, отличным от человеческих, ДЕГРАДАЦИЮ качества общечеловечества. Что такое община в самом общем приближении? Это те люди, которых один человек знает помимо своей семьи. Как правило, у среднего землянина состав «общины» колеблется в размере 20-50-100-200 человек, редко кто пересекается по жизни с бОльшим количеством людей на постоянной основе (есть просто предел средне-человеческой физиологической возможности ЗНАТЬ столько людей). В общем, община - это Мiр, а не весь "большой мир". В качестве теории основываюсь на следующем: клановость выделяется из общин СТИХИЙНО. На личном уровне того или иного человека происходит сравнение статуса и иерархичности «себе подобных» (или кто видится в качестве «себе подобного») из других общин. В результате уплотнения межобщинных взаимодействий эта начальная клановость получает МОЩНЫЙ ТОЛЧОК. Единообразные СУЩНОСТИ психического толка СКЛОННЫ находить друг друга в «потоке» жизни и объединятся по интересам в ту или иную структуру.
Ефремов:
И второе, для чего это нужно?
Знание зарождения клановости, структуры кланов, их работы по взаимодействию друг с другом, их целей и "общее понимание жизни" кланов - есть знание, которым можно распоряжаться, как угодно. В частности, для строительства нового общества.
Ефремов:
Классовый подход - это исторический анализ общества, - это методология прогнозирования развития. Что дает клановый подход?
Даёт более полное и более широкое прогнозирование будущего. Исторический анализ, спору нет, дело хорошее. Но ведь жизнь не стоит на месте. Всё равно что-нибудь думается и анализируется. Дело в том, что клановость - гораздо более серьёзная штука, чем о ней думают люди (да и думают ли серьёзно?). Клановость - это в какой-то мере как "эгрегориальное водительство" не в меру, так и наваждение, в зависимости от того, к какому мировоззрению более плотно примыкает человек и его психика: к общинному или жидовскому (потому что набор общинности и жидовства есть в каждом человеке, но пропорции вот разные).
Анонимные авторы КОБ Вас снова ввели в заблуждение: «РАЗЛИЧЕНИЕ - Франц. DIFFERANCE. Термин постструктурализма, введенный французским семиотиком, философом и литературоведом Ж. Дерридой (в основном в работах 1967 г., затем неоднократно уточнялся в последующих исследованиях).» (Философский словарь)
Браво!
Ефремов:
В вообще, различие и различение – это разные понятия. Различие определяет сравнительную характеристику, а различение – процесс. Возможно, в философию ввели понятие «различение» и в 1967 году, но само слово и понятие существовали испокон.
Согласен.
Ефремов:
Любая наука начинается с КЛАССИФИКАЦИИ, а не с «кланофикации»...
Любая наука начинается с выявления явления, описания его возможно достоверно. А присвоение ему того или иного термина - дело десятое. Дело не в словах, в общем.
Сегодня в развитых цивилизациях нет бесклассового общества. Вы выдумываете несуществующее.
Я бы перестал называть их классами, называл бы их кланами. Так точнее. Этот вопрос относится и к общественным формациям. Рулили кланы, а не классы, и кланы эти формировались сами и формировали общества КЛАНОВО, а не классово. И не только на основе экономики, а на массе ещё чего.
Ефремов:
Кстати, прямой связи между производством и наличием классов нет. Меня все более и более поражает Ваши представления напрочь несоответствующие действительности. «Выкинуть» экономику из общественных отношений – это сильно!!! Этого невозможно сделать никому. Не удастся и Вам.
Я её не выкидываю, просто снижаю её роль до настоящей. Повторю, ключевые слово в рассмотрении общественных формаций это по порядку, в порядке возрастания: семья, община, кланы, цивилизации, общечеловечество. Где кланы как раз и "сидят" на месте разжиженной экономической лужицы от Маркса. Впрочем, пока об этом рано говорить, пока я не закончил работу. Но, надеюсь, что вы почитаете её.
Ефремов:
«в какую общественно-экономическую формацию входил, допустим, Китай 19-го века, когда Энгельс придумывал общ.-эк. формации?» Я не уверен, что ОЭФ выдумал Энгельс. Китай 19 века – это феодализм.
Собственности на землю не было у китайцев, как не было и феодалов, какой же это "феодализм"? Они все свои феоды ещё до Конфуция, как они сами говорят, уничтожили. Оставили лишь земледельческие общины и управление общинами с помощью государственной иерархии управления. Это так вкратце. Примерно так же было, вроде, и у инков.
К сожалению или к счастью, не бывает только «белого» или только «черного» - поэтому и спорят. Но когда говорят о сущностях, подразумевают их модели – идеализированные объекты, представления в сознании.
Не совсем так. Методология КОБ, кстати, указывает на эту распространённую ошибку. Говорить надо всегда о самом явлении, практическом выражении явления-состояния-события в жизни. А не о модели. Дело в том, что "моделирование" само по себе может заключать ошибку.
Ефремов:
В нашем случае, вначале различают Социализм и Капитализм – как более контрастные, принципиально разные явления.
Они только кажутся такими по усреднённой "модели". Я называю такие "различения" фальшивыми.
Ефремов:
А потом можно рассматривать более тонкие нюансы определенного явления.
Потом уже поздно может быть, если база (модель) изначально неправильна. Смотрите сами: 233 страницы разговора о социализме и капитализме, а воз и ныне там. Все остались при своих. Разве это ПОИСК ИСТИНЫ?
Ефремов:
А вот смешивать одно с другим, рассматривать «винегрет» – это явная ошибка.
Какая же ошибка? Гелбрейт, помнится, очень неплохо выявил "общее" между СССР и США в плане корпораций (министерств). Да и система безплатного образования наличествует. Да и система медицины БЕЗплатной - тоже. Наши сталинские кооперативы - это в один в один ЗАО, панимаш, западные, с некоторой толикой отличия, разумеется... Ну и т. д. Это только по экономическим нюансам. А есть ещё и мировоззренческие штуки. Они вообще похожи во многих чертах.
Ефремов:
Согласен, что уровень обсуждения не прошел первую стадию: различения Социализма от капитализма. Но это беда нашего сегодняшнего образования не дающего необходимых понятий для различения.
Кстати, "различение" - из методологии КОБ. Всё ж таки не всё в КОБ вы так вот НЕ принимаете. Что-то и оседает в безсознательном.
Ефремов:
Понятно, кому это выгодно. Вот и Вы играете за их команду эксплуататоров...
Нет, я за эксплататоров не играю. Я на жидов нож точу. Жиды - это пострашнее каких-то там эксплататоров.
Ефремов:
Само по себе слово «формация» мало что выражает. Когда мы говорим об общественно-экономической формации, уж, извините, без экономики, по определению, обойтись невозможно!
Я специально указал на то, что я "выкинул" экономическую из общественной формации, считая это безсмыслицей в силу того, что "общественно-экономические формации" никак не могли объяснить существование "азиатского" способа производства. Т. е. всё производится, а классов НЕТ.
Ефремов:
Вы можете разрабатывать другую формационно-жидовскую модель, - ни кто не запрещает, - что Вы и делаете.
Я не разрабатываю "формационно-жидовскую" модель, я разрабатываю "общественные формации". Без упоминания экономической.
Ефремов:
Но общественно-экономическая модель пока адекватно описывает общество, а иные этим свойством не обладают.
"Азиатская" модель общественно-экономической формации не описана никак. Вернее попытки были, но провалились. А это, между прочим, "удар" по научному марксизму.
Ефремов:
«Азиатский» - это лозунг. Если Вы попробуете его описать, то четко впишитесь в одну из известных формаций.
В какую же?
Ефремов:
Не надо только путать экономическую модель и систему власти.
ОК, в какую общественно-экономическую формацию входил, допустим, Китай 19-го века, когда Энгельс придумывал общ.-эк. формации?
Ефремов:
Например, фашизм – это капитализм с автократией. Сталинизм – социализм с автократией. В США капитализм с олигархией. Поздний СССР - социализм и тоже с олигархией. Примерно, так.
Да, но в социализме были кооперативы, как две капли воды похожие на ЗАО, и министерства, как две капли воды похожие на корпорации. Это - экономические реалии.
Ефремов:
Не вижу за ними сущностей, поддающихся однозначному определению.
Поясню ещё раз. Жидовство - особая психическая черта, присущая человеку или группам людей. Её проявлением в жизни является устремлённость таких носителей к богатству (без меры), к власти (без меры). Т. е. в их интересах материальное превалирует над духовным, нравственным аспектом. Сегодня по второй программе в очередной раз показывали очередную жидовку, пойманную на воровстве, 29 лет от роду, по делу Сердюкова. Вот это оно самое.
Ефремов:
Второе, научная терминология должна быть эмоционально нейтральной.
Кто сказал, что должна быть именно такой? Научная терминология может быть любой. Главное - точной. Блядство, к примеру - термин очень точный. Точнее некуда.
Ефремов:
Надо объяснять почему?!
Не надо, всё и так понятно. Озираться на жидовьё, трусить перед ними, слегка прогибаться в жидовосхищении - стыдно для человека. Тем более для коммуниста-антикапиталиста. Берите пример с вашего "коммуниста" на форуме, у него, как он сам говорит, рука не дрогнет перестрелять нечисть. Перестрелять! А не просто назвать.
Нет, я считаю, что обсуждать достоинства и недостатки "белого" и "чёрного" цветов, без учёта остальной гаммы, не есть комильфо.
Ефремов:
Отправил Вам в личку послание.
Спасибо, я тоже ответил.
Ефремов:
У каждого явления, у каждой сущности должно быть свое название.
А ничего не имею против явления и сущности под названием "формация".
Ефремов:
Вы не различаете одни сущности от других и Энгельс здесь не причем.
Различаю формации-сущности. Но считаю их разработку как "общественно-ЭКОНОМИЧЕСКИХ" неправильной. Не экономика определяет суть той или иной формации, другими словами. А формации, определённые по "экономике", являются недостаточными для описания ВСЕХ формаций и видов формаций, буде таковые обнаружены, среди существовавших на Земле. Я уже указал на то, что "азиатский" способ "производства" не входит в "общественно-экономические формации" от марксизма никоим боком. Дело в том, что и в самом так называемом "азиатском" есть масса интересных разновидностей, если не сказать больше. Есть и инки (были), в котором тоже есть любопытные моменты.
Ефремов:
Вам нравится обозначать множество разнокачественных явлений одним словом: «жидовство». А это скрывает сущность.
Жидовство делится на сознательное и безсознательное, если угодно. Жидовство, как термин, означает определённый НАСТРОЙ ПСИХИКИ. Имеет градации. Где одним из оттенков нахождения психики ещё не жида, но уже на пути к нему, является ожидение. Или ожидовление. А другой настрой психики называется "жидовосхищение". Это разнокачественные явления. Жид не есть - жидовосхищённый, а ожидевший - это ещё не жид.
Ефремов:
Формация не может застрять или уткнуться в один из способов. Формация, - это общее название. Без прилагательного – ничто.
ОК, общественно-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация уже застряла на "азиатском" способе производства. Так лучше?
Ефремов:
Вы КОБ имеете в виду?
Нет, в данном случае я обобщил все существующие теории.
Ефремов:
Да, согласен – мертво рожденное дитя больного разума.
Не согласен. КОБ - мощнейшая методология. Аналогов даже не могу привести. Наверно, лишь марксизм в 19-м веке. Но методология - это не вера, товарищ Ефремов. Методология - это ПОДХОД к рассмотрению философских вопросов. Да, со своими "тараканами", неизбежно возникающими на пути, но и только-то. Даже на вас она оказала ощутимая влияние.
Ефремов:
Не всегда хватает слов. Да и времени. Видимо, мыслю образами, поэтому проще подобрать подходящий общий образ, чем пытаться описывать собеседнику непонятное для него явление.
Понятно. Я, в принципе, так и думал. У самого такие же проблемы. Тогда, почему вы так неосторожно (методологически) "отбрасываете" те новые термины, которые предлагаю я? Я имею в виду то же "жидовство" и его компоненты. Многие вещи ведь жидовство объясняет. Их надо всего лишь глубже рассмотреть и ввести, если они объясняют аспекты реальности, в ОБОРОТ мышления. Есть и другие термины. Дело не в том, что они верны или неверны, как ВАМ кажется. Дело в том, отображают ли они существующую реальность. К примеру, вы же ничего не имеете против терминов "естественно-природное ПРОИЗВОДСТВО" и "человеческое ПРОИЗВОДСТВО"? Они же объективно есть на нашей Земле.
Вопрос поставлен неверно. Как вы знаете, как будет поставлен вопрос, таков и будет на него ответ. Вопрос: "Социализм или капитализм?" из разряда "белое или чёрное?". И 233 страницы посвящены чёрно-белой аспектности. Хотя ясно же, что гамма цветов гораздо ШИРЕ. Как дети, чесслово.
Ефремов:
«но ваш модератор не даёт мне разрешения на "вступить" в форум» Последнее время форум атакуют спамеры. Поэтому поставлена программулька запрещающая регистрацию под неосмысленными никами. Попробуйте еще раз зарегистрироваться.
Уже зарегился, теперь жду разрешения от модератора. Мой ник NeaTeam, перевожу: Neat Team - "классная, сплочённая, аккуратная команда". Общинность, коммунизм, братство, коллективизм и иже.
Ефремов:
«А я считаю, что ни при чём как раз экономические характеристики бытия нашего скорбного, ибо все они ВЫТЕКАЮТ из нравственности.» Нравственный или безнравственный, но на автомобиле по дороге едет всегда быстрее, чем самый духовный пешком через болото.
Не скоростью автомобиля или телеги определяется существо жизни человека. Не техническими или технологическими достижениями. Всё это - ПЫЛЬ, забивающая нос и уши. И мозг.
Ефремов:
Понятно: Вы не понимаете, что такое формация, также, как и что такое экономика.
Почему же не понимаю? Очень даже хорошо изучал в институте товарища Энгельса. Вы под "непониманием" имели в виду моё "несогласие" с энгельсовой точкой зрения, видимо. Да, несогласие есть. А непонимания нет. Повторю ещё раз, "формация", основанная на способе производства, уже уткнулась раз в "азиатский способ" производства, да так там и застряла навечно... А ту теорию, которая хотя бы одним моментом не подтверждается практикой наших же жизней, следует сдать в архив человеческих заблуждений. Приступая к выработке новой. Иначе "старая" бед натворит, путая мозги уже других людей, которые в преемственности поколений, склонны "повторять ошибки отцов и дедов" из-за того, что мало думали.
Ефремов:
Это все рано, что сказать: «не вижу разницы между столом и стулом – это только увеличивает количество слов»... Ку?!
Аналогии, придуманные человеком, являются такой ХИТРОЙ штукой. Они "выпячивают" одну сторону, "забывая" про сонм других. В спорах, употребление аналогий - это в основном для "лишь бы чего сказать". Прямые люди говорят ПРЯМО, по существу. Вас упрекают иногда за дело, товарищ Ефремов. То вы прямо говорите (90%), то - аналогиями (9%). А то и вообще уходите от вопросов (1%). Всё же видно. Честность - понятие ОЧЕНЬ ЖЁСТКОЕ.
Мне кажется, Вам надо разобраться в принципиальном отличие социализма от капитализма.
И все 233 страницы "разбирательств" мне (или кому другому) в этом помогут? Скажу честно, устал читать... Кто бы суммировал что ли, итог? У меня есть ответ по вашему вопросу в одной из заправду.ру "подзатухших" тем, но ваш модератор не даёт мне разрешения на "вступить" в форум.
Ефремов:
И никакое «жидовство» здесь ни при чем...
А я считаю, что ни при чём как раз экономические характеристики бытия нашего скорбного, ибо все они ВЫТЕКАЮТ из нравственности. Где экономические отношения всего лишь отражают в крайне неполной степени перемены в нравственности людей, которые происходят безумно медленно в поколениях и цивилизациях. Как раз пишу книгу "Общественные формации" (три главы уже написал), там и об этом. Об изменениях. Дело в том, что я вообще считаю ЛОЖНЫМИ деления по Энгельсу и Марксу, допустим, того же "социализма" от того же "капитализма". Это увод мыслей людей в достаточно безплодные дискуссии. А вот кое-что другое я, кажется, нащупал - цитата из Главы 2 "Колесо": "Понятие «круг» - чисто умозрительное, не имеющее в практике строения материи жизни НИ ОДНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Дело в том, что все так называемые «круги», наблюдаемые где бы то ни было (или «шары» в трёхмерном пространстве) не являются, по сути, ни «кругами», ни «шарами». Они являются весьма похожими на них, но «нечистыми» геометрически, т. е. являются лишь УМОЗРИТЕЛЬНО. Точно так же, как нет и прямых углов, а то, что есть, схоже лишь в зависимости от масштабирования – при близком рассмотрении, строгая «геометрия» углов, окружностей, прямых линий ПЕРЕХОДИТ в другую «геометрию»: кривых и изогнутых. Таким образом, если воспринять фразу «практика – критерий истины (нашего мира, так и хочется добавить!)», как максимально близкое отображение ДАЖЕ ПОНЯТИЙ в человеческом мозге об окружающем мире, следует признать, что «рисовать» этот мир умозрительно «чистыми линиями» означает допускать ПОГРЕШНОСТЬ «анти-кривизны»." Форумные игры в "рисовки" "миров", где все "линии", как одна - "чистые", очень напоминают мне всё это...
Не обращайте внимание. Это «гуано» с «эры человечества» изо всех дыр лезет. Болтун - пустозвоны.
Зря вы так говорите. И вы считаете несовпадение вашей точки зрения с точкой зрения другого чела - основанием для наделения человека всеми нехорошими качествами по жизни. Но ведь это вовсе не так. Я вот тоже не согласен с вашим определением "марксизма", как правильного учения. Неспособность одного человека убедить другого человека в том, что он неправ, не является основанием для "демонизирования" другого человека. Это является основанием для попыток изменения себя, допустим, своей способности убеждать.
Нет, NeaTeam, это не муха. Это мина замедленного действия.
Ох, блин, анекдот что ли рассказать?
naivny2012:
Ефремову бы прислушаться, сделать выводы, если что-то не получается, попросить помочь. Но нет, не тут-то было. У него гордыня.
А без гордости (или "гордыни" в оценке другим человеком) сам чел представляет из себя... пустое место. Вы никогда об этом не думали? Ну а то, что столкновения гордостей-гордынь ПО ЧАСТНОСТЯМ случаются между людьми, так это бывает и часто. Я не вижу в этом никакой трагедии. Определяет общее, а не различное. Общего гораздо больше.
naivny2012:
Вместе с тем, если вы, NeaTeam, не видите ничего особенного в двойственности нравственных стандартов, то у вас тоже могут быть проблемы. Вы умеете правильно реагировать на критику, поэтому примите к сведению.
С моей точки зрения у Ефремова нет никаких двойных нравственных стандартов, он последователен (по крайней мере на словах, как там в жизни обстоит - не знаю). Другое дело, что ваши принципы и его (или мои) могут не совпадать (опять же в оценках). Ну так это принципы и миропонимание не совпадают. Дело в том, что, имхо, нравственность (в том числе и двойная) выявляется вовсе не в словах: пустых баталиях на форумах, а в конкретных поступках человека. Поскольку редко кто на форумах знаком друг с другом лично, а не по переписке, следовательно МАЛО ЗНАЕТ о конкретике действий того или иного человека в жизни, то указывать другому челу на форуме на его "нехорошую нравственность", допускающую двойное дно, НЕ ЗНАЯ ЧЕЛА В КОНКРЕТИКЕ ЕГО ЖИЗНИ - не есть мудро, ведёт к пустопорожнему нагнетанию эмоций на ровном месте. Вот, если бы вы знали лично Ефремова, и знали лично же, что товарищ Ефремов по жизни является злостным нехорошим человеком (редиской), о натуре которого знают окружающие его люди, а на форумах он предстаёт эдаким "коммунистом"-безсребренником - это было бы двойным нравственным стандартом: несоответствием оглашений и умолчаний. Но ведь это не так же? Вы же не знаете его лично по жизни? Ппуд соли не съеден, даже грамм - так чего же волны-то разводить? Второе, на что хочу обратить ваше внимание. Это когда Ефремов ПРОПАДАЛ, не отвечая на прямо поставленные вопросы? Когда он УХОДИЛ от задавания вопросов или отвечания на вопросы? Когда он УВИЛИВАЛ? Когда, наконец, он "предавал" свой марксизм СЛОВОМ и ДЕЛОМ (второе главнее)? Ну, может кого и не устраивают ЕГО ответы, так что ж, он и не является червонцем, чтобы всем нравится. Может кого-то не устраивает его ум... Ну каков есть. В общем, имхо, вы неправильно определяете для себя, что теоретически есть "двойной" нравственный стандарт, путаете его с несогласием вам или вашей точкой зрения. С моей точки зрения, "двойной" или "одинарный" нравственный стандарт ВООБЩЕ неопределим на форумах. Его даже не стоит упоминать. Человек может даже менять свои взгляды (что обычно и происходит в течение жизни по некоторому спектру вопросов), а может и НЕ менять, и, что интересно, менять и СВОИ ПОСТУПКИ после этого. Но это уже совершенно другая история...
Второе. Что означает для государства-суперконцернауничтожение части уже произведенного товара(продукта)? Правильно, рост цен, инфляция.
Товарищ Ефремов привёл пример не из государства-суперконцерна (я так понимаю им был СССР, а его нет уже), а просто житейский пример на мой вопрос, а ныне где-нибудь уничтожают что-нибудь, если продать не могут... Ну я его просто спросил, если угодно... Ну что вы в самом-то деле из мухи слона начинаете раздувать?
Я могу показать как двойные нравственные стандарты проявляют себя на примере вашего обсуждения. Если тов. Ефремов желает, я покажу. Нет - значит будем считать, что еще не время.
Мы с Ефремовым перешли в разговоре грань обсуждения марксизма теоретического к обсуждению ситуации текущей. Перестали пикироваться по теории, а просто обсудили, как оно ныне на практике происходит. Некоторые моменты. А вы немного пропустили это изменение. И вернулись к высокому накалу градуса теоретического обсуждения, которое по отношению к примеру со скисшим кефиром выглядело просто смешно. В общем, либо относитесь к Ефремову и его взглядам с уважением, как к человеку, у которого есть может и не нравящиеся вам принципы и точка зрения, но они есть, и тогда может консолидация и случится когда-нибудь, либо больше никогда не надо упоминать "консолидации", потому что на таком "фундаменте" её точно не построишь. Вот как-то так.
Ой, а до меня сразу и не дошло, что вы обсуждаете продажи скисшего кефира, который влёт уходит по высокой цене днем, а вечером его отдают большими партиями но со скидкой.
Нет, я просто показал шуткой ваш не к месту апломб и неадекватное моменту понимание того, о чём конкретно мы говорили с Ефремовым. Вот этой фразы:
naivny2012:
Марксу в страшном сне не могло придти в голову, чтобы уничтожать уже произведенный продукт, да еще писать, что это может быть выгодно. Подобное уничтожение - есть атрибут эксплуататорского капитализма, когда часть уже произведенной продукции уничтожается, чтобы создать дефицит и иметь возможность манипулировать людьми на их потребностях.
Хотите изменить себя к лучшему, в частности, научиться отслеживать КОНТЕКСТ и правильно реагировать? Я готов вам помочь, ткнуть, т. с. носом, если перебарщиваете. Всегда, пожалуйста.
Я тоже как-то привык думать о себе, как о честном человеке, однако, оставляю право выявлять это - за другими людьми. Вдруг выяснится, что я жулик. Сам-то с собой я жульничать не умею...
naivny2012:
но его личные взгляды также далеки от взглядов самого Маркса, как исторически сложившееся христианство от учения самого Христа.
Ничего страшного, у всех нас взгляды - каша ещё та. Зато товарищ Ефремов - сторонник (я его лично не знаю, конечно, но на словах по крайней мере) налаживания справедливости среди людей. Это важнее во сто крат всех марксов, христов и прочих коб вместе взятых. Это я насчёт вот этого вспомнил:
naivny2012:
3. Консолидация общества крайне необходима.
naivny2012:
Марксу в страшном сне не могло придти в голову, чтобы уничтожать уже произведенный продукт, да еще писать, что это может быть выгодно.
А 100%-но следовать Марксу невозможно, он же практиком никогда не был, всё больше теоретиком. Практика вносит свои коррективы в хозяйственной деятельности. Что любопытно всегда и во все теории.
naivny2012:
Подобное уничтожение - есть атрибут эксплуататорского капитализма, когда часть уже произведенной продукции уничтожается, чтобы создать дефицит и иметь возможность манипулировать людьми на их потребностях.
Нда... Как сейчас помню яростное пришепётывание одного моего знакомого капиталиста - владельца магазина, который, уничтожая скисший кефир в своём магазине, как мантру выплёвывал: "Моё уничтожение скисшего кефира - это акт моего эксплататорства над покупателями, среди которых есть как капиталисты, так и не капиталисты, как труженики, так и прощелыги. Я уничтожаю скисший кефир, чтобы создать дефицыт и иметь возможность и завтра продавать хороший кефир этим покупателям, чтобы манипулировать ими вовсю на их потребности пить не скисший кефир".
Это задача оптимизации. В какое-то время выгоднее уничтожить, когда-то – продать по сниженным ценам.
Согласен.
Ефремов:
Вопрос не в этом, а в том, что автор не прав ( viewtopic.php?p=7792#p7792 ): увеличить выпуск, до снижения цены до себестоимости не получится.
Да, согласен, автор совершенно не понял, что в руках печатающих деньги находится такой аппарат, который с лёгкостью "победит" любой труд...
Ефремов:
У капитализма есть метод для борьбы со снижением прибыли: уменьшение выпуска, уничтожение уже изготовленного.
Не у капитализма, а у отдельных представителей племени частных предпринимателей определённого уровня. Мир во многом изменился со времён Маркса. В частности, международные корпорации уже давным-давно превратились в монстров, наподобие наших министерств СССР-ных. Только ещё больше. И их задача и работа состоит уже не в получении прибыли, а в ДОМИНИРОВАНИИ в экономической сфере в той или иной стране. Их задача - НЕ УХОДИТЬ откуда-нибудь, оставляя промышленность полностью в руках местных. А недостаток прибыли возместят международные фонды ростовщиков, если на то будет нужда. А более приоритетная задача, которую выполняют эти монстры: разбавлять своим присутствием промышленность отдельных государств так, чтобы у возникающего местного предпринимательства не было другой сферы приложения своих сил, кроме тех, которые ДИКТУЮТСЯ доминированием корпораций. Это очень любопытный процесс.
Ефремов:
Кстати, много в 2008 писали о выселении американцев из домов, которые взяты по ипотеке или были в залоге. Дома сносили.
«Прежние хозяева...» (Инна Кинзбурская “Один год в Израиле”)
Спасибо. В США и Таиланде (это я лично видел) нераспроданное за день продают вечером в супермаркетах по супернизкой цене (чтобы не давить тракторами нераспроданное). И обычно всё расхватывают. Правда, покупателям создают особые условия (типа купить можешь, но лишь сразу целый ящик). Видел похожие вещи и в Москве. Но редко.
Обратил, естественно. Вообще всех, мне известных, перечитал, по этой теме. Тот же Ленин до революции, до того как сам возглавил страну, ратовал за безденежную экономику. Но все оказалось утопией, для общественных отношений в мировом масштабе. Для небольших сообществ мне понравилась идея с трудовыми квитанциями, к сожалению, забыл автора. Если не путаю, то этот вариант до сих пор работает в каком-то населенном пункте западной страны. Суть в том, что человек выполняет какую-то работу и заказчик выдает квитанцию на затраченное время, списывая это время со своего счета. Соответственно, выполнивший работу имеет право на использование работы других людей в объеме выписанной квитанции.
Их несколько подобных систем, в Канаде, США, Швейцарии и Новой Зеландии.
_Ефремов:
Сегодня доплачивают фермерам, чтобы они не производили продукцию.
Угу. Управляют и запросто.
_Ефремов:
И уничтожают произведенное – тоже. Об этом есть свидетельства. Естественно, не делают демонстрационно, как это делалось в 30-е годы, во время кризиса.
Буду благодарен за источники. Очень любопытно взглянуть будет.
_Ефремов:
И кризиса сейчас нет?!
Нет, я говорил лишь об управлении. А кризис есть, но он связан с другим. С переполнением планеты деньгами и вторичными, третичными производными от неё, да плюс ещё и ростовщическая система к тому же до кучи.
_Ефремов:
По-вашему, уничтожение СССР – это благо?
Ну что вы! Нет, конечно. Уничтожение СССР - одно из величайших зол на свете. Но мы и сами виноваты в этом. Я лично с себя вину за это не снимаю. Я вот недоглядел.
_Ефремов:
Сейчас западные трудящиеся начинают понимать, что все их «достижения» - это заслуга СССР. Не стало СССР, капиталисты перестали бояться и стали отбирать социальные права трудящихся.
Не совсем так. СССР способствовал этому, но к этому шла и сама жизнь и у них самих и без СССР. Всё же нельзя отрицать, что ростовщический процент есть погоняло технического прогресса. Ну а прогресс быстро распространяется по Земле через "купи-продай". Очень быстро. В материальном плане и улучшении материальных сторон жизни.
Да. Я ее целиком прочитал – зря потраченное время.
Вы не обратили внимание на IV часть, про "свободные деньги" - это, собственно, самое главное в его книге. Всё остальное, да, согласен, размышления на темы... Кстати, странно, что вы, вроде как коммунист (или марксист), НЕ ОБРАТИЛИ на это внимание. Щастья трудовому народу желаете ли искренне? Или "правильный путь" к щастью основан лишь на мудрости Маркса? Или он, этот путь, целиком и полностью занимает отстаивание правоты источников, относящихся к позапрошлому веку?
_Ефремов:
Капитал с проблемой перепроизводства справляется элементарно: уничтожает то, что не может продать.
Не знаю, обратили ли вы внимание на другое (я обратил), что в СССР очень много рассказывали о том, как много капиталисты уничтожают перепроизведённого у себя там в Европах всяких. То молоко выливают в канавы, то апельсины тракторами мнут прямо в поле. Но всё как отрезало, лишь только СССР перестал существовать. Куда-то делось перепроизводство. Бывая на Западе, я вовсе не вижу результатов целенаправленного УНИЧТОЖЕНИЯ перепроизведённого в хаотичном производстве олухами, охваченными "конкурентной борьбой" друг с другом. Бывая на Востоке (и находясь, кстати, и сейчас в ём самом), я этого ТОЖЕ не вижу. Есть лишь БРОСАНИЕ на волю судьбы тех "лишних" производств и части результатов этих производств, в безхозном виде. Что говорит о том, кстати, что вся глобальная экономика в этом плане стала здоровски УПРАВЛЯТЬСЯ (в смысле управляема), т. е. после уничтожения экономики СССР нужда в выпячивании перепроизводств (давление на психику в этом плане) ИСЧЕЗЛА. Ну а раз нет нужды, то и перестали этой глупостью заниматься. А ещё это говорит о том, что приближается эра УЧЁТА, в отличие от "денежной" эры, учёта, как отсутствия денег ВООБЩЕ. Мысль простая: учёт - это учёт произведённого и перераспределение этого самого произведённого по определённому алгоритму управления. Которое уже глобально.
Цена - это в первую очередь идеология или общественный договор.
Цена - это прежде всего деньги. А деньги - это не так просто, как кажется. Поэтому начинать надо с истока денег.
naivny2012:
При этом, режимы функционирования экономики при постоянных ценах можно очень даже прекрасно регулировать через воздействие на организацию труда.
Это тупиковый путь, вызывающий ростовщичество рано или поздно, имхо, со всеми вытекающими последствиями. Ключевой режим функционирования денег - это плавное УНИЧТОЖЕНИЕ самих денег. Пошаговое. Через сначала слежение за НЕ РОСТОМ массы денег, которое будет вызывать снижение цен, возникновение нулевых цен на некоторые продукты, расширение спектра этих нулевых цен в приложении к демографически-обусловленному спектру продуктов прежде всего, а затем и отмену денег вообще. Ну и подключение схемы Сильвио Гезеля в малых общинах (деревнях, посёлках и т. д.) на самых ранних этапах. http://no-money-economy.ru - тут подробно, как можно всё проделать, была бы воля, как говорится.
naivny2012:
Вот этот момент в КОБ не освещен. А-а-а, умолчали.
В КОБ ничего не говорится о юморе, как об основополагающем факторе, влияющем на повышении возможностей перехода к человечному строю психики.
вызвали большой скепсис к целесообразности её чтения целиком.
Понимаю. Ну все мы не всегда только одни умные вещи говорим. Иногда говорим и глупости. Так и у Сильвио Гезеля. Там много "воды" и по золоту также (он обсуждает споры с тогдашними экономистами, на предмет того, что есть золото: деньги с врождёнными свойствами ценности, или деньги - объективно и есть золото, ну и прочая лабуда, читать смешно, конечно). Но вот опыт в Вёргле (http://moneycompetition.ru/part5.html) был по Гезелю, опыт в нашем Башкортостане (с неделю назад по зомбоящику в Вестях сюжет видел) - один в один тоже по Гезелю. Т. е. введение в жизнь малых общин демёреджевых денег наравне с "государственными". Имхо, это очень любопытная вещь. В книге Гезеля про "свободные деньги" (демёреджевые) C IV части начинается описание.
«Почему формула в таком виде, а не в виде: Т - Д - Т - Д+д?» Аналогичная формула: «Т - Д – Т» тоже в политической экономии применяется. Она описывает докапиталистический обмен.
А почему формула Т - Д - Т - Д+д не употребляется, ведь товар возник РАНЬШЕ денег? Неужели потому, что из неё гораздо яснее видно, что во второй Д, которая с плюсиком, что-то паразитически не так? Любопытный чел этот Маркс, ведь знал же, что товар раньше денег возник, а первым поставил Д, будто так оно всегда было, есть и будет.
_Ефремов:
«А амортизация в процессе эксплуатации производственных мощностей? "Хозяин" банально беднеет при амортизации, потому что амортизация "выводит" его "капитал" куда-то в пустоту, в ноль.» Во как! И с этим моментом не разобрались, «капиталист»...
А по существу вопроса есть, что сказать? Так почему амортизация банально ОБЕДНЯЕТ собственника? Не потому ли, что всё материальное СТАРЕЕТ со временем, а ДЕНЕЖКА не стареет ни хрена, как то шикарно описал Сильвио Гезель, в работе, которую я перевёл на русский язык: http://demandandsupply.ru/gesell.html? Почему Маркс НЕ обратил на это внимание, а свёл и деньги, и стоимость, и средства производства, и ещё кучу чего в одно понятие "капитал"? Он что - был дебил?
_Ефремов:
«Т. е. КОБ выходит всё-таки НЕ СКРЫЛ понятие и явление "амортизация"?» Не «передергивайте». Я не говорил, что КОБ скрыл слово амортизация, я говорил, что отвергает, как явление переноса стоимости: viewtopic.php?p=7772#p7772 , viewtopic.php?p=7775#p7775 . Вы опять начали себя вести неприлично...
Ну хорошо, КОБ отвергает явление переноса стоимости, потому что это банальная, известное всем бухгалтерам и хозяйственникам, амортизация материальных вещей. И что в этом интересного? В том, что КОБ указал лишний раз на марксово стремление ЗАПУДРИТЬ мозги на пустом месте?
Вы никогда не разберетесь в работах Маркса, если не поймете, что такое эксплуатация, как она проявляет себя на 4-ом приоритете обобщенных средств управления(ОСУ). По сути Маркс писал об экономике, управляемой по злонравной концепции, то есть концепции, выстроенной на эксплуатации человека человеком, паразитизме меньшинства на труде большинства. И в качестве главного критерия, по которому экономику можно было бы определить, как имеющую в себе такой элемент, как эксплуатация, Маркс предложил использовать ПРИБАВОЧНУЮ СТОИМОСТЬ. Другими словами, есть прибавочная стоимость - есть эксплуатация; нет прибавочной стоимости - нет и эксплуатации.
Другими словами, Маркс предвосхитил коллектив ВП, КОБ, и РАНЬШЕ них НАМЕКАЛ, КАК МОГ, о 4-м приоритете обобщённых средств, но так ничего и не сказал НАПРЯМУЮ? Другими словами, Маркс предвосхитил КОБ, и РАНЬШЕ них НАМЕКАЛ КАК МОГ о злонравной концепции паразитов и жидов, и снова умудрился не сказать ничего НАПРЯМУЮ? Ну что ж, спасибо КОБ, что не ходил вокруг да около, а сказал, наконец - ПРЯМО.
naivny2012:
И даже Маркс расписал много примеров выявления прибавочной стоимости в практических областях деятельности. Но экономисты и управленцы того времени не поняли этих элементарных основ, поэтому и не смогли поставить экономику на прочную теоретическую основу.
Понятно. Раньше не смогли. А ныне МОГУТ?
naivny2012:
Примером этому служит развал СССР, примером этому служит непонимание работы Сталина "Экономические проблемы социализма в СССР" в части призыва Сталина - "наши экономисты должны покончить с этим несоответствием". Примером этому служат и слова Зазнобина, что он сам не понял, что такое прибавочный продукт, и ему никто не смог этого объяснить.
Я тоже не понимаю, что такой прибавочный продукт, и тоже не понимаю, что такое "эксплуатация". Что такое жид и что такое паразитизм - я очень хорошо понимаю. Частенько сталкивался в жизни и с тем, и с другим.
naivny2012:
Увы, этого не понимает и тов. Ефремов, хотя обильно сыплет цитатами. Но времена меняются, понимание уже есть и далее будет только нарастать.
Перейдём к существу, а не к обращению к личностям товарищей Зазнобина и Ефремова. Итак, раз вы всё понимаете, объясните, мне, что такое "прибавочный продукт"?
Как может быть один смысл у категорий с разным смыслом? – это к Вашему построению фразы. Смотрите в толковых словарях:
Толковые словари не есть истина в последней инстанции. Я же к вашему разуму обращаюсь, а не к словарям. К словарям я и сам могу обратиться.
_Ефремов:
Претензии вообще не понятны. Никакого нового термина не придумано. Просто раскрытие сути понятия «амортизации»: перенос стоимости производственного оборудования на себестоимость продукции. И это придумал не Маркс, а бухгалтера (счетоводы), дай Бог, еще до Рождества Христова. Вот в КОБ кругом такая глупость: придумают несуществующую претензию, задурят голову, и долдонят: «скрыл, скрыл, скрыл...»
Т. е. КОБ выходит всё-таки НЕ СКРЫЛ понятие и явление "амортизация"?
_Ефремов:
«Есть помещение, где я тружусь, есть и люди, которых я нанимаю для выполнения заказов по производству продуктов. Помещение, некий инструментарий, люди, нанимаемые мной - они как-то входят в понятие "капитал"?» Входят. Только у Вас ничего этого нет: человек, имеющий производство, не может не знать элементарные экономические понятия и основы бухгалтерии.
Ростовщик может получать прибыль только потому, что кто-то занимается ПРОИЗВОДСТВОМ. И ни как иначе!!!*** Ростовщик, как писали классики (суть) - это пиявка, которая питается ЧУЖИМИ соками.
А почему, ежели он "пиявка", понятие "капитал" распространяется и НА НЕГО тоже? Дело в том, что капиталист хотя бы работает, хотя бы организацией занимается... А эта пиявка только присасывается то к капиталисту, то напрямую к труженикам. Зачем их под одно и то же равнять? Зачем?
_Ефремов:
«А зачем их называть одним словом? Они ведь разные по характеристикам и им присущим качествам. Чтобы оправдать придуманное пустое понятие "капитал"? "Насытить" его т. с. смыслом? Только для этого?» Ну, можно назвать не капитал, можно назвать «Собственность» (не точное понятия, связано не только с получением прибыли)
Понятно. Т. е. всё же есть в термине "капитал" некая ТУМАННОСТЬ?
_Ефремов:
- суть не в этом, а в том,
Суть в этом. Экономика - и её ридная сестра политэкономия - имхо, науки должны быть ТОЧНЫЕ. Как бухгалтерия-учёт. Значит термины, которыми эти науки оперируют, имея в виду определённые явления в экономики и политэкономии, должны НЕ ДОПУСКАТЬ дву- трёхсмысленных толкований. Любая двусмысленность ведёт к путанице, а значит к возможности манипуляции сознанием столь красочно описанным Кара-Мурзой в своё время. Ну логично ведь?
_Ефремов:
что эта часть «чего-то» в процессе производства не меняет хозяина и, в общем случае, не меняет своего обезразмеренного объема.
Как же не меняет? А амортизация в процессе эксплуатации производственных мощностей? "Хозяин" банально беднеет при амортизации, потому что амортизация "выводит" его "капитал" куда-то в пустоту, в ноль. Вещи стареют, в общем. Происходит СМЕНА объёма. Частичная, но всё же смена.
_Ефремов:
Предложите разные термины, не искажающие сути явления. Мы ведь не зациклены на словах.
С моей точки зрения: понятия промышленный капитал, торговый капитал, финансовый капитал – гораздо более однозначные понятия, чем говорить «ценность в форме денег», и «ценность форме товаров». Тем более, что промышленный капитал и торговый постоянно меняют свою форму.
А с моей точки зрения - неоднозначно само понятие "капитал", которое относится то к материальным вещам (средства производства, к примеру), то к эквивалентам результата труда (деньгам), то к части стоимости, возникающей как оперирование деньгами в процессе произв. отношений.
_Ефремов:
Если капиталист говорит, что у него активов на 1000000, то это не значит, что 1000000 именно деньгами или товарами – это и то и другое, и продукция в производстве различной степени готовности… Ну, если это не понятно, то я уже не знаю, к чему Вы в следующий раз придеретесь...
Нет, актив - это как раз понятная обобщающая категория. То всё, из чего и с помощью чего можно извлечь прибыль. В отличие от пассива. А вот "капитал"...
_Ефремов:
«А как же ростовщик? У него товара нет, только деньги.» Есть и для ростовщика формула: «Д – (Д+d). На самом деле, эта формула работает только при наличии трансформации капитала (см. ***), т.е. неявно присутствует «– Т –», т.е. ростовщик «поручил» производство другому, иначе, купил производство. Вы взяли кредит, потратили (превратили в товары), на этих товарах или иначе, но потом отдали ростовщику с процентами. Т.е. Вам, по какой-то причине, кредит для покупки «чего-то» (товаров) было взять выгодно. Что удобно, ростовщик может неявно купить «– Т –» не только у промышленного капиталиста, но и у трудящегося, когда тот отдает ростовщику процент из своего им ЗАРАБОТАННОГО. Человек, претендующий на написание учебника, должен это понимать.
Я это понимаю. А вот скажите мне, что возникло раньше Д (деньги) или Т (товар)? Я имею в виду формулу Д - Т - Д+д. Почему формула в таком виде, а не в виде: Т - Д - Т - Д+д? Из которой, кстати, очень даже понятно, что происходит на каком этапе.
_Ефремов:
«Моё мнение, что "эксплуатация" возникает при нравственной ущербности, когда чел пытается тем или иным способом "заэксплуатировать" того или иного олуха, который на это поддаётся.» Считайте как хотите.
Это не ответ, а отмахивание рукой. Я же прошу ответа по существу, вы согласны с этим определением? Или оно неточно?
_Ефремов:
Политическая экономия дала четкое метрологическое состоятельное понимание капиталистической эксплуатации. Политическая экономия объясняет суть явления, а Вы хотите порхать по верхам.
Это не ответ, а снова "отсылка" к "словарям". Так люди не разговаривают. Я же с вами разговариваю, а не с теорией Маркса, которую я могу прочитать и сам.
_Ефремов:
Порхайте.
Зачем вы меня обижаете высокомерием своим? Я же вас не обижаю. И не истерю.
_Ефремов:
Вы можете не знать, что такое электричество и прекрасно жить. Только не надо электрику рассказывать, что чайник закипает из-за того, что нажата вот эта кнопочка...
Вот-вот. Я прекрасно в своей капиталистической деятельности обхожусь без Маркса, и не надо мне рассказывать, что без него я обойтись не могу.
Это разные слова, но смысл один. А я говорил про разный СМЫСЛ. Несомненно.
Поясните мне, пожалуйста, разный смысл между "прибавочной стоимостью" и "прибылью", если учесть, что смысл "прибавочной стоимости" и "прибыли" (того, что сверх себестоимости) вроде как един?
Ефремов:
Читайте вдумчиво и найдете много явной глупости.
Почитал, и не нашёл никакой глупости. Всё точно так, как я раньше говорил. КОБ амортизацию не отрицает, это явление объективное, называется "старение материальных вещей в их эксплуатации". КОБ упомянул о том, что марксизм "присвоил" себе бухгалтерское списание амортизации на себестоимость, назвав это "переносом стоимости". Что не так? Где здесь отрицание амортизации? Марксизм в очередной раз "сделал" ещё один термин на пустом месте. Нет бы сказать прямо, мол, амортизационное отчисление? Нет, блин, надо что-нибудь новенькое придумать.
Ефремов:
Вы не капиталист – не надо нас дурить. Капиталист – это человек, получающий доход со своего капитала. Если у Вас нет капитала, то Вы и не капиталист. Можете быть кем угодно, но не капиталистом.
Я - не ростовщик, и не акционер. А получаю за свой труд, как организатор производства продукта. Есть помещение, где я тружусь, есть и люди, которых я нанимаю для выполнения заказов по производству продуктов. Помещение, некий инструментарий, люди, нанимаемые мной - они как-то входят в понятие "капитал"?
Ефремов:
«Объясните мне, невежественному, популярно, зачем капитал меняет свою форму? Ему что, в одном обличье плохо? Никто не узнает, что он - "капитал"? Или он так от ушлых "экономистов" прячется?» Ни куда он не прячется. Это закон движения капитала. Не меняя формы, капитал не может возрастать.
А вот у ростовщиков может. А вот у акционеров может. Ростовщик не меняет формы, даёт деньги, получает чуть больше денег, за временное использование. Форма капитала не меняется ни на йоту.
Ефремов:
Другая ситуация. У Вас есть лопата, грабли, земля и семена и 100 рублей - чтобы иметь товарно-денежные отношения. Вы меня нанимаете на сельхоз работы за 100 рублей. Я Вашей лопатой, на Вашей земле, из Ваших семян выращиваю урожай. Вы назначаете цену выращенному урожаю в 200 рублей. Я покупаю половину за 100 рублей необходимого продукта – деньги перешли к Вам и Вы на эти деньги покупаете на 100 рублей прибавочного продукта. Т.е. в совокупности мы потратили 200 рублей. Боюсь, что Вы сейчас в истерику впадете. Не потому, что я что-то сложное рассказал, наоборот, все просто и понятно, но противоречит всему тому, что Вы здесь говорили.
Не бойтесь, я не истеричка. Это не капитал меняет форму, это ваше воображение марксиста присваивает разным формам одно и то же название.
Ефремов:
Можно и так сказать. Но денег больше нет, а товары есть и уже эти товары составляют производственный капитал. Дело не в словах, а в смысле: капитал остается, никуда не девается, но принимает другую форму. Ну, назовите иначе. Но как еще назвать, чтобы то деньги, то товары назывались одним словом?
А зачем их называть одним словом? Они ведь разные по характеристикам и им присущим качествам. Чтобы оправдать придуманное пустое понятие "капитал"? "Насытить" его т. с. смыслом? Только для этого?
Ефремов:
Я уже писал, формула носит иной вид: Д – Т – (Д + d). Т.е. вначале деньги меняются на товары, потом товары, но с новой стоимостью, меняются на деньги. Для движения капитала необходимы два перехода: «отрицание отрицания».
А как же ростовщик? У него товара нет, только деньги.
Ефремов:
Естественно, коль Вы не хотите разбираться в методике эксплуатации и желаете скрывать капитализм...
Моё мнение, что "эксплуатация" возникает при нравственной ущербности, когда чел пытается тем или иным способом "заэксплуатировать" того или иного олуха, который на это поддаётся. Т. е. это явление не объективно присуще ни капитализму, ни социализму и прочим - измам. Это категория нравственного порядка. Психики т. е. Или совести.
Всё как бы логично. А зачем человеку совесть? Чтобы чего достичь?
Представьте, что большинство людей на Земле достигли необратимо человечного строя психики, т. е. цель КОБ достигнута. Куда затем прогрессировать будем? Бороться будет не с кем, да и по большому счёту не за что. Просто ловить благодать, как амёбы?
Это всё понятно. Меня больше интересует конечная цель, т. е. человечный строй психики. Вот достигли его. И дальше что?
Понял, спасибо.
Согласен. Кто есть субъект-управленец с вашей точки зрения, Бог, мировая закулиса или кто-то ещё?
Это не единственный способ. Есть ещё и визуализация. Есть и просто мысль.
Инсайдеры, честно говоря, это просто мелочь пузатая по сравнению с Ра. К тому же все эти инсайдеры появились после публикации материалов Ра. Очень спустя, как говорится. Да и вся значимая информация, излагаемая инсайдерами, на 100% совпадает с тем, что до них сказал Ра.
Искусственный интеллект никогда не будет проявлять свойства осознанности. Дело в том, что сначала надо понять, что такое "осознанность". Распотрошить т. с. "по болтикам". По материалам Ра - вопрос о сознании/сознательности есть вопрос первостепенной важности, в нём кроется буквально всё.
Опять же в материалах Ра сказано, что человек может видоизменять существующие живые формы. С помощью кристаллов и привлечения разумной энергии космоса. Т. е. не при помощи машин, которые есть материя нашей третьей ступени, организованная и структурированная определённым образом, а посему ограниченная соответствующей иллюзией, а с помощью привлечения методов, находящихся за рамками видимого и ощущаемого нами ныне мира. Эти живые формы уже обладают сознанием, но его создадут не люди. Сознание есть вообще первоисточник всего, другими словами. В том числе и нас самих.
Дело в том, что понятие "технологической сингулярности" базируется на ясном предположении, что человек в своих технологических изысках практически безконечен и рано или поздно может всё (сравняется с Богом), а материальный мир, окружающий нас - есть константа бытия.
Источник "Закон одного" утверждает другое: этом материальный мир в некотором роде иллюзия (или одна из восьми ступеней развития сознания, каждая из которых отличается от предыдущей и последующей), а сам наш мир - это третья ступень. Третья, а не единственная. Поэтому возлагать "надежды" или проецировать "технологические сингулярности" в нём - можно, конечно, но это никогда и никуда не приведёт, потому что всё вернётся на круги своя - к переживанию опытов того самого мира, в котором мы живём - СНОВА.
Другими словами, Творец, решивший познать самого себя, и разделившийся на под-Творцов по всей Вселенной, предоставил возможность под-Творцам экспериментировать на познании, создавать проекты. Наш мир, тот, в котором мы живём, есть третья ступень (из плана восьми ступеней, плана, уже "утверждённого" и сверстанного, что важно!) - обладает некоторыми характеристиками и потенциалом перейти на четвёртую ступень. Так вот, изыски технологического характера, те самые штучки-дрючки, которыми тешит себя неразумное человечество, не имеют НИКАКОГО отношения к переходу на четвёртую ступень, как это ни жаль, однако. Отношение имеет нечто другое, о чём можно узнать из книг по ссылке, что я указал выше.
Если кратко то это - ВЫБОР сознания идти дальше в эволюцию по одному из ДВУХ возможных путей: служения другим "я" или служения себе. Вот что такое наш мир, третья ступень. Выбирать вышеуказанное должны сами сущности, т. е. мы - люди (как части Единого Творца). Выбирать должны мы осознанно, на основании изучения СЕБЯ ЖЕ и своих глубинных "тайн". А вот решать за нас, достойны ли те, кто сейчас переживает третью ступень перейти на следующую, будут те, кто уже перешёл на следующие ступени и те, кто заботятся о нас в этом мире.
Можно этому верить, а можно не верить. Каждый решает сам.
Важен получившийся в итоге результат: Путин, видимо, видя, или напрямую ощутив, предстоящее сопротивление финансовых кругов (не только России), пошёл на поиск другого пути и нашёл его. Не стал дербанить ЦБ, а "подменил" его функции, взяв под прямое управление не сами деньги, а то, что их даёт в подавляюще огромном объёме - нефть-газ.
Можно даже усугубить: по некоторым позициям РФ уже напоминает СССР (слегка фарсового образца). Сразу вспоминается анекдот про разобранный утюг, который как ни собирай, всё равно выходит автомат Калашникова. Снова вертикаль, снова госбюджет - определяющий феномент, снова по всем базовым позициям направления развития страны всё решает верховная власть.
И снова, как во времена Сталина, делается попытка начать, наконец, народовластие - самоуправление...
Доля налогов в "официальном" контуре почти 100%, ибо почти 100% же собираются в бюджет в виде налогов. Эти собранные налоги затем распределяются по бюджетам регионов, ну и на центральные нужды: армию там и прочие госструктуры (включая госпредприятия). Частично бюджетом предусмотрены разные фонды на разные цели, ими распоряжаются люди правительства.
Сколько ЦБ эмитирует рублей и по какому принципу, а также, когда, в каких случаях выделяет деньги правительству РФ и министерству финансов - описано на сайте ЦБ, но я ему не верю, потому что там чёрт ногу сломает. Не раз пробовал разобраться. Мне кажется, всё происходит проще, по взаимной договорённости или в случае аврала какого-нибудь. Не считая, разумеется, чистой эмиссии под полученный доход в иностранной валюте.
Доля ростовщического процента, изымаемого ЦБ у наших коммерческих банков относительно невелика. Гораздо больше влияет эмиссия.
В России такого нет, поскольку доход государства от продажи нефти с лихвой мог бы перекрыть любой процент ЦБ. Но в этом случае величины вообще несопоставимы. Ибо доллар это не рубль, а рубль, напечатанный под доллар, процентом не облагается. Он просто печатается под "доллар".
Да, так называемые "инвестиции". Их доля невелика в общем объёме как товарооборота, так и денежной массы. К тому же они очень текучи: сегодня вошли, завтра вышли. Спекулятивный капитал. А все разговоры об этом, имхо, для отвлечения мозгов. Все серьёзные инвестиции со стороны международного производства УЖЕ ДАВНО ПРИШЛИ и ОСЕЛИ в России.
Имхо, наше государство НЕ заимствует у ЦБ деньги под процент. Ну разве что когда дефицит бюджета (но он обычно мал, Путин бдит). В США такого нет, там сплошное заимствование. Так исторически науправлялось - после создания ФРС в 1913 году.
Нет, налоги возвращаются не совсем в ЦБ, а в казну государства российского. И ими распоряжается министерство финансов, т. е. правительство. После утверждения бюджета на год в Госдуме. ЦБ не вмешивается в это, ЦБ "регулирует" рынок своими ставками: для коммерческих банков.
Да, именно так. Собранные налоги возвращаются (хотя иногда и не используются, слышали, наверно, в новостях, из-за нерасторопности госчиновников, не осваивают, блин) в то, что вы указали. Теперь представьте, сколько денег в стране, если по налогам "недополучают" огромные суммы. Ну из-за того, что не все и не вовремя платят налоги.
Ну за себя только. Каждый потребитель платит за себя. В бюджете предусмотрены такие траты для госструктур: армии, МЧС и т. д.
Госбюджетные деньги (потоки) соприкасаются с бизнесами только в части, когда бизнес берёт на себя государственное задание по выполнению каких-то работ, ну или когда бюджет таким образом разворовывается. Когда бизнес НЕ соприкасается с государством, он ищет финансирование у таких же бизнесов, но банков. Вот тут в действие и вступает ростовщический процент. Банки не могут давать заёмщика деньги под процент ниже или равном ставке ЦБ (под который они получают деньги у ЦБ), ведь средств, которые население кладёт на депозиты (их банки могут использовать для займов) смехотворно МАЛО.
Имхо, в долевом отношении это выглядит так: 80% товарооборота и денежного оборота обезпечивает ГОСУДАРСТВО, вернее бюджетные средства, а 20% приходится на частный бизнес. Но это моя точка зрения, я точно не знаю. Дело в том, что любое крупное предприятие (построить с нуля) практически ни один бизнес в России не способен. Всё осуществляется лишь с помощью государственных средств. Частники вынуждены возиться в "песочницах", т. е. могут строить и развивать лишь мелочь, типа пекарен, турбаз, мелких автомастерских и т. д. РУСАЛ, построивший Богучанскую ГЭС, весь в долгах, как в шелках. Гзапром, вроде как государственная структура более, чем наполовину, доведён менеджерами типа Мюллера, до предбанкротного состояния.
Т. е. у нас, имхо, достаточно распространённая по миру ситуация, государство - ГЛАВНЕЙШИЙ наниматель капитала и труда в стране, оно же главраспорядитель финансовых потоков.
А Путин ведёт к тому, что, если он не может подчинить себе ЦБ, то пусть ЦБ остаётся с носом. Это очень медленный процесс, но начался он явно ещё в 2000 году, когда Путин впервые попробовал вернуть ЦБ по закону под контроль (полный) Президента. Не удалось. Тогда он смял вкрутую нефтяников, показав остальным, что с ними будет, если... И на нефти развернул "вторую" систему финансов - бюджет, неподотчётную ЦБ, который "рулит" коммерсантами, чьи совокупные телодвижения составляют, как я уже сказал, 20% от всего в России.
Если бюджет Путин не соберёт и это будет циклично постоянным - то вот тогда, в условиях "независимости" ЦБ от правительства, у нас будет как в США. Пока Путину удаётся держать баланс. Он мог бы уже сейчас торпедировать идиотов из ЦБ, загнав их в патовую ситуацию, но он почему-то предпочитает медленно давить их, как клопов. Медлительность - его манера. Уже все забудут, что он хотел, в суете дней, а они тихой сапой движется как наметил.
Здесь я немного не понял, что вы имеете в виду. Представители ЦБ, имеющие право эмитировать деньги по закону, никогда не будут околачивать пороги у кого бы то ни было. В этом фишка закона о ЦБ. Правительство РФ и Путин НЕ имеют право эмитировать деньги. Они их могут закулисно выдоить из ЦБ, через указы и постановления, ведь формально, председатель правления ЦБ выбирается и утверждается Госдумой, а это - рычаг. Это, по-моему, периодически и делается, чтобы жирный гусь ЦБ нюха не терял и много себе не позволял.
Ну а пока Путин их переигрывает в великой игре. Пока ЦБ и прочие великие экономисты-монетаристы занимались своими ставками и прочей ерундой и полагали себя вершителями стабилизации финансов.
------------------------------
Вы, после вышеприведённых выкладок, можете задать резонный вопрос, ну а почему у нас инфляция такая, если вот Путин создал замкнутый цикл 80% денег в стране, а ростовщики вынуждены возиться в остальных 20%? А я отвечу: а эмиссию никто не отменял. К тому же даже 20% денежной массы, если их выдавать под 12% годовых коммерсантам, те будут давать под 25% предприятиям, выкачивает деньги из реальной экономики, КАК ПЫЛЕСОС. Вот по закону о ЦБ - ЦБ же и печатает рубли под собранную за нефть валюту. Ну и играется в рынок со своей поддержкой рубля в коридоре кросс-курсов, пуляет наэмитированные рубли в коммерческие банки, повышая их фондирование, ликвидную массу, чёрта лысого. Путин не может отменить эмиссию рубля. Даже запретить не может. Нет у него на это полномочий. Закон о ЦБ не позволяет. А закон о ЦБ в 2000-м году он не сумел сломать.
Общая масса денег растёт. Эту массу на 80% контролирует Путин через нефть, но она растёт. Вот как-то так.
Так не выйдет по РФ, потому что ситуация в России была сложнее. Замена советской модели финансов на западную заняла несколько лет.
А вот насчёт "действующих", но не "условий", а того, что есть в реальности, потому что в реальности не "условия", а кое-что другое, рассказать МОЖНО.
Вперёд, увы, нельзя ничего указать, потому будущее от нас скрыто. Можно прогнозировать некоторые тенденции, намечаемые ныне Путиным, но встречающие сопротивление со стороны жидов.
К примеру, давление Путина на перевод финансирования в первую очередь на нужды населения, бизнесов, сельского хозяйства и промышленности - блокируется одновременным началом строительства и вводом в жизнь супергигантских строек, обсуждаемой ныне в Питере "искусственным" количественным смягчением рубля, общей коррупцией и набором долгов на Западе государственными компаниями. Ну это не говоря уж о банальной операции по снижению ставки Центробанка до нуля, скажем, или хотя бы 1%, что вообще никакого ума, ни даже усилия не требует.
--------------------------------------------------------------
Теперь по контуру денежного оборота в России ныне, в 2013 году. Бюджет России наполняется деньгами, судя по справке Центробанка, из нескольких десятков источников. Сам же бюджет - это распределение энной суммы денег на текущие траты государства: зарплаты бюджетникам, средства на оборону, образование, медицину и т. д. Из нескольких десятков источников, по суммам, которые они приносят в бюджет, только две значимы: налоги, собираемые с частников и всех бизнесов, за исключением нефтегазовой сферы, и налоги, собираемые с нефтегазовой сферы. По данным ЦБ вторая часть превышает первую. Что означает, что мы по-прежнему живём на "нефтяной игле".
Помимо бюджета, в России есть ещё несколько контуров циркуляции денег. Первый - это чистые производства, второй - это уклонение от налогов, третий - это использование других валют, включая электронные в первую очередь. Все эти контуры пересекаются друг с другом и перераспределением средств из госбюджета через КОММЕРЧЕСКИЕ БАНКИ. Это узлы такого перераспределения.
Денежные потоки, таким образом, никогда целиком и полностью не берут своё возникновение только лишь из ЦБ, затем коммерческие банки, далее везде. Дело в том, что как чистые производства, так и уклонисты от налогов, так и использование других валют, в основном электронных, имеют СВОЙ ВНУТРЕННИЙ ОБОРОТ, который не исчезает, но и не сливается с бюджетным потоком, не входит в него. Чистые производства в большей степени зависят от госбюджета (в основном от кредитов, а значит - от ЦБ), уклонисты от налогов - в меньшей, пользователи других валют ВООБЩЕ не используют государственную валюту, заполняя собой ОСОБУЮ НИШУ, которая вытеснила рубль.
Сила и рост производств напрямую зависят от подкормки через ЦБ и коммерческие банки кредитами. Сила и рост уклонистов от налогов не зависят от подкормки ЦБ, а лишь от воли самих людей. Сила и рост пользователей других валют - зависят от организации сетевых структур, которые и зачинают эти дела. Если сетевая структура предоставляет необходимую свободу, то она растёт. Если не предоставляет, а ограничивает пользователей кучей запретов, то умирает.
Но общая тенденция такова: чистое производство, поскольку в наибольшей степени зависит от ЦБ и коммерческих банков (ростовщических кредитов) развивается ХРЕНОВО. Уклонисты от налогов, несмотря на ловлю блох государственными структурами, растут в числе. И первые, и вторые ПОСТЕПЕННО переходят к использованию других валют (в основном электронных) по той же причине - МЕНЬШЕ зависеть от ЦБ, коммерческих банков и ростовщических кредитов.
Огрубляя, можно сказать, что в 2013 году, примерно 1-2% общего товарооборота в стране приходилось на ДРУГИЕ ВАЛЮТЫ (один контур обращения), примерно 20% общей массы денег, НЕ ВОЗВРАЩАЕТСЯ В КАЗНУ в виде налогов, а перераспределяется среди людей (второй контур обращения), примерно 30% - чистые производства, остальное - это перераспределение денег финансовыми структурами между собой и внешним рынком (третий контур, так называемый "официальный").
А это и вызывает определённые подвижки в ростовщическо-финансовых кругах: контроль над общей денежной массой ими теряется. Дело в том, что "официальный" контур в процентном отношении СЖИМАЕТСЯ, а вот два первых контура: уклонисты от налогов и пользователи других валют в численном и процентном отношении РАСТУТ год от года.
Именно это и вызывает потребность в увеличении, как они, жиды, говорят - ЛИКВИДНОСТИ. А грубо говоря, всё большей и большей заточенности на эмиссию всё новых и новых денег. Количественные смягчения и прочее бла-бла-бла (как будто бы увеличение массы денег добавит им увеличения качества управления!). Постепенно утрачивая контроль за первыми двумя контурами обращения денег, которые внутри контуров, что любопытно, НЕ ИМЕЮТ РОСТОВЩИЧЕСКОГО ПРОЦЕНТА, а если и имеют, то очень малый, да и то "новые ростовщики" со старыми вообще никаких отношений не имеют, то это означает возникновение НОВОЙ СИТУАЦИИ в финансах.
Эта новая ситуация в финансах (тренд, тенденция) проста: всё больше в мире людей ЕСТЕСТВЕННЫМ образом (через уклонение от налогов и использование НЕГОСУДАРСТВЕННЫХ валют) выходят из жидовского денежного обращения, образуя пока локальные места (или проценты в общем товарообороте), которые не подчинены ни структурно, ни безструктурно глобальным кланам.
В качестве примера назову "валюту" биткойн, которая не имеет никакой ценности, не имеет эмиссионного центра, не имеет ничего, кроме единиц учёта и пользователей, которые оной пользуются во взаиморасчётах. Её, биткойн, даже "наказать" низзя. Некого наказывать.
Если же эмиссия НЕ прекращается, а ссудный процент остаётся, то переток денег из реальной экономики в руки ростовщиков ГАСИТСЯ эмиссией государства. А эмиссия вызывает инфляцию. Важно отметить, что напечатать деньги гораздо легче, чем ввести в строй новое производство, которое увеличивает товарооборот. И следует учесть, что допечатывает деньги государство при том, что деньги, которые могли бы быть НЕ НАПЕЧАТАНЫ, а используемы в производственном товарообороте, находятся у ростовщиков.
Связь прямая, товарищ Ефремов.
Отсюда вывод, что прекращение эмиссии само по себе, при оставлении ростовщиков - убьёт промышленность и вообще производство. Прекращение действия ссудного процента будет требовать ЕЩЁ БОЛЕЕ ТЩАТЕЛЬНОГО слежения за денежной массой, поскольку жидовская психика у жидов никуда не денется (будут искать, суки, как ни на чём бабла сварганить). А уже отсюда следует другой вывод, что кроме как ВЫВОДА финансовой системы из рук частных бизнесов и передача её в "руки" государства - нет.
Резонно при этом вспомнить опыт товарища Сталина: который умно разрешал кооперироваться людям по любым видам производств, КРОМЕ ФИНАНСОВЫХ, и любой же вид производств получал необходимое кредитование (под очень низкий процент!), когда нужно, а одобрямс получал от ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ (в основном самоуправлений). Ну и который следил за ЭМИССИЕЙ. Жиды при товарище Сталине вынуждены были существовать в подполье, товарищ Ефремов, и выполнять свои мерзкие жидовские штучки под страхом УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ.
Вы, как современный "коммунист", должны, имхо, тщательнее изучать опыт товарища Сталина, а не только на теоретические измышления замшелого Маркса.
Он прост. Механизм этот. Деньги печатаются и запускаются в экономику.
Ошибка. Деньги, особливо только что напечатанные, могут попасть НАПРЯМУЮ в бюджет РФ по велению правительства, президента. В "особых" случаях, которые по известным причинам не сообщаются в широкой прессе, а проходят указами, распоряжениями и т. д. Безо всяких ставок рефинансирования. Вот так взяли и напечатали, да и отдали. Никаких проблем.
Если вы имеете иное мнение, то подумайте вот над чем: вы сами мне приводили графики и таблицы РОСТА денежной массы в стране (в 2000-х гг.). Если бы даже правительству Центробанк РФ давал деньги ПОД ПРОЦЕНТ (как это делает ФРС по отношению к правительству США), то Министерство Финансов РФ ежегодно декларировало бы РОСТ задолженности. Но этого нет почему-то. То год дефицитный чутка, то вообще профицитный. Понимаете?
А ларчик просто открывается: когда надо, деньги просто допечатываются и отдаются правительству. И так было и при Ельцине, и так было и в СССР.
Министерство финансов правительства РФ тоже?
Эта теория не подтверждается практикой, к сожалению. Да и в самой теории явно видно несоответствие простой логики. Поясню: если больше надо отдавать "завтра" и тем самым ниже "завтра" покупательная способность (меньше денег на руках), то инфляция возможна лишь при ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ ЭМИССИИ, перекрывающей процент ставки.
Если же этого не делать, то деньги скапливаются у ростовщиков, а предприятия одно за одним приходят в кассовый разрыв.
Поэтому, эмиссия, товарищ Ефремов - вот базовый источник инфляции.
А откуда брались эти самые деньги, которые занимали все кому ни лень? Блин, да их просто ПЕЧАТАЛИ, да и раздавали налево и направо.
Ну так смысл, чтобы: а) не печатать, б) не раздавать налево и направо.
Это просто бред, товарищ Ефремов. Циклическая природа производств (особенно сельского хозяйства) ПОСТОЯННО требует кредитования. Повторю - ПОСТОЯННО. Это статистически так же верно, как и то, что некоторые производства и некоторые фермы и колхозы умудряются иногда обойтись без этого.
Не стало желающих занимать деньги СПЕКУЛЯНТОВ, кои рванули в 1991 году именно занимать и именно под низкий процент, потому что печать новых денег шла такими темпами, да плюс объявленная возможность менять рубли на доллары, что жидам стало ясно, сегодня надо брать кредит, покупать доллары, ждать месяц, продавать доллары, отдавать кредит с НИЗКИМ процентом, а прибыль класть в карман.
Но производство-то ПОПАЛО в одну корзину со спекулями. А деньги всё равно перестали печатать. Какое-то время, разумеется. Потому что без допечатки денег, вырванных спекулянтами и жидами-ростовщиками из экономики, последняя стала задыхаться. И допечатывали. Втихаря, конечно, и без лишней шумихи.
Да, продолжали бы. И производственники, и спекули. Но спекули ориентировались на знания о том, что идёт МАССОВОЕ ПЕЧАТАНИЕ ДЕНЕГ, что в условиях низкой ставки и постоянного роста курса доллара открывало возможности для лёгкого обогащения, а вот производственники на что были вынуждены ориентироваться?
В итоге ставку опустили: отсекли спекулей. Но и задавили напрочь производства. И всё это сделал сука Гайдар (запустил этот механизм). Ну а всякие другие твари продолжили начатое.
Понимаю. А вот чего НЕ понимаете вы, что заёмщики денег бывают РАЗНЫМИ. И грести всех заёмщиков под одну гребёнку ЧЕРЕЗ СТАВКУ КРЕДИТА - это не только глупость и мерзость, это ещё и преступление. Преступление, за которое ответят рано или поздно либералы. А также ТУПЫЕ коммунисты, позволившие это, и продолжающие НЕ ОТЛИЧАТЬ производственное кредитование от спекулятивного.
Прямой запрет на кредитование - ускорит и в достаточно быстрые сроки ДОБИВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВА. Циклика производств в условиях существующих денег требует кредитования. Увы.
Высокий процент на кредиты - ускоряет и в достаточно быстрые сроки ДОБИВАНИЕ ПРОИЗВОДСТВ. Производства не могут зарабатывать высокие проценты. Это тоже статистически верно по отношению к подавляющему числу производств.
Таким образом, ни высокая ставка, ни прямой запрет на кредитование - не являются ответом на этот вопрос. Если спекулянтов бьёт высокая ставка или прямой запрет на кредитование, то это же самое бьёт производства.
Отсюда выходит, что кредитование:
а) должно быть минимум БЕЗпроцентным (а в особых случаях и с отрицательным процентом),
б) осуществлять кредитование должны НЕ БАНКИ, а ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ, то бишь люди, объединённые по самым разным признакам, от территориальных до производственных. Банки должны быть переведены в категорию ГОСУДАРСТВЕННЫХ СЛУЖАЩИХ, с полным изъятием финансового сектора из рук частных бизнесов.
Деньги тогда в экономику вбрасывались не только путём выдачи кредитов коммерческим банкам (которые затем выдавали их бизнесам и населению), но и напрямую, в виде зарплат госслужащим, а также, что немаловажно, для приобретения доллара, который завозили тоннами.
Меня ещё с тех пор интересует вопрос, а что делали америкосы, продавая россиянам свои свежеотпечатанные доллары с нашими свежеотпечатанными рублями, полученными за доллары. Завозили купюры ведь САМОЛЁТАМИ. Мне кажется попросту сжигали, блин. А может снова ввозили в Россию и передавали будущим олигархам для того, чтобы те купили ваучеры приватизационные.
Нет, не поэтому. А потому, что прекратили безумно-бездумно печатать рубли. Ну и массовый ввоз долларов тоже прекратился.
Правильно. Сначала прекратили безумно печатать деньги (после проведения приватизации, цели ведь достигнуты), затем выровняли денежную массу, чтобы её не было избыточно много по отношению к циклам производств и уже налаженных к тому времени бирж и прочих спекулей, можно стало и ставкой поиграть немного.
Не возросла??? Да нет, товарищ Ефремов, в 1999 году инфляция была такой же, как и раньше. И с тех пор она лишь незначительно уменьшилась
"Выдумка" ВП вовсе не выдумка, а один из элементов управления ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕМ денежной массы. От масс населения к ростовщикам. Другое дело, что есть ещё один механизм, гораздо бОльшего "поражающего воздействия" - эмиссия, которая может быть как избыточна, так и дефицитна. Есть и третий механизм: с помощью ставки и эмиссии регулирования курсов соотношения одной валюты к другой. Есть и другие, но с уже менее значительной важностью в деле формирования инфляции: допустим, слухи, домыслы, распространяемые через СМИ.
Кстати, я лично считаю, что основным способом управления инфляцией является эмиссия, следом за ней идёт ростовщический процент, а третьим фактором является ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЕ эмиссии с помощью регуляции процентом на производственный сектор и спекулятивный, финансовый. Сказать их важность в процентах, имхо, можно так: 50% - эмиссия, 40% - ростовщический процент, 5% - кросс-курсы, 5% - все остальные факторы. Ко "всем остальным", кстати, можно отнести и ошибки в векторах деятельности РАЗНЫХ Центробанков РАЗНЫХ стран.
Образно инфляция для меня: сложный механизм противовесов (шариков на ниточках, привязанных к разным сторонам дощечек). Все шары разного диаметра, дощечки разной длины, ширины и толщины, нити разной длины. Но общий эффект, если тронуть один шарик таков: волны этого воздействия приводят в движение всю остальную конструкцию. Так вот эмиссия в таком образном виде - это РЕЗКОЕ УВЕЛИЧЕНИЕ ОБЪЁМА одного шарика (и его веса тоже), что вызывает волны движения по всем взаимосвязанным контурам, ростовщический процент - это изменение УГЛА ДОЩЕЧЕК (с перекашиванием шариков-грузов, висящих на них). Ну а кросс-курсы, это взаимовлияние размещение разных шариков в разной степени подвешенности на дощечках (выше-ниже). Остальные факторы: вес и материал дощечек, ниточек (где тонко, так и рвётся-ломается, падает куда-то). Как и любая другая аналогия, вышеприведённая - очень груба и приблизительна, но даёт ОБЩЕЕ представление.
Спокойный и умеренный рост всей этой конструкции обозначает введение новых шариков, дощечек и ниточек таким образом, чтобы мало что перекашивалось. Но игроков ВВОДА ведь много.
Не знаю, что имел в виду Ефимов, но он не сказал главного, что шаймуратики - демёреджевые деньги, т. е. их номинал уменьшается с течением времени (да, административным путём). Я как раз пишу сейчас книгу о том, как отдельному человеку или юридическому лицу сделать свою собственную платёжную систему, в ней подробно разбираю демёреджевую систему оффлайн и онлайн (тонкости, отличия, особенности).
Вот цитата из неопубликованного, может она слегка прояснит:
"Суть демёреджа (demurrage – плата за простой суда в порту при загрузке или выгрузке) состоит в том, что платёжное средство с течением времени «стареет», т. е. теряет в номинале определённую часть своей платёжеспособности. Идея эта принадлежит Сильвио Гезелю, который резонно заключил, что коль в нашем материальном мире всё с течением времени стареет и ветшает, лишь деньги номинал не теряют никогда, то, если бы и деньги «старели», то это было бы более разумным порядком вещей.
Потеря в номинале для демёреджевой платёжной системы обозначает, что раз в месяц или любой другой оговорённый срок денежная единица становится автоматически чуть меньше. Допустим, 1 октября был 1 рубль, а 1 ноября этот же рубль стал 99 копейками. При условии неизменности цен на товары, неспособность держателя потратить этот рубль за месяц на какой-нибудь товар или услугу, «наказывается» снижением его, человека, платёжеспособности через вот такой хитрый механизм. Это заставляет человека обязательно потратить демёреджевое платёжное средства ДО наступления часа Х (уменьшения номинала), но тот, кто примет к платежу демёреджевое средство ТОЖЕ захочет побыстрее потратить, и т. д. – а всё это в совокупности вызывает РЕЗКОЕ убыстрение оборота денег (с сопутствующим обменом денег на товары, услуги, РАБОТУ) – вызывает увеличение экономической активности населения. Там, где раньше деньги копились и накапливались (порой без толка), там происходит постоянное от них избавление. А как можно избавиться от денег? А только купив на них: ТОВАР, УСЛУГУ, РАБОТУ.
Демёредж может запустить в жизнь лишь местное самоуправление (власть), используя рычаг самостоятельности в решении своих собственных экономических и социальных программ. Дело в том, что для демёреджа как кровь необходима возможность замены демёреджевых денег на госвалюту, потому что большинство товаров и услуг будут притекать на территорию, где эта система запущена, лишь со стороны, где демёреджевой системы НЕТ. Поэтому организация демёреджа на какой-то территории (в районе города, селе, посёлке, нескольких посёлках) возможно лишь при резервировании местным самоуправлением части бюджетных средств, предназначенных для обмена демёреджевых денег на деньги государственные. Местный бюджет должен постоянно, в течение всего срока действия демёреджа резервировать часть бюджетных средств; иначе, если он этого не сделает, и демёреджевые платёжные средства не могут быть обменяны на госвалюту – проект рухнет, а люди пострадают.
Суть работы демёреджа заключается в том, что, начиная с какого-то дня, после объяснения людям, как работает демёредж, зарплата работников местного самоуправления, других государственных работников МОЖЕТ выплачиваться в местных, эмитированных местной властью, «тугриках» (типа талонов). На талонах должны быть надписи на год вперёд, какой номинал этой денежной единицы будет в каком месяце. Если демёредж принят как снижение номинала на 1% в месяц, то это может выглядеть так: 1 января – 31 января – номинал 1 рубль, 1 февраля – 28 февраля – номинал 99 копеек, 1 марта – 31 марта – номинал 98 копеек, и т. д. по всему году. Где к концу года номинал «бывшего» рубля достигнет 88 копеек. После этого, если потребуется продолжение проекта, все использованные демёреджевые «тугрики» собираются в местном самоуправлении и уничтожаются. А вместо них выпускаются новые, на следующий год. Цикл такой же: сначала номинал рубль, затем 99 копеек и т. д.
Резервирование части средств государственного бюджета, выделяемого для местного самоуправления в соответствии с бюджетом России и выпуск вместо них демёреджевого эквивалента, имеющего хождение лишь на ограниченной территории, не рекомендуется делать более 20%. И в дальнейшем сохранять этот соотношение: 20% денежного оборота в демёредже, а 80% в госвалюте, чтобы не разбалансировать всю систему платежей.
До запуска демёреджа власти следует договориться с местными бизнесами (по меньшей мере с продуктовыми магазинами, магазинами хозяйственных принадлежностей) о том, что они будут принимать «тугрики» в оплату товаров и услуг либо по номиналу (обозначенному на «тугриках») либо со скидкой, показав на примерах, что для бизнесов это будет обозначать увеличение (и неминуемое) товарооборота. Следует также пояснить бизнесам, что они в любой момент времени могут поменять скопившиеся у них «тугрики», полученные за товары и услуги, на госвалюту (по номиналу, указанному на «тугриках»), с тем, чтобы докупать в свои бизнесы товары на стороне. Для бизнеса, для целей его налоговой отчётности, возможность получать госвалюту и уже по ней отчитываться – весьма удобна, потому что резервные средства в госвалюте, хранящиеся у власти, всегда под рукой.
Резонно предположить, что поначалу демёреджевая система, если предлагать «тугрики» в качестве части зарплаты лишь бюджетникам, широко не пойдёт. Развернуться система может лишь в том случае, если самоуправление развернёт сеть общественных работ, оплата за которые может быть частично осуществлена «тугриками». К примеру, ремонт дорог, школ, бань, больниц, других социальных учреждений – вполне может быть запущен демёреджем, поскольку вероятность того, что «тугрики», совершив оборот: выданная зарплата на руки людям в тугриках тут же окажется в магазинах, а магазины тут же придут менять её на госвалюту в органы местного самоуправления (быстро не поменяешь, рискуешь потерять в номинале), РЕЗКО УБЫСТРЯТ ХОЖДЕНИЕ ДЕНЕГ. Можно представить, что в бюджете местного самоуправления заложены некие средства на ремонт дороги. Разумно предположить, что эти средства распределены на какое-то количество времени, допустим, на полгода, на шесть месяцев. Значит, примерно раз в месяц в местный бюджет будут опускаться на это средства. Все мы знаем, что если произойдёт СБОЙ в перечислении бюджетных средств хотя бы раз, то и работа встанет. Если заменить часть средств, выделяемых на зарплату рабочим при строительстве или ремонте дороги, на демёреджевые заменители, и, к примеру, выдавать зарплату КАЖДЫЙ ДЕНЬ, чтобы рабочие могли не сомневаться, что в конце месяца они всегда получат базовый остаток зарплаты в госвалюте (сделать так, чтобы каждый день они получали лишь те самые 20%, а 80% заработка получали бы в конце месяца в госвалюте), то все тугрики, совершив быстрые обороты через магазины, практически в течение нескольких дней снова бы оказывались у местной власти, «готовые» к употреблению.
Таким образом, частичный резерв бюджета, «сработал» бы несколько раз, будучи обращённым в демёредж, а по сути, он сработает как если бы «работали» все бюджетные средства, 100%, если не больше. Оплатить демёреджевыми тугриками труд людей, учитывая, что тугрики в течение нескольких дней снова возвращаются к нанимателю – местной власти – можно гораздо БОЛЬШЕ работы, чем если применять госвалюту, к тому же требующую гораздо больше отчётности. В руках же власти, которая сама эмитирует тугрики и сама же их регулирует – в этом плане развязаны руки.
Есть и ещё один тонкий момент, связанный с точным расчётом времени. Дело в том, что оборот тугриков, поскольку к концу месяца будет намечено снижение номинала, будет заставлять людей избавляться от них как можно скорее, поэтому вероятность того, что ВСЕ тугрики к концу месяца окажутся у местной власти – практически 100%-на. Но что такое «избавление» от денег, как не покупка на них товаров, услуг, работ? Что? Значит тугрики будут просто «работать» как белка в колесе, и заметно это по тому объёму РАБОТ и купленных на тугрики ТОВАРОВ и УСЛУГ в течение месяца. Он будет выше в несколько раз обычного объёма. А это и есть оживление экономической ситуации от застоя к вибрации.
Местная власть может выдавать и безпроцентные кредиты для местных жителей, желающих начать свой бизнес, в этих самых тугриках (если таковые скопятся всё же у власти и на них уже будут сделаны все намеченные работы). Безпроцентным такой кредит должен быть потому, что возврат средств по уменьшенному номиналу в тугриках, и будет начисленным процентом для бизнеса. А поскольку власти нет никакого резона хранить тугрики у себя, коль она сама решила, что номинал их с течением времени УМЕНЬШАЕТСЯ, то кредитная линия бизнесам может быть практически БЕЗКОНЕЧНА: один принёс тугрики и отдал долг, тут же тугрики можно дать другому, и так до безконечности, хоть малыми суммами ежедневно, хоть как в общем. Хозяин же (т. е. местная власть) и есть барин.
Демёредж можно и нужно запускать лишь в экономически отсталых районах, где средств бюджета или бизнесов, существующих на территории, катастрофически НЕ ХВАТАЕТ для улучшения жизни людей, проживающих там (нет работы, а та, что есть, малооплачиваемая). И лишь на строго определённое время: год-два-три. Если сделать демёреджевую систему постоянным фактором бытия, то она будет стремиться РАСТИ (затрагивая сопредельные районы) и вытеснять госвалюту, что накладно и для местного самоуправления и для государственной власти самой.
После завершения цикла демёреджа (допустим, года), следует тщательно проанализировать сложившуюся ситуацию, спросить людей – как им живётся в таких условиях, проследить возникновение и развитие новых бизнесов (встали ли они на ноги), и далее принять решение: либо продолжить демёредж, либо завершить его. Дело в том, что демёредж обладает двумя отрицательными свойствами: первый – это угнетение людей необходимостью изыскивать (и постоянно) возможности траты денег, что для некоторых жизненных ситуаций накладно, а по сути ведёт к неумеренному потреблению, второй – объективно вступает в конфликт с государственной валютой, основанной на другом принципе (а медведь и лось в одной берлоге не уживутся, будет конфликт). Демёредж помогает, но, как и всякое лекарство, его нужно употреблять В МЕРУ.
Имхо, на коб.су сказана очередная глупость. Ключ в шаймуратиках - демёредж.
Ответ. Мы должны напечатать (произвести операцию по СОЗДАНИЮ денег в компьютерной системе) информацию особого рода, экономическую, деньги. Создаётся информация просто: ПО ЖЕЛАНИЮ и ВОЗМОЖНОСТИ. Взял - и кликнул.
Ни у кого же не вызывает, что вы, Ефремов, напечатав это сообщение, СОЗДАЛИ информацию? Так и с деньгами.
Информацию можно создавать РАЗНУЮ (тоже в зависимости от желания чела, его способностей, возможностей и т. д.), это касается и денег. Зарождение информации вообще - процесс странноватый на первый взгляд. Вроде как она берётся из ниоткуда. Так же как и ваше сообщение, товарищ Ефремов!
Вот откуда вы взяли ваше сообщение?
Для выработки в самоуправлении некоей структуры по закону http://base.garant.ru/186367/ - есть масса форм, масса условий и масса возможностей. От создания при муниципалитете (для городов) или на селе некоммерческой организации до прямой аренды капитала через государственный бюджет или организации госпредприятия.
Очертить предполагаемые действия самоуправленцев просто (жителей) или тех, кто уже и так работает в муниципальных органах, с тем, чтобы создать такой фонд, получить туда необходимое количество денег (а до этого рассчитать, сколько нужно), обрисовать, КАК будут раздаваться кредиты, как получаться обратно от заёмщиков, как вообще будет всё происходить пошагово, с разными вариантами развития событий - это и есть цель моей работы.
Попутно такой фонд может служить и безпроцентному кредитованию бизнесов, которые могут создаваться на территориях самоуправлений, развитию демёреджевых систем в затухающих сёлах и деревнях - а от них можно и "танцевать" и к прямому развитию госпредприятий (в сёлах), строительству любых объектов в муниципальных образованиях, полностью финансируемых демёреджем самим.
Это вкратце.
Вот, к примеру, я сейчас работаю по теме, как в современной России организовать самоуправлениями (при муниципальных образованиях) получение безпроцентных кредитов молодыми семьями. Мне пригождается лишь Полная Функция Управления. И всё. Описание систем мне не нужно, хотя в практике, возможно, именно эта часть и будет влиять на исполнение...
Главное, откуда возникают кланы, как они формируются, кто руководит их формированием и т. д. (Слово "клан" у меня нейтральное, это термин - обозначающий РОДСТВО ДУШ людей по некоторым аспектам - и интересам тоже - жизни).
В объяснении реальных явлений нет других способов, кроме как выявить эти явления и дать им должную оценку. Реально явление может и не касаться политической экономии, а объяснение явления может вообще быть из другой области. Т. е. политэкономия может заниматься иллюзиями, попросту говоря, основываясь на когда-то выработанной методологии и "своих" законах.
Почему же не меняет? Какой социализм могут построить жиды, будь они хоть трижды рабочими от станка? Только жидовский, клановый. Какой социализм могут построить НЕ ЖИДЫ, будь они бывшие священники, произошли из интеллигенции, да откуда угодно? А они могут построить ДРУГОЙ, человечный социализм.
Использование жидом и человеком общинным ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ ЗНАНИЙ - даёт на практике РАЗНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, товарищ Ефремов. А почему? А потому что психика жида заточена на материальное богатство, власть, получение прибыли, подсчёт прибыли, а психика человека общинного образа мыслей заточена на СПРАВЕДЛИВОСТЬ. А Маркс на обоих один и тот же, между прочим.
Я говорил о другом. Давление на психику по якобы "принадлежности" родовой к тому или иному "классу", якобы выявленному марксизмом, означает давление на психику РАЗНЫХ ПСИХИК одного и того же - справедливости или несправедливости мироустройства в голове человека. У жида "справедливость" - поменьше работать, побольше иметь, у человека "справедливость" - другая совершенно.
А марксизм точно выявил и сформулировал эти законы?
Уже запрещали, не обращая внимание на жидовьё, живущее в этих самых "запретах". Жидовьё клало на эти запреты с большим прибором. Потому что ЛЮБАЯ экономическая ситуация, повторю ЛЮБАЯ, будет жидовьём ТРАКТОВАТЬСЯ по-жидовски, т. е. несправедливо. Ведь идеальных экономик НЕТ, товарищ Ефремов. И не будет никогда. Значит, жид будет жить в любых условиях и каждая "справедливость" всё равно в его руках будет становиться - рано или поздно - НЕсправедливостью.
Повторюсь, что под "жидами" я имею в виду носителей определённой психики, заточенной на извлечение в первую очередь из жизни материальных благ, богатства, паразитирования на труде других людей.
Я окончил ВУЗ в СССР. Ничему нас не учили. Вернее учили-то ЖИДЫ, в основном. А они научат, как же.
Согласен, немного разные. Но для объяснения движущих сил истории кланы незаменимы. Дело в том, что классовое разделение не рассматривает психику человеку, а поэтому не может объяснить, почему человек одного класса делает вещи вопреки интересам его же класса. А клановость, а также психика, это объясняют.
Другими словами, и среди рабочих есть жиды, и среди капиталистов - люди с большой буквы. И клановость, присущая, допустим, тому же рабочему коллективу (общинная клановость, уточню), она жида-рабочего ДАВИТ. Но и клановость капиталистическая, она хорошего чела-капиталиста ТОЧНО ТАК ЖЕ ДАВИТ (в другую сторону).
Марксизм объясняет это экономическими интересами. Но не всегда экономика рулит базовыми устремлениями человека, не всегда и клановость, надо признать, тоже рулит, но всегда - психика, определённая её заточенность. Поэтому рассматривать совокупность экономических интересов классов - это немного односторонне.
Ведь разрушили-то СССР многолетним жидованием жиды, а не нормальные люди. Нормальные люди НЕ ЗНАЛИ, что такое жид, а, если и думали об этом, то не очень часто, какие его черты и характеристики, как он себя, жид, ведёт в разных ситуациях, ну и какова его, жида, конечная цель. Если бы это всё было выявлено, честно прописано и раструблено в школах и институтах, КАК ЗНАНИЕ о жизни, многих бед мы могли бы избежать.
Я всё время в этой связи вспоминаю фильмы "Разные судьбы", "Председатель", "Родная кровь", "Высота" (в общем, советская классика), где показаны как люди, так и жиды, а также слегка ожидевшие (примкнувшие по недоразумению), но иногда СВОРАЧИВАЮЩИЕ (сбрасывающие с себя ожиденение) к людям. Если бы критики назвали вещи ТОГДА своими именами, КТО ЕСТЬ ХУ...
Сначала о понятии ОБЩИНА: Семья и община являются неразрушаемыми формами человеческого общежития. Их разрушение в статистически больших масштабах (по распределённости среди всех людей планеты) несёт в себе мгновенную, по временным меркам, отличным от человеческих, ДЕГРАДАЦИЮ качества общечеловечества. Что такое община в самом общем приближении? Это те люди, которых один человек знает помимо своей семьи. Как правило, у среднего землянина состав «общины» колеблется в размере 20-50-100-200 человек, редко кто пересекается по жизни с бОльшим количеством людей на постоянной основе (есть просто предел средне-человеческой физиологической возможности ЗНАТЬ столько людей). В общем, община - это Мiр, а не весь "большой мир".
В качестве теории основываюсь на следующем: клановость выделяется из общин СТИХИЙНО. На личном уровне того или иного человека происходит сравнение статуса и иерархичности «себе подобных» (или кто видится в качестве «себе подобного») из других общин. В результате уплотнения межобщинных взаимодействий эта начальная клановость получает МОЩНЫЙ ТОЛЧОК. Единообразные СУЩНОСТИ психического толка СКЛОННЫ находить друг друга в «потоке» жизни и объединятся по интересам в ту или иную структуру.
Знание зарождения клановости, структуры кланов, их работы по взаимодействию друг с другом, их целей и "общее понимание жизни" кланов - есть знание, которым можно распоряжаться, как угодно. В частности, для строительства нового общества.
Даёт более полное и более широкое прогнозирование будущего. Исторический анализ, спору нет, дело хорошее. Но ведь жизнь не стоит на месте. Всё равно что-нибудь думается и анализируется.
Дело в том, что клановость - гораздо более серьёзная штука, чем о ней думают люди (да и думают ли серьёзно?). Клановость - это в какой-то мере как "эгрегориальное водительство" не в меру, так и наваждение, в зависимости от того, к какому мировоззрению более плотно примыкает человек и его психика: к общинному или жидовскому (потому что набор общинности и жидовства есть в каждом человеке, но пропорции вот разные).
Согласен.
Любая наука начинается с выявления явления, описания его возможно достоверно. А присвоение ему того или иного термина - дело десятое. Дело не в словах, в общем.
Мне кажется, что "мне кажется" - это не довод, а эмоция.
Если ветер дует, я знаю, что это ветер, и что он дует. Т. е. я могу определить некоторые явления. Либо напрямую, либо с помощью опытов каких-нибудь.
Понятно. Т. е. мы просто разные слова употребляем для описания одного и того же.
Согласен. Но чем более выражено явление (очень контрастно), тем больше о нём представлений, и достичь взаимопонимания проще. Например, жидовство.
Делал. Не выходит ничего...
Я бы перестал называть их классами, называл бы их кланами. Так точнее. Этот вопрос относится и к общественным формациям. Рулили кланы, а не классы, и кланы эти формировались сами и формировали общества КЛАНОВО, а не классово. И не только на основе экономики, а на массе ещё чего.
Я её не выкидываю, просто снижаю её роль до настоящей. Повторю, ключевые слово в рассмотрении общественных формаций это по порядку, в порядке возрастания: семья, община, кланы, цивилизации, общечеловечество. Где кланы как раз и "сидят" на месте разжиженной экономической лужицы от Маркса.
Впрочем, пока об этом рано говорить, пока я не закончил работу. Но, надеюсь, что вы почитаете её.
Собственности на землю не было у китайцев, как не было и феодалов, какой же это "феодализм"? Они все свои феоды ещё до Конфуция, как они сами говорят, уничтожили. Оставили лишь земледельческие общины и управление общинами с помощью государственной иерархии управления. Это так вкратце.
Примерно так же было, вроде, и у инков.
Они только кажутся такими по усреднённой "модели". Я называю такие "различения" фальшивыми.
Потом уже поздно может быть, если база (модель) изначально неправильна. Смотрите сами: 233 страницы разговора о социализме и капитализме, а воз и ныне там. Все остались при своих. Разве это ПОИСК ИСТИНЫ?
Какая же ошибка? Гелбрейт, помнится, очень неплохо выявил "общее" между СССР и США в плане корпораций (министерств). Да и система безплатного образования наличествует. Да и система медицины БЕЗплатной - тоже. Наши сталинские кооперативы - это в один в один ЗАО, панимаш, западные, с некоторой толикой отличия, разумеется... Ну и т. д.
Это только по экономическим нюансам. А есть ещё и мировоззренческие штуки. Они вообще похожи во многих чертах.
Кстати, "различение" - из методологии КОБ. Всё ж таки не всё в КОБ вы так вот НЕ принимаете. Что-то и оседает в безсознательном.
Нет, я за эксплататоров не играю. Я на жидов нож точу. Жиды - это пострашнее каких-то там эксплататоров.
Я специально указал на то, что я "выкинул" экономическую из общественной формации, считая это безсмыслицей в силу того, что "общественно-экономические формации" никак не могли объяснить существование "азиатского" способа производства. Т. е. всё производится, а классов НЕТ.
Я не разрабатываю "формационно-жидовскую" модель, я разрабатываю "общественные формации". Без упоминания экономической.
"Азиатская" модель общественно-экономической формации не описана никак. Вернее попытки были, но провалились. А это, между прочим, "удар" по научному марксизму.
В какую же?
ОК, в какую общественно-экономическую формацию входил, допустим, Китай 19-го века, когда Энгельс придумывал общ.-эк. формации?
Да, но в социализме были кооперативы, как две капли воды похожие на ЗАО, и министерства, как две капли воды похожие на корпорации. Это - экономические реалии.
Поясню ещё раз. Жидовство - особая психическая черта, присущая человеку или группам людей. Её проявлением в жизни является устремлённость таких носителей к богатству (без меры), к власти (без меры). Т. е. в их интересах материальное превалирует над духовным, нравственным аспектом. Сегодня по второй программе в очередной раз показывали очередную жидовку, пойманную на воровстве, 29 лет от роду, по делу Сердюкова. Вот это оно самое.
Кто сказал, что должна быть именно такой? Научная терминология может быть любой. Главное - точной. Блядство, к примеру - термин очень точный. Точнее некуда.
Не надо, всё и так понятно. Озираться на жидовьё, трусить перед ними, слегка прогибаться в жидовосхищении - стыдно для человека. Тем более для коммуниста-антикапиталиста. Берите пример с вашего "коммуниста" на форуме, у него, как он сам говорит, рука не дрогнет перестрелять нечисть. Перестрелять! А не просто назвать.
Спасибо, я тоже ответил.
А ничего не имею против явления и сущности под названием "формация".
Различаю формации-сущности. Но считаю их разработку как "общественно-ЭКОНОМИЧЕСКИХ" неправильной. Не экономика определяет суть той или иной формации, другими словами. А формации, определённые по "экономике", являются недостаточными для описания ВСЕХ формаций и видов формаций, буде таковые обнаружены, среди существовавших на Земле. Я уже указал на то, что "азиатский" способ "производства" не входит в "общественно-экономические формации" от марксизма никоим боком. Дело в том, что и в самом так называемом "азиатском" есть масса интересных разновидностей, если не сказать больше. Есть и инки (были), в котором тоже есть любопытные моменты.
Жидовство делится на сознательное и безсознательное, если угодно. Жидовство, как термин, означает определённый НАСТРОЙ ПСИХИКИ. Имеет градации. Где одним из оттенков нахождения психики ещё не жида, но уже на пути к нему, является ожидение. Или ожидовление. А другой настрой психики называется "жидовосхищение".
Это разнокачественные явления. Жид не есть - жидовосхищённый, а ожидевший - это ещё не жид.
ОК, общественно-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ формация уже застряла на "азиатском" способе производства. Так лучше?
Нет, в данном случае я обобщил все существующие теории.
Не согласен. КОБ - мощнейшая методология. Аналогов даже не могу привести. Наверно, лишь марксизм в 19-м веке. Но методология - это не вера, товарищ Ефремов. Методология - это ПОДХОД к рассмотрению философских вопросов. Да, со своими "тараканами", неизбежно возникающими на пути, но и только-то. Даже на вас она оказала ощутимая влияние.
Понятно. Я, в принципе, так и думал. У самого такие же проблемы. Тогда, почему вы так неосторожно (методологически) "отбрасываете" те новые термины, которые предлагаю я? Я имею в виду то же "жидовство" и его компоненты. Многие вещи ведь жидовство объясняет. Их надо всего лишь глубже рассмотреть и ввести, если они объясняют аспекты реальности, в ОБОРОТ мышления. Есть и другие термины.
Дело не в том, что они верны или неверны, как ВАМ кажется. Дело в том, отображают ли они существующую реальность. К примеру, вы же ничего не имеете против терминов "естественно-природное ПРОИЗВОДСТВО" и "человеческое ПРОИЗВОДСТВО"? Они же объективно есть на нашей Земле.
Уже зарегился, теперь жду разрешения от модератора. Мой ник NeaTeam, перевожу: Neat Team - "классная, сплочённая, аккуратная команда". Общинность, коммунизм, братство, коллективизм и иже.
Не скоростью автомобиля или телеги определяется существо жизни человека. Не техническими или технологическими достижениями. Всё это - ПЫЛЬ, забивающая нос и уши. И мозг.
Почему же не понимаю? Очень даже хорошо изучал в институте товарища Энгельса. Вы под "непониманием" имели в виду моё "несогласие" с энгельсовой точкой зрения, видимо. Да, несогласие есть. А непонимания нет. Повторю ещё раз, "формация", основанная на способе производства, уже уткнулась раз в "азиатский способ" производства, да так там и застряла навечно... А ту теорию, которая хотя бы одним моментом не подтверждается практикой наших же жизней, следует сдать в архив человеческих заблуждений. Приступая к выработке новой. Иначе "старая" бед натворит, путая мозги уже других людей, которые в преемственности поколений, склонны "повторять ошибки отцов и дедов" из-за того, что мало думали.
Аналогии, придуманные человеком, являются такой ХИТРОЙ штукой. Они "выпячивают" одну сторону, "забывая" про сонм других. В спорах, употребление аналогий - это в основном для "лишь бы чего сказать". Прямые люди говорят ПРЯМО, по существу.
Вас упрекают иногда за дело, товарищ Ефремов. То вы прямо говорите (90%), то - аналогиями (9%). А то и вообще уходите от вопросов (1%). Всё же видно.
Честность - понятие ОЧЕНЬ ЖЁСТКОЕ.
У меня есть ответ по вашему вопросу в одной из заправду.ру "подзатухших" тем, но ваш модератор не даёт мне разрешения на "вступить" в форум.
А я считаю, что ни при чём как раз экономические характеристики бытия нашего скорбного, ибо все они ВЫТЕКАЮТ из нравственности. Где экономические отношения всего лишь отражают в крайне неполной степени перемены в нравственности людей, которые происходят безумно медленно в поколениях и цивилизациях.
Как раз пишу книгу "Общественные формации" (три главы уже написал), там и об этом. Об изменениях. Дело в том, что я вообще считаю ЛОЖНЫМИ деления по Энгельсу и Марксу, допустим, того же "социализма" от того же "капитализма". Это увод мыслей людей в достаточно безплодные дискуссии.
А вот кое-что другое я, кажется, нащупал - цитата из Главы 2 "Колесо":
"Понятие «круг» - чисто умозрительное, не имеющее в практике строения материи жизни НИ ОДНОГО ПОДТВЕРЖДЕНИЯ. Дело в том, что все так называемые «круги», наблюдаемые где бы то ни было (или «шары» в трёхмерном пространстве) не являются, по сути, ни «кругами», ни «шарами». Они являются весьма похожими на них, но «нечистыми» геометрически, т. е. являются лишь УМОЗРИТЕЛЬНО.
Точно так же, как нет и прямых углов, а то, что есть, схоже лишь в зависимости от масштабирования – при близком рассмотрении, строгая «геометрия» углов, окружностей, прямых линий ПЕРЕХОДИТ в другую «геометрию»: кривых и изогнутых.
Таким образом, если воспринять фразу «практика – критерий истины (нашего мира, так и хочется добавить!)», как максимально близкое отображение ДАЖЕ ПОНЯТИЙ в человеческом мозге об окружающем мире, следует признать, что «рисовать» этот мир умозрительно «чистыми линиями» означает допускать ПОГРЕШНОСТЬ «анти-кривизны»."
Форумные игры в "рисовки" "миров", где все "линии", как одна - "чистые", очень напоминают мне всё это...
Неспособность одного человека убедить другого человека в том, что он неправ, не является основанием для "демонизирования" другого человека. Это является основанием для попыток изменения себя, допустим, своей способности убеждать.
А без гордости (или "гордыни" в оценке другим человеком) сам чел представляет из себя... пустое место. Вы никогда об этом не думали? Ну а то, что столкновения гордостей-гордынь ПО ЧАСТНОСТЯМ случаются между людьми, так это бывает и часто. Я не вижу в этом никакой трагедии. Определяет общее, а не различное. Общего гораздо больше.
С моей точки зрения у Ефремова нет никаких двойных нравственных стандартов, он последователен (по крайней мере на словах, как там в жизни обстоит - не знаю). Другое дело, что ваши принципы и его (или мои) могут не совпадать (опять же в оценках). Ну так это принципы и миропонимание не совпадают.
Дело в том, что, имхо, нравственность (в том числе и двойная) выявляется вовсе не в словах: пустых баталиях на форумах, а в конкретных поступках человека. Поскольку редко кто на форумах знаком друг с другом лично, а не по переписке, следовательно МАЛО ЗНАЕТ о конкретике действий того или иного человека в жизни, то указывать другому челу на форуме на его "нехорошую нравственность", допускающую двойное дно, НЕ ЗНАЯ ЧЕЛА В КОНКРЕТИКЕ ЕГО ЖИЗНИ - не есть мудро, ведёт к пустопорожнему нагнетанию эмоций на ровном месте.
Вот, если бы вы знали лично Ефремова, и знали лично же, что товарищ Ефремов по жизни является злостным нехорошим человеком (редиской), о натуре которого знают окружающие его люди, а на форумах он предстаёт эдаким "коммунистом"-безсребренником - это было бы двойным нравственным стандартом: несоответствием оглашений и умолчаний. Но ведь это не так же? Вы же не знаете его лично по жизни? Ппуд соли не съеден, даже грамм - так чего же волны-то разводить?
Второе, на что хочу обратить ваше внимание. Это когда Ефремов ПРОПАДАЛ, не отвечая на прямо поставленные вопросы? Когда он УХОДИЛ от задавания вопросов или отвечания на вопросы? Когда он УВИЛИВАЛ? Когда, наконец, он "предавал" свой марксизм СЛОВОМ и ДЕЛОМ (второе главнее)? Ну, может кого и не устраивают ЕГО ответы, так что ж, он и не является червонцем, чтобы всем нравится. Может кого-то не устраивает его ум... Ну каков есть.
В общем, имхо, вы неправильно определяете для себя, что теоретически есть "двойной" нравственный стандарт, путаете его с несогласием вам или вашей точкой зрения. С моей точки зрения, "двойной" или "одинарный" нравственный стандарт ВООБЩЕ неопределим на форумах. Его даже не стоит упоминать.
Человек может даже менять свои взгляды (что обычно и происходит в течение жизни по некоторому спектру вопросов), а может и НЕ менять, и, что интересно, менять и СВОИ ПОСТУПКИ после этого. Но это уже совершенно другая история...
Ну что вы в самом-то деле из мухи слона начинаете раздувать?
Вот как-то так.
Хотите изменить себя к лучшему, в частности, научиться отслеживать КОНТЕКСТ и правильно реагировать? Я готов вам помочь, ткнуть, т. с. носом, если перебарщиваете. Всегда, пожалуйста.
Ничего страшного, у всех нас взгляды - каша ещё та. Зато товарищ Ефремов - сторонник (я его лично не знаю, конечно, но на словах по крайней мере) налаживания справедливости среди людей. Это важнее во сто крат всех марксов, христов и прочих коб вместе взятых. Это я насчёт вот этого вспомнил:
А 100%-но следовать Марксу невозможно, он же практиком никогда не был, всё больше теоретиком. Практика вносит свои коррективы в хозяйственной деятельности. Что любопытно всегда и во все теории.
Нда... Как сейчас помню яростное пришепётывание одного моего знакомого капиталиста - владельца магазина, который, уничтожая скисший кефир в своём магазине, как мантру выплёвывал: "Моё уничтожение скисшего кефира - это акт моего эксплататорства над покупателями, среди которых есть как капиталисты, так и не капиталисты, как труженики, так и прощелыги. Я уничтожаю скисший кефир, чтобы создать дефицыт и иметь возможность и завтра продавать хороший кефир этим покупателям, чтобы манипулировать ими вовсю на их потребности пить не скисший кефир".
Да, согласен, автор совершенно не понял, что в руках печатающих деньги находится такой аппарат, который с лёгкостью "победит" любой труд...
Не у капитализма, а у отдельных представителей племени частных предпринимателей определённого уровня. Мир во многом изменился со времён Маркса. В частности, международные корпорации уже давным-давно превратились в монстров, наподобие наших министерств СССР-ных. Только ещё больше. И их задача и работа состоит уже не в получении прибыли, а в ДОМИНИРОВАНИИ в экономической сфере в той или иной стране.
Их задача - НЕ УХОДИТЬ откуда-нибудь, оставляя промышленность полностью в руках местных. А недостаток прибыли возместят международные фонды ростовщиков, если на то будет нужда.
А более приоритетная задача, которую выполняют эти монстры: разбавлять своим присутствием промышленность отдельных государств так, чтобы у возникающего местного предпринимательства не было другой сферы приложения своих сил, кроме тех, которые ДИКТУЮТСЯ доминированием корпораций.
Это очень любопытный процесс.
Дурдом, конечно.
В США и Таиланде (это я лично видел) нераспроданное за день продают вечером в супермаркетах по супернизкой цене (чтобы не давить тракторами нераспроданное). И обычно всё расхватывают. Правда, покупателям создают особые условия (типа купить можешь, но лишь сразу целый ящик). Видел похожие вещи и в Москве. Но редко.
Угу. Управляют и запросто.
Буду благодарен за источники. Очень любопытно взглянуть будет.
Нет, я говорил лишь об управлении. А кризис есть, но он связан с другим. С переполнением планеты деньгами и вторичными, третичными производными от неё, да плюс ещё и ростовщическая система к тому же до кучи.
Ну что вы! Нет, конечно. Уничтожение СССР - одно из величайших зол на свете. Но мы и сами виноваты в этом. Я лично с себя вину за это не снимаю. Я вот недоглядел.
Не совсем так. СССР способствовал этому, но к этому шла и сама жизнь и у них самих и без СССР. Всё же нельзя отрицать, что ростовщический процент есть погоняло технического прогресса. Ну а прогресс быстро распространяется по Земле через "купи-продай". Очень быстро. В материальном плане и улучшении материальных сторон жизни.
Кстати, странно, что вы, вроде как коммунист (или марксист), НЕ ОБРАТИЛИ на это внимание. Щастья трудовому народу желаете ли искренне? Или "правильный путь" к щастью основан лишь на мудрости Маркса? Или он, этот путь, целиком и полностью занимает отстаивание правоты источников, относящихся к позапрошлому веку?
Не знаю, обратили ли вы внимание на другое (я обратил), что в СССР очень много рассказывали о том, как много капиталисты уничтожают перепроизведённого у себя там в Европах всяких. То молоко выливают в канавы, то апельсины тракторами мнут прямо в поле.
Но всё как отрезало, лишь только СССР перестал существовать. Куда-то делось перепроизводство. Бывая на Западе, я вовсе не вижу результатов целенаправленного УНИЧТОЖЕНИЯ перепроизведённого в хаотичном производстве олухами, охваченными "конкурентной борьбой" друг с другом. Бывая на Востоке (и находясь, кстати, и сейчас в ём самом), я этого ТОЖЕ не вижу. Есть лишь БРОСАНИЕ на волю судьбы тех "лишних" производств и части результатов этих производств, в безхозном виде.
Что говорит о том, кстати, что вся глобальная экономика в этом плане стала здоровски УПРАВЛЯТЬСЯ (в смысле управляема), т. е. после уничтожения экономики СССР нужда в выпячивании перепроизводств (давление на психику в этом плане) ИСЧЕЗЛА. Ну а раз нет нужды, то и перестали этой глупостью заниматься.
А ещё это говорит о том, что приближается эра УЧЁТА, в отличие от "денежной" эры, учёта, как отсутствия денег ВООБЩЕ. Мысль простая: учёт - это учёт произведённого и перераспределение этого самого произведённого по определённому алгоритму управления. Которое уже глобально.
Это тупиковый путь, вызывающий ростовщичество рано или поздно, имхо, со всеми вытекающими последствиями. Ключевой режим функционирования денег - это плавное УНИЧТОЖЕНИЕ самих денег. Пошаговое. Через сначала слежение за НЕ РОСТОМ массы денег, которое будет вызывать снижение цен, возникновение нулевых цен на некоторые продукты, расширение спектра этих нулевых цен в приложении к демографически-обусловленному спектру продуктов прежде всего, а затем и отмену денег вообще. Ну и подключение схемы Сильвио Гезеля в малых общинах (деревнях, посёлках и т. д.) на самых ранних этапах.
http://no-money-economy.ru - тут подробно, как можно всё проделать, была бы воля, как говорится.
В КОБ ничего не говорится о юморе, как об основополагающем факторе, влияющем на повышении возможностей перехода к человечному строю психики.
Но вот опыт в Вёргле (http://moneycompetition.ru/part5.html) был по Гезелю, опыт в нашем Башкортостане (с неделю назад по зомбоящику в Вестях сюжет видел) - один в один тоже по Гезелю. Т. е. введение в жизнь малых общин демёреджевых денег наравне с "государственными". Имхо, это очень любопытная вещь. В книге Гезеля про "свободные деньги" (демёреджевые) C IV части начинается описание.
А по существу вопроса есть, что сказать? Так почему амортизация банально ОБЕДНЯЕТ собственника? Не потому ли, что всё материальное СТАРЕЕТ со временем, а ДЕНЕЖКА не стареет ни хрена, как то шикарно описал Сильвио Гезель, в работе, которую я перевёл на русский язык: http://demandandsupply.ru/gesell.html?
Почему Маркс НЕ обратил на это внимание, а свёл и деньги, и стоимость, и средства производства, и ещё кучу чего в одно понятие "капитал"? Он что - был дебил?
Ну хорошо, КОБ отвергает явление переноса стоимости, потому что это банальная, известное всем бухгалтерам и хозяйственникам, амортизация материальных вещей. И что в этом интересного? В том, что КОБ указал лишний раз на марксово стремление ЗАПУДРИТЬ мозги на пустом месте?
Другими словами, Маркс предвосхитил КОБ, и РАНЬШЕ них НАМЕКАЛ КАК МОГ о злонравной концепции паразитов и жидов, и снова умудрился не сказать ничего НАПРЯМУЮ?
Ну что ж, спасибо КОБ, что не ходил вокруг да около, а сказал, наконец - ПРЯМО.
Понятно. Раньше не смогли. А ныне МОГУТ?
Я тоже не понимаю, что такой прибавочный продукт, и тоже не понимаю, что такое "эксплуатация". Что такое жид и что такое паразитизм - я очень хорошо понимаю. Частенько сталкивался в жизни и с тем, и с другим.
Перейдём к существу, а не к обращению к личностям товарищей Зазнобина и Ефремова. Итак, раз вы всё понимаете, объясните, мне, что такое "прибавочный продукт"?
Т. е. КОБ выходит всё-таки НЕ СКРЫЛ понятие и явление "амортизация"?
А это что: http://rusyaz.ru/fire1.html? Дух святой что ли?
А почему, ежели он "пиявка", понятие "капитал" распространяется и НА НЕГО тоже? Дело в том, что капиталист хотя бы работает, хотя бы организацией занимается... А эта пиявка только присасывается то к капиталисту, то напрямую к труженикам. Зачем их под одно и то же равнять? Зачем?
Понятно. Т. е. всё же есть в термине "капитал" некая ТУМАННОСТЬ?
Суть в этом. Экономика - и её ридная сестра политэкономия - имхо, науки должны быть ТОЧНЫЕ. Как бухгалтерия-учёт. Значит термины, которыми эти науки оперируют, имея в виду определённые явления в экономики и политэкономии, должны НЕ ДОПУСКАТЬ дву- трёхсмысленных толкований.
Любая двусмысленность ведёт к путанице, а значит к возможности манипуляции сознанием столь красочно описанным Кара-Мурзой в своё время. Ну логично ведь?
Как же не меняет? А амортизация в процессе эксплуатации производственных мощностей? "Хозяин" банально беднеет при амортизации, потому что амортизация "выводит" его "капитал" куда-то в пустоту, в ноль. Вещи стареют, в общем. Происходит СМЕНА объёма. Частичная, но всё же смена.
Предложил: http://новая-экономика-россии.рф. А вы смеётесь над моей книжкой, унижаете её не прочтением текста по существу.
http://новая-экономика-россии.рф/chapter6.html - общий капитал (с иным значением, чем "капитал" по Марксу),
http://новая-экономика-россии.рф/chapter11.html - емность, как характеристика людей ЕМЛЮЩИХ (в противоположность "владеющим собственностью", которая выливается в конкретике человеческого производства в)
http://новая-экономика-россии.рф/chapter18.html - ЕМЬ (товар-продукт-ценность-субъект-объект).
А с моей точки зрения - неоднозначно само понятие "капитал", которое относится то к материальным вещам (средства производства, к примеру), то к эквивалентам результата труда (деньгам), то к части стоимости, возникающей как оперирование деньгами в процессе произв. отношений.
Нет, актив - это как раз понятная обобщающая категория. То всё, из чего и с помощью чего можно извлечь прибыль. В отличие от пассива.
А вот "капитал"...
Я это понимаю. А вот скажите мне, что возникло раньше Д (деньги) или Т (товар)? Я имею в виду формулу Д - Т - Д+д.
Почему формула в таком виде, а не в виде: Т - Д - Т - Д+д? Из которой, кстати, очень даже понятно, что происходит на каком этапе.
Это не ответ, а отмахивание рукой. Я же прошу ответа по существу, вы согласны с этим определением? Или оно неточно?
Это не ответ, а снова "отсылка" к "словарям". Так люди не разговаривают. Я же с вами разговариваю, а не с теорией Маркса, которую я могу прочитать и сам.
Зачем вы меня обижаете высокомерием своим? Я же вас не обижаю. И не истерю.
Вот-вот. Я прекрасно в своей капиталистической деятельности обхожусь без Маркса, и не надо мне рассказывать, что без него я обойтись не могу.
Почитал, и не нашёл никакой глупости. Всё точно так, как я раньше говорил. КОБ амортизацию не отрицает, это явление объективное, называется "старение материальных вещей в их эксплуатации". КОБ упомянул о том, что марксизм "присвоил" себе бухгалтерское списание амортизации на себестоимость, назвав это "переносом стоимости". Что не так? Где здесь отрицание амортизации? Марксизм в очередной раз "сделал" ещё один термин на пустом месте. Нет бы сказать прямо, мол, амортизационное отчисление? Нет, блин, надо что-нибудь новенькое придумать.
Я - не ростовщик, и не акционер. А получаю за свой труд, как организатор производства продукта. Есть помещение, где я тружусь, есть и люди, которых я нанимаю для выполнения заказов по производству продуктов. Помещение, некий инструментарий, люди, нанимаемые мной - они как-то входят в понятие "капитал"?
А вот у ростовщиков может. А вот у акционеров может. Ростовщик не меняет формы, даёт деньги, получает чуть больше денег, за временное использование. Форма капитала не меняется ни на йоту.
Не бойтесь, я не истеричка. Это не капитал меняет форму, это ваше воображение марксиста присваивает разным формам одно и то же название.
А зачем их называть одним словом? Они ведь разные по характеристикам и им присущим качествам. Чтобы оправдать придуманное пустое понятие "капитал"? "Насытить" его т. с. смыслом? Только для этого?
А как же ростовщик? У него товара нет, только деньги.
Моё мнение, что "эксплуатация" возникает при нравственной ущербности, когда чел пытается тем или иным способом "заэксплуатировать" того или иного олуха, который на это поддаётся. Т. е. это явление не объективно присуще ни капитализму, ни социализму и прочим - измам. Это категория нравственного порядка. Психики т. е. Или совести.
Страницы