В определении того, что есть "человечный строй психики" у сторонников КОБ имеется трудность.
Сам я его определил для себя достаточно просто, как человек меры. Но всегда чувствовал, что чего-то в таком определении не хватает.
Сейчас я смею утверждать, что такого строя нет. Вообще. Это - кобовская иллюзия, расставшись с которой (чем быстрее, тем лучше) будет только польза.
Доказательства тому непростые. И начинать надо издалека.
КОБ утверждает, что строй психики человека может эволюционировать от животного до человечного. Достигается это непросто, а лишь через сознательное о том размышление самого человека и его силу воли, ломку психики. Следовательно, КОБ предполагает, что эволюция человеческого сознания (в части строя психики по меньшей мере) ЕСТЬ.
Но само понятие "эволюции" предполагает некую "работу", которую и должен совершить человек и его сознание. Однако "работа" совершается лишь при наличии разнополярных потенциалов. Следовательно, минимум того, что нужно для того, чтобы "работа" по совершенствованию-эволюции началась, это как раз наличие разных потенциалов - условно говоря: плюса-минуса, чёрного-белого, добра-зла. Только в результате их взаимодействия и происходит эволюция. Приведение же к "человечному строю психики" обозначает в подобных рассуждениях обнуление одного из потенциалов (условно, зла). Таким образом, получается, что "человечный строй психики" - это обнуление одного из потенциалов, нужных для "работы" эволюции, по наступлении которого "работа" эволюции ПРЕКРАЩАЕТСЯ.
Мне крайне трудно представить "наступление" таких времён, когда один из потенциалов обнуляется, оставляя другой в его 100%-ной мощи. В окружающей нас действительности таких примеров нет. Гораздо легче представить, что оба потенциала вырабатывают себя во взаимодействии полностью, порождая через качественно изменение нечто НОВОЕ (нам неизвестное), ибо такова и есть суть эволюции.
Таким образом, возможно, что и сама трактовка психических строев психики (несмотря на кажущуюся их новизну, практичность, реальные наблюдения и т. д. и т. п.) грешит некоторым заблуждением, доводящим некоторых сторонников КОБ до догматизма. Дело в том, что потенциал полярности, а следовательно и "работы" по эволюции сознания существует равномерно во всех кобовских строях психики. Без таковой полярности, никакого продвижения от животного строя к строю зомби, или прыжка от животного к сразу человечному строю - не было бы.
Значит дело в полярности. Или она есть, а значит эволюция протекает через "работу" взаимодействия этих полярностей, или её нет, а значит нет никакой и эволюции.
Полярностей в наших жизни до чёрта. Куда ни плюнь, как говорится. Потому и жизнь кипит, как масло на сковородке. Но убрав некоторые полярности, что мы видим? А быстрое наступление энтропии, мёртвости и безмолвия.
Отсюда вывод, что достижение человечного строя психики будет означать достижения тотального омертвления. Увы.
Что же взамен?
А взамен рассмотрение свойств полярностей, как "производителя работы эволюции", направленной на БЕЗКОНЕЧНОЕ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ. Полярностей, которые когда-нибудь, в результате взаимодействия друг с другом, полностью выработают себя (пройдя весь путь эволюции-совершенствования), перестанут быть полярностями, станут одним целым.
В рассмотрении КОБ вопросов взаимоотношений Бога и человека, Бог трактуется, как отдельная личность надмирного характера. С подобной трактовкой тоже есть некоторые проблемы, потому что Бог получается единым БЕЗ полярностей, воплощающим в себе всё, а человеку уготована роль эволюционного работника, причём с целью приведения его в состояние победы одной полярности (добра) над другой (над злом), т. е. как выше указано, в состояние тотальной мертвенности. Что, согласитесь, достаточно странно.
- Есть ли общее у КОБ и Ветхого завета? Если есть то, что именно?
- Как определить Соборность не используя мистические, религиозные термины или кобовский новояз?
- «Слабая врожденная мораль», а также совесть и стыд у людей – врождённые?
- Сила духа или сила тела?
- Нам пишут: есть мнение, что у людей функции мозга в логическом мышлении превосходят функции в образном мышлении, как определиться в условиях когда никакой литературный источник не будет принят?
111 комментарий
Согласен. Кто есть субъект-управленец с вашей точки зрения, Бог, мировая закулиса или кто-то ещё?
В пределах Божиего попущения, субъектами - программистами "ПО" = культура является концептуально-властные субъекты, в том числе, ГП ... его версия ПО установлена на подавляющее число биокомпьютеров ...
Объясню по своему. У человека изначально есть выраженная животная составляющая - инстинкты (животный тсп). Они даны для того, чтобы на этапе взросления, пока не началось осознание, существо могло выжить. По мере роста осознания человек способен полностью освободится от животной составляющей. Его к этому подталкивает совесть. В таком случае он обретёт Человечный ТСП. Всё логично.
Приведу другой пример. Ошо, к которому я тут часто обращаюсь, методами шока и юмора старался вышибить из человека все эгрегоры, маятники, комплексы и прочую муть, дабы снять шелуху и освободить сознание. Это тоже приводит к Человечному ТСП. Не обязателен процесс Эволюции и перестройки. Главное освободить разум и перестать быть зависимым от инстинктов и страхов (стать собой). У каждого свой подход - кто то очищается от инстинктов, кто то взращивает осознанность. Кто то через логические размышления, кто то через веру. Как понимаю, человечный ТСП (в стабильной форме) дает доступ к связи с ИНВОУ (просветлению)
В православии речь Кирилла недавно слышал, о том же:
Смысл всё тот же - человек изначально содержит ядро Человечного ТСП, просто по мере взросления в нашем проблемном обществе инстинкты и комплексы берут своё.
Ну и это вам любой опытный психолог скажет. Собственно этим они и занимаются - распутывают клубки заморочек.
Мне кажется что в другом обществе, которое с детства воспитывает людей иначе, эволюционировать (в смысле ломки психики) бы не пришлось. Был бы плавный естественный рост.
Понял, спасибо.
Всё как бы логично. А зачем человеку совесть? Чтобы чего достичь?
Представьте, что большинство людей на Земле достигли необратимо человечного строя психики, т. е. цель КОБ достигнута. Куда затем прогрессировать будем? Бороться будет не с кем, да и по большому счёту не за что. Просто ловить благодать, как амёбы?
Это всё понятно. Меня больше интересует конечная цель, т. е. человечный строй психики. Вот достигли его. И дальше что?
Человечный ТСП - не самоцель, и не недостижимый идеал, а лишь ступенька на пути к следующему этапу.
Рекомендую: Империя ангелов (Бернард Вербер).
И ещё: дайте определение всех строев психики.
Не знаю что будет, но у Создателя явно хватит фантазии нас удивить )
Радуйтесь процессу, не заморачивайтесь столь далекой целью.
Спасибо, ознакомлюсь.
Но вопрос всё равно остаётся открытым: если всё везде хорошо, то зачем тогда жить? Что, извините, преодолевать? Куда, извините, расти? Что, извините, достигать?
Я не на экзамене, обойдётесь. К тому же у меня понимание строев психик отличается от кобовских стандартов.
И вот тут вопрос: а сам ли? Или ему только кажется, что "сам". И, если кажется, что не совсем уж "сам", то в чём Промысел Божий определён как заданность, как определённые рамки, а в чём по Промыслу дана нам воля вольная?
Согласен. Но любопытство гложет.
Не получается радоваться тому, чего не понимаешь 100%-но. Ну или хотя бы наполовину. Хочется ясности по всё бОльшему и бОльшему количеству вопросов.
Есть предположения только, одно из которых в вышеупомянутой книге.
Вот второе: есть мнение, что без достижения ЧТСП человечество не сможет осваивать космос — эгоизм одного недочеловека может погубить целую экспедицию, если присмотреться к фантастике, то почти вся она упирается в проблему психа-одиночки, абстрактного злодея и т.п.
Вот третье: при текущем уровне развития техносферы с её АЭС, ядерным и биологическим оружием, средствами массовой дезинформации и прочим, человечество может самоуничтожиться только из-за того, что одно из государств не захочет отказываться от печатного станка.
Вот четвёртое: если внеземная цивилизация захочет наладить с нами контакт, то наши правители, скорее всего, будут вести себя подобно Тормансианцам в "Часе быка" — то есть будут препятствовать дальнейшему научному прогрессу.
Есть и другие варианты, выбирайте по вкусу...
Если ничего не выберете, тогда остайтся только «всё это бред сумасшедшего, живём один раз, надо бухать и веселиться».
Для меня лично "человечного строя психики" нет, то и озадачиваться этим не стоит вообще.
А про следующий этап - информация очень важного характера - стоит. Потому что именно следующий этап (хотя бы основные моменты) может раскрыть Промысел Божий в так называемых рамках. Ведь Промысел - это План. А план - это загодя подготовленная "площадка" ли, "испытания" ли со своими параметрами, функциями и т. д. (всё по ДОТУ).
Есть и другой вариант, который не имеет к вами перечисленным вообще никакого отношения. Этот вариант метафизического плана. Кратко он представляется таким: существующая ныне "реальность", в которой мы живём - ВРЕМЕННА, да и не такая уж она реальность и реальная. Это просто этап. Который есть пока, а затем пройдёт. И достаточно скоро.
В этом виде, в виде этапов, существует сознание, вернее части сознания единого сознания-Творца-Бога. Части сознания совершают цикл "работы", заданной Творцом, разбитой им по его воле на несколько этапов. Каждый из этапов посвящён "проработке" определённых моментов. Переход от одного этапа к другому осуществляется лишь после того, как "работа" выполнена с определённым, заранее заданным качеством. Если "работа" не выполнена, то цикл для этой части сознания повторяется. Через перевоплощения сознания в новых смертных физических телах или в телах других. До тех пор, пока "работа" не будет выполнена.
Увы, в этом этапическом варианте восхождения частей сознания от нулевого состояния до слияния с Творцом снова в единость, наши земные заморочки, пардон, одного из этапов достаточно длинного пути, пардон, не рассматриваются всерьёз. Т. е. они рассматриваются лишь как необходимые "условия" выполнения "работы" данного этапа. На другом этапе "условия" другие, потому что "работа" другая. Но не более.
Второй момент: вышеприведённая циклика частично отображена тем же Ошо, другими индийскими мудрецами, да и в целом, индуизмом и буддизмом, как Колесо Сансары, когда часть сознания из животного или растительного состояния переходит через перевоплощения в человеческое тело, а сам человек духовно развивается через те же воплощения, но уже строго в человеческом теле.
Третий момент: приход Христа, с его провозглашаемой ЛЮБОВЬЮ, это - помощь рекомендация тем, кто пребывает на этом этапе, ПРАВИЛЬНО подготовиться к переходу к следующему этапу.
Соотнесение положений по меньшей мере трёх базовых религий мира с этим вариантом заставляет крепко задуматься.
И можно учесть бесконечную матрицу состояний, по которой может быть что угодно где угодно как угодно. Сколько угодно раз.
А пока двигаемся по Ефремову: сколько еще интересного впереди =) Опять же, по Ошо общества должны пройти стадии Капитализм -> социализм -> коммунизм -> анархия (как фаза, на которой людям не нужны регулирующие органы, и каждый индивид способен самостоятельно принимать решения нужные обществу в целом, быть на общей волне)
Вообще обычно о таких вещах задумываются когда в жизни что то не клеется. Может вам в отпуск съездить куда нибудь, отдохнуть? (это без иронии и злобы)
И это есть. Разные Промыслы разных Богов в необъятных просторах Вселенной - это действительно необъятный простор для ИХ творчества.
Имхо, не будет этого. К примеру, анархия, как вы кратко обрисовали её, наступит тогда, когда:
нам откроется. Другими словами, когда все будут знать мысли, желания, чувства всех остальных и наступит невозможность обмана. Радикальнейшая.
Распространённая ошибка... Есть простой поиск истины, в неспешном, обычном режиме, среди обычной житейской и прочей суеты. Без всяких несклеек.
Я таким образом выстроил свою жизнь, что всегда нахожусь в относительном отпуске. Т. е. в 99,99% случаев работаю, когда хочу, а не потому, что денег нет, потому что сам создал себе работу, какую хочу. Ну и так получилось, что хватает как-то на жизнь.
Могу поделиться, как всё это работает.
Бог не шизофреник, его сознание не разбито и части сознания не работают отдельно. У нормального здорового человека сознание также едино, т.к. сознание - это область отождествления себя самого с окружающим миром.
В этом случае понятно, чем тебе не угодило Царствие Божие и ЧТСП.
Ну так вырази своё понимание. Довольно странно выходит: взял определённые термины, имеющие определённые значение(наполненность) и говоришь, что они отличаются от кобовских стандартов, которых ты выразить не можешь. Ты б сначала б вникнул в суть критикуемого, а потом и критиковал.
А что это за следующий этап? И ныне что за этап? И вообще, к чему стремишься?
Особенно о том, что данный цикл - есть некая данность, что в умолчаниях поддерживает толпо-"элитаризм". Особенно закон кармы и закон перевоплощений.
А коллективное сознание, в виде архетипических образов или расовых предпочтений, существует. Просто очень глубоко и абсолютно не нужно для утилитарных целей. Разве что для знания самого себя.
В кобовской интерпретации так декларируется. Но кое-какие концы не сходятся. Если допустить, что Бог - отдельная личность от нас, людей, тоже личностей, то смысла жизни нет. Ибо одна личность другой личностью никогда не станет.
А вот если МОЖЕТ стать, то ситуация меняется. Но тогда - а личность ли Бог и личности ли "созданные" люди?
Согласен с первой частью. Но само сознание при этом вполне может быть частью когда-то другого, более полного и мощного сознания.
И я думаю, что сознание - штука гораздо более сложная, чем просто "область". К примеру, та же проблема архетипов глубинного ума, исследованных австрийской школой, показывает, что когда-то сознание испытало и их, либо они были созданы более мощным сознанием, частью которого является сознание того или иного человека. Т. е. по меньшей мере, сознание многослойно, а по большей - это просто КОСМОС.
Именно так. Но ровно до тех пор, пока я не узнаю его черты и характеристики, которые могут изменить мою точку зрения. А пока их нет, я не понимаю, почему мне туда надо? Что меня там ждёт?
Или тоскуешь от скуки. Так точнее.
Итак, каковы характеристики Царства Божиего?
Понятно ему... Не торопись делать выводы за меня. Я уже несколько раз тебе на это указывал. Как об стенку горох.
Научись делать свои выводы. И излагай только их.
Оно очень простое: поскольку человечного строя психики в моём понимании нет, ибо я не нахожу для него внятных характеристик, а есть только три, то я только тремя и оперирую. Животное, зомби и демон (с подразделами между ними: озомбированное животное, демонический зомби и т. д.) - все они человечны по самой своей сути, ибо все они и есть человеки. Но на разных стадиях развития своего сознания.
Внешние, поверхностные характеристики сознания этих трёх типов КОБ выразила понятно и чётко. Но это внешние.
А есть и внутренние. Они касаются метафизического взаимодействия сознания человека и осознания им того факта, что метафизика есть, и она поважнее будет бренной физики. Для метафизики эта внешняя атрибутика психических строев: животное, зомби, демон - не имеет никакого значения, потому что все они преходящи в процессе развития, каждое сознание проходит через эти этапы, они попросту запрограммированы тем же Промыслом Божьим, Планом развития.
Точно так же поступило и КОБ в своё время: взяло определённые термины, наполнило их ДРУГИМ содержанием. Всё повторяется.
Могу и запросто.
Мне претит твой менторский, принятый в кобанутых кругах, тон. До чего ж вы все одинаковые. Как из одной пробирки.
Сознание, обогащённое жизнями в материи, набирается опыта, который может рассматриваться и анализироваться, не торопясь, на предмет выявления в этих опытах разнообразия в познании. Это и происходит в следующем этапе.
Стремлюсь я к истине. И хватит тупо подозревать меня во всякой ерунде.
А этап простой: прохождение через материю, как определённую градацию плотностей вращения единиц света. Допустим, фотонов.
Ещё как поддерживает и не только толпо-"элитаризм", а вообще свободное выражение чего угодно, ибо таков и есть Промысел на данном этапе. Не пресность однообразия, а столкновения многообразий. А многообразия получаются лишь из противоборства друг с другом.
Если представить, что карма - есть инерция раз запущенного волей механизма мышления, поведения и сознания, то она есть. И карму можно остановить однажды. Христос показал как. Через прощение.
Если задуматься о том, зачем буддисты ищут того мальчика, в которого перевоплотился предыдущий лама после своей физической смерти, и, как правило, находят его с доказательствами для самих себя, то, разумеется, можно списать всё на идиотизм этих монахов, но это крайне неразумно, ибо подтверждается практикой.
Если задуматься о том, почему дети, рождённые в одной семье, всё равно столь неожиданно РАЗНЫЕ, то это ещё один повод задуматься о том, что дело не только в генетике, астрологических расположениях звёзд.
Дух Господа наполняет вселенную и, как все объемлющий, знает всякое слово. Человеколюбивый дух-- премудрость, но не оставит безнаказанным богохульствующего устами, потому что Бог есть свидетель внутренних чувств его и истинный зритель сердца его, и слышатель языка его.
Премудрость светла и неувядающа, и легко созерцается любящими ее, и обретается ищущими ее; она даже упреждает желающих познать ее. С раннего утра ищущий ее не утомится, ибо найдет ее сидящею у дверей своих. Помышлять о ней есть уже совершенство разума, и бодрствующий ради нее скоро освободится от забот, ибо она сама обходит и ищет достойных ее, и благосклонно является им на путях, и при всякой мысли встречается с ними.
120 Начало ее есть искреннейшее желание учения, а забота об учении-- любовь, любовь же-- хранение законов ее, а наблюдение законов-- залог бессмертия, а бессмертие приближает к Богу; поэтому желание премудрости возводит к Царству Божиему.
Ибо презирающий мудрость и наставление несчастен, и надежда их суетна, и труды бесплодны, и дела их непотребны.
Волю же Твою кто познал бы, если бы Ты не даровал премудрости и не ниспослал свыше святаго Твоего Духа? Надеющиеся на Него познают истину, и верные в любви пребудут у Него; ибо благодать и милость со святыми Его и промышление об избранных Его. И так исправились пути живущих на земле, и люди научились тому, что угодно Тебе,
и спаслись премудростью.
Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после. Я, Екклесиаст, был царем над Израилем в Иерусалиме; и предал я сердце мое тому, чтобы исследовать и испытать мудростью все, что делается под небом: это тяжелое занятие дал Бог сынам человеческим, чтобы они упражнялись в нем. Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все - суета и томление духа!
Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать. Говорил я с сердцем моим так: вот, я возвеличился и приобрел мудрости больше всех, которые были прежде меня над Иерусалимом, и сердце мое видело много мудрости и знания. И предал я сердце мое тому, чтобы познать мудрость и познать безумие и глупость: узнал, что и это - томление духа; потому что во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь.
А ты уверен, что они ищут мальчика, в которого перевоплотился предыдущий лама после своей физической смерти, а не мальчика, который способен воспринять знания умершего ламы таким образом, что станет точной копией умершего.
Нет, не уверен. Тогда хотелось бы разобраться - а как могут восприниматься знания умершего таким образом, чтобы стать точной копией? Какова процедура т. с.?
Пока самый простой ответ всё же перевоплощение. Этот ответ (теоретически) ведёт к тому, чтобы признать, что сознания умерших попадают в некий банк данных высшей метафизики, а оттуда эти самые сознания (ПОД ЧЬИМ-ТО РУКОВОДСТВОМ) распределяются во вновь рождающихся человеков по каким-то принципам.
Хотелось бы знать эти принципы, а также что это за руководство такое. Способы этого руководства, механику, методы и т. д.
Это как потерянный элемент мозаичного витража - один элемент вывалился и безвозвратно пропал. Мы точно знаем одно - весь витраж сделан так что он там был, но что на нем было изображено - нам никогда не узнать. Также и с достижением всеми ЧТСП. Логика системы говорит о том что к этому все идет.
ОК. Говорит ли появление детей "индиго", аутистов и прочих "не от мира сего", что начали рождаться люди с ЧТСП? Очень уж они незлобивые, мирные и что-то думают себе, нам недоступное.
Если да, то можно отметить любопытный феномен, сами себя они за волосы в ЧТСП вовсе не затаскивали. Им это как бы было дано просто так. По факту рождения. Что говорит о том, что остальные мы, т. е. люди с предыдущими строями психики просто вымрем, как динозавры, а, если детей индиго и прочих будет рождаться всё больше и больше, то просто в определённый момент "мы" перестанем рождаться, а они займут наше "место".
Если нет, а дети "индиго" и прочие аутисты - есть всего лишь психологический феномен (найденная сейчас причина их появления), болезнь, а "мы" - совсем нормальные, движущиеся к ЧТСП через осознание нас и наших пороков и волевым усилием развивающиемся психически и нравственно, то мы продолжаем оставаться в "потёмках" незнания того, что происходит.
А что можно сказать по поводу влезания некоторые исследующими в психику людей (через вгоняние последних в гипноз) и извлечение оттуда информации об их прошлых жизнях? Каково может быть объяснение этому феномену?
Скорее всего с аутистами работает принцип переливающихся сосудов - их таланты в одной области отражение недостатка способностей в другой. Как и почему хз.
Индиго во первых лично я их не видел и не могу утверждать что они есть, во вторых это может быть в том числе наследие достижения прошлых жизней (а-ля теория Вебера и восточные теории).
Индиго - это безкорыстные чудаки, стремящиеся делать только добро в их понимании. Типа "тимуровцев". Я некоторых видел, общался. Вопрос такой же: можно ли их считать предвестниками?
Если же вернуться снова к варианту с перевоплощением одного и того же сознания, то никакого обучения не нужно. Типа жизнь научит. Как-то. А глубинное сознание (оно же подсознание, оно же безсознательное) всегда готово дать ответ, сознанию лишь надо "найти дорогу" к своей собственной глубине и правильно спросить.
А, если честно, то и по поводу эгрегоров у меня есть определённые сомнения, что они есть. Мне всё чаще и чаще кажется, что их нет.
То, что мы имеем в виду под эгрегорами, имхо, имеет другую природу. Описать её достаточно трудно, но примерно так: глубинный ум каждого существа являет собой просто некоторого рода единый корень, из которого разветвляются корешки, тянущиеся во все стороны. И взаимосвязь глубинного корня с корнями умов человеков - ПРЯМАЯ, т. е. просто через прямой путь. Поэтому эта прямая связь являет собой нечто противоположное эгрегорам, как достаточно независимым информационным полям, существующим в "отрыве" от глубинных умов людей, через корень, соединённых в единое целое.
Т. е. эгрегоры, как подаёт эту информацию КОБ и не только КОБ - это тоже иллюзия. Вместо эгрегоров есть прямая связь, а длина связи каждого человека с глубинным умом или умами такова, что пока человек её не осознает и не попробует её прямо проследить, он, вместо этого, будет "витать в облаках" иллюзии об информационной алгоритмике. Типа что-то где-то как-то витает в свободном полёте, вот то я подключусь, то меня подключат. То через сознание, то - мимо сознания.
Основа данного размышления - архетипы глубинного ума, которые едины для всех людей.
А информация считывается посредством чего? Можно ли интуитивные ощущения считать считыванием информации? Есть ли материя без образа?
Если ты из практики жизни не ощущаешь, что это такое и поэтому для тебя сей термин - это иллюзия, то следи за связью с глубинным умом, осознавай, продолжай традицию персонажа Все мы. А когда осознаешь и проследишь - поделись своим осознанием в данной ветке.
В зависимости от того, что у индивида преобладает в его информационно-алгоритмическом обеспечении поведения, он может являться носителем одного из четырёх более или менее устойчивых в течение жизни типов строя психики: ·
Индиго хз, т.к. непонятно как их опознать. Не имел счастья общатся с ними.
В наше время люди получили больше способностей для самореализации и получения информации, это нужно учесть.
Обращения к глубинному сознанию.
Да. Поскольку это тоже обращение к глубинному сознанию. Всё - имхо.
Это кобовский вопрос напрямую соотносится с нашим бренным миром, миром физики, в отличие, скажем от метафизики. У нас - да, без образа нет материи, без материи нет образа. В метафизике нет ни материи, ни образа. В метафизике общение происходит через передачу концепций. А концепция - это не образ. Это, скажем так, совокупность образов. Или ещё лучше сжатая до без-образности совокупность образов.
Ну давай поболтаем, мля, о личностях...
Меня также не устраивает расплывчатость и "неуловимость" характеристик Царства Божия (в описаниях КОБ). По поводу наступления ЦБ у меня есть сомнения. Они таковы: в случае наступления его - эволюция, прогресс, вообще развитие чего бы то ни было - прекратятся. Наступит полное спокойствие. Крандец.
Меня не устраивает разделение мира на личность-Бога и на личностей-людей, двух разных субъектов. Мне кажется это искусственным разделением.
Меня также не устраивает непроработанность, нечёткость, неувязанность с другими категориями в книгах КОБ вопросов метафизики. Есть только намёки, намёки, намёки... которыми духовно и интеллектуально "сыт" не будешь.
Что же вы тогда здесь делаете? На "Ищу истину" не похоже.
Живи по совести, в гармонии с самим собой и окружающим миром, вот и все определение )
Если НЕ включает, то "гармонии" не добиться никогда ни при каких условиях, потому что это будет означать, что при определённых условиях, которые определяет носитель ЧТСП самостоятельно, он запросто может выйти из этой самой "гармонии". Тогда, какая ж это нахрен "гармония"?
КОБ утверждает, что не думайте, что злые силы не делают зла. Отсюда и ответ: носитель ЧТСП должен сию фразу понимать и быть готовым "дать в лоб" злу. Правильно?
Тоже нет "гармонии". Карма содеяния зла (даже в благих целях, как отпор злу) никуда не девается. Инерция продолжает движение. Уходя всё дальше и дальше от искомой "гармонии".
Гармония (др.-греч. ἁρμονία — связь, порядок; строй, лад; слаженность, соразмерность, стройность) , можно использовать русское слово ЛАД.
Проблема в том, что Вы не воспринимаете мое определение ЦЕЛИКОМ, а дробите его на кусочки и пытаетесь исследовать отдельные фрагменты. Когда систему разбирают на части, то теряется качества присущие целой системе потому, что ими не обладает ни один из её фрагментов.
ЧСТП - это жить ПО- СОВЕСТИ, в ЛАДУ с самим собой и окружающим миром. Это НЕДЕЛИМЫЙ КВАНТ информации, без совести лад не достижим ...
Рассуждения о строе психики, с выделением оценки о её человечности – это только вопрос «к Создателю», а совсем не его утверждение, из которого можно вывести ту или иную "абсолютную" оценку.
Психика человека и личности – это производная от жизни и жизнедеятельности в конкретных условиях существования. И если мы определяем того или иного индивида как человека, то и строй психики у него человеческий.
А вот как он проявляется на практике – это в большей степени зависит от окружающих, оказывающих на него то, или иное воздействие, чем от собственно строя психики индивида.
Если постоянно бить по гвоздю молотком, то он может войти в материал, согнуться или даже сломать молоток. Все зависит от меры его устойчивости к «долбанию молотком» и стойкости материала к его проникновению. Но эта мера никак не характеризует его как гвоздь, поскольку гвоздем он стал по происхождению. И встретившись с другим молотком или материалом, он может повести себя по- другому, при этом, нисколько не изменившись.
Терминология, используемая в КОБ о строях психики – в значительной степени основана на личностном иерархическом восприятии, чем на гармонии Сущего, в том числе, и на объектном уровне. Что представляется не очень удачным.
Утверждая гармонию, как смысл Сущего, нельзя использовать иерархию в оценках, иначе никакого Лада не будет, а будет Гудок его направленности, задаваемой "Я" центризмом (системой оценочных координат) оценщика.
(Но люди то - разные и мера баланса у каждого своя, но они все - люди, пребывающие в процессе отношений, как взаимодействий. Всё относительно и закрепление любой иерархии весьма условно. И если можно обойтись без оной, то зачем её вводить, как некий оценочный постулат, вырванный из контекта)
С уважением
Если у вас есть другая модель психики - излагайте )) Но это будет только модель, а не реальность.
Наблюдая за "пальцем", указывающим на ТСП, лично я вижу эти уровни и их взаимодействие, вижу отсутствие лада и на основании этой модели понимаю, как привести психику в лад. Да, это субъективно, но вы желаете , чтобы вам КТО_ТО посторонний приводил психику в порядок. Что касается "я-центризма", то это из ТОЙ ЖЕ модели психики и вы, похоже, посмотрев куда указал этот "палец" увидели явление в жизни. Раз увидели одно, есть шансы, что увидите и другое...
Теперь о некоторых штучках-дрючках. Ни мистическая литература, ни ведическая, ни религиозная любого сорта вообще не упоминают ни о каких строях психики.
Второй любопытный момент, что не знаю точно, как там ведисты, а вот религии уж совершенно точно толкуют о любви и прощении. Причём, чем больше прощаешь (иногда себя, а иногда только других), тем ближе к нирване, богоподобию и т. д. Снова никаких строев психики, а сплошная любовь.
Третий момент - опять же все религии толкуют о САМОСОВЕРШЕНСТВОВАНИИ на этом пути, делая упор на тотальной ЛЮБВИ ко всему живому, все религии признают, что научиться любить - это путь долгий, полный самоотречения, служения и не всегда он приводит к тому, к чему приводит. Намёк ясен: ТРУДИТЬСЯ надо, сильно и долго. Работать над собой. Учиться любви.
А не рассуждать о себе в категориях строев психики: достиг или не достиг.
Люди с демоническим строем психики тоже вполне могут жить сами с собой и окружающим миром в ладу. Равно как и люди со строем психики зомби. Ну и "животные" само собой...
В чём разница между ними и ЧТСП? А ни в чём. В том-то и дело.
Каждый может жить в ладу с самим собой и с окружающим миром и по-совести, причём ОТЛИЧАЯСЬ от других людей ВСЕМ, начиная от темперамента и заканчивая профессиональной и половой принадлежностью... Что ЧТСП, что "демон" и т. д.. Любой, в общем, человек. И у любого бывают срывы, неудачи, равно как и взлёты, радости и т. д.
То, что демоны или зомби могут жить в ладу да еще по совести - это заблуждение. Животные управляется иинстинктами, зомби программами , а не по совести. Демоны совесть осознанно отвергают и руководствуются своим разумением.
Под ладом вы тоже , что то своё понимаете , это далеко от явления на которое указывает это слово, ну а Любовь это естественное состояние в ЧТСП. Бог есть Любовь, поэтому это неотьемлемое свойство Души, этому невозможно научиться, это проявляется, когда индивид выходит из под власти программ.
а как ты представляешь устройство психики индивида? Что такое, на твой взгляд, нравственность индивида?
Суфизм - я пока полагаюсь на слова КОБ об этом, лично не занимался этим вплотную, по Стивену Кови тоже ничего не могу пока сказать.
Нет, не заблуждение. Каждый живёт запросто с самим собой в ладу, если принимает себя, со всеми своими "тараканами", целиком. Совесть у демонов - штука... такая лабильная что ли, гибкая...
Зомби советского периода - пресловутый "совок" - жили достаточно счастливо в зомбическом осознании того, что есть "хорошо", а что есть "плохо". И с совестью у них было и есть всё в порядке. Ну не поступали они против совести. Да и не поступают.
Я знаком и не понаслышке с кобовской интерпретацией строев психики. Много размышлял на эту тему. КОБ признаёт, что в каждом из нас всего понамешано: и инстинктов (куды ж без них?), и зомбо-программ и мозгов, и совести + немного безсовестности (внутреннего жида, т. с.). Но ключ в том, что, извините, - ПОНАМЕШАНО. Ну а раз понамешано, то выделить "чистый" т. с. психотип представляется НЕВОЗМОЖНЫМ, тем более, что человек не статичен, а в динамике, и даже, как ни странно, многие склонны развиваться, делая по пути ошибки.
В том, как КОБ определяет строи психики нет ничего непонятного или не встречающегося в практике, это действительное есть: и инстинкты, и программы, и выборы не по совести... Но человек с ярко выраженным строем психики "животное" может запросто озадачить иного "умного" чудака, разбирающегося в строях психики, своим иногда настолько неординарным поведением, выбивающемся из всех строев вообще, что хоть стой, хоть падай.
И об этом КОБ говорит. ОК. Но лучше бы акцента КОБ на этих строях делало меньше, а то действительно многие умы кобовцев заточены на поиск, определение и отсечение себя от "козлищ": то ли оживотненных, то ли озомбированных, то ли демонически-безсовестных... Теряя главное, что все они - всё же люди.
Под "ладом" я понимаю "принятие себя целиком такого, какой есть". А вы что понимаете под этим словом и термином?
Ой ли? Как насчёт противления злу в иных моментах, определяемых совестью человека?
С данным высказыванием невозможно частично не согласиться, если бы не отсылка к неким "программам", о которых у меня другое представление.
А несогласия-поправки мои в том, что: а) Любви МОЖНО научиться, б) Любовь есть неотъемлемое свойство Души, но ОЧЕНЬ СКРЫТОЕ свойство, над выявлением и раскрытием которого следует, имхо, очень серьёзно РАБОТАТЬ, ибо просто так рыба из пруда в руки рыболова вовсе не выпрыгивает, как мы знаем.
Расхождения с пониманием с КОБ начинаются в эгрегориальной части. Мне кажется, что безсознательная часть психики - это гораздо более сложная структура, чем, допустим, некая база данных информации, структурированной тем или иным образом, хранимая в материальном, окружающем нас мире, как образы. В частности, многие так называемые "эгрегориальные наваждения", ныне относимые КОБ к "злым" категориям бытия (условно), имеют свой источник гораздо глубже - они раскрываются архетипами ума, которые в свою очередь, извините, ЗАДАНЫ БОГОМ. Т. е. вовсе не "злые", скажем так, а хранимые для осмысления. Для личного осмысления каждым человеком, наедине с самим собой.
В эту же категорию заданности можно вписать расовые предпочтения, которые вообще к эгрегорике не имеют никакого отношения, а имеют отношение к свободно случившейся когда-то истории развития человечества.
В эту же категорию можно заданности можно вписать практически всё, что ныне КОБ трактуется, как эгрегоры.
Эгрегориальная тематика разрабатывается многими "школами" и другими "учебными заведениями". Но из "разработок" теряется Промысел, План Божий по заданности основных направлений внутри которых может быть свободное волеизъявление, а вот выйти наружу НИКАК НЕВОЗМОЖНО, ибо таков изначальный План.
Другими словами, имхо, Промысел Бога не только в том, чтобы мы свободно волеизъявлялись (в том числе и по эгрегорам), а в том, чтобы увидели мудрое ограничение направлений развития там, где никаких эгрегоров НЕТ. И поняли, почему так.
Зеркало Души.
Животный ТСП - 1 чакра
ТСП Биоробота - 2 чакра
Демонический ТСП - 3 чакра
Человечный - 4 чакра
5-7 чакры - определяеют различные аспекты ЧТСП
У меня несколько другой метод, чем у вас, Надо не учится Любви, это разводняк всех эзотерических систем, ложный путь, с моей точки зрения, необходимо убирать все что мешает ей проявляться, в частности хаотичность психики и я центризм ...
В плане дискуссии по сему интересному вопросу, а что такое эгрегор, эгрегориальное алгоритмически-информационное воздействие и как это соотносится со строями психик, упомяну такую важную деталь, которая известна всем внимательным к себе людям: архетипы МАТЬ, ОТЕЦ, ВОИН, СЫН, ДОЧЬ, ВЛАСТИТЕЛЬ, ВЛАСТИТЕЛЬНИЦА, ПОДЧИНЁННЫЙ, ДУРАК, ГЕНИЙ, ИГРОК, РАБ, МАГ, ЖРИЦА, ЖРЕЦ, ЛЮБОВНИК, ВЕСЫ, КОЛЕСО, МУДРЕЦ, МУЧЕНИК, СМЕРТЬ, ДЬЯВОЛ, АЛХИМИК и т.д., несмотря на то, что некоторые названы по "профессии", а некоторые по "вещи" (их можно называть как угодно, главное, понимать, в чём их суть) гораздо больше влияют на ВСЁ в жизни людей, даже, если они этого не совсем понимают.
Мне представляется, что если представить дерево, с мощным стволом, корнями, уходящими в землю, на дереве цветочки, а вокруг летают пчёлки, собирая с них мёд, то эгрегоры и эгрегориальное воздействие на "пчёлок"-людей - это запах и вид цветов. Ну и польза, конечно, от пыльцы цветков, перерабатываемых людьми-"пчёлками" в некий "мёд" потом.
Если пчёлки не осознают важность существования дерева, веток, ствола и корней, они вряд ли поймут, откуда берутся цветы, запах и пыльца.
И в этом моменте у меня другая информация. Первые три чакры НЕ являются генераторами ни определённых полей, ни энергии, а являются входящими центрами для втекающей энергии Земли. Остальные чакры являются не только центрами для вхождения энергии, но и испускания её вовне.
У меня совершенно другая информация. Определённое соотнесение с "животным" типом психики возможно лишь по 1-й и 2-й чакре, где 1-я чакра ответственна за реакцию на выживание существа, а 2-я - за реакцию по взаимодействию с окружающей средой, включающей в себя и родственные существа. 3-я чакра ответственна за контакты существа с такими же существами по жизни - общество, семья, род-народ, цивилизация и т. д.
4-я чакра - чакра любви.
5-я чакра - СВОБОДНОГО И ЧЕСТНОГО ОБЩЕНИЯ существа с другими существами.
6-я чакра - инструмент познания, ощущения в себе Со-Творца.
7-я чакра - вообще не участвует ни в чём в плане энергий, а выражает собой лишь совокупность всех предыдущих чакр.
Очень хорошо вас понимаю. Сам прошёл через отрицание всех эзотериков, будь они неладны, мать их ети и прочая, прочая.
Но без обучения Любви (подвиды: к другим, к себе, к планете, ко всему живому и сущему, к Творцу) Я-центризм никуда не денется. Увы.
Что касается Чакр, то это чисто моя гипотеза, больше нигде не встречал такого соответствия, то же касается и сефирот ))) Однако, чем больше исследую ТСП, тем больше понимаю и сефироты и чакры и архетипы .... Я книжки конечно читаю, но мне боьше помогает мозаичная модель - если в одно и то же место пазл из разных систем вкладывается, есть вероятность, что описываемое явление объективно. Да только не все могут понять КОБ, как СИСТЕМУ ))
Мантры о Любви я вообще слышу непрестанно и премудрость Соломона и что только не цитируют, да только слова в этом мало помогают )
"Я (!) люблю мир" т.д. и т.д. это и есть самопринуждение к добру и нанесение пользы, кроме развития гордыни и самолюбования позитивных результатов еще не встречал ...
Одним словом, не надо выворачиваться наизнанку, просто по совести решай задачи, которые тебе ставит Жизнь и все образуется ) Вседержитель - безошибочен и поместил тебя там, где тебе лучше всего стать Человеком, освободить Душу и раскрыть в себе Любовь, надо только научится понимать ЯЖО и поступать по совести, остальное приложится )))
Есть на этот счет хорошая притча:
ЧЕЛОВЕК, У КОТОРОГО БЫЛА НЕОБЪЯСНИМАЯ ЖИЗНЬ
Жил когда-то человек по имени Моджуд. Жил он в небольшом
городке, работал мелким служащим, и было похоже на то, что он
так и кончит свои дни инспектором мер и весов.
Однажды Моджуд прогуливался по парку среди древних
развалин неподалеку от своего дома, и вдруг перед ним в
сверкающих зеленых одеждах появился Хызр, таинственный
путеводитель суфиев.
- Человек с блестящими перспективами, оставь свою работу и
жди меня через три дня на берегу реки, - сказал Хызр и исчез.
Чувствуя неизъяснимую тревогу, Моджуд отправился к своему
начальнику и попросил освободить его от должности. Весть об
этом вмиг облетела жителей городка. В уличных разговорах
только и слышно было: "Бедняга Моджуд! Он, наверное, рассудка
лишился". Но так как на его место было много претендентов, его
вскоре забыли.
В условный день Моджуд встретил Хызра и тот сказал ему:
- Разорви на себе одежду и прыгай в воду. Возможно, тебя
кто-нибудь спасет.
Моджуд сделал так, как ему было сказано, хотя и
чувствовал, что сходит с ума.
Он умел плавать и потому не утонул, но его долго несло
течением, пока какой-то рыбак не втащил его в свою лодку,
приговаривая: "Чудак! Здесь сильное течение. Зачем ты полез в
реку?!"
- Я и сам не знаю, - ответил Моджуд.
- Да ты спятил! - воскликнул рыбак. - Ну ладно, вон на
берегу мой шалаш, я отвезу тебя туда, а там посмотрим, что с
тобой делать. - И рыбак направил лодку к берегу.
Узнав, что Моджуд образованный человек, рыбак оставил его
у себя. Он кормил Моджуда, а Моджуд учил его читать и писать
и помогал ему в работе.
Так прошло несколько месяцев. Однажды вечером, когда
Моджуд уже улегся спать, перед ним появился Хызр и сказал:
"Вставай немедленно и уходи от этого рыбака. Ты найдешь себе
пропитание и в другом месте".
Моджуд тут же поднялся с постели и вышел из лачуги,
одетый, как обычно одевались рыбаки. Полночи проплутав в
темноте, он выбрался, наконец, на дорогу и зашагал вперед. На
рассвете Моджуд нагнал крестьянина, неторопливо трусившего на
осле, и пошел рядом с ним.
- Ты, наверно, ищешь работы? - обратился к нему
крестьянин. - Если хочешь, идем со мной. Я иду на базар, и на
обратном пути мне понадобится носильщик.
Моджуд нанялся к крестьянину на работу. Он проработал у
mecn около двух лет и за это время приобрел много новых
познаний, но все они относились только к сельским работам и ни
к чему более.
Как-то в полдень Моджуд, увязывая в тюки шерсть, снова
увидел перед собой Хызра, который сказал:
- Оставь эту работу, возьми свои сбережения, ступай в
город Мосул и открой там торговлю кожей.
Моджуд так и сделал. В Мосуле он стал известен как
торговец кожей. Три года он был купцом, и за это время Хызр ни
разу не приходил к нему. Скопив немного денег, Моджуд уже стал
подумывать о покупке дома, как вдруг однажды перед ним опять
предстал Хызр.
- Отдай мне свои деньги, - приказал он, - и отправляйся в
далекий Самарканд. Там ты должен стать бакалейщиком.
Итак, Моджуд отправился в путь и спустя некоторое время
обосновался в Самарканде. Вскоре в его жизни стали проявляться
все признаки просветленного человека. Он излечивал больных,
помогал своим компаньонам и во время работы, и в свободное
время, и все глубже и глубже проникал в тайны духа.
Священники, философы и многие другие посещали его и
спрашивали: "Кто ваш учитель?"
- Трудно сказать, - отвечал Моджуд.
- С чего вы начали вашу карьеру? - спрашивали его ученики.
- Я был мелким чиновником.
- И вы оставили эту должность, чтобы посвятить себя
аскетизму?
- Нет. Просто оставил.
Они не понимали его.
Некоторые хотели описать жизнь этого удивительного
бакалейщика и спрашивали Моджуда: "Какие приключения вы
испытали в своей жизни?"
- Я бросился в реку, стал рыбаком, затем однажды ночью
покинул рыбацкую хижину и некоторое время проработал у
крестьянина. Как-то раз, когда я упаковывал шерсть, со мной
произошло изменение, и я отправился в Мосул, где открыл
торговлю кожей. Там я скопил немного денег, но затем отдал их
и отправился в Самарканд. И вот сейчас я бакалейщик.
- Но все эти непонятные события никак не объясняют ваших
удивительных способностей и поступков.
- Да, это так, - отвечал Моджуд.
И тогда биографы сочинили о Моджуде захватывающую историю,
потому что все святые должны иметь свои жития, а житие должно
отвечать интересам публики, а не реальности жизни.
Говорить же о Хызре не разрешается никому, а потому
созданное ими житие весьма далеко от правды.
Вот описание реальной жизни одного из величайших суфиев.
Но не согласен с тем, что "категоризованная по типам строя психики". Глубинный ум одинаков у всех без исключения. На то он и ум. И у всех одно и то же. И все, в принципе, могут извлечь из своего ума одно и то же.
Кстати, ничего, что "чакры" наведались в ваш лексикон из вообще-то достаточно далёкого от КОБ образа мышления?
Ну это риторический, конечно, вопрос, потому что дело лишь в использовании слов и частоты встреч с ними.
А чего их исследовать-то, ТСП? Они достаточно ёмко, сжато и очень понятно изложены в КОБ. Или вам тоже в описаниях чего-то не хватает?
Это всё так, но все ли системы знаний вы освоили, всё ли сравнили, не пропустили ли чего? Такое сомнение посещает?
Базара нет. Буддизм тоже система, кстати.
А произвести в себе Любовь - это, вообще-то, труд. Поэтому, да, слова помогают мало.
А что плохого в дисциплине самопринуждения к тому же "добру", как его понимает человек, и к нанесению пользы? Разве что правильно понять, что принуждением надо заниматься по отношению к себе, а не к другим. Имхо.
Я не вижу ничего плохого в таком самопринуждении. Мы все постоянно самопринуждаем себя к тому или иному. Ну а тут можно самопопринуждать себя к любви. Не к раздражению какому-нибудь по поводу чего-нибудь, а к любви. Это мелочь, конечно, но мелочь важная. Всё ведь с малого начинается.
Я уже задал вам этот вопрос, задам ещё раз: КОБ говорит, что не надо думать, что злые не делают свои злые дела. Отсюда следует, что человек с потенциально человечным строем психики должен уметь, знать и быть готовым к ответу на зло, так?
Если так, то какая же это гармония? Ну мало ли кто чего порешает, что есть зло, и будет наносить оплеухи в борьбе с этим злом? У одного совесть решает одно, у другого - другое. Решения могут быть разными. Вот тебе, бабушка, и Юрьев день.
ЯЖО - это, видимо, ЕГО?
А может не так?
Вседержитель - безошибочно дал нам свободную волю поступать так, как нам хотца или желается, но определил для себя и для нас рамки, направления, по которому эта дорога будет вести, определил и конечную цель, куда? Ну, в частности, вряд ли можно оспорить то, что Земля была создана по определённому плану. А там, где план, там рамки, ограничения, способы развития из одного да в другое...
Ваша фраза "поместил тебя там, где тебе лучше всего стать Человеком" - говорит о том, что вы предпочитаете мыслить о конечности и единственности нашего бренного, материального мира, хотя "тарелки, подлые, летают" и уже одно это говорит, о том, что ФОРМ СУЩЕСТВОВАНИЯ сознания - может быть вагон с малой тележкой. И это мысль только начало более глубокой мысли о том, что есть сознание вообще.
В ней есть момент, на котором мой глаз и мозг "споткнулись".
Вот эта фраза:
"Итак, Моджуд отправился в путь и спустя некоторое время
обосновался в Самарканде. Вскоре в его жизни стали проявляться
все признаки просветленного человека."
Сравните текст притчи ДО выделенного жирным. И - после. И можно задать себе вопрос: а с какого хрена обалдуй Моджуд, тупо, как зомби-робот, исполнявший "приказы" некоего Хизра, и НИХРЕНА ТАК И НЕ ПОНИМАВШИЙ НИЧЕГО В ЭТОЙ ЖИЗНИ (если следовать по тексту), вдруг неожиданно (если следовать по тексту) просветлел... в Самарканде? Что ему открылось-то, светлого?
Я задал себе этот вопрос. И мой ответ не польстит вашему восхищению этой суфийской "мудростью".
NeaTeam пришёл доказать (в первую очередь себе самому), что ТПС - это нечто неадекватное жизни, вот пусть и доказывает, если заняться больше нечем. Тут ситуация, которую можно описать поговоркой: тебя не переспоришь, свинью не перебздишь.
А из личного опыта скажу, что градация ТПС в моей жизни нашла практическое применение и помогла во многом разобраться. Если ты, NeaTeam, нашёл что-то более эффективное, на твой взгляд, пользуйся этим: практика - критерий истины. А попусту спорить - смысла нет.
И: Иисус. А ваше?
П: Понтий Пилат.
И: Очень приятно.
П: Ты так считаешь?
И: А вы нет?
П: Ты еврей, Иисус?
И: А почему вы спрашиваете?
П: А почему ты отвечаешь вопросом на вопрос?
И: Вы антисемит?
П: А почему тебя это беспокоит?
И: Нет, почему ВАС это беспокоит?
П: А кто тебе сказал, что меня это беспокоит?
И: А зачем вы спрашиваете?
П: А я должен тебе давать объяснения что, почему и у кого я спрашиваю?
И: А я должен давать ответы на вопросы неясного содержания неизвестно кому?
П: То есть ты сомневаешься в моих полномочиях задавать тебе вопросы? Ты не веришь что я Понтий Пилат, прокуратор Иудеи?
И: А какие у вас доказательства?
П: А я должен тебе это доказывать?
И: А почему нет?
П: А почему да?
И: А почему нет?
П: Иуду знаешь?
И: А должен?
П: Ты можешь ответить на вопрос?
И: А вы?
П: Это ты вёл проповеди и предсказывал смену власти?
И: Это вам кто сказал?
П: А это относится к делу?
И: А у вас ко мне какое-то дело?
П: Тебе не кажется, что ты переходишь всякие границы?
И: Вы так думаете?
П: Это ты ходил по воде, аки по суху и исцелял тяжело больных?
И: А если головой подумать?
П: Это ты называл себя сыном Божьим?
И: Что вы хотите чтобы я ответил?
П: А правду сказать не судьба?
И: А я похож на сумашедшего?
П: А если я велю тебя казнить? На кресте распну?
И: А за что?
П: А разве недостаточно всего вышеперечисленного?
И: А может всё-таки потому, что я еврей?
П: А ты таки еврей?
И: А разве не сын Божий?
П: Это можно считать признанием?
И: А разве не вы cами это сказали 11-ю строчками выше?
П: А разве я не твои слова повторил?
И: А вы разве слышали?
П: А если ты это говорил не при мне?
И: А как бы вы тогда это слышали?
П: Ты думаешь у меня нет осведомителей?
И: А вы уверены в их осведомлённости?
П: А может всё-таки сразу на крест?
И: А может вы всё-таки антисемит?
П: А ты таки еврей?
И: Где я это сказал?
П: Ты мне надоел! Казнить его немедленно!
И: Вы таки антисемит.
П: Ты таки еврей.
Да нет, тут ситуация другая. Есть более кобзданутые в сторону того, что КОБ является самой правдивой истиной, наконец-то найденной и посему сумлеваться в ей никак нельзя, вот как ты, к примеру, а есть - менее, т. с. не потерявшие соль размышлений, не дающие себе права переставать думать, вот как инженер.
Поэтому мы с инженером поговорили, а с тобой говорить, как с ходячим цитатником, даже неинтересно. Хотя вот говорю. Зря время даже трачу на пустоту.
А мне нет, не помогла. И не в последнюю очередь потому, что люди всё же - люди, а не психотипы. И это гораздо важнее.
Я и пользуюсь. Хотя фразу "практика - критерий истины" я тоже в последнее время подвергаю сомнению. В первую очередь из-за того, что всякая практика имеет разные критерии для разных истин - и во временных рамках, и в территориальных, и даже, в межчеловеческих отношениях. Всё зависит от масштаба рассмотрения и изрекающего суждение о практике и об истине. Надо бы тему создать, типа: "практика - вовсе не является критерием истины, потому что саму истину ещё бы надо найти, а коли её не нашёл, тогда зачем заниматься софистикой, присваивая критерийность тому, что ещё НЕ ПОЗНАНО".
И мне крайне смешна типичная фраза "знающего истину на 100%" - "а попусту спорить - смысла нет". Типа квер точно знает, что есть для спора попусту, а что для спора - не попусту, а я, к примеру, ну так точно ничего не знаю. Блин, сколько ж понавыросло из КОБ таких зомби-зазнаек...
P. S. Кстати, форумы служат, если отбросить все подозрения в захватах, манипуляциях сознанием и идеологически выдержанной ерунде, с моей точки зрения - обсуждению проблем или вопросов, по которым у разных людей есть разные мнения. И в результате обсуждения просто выясняются некоторые нюансы, какие-то детали. Которые могут быть, а могут не быть полезными для пишущих и читающих. Но и только-то.
А почему для тебя это иллюзия и на основе чего ты так решил?
На основе одной мировоззренческой идеи, которую на письме ты выразил следующим образом:
Очень старая и эффективная уловка(хитрый приём, применяемый с целью достичь чего-либо или уклониться от чего-либо). Борьба противоположенностей в марксизме, Бог и Дьявол как антагонисты в христианстве(Как бы "плохо" не относились к Дьяволу, но его ставят наравне с Богом; Дьявол помогает Богу в эволюции, иначе если бы не было тех событий в жизни, которые обобщённо именуют Дьяволом, то как оправдать насилие и т.п. вещи? Нет особой разницы, на чей стороне стоять - ты либо сражаешься за "добро", его проявляя в этом мире, либо ты сражаешь за "зло", наличие которого помогает проявляться "добру" и в отсутствие которого никто б и не знал, что такое "добро". Поэтому у тебя должны быть "плохие" стороны, сражаясь с которыми ты эволюционируешь, а по сути борешься со своими иллюзиями и становишься "вещью в себе"). И вечно некое "добро" борется с неким "злом". Далее из этой идеи следует, что некая сущность содержит в себе всё необходимое для её эволюции, т.е. некие антоганизмы, которые находятся в одном, которые борются между собой и тем самым эта сущность эволюционирует. Отсюда делается вывод, что эволюция без борьбы противоположенностей невозможна.
Далее ты этот с претензиями на универсальность закон материалистической диалектики "Закон единства и борьбы противоположностей" пытаешься применить к ТСП, думая, что эти типы в психики индивида борются между собой в психики индивида за лидирующие позиции и установление своей гегемонии. А сами ТСП у тебя воспринимаются в виду применения данного закона как ступени эволюции, причём достижение одной из ступень эволюции "обнуляет" предыдущую, при этом человеческий строй психики у тебя воспринимается как завершение эволюции, конец, своего рода Омега. Ну а умирать не хочется, а конец эволюции -это смерть. И как нам с этим бороться, что с этим делать? Вот тут то на помощь приходит другие 2 закона материалистической диалектики - "Закон перехода количественных изменений в качественные" и "Закон отрицания отрицания". А мудрецы Востока и вовсе говорят, что не конца совершенствованию. А если сопоставить эти два утверждения, то логично сам собой напрашивается вывод: никакого человеческого типа строя психики быть не может. Такое вот свойство индивида с Я-центричным мировоззрением замыкаться на себе.
Ну а если поставить универсальность "Закона единства и борьбы противоположностей" под сомнение? Скажем, это лишь частный случай проявления другого закона - взаимодействие разнокачественностей и эволюция не обязательно проявляет себе через некую борьбу чего-то с чем-то. Что если преобладание ТСП "Зомби" не обнуляет характеристики ТСП "животное". Все ведь кушать хотят: и "Зомби", и "Демон", и "Человек". Только вот приоритеты в жизни у них разные.
Либо диалектический материализм в своих главных аспектах не адекватен жизни в целом и нуждается в серьёзной ревизии.
Чтобы критиковать Маркса его для начала не плохо бы изучить и постараться понять. Не говоря уже про "марксизм", в котором много чего противоречит идеям самого Маркса.
Авторы КОБ сами вышли из "марксизма" и их успехи - это плод действия и "марксизма" в том числе.
Поэтому, NeaTeam, общаясь с любителями цитат из КОБ делайте на это поправку и относитесь к ним доброжелательно, например, как к малым детям. Они дразнятся, "играются" словами, и при этом они такие милые и забавные, что хочется просто улыбнуться на их "игры".
"Разделение" людей по ТСП существовало и ранее, только имело другое лексическое описание. Если интересно, то сравните с темпераментом.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%EC% ... C%E5%ED%F2
Соответственно:
"Животный" - меланхолик;
"Зомби" - флегматик;
"Демон" - холерик;
"ЧТСП" - сангвиник.
Пушкинские описания ТСП возникли не на пустом месте. Похоже это был его ответ И.Канту.
Животные и биороботы не способны изменять свой темперамент. Демон в некоторой мере и Человек - полностью способны осознанно и целесообразно им управлять.
- работа полушарий ГМ определяет калейдоскоп или мозаику;
- направленность фокуса внимания определяет Я-центричность или Бого-центричность.
Правильно, это вопрос наличия воли.
Скажу больше, темперамент определяет ещё и эмоциональный фон, физическую активность. Это уже вопросы согласования работы сознания и бессознательных уровней психики.
А вообще, у меня предположение, что тип строя психики определяет и темперамент как таковой и его культурную оболочку - характер.
Фокус внимания не связан с я -центризмом, потому что это характеристика мировоззрения - информационной модели мира, а внимание это атрибут сознания, который определяет текущую область отождествления Души с реальностью, включая мировоззрение. Фокус внимания на внутреннем мире не равно я-центризму, более того, я-центристы, как правило, фокусируют свое внимание на внешнем мире ...
Калейдоскоп или мозаика - это структура доступа к хранящейся информации. А хранится информация в неком "хранилище" в полном соответствии с порядком её поступления(восприятия) во всей полноте работы органов восприятия. И при желании можно воспроизвести весь этот поток в той последовательности, в которой он поступал - "пережить" ситуацию заново. Например, под гипнозом. И в таком состоянии обратить внимание на те моменты, которые ранее выпали из "поля зрения".
Приведённая выше позиция на структуру хранения информации позволяет сделать вывод, что мозаику действительно можно сложить. Но это уже - культура интеллектуальной деятельности. То есть, к непосредственному хранению информации это не имеет отношения. Калейдоскоп или мозаика - это структура доступа к хранящейся информации. Чтобы было понятнее приведу пример из жизни.
Вам известна "облачная" технология хранения информации. То есть вся информация сгружается в некое "облако" и каждый бит информации имеет физический адрес хранения. Доступ к той или иной информации осуществляется путём ввода набора соответствующих нужных адресов в определённой последовательности - ключи доступа.
Калейдоскоп или мозаика - это характеристика набора ключей, но не самого "облака" информации.
Кстати, именно у сангвиников деятельность полушарий согласована и процесс идёт, как Вы выразились, итерационно.
Присмотритесь по-внимательнее.
Во-первых, возможно, что внимание это не только атрибут сознания, но и бессознательных уровней психики. В работах Хромова и Кузнецова по скорочтению есть примеры реакции глаза на текст. Тот факт, что реакция глаза управляется с бессознательных уровней психики - это факт. И траектория "движения" глаза по тексту позволяет задуматься, что аналог внимания есть и на бессознательных уровнях психики.
Во-вторых, если внимание - атрибут не только сознания, но и бессознательных уровней психики, то вот Вам и связь с мировоззрением и стереотипами поведения.
Например, в любом алгоритме обработки информации, основанном на сравнении нескольких параметров, присутствует внимание?
А сколько таких "сравнений" происходит на бессознательных уровнях психики?
То о чем вы пишете - это поток чувственного восприятия, который действительно записывается, как на магнитофонной ленте в том порядке, в каком эта информация поступает. Структура появляется в результате ОСМЫСЛЕНИЯ этой первичной информации. В результате осмысления формируется МЕТА-ДАННЫЕ, которые и составляют мировоззрение индивида. Т.е. в психике есть исходная база данных первичных впечатлений и база данных образов, структурированная определенным образом. Она ИМЕННО хранится, а не формируется в процессе выборки по алгоритму, т.к. это обеспечивает максимальное быстродействие системы. Заниматься выборкой - это интеллектуальная деятельность, которая достаточно медленная, поэтому изменение структуры мировоззрения достаточно длительный процесс. Сам же алгоритм структуризации первичных впечатлений работает под управлением нравственных мерил, которые определяют на что из всего многообразия полученных первичных впечатлений обращает внимание индивид.
Теперь переходим к термину внимание. Этот термин в модели психики КОБ, которую принял в качестве основы для своего мировоззрения, относится к феномену СОЗНАНИЯ. То о чем вы пишете в примере с глазами, управляемыми с бессознательных уровней психики называется ПО ДРУГОМУ, т.к. это разные по своей природе явления. Глаза управляются не вниманием, а АЛГОРИТМОМ, ПРОГРАММОЙ, действующей на бессознательных уровнях. Нельзя сказать, что у ракеты класса земля воздух есть внимание, хотя она держит под прицелом движущийся объект )) Необходим другой термин, который бы указывал на алгоритм выбора источника информации бессознательными уровнями психики. Например у лягушки есть алгоритм, который отслеживает движение, на статичные объекты она не реагирует.
Одним словом, обсуждать отдельные мнения вне единой модели психики достаточно проблематично, есть не совпадения в терминологии, а так же обсуждаемые явления имею различный набор связей с другими явлениями в модели психики.
У вас какая то отличная модель психики от той, которая представлена в КОБ, я их знаю как минимум с десяток и многие позволяют успешно решать определенный класс задач, но объемлющую модель я пока знаю одну - КОБ.
Различение -> внимание -> воля - > осмысление ->действия -> мировоззрение
- Если поэтапно, то каким образом формируется база МЕТА-ДАННЫХ? Может она записывается на вторую "магнитную плёнку" в той последовательности, в которой они образуются в результате осмысления?
- А если это так, то не имеет ли место второе информационное облако - облако МЕТА-ДАННЫХ?
- Каким образом осуществляется выборка нужной информации из этого облака? Может есть второй набор ключей?
Кстати, то что Вы называете МЕТА-ДАННЫМИ имеет свой аналог в логике, где говорится о понятии, как форме мышления.
Приведу цитату из "Основ социологии" 5.3:
... в режиме «кругового обзора», в котором ведётся сканирование сознания (как области информационно-алгоритмического отождествления индивида и Мира) ...
Откуда ведётся сканирование сознания в режиме "кругового обзора"?
А уровни психики(сознание и бессознательные уровни) должны взаимодействовать итерационно?
Краткий вывод:
В жизни есть много фактов, говорящих о том, что внимание может быть как на уровне сознания, так и на бессознательных уровнях психики. (Забегая вперёд скажу, возможно, что и воля может действовать и с бессознательных уровней психики)
Независимо от того, есть внимание или нет на бессознательных уровнях психики, то внимание, которое присуще сознанию может управляться (быть инструментом) с бессознательных уровней психики.
Вместе с тем, сознание - это та среда, в которой можно редактировать алгоритмику функционирования бессознательных уровней психики. И, соответственно, можно программировать и работу бессознательных уровней психики, включая компоненту внимания на бессознательных уровнях психики, и работу сознания, включая внимание, действующее с уровня сознания.
В КОБ говорится о взаимодействии разных компонентов (различения, внимания, воли и т.д.) в определённом порядке на уровне сознания. Это само по себе не плохо. Этот алгоритм надо освоить. Но после освоения на уровне сознания этот алгоритм "спускается" на бессознательные уровни психики и дальше работает на "автомате" до следущего редактирования алгоритма. А для редактирования необходимо научиться выводить этот алгоритм с бессознательных уровней на уровень сознания.
П.С. И в полёте ракеты земля-воздух тоже реализуется и внимание и воля. Догадались чья? Очень интересен Ваш ответ.
Соответственно, если в КОБ есть неопределенность, то уточняю, в МОЕЙ модели термин ВНИМАНИЕ относится к уровню сознания, на бессознательных уровнях работает алгоритм, как и написано в цитируемом вами тексте. Думаю, что надо назвать этот алгоритм другим термином, чтобы не путать, как например, волю с побудкой. В моей модели на уровне сознания - внимание, на бессознательных уровнях - восприятие. А внимание и есть тот прожектор, который управляется волей, а то, что попадает в "освещенную" область - сознание.
В приведенном вами отрывке есть неопределенность, с одной стороны написано, что внимание носит осознанный характер, с другой, что может быть инструментом бессознательных уровней. У меня этот фрагмент текста, в отношении используемой терминологии, лежит в "карантине" )))
Можно разрешить эту определенность следующим образом - написать, что внимание, это алгоритм присущий бессознательным уровням психики, управляющий содержанием потока восприятия чувственной информации, а этот алгоритм может управляться - редактировантся с уровня сознания, как вы предлагаете:
Тогда логично использовать термины "внимание" для бессознательных уровней психики и "Осознанное внимание, когда управление вниманием переходит на уровень сознания.
Какие взаимодополняющие термины лучше использовать , "восприятие - внимание" или "внимание - осознанное внимание" надо подумать ...
Относительно МЕТА-ДАННЫХ, думаю, что в процессе осмысления происходит "адресация" образов, хранимых в "облаке" и формируется СТРУКТУРА взаимосвязей и эта структура сохраняется, в свою очередь, тоже, как образ. По существу, так работает механизм многоуровневого абстрагирования, на основе которого и формируется определенный вид мировоззрения.
Одним словом, чтобы было понимание, я описываю СВОЮ модель, которая сформирована на основе модели КОБ, если есть разночтения, то надо разбираться в чем дело. То ли я неправильно понял, то ли авторы КОБ, то ли мы говорим об одном и том же, но разными словами )
Одним словом, мы ВСЕГДА действуем под управлением программ - стереотипов, но у демонов и Человеков есть способность их осознанно редактировать или формировать новые.
внимать - внять чему, внимаю и внемлю, архан. воймовать, сторожко слушать, прислушиваться, жадно поглощать слухом; усваивать себе слышанное или читанное, устремлять на это мысли и волю свою;
Т.е. когда чиндивид ВНИМАТЕЛЕН, информация попадает на уровень сознания, когда человек НЕ внимателен, то информация воспринимается бессознательными уровнями психики. "Привлечь внимание" - значит подать информацию на уровень сознания. Привлечь восприятие - значит подать информацию в обход сознания, например, как делают в рекламе ...
Душа с помощью внимания определяет информационное содержание сознания, задает область информационного отождествления Души и объективной реальности.
В моем миропонимании, Различение ВСЕГДА дается на уровень сознания, соответственно, всегда попадает в область внимания (в моем понимании термина) индивида, прямо в Душу )))
На бессознательных уровнях психики дается НАВАЖДЕНИЕ. Знахари НЕ властны над Душой, поэтому работают с бессознательными уровнями.
В такой модели хорошо объясняется знак пирамиды с глазом. В пределе, по замыслу демона, сознание должно быть одно - тот самый глаз, а все остальные люди должны быть роботами с заблокированным сознанием, наподобие того, как в муравейнике есть один субъект управления - матка и тысячи объектов - роботов.
По моему, надо вносить уточнения в процитированный отрывок из основ и четко разделять восприятие на бессознательных уровнях от внимания на уровне сознания, так же как рзделили абстракции от фикций в "Диалектике и атеизме", иначе этот текст очень неоднозначно воспринимается: реально в момент озарения Различением внимание и сознание в целом могут быть заняты чем-то ещё, по какой причине момент озарения Различением, проявившимся в сознании, может пройти мимо внимания.
В моей модели, информация в результате Различения всегда попадает в область внимания, но алгоритм прерывается в силу неспособности индивида оставаться в осознанном состоянии, оэтому не осмысляется и не встраивается в мировоззрение. Потом можно вернуться моменту омтановки алгоритма обрабаотки, извлечь информацию из бессознательного и продолжить осмысление ...
Хотите убедиться?
Отвлекитесь от всего написанного и прочитанного вами, где говорилось, что сознание, внимание, воля есть только у человека и некоторых других живых существ. Сосредоточьтесь на функциональной стороне.
Сознание - отождествление себя с реальностью. Ракета отождествляет себя с реальностью - свой полёт, положение в пространстве-времени и т.д.? Современные - Безусловно.
Внимание - "нечто, работающее в режимах "кругового обзора" и "сопровождения цели". В первом режиме ракета ориентируется на местности и "захватывает" цель. Во втором - сопровождает её до "прямого" контакта с ней.
Воля - как способность "подчинить" себя выполнению одних программ путём блокирования других. Цель, обнаружив "захват" ракетой, начинает выставлять помехи. "Сознание" ракеты воспринимает шумы. "Воля" ракеты подавляет помехи ради нормального сопровождения цели.
И отличие ракеты от человека только в том, что ракета управляется ВСЕГДА как бы с "бессознательных" уровней "психики". Она не способна к выработке новых знаний и ИЗМЕНЕНИЮ заложенных в неё алгоритмов (стереотипов поведения). Максимум для ракеты - выбор одного заложенного алгоритма из нескольких - ИК, оптический, ВЧ и т.д.
"Сознание" ракеты всегда отрабатывает ЧУЖИЕ алгоритмы, как Вы правильно написали - инженеров.
Об остальном напишу вечером, вынужден прерваться.
NeaTeam в первом посте пишет что само по себе достижение ЧТСП якобы подразумевает какую-то статичность и прекращение развития, "устранение полярности" и т.д.
В материалах КОБ мне не встретилось ничего, что бы указывало на это...
В моем же понимании посильное достижение ЧТСП больше является необходимой НОРМОЙ, нежели какой-то "программой максимум" до конца жизни. Нормой, вполне очевидной и доступной и на нынешнем этапе развития людей. Вот например даже собака (может не совсем удачный пример), она ведь полностью (как это представляется) отрабатывает свою собачью программу и осваивает свою собачью нишу, применяя все собачьи возможности... А человек???? Ведь даже эпизодически пребывая в таком состоянии духа, который и можно назвать ЧТСП, человек осознает НОРМАЛЬНОСТЬ для его существования именно этого состояния. Это состояние можно назвать состоянием ясного осознания, благости и любви (хотя конечно ассоциации с этими словами наверное у многих разнятся... )
Я думаю, что новые горизонты откроются перед человечеством после нормального освоения нынешних горизонтов (желательно в массовом порядке)
Также считаю что процесс достижения ЧТСП - это не всегда развитие и преобразование, но иногда и просто очищение уже имеющегося от наносного...
А проблема догматизации, если и существует, то не в самих материалах КОБ а в их интерпретаторах. Не хочется повторять вроде бы "заезженные" вещи, но ведь КОБ - это в определенной мере статически запечатленная на разного рода носителях информация ("мертвая вода"), а то каким будет результат ознакомления с ней у каждого конкретного индивида (отклик) обусловлено не только сутью самой информации (ее корреляцией с объективной реальностью), но и его (индивида) системой стереотипов (степенью ее закоренелости и зависимости от разного рода факторов в прошлом и настоящем индивида и даже его рода)...
Некоторые относятся к КОБ как к некому "костылю", само по себе использование которого (каким бы субъективизмом оно не было обусловлено) уже просто обязано выводить на "новые горизонты". Но ведь правильнее (ИМХО) будет ставить вопрос не "на какие высоты меня сможет вывезти на себе КОБ?" а "что полезного в КОБ для моего добровольно выбранного пути? и оголяет ли она какие-то его дефекты? нуждается ли он в частичной корректировке или в полном пересмотре?"
Когда смотришь со стороны на разные рассуждения о том существует ли ЧТСП, то кажется что некоторые при попытках "прохождения квеста" по достижению ЧТСП помещают среди "отправных положений" то, что в начале "квеста" они не имеют к ЧТСП никакого отношения и имеют о нем какие-то искусственные представления, и что только после "волевого" преодоления долгой череды сложных испытаний будет получен некий profit и с ними произойдет чудесная метаморфоза.
Я вижу задачу обретения ЧТСП только в расширении его хронологической "ниши" относительно проявлений других ТСП и достижении его устойчивости и необратимости (а не в "синтезировании" хотя бы какой-то его крупицы и долгих предварительных рассуждениях о самой возможности этого синтеза... )
Повторюсь, вы можете жонглировать терминами как угодно, в моем же миропонимании - Сознание это отождествление ДУШИ с реальностью. Или вы уже нашли у ракеты душу? ))))
В силу этого, вы не различаете Волю - атрибут Души и программу управления ракетой то, что у животных называется "побудкой" - инстинктами и рефлексами Соответственно, в вашем миропонимании, Воля, действующая с уровня сознания и "одержимость" - работа программы на бессознательных уровнях психики не различимы ..
Наше с Вами многолетнее общение позволяет мне сделать вывод, что Вас сейчас "несёт". Могу детально обосновать, но думаю Вы в состоянии сами справиться и найти причины.
Поэтому делаю паузу дабы страсти улеглись.
ЧЕЛОВЕК м. каждый из людей; высшее из земных созданий, одаренное разумом, свободной волей и словесною речью. Побудка (инстинкт) животного, соединенье низшей степени рассудка и воли, заменяет ему дары эти, разрозненные в человеке и даже вечно спорящие между собою — это сердце и думка. Высшая степень человечности была бы та, где разум и воля слились бы в одно, сознательно во всем согласуясь взаимно. Как животное отличается от растенья осмысленною побудкою и образует особое царство, так и человек отличается от животного разумом и волей, нравственными понятиями и совестью и образует не род и не вид животного, а царство человека. Посему нередко человек значит существо, достойное этого имени. Человек плотский, мертвый едва отличается от животного, в нем пригнетенный дух под спудом; человек чувственный, природный признает лишь вещественное и закон гражданский, о вечности не помышляет, в искус падает; человек духовный, по вере своей, в добре и истине; цель его – вечность, закон – совесть, в искусе побеждает; человек благодатный постигает, по любви своей, веру и истину; цель его – царство Божие, закон – духовное чутье, искушенья он презирает.
"Сил" хватает только на прочтение начала комментария, а то что в конце - уже не воспринимается. Эгрегор, однако.
Прям как малые дети.
Объективно - Вы не имеете представления различаю я или нет. Если бы хотели узнать, то задали бы соответствующий вопрос. Но Вы предпочли приписать мне свою отсебятину. Зачем?
Отвечаю. Я различаю волю, как атрибут души. При этом считаю, что воля действует как с уровня сознания, так и с бессознательных уровней. Но имеется возможность самостоятельно "редактировать" с уровня сознания использование воли в автоматизмах на бессознательных уровнях психики.
Кроме того, инстинкты и рефлексы тоже являются атрибутами души.
Про напраслину, возводимую на животных, тоже писал неоднократно. Мой личный опыт общения с животными позволяет мне делать вывод, что и у них есть воля.
Очередная отсебятина.
Отвечаю. В моём миропонимании есть место:
- воле действующей с уровня сознания;
- воле, включённой в алгоритм программ на бессознательных уровнях психики,
- одержимости - программам, действующим вопреки осознаваемой целесообразности и неосознаваемым "продолжениям" этой целесообразности на бессознательных уровнях психики.
На основании ваших текстов, могу предположить - у нас настолько разное представление о модели психики, что не вижу смысла его обсуждать в формате форума.
Если хотите, изложите свою модель связанно на 2-х страницах, выложите на файлообменник, я прочитаю и разберусь, а можете сами провести сравнительный анализ с КОБ и выложить здесь его результаты.
Например, что у Души есть инстинкты, воля может действовать с бессознатедбных уровней и .т.п. Интересно увидеть вашу СИСТЕМУ, а не набор бессвязанных терминов.
Я же понимаю, что в основном не Вы виноваты в таком положении вещей, а культура.
Не очень-то оно и разное. Моя модель - объемлющая. Я не отрицаю того, что есть в КОБ, а дополняю.
Если помните, мы аналогичным образом вместе с Вами рассматривали вопросы:
- понятий;
- роли ссудного процента;
- инварианта;
- и т.д.
И Вы принимали мои доводы. Теперь настал черёд и этих вопросов.
Сейчас я этого делать не буду. Хватит плодить цитатников. Информацию распространяем точечно. Преимущественно в беседах в режиме "вопрос-ответ". Захотите собрать "мозаику" - проблем не будет.
А роль красной тряпки пусть выполняет действующая редакция КОБ.
Построенные классификации изходят из различных предпосылок.
Классификация четырёх темпераментов изходит из:
А классификация типов строя психики изходит из информационно-алгоритмического обеспечения поведения человека:
Ну а если коротко:
PS
Диоген Синопский:
Ищу человека!
А есть ли в твоей теории, разбросанной по крупицам в разных местах при личном общении в режиме вопрос-ответ, место такому понятию как нравственность?
viewtopic.php?p=9340#p9340
Прям как дети малые.
Еngineer, Вы уже на водопое.
Такой простой вопрос - и сразу naivny2010 . Неужели так сложно выразить своё отношение к такой компоненте психики как нравственность? Сказать,к примеру, что фигня всё это, ещё одна из иллюзий КОБ, которая в моей объемлющей(а по сути сложившейся определённым образом) модели отсутствует, т.к. не является определяющей. Да и зачем она, если внимание является атрибутом и сознания и подсознания одновременно.
Поделитесь своими соображениями, пожалуйста.
Разве может быть нормой готовность злу дать по морде? Ну представьте, что у другого человека, тоже нормального, тоже есть готовность дать злу по морде. Теперь представьте, что понимание "зла" у таких людей НЕ совпадает. Вот вам и вражда на ровном месте. А оба - нормальны, с ЧТСП даже. А толку?
А толк такой: не может быть нормой готовность дать злу по морде. Не может и точка.
Жидяра поганая МЛЕЕТ, когда обманет ближнего. Нет для него лучшего состояния: ЯСНОГО СОЗНАНИЯ, БЛАГОСТИ И ЛЮБВИ (к самому себе, хитрожопому жиду).
Жидок есть тип с ЧТСП?
Не понимаю, честно говоря, что такое "после нормального освоения нынешних горизонтов".
А для кого ж писалось-то? Для людей. А люди склонны интерпретировать писанное.
Вывод: что написано, то так и интерпретируется. Написано, что ЧТСП может дать в морду злу, ибо не думай, что злые не совершают злых вещей, так сразу идёт и интерпретация: если можно дать в морду злу, то надо зло ВЫЯВИТЬ. А как это сделать безошибочно точно? От ошибки никто не застрахован...
Для меня КОБ - это методология. Одна из многих. Мощная и пробуждающая мысль. Но не истина в последней инстанции. А одна из отправных точек в размышлениях.
А я вот вижу, что никакое ЧТСП недостижимо в принципе. По той простой причине, что КОБ сдекларировала, что негоже думать, что злые не делают злых дел.
Логика ведь проста: определи зло, да и давай ему в морду. Это ведь так просто - определить зло. Вот и всё ЧТСП. А давать злу в морду мы уже проходили НЕОДНОКРАТНО в человеческой истории. Один Христос никому в морду не давал вроде. Да и то, вроде как гонял торговцев по храму всё же...
Всем - учится задавать 5 почему? ))) http://www.inventech.ru/pub/methods/metod-0002/
И что - проблемы решились? Зло ХОТЬ КОГДА-НИБУДЬ хоть где-нибудь хоть вот на столечко было устранено?
С Кащеевой точки зрения русские богатыри - есть упыри, борющиеся с ним, с Кащеем, который умён и мудр, который знает, как всем русским богатырям жить под его мудрым кащеевым руководством. А борьба происходит потому, что есть несовпадение точек зрения на то, что есть БЛАГО ДЛЯ ВСЕХ.
А между прочим стоит задуматься над тем, а какого хрена Кащей на Земле проживает? Может он ТОЖЕ такой же достойный и жилец на Земле, как и русские богатыри?
Если он тоже "родной" Земле, как "родные" и русские богатыри, то какого хрена они между собой долбятся?
Я уже указал в соседнем топике - с какой. Кащей представляет собой ЖИДА (склонность у него такая), а русский богатырь НЕ ЖИДА (склонность у него - другая). И между ними НЕ БЫЛО, НЕТ и НИКОГДА НЕ БУДЕТ никаких мировых соглашений по поводу приведения склонения своих склонностей под склонность оппонента.
А посему - вечная борьба плюса с минусом в общем для обоих проводе. В итоге получается свет.
Думаю если убрать всё наносное (аспекты порочной культуры и т.д.), то представления о "зле" у большинства людей резко сблизятся...
А ниже Вы пишете что это норма... битва полярностей, свет и всё такое...
Сдается мне, что у вас какое-то своё видение ЧТСП, отличное от видения ВП СССР... Похоже так и есть:
Возможно ЧТСП в вашей версии и вправду недостижим...
____________________________________________________________________________________________
Ну да, вот Вы например интерпретируете КОБ как догму, другие нет...
Ну Вы ведь подразумеваете какое-то свое представление о ЧТСП, уж и не знаю что там... такое может и впрямь недостижимо.
Это из ваших личных наработок, или Вы такое в материалах КОБ увидели???
Кто убирать-то будет? И кто будет определять, что есть наносное, а что - нет?
Представление о зле и ныне, и ранее У БОЛЬШИНСТВА людей были примерно одни и те же. А толку?
Вы невнимательно читаете меня. Я нигде не пишу, что нормой является битва полярностей (это бред от вас).
Я пишу совершенно другое. Можно всегда перечитать.
А писал я про ЧТСП, что он - этот типа строй психики - НЕДОСТИЖИМ в трактовке КОБ. И объяснил, почему недостижим. Что-то не ясно?
Сдаётся ему... Да я открытым текстом пишу, что, имхо, ЧТСП - это бред сивой кобылы. Опять же, объясняю почему.
Вы вообще читали, что я написал? Или так, пронеслись взглядом, как тот квер-цитатник и ну отвечать?
Дело в том, что если НЕ читали, то чего с вами обсуждать? Форум позволяет несколько раз перечитать написанное, прежде чем начинать писать ответ. Ну, чтобы вникнуть, что ли.
В моей версии, его вообще нет.
Вы, батенька, идиот что ли? Какие ещё материалы КОБ? Я пишу своё, а не цитирую установки КОБ, пишу для ОСМЫСЛЕНИЯ.
Я вам русским языком объясняю, что так называемый ЧТСП по КОБ заведомо определяет БОРЬБУ СО ЗЛОМ, как одну из черт обладателя т. н. человечного строя психики.
А зло, к сожалению, люди определяют по-разному. Иногда противоположно друг другу. Отсюда и борьба. Вечная.
_________________________________________________________________________________________________
А насильно ничего убирать не надо, просто та информация что больше коррелирует с окружающей действительностью и истинной сутью людей, сама (без насилия) пробьет себе дорогу.
Это можно сравнить со следующей ситуацией: когда подросток впервые узнаёт, что обладатель злобного и агрессивного взгляда (в прямом смысле) не обязательно является его безусловным недругом, и к нему приходит понимание того что злобный взгляд зачастую обусловлен лишь предвзятостью и недопониманием с обеих сторон. Единожды "разрулив" ситуацию в таком ключе, он уже не вернется к безусловному применению прежней полуживотной схемы.... то же касается и всей Культуры, как информации "передаваемой от поколения к поколению на основе взаимоотношений людей в обществе и на основе «артефактов» — памятников культуры, носителей информации, что в совокупности составляет культурную среду общества в целом. "
Наверное где-то в глубине подсознания представления о безусловном добре и безусловном зле у большинства людей одинаковые, но так исторически сложилось что культурная среда покрывает эти глубинные истинные представления в преемственности поколений слоем.... разносортного наносного (разной толщины и консистенции), и человеку так или иначе приходится воспринимать реальность через призму этих слоев... Вот например все родители хотят чтобы их ребенок был сыт, в этом они едины да ... но есть и такие кто готов обеспечить сытость своего ребенка ценой жизни других. (ну это больше метафора конечно)
Ну хорошо, ткните носом в это объяснение... пускай мне станет стыдно за невнимательность
Смысл аналогии понятен, но Вы будто считаете их другим видом... будто это вообще какая-то "не углеродная жизнь"
Я лично считаю что нас разделяет в большей степени лишь "культурно-эгрегориальная оболочка"
______________________________________________________________________________________
ммдя-а
А в данной теме сомневается в терминологии, которую он использовал при написании своей книги. Зачем NeaTeam использовал в своей книге термин, который не понимает и который ему нравственно неприемлем? С какой целью?
А раз это так, то, что вы можете ответить мне на то, что жидяра млеет от своих поступков, уповает на своего Бога, молится ему, и считает, что он, жидок, по жизни прав?
Что конкретно? Что жидок не прав? А правы вы?
Ну так у жидка точка зрения другая, только и всего. И весь философский вопрос застыл в форме противостояния между жидами (не КОБ) и нежидами (КОБ).
Что "ммдя-а"? Что конкретно?
Может ли "носитель ЧТСП" по КОБ определить, что есть зло на свете? А, если может, то может ли он дать в морду злу? И, если может, то какой он нах носитель ЧТСП? Он есть просто дающий в морду тому, чьи представления не совпадают с его собственными. И более ничего. Он просто носитель своих представлений, о том, что есть, по его мнению, зло. Он - носитель одних представлений. Есть носители представлений других.
И у всех представление о зле может НЕ совпадать друг с другом. Оно и не совпадает. И никогда не совпадало.
И где тут ЧТСП?
(как следствие политического недомыслия, тиражируемого в массы)
Откуда берется «Зло» и где его границы?
«Злые силы» природы - есть ли они?
- в природе нет ни зла, ни добра, а есть многофакторные процессы,
которые обеспечивают единство и целостность мира (его сбалансированность), в нашем его объектном восприятии.
Откуда берутся объекты?
- от нашей ограниченности, именно наша ограниченность, т.е ущербность, реализуемая посредством выделения форм, и задает объекты в их восприятии.
Все пространственные формы – это наша «способность» не замечать всего остального,
как раз и составляющего реальную сущность Мира.
Либо необходимость признать, что Мир – это, главным образом – Пустота, как отсутствие Бытия, в нашем его представлении – осознавании.
Но Пустота – это отсутствие всего и граница всего, через которую «перешагнуть» невозможно по её определению – за ней ничего нет и быть не может на уровне восприятия (как взаимодействия), поскольку в ней всё пропадает.
Превалирование одних видов взаимодействий над другими и задают формы восприятия.
Например, пришло бы кому-нибудь в голову вводить понятие положительного и отрицательного электричества и выделять его носителей, если бы мы были электрически абсолютно нейтральны, и для нас выделение набора взаимодействий, позволяющего затвердить для себя существование электрического поля, было бы невозможно?
И так во всем.
Что «злее» или «добрее» – вещество или антивещество?
Без личностного позиционирования (личностной системы координат) – этот вопрос не имеет смысла.
Какая направленность магнитного поля предпочтительна для нас?
Разве мы обращаем внимание на смену магнитной полярности при перемещение от северного к южному магнитному полюсу?
– Нет, поскольку выделение магнитных форм в их однополюсности не является нашей прерогативой.
Существуют ли ядовитые растения, иначе, чем в нашем представлении?
А кто в большей мере хищник – корова, уничтожающая растительный покров или гиена, питающаяся падалью?
- мы искусственно разделили мир на животный и растительный, но животных-то без растений и не было бы. И в этом отношении, деление на травоядных и плотоядных – это затверждение нашей «системы координат», а совсем не сущностный атрибут природы.
Что «злее» - ураган или гамма излучение, способное уничтожить все живое?
Где критерии зла?
- только в нашей сегодняшней оценке происходящего, исходящей исключительно из нас самих.
Разве хищник обуян злом, а травоядное добром?
Деление на добро и зло – это атрибут социума, базирующийся на личностном устройстве живущих и способе их существования, обусловленном окружающей средой.
И все рассуждения о таком делении без строгого задания «системы координат» - это обычное сотрясение воздуха, отражающее сиюминутное личностное состояние, как стихийно возникшее, так и основанное на приобретенном индивидуальном личностно-социальном опыте существования.
И добро и зло отражает наше восприятие окружающего по присущим нам «каналам восприятия».
Критерием деления обычно выступают личностные ощущения на уровне животности человека и внутренняя комфортность и дискомфортность индивида на уровне его социальности.
Это вытекает из использования «Я» центричной объектной системы координат для личностно-социальной оценки категории отношений, в критериях добра и зла.
А посему и добро и зло неотделимо от восприятия его носителей и установления границ рассмотрения, всегда социально-личностных, но далеко не однозначных при конкретном рассмотрении.
«Животный каннибализм» - он только на себе подобных распространяется?
… и не съели ли всех неардальтальцев кроманьонцы, воспринимая их как источник высококалорийного и хорошо усваиваемого питания, «ниспосланный богом».
Кто в большей степени носитель зла – садист, мазохист или просто мизантроп?
А где источник зла – в том, кто сбросил атомную бомбу на Хиросиму или в том, кто отдал такой приказ… или общество, которое допустило такое действие по отношению к себе подобным? А сегодня, воспринимающее как норму, действия по уничтожению «несогласных», как и «несогласные» жаждущие уничтожения общества, которое для них не приносит желаемого личностного комфорта.
В какой ипостаси индивида кроется источник нетерпимости к окружающему и окружающим, генерирующей «зло»?
- В его животности?
Но даже хищники не «режут» всех подряд иначе, как в состоянии бешенства.
Так что, по такой аналогии, мы живем и продуцируем социально взбесившееся общество? Где личностная нетерпимость к инакомыслию и инакодействию воспринимается как однозначно порочная и нарушающая личностные «идеалы», абсолютизируемые в непогрешимую истинность.
В общем-то, нетерпимость, как проявление личностного социального «бешенства», если оно обращается на все окружающее и связано с навешиванием ярлыков «добра и зла» в его личностном же восприятии, которое абсолютизируется до «божественного» и истины в конечной инстанции, и есть источник зла.
Отсюда и однозначность вывода – личностно постулируемое зло должно быть уничтожено, подвергнуто обструкции, вынесено за рамки допустимого, а те, кто не согласны с таким подходом – враги, также достойные уничтожения.
Отдельная личность все больше становится, тем самым, полу мизантропом, делящим человечество на «своих и чужих». Причем как в поле непосредственного личностного восприятия, так и абстрагируясь, в потребности крайне упрощенного «черно-белого» миропонимания.
Что и указывает на неадекватность подобных «завывал» в их оценке происходящего. Идиотизм абстрактных оценочных суждений очевиден, но, тем не менее, он все больше заполняет медиа пространство, заражая окружающих.
Может пришло время - менять систему координат?
Где коррупция это процесс, генерируемый социумом, а не скопище коррупционеров?
Терроризм – это процесс, как ответная реакция на социальную нетерпимость, к малейшим отклонениям от «заданного русла», со стороны правящих полу мизантропов, ориентирующихся по собственной комфортности, а не следствие личностного устройства отдельного индивида?
Социальная несправедливость – это следствие разворачивания социальных процессов в сторону личностной несправедливости по отношению к окружающим, когда мерилом человеческой ценности стало богатство и его денежный «эквивалент», а также умение его приумножить за счет окружающих, вплоть до их уничтожения, что явным образом, что опосредованно.
Поэтому и совесть, как личностный атрибут больше не является основой воспитания и заменен на «успешность» в подавлении рядом стоящих («конкурентность» в социуме, интерпретируемая как благо, уже многократно превысила конкурентность остальных животных видов, потеряв границы достаточности).
Может постараться выйти из оценочности «я» центричной объектной системы координат в социо-ценричную, отражающую процессы в их развитии по природным закономерностям, и исходя из этого, строить социальные отношения (что экономические, что политические, что информационные)
…может хватит постоянно врать, пытаясь выдавать черное за белое и наоборот, отказывая себе воспринимать мир таким, какой он есть?
Дебил, «вооруженный» техническими (и другими) средствами уничтожения всего и вся, рано или поздно ими воспользуется, именно в силу собственного дебилизма, и образа врага, почерпнутого от завывал, наполняющих медиа сферу личностной нетерпимостью к окружающему, и её формализации до уровня объектов и субъектов.
«у дураков мысли сходятся»)))))))))))))