Henson, я так понимаю ваши предложения: замалчивать всё, что есть плохое с нашей т.з. в библии и выпячивать то немногое хорошее, что там есть.
В этом состоит, на мой взгляд, основной принцип предложенной авторским коллективом ВП СССР диалектики: ищи в чём собеседник прав. И это не просто благие намерения. Дело в том, что для вписывания в свою концепцию иной концепции нам не нужны «ошибки».
Ведь если анализ чужеродной концепции проводить с позиции в чём собеседник неправ, в результате мы получим перечень ошибок. Которые надо просто выкинуть. Но при этом не получим перечня того, что надо взять. Весь свой потенциал мы потратили на поиски говна.
Напротив, если мы изначально ищем хорошее, в результате работы мы имеем список идей, которые готовы сделать частными целями своей концепции. Более того, эти идеи их носителями будут восприниматься с одобрением и они будут принимать вас за «своего». В публичных обсуждениях и вы и представители этого учения говорят об этом учении только хорошее. Это значит, что они будут также развивать ваши частные цели.
Именно по этой причине, Зазнобину предлагали стать имамом. По ней же сторонники концепции находят общий язык с обществами трезвости.
А вот вам тест: ваше отношение к православию — это то, что говорит В. Ефимов. Именно он занял такую примирительную позицию по отношению к христианству и церкви. Тот же Зазнобин говорит в отношении церкви и их вероучения куда резче. И тон Зазнобина хорошо соответствует тону работ ВП СССР. Так вы определитесь: вы описываете отношение, выраженное в книгах ВП СССР, или позицию лично Виктора Алексеевича?
Идея борьбы с учением происходит из непонимания соотношения сил. Если ваше мировоззрение «сильнее», вам нет смысла с надрывом доказывать это посторонним. Вы можете позволить иметь людям своё мнение.
В чужую голову не залезешь, и что там думает Ефимов про христианство — не знаю. Однако вижу, что он претендует на роль учителя. А это значит, что он должен быть образцом. Пока что образец из него плохой. И чем дальше тем хуже. Хорошо хоть на камеру пока защитные христианские пентакли на себя не наносит.
Важно отметить, что такое резкое отношение к иным учениям привело к оценке, что концептуалы — негодный материал для административной службы. Вопрос: при каких условиях этого бы не произошло?
Моё отношение к христианству не содержит идеи борьбы с ним. Если будет потребность, можно будет «раствориться» в этом учении. И это ни разу не будет значить его принятие. Учителю этого делать нельзя, сталкеру — можно.
Ещё раз подчеркну, христианство без кардинальных реформ былую мощь набрать не сможет.
«Посмотрите что именно и в каком ключе написано в книгах. Книги содержат планомерное вписывание христианской концепции в блок русской цивилизации» — да я не читал что ли? В «Мастер и Маргарите», «К богодержавию» и «Смута на Руси» библия разносится «в пух и прах».
Попробую донести суть мысли немного иначе. В работе «Диалектика и атеизм...» описан способ познания. Этот способ предполагает правильное формулирование вопросов. Однако есть ещё одна немаловажная деталь этого способа. Для раскрытия его потенциала, необходимо исходить из позиции «а в чём собеседник прав».
Может ли быть такое, что человек неправ во всём? А если он христианин? Что-то подсказывает, что хоть в чём-то он будет прав.
Теперь вернёмся к книгам. Авторский коллектив заявил о себе как о носителях тандемного принципа. Более того, складывается мнение, хотя об этом и не помню прямых заявлений, что они использую политандемный принцип. В описании этого принципа не говорится, что он применим только для общения со «своими». Напротив, он универсален. Это значит, что книги написанные с его использованием, должны соответствовать его духу.
Не соответствуют, говорите? Тут можно поспорить о причинах этого. Например, что со стороны религиозной школы в диалоге по изучению учения никто не участвовал, а значит и некому было озвучить правильные идеи. Правдоподобно?
На мой взгляд оценку этого вопрсоа дали сами ВП СССР (не помню в какой работе, скорее всего аналитическая записка). Речь шла о том, что авторский коллектив предупреждал о возможном неверном истолковании текста. Мол, если вы подумали что мы пишем с надрывом от беспомощности поливая грязью… вы просто не поняли. И там действительно была такая тема, обсуждение которой всегда порождает известные бурления.
В 2012 году на этом сайте был поставлен вопрос: что хорошего есть в христианстве? Сообщество не смогло найти вообще ничего. То есть ни о каком диалектическом подходе и речи не идёт. Преодолело ли сообщество своё отношение к диалектике сегодня? Мы опять видим в христианстве только зло?
Про вписывание в блок русской цивилизации — это, скорее, про коран.
Что такое «вписывание»? Блок не вписывает в себя ошибки. Русская цивилизация «пережевала» христианское учение и оставила от него только хорошее. Об этом я и пытаюсь сказать. Развивайте это хорошее. Наполняйте термин «христианство» теми смыслами, которые нам нужны.
У людей после 70-ти лет советской власти от православия осталась лишь одна вера, т.е. самой сути (даже поверхностно) они не знают, но веруют в то, что это — истина, считают это «скрепой», «стерженем», что православие нужно уважать и давать в «массы», что это — наша культура. Естественно, многие люди, давно забывшие, чему их далёких предков учили попы в церквах, приписывают православию всё самое лучшее, что у них есть в душе.
Наверное хотели сказать, что от православия осталось лишь одно название. Ну так и стоит ли возрождать эту самую «грязную» суть? Может оно и лучше, что идеи добра и справедливости становятся скрепой нашей цивилизации. Так уж ли важно, что наш народ «переварил» это религиозное учение и под его знамёнами остался лишь «позитив»? Сказанное выше означает, что концепция христианства успешно вписана в наш блок.
Поэтому попам нужно это делать аккуратно и постепенно, дабы не «спугнуть дичь».
Мы с попами в одинаковом положении, однако попам сложнее, ведь их учение теперь не единственное. В тоже время наша альтернатива сильнее. Борьба за умы идёт на «позитиве». И пусть попы делают чего хотят, ведь нет принуждения в религии.
«Сложно найти двух человек которые бы смогли одинаковым образом описать свою христианскую веру» — а в чём проблема? Этот форум работает 24 часа в сутки: если кто с чем из написанного мною не согласен — вперёд, с удовольствием подискутирую. Мы ж не секта. Сейчас такие информационные технологии стали — нужно ими пользоваться, а не молчать «в тряпочку». Тем более, наши РПЦшные попы идут в наступление.
Бесполезно спорить с христианином по поводу содержания учения, которое он не знает. Это вы, а не он прочитали Библию и Коран. Это вы, а не он читали апокрифы. И это вы, а не он навязываете свою «правильную» точку зрения на религию, которую даже не исповедуете. Попробуйте спросить человека о его вере. Рассказ, если к нему отнестись с уважением, вас удивит.
То с чем вы боритесь — ваша субъективная реальность. И заставляя читателя обращать внимание на ваши построения, будете и дальше плодить «грязь» в своём окружении. Попробуйте просто выслушать, свидетелей Иеговы, баптистов или кришнаитов. Некоторым из них почему-то надо ходить и проповедовать, и некоторые из тех, что проповедуют, являются весьма интересными собеседниками. Не надо бояться, что вас завербуют, ваше мировоззрение ведь сильнее.
Всё это к тому, что идеи, которые несут эти просветители подстраиваются таким образом, чтобы заинтересовать сторонников. По сути они работают на то, чтобы накачать энергетикой идеи, которых общество жаждет. То есть развивают тот самый «стержень» русской цивилизации.
«Ругать и критиковать откровенные ляпы — значит акцентировать своё внимание на ошибочных идеях» — откровенные ляпы нужно высвечивать и разоблачать, а не прятать их. Вы уверены, что то, что вы сейчас называете ляпами, являлись таковыми в православной Руси/России и на католическом Западе? Эти ваши т.н. ляпы и были неотъемлемой частью сутью христианского учения. и следование этим ляпам плохо сказалось на судьбах соответствующих народов.
Ток-шоу на телевидении разве не высвечивают и не разоблачают всю человеческую «грязь»? А какой эффект? Отвечу за вас цитатой Матери Терезы:
Я никогда не присоединюсь к движению против войны. Позовите меня, когда появится движение за мир.
«Подчёркивает правильные мысли, и игнорирует откровенный бред» — вообще-то КОБ очень даже высвечивает весь библейский бред, за это на КОБ и ополчились многие верующие (тот же Стариков). Как вы книги ВП СССР читаете, что такие выводы делаете? Собственно говоря, я перестал считать себя православным именно благодаря книгам от ВП СССР и Левашову. Самих правильных идей там мало, да и те извращаются церковниками: Иисус призывает молиться «отцу небесному», зайдя в комнату и закрыв дверь, т.е. тайно, т.к. бог видит всё тайное. Попы же предлагают молиться кому угодно, только не «отцу небесному», и желательно в церкви.
Агрессивная критика — удел, как правило, малограмотных сторонников. Посмотрите что именно и в каком ключе написано в книгах. Книги содержат планомерное вписывание христианской концепции в блок русской цивилизации.
Кстати, небольшой тест на догматизм. Если, скажем завтра, Ефимов скажет, что небольшой ссудный процент, регулируемый государством, в принципе полезен, если доходы с него пускать на развитие страны. Вы пересмотрите своё отношение к ссудному проценту? В конце концов мы даём в рост брату, а это уже не доктрина Второзакония.
«..КОБ не критикует учение христиан, но ищет в нём опору» — эти КОБ точно не занимается. ВП СССР-у, скорее, по душе коран. Они и написали, что после прочтения корана им многое стало понятно.
Сужу по двум книгам «Вопросы метрополиту...» и «По вере вашей да будет вам». Первая однозначно воспринята как попытка разобраться, вторая как история становления учения, но не как его критика. Посмотрите сами, даже такая казалось бы провокационная глава как «Как Иисус Христос стал «Богом» написана без использования агрессивных форм выражения мысли (отрицаний, например), характерных для критики. Авторы крайне аккуратно подходят к вопросу религий.
Напомню, что ВП СССР противопоставляет конгломерат блоку. Блок должен вписывать в себя чужие концепции, но не подавлять, как это делает конгломерат. Критика — почти всегда суть подавление.
Если учесть что Коран — это та же самая Библия, только написанная более понятным языком. То есть в Коране нет тех занудных тридцатистраничных перечислений кто, чего и сколько принёс во всесожжении, а дана красивая подача тех же историй. Прочитав Коран и Библию становится сложно понять какая история(например, Иосифа) и какому учению принадлежит. Библия воспринимается как Коран с пропущенными словами или абзацами.
Некоторые “умники”, типа Н. Старикова, утверждают, что православие является “скрепой” и “стержнем” русского народа, и на этом основании православие нельзя критиковать (что в КОБ сделано). Хочется спросить, каким именно образом библейское православие может что-то там “скрепить” у русского народа???
«Скрепами» народа по сути являются общие в рамках этого народа идеи. И в этом смысле христианство — точно такая же «скрепа» как русские сказки или советское кино. Люди крутят в голове эти идеи и они им нравятся. Соответственно остальная алгоритмика поведения разворачивается на их основе, что и делает их «стержнем».
Стоит ли бороться с христианством ? Однозначно — нет. Дело в том, что КОБ не критикует учение христиан, но ищет в нём опору. Подчёркивает правильные мысли, и игнорирует откровенный бред. Накачка правильных идей христианства приводит к тому, что накачку получает весь комплекс «скреп». Ругать и критиковать откровенные ляпы — значит акцентировать своё внимание на ошибочных идеях, наполнять их энергетикой. И в конечном счёте наполнять «стержень» паразитными наводками.
Давно ли вы общались с христианами? Сложно найти двух человек которые бы смогли одинаковым образом описать свою христианскую веру. Однако каждый будет описывать только хорошее, даже если этого и нет в каноническом учении. Скажи таким людям приятную их уху мысль и они готовы будут побожиться, что она принадлежит христианской вере. В этом и есть суть противоречия с исторически сложившимся христианством. С этим не надо бороться, это надо использовать.
Те, кто стоят за «Стариковым», поступают очень хитро, признавая за учением статус «скрепы» они вписывают его энергетику в свои цели.
При этом возникает очевидное, что управлять желательно наивысшими объемлющими системами, лучше теми, которые сразу после ИНВОУ. Ну, так ведь,получается (материализовывать котлеты сразу в желудок).
Вспомнилась одна история, подходящая под ситуацию. Когда то давно читал «Коран на русском. Перевод смыслов и комментарии» от Иман Валерии Пороховой. Её, почему-то, не любят в качестве переводчика, однако в её версии, действительно открываются интересные смыслы. Например про источник наводнения «подземная печь» неплохо так ложится на теорию гидридного ядра планеты. Так вот, в одной из трактовок смыслов она приводила историю из Хадиса, в которой к пророку пришёл человек с вопросом о своём знакомом, который ушёл из мирской жизни и посвятил себя целиком служению высшим целям, каждое действие своё он совершал с молитвой, соблюдал все заветы и был вершиной добродетели. Выслушав это, пророк спросил:
- а кто кормит и одевает его?
- его брат.
- Брат лучше.
Это к тому, что в простых мирских задачах «благости» не меньше. Напротив решение низкоуровневых задач неплохо помогает воспитать дух.
Мне более выгодным с точки зрения управления представляется не какая-либо «параллельная» (если на этом же уровне) игра, а переход на более высшие уровни, то есть влияние на объемлющие системы. Бесструктурное управление. В данном примере это будет управление столом, на котором лежит тарелка, на которой лежит котлета. Если стол будет устойчив, то мне не так и важно, будет ли лежать котлета по центру или с краю, ну в худшем случае — скатится на стол. Такую параллельную игру, если правильно понял смысл, я могу не учитывать.
В отношении объекта управления, для которого управленец строит концепцию, может разворачивать своё управление несколько субъектов. Поведение которых далеко не всегда поддаётся просчёту. Ситуация, когда управленец один — это частный случай управления. Однопользовательская игра-песочница, у вас нет противника, который мешает достичь цели. В этом случае метод динамического программирования полностью подходит.
Ситуация с несколькими управленцами в математике получила название «игра». При этом не надо путать с другими словарными определениями. Игра актёра, например, тут вообще не в тему. Речь строго про управление.
переход на более высшие уровни
В теории игр есть одно правило: не знаешь правил — не лезь. А если правила знаешь, то выход на объемлющий уровень — это всё та же алгоритмика игры, только в качестве объекта управления выбран иной объект. Конечно, кое какой смысл в таком переходе есть. Чем выше уровень, тем меньше игроков. Но и больше их возможности. Так что это палка о двух концах.
Самое важное — понять, что выход на другой уровень абстракции предполагает и переоценку целей в новых категориях. Собственно, о чём вы и пишите, когда говорите что вам не важно как лежит котлета.
Мне не совсем понятно обсуждение, в чем принципиальность? Можно на примере колет (очень хорош) это показать?
На примере котлет был показан принцип построения модели переходов (граф) в которой управленец ищет оптимальную цепочку шаговых управлений от текущего положения до целевого. Метод динамического программирования (МДП) это один из возможных способов найти такую цепочку, не единственный надо заметить. Прежде чем переходить к ситуации с несколькими игроками, надо понять способ построения концепции в оригинальной ДОТУ.
Применение МДП предполагает, что управленец имеет все нужные входные данные, однако метод не говорит о том как их получить. Для наглядности предлагаю вспомнить любую формулу, например такую: «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов». Можно с пеной у рта доказывать истинность формулы, однако не имея численных значений катетов, посчитать гипотенузу по формуле не получится. С МДП точно также — не построив граф, найти на нём кратчайший путь невозможно.
Что мы знаем про этот граф. В его вершинах (кружочки) находятся возможные состояния объекта управления. Его рёбра (стрелки соединяющие вершины) — это возможные шаговые управления. Итого у нас есть два множества: состояний и переходов. Оба бесконечны. То есть построить полную модель мы ни при каких обстоятельствах не сможем. Но это и не нужно. Многие из состояний нам в принципе не интересны. Например состояние отличающееся на бесконечно малую от текущего.
Первый способ построения графа заключается в том, чтобы отобразить сначала все возможные состояния, а уже затем посчитать необходимые затраты на переходы, то есть построить стрелки. Недостаток этого способа заключается в том, что в модель попадают состояния, которые невозможно достичь. Потребуется несколько итераций на приведение модели к нужной для применения МДП форме.
Второй способ заключается в том, что управленец определяя мерные характеристики ещё на этапе анализа объекта, получает формулу «стрелки» (функции перехода из одного состояния в другое). Таким образом, зная свои возможности (бюджет) можно из текущего состояния построить несколько возможных переходов. Текущее состояние — это начало стрелки. Каждая такая стрелка генерирует вторую вершину. Затем тоже самое повторить с получившимися вершинами. Точно также можно пойти с конца.
Ещё раз обращаю внимание, что речь идёт не о расчёте концепции (цепочки шаговых преобразований объекта управления), а только о подготовке входных данных для применения алгоритма для её расчёта. Какой применять алгоритм — это уже следующий вопрос.
Будит ли это являться дельнейшей накачкой вашей матрицы или возьмём по другому, вас будут полностью игнорировать, будит ли это являться накачкой вашей матрицы?
Даже если мои рассуждения разобьют в пух и прах, это будет всё той же накачкой. Единственный способ её избежать — не знать, не видеть, не слышать, забыть, не верить, не читать, полностью изолировать себя от информации. И это ещё можно было бы сделать, если бы источником был я. Но опять таки источник того, о чём мы рассуждаем, не так-то просто заигнорить. Для того, чтобы идея поселилась в сознании широких масс, не нужны научные работы, её закрепляющие.
Думаю, что будит накачка вами вашей матрицы при помощи нас будит происходить в обоих случаях, все мы только инструмент циркуль и наугольник для вас, как для Мастера?
Не надо называет её моей. Думаю, вы также как я хотели бы жить в будущем, описанным Ефремовым. И одно только это желание ставит нас с вами на одну сторону в этой борьбе идей.
По другому вы Henson намеренно накачиваете матрицу, тихой сапой реализуя свой план или задачу
Процитирую мысль из заметки «Нельзя победить Кощея в честном бою»: «Богатырь должен прийти к пониманию того, что сила, которую он якобы покорил, в действительности ему не принадлежит и принадлежать никогда не может». Накачка это происходит помимо моей воли. Более того, мои ощущения на её счет не всегда можно назвать приятными.
Помните харизматичный приём покойного ныне Константина Павловича, где он выходил перед слушателями, делал взмах руками и говорил «Сейчас я буду врать»? Смысл этого приёма в том, чтобы проиллюстрировать необходимость лжи для манипуляции слушателем. Механизм работы озвученной накачки мной оглашён. Оглашена также принципиальная основа и её следствие. А также причина, почему всё это работает. То есть о тихой сапе уже не может быть речи.
Само время требует этой работы. И я очень надеюсь, что не мне придётся её заканчивать.
а что если каждый из присутствующих на этом форуме начнёт вам задавать вопросы на которые вы не сможете отвечать как физически из - за большого количества их, так и вашего ума, всё знать вы не можете.
Чем больше людей включается в работу, тем меньше на мне ответственность за её завершение. Вы правы, физически с каждым поговорить не получится, но ведь это и не нужно. Про второй тип вопросов хорошо сказал Сократа: Я знаю, что ничего не знаю. Небольшая цитата для иллюстрации.
Я представляю себе человеческое знание островком в океане вселенского знания. Чем больше человек знает, тем больше его островок. Чем больше его островок, тем увереннее он чувствует себя в жизни. А что такое незнание? А незнание- это береговая линия, которая отделяет сушу от океана. И чем больше суша, тем длиннее эта береговая линия. Чем больше человек знает, тем больше размеры его незнания. Новые знания рождают новые вопросы. Нельзя знать всё.
Ответ на ваш вопрос: буду рад, если эти неразрешимые вопросы помогут в моих поисках .
А в реальном управлении разбрасываться элементами «не попавшими в граф» нельзя, так как это уже не будет управление и сразу понятно, что противник это ты сам (если не можешь предусмотреть реакцию среды) и какие параметры отслеживать и т.п.
Нельзя забывать, что управленец работает лишь с моделью объекта, но не с ним самим.
Возьмите котлету и положите её на тарелку. А теперь опишите все возможные места её расположения на тарелке. Очень быстро надоест, множество-то бесконечное. Поэтому вы, как и любой другой адекватный человек, ограничитесь перечислением с определённой точностью.
А теперь фокус, можете ли вы положить котлету на расстоянии равном иррациональному числу от центра тарелки в любом направлении? Но в то же время это положение реально существует.
Причина моей активности здесь банальна до нельзя: 29 заметок в статусе «ждёт одобрения». Они попали в лимб :). Тем не менее они опубликованы на альтернативной площадке и некоторые пользователи с ними ознакомились. Общение здесь — это, можно так сказать, обратная связь по неопубликованным материалам. Автор темы не против, администрация не наказывает. А значит есть смысл воспользоваться моментом и извлечь пользу хотя бы из такого общения.
Формируются энергоинформационные структуры, заставляющие других частотно взаимодействовать с ними, отдавая энергию.
Например частный пример управление толпой, дайте ответ:
И далась вам так эта «толпа»… чего вы рвётесь ей управлять? С моей точки зрения, идея управления толпой ошибочна в своей сути. Толпу надо уничтожить, но никак не направить. И под уничтожением мы подразумеваем поштучное «совращение» её членов идеей человечности.
Соответственно у нас нет ни противников, ни необходимости снимать статус состояния «толпы», ни потребности в расчётах. Однако это не значит, что не существует сил, желающих создать электронный концлагерь. И речь не про смешные «сливы» Сноудена, у ваших противников есть игрушки поинтереснее. Взять хотя бы Palantir, который «почему-то» не получается развернуть в регионах нашей родины.
Вы всё ещё уверены, что хотите сражаться с этими силами на их территории, по их правилам, и закрывая глаза на факт их существования?
достаточно ли МДП для анализа всех возможных вариантов изменения среды?
Класс сложности задачи не позволит вам просчитать ход на глубину большую чем у оппонента, наличие которого алгоритм не предполагает. Это значит, что на недоступной вам глубине ваши возможности к управлению, если они будут выходить за рамки допустимых сценариев развития событий, будут пресечены «естественным образом». И иди ж попробуй выяви источник этих жизненных обстоятельств.
Теперь вопрос по "среде", которая "форма самообмана" это мнение, которое не имеет под собой ничего, так как сравнение с "двумя рулями" и "противником в управлении" это профанация понимания "управление".
«Короткая ДОТУ» отказывается от этого термина, не потому, что он лишний, но потому, что является естественным следствием из способа описания меры через множество «стрелок». В текущей же версии ДОТУ термин «устойчивость по предсказуемости» является стержневым. Да он длинный, сложный, непонятный, но без него — никак. И если хочешь управлять неким объектом, в первую очередь нужно уметь предсказывать его поведение. Объектом, разумеется, является не сферический конь в вакууме.
Как победить в покер вам даже теория игр не ответит. Поскольку психика оппонента — штука до сих пор непредсказуемая. Чего уж говорить про ситуацию, где противник неизвестен. Это как если бы вы перепутали «туман войны» с «границей карты».
Вопрос, изложите суть (суть, значит коротко) того, что устарело и изложите в "неустаревших" понятиях.
Суть: устарела форма подачи материала, о чём, кстати, было сказано в той части цитаты, которую вы заменили многоточием. И тут бесполезно что-либо обсуждать. Просто возьмите учебник выпущенный за последние пять лет и прочитайте описание того же самого алгоритма. Математика та же, значки, последовательность действий. Но понять современников почему-то проще. Хотя может дело вовсе и не в этом. В конце концов мы обсуждаем перевод с французского.
Вопрос: множество допустимых значений могут содержать в себе реакцию среды?
Давайте для начала уточним, что разговор ведётся о некоем объекте, в отношении которого мы собрались развернуть управление. А это значит, что прежде чем мы применим алгоритм, нам нужны для него входные данные. Метод динамического программирования, по сути, является способом поиска наименьшего или наибольшего, что не принципиально, пути в графе. Вершинами этого графа являются возможные состояния объекта, рёбрами — функции перехода. Переход объекта из одного состояния в другое требует затраты ресурсов. Отсюда и постановка задачи.
А теперь к вопросу. Множество возможных состояний объекта может быть настолько велико, что никакой памяти не хватит для обработки данных. Для нашей задачи выписать состояния объекта, если мы говорим про бесконечное множество — невозможно, да и бесполезно. Гораздо проще выписать два состояния «начало» и «конец», а остальные вершины строить по рёбрам, то есть оценивая возможности управленца на каждом шаге смотреть куда может привести доступное управление. При этом строить можно как от конца, так и от начала. То есть по сути мера объекта — это описание множества стрелок.
Итак у нас есть стартовая точка и набор стрелок, которые мы можем к ней применить. Это значит, что на втором шаге мы будем иметь перечень состояний объекта в которые его может перевести наше управление. Состояние, в которое его переводит другой управленец из нашего рассмотрения выпадает, поскольку для него нет стрелки. Другими словами, от наличия в бесконечном множестве одного элемента, не попавшего в наш граф, нам пользы не будет.
До появления широкополосного интернета, а если ещё точнее, YouTube, видеозаписи выступлений тоже были. Однако их было мало и достать (скачать) было практически невозможно, а по большому счёту негде. В основном информация передавалась на «бумаге», затем в mp3 записях Зазнобина. И вот тот уровень концентрации новой и полезной информации со временем только падает. Посмотрите что-нибудь из «старого», хотя бы вот это: «Зазнобин В.М. (2004.04.07) - С чего всё начиналось», или это: «Зазнобин В.М. (1997.07.23) - Человечество - это мужчины, женщины и дети». Где сейчас хотя бы что-то близкое уровню полезной нагрузки на единицу времени к этому? Может быть тематика необходимости роста меры понимания у сторонников с тех пор перестала быть актуальной?
Сегодня мы имеем непрерывный поток словоблудия с практически нулевой полезной нагрузкой. Посмотрите ленту новостей. Зазнобину такое простить можно, он уже столько всего наговорил, и не по одному разу, а то и десятку раз, что даже удивительно как он вообще находит интерес хоть что-либо объяснять. Но вот другим авторам разгильдяйство и отсутствие культуры ума простить уже нельзя.
То о чём вы говорите — это не тишина. Я бы назвал это явление давлением. Ощущением, что вот-вот и произойдёт что-то важное. Откроется какая-то тайна, что-то изменится. Меня уже пол года преследует это чувство. Вполне возможно, информация идущая через меня, несёт на себе отпечаток этого настроения. И рад бы уступить место другому, да только никто на себя смелости взять не находит сказать очевидные вещи.
В любом случае, если есть явление, названное вами «тишиной», значит накачка матрицы идёт в нужном направлении.
Помните знаменитый рисунок меры? Очередной виток уже пройден и старые явления предстают в новом качестве. Жаль времени на этот проект осталось очень мало и невозможно предсказать как будут развиваться события в 17-ом году.
Кроме того, если речь идет о МДП в изложении ДОТУ, то есть такое понятие "среда", достаточно ли вам личной энергии, чтобы осознать, что понятие "среда" включает ВСЁ!
Ссылка на «среду» в данном случае — это некоторая форма самообмана. В терминах ДОТУ, ваша «среда» (а точнее положение объекта в среде) должна обладать устойчивостью в смысле предсказуемости. Далеко не каждого противника можно «прочитать» до такой степени. И уж тем более, если в принципе не видеть его существования.
При съёмках кино иногда используют машины с двумя рулями. Это нужно когда нужный актёр не может продемонстрировать нужный уровень вождения, но при этом должен сидеть за рулём. Рулит невидимый глазу специалист. Так вот метод динамического программирования не может отличить такую машину от обычной.
Это вы где такое прочитали в данном методе? Страница, ссылка.
Глупо просить продемонстрировать отсутствие чего-либо в тексте. Нужно наоборот требовать показать наличие. То есть это вопрос к вам, но не ко мне. Покажите наличие.
В любом случае, необходимо некоторое пояснение. В ДОТУ раздел посвящённый методу динамического программирования является кратким изложением материалов книги Паллю де Ла Барьера «Курс теории автоматического управления». 15 глава, которой предшествуют математические основы метода, рассказывает нам о содержании и принципах применения.
С моей точки зрения, данная книга, устарела. В том смысле, что современные учебники описывают метод более доступным языком.
Для общего развития рекомендую посмотреть какие существуют задачи и алгоритмы их решения в теории графов.
Вероятнее всего, параллель с методом динамического программирования авторами обнаружена была уже сильно позже. Поэтому её и не было в редакции 1991 года. И не было никакого умысла в случившемся. Просто «центр координат» у авторов был тот же, какой и у остальных. А обнаружив новый ц»ентр координат», авторы не сочли нужным на его основе переписывать учение. Ведь учение уже разрослось до таких масштабов, что жизни не хватит его перелопатить.
Давайте ещё не будем забывать, что на момент написания первой версии теории управления развитие науки было на более низком уровне, и что самое важное не было интернета(!).
Но тем важнее, нам — людям взращенным на идеях концепции, привнести в неё всю мощь современных возможностей человечества.
вы серьезно "раздавлены" Голливудом, Кастаньедой и другой забугорной лабудой
Забыли добавить: раздавлен Скляровым и Ефремовым. Под термином «раздавлен» необходимо понимать невозможность поставить под сомнение утверждение данного источника. То есть сказанное (написанное) им признаётся как истина без доказательства.
А что у нас является доказательством согласно материалам концепции? Если не изменяет память, то сторонники концепции единодушны в утверждении: практика критерий истины. Ну вот вам и практика. Модель проектного управления, описанная в работах ВП СССР — негодный хлам. Из разряда «не умею, но научу». Но это лишь часть ДОТУ. Про саму же теорию такого уже сказать нельзя, поскольку она — лишь каркас реального управления. Конкретные методики авторы давать не собирались. Ну и как её применить на практике тогда? Первая же попытка поставила в тупик в вопросе: «как пройти второй этап ПФУ». И это далеко не единственный камень преткновения.
Студенты знают, что когда преподаватель говорит «очевидно», он сам не знает доказательства. Вам тоже очевидна логика переходов между этапами?
Так сильно переживаете за людей "раздавленных" "авторитетом" ВП СССР, что хотите модернизировать их "учение" в удобопонимаемое для толпы?
С моей точки зрения, текущий способ изложения ДОТУ — это «ремонт двигателя через выхлопную трубу». Можно сделать и короче и понятнее. В первую очередь это нужно мне. Поэтому потребность коррекции ошибок в разрабатываемых материалах есть именно с моей стороны.
Если получившийся результат кому-то пригодится — уже неплохо. Однако замахнуться аш на «толпу» — нет, мне не под силу. Вашу толпу уже окучивают со всех сторон, так что не по зубам добыча.
"КОБовской элитой" - типа вас, формируются умолчания
Явно что-то путаете. Сами подумайте, если заметки сообществом трактуются как КОБоборчество, как может их автор быть КОБэлитой?
В эпоху горбачевского правления, те люди, которые положили начало активной деятельности ВП СССР в его нынешнем составе, как и многие другие стали перед всем известными вопросами: Что происходит? Кто виноват? Что делать?
Задавшись ими, они имели стартовым уровнем своего мировоззрения и миропонимания высшее техническое образование, полученное на основе так называемого «среднего образования», усиленное не прохождением, а освоением дополнительного курса диалектико-материалистической философии при подготовке к экзаменам кандидатского минимума. Людей с таким образованием (в смысле предоставления доступа к освоению такого рода знаний и соответствующих навыков) в СССР были если не миллионы, то минимум — десятки тысяч.
Не знаю как передать то чувство, когда осознаёшь, что ответ все эти годы был перед глазами. Только на то, чтобы выйти на ощущение проблемы потребовалось почти два десятка лет, затем Канкан дал косвенную наводку, а теперь вы даёте окончательное подтверждение. Прямым текстом авторский коллектив ВП СССР говорит о том, что является выходцем системы высшего технического образования.
Андрей, почему бы не развернуть обсуждение в другой теме? Мне уже неловко перед Andy за захламление его темы.
«идея снизить порог вхождения в концепцию будет реализована. Это будет значить, что процент сторонников освоивших «фундамент концепции» резко подскочит и мы будем иметь вместо единиц процентов понимающих, десятки процентов. Разве не этого добиваются лидеры концептуального движения???...» Нет, Хенсон, не этого добиваются.
Выходит, задача повышения меры понимания у населения для лидеров концептуального движения не стоит? Ну и кто из нас в таком случае имитатор?
Если вы действительно хотите понять, а не троллить, прочитайте труд ВП СССР : "Об имитационно-провокационной деятельности". Если энергии организма осилить весь труд не хватает, то хотя бы главу 3 часть 4.
Помните сцену из «облачного атласа»: «… аааа, термоядерный…»? Пересмотрите этот фрагмент, чтобы понять реакцию на подобные отсылки.
Вы сами то поняли к какой информации обратились? Прямо таки ко всей книге? Или ко всей главе? Или быть может вы там какую-то мысль видите? Я ведь могу только догадаться какое из утверждений в этой книге «раздавило» вашу способность сомневаться. И прежде чем угадаю о чём речь, расскажу одну сказку, точнее процитирую:
Отрывок из книги «Путешествие в Икстлан»
Он сказал, что мои усилия напомнили ему сказку о неких людях, которых король обвинил и казнил когда-то. Он сказал, что в сказке наказанные люди никак не отличались от тех, кто их наказывал, за исключением того, что они произносили некоторые слова особым образом, присущим только им. Этот недостаток, конечно, и выдавал их. Король поставил заставы на дорогах в критических точках, где чиновники требовали от каждого прохожего произнести ключевое слово. Те, кто могли произнести его так, как король его произносил, оставались жить, но тех, кто этого не мог, немедленно казнили. Основой сказки было то, что однажды молодой человек решил подготовиться к тому, чтобы пройти через заставу, научившись произносить испытательное слово так, как это нравилось королю. Дон Хуан сказал с широкой улыбкой, что, фактически, это заняло у молодого человека «шесть месяцев» — столько времени ему понадобилось, чтобы добиться правильного произношения. И затем пришел день великого испытания. Молодой человек очень уверенно подошел к заставе и стал ждать, пока чиновник потребует у него произнести слово.
В этом месте дон Хуан очень драматично остановил свой рассказ и взглянул на меня. Его пауза была очень рассчитанной и немножко казалась мне ловушкой, но я продолжал игру. Я уже слышал тему сказки раньше. Там дело было с евреями в германии и с методом, путем которого можно было сказать, кто еврей по тому, как они произносили определенные слова. Я знал также основную нить рассказа: молодой человек должен был быть схвачен из-за того, что чиновник забыл ключевое слово и попросил его произнести другое слово, которое было очень похожим, но которое молодой человек не научился произносить правильно.
Дон Хуан, казалось, ждал от меня, чтобы я спросил, что случилось. Так я и сделал.
— Что с ним случилось? — спросил я, пытаясь быть наивным и заинтересованным в сказке.
— Молодой человек, который был действительно хитрым, сообразил, что чиновник забыл ключевое слово и прежде, чем этот человек успел сказать что-либо еще, он признался ему в том, что готовился в течение шести месяцев.
Он сделал долгую паузу и взглянул на меня с предательским блеском в глазах. На этот раз он подменил карты. Признание молодого человека было новым элементом, и я уже не знал, чем закончится история.
— Ну, что случилось потом? — спросил я, действительно заинтересованный.
— Молодой человек был немедленно казнен, конечно, — сказал он и расхохотался.
Молодой человек был хитёр и сообразил, что текст получился какой-то длинный и трудноусваиваемый и скорее всего это заметят читатели… И сразу признался, что это не он плохой писатель, это информация такая, а те кто не согласен — не умеют читать, или вообще ничего не поняли.
PS: Для каждого времени своё учение. Для эры водолея «водичка». Как бы вы извратили учение новой эры? Затопить объемами — чем не способ?
Предельно сжато ДОТУ опубликована в статье «Концептуальная власть: миф или реальность?»
Это в начале нулевых, чтобы посмотреть содержание статьи нужно было в библиотеку идти. Сейчас всё гораздо проще. Эта статья ни разу не про ДОТУ. Даже близко — нет. Если уж и вспоминать теорию управления от ВП, то самая первая редакция в широком доступе появляется в 1991 году, хотя назвать те версии широким доступом язык не поворачивается. Тем не менее. Эта версия хотя и занимала всего два десятка страниц, не является полной. Это «бег по верхам». Важно понять, что дополнения и уточнения последующих редакций не просто так появились, они закрывали пропуски первой версии.
Очевидно, что и вы не прочувствовали глубину ДОТУ, но пытаетесь её сжать
Не просто сжать, но сохранить при этом точность и полноту. Простым форматированием (обрезанием) текста этого не достичь, нужны более кардинальные шаги. Образно выражаясь «поворот и перенос» системы координат. Посмотрите примеры решения задач аналитической геометрии. Скажем формулу эллипса до и после указанных преобразований.
Может быть другой образ станет понятнее. Представьте свою тень. в зависимости от положения источника света размеры тени будут отличаться. При этом тень не может быть разорванной. Если мы хотим уменьшить тень, мы должны изменить взаимоположение себя и источника света.
Сначала пришло понимание принципиальной возможности, сейчас этот образ обретает «плоть».
Метод динамического программирования это своеобразная матричная игра с конечным множеством стратегий ведения этой игры, по этому в вашем предложение, что то заменить, нету не какого смысла, так как метод динамического программирования, это и есть выбор стратегии против параллельно играющего игрока.
Не могу согласиться. Алгоритм поиска кратчайшего пути методом, например, динамического программирования ни разу не предполагает наличие противоборствующей стороны. И даже если вы будете просчитывать концепцию на каждой итерации управляющего воздействия, вы не сможете предвидеть ситуации, когда противоборствующая сторона через изменение минимального разреза, или его части, лишит вас возможности перевести систему в нужное состояние в рамках доступного вам бюджета. Ведь смысл в том, что метод динамического программирования не предполагает возможности изменения силы потока, а следовательно не видит подобных манипуляций.
Другими словами частный случай не может вписать в себя общий.
По-моему, вы очень сильно переоцениваете мои возможности.
Но допустим, вы правы и выпустивточную, простую и сжатую ДОТУ, идея снизить порог вхождения в концепцию будет реализована. Это будет значить, что процент сторонников освоивших «фундамент концепции» резко подскочит и мы будем иметь вместо единиц процентов понимающих, десятки процентов. Разве не этого добиваются лидеры концептуального движения???
Если в результате этого мы больше не увидим выступлений Пякина, Ефимова, Величко и т.д. — потеря будет несущественной.
Если у вас, как и у меня, серьёзный интерес в данном вопросе. Предлагаю начать поиски с изучения книги «Ура Линда бук». Она не обосновывает версию ВП, но является независимым источником, если верить в легенду её появления, наравне с Платоном и Блаватской. Эдгара Кейси в расчёт брать не хочу, но, если хотите, тоже можно добавить к списку источников.
Если серьёзно отнестись к задаче, уверяю, результаты поиска вам понравятся.
По другому вы хотите провести эксперимент над ДОТУ и посмотреть, что получиться у вас, как наблюдателя вас не интересует, как ваш эксперимент отразиться на людях, ведь этот продукт будут потреблять люди.
А будут ли? Это во-первых. А во-вторых, цель не в замене а в сжатом изложении, причём сжатие должно сохранять полноту. Путь для такого преобразования найден. И до завершения первого этапа разработки осталось дописать два раздела. Затем дождаться публикации их здесь, и получить по ним обратную связь.Затем будет работа над ошибками и компиляция предварительной версии короткой ДОТУ. Затем ещё одна итерация оценки обратной связи. И наконец, публикация первого издания.
В первую очередь интерес представляет применение получившейся теории в собственной практике. Дальше уже можно экспериментировать с заменой содержания модулей. И первым претендентом на такую замену выступает алгоритм построения концепции. входы и выходы в этом модуле всё те же: на входе — описание мерных характеристик, на выходе — цепочка шаговых преобразований.
но вы не хотите развивать
Что же по вашем, в таком случае, развитие? Разве оно не состоит в совершенствовании слабых мест? А чтобы понять сильное место или слабое, нужно с чем-то сравнить.
вы хотите заменить фундаментальную часть ДОТУ такую как метод динамического программирования на свой эксперимент параллельных игр, это не развитее это подмена.
Вариантов развития масса.
Можно например, перейти на аппарат размытых множеств и нечёткой логики. Этот ход отменит необходимость поиска параллелей с теорией вероятностей. А также позволит уйти от недостатков, которые якобы закрываются системным подходом. Там тоже масса всего интересного.
Можно дополнить алгоритмику методов познания практиками развития первичного восприятия. Что уже предложено в рамках другого проекта.
Подмена в вашем понимании не является подменой в моём. Дело в том что и тот и другой алгоритмы по одним и тем же входным данным чертят один и тот же выходной результат. А именно цепочку шаговых управлений. Просто один алгоритм работает в ситуации одного игрока (управленца) а другой подразумевает одновременное воздействие со стороны двух игроков (управленцев).
Вам не кажется, что сообщество концептуалов жаждет возглавить процессы в которых уже есть «игроки»? И говорить что система не устойчива в смысле предсказуемости только потому, что твоя алгоритмика не предполагает наличия второго игрока, малость неправильно?
Тогда вопрос: зачем нужны ваши заметки
Вы отказываете мне в помощи? И тем не менее, ваш вклад в мой поиск просто огромен. В вашей критике я вижу самую что ни наесть настоящую помощь. Куда страшнее иметь толпу почитателей.
если это ни больше и ни меньше чем поиск, найдёте и пишите, зачем людям голову морочить своими поисками?
Если с чем-то не согласен, напиши лучше. Кое с чем я не согласен. Пишу.
В материалах концепции есть описание диалектической алгоритмики поиска истины. В том числе авторы обращают внимание, что когда человек долго решает проблему в одиночестве, он замыкается в однотипных мыслях. Вот и ответ на вопрос о причинах.
вы говорите, что надо заменить метод динамического программирования в ДОТУ на метод выбора стратегии в параллельных играх
Речь не про необходимость, но про возможность. Мне интересно посмотреть что получится в результате замены, не более.
так как метод динамического программирования в ДОТУ не является живым
Статичность — удел неживого. Теория может быть статичной, «не живой», её методы — вряд ли. То есть мнение об окончательности «ДОТУ» — это её похороны. Мы же говорим про естественное её развитие.
Напомню, что у ДОТУ с некоторой периодичностью выходят новые редакции, дополняющие и развивающие теорию. Так что теория пока ещё жива.
А ваша точка зрения разве не субъективна или ваша точка зрения априори?
Естественно. Далеко не факт, что я смогу выявить все возможные направления развития теории. Однако и уже нащупанного хватит на годы исследований.
Ошибкой было бы считать мои заметки способом донесения истины. Это поиск, ни больше, ни меньше. Возможно, в конце работы появится что-то, что могло бы претендовать на законченную мысль, однако и она не должна нести печати окончательности.
факт наличия Атлантиды — не стопроцентно доказанный?
В том, что в прошлом существовала высокоразвитая цивилизация, которую люди считали богами сомнений нет. До поры до времени, фактология по этому вопросу была ближе к подозрениям, нежели к реальному научному обоснованию. Сейчас, после работы Склярова, всё не так.
В материалах ВП СССР цивилизация, существование которой на момент начала работы авторского коллектива прослеживалось лишь умозрительно, названа Атлантидой. То есть общий термин «высокоразвитая цивилизация древности» заменён конкретным названием. Аналогичная, казалось бы, ситуация с термином «глобальный предиктор», но здесь никаких названий авторский коллектив не даёт. Потому что не хочет накапливать паразитных образов в отношении выявленного процесса.
И вопрос состоит в том почему термин «высокоразвитая цивилизация древности» был заменён на конкретное имя? Есть всего два общедоступных источника претендующих на первичность знания: Платон и Блаватская. При этом оба эти источника описывают Атлантиду таким образом, что это описание не совпадает с реальными фактами.
У вас цель была ткнуть ВП
Моя цель — проверить сказанное. Самостоятельно повторить логику рассуждений. То есть понять. Бездумная вера — удел религий. Сторонникам концепции же преподносится как основополагающая идея человечности «отсутствие веры авторитетам». ВП СССР — не авторитет, хотя и многое сделал на благо общества. Они не боги, и даже не законные представители божьей воли на земле. Это люди, которые также как и все могут ошибаться. «Раздавленный» их работами сторонник может лишь накопить ошибку, но не преодолеть её.
Вспоминайте их точку зрения насчёт родовой кармы? Это ошибка, которую ребенок должен преодолеть в себе. Мы все «дети» концепции. Мы должны быть благодарны ей, но чтобы развиваться и не стать пережитком прошлого, нам нужен механизм проверки и актуализации информации.
Посмотрите на объём написанного этими людьми и скажите, есть ли у них возможность перевыпустить новые книги? Когда-то Зазнобин говорил, что после сорока изменить своё мировоззрение — подвиг. Им всем, скорее всего, уже за сорок. И смогут ли они преодолеть свой характер? А молодые сторонники?
факт наличия Атлантиды — не стопроцентно доказанный?
Это подмена понятий. Факт что Атлантида Платона (или Блаватской) не была глобальной высокоразвитой цивилизацией — стопроцентно доказан. А другие версии описания Атлантиды есть? А вот была или нет в прошлом некая Атлантида — вообще не интересно.
А я думаю, что вы вполне осознаёте те последствия, что будут после замены фундаментального алгоритма в ДОТУ с метода динамического программирования на метод выбора стратегии в параллельных играх.
Теория, в том числе и теория управления, лишь тогда является живой, когда есть пути к её развитию. Помимо алгоритма выбора концепции в ДОТУ можно поменять и другие вещи. Однако цели писать другую теорию сейчас нет. Надо сначала закончить короткую версию существующей. Так уж получилось, что перестраивая каркас в структуре теории были обнаружены точки неопределённости, выбор по которым является субъективной точкой зрения авторов, объективных причин для этого нет, поэтому крайне интересно посмотреть что бы произошло с теорией поменяй мы содержание этих модулей.
Пока лишь предположу, что замена алгоритма поиска стратегии, в частном случае единоличного управления простым объектом, читателем замечена не будет. В то же время для управления сложными объектами (суперсистемами, если кому-то так больше нравится) по прежнему будет требовать помимо наличия знания как это делать ещё и ресурсов чтобы это управление развернуть.
Там не ответ, но лишь очередное упоминание термина «Атлантида».
Вопрос: Если 12 000 лет назад погибла Атлантида, то какие могли быть проблемы у Гипербореи?
Ответ: Если катастрофа была глобальная, она так или иначе затронула всех. Потому что если анализировать разные факты, которые приводят ну разные исследователи, получаются такие вещи, что если вот вечная мерзлота в Якутии с залежами мамонтов она не может возникнуть просто так. А вот если Якутия уехала туда где она есть с того места где она была и уехала зимой, то всё замёрзло сразу в течении дня-двух как если принести помидоры и сунуть в морозильник.
Египет тоже уехал, потому что сфинкс повреждён водной эрозией, а на памяти нынешней цивилизации он был засыпан песочком по самые уши большую часть времени её существования.
Но наша позиция такая, что вопрос о том каким было реально прошлое, в каких там отношениях Гиперборея была с Атлантидой, чего было сразу после катастрофы, кто и как восстанавливал управление, был ковчег деревянный, либо были ещё космические ковчеги. Плюс к этому убежище где-то в недрах земли и так далее и тому подобное. Это не очень актуальные вопросы.
Выявить какой была истинная история безусловно необходимо. Но выявить какой была истинная история, в нашем понимании, можно только в том случае, если мы сформируем проект правильного будущего, реализуем этот проект, и тогда память ноосферы будет доступна и без всяких фантазий на тему интерпретации археологических находок мы будем иметь достоверные представления о нашем прошлом.
Пока же культура такая как есть. В том числе и личностная. Многие вещи на тему реконструкции истинной правильной истории они укладываются в русло анекдота ещё советских времён, что на раскопках в Тбилиси нашли проволоку. И это говорит о том, что у древних грузин был проволочный телеграф. Спустя какое-то время армянское радио сообщает, что на раскопках в Ереване не нашли проволоки и это говорит о том, что у древних армян был беспроволочный телеграф.
По сути Величко сказал, что прошлое им недоступно. А это значит утверждение о том, что древней цивилизацией была именно Атлантида, безосновательно.
Я вас спрашивал, вы математик, на что вы ответили, в терминах кластической науки, то есть вы математик в терминах классической науки?
Вы так говорите, будто я не понял ваш вопрос. Сложного в нём ничего нет, однако его проблема в том, что он однозначен и направлен не на получение нового знания, а на меня лично. Понимайте как хотите: мы все математики.
Вы знакомы с теорией игр?
Более того, питаю интерес к идее заменить алгоритм построения концепции в ДОТУ с метода динамического программирования на метод выбора стратегии в параллельных играх.
В фильме упоминается некая «сказка», которая находит своё выражение в историях «Семь самураев», «Великолепная семёрка» и «300 спартанцев». Идея похожая: подвиг при невозможности отступления. Хотел бы порекомендовать к просмотру первую версию этой «сказки»: японский фильм 1954 года «Семь самураев». Его просмотр поможет увидеть некоторые не очевидные параллели.
Контекст фразы крайне важен. Ведь сказано это было в противовес пониманию термина «отечество». А сам диалог проходил не а бы где а на той самой земле, о которой и шёл разговор.
Настоящая публикация является плодом коллективного труда трёх человек: AMX, Henson и Естествоиспытатель. С моей точки зрения, данное видео отражает некоторые аспекты мировоззренческой основы сторонников концепции. Однако поставив его в один ряд с видео от «светил» КОБ, допустил ошибку, поскольку материалы ЛАИ и воспринимаются одобрительно со стороны сторонников, их полная (книжная) версия зачастую вступает в противоречия с печатными материалами КОБ, не в пользу последней. Часто это воспринимается не как совершенствование концепции, а как борьба с ней. Поэтому в каждом таком случае крайне желательно наличие комментариев для раскрытия сути предоставляемой информации, а также раскрытие способов вписывания новой информации в концепцию. Провести такую работу самостоятельно сейчас — возможности нет. Поэтому, публикация попала в архив.
И висеть бы ей там ещё, если бы не инициатива сообщества в лице Естествоиспытателя, которую помог реализовать автор сайта. Хотелось бы отметить, что совместная подготовка материала с человеком, чьи представления о жизни по ряду вопросов кардинально отличаются от моих, довольно увлекательное занятие.
почему, amx публикует здесь Henson?
Или же вас интересует принципиальный вопрос публикации моих заметок на этой площадке? Причина этого явления заключается в невозможности дать однозначную оценку что есть «хорошо», а что есть «плохо». Публикуемые материалы не являются однозначно «истинными» или однозначно «ложными». Это к тому, что для того, чтобы не оказаться «раздавленным» КОБ нужно уметь ставить под сомнение все её утверждения. При этом такая точка зрения не означает, что ставящий под сомнение отрицает истинность объекта исследования. Хотя, также вероятно что причина публикаций кроестя в смысле поговорки «на то и щука, чтобы карась не дремал». Однозначно только AMX ответить может.
Живое общение в качестве источника истины только представляется удобным, на практике же, если стороны переговоров приходят на совещание без предварительной проработки вопросов, разговаривать не о чем. Проработка, в данном случае, означает самостоятельный разбор проблемы и поиск её преодоления. Лишь только в этом случае беседа из пустословия может превратиться в совместный поиск истины.
Если вы всерьёз хотите совместно раскрыть истины, предлагаю вам написать статью или хотя бы заметку посвящённую этому вопросу, со своей стороны могу пообещать проведение её анализа. Провести аналогичную работу с моей стороны не представляется возможным, не ресурса. И вообще, если бы не Естествоиспытатель, эта публикация осталась бы в архиве ещё года так на полтора минимум. Буду рад, если вы найдёте время и всё-таки распишите свою мысль. Подозреваю, из вас вышел бы неплохой источник уникального контента для данной площадки.
Ведь если анализ чужеродной концепции проводить с позиции в чём собеседник неправ, в результате мы получим перечень ошибок. Которые надо просто выкинуть. Но при этом не получим перечня того, что надо взять. Весь свой потенциал мы потратили на поиски говна.
Напротив, если мы изначально ищем хорошее, в результате работы мы имеем список идей, которые готовы сделать частными целями своей концепции. Более того, эти идеи их носителями будут восприниматься с одобрением и они будут принимать вас за «своего». В публичных обсуждениях и вы и представители этого учения говорят об этом учении только хорошее. Это значит, что они будут также развивать ваши частные цели.
Именно по этой причине, Зазнобину предлагали стать имамом. По ней же сторонники концепции находят общий язык с обществами трезвости.
В чужую голову не залезешь, и что там думает Ефимов про христианство — не знаю. Однако вижу, что он претендует на роль учителя. А это значит, что он должен быть образцом. Пока что образец из него плохой. И чем дальше тем хуже. Хорошо хоть на камеру пока защитные христианские пентакли на себя не наносит.
Важно отметить, что такое резкое отношение к иным учениям привело к оценке, что концептуалы — негодный материал для административной службы. Вопрос: при каких условиях этого бы не произошло?
Моё отношение к христианству не содержит идеи борьбы с ним. Если будет потребность, можно будет «раствориться» в этом учении. И это ни разу не будет значить его принятие. Учителю этого делать нельзя, сталкеру — можно.
Ещё раз подчеркну, христианство без кардинальных реформ былую мощь набрать не сможет.
Может ли быть такое, что человек неправ во всём? А если он христианин? Что-то подсказывает, что хоть в чём-то он будет прав.
Теперь вернёмся к книгам. Авторский коллектив заявил о себе как о носителях тандемного принципа. Более того, складывается мнение, хотя об этом и не помню прямых заявлений, что они использую политандемный принцип. В описании этого принципа не говорится, что он применим только для общения со «своими». Напротив, он универсален. Это значит, что книги написанные с его использованием, должны соответствовать его духу.
Не соответствуют, говорите? Тут можно поспорить о причинах этого. Например, что со стороны религиозной школы в диалоге по изучению учения никто не участвовал, а значит и некому было озвучить правильные идеи. Правдоподобно?
На мой взгляд оценку этого вопрсоа дали сами ВП СССР (не помню в какой работе, скорее всего аналитическая записка). Речь шла о том, что авторский коллектив предупреждал о возможном неверном истолковании текста. Мол, если вы подумали что мы пишем с надрывом от беспомощности поливая грязью… вы просто не поняли. И там действительно была такая тема, обсуждение которой всегда порождает известные бурления.
В 2012 году на этом сайте был поставлен вопрос: что хорошего есть в христианстве? Сообщество не смогло найти вообще ничего. То есть ни о каком диалектическом подходе и речи не идёт. Преодолело ли сообщество своё отношение к диалектике сегодня? Мы опять видим в христианстве только зло?
Наверное хотели сказать, что от православия осталось лишь одно название. Ну так и стоит ли возрождать эту самую «грязную» суть? Может оно и лучше, что идеи добра и справедливости становятся скрепой нашей цивилизации. Так уж ли важно, что наш народ «переварил» это религиозное учение и под его знамёнами остался лишь «позитив»? Сказанное выше означает, что концепция христианства успешно вписана в наш блок.
Мы с попами в одинаковом положении, однако попам сложнее, ведь их учение теперь не единственное. В тоже время наша альтернатива сильнее. Борьба за умы идёт на «позитиве». И пусть попы делают чего хотят, ведь нет принуждения в религии.
То с чем вы боритесь — ваша субъективная реальность. И заставляя читателя обращать внимание на ваши построения, будете и дальше плодить «грязь» в своём окружении. Попробуйте просто выслушать, свидетелей Иеговы, баптистов или кришнаитов. Некоторым из них почему-то надо ходить и проповедовать, и некоторые из тех, что проповедуют, являются весьма интересными собеседниками. Не надо бояться, что вас завербуют, ваше мировоззрение ведь сильнее.
Всё это к тому, что идеи, которые несут эти просветители подстраиваются таким образом, чтобы заинтересовать сторонников. По сути они работают на то, чтобы накачать энергетикой идеи, которых общество жаждет. То есть развивают тот самый «стержень» русской цивилизации.
Кстати, небольшой тест на догматизм. Если, скажем завтра, Ефимов скажет, что небольшой ссудный процент, регулируемый государством, в принципе полезен, если доходы с него пускать на развитие страны. Вы пересмотрите своё отношение к ссудному проценту? В конце концов мы даём в рост брату, а это уже не доктрина Второзакония.
Напомню, что ВП СССР противопоставляет конгломерат блоку. Блок должен вписывать в себя чужие концепции, но не подавлять, как это делает конгломерат. Критика — почти всегда суть подавление.
Если учесть что Коран — это та же самая Библия, только написанная более понятным языком. То есть в Коране нет тех занудных тридцатистраничных перечислений кто, чего и сколько принёс во всесожжении, а дана красивая подача тех же историй. Прочитав Коран и Библию становится сложно понять какая история(например, Иосифа) и какому учению принадлежит. Библия воспринимается как Коран с пропущенными словами или абзацами.
Стоит ли бороться с христианством ? Однозначно — нет. Дело в том, что КОБ не критикует учение христиан, но ищет в нём опору. Подчёркивает правильные мысли, и игнорирует откровенный бред. Накачка правильных идей христианства приводит к тому, что накачку получает весь комплекс «скреп». Ругать и критиковать откровенные ляпы — значит акцентировать своё внимание на ошибочных идеях, наполнять их энергетикой. И в конечном счёте наполнять «стержень» паразитными наводками.
Давно ли вы общались с христианами? Сложно найти двух человек которые бы смогли одинаковым образом описать свою христианскую веру. Однако каждый будет описывать только хорошее, даже если этого и нет в каноническом учении. Скажи таким людям приятную их уху мысль и они готовы будут побожиться, что она принадлежит христианской вере. В этом и есть суть противоречия с исторически сложившимся христианством. С этим не надо бороться, это надо использовать.
Те, кто стоят за «Стариковым», поступают очень хитро, признавая за учением статус «скрепы» они вписывают его энергетику в свои цели.
- а кто кормит и одевает его?
- его брат.
- Брат лучше.
Это к тому, что в простых мирских задачах «благости» не меньше. Напротив решение низкоуровневых задач неплохо помогает воспитать дух.
Ситуация с несколькими управленцами в математике получила название «игра». При этом не надо путать с другими словарными определениями. Игра актёра, например, тут вообще не в тему. Речь строго про управление.
Самое важное — понять, что выход на другой уровень абстракции предполагает и переоценку целей в новых категориях. Собственно, о чём вы и пишите, когда говорите что вам не важно как лежит котлета.
Применение МДП предполагает, что управленец имеет все нужные входные данные, однако метод не говорит о том как их получить. Для наглядности предлагаю вспомнить любую формулу, например такую: «квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов». Можно с пеной у рта доказывать истинность формулы, однако не имея численных значений катетов, посчитать гипотенузу по формуле не получится. С МДП точно также — не построив граф, найти на нём кратчайший путь невозможно.
Что мы знаем про этот граф. В его вершинах (кружочки) находятся возможные состояния объекта управления. Его рёбра (стрелки соединяющие вершины) — это возможные шаговые управления. Итого у нас есть два множества: состояний и переходов. Оба бесконечны. То есть построить полную модель мы ни при каких обстоятельствах не сможем. Но это и не нужно. Многие из состояний нам в принципе не интересны. Например состояние отличающееся на бесконечно малую от текущего.
Первый способ построения графа заключается в том, чтобы отобразить сначала все возможные состояния, а уже затем посчитать необходимые затраты на переходы, то есть построить стрелки. Недостаток этого способа заключается в том, что в модель попадают состояния, которые невозможно достичь. Потребуется несколько итераций на приведение модели к нужной для применения МДП форме.
Второй способ заключается в том, что управленец определяя мерные характеристики ещё на этапе анализа объекта, получает формулу «стрелки» (функции перехода из одного состояния в другое). Таким образом, зная свои возможности (бюджет) можно из текущего состояния построить несколько возможных переходов. Текущее состояние — это начало стрелки. Каждая такая стрелка генерирует вторую вершину. Затем тоже самое повторить с получившимися вершинами. Точно также можно пойти с конца.
Ещё раз обращаю внимание, что речь идёт не о расчёте концепции (цепочки шаговых преобразований объекта управления), а только о подготовке входных данных для применения алгоритма для её расчёта. Какой применять алгоритм — это уже следующий вопрос.
Помните харизматичный приём покойного ныне Константина Павловича, где он выходил перед слушателями, делал взмах руками и говорил «Сейчас я буду врать»? Смысл этого приёма в том, чтобы проиллюстрировать необходимость лжи для манипуляции слушателем. Механизм работы озвученной накачки мной оглашён. Оглашена также принципиальная основа и её следствие. А также причина, почему всё это работает. То есть о тихой сапе уже не может быть речи.
Само время требует этой работы. И я очень надеюсь, что не мне придётся её заканчивать.
Чем больше людей включается в работу, тем меньше на мне ответственность за её завершение. Вы правы, физически с каждым поговорить не получится, но ведь это и не нужно. Про второй тип вопросов хорошо сказал Сократа: Я знаю, что ничего не знаю. Небольшая цитата для иллюстрации.
Ответ на ваш вопрос: буду рад, если эти неразрешимые вопросы помогут в моих поисках .
Возьмите котлету и положите её на тарелку. А теперь опишите все возможные места её расположения на тарелке. Очень быстро надоест, множество-то бесконечное. Поэтому вы, как и любой другой адекватный человек, ограничитесь перечислением с определённой точностью.
А теперь фокус, можете ли вы положить котлету на расстоянии равном иррациональному числу от центра тарелки в любом направлении? Но в то же время это положение реально существует.
Соответственно у нас нет ни противников, ни необходимости снимать статус состояния «толпы», ни потребности в расчётах. Однако это не значит, что не существует сил, желающих создать электронный концлагерь. И речь не про смешные «сливы» Сноудена, у ваших противников есть игрушки поинтереснее. Взять хотя бы Palantir, который «почему-то» не получается развернуть в регионах нашей родины.
Вы всё ещё уверены, что хотите сражаться с этими силами на их территории, по их правилам, и закрывая глаза на факт их существования?
А теперь к вопросу. Множество возможных состояний объекта может быть настолько велико, что никакой памяти не хватит для обработки данных. Для нашей задачи выписать состояния объекта, если мы говорим про бесконечное множество — невозможно, да и бесполезно. Гораздо проще выписать два состояния «начало» и «конец», а остальные вершины строить по рёбрам, то есть оценивая возможности управленца на каждом шаге смотреть куда может привести доступное управление. При этом строить можно как от конца, так и от начала. То есть по сути мера объекта — это описание множества стрелок.
Итак у нас есть стартовая точка и набор стрелок, которые мы можем к ней применить. Это значит, что на втором шаге мы будем иметь перечень состояний объекта в которые его может перевести наше управление. Состояние, в которое его переводит другой управленец из нашего рассмотрения выпадает, поскольку для него нет стрелки. Другими словами, от наличия в бесконечном множестве одного элемента, не попавшего в наш граф, нам пользы не будет.
Сегодня мы имеем непрерывный поток словоблудия с практически нулевой полезной нагрузкой. Посмотрите ленту новостей. Зазнобину такое простить можно, он уже столько всего наговорил, и не по одному разу, а то и десятку раз, что даже удивительно как он вообще находит интерес хоть что-либо объяснять. Но вот другим авторам разгильдяйство и отсутствие культуры ума простить уже нельзя.
То о чём вы говорите — это не тишина. Я бы назвал это явление давлением. Ощущением, что вот-вот и произойдёт что-то важное. Откроется какая-то тайна, что-то изменится. Меня уже пол года преследует это чувство. Вполне возможно, информация идущая через меня, несёт на себе отпечаток этого настроения. И рад бы уступить место другому, да только никто на себя смелости взять не находит сказать очевидные вещи.
В любом случае, если есть явление, названное вами «тишиной», значит накачка матрицы идёт в нужном направлении.
Помните знаменитый рисунок меры? Очередной виток уже пройден и старые явления предстают в новом качестве. Жаль времени на этот проект осталось очень мало и невозможно предсказать как будут развиваться события в 17-ом году.
При съёмках кино иногда используют машины с двумя рулями. Это нужно когда нужный актёр не может продемонстрировать нужный уровень вождения, но при этом должен сидеть за рулём. Рулит невидимый глазу специалист. Так вот метод динамического программирования не может отличить такую машину от обычной.
В любом случае, необходимо некоторое пояснение. В ДОТУ раздел посвящённый методу динамического программирования является кратким изложением материалов книги Паллю де Ла Барьера «Курс теории автоматического управления». 15 глава, которой предшествуют математические основы метода, рассказывает нам о содержании и принципах применения.
С моей точки зрения, данная книга, устарела. В том смысле, что современные учебники описывают метод более доступным языком.
Для общего развития рекомендую посмотреть какие существуют задачи и алгоритмы их решения в теории графов.
Давайте ещё не будем забывать, что на момент написания первой версии теории управления развитие науки было на более низком уровне, и что самое важное не было интернета(!).
Но тем важнее, нам — людям взращенным на идеях концепции, привнести в неё всю мощь современных возможностей человечества.
А что у нас является доказательством согласно материалам концепции? Если не изменяет память, то сторонники концепции единодушны в утверждении: практика критерий истины. Ну вот вам и практика. Модель проектного управления, описанная в работах ВП СССР — негодный хлам. Из разряда «не умею, но научу». Но это лишь часть ДОТУ. Про саму же теорию такого уже сказать нельзя, поскольку она — лишь каркас реального управления. Конкретные методики авторы давать не собирались. Ну и как её применить на практике тогда? Первая же попытка поставила в тупик в вопросе: «как пройти второй этап ПФУ». И это далеко не единственный камень преткновения.
Студенты знают, что когда преподаватель говорит «очевидно», он сам не знает доказательства. Вам тоже очевидна логика переходов между этапами?
Если получившийся результат кому-то пригодится — уже неплохо. Однако замахнуться аш на «толпу» — нет, мне не под силу. Вашу толпу уже окучивают со всех сторон, так что не по зубам добыча.
Явно что-то путаете. Сами подумайте, если заметки сообществом трактуются как КОБоборчество, как может их автор быть КОБэлитой?
Не знаю как передать то чувство, когда осознаёшь, что ответ все эти годы был перед глазами. Только на то, чтобы выйти на ощущение проблемы потребовалось почти два десятка лет, затем Канкан дал косвенную наводку, а теперь вы даёте окончательное подтверждение. Прямым текстом авторский коллектив ВП СССР говорит о том, что является выходцем системы высшего технического образования.
Примите мою благодарность.
Выходит, задача повышения меры понимания у населения для лидеров концептуального движения не стоит? Ну и кто из нас в таком случае имитатор?
Помните сцену из «облачного атласа»: «… аааа, термоядерный…»? Пересмотрите этот фрагмент, чтобы понять реакцию на подобные отсылки.
Вы сами то поняли к какой информации обратились? Прямо таки ко всей книге? Или ко всей главе? Или быть может вы там какую-то мысль видите? Я ведь могу только догадаться какое из утверждений в этой книге «раздавило» вашу способность сомневаться. И прежде чем угадаю о чём речь, расскажу одну сказку, точнее процитирую:
Дон Хуан сказал с широкой улыбкой, что, фактически, это заняло у молодого человека «шесть месяцев» — столько времени ему понадобилось, чтобы добиться правильного произношения. И затем пришел день великого испытания. Молодой человек очень уверенно подошел к заставе и стал ждать, пока чиновник потребует у него произнести слово.
В этом месте дон Хуан очень драматично остановил свой рассказ и взглянул на меня. Его пауза была очень рассчитанной и немножко казалась мне ловушкой, но я продолжал игру. Я уже слышал тему сказки раньше. Там дело было с евреями в германии и с методом, путем которого можно было сказать, кто еврей по тому, как они произносили определенные слова. Я знал также основную нить рассказа: молодой человек должен был быть схвачен из-за того, что чиновник забыл ключевое слово и попросил его произнести другое слово, которое было очень похожим, но которое молодой человек не научился произносить правильно.
Дон Хуан, казалось, ждал от меня, чтобы я спросил, что случилось. Так я и сделал.
— Что с ним случилось? — спросил я, пытаясь быть наивным и заинтересованным в сказке.
— Молодой человек, который был действительно хитрым, сообразил, что чиновник забыл ключевое слово и прежде, чем этот человек успел сказать что-либо еще, он признался ему в том, что готовился в течение шести месяцев.
Он сделал долгую паузу и взглянул на меня с предательским блеском в глазах. На этот раз он подменил карты. Признание молодого человека было новым элементом, и я уже не знал, чем закончится история.
— Ну, что случилось потом? — спросил я, действительно заинтересованный.
— Молодой человек был немедленно казнен, конечно, — сказал он и расхохотался.
Молодой человек был хитёр и сообразил, что текст получился какой-то длинный и трудноусваиваемый и скорее всего это заметят читатели… И сразу признался, что это не он плохой писатель, это информация такая, а те кто не согласен — не умеют читать, или вообще ничего не поняли.
PS: Для каждого времени своё учение. Для эры водолея «водичка». Как бы вы извратили учение новой эры? Затопить объемами — чем не способ?
Может быть другой образ станет понятнее. Представьте свою тень. в зависимости от положения источника света размеры тени будут отличаться. При этом тень не может быть разорванной. Если мы хотим уменьшить тень, мы должны изменить взаимоположение себя и источника света.
Сначала пришло понимание принципиальной возможности, сейчас этот образ обретает «плоть».
Другими словами частный случай не может вписать в себя общий.
Но допустим, вы правы и выпустив точную, простую и сжатую ДОТУ, идея снизить порог вхождения в концепцию будет реализована. Это будет значить, что процент сторонников освоивших «фундамент концепции» резко подскочит и мы будем иметь вместо единиц процентов понимающих, десятки процентов. Разве не этого добиваются лидеры концептуального движения???
Если в результате этого мы больше не увидим выступлений Пякина, Ефимова, Величко и т.д. — потеря будет несущественной.
Если серьёзно отнестись к задаче, уверяю, результаты поиска вам понравятся.
В первую очередь интерес представляет применение получившейся теории в собственной практике. Дальше уже можно экспериментировать с заменой содержания модулей. И первым претендентом на такую замену выступает алгоритм построения концепции. входы и выходы в этом модуле всё те же: на входе — описание мерных характеристик, на выходе — цепочка шаговых преобразований.
Можно например, перейти на аппарат размытых множеств и нечёткой логики. Этот ход отменит необходимость поиска параллелей с теорией вероятностей. А также позволит уйти от недостатков, которые якобы закрываются системным подходом. Там тоже масса всего интересного.
Можно дополнить алгоритмику методов познания практиками развития первичного восприятия. Что уже предложено в рамках другого проекта.
Подмена в вашем понимании не является подменой в моём. Дело в том что и тот и другой алгоритмы по одним и тем же входным данным чертят один и тот же выходной результат. А именно цепочку шаговых управлений. Просто один алгоритм работает в ситуации одного игрока (управленца) а другой подразумевает одновременное воздействие со стороны двух игроков (управленцев).
Вам не кажется, что сообщество концептуалов жаждет возглавить процессы в которых уже есть «игроки»? И говорить что система не устойчива в смысле предсказуемости только потому, что твоя алгоритмика не предполагает наличия второго игрока, малость неправильно?
В материалах концепции есть описание диалектической алгоритмики поиска истины. В том числе авторы обращают внимание, что когда человек долго решает проблему в одиночестве, он замыкается в однотипных мыслях. Вот и ответ на вопрос о причинах.
Напомню, что у ДОТУ с некоторой периодичностью выходят новые редакции, дополняющие и развивающие теорию. Так что теория пока ещё жива.
Ошибкой было бы считать мои заметки способом донесения истины. Это поиск, ни больше, ни меньше. Возможно, в конце работы появится что-то, что могло бы претендовать на законченную мысль, однако и она не должна нести печати окончательности.
В материалах ВП СССР цивилизация, существование которой на момент начала работы авторского коллектива прослеживалось лишь умозрительно, названа Атлантидой. То есть общий термин «высокоразвитая цивилизация древности» заменён конкретным названием. Аналогичная, казалось бы, ситуация с термином «глобальный предиктор», но здесь никаких названий авторский коллектив не даёт. Потому что не хочет накапливать паразитных образов в отношении выявленного процесса.
И вопрос состоит в том почему термин «высокоразвитая цивилизация древности» был заменён на конкретное имя? Есть всего два общедоступных источника претендующих на первичность знания: Платон и Блаватская. При этом оба эти источника описывают Атлантиду таким образом, что это описание не совпадает с реальными фактами.
Вспоминайте их точку зрения насчёт родовой кармы? Это ошибка, которую ребенок должен преодолеть в себе. Мы все «дети» концепции. Мы должны быть благодарны ей, но чтобы развиваться и не стать пережитком прошлого, нам нужен механизм проверки и актуализации информации.
Посмотрите на объём написанного этими людьми и скажите, есть ли у них возможность перевыпустить новые книги? Когда-то Зазнобин говорил, что после сорока изменить своё мировоззрение — подвиг. Им всем, скорее всего, уже за сорок. И смогут ли они преодолеть свой характер? А молодые сторонники?
Пока лишь предположу, что замена алгоритма поиска стратегии, в частном случае единоличного управления простым объектом, читателем замечена не будет. В то же время для управления сложными объектами (суперсистемами, если кому-то так больше нравится) по прежнему будет требовать помимо наличия знания как это делать ещё и ресурсов чтобы это управление развернуть.
По сути Величко сказал, что прошлое им недоступно. А это значит утверждение о том, что древней цивилизацией была именно Атлантида, безосновательно.
И висеть бы ей там ещё, если бы не инициатива сообщества в лице Естествоиспытателя, которую помог реализовать автор сайта. Хотелось бы отметить, что совместная подготовка материала с человеком, чьи представления о жизни по ряду вопросов кардинально отличаются от моих, довольно увлекательное занятие.
Если вы всерьёз хотите совместно раскрыть истины, предлагаю вам написать статью или хотя бы заметку посвящённую этому вопросу, со своей стороны могу пообещать проведение её анализа. Провести аналогичную работу с моей стороны не представляется возможным, не ресурса. И вообще, если бы не Естествоиспытатель, эта публикация осталась бы в архиве ещё года так на полтора минимум. Буду рад, если вы найдёте время и всё-таки распишите свою мысль. Подозреваю, из вас вышел бы неплохой источник уникального контента для данной площадки.
Страницы