Есть выход. Перепрограммировать эгрегор (это если мы признаем его наличие) этого эпизода. Может он сам при нашем содействии перепрошивается или включается в более объемлющий?
Механика эгрегориального управления не предполагает возможности перепрограммирования эгрегоров. Управлением является запуск многомерной волны энергетической накачки идей через заложенный сценарий. Эгрегоры при этом не изменяются и никуда не исчезают. Точно так же как звуковая волна не перемещает материальной среды по которой движется.
Производство ролика — это закладывание сценария. Если новый сценарий заглушит старый, матрица старого не сработает. Именно это в своё время и произошло с гоблинскими переводами матрицы и властелина колец. После просмотра новой версии сценария алгоритмика развития сюжета в умах зрителей стала иной.
Однако цель настоящей работы всё-таки не в закладывании сценария, а в накачке необходимого нам эгрегора. Для этого нужно лишь, чтобы посмотревшие начали думать на нужные нам темы. И не важно с каким эмоциональным настроем. Лишь бы думали.
В материалах концепции термин «бог» — это указание на некое явление. То есть это замена длинного и непривычного термина ИНВОУ. Ни больше, ни меньше. С другой стороны в авраамистических религиях Бог — это имя собственное, одно из множества имён бога. Поэтому вцитатах «святых текстов» он опишется с заглавной.
В данном случае речь не идёт о цитировании «первоисточников», стало быть написавший это слово либо не задумывается над формой написания, что, на мой взгляд, вероятнее всего, либо осознанно придерживается существующих религиозных взглядов.
Возвращаясь к ранее помянутому «Тёмному пламени» А.М. Козловича - он ведь тоже вполне мог обойтись без «привязки», рассказав всё, что ему видится важным и необходимым к рассказу
Козлович писал нечто новое во вселенной Ефремова. В данном случае ничего нового во вселенную Ефремова не добавляется. Как не добавляется ничего нового и ко вселенной Визитёров.
Если завтра выяснится, что человека написавшего скриптовую начинку для этого сайта посадили за растление малолетних, вы перестанете использовать этот сайт? Ведь этот человек заложил в движок ‘энергетику педофилии.
Наверное не для кого не секрет, что съёмки для актёра — это работа. И далеко не каждый актёр может позволить себе выбирать роли. Так или иначе на протяжении карьеры накопится приличный список исполненных ролей. Вряд ли кому из представителей этой профессии нравится идея стать заложником одного образ, однако это иногда происходит.
С позиции зрителя это выражается в том, что в каком бы фильмы мы не увидели Брюса, он везде будет Брюсом. Или, увидев в каком нибудь фильме Лоуренса Фишберна, непроизвольно ждёшь, что вот сейчас Морфиус наконец оденет очки без дужек и выйдет из матрицы.
Всё это сказано к тому, что алгоритмика двух разных произведений искусства, а сериал визитёры и готовящийся ролик — это разные произведения, имеет связь совершенно иного порядка, нежели приписываемую ей местным сообществом.
Заявляя подобное мы, по сути, утверждаем, что актёр сыгравший злодея в одном фильме будет всю жизнь нести на себе отпечаток сыгранного злодейства. Не вижу оснований для такой логики.
Весь вопрос как она играет. Если о том, что это фальшь мы узнаем из последующих серий, то вообще ни разу не помешает. Получится как если бы речь шла про два разных фильма. В одном актриса играет представителя земли, в другом инопланетного ящера, в третьем вообще мужиком нарядилась. Есть, конечно роли, которые порабощают актёров, но это явно не наш случай.
Другое дело если у актёра проблемы с мимикой и она в оригинале не соответствует передаваемой информации. Во тут сложнее.
Простые объекты создаются одним кликом-словно по одному слову "Будь". Вообщем,если провести такие аналогии,то в предельно обобщающих понятиях можно спокойно разобраться.
Почему вы использовали категорию «объект» вместо «материя»?
В лекции ни слова о Боге, нравственности или совести.
Но он самоуверенно взялся объяснять устройство мироздания - это демонизм.
Есть такое расхожее в рядах сторонников КОБ суждение: «такой-то человек раздавлен библией». Не задумывались что это значит? А значит это невозможность поставить под сомнение утверждения в «священном писании». К слову, быть раздавленным можно чем угодно. В том числе материалами КОБ. Поищите сами, наверняка и в вашей системе верований есть некая неоспоримая истина. Поройтесь в себе, на чём она держится?
Действительно ли попытка разобраться в устройстве мироздания без отсылки к теме бога, нравственности или совести — это демонизм? В христианской версии этого термина, разумеется, да, но мы то про КОБ говорим. В рамках данной работы мы имеем применение научного подхода к теме, которую окучивают люди с наукой незнакомые.
"Что первично: материя или дух?"
Марксистская хрень.
Автор предлагает точку зрения когда оба ответа неверны, что по сути сводится к любимой в КОБ-сообществе формуле «Ложь 1» или «Ложь 2». Выход за рамки такой постановки вопроса привёл к очень интересным выводам. И прежде чем говорить что это не имеет отношения к КОБ, предлагаю вспомнить что в материалах КОБ говорится по поводу этого вопроса. Разумеется помимо того, что этот вопрос полная ерунда.
Временные трудности. Это, как никак, первый опыт совместной работы. Честно говоря публикация оказалась неожиданностью. У меня самого её доработка заняла бы ещё год.
При этом, если мы переходим черту целесообразности в исключении внешнего вредного влияния на тело, и доходим до стрессовых ситуаций, например, в виде крайнего голода, полученный эффект в виде изменённых состояний сознания может стать неуправляемым. Это, можно так сказать, уже нерекомендуемые практики. Применяете их на свой страх и риск. Рекомендовать их, скажем своим детям или родителям рискнёт далеко не каждый практикующий.
Есть точка зрения: мы — то что мы едим. Следствие версии что человек есть вершина эволюции осознающей себя материи. С другой стороны, если центральным элементом личности мы будем считать восприятие, то фразу определить человека можно уже иначе: мы — то, что мы думаем.
Если провести аналогию человека с антенной, то причиной «Шумов» и «наводок» в равной степени могут быть как проблемы антенны (свойства биологического тела), так и настройка на восприятие определённых частот.
Работа над физическим телом, в том числе через правильное питание, — это только половина работы.
Я думал математикам проще отказаться от сегодняшней билогической галиматьи, чем мне.
Простота отказа в первую очередь определяется мировоззренческой основой. Если некое действие необходимо для достижения цели, его совершить проще, чем действие ради абстрактного эксперимента. Длительные эксперименты с голодом могут привести к расширению восприятия, но они также связаны с риском выпадения из социума, причём не всегда метафорически. Именно это обстоятельство при наличии безопасных методов расширения восприятия становится останавливающим фактором подобной практики.
6:50 От бога, а не через рекламные ролики каждому из нас даруется механизм распознавания своего видового питания.
Итак, вопрос: каким образом определить своё видовое питание? Под словом своё надо всё человечество, поскольку человек разумный — это единственный вид человека на текущий момент. Смотреть на обезьян, слонов и крокодилов бесполезно. Другой вид, другое видовое питание.
В отношении животных всё просто, сиди и наблюдай. Если мы понаблюдаем за человеком, выводы о видовом питании получатся довольно странные. Хотя тут весь вопрос упрётся в способ наблюдения. Один такой способ был предложен в фильме «Двойная порция». Жал ничего более научного в широком доступе нет.
Ну а пока негуманные эксперименты над человеком проводить не кому, придётся «слушать» совесть(?). И получать информацию напрямую от бога. Опасную логику Виктор Алексеевич выбрал. Не хотелось бы спорить с мнением бога в его лице.
Значит пища не предназначена для человека природой.
Бог = Природа? Почему выделил этот вопрос. Дело в том, что с позиции сотворения человека богом логика рассуждений в отношении питания одна и она сильно расходится с логикой естественного происхождения. Обе точки зрения ущербны и приводят вегетарианцев в тупик. Однако если откинуть «фундамент рассуждений» опираясь только на выводы противостоящих друг другу концепции можно заткнуть рот и тем и другим, главное логику своих рассуждений не оглашать, а то спалишься.
Для примера. Если человека создал бог, то в каком состоянии он его создал? Лысой обезьяной с бесконечно растущей гривой волос? В религиозных текстах бог в той или иной степени помогает человеку обустроить быт. Учит земледелию, скотоводству, металлургии и т.д. и т.п. Это значит, что питание мясом в приготовленном виде заложено от бога, ибо с самого появления человечества у него есть огонь и все инструменты для приготовления пищи.
С точки зрения эволюции, логика становления человека упирается в некие изменения, позволившие человеку стать тем кем он является. Это огонь, орудия труда, ножницы для стрижки головы. То есть охота на мясо сделала человека человеком.
Повторюсь, оба этих «фундамента» ущербны. И попытку апеллировать к ним следовало бы читать манипуляцией.
И вот ещё один странный вопрос. Какой смысл вегетарианцам воспроизводить в своих блюдах вкусовые ощущения запрещённой им пищи?
человек — не животное, и ему не нужно перерабатывать тонны навоза
Интересное сравнение.
Объём пищи, необходимой для воспроизводства мышечной массы, у коров просто сумасшедший. Переход человека на такой режим питания замкнёт его восприятие на идею поиска пищи. Образно говоря сделает его животным :). С другой стороны у человека желудок не четырёхкамерный, да и в плане соотношения к объему тела уступает коровьему. Это, в том числе, значит, что желудок будет работать на пределе возможностей, постоянно требуя усиленного притока крови.
В любом случае в среде вегетарианцев подобное не наблюдается, как не наблюдается и большой объём мышечной массы.
Может кто-нибудь знает примеры трудоустройства вегетарианцев на должности, требующие физических нагрузок? Спортзал — не пример. Нужно что-нибудь вроде сталелитейного производства, стропальщиков или грузчиков.
Вы же отвергаете с ходу идею "Авраамства" т.е. поступаете глупо.
В «Авраамстве» всего одна идея? Если да, то какая? Если Авраамистическим религиям свойственна идея Х, значит ли это что эта идея существует только в них?
Причина по которой мы говорим об этой идее в привязке к авраамистическим текстам состоит в том, что цитаты этих текстов добротно используются для подтверждения идей концепции. Подтверждать свою идею ложными утверждениями вряд ли кому в голову придёт. Это значит что цитата из «священного писания» воспринимается читателем как истина, пусть и окруженная контекстом в виде искажений. Авторский коллектив вычленил зерно истины и использовал в своих рассуждениях. Но так ли это? Повторюсь, доказывая свои идеи отсылками к библии или корану эти цитаты необоснованно приобретают статус истины. А кто их проверял и мог ли вообще проверить? Проверка «святых текстов» это, конечно, та ещё задачка, однако где оценка хотя бы на сопутствующую цитатам алгоритмику?
А алгоритмика там более чем рабская. И это далеко не метафора.
Говоря так вы признаёте авраамистическую идею творения. Безосновательно, что важно.
Одно время Зазнобин рассказывал про цитатно-догматический метод, с помощью которого доказать можно что угодно. Хочешь вегетарианство, хочешь питание мясом, а хочешь и онанизм святым станет. Как вам цитата из Екклесиаста:
Веселись, юноша, в юности твоей, и да вкушает сердце твое радости во дни юности твоей
Утром сей семя твое, и вечером не давай отдыха руке твоей, потому что ты не знаешь, то или другое будет удачнее, или то и другое равно хорошо будет.
Проблема этого метода в том, что ссылаясь на цитаты святых писаний, мы цепляем и те смыслы, которых брать от туда не хотим.
Может быть, вы и правы. Формат заметок, в противовес развёрнутым статьям, выбран именно по это причине. Лучше всего они описаны в принципах блогосферы:
1. Большие посты дочитывают до конца меньше людей, чем маленькие. Кто осилил, фильтруются еще двумя факторами: 2. После прочтения большого поста не остается сил комментировать. 3. Большой пост расставляет все по полочкам, поэтому комментировать не о чем.
Моя задача не в том, чтобы донести информацию, а в том, чтобы провести её поиск. А для этого крайне важна обратная связь. Вот для примера после длительной полемики под заметкой «Та же ДОТУ, но в "сто раз" короче», пользователь Канкан преподнёс просто царский подарок в виде книги: Шрейдер Ю.А., Шаров А.А. — Системы и модели. М.: Радио и связь, 1982. Он её и сам не читал, и предложил скорее всего случайно, однако книга эта поднимает именно ту тематику из-за понимания которой мы с местным сообществом часто расходимся.
Без лёгкой провокации (троллинга), недосказанности какая польза мне от написанного? Посмотрите самые первые вопросы от этой учётки. Они прямые, без задних мыслей, но без ответные. На прямые вопросы сыпались предложения «открыть тайны мироздания» с глазу на глаз.
Знакомлюсь с вашими заметками, комментариями и складывается впечатление, что вы — целый коллектив.
Наверно вы думаете, что на аватарке я — это мужчина в маске черепа. В любом случае, учетной записью Henson всегда пользуется один и тот же человек.
Примерно ~1% лжи, даже меньше, зато какой качественной!!! Читаешь вас, вроде всё верно, но на подсознании неприятное чувство обмана. Причём выразить словами вашу ложь не получается.
Предлагаю послушать запись Френки-шоу эфир от 23.05.10. Там есть очень хороший монолог про и идеи, заряженные смыслом.
вот начнём со стиха 29 первой главы книги Бытие Библии ветхого завета. Которая, на мой взгляд, хранит, некоторые тайны допотопной цивилизации.
…
помимо рекомендуемого вегетарианства
В той же Библии в ветхом завете есть подробнейшие инструкции по поводу употребления мяса. Кто знает, на основании чего цитаты про кошерное мясо из библии не поставлены в один ряд с растительной пищей?
3:00 Возомнив себя грозным повелителем всего живого (странный жест руками), утопив её в крови безвинных животных, человечество замыкает эгрегор крови и убийств на свою собственную судьбу. Именно ведь это имел ввиду Лев Толстой утверждая: не было бы боен, не было бы воин. Посмотрите ужасающий по своей жестокости фильм "Земляне" и вы согласитесь со мной. За такое отношение к живым существам. Нашим безропотным меньшим братьям. Просто не может не последовать божья кара в отношении человеческого общества в целом.
Сразу вспомнилась одна занятная статья про вегетарианцев. Но внимание привлекло всё же не это сходство. Коллеги, в этом отрывке прозвучала очень занятная фраза «человечество замыкает эгрегор крови и убийств на свою судьбу». Кто может пояснить её смысл?
Так уж срослось, что имел возможность побывать на современных бойнях (свиноферма, птицефабрика). Речи про ощущение превосходства над убиваемыми животными ни у кого из сотрудников — нет. Убийца хрюшек ни разу не грозный повелитель всего живого. А куриц так вообще автоматика потрошит. Более того, большая часть персонала понятия не имеет как происходит убийство. Чего уж говорить про население про остальное население. Это к тому, что подпитка эгрегора по этому каналу не идёт. Эгрегор «крови и убийств» получает гораздо большую накачку через просмотр фильмов, в том числе такого, как «Земляне».
Заканчивается мысль прогнозом неизбежной кары в отношении всего человечества. То есть суть посыла такова: зритель посмотри кровавый фильм, подумай о насилии, накачай эгрегор «крови и убийства» и получи заслуженное воздаяние.
5:40 Запрет на ГМО продукцию, которая не даёт семя
По текущей версии опасность ГМО, не в самом факте модификации, но в его методах и способах применения. Напротив правильно модифицированные ГМ культуры человечество употребляет тысячелетиями.
В результате своих исследований Вавилов пришел к двум важным для нас выводам. Во-первых, разные очаги древнего земледелия, непосредственным образом связанные с возникновением и первых человеческих цивилизаций, появились независимо друг от друга. А во-вторых, переход к культурным растениям произошел в этих очагах практически одновременно, и было это примерно 10-12 тысяч лет назад.
Что же касается пшеницы, то в результате глобального исследования различных ее видов Н.Вавилов установил целых три независимых друг от друга очага распространения (читай – мест происхождения) этой культуры. Сирия и Палестина оказались родиной «дикой» пшеницы и пшеницы-однозернянки; Абиссиния (Эфиопия) – родиной твердых пшениц; а предгорья Западных Гималаев – центром происхождения мягких сортов пшеницы. При этом Вавилов вполне определенно и однозначно приходит к выводу, что утверждение о родине пшеницы в Междуречье не имеет никаких оснований.
Более того. В процессе этих исследований было обнаружено, что различие видов пшеницы заключено на глубочайшем уровне: пшеница-однозернянка обладает 14 хромосомами; «дикая» и твердые пшеницы – 28 хромосомами; мягкие же пшеницы имеют 42 хромосомы. Однако даже между «дикой» пшеницей и твердыми сортами с одинаковым количеством хромосом оказалась целая пропасть.
Как известно и как подтверждает это профессионал Н.Вавилов, добиться «простой» селекцией подобного удвоения и утроения количества хромосом не так-то просто. Современные биологи, правда, уже научились добиваться подобного результата, но для его получения необходимо использование так называемых мутагенов – нужно химическое или радиационное воздействие, осуществляемое на генном уровне!..
Однако весь характер распространения сортов пшеницы на земном шаре свидетельствует о том, что различие между ними существовало уже на самых ранних стадиях земледелия. Говоря другими словами, сложнейшие работы по модификации сортов пшеницы на генном уровне (и в кратчайшие сроки) должны были, согласно воззрениям историков, реализовывать люди с деревянными мотыгами и примитивными серпами с каменными режущими зубьями. Представляете себе всю абсурдность такой картины?..
Говоря, что другие не поймут, разве мы их не сравниваем бездумной толпой (быдлом)?. Уверен, что уже после просмотра первой серии подавляющему большинству зрителей станет понятно, что владыка — это простой репортёр, что ни о какой планете Торманс и речи не идёт и вообще.
Подобные поделки существуют уже давно. В начале нулевых популярны были ролики keeper’s project, сегодня в тренде coub. Их суть — порождение нового смысла используя старый материал.
В данном видео в поведении главной "тётеньки" явно читается фальшь и лицемерие, хитрость и ехидство, что явно диссонирует с настроем землян из "Часа Быка" Ефремова.
Чтобы попасть на планету Фай прибегла к хитрости, надавив на совет четырёх постановочным получением одобрения совета Земли. Что интересно, тоже переозвучила имеющийся ролик.
При написании интригующих сцен в литературных произведениям авторам рекомендуют не использовать слова «вдруг». Это в корне уничтожает эффект неожиданности.
«По тихой улочке бежал невысокий гимнаст Василий. Вдруг раздался громкий звук. Из-за угла вышел Семён.»
«По тихой улочке бежал невысокий гимнаст Василий. Из-за угла с вышел Семён с шумом спотыкаясь о мусорные баки.»
Так вот идея состояла в том, чтобы захватить внимание зрителя через неожиданный поворот сюжета. А для неожиданности не должно быть никаких предупреждений «вдруг». Чем меньше мы готовим зрителя, так сказать спойлерим сюжетный твист, тем выше достигамемый эффект.
Однако в текущей ситуации всё будет зависеть от видения Константина. Навязывание ему моей точки зрения может привести к росту вероятности ошибки в задуманной идеи из-за однобокости её реализации. Поэтому подготовка зрителя диктором в виде:
«А что если представить, что пришельцы не будут лгать или явно демонстрировать агрессию, как это, как правило, происходит в западном кино? Смогут ли правительства землян перебороть страх и принять обладателей более развитых технологий?»
вполне допустима. Например потому, что данный стиль изложения сможет охватить аудиторию, которая не пересекается со мной способе восприятия/донесения информации.
Отсюда вопрос, не получится ли у вас, что вы помогаете толпоэлитаристам накачивать ненависть к России, как в истории с Дарт-Вейдером и Дар-Ветром?
Только если рассматривать это как изолированное явление. Совокупное влияние нескольких источников (статьи, демотиваторы, трейлер, мультфильм, игра) должно увести некорректные ассоциации в хвосты энергетической накачки. Идей может быть и больше. И если общество действительно готово к этому, работа пойдёт «сама собой» — легко и без насилия над авторами.
Henson завёл свой блог, благое начинание. Надеюсь комментарии теперь не превратятся в оптимизаторско-рекламный булщит.
Ссылочная связанность нужна в первую очередь для сокращения объёмов текста. Знакомый всем вэб в своё время с гипертекста и начинался. Например, один раз описав проблему неверных выводов исходя из ошибочности датировки находок в каменном угле, везде где о ней нужно вспомнить проще вставить ссылку, нежели писать три абзаца текста ради сохранения обоснованности приводимых доводов.
Для ведения дискуссии по выбранной теме, чтобы сделать красивые и компактные выводы, нужна огромная прорва материала. Та же заметка «Нельзя победить Кощея в честном бою» если в ней закрыть обоснованиями все «ошибочные» доводы, превратится в огромную статью с кучей ненужной фактологии. Это значило бы задушить идею на корню. Мне же ближе педагогические принципы Андрея Петровича Киселёва: «Автор, прежде всего, ставил себе целью достичь трёх качеств хорошего учебника: точности в формулировке и установлении понятий, простоты в рассуждениях и сжатости в изложении».
Личный блог — вынужденная мера для обеспечения ссылочной связанности публикуемого материала. Если материал размещен на данной площадке или хотя бы в её архиве, ссылка на него даётся в рамках данного ресурса. Однако для материалов в статусе «на рассмотрении» — это невозможно, они можно сказать выброшены на кладбище идей. Уже сейчас там у меня похоронено более двух десятков заметок. К сожалению времени на интенсивную подготовку заметок всё меньше и меньше, что будет потом — не известно.
Отмеченный вами нюанс, полагаю, не столь уж существенен…
Как несущественно отсутствие полярных искусственных солнц. Подобные мелочи попадают в «хвосты» эгрегора. Ядро всё же воспринимается более менее одинаково.
Вообще же, было бы – уверен – наиболее разумным «плясать» от того же фильма
«Туманность андромеды» не подходит на роль целевого образа жизни. Неправильно говорить что одно утопия, а второе антиутопия. На самом деле это описания разных эпох человечества. В Туманности Андромеды мы имеем дело с представителем эры великого кольца, в Часе быка речь идёт об эре встретившихся рук. И это далеко не только формальное изменение. Люди ЭВР — телепаты, которым и летать то скоро никуда не потребуется.
Если разложить в цепочку эры, то получим слаженную картинку целей и человечества, то есть цепочку преобразований, или, иначе, концепцию построения такого общества. И в этом смысле, привлекать надо к конечной цели, то есть к Часу быка.
А вы уверены, что накачиваете энергетикой именно «матрицу Ефремова»?
Разумное сомнение. И оно имело бы место быть, если бы ролик был единственным инструментом накачки. Тут нужно небольшое пояснение (подробнее оно раскрыто в заметке). Эгрегор — это множество единиц мыслей. Все мысли этого эгрегора сразу в подключенном к нему человеке могут не присутствовать, однако группа людей в сумме по каждой мысли дают нужную совокупную накачку. Наша работа по привлечению внимания, если не будет однородной, сначала накачает а затем замкнёт эгрегор на матричный сценарий, описанный в романах.
Меня больше всего в ролике цепляет интонация женской озвучки. Вряд ли это можно списать на работу переводных машин, ведь Фай хорошо говорила на местном языке, и обращалась на нём.
Подобная критика применима к полному метру. Для авантюры, коей данная поделка и является, такие требования избыточны. Задача ролика в первую очередь накачать энергетикой матрицу Ефремова. Не факт, что именно ролик «выстрелит». Возможно нужный эффект произведёт демотиватор, мультфильм, арты, или аналитика. В конечном счёте не важно что спустит «крючок». А важно нам привлечь внимание к творчеству Ефремова. Ну а дальше будет, например, вот это.
Помню как сильно меня корёбило от фильма «Туманность андромеды». Ну никак не мог крепкий Дар Ветер в три раза младший Грома Орма (130 лет) выглядеть упитанным пенсионером. Он хоть и старше выпускников школ, но в то же время не намного отличается по возрасту от членов экспедиции Тёмного пламени, которые в свои 40 выглядели так, что легко смешивались с толпой 17-летних КЖИ. Однако даже в этом фильме есть свои плюсы и ими тоже можно воспользоваться.
Понимаете, какая фигня получается — эти управленческие знания, даже в головах подобных дебилов, позволяют им править.
А точно ли им? Насчёт государственного уровня ничего сказать не могу, но вот уровень региональный такими паразитами довольно сильно наполнен. У них может быть по два-три верхних образования. Они и юристы и управленцы и технари(?), и всё с корочками. И они даже не скрывают, что не разбираются в профильной области, которую возглавляют. Их публичный аргумент, что они профессионалы в управлении, не важно чего. А между собой, ставя очередного «знакомого» на руководящую должность, ему говорят, что дадут в подчинение специалистов, которые будут всё делать. Поставить задачу такому специалисту паразит не в состоянии, разве что сказать «сделай всё хорошо». В конечном счёте всё их «управление» сводится к статусу своеобразной «прослойки» между специалистами и более высоким управленческим уровнем иерархии. Вся управленческая информация сверху поступает дозированно только от них. Результатами труда отчитываются тоже только они. Не правят они ни чем. Это просто ширма.
Править - оно как велосипедом рулить - знания с интеллектом не главное, это же не матанализ в высшей математике.
Знания нужны не для того чтобы править, а для того чтобы результат этого управления во-первых был, а во-вторых, был предсказуемым.
С другой стороны, если этими знаниями блеснуть перед таким вот, описанным выше, паразитом врага наживёте моментально. Так что лучше молчать в тряпочку о своей теории управления и говорить всем, что у тебя всё как-то само собой так получается.
В 2008 году в сети появились так называемые откровения инсайдера, одно из которых изначально было на русском. Информация эта неслабо так тряхнуло умы сообщества. В конце концов в сети даже появился «неофициальный» ответ ВП СССР, бестолковый по большому счёту, но они признавали себя пешками говор, что даже пешки могут поставить мат.
Сейчас мы уже можем оценить насколько точными были прогнозы. По Украине, например, предсказание сбылось. Конечно опираясь на единичные «угадывания» говорить, что всё сказанное верно, — нельзя. Однако описание того чем являются «элитные семьи» достойно внимания. Почему бы не разобрать эти тексты?
Раз, два, три — звучит правдоподобно, но вывод
Если бы дело было только в знаниях для этой управленческой элиты, то их бы давно выкрали или бы вытащили под пытками.
Насколько легко выкрасть, например, учение масонов? А как насчёт нашей гос. тайны? А вы замахиваетесь на учение для самого ГП. Эта информация имеет защиту не только на уровне ИТ-технологий.
Посмотрите в глаза этим управленцам, проследите за моторикой их движений - у них низкий интеллект.
Сцена — место для артистов, режиссёру там делать нечего. То есть вот эти клоуны по полной функции управления в принципе управлять не знают как.
(совесть) Проявляться может и как некий компас, указывающий на наиболее оптимальной с т. зр. праведности вариант линии поведения/сценарий жизни, и как предощущение что лучше не осуществлять какое-либо неправедное намерение.
Рассмотрим разницу между предощущение в отношении неправедного намерения и предощущением в отношении намерения. Последнее означает, что любое намерение сопровождается «голосом» совести. Первое же нам говорит о том, что совесть мы слышим только если задумали что-то неправедное. Это в свою очередь приводит к тому, что праведник не слышит совесть. А также к тому, что услышав такой «голос» в отношении намерения человек может решить, что услышал совесть.
На следующем этапе, если человек отказывает эгрегорам в способности оказывать на себя влияние, он теряет способность слышать совесть подменяя её смесью входных сигналов неизвестного «божественного» происхождения.
По-этому нужно постоянно работать над собой, выявлять и изживать свои пороки, чтобы канал совести был как можно чище и легче распознавался.
И всё таки делая подобный вывод, вы подтверждаете приверженность первой точке зрения, пусть и выраженной в иной форме. А именно: что совесть доступна всегда и, что от наводок надо избавляться. В этом я свами полностью согласен.
Природа появления этих картинок связана всё с той же отсутствующей алгоритмикой ДОТУ. Обозначив только вехи и не описав как между ними перемещаться авторский коллектив ВП СССР оставил сторонников на едине со своими домыслами. Ведь повторить их логику рассуждений в отношении глобального исторического процесса, в результате которой и появлялось интеллектуальное построение «ГП», сторонники не могли. А может быть и сами ВП не могли, огласив только свои предощущения. Результатом этого стали подобные картинки.
Позднее была предпринята попытка исправить это обстоятельство книгой «Сад растёт сам?». Успех сомнительный. До сих пор куча всяких домыслов ГП приписывается.
Но раз уж вы на неё (картинку) ссылаетесь, закрывая глаза на источники её появления и объективность представленных на ней сведений. Откуда у вас сведения, что эти люди не пользуются теорией управления, которая подразумевает наличие начала и окончания управления, а также некоторого по-своему сгруппированного внутреннего процесса?
когда математики ещё не было
Не было законов мироздания или науки их описывающих? Объективные закономерности можно выписать и словами. Тысячи лет уравнения с неизвестными не содержали Иксов, например.
Если же, например, решать задачи управления в области математики - целесообразней использовать классификацию сущностей и их метрологию именно из области математики.
Предполагается, что ДОТУ является языком междисциплинарного общения. Значит ли это, что с помощью этой терминологии можно описать элементы любой дисциплины? В конце концов по заявлениям она позволяет легко входить в любую науку. Как насчёт «теории множеств»? Не получится. Потому что ДОТУ это надстройка над высшей алгеброй, которая опирается на теорию множеств. А вот она уже через элементы логики предикатов описывает вообще всё что угодно довольно легко.
Сказанное ни в коей мере не умаляет значения ДОТУ. Это адаптация «математики» для всех (гуманитариев). Это более высокоуровневое описание. Это как если сравнивать assembler и C#. Однако это означает, что существует более универсальный язык и, возможно, более удобная его надстройка.
с помощью ДОТУ авторский коллектив решил задачу формирования универсального понятийного аппарата
Скорее попытался решить.
Это не значит, что используя понятийный аппарат только ДОТУ можно решать задачу управления из любой сферы, нужны еще знания из конкретной проф области. Конкретика второго (или еще какого-то) этапа ПФУ — предмет иных книг. Например, учебников.
То есть знание, которое позволяет легко входить в любую область для своего применения в этой области требует дополнительных знаний из этой области? Это всё равно, что сказать: делай раз, делай два, а потом доделай всё остальное.
Вот задайте себе вопрос, если мировозрение МИМ — это первооснова всего, то чего ж оно тогда дано только девятым приложением? С другой стороны, если его дать первой главой, половину книги можно смело сократить.
И вот ещё один момент, алгоритмика ДОТУ (в части построения концепции всё есть. с «до» и «после» концепции не заладилось, а вот как построить цепочку решений не задумываясь о воплощении её в жизнь — легко и строго научно) предполагает управление детерминированным процессом, либо процессом к таковому сведённым, например, через теорию вероятностей. Теоретически существуют процессы которые в пишутся в эту алгоритмику. Значит ли это, что ими нельзя управлять? В терминах ДОТУ — да, значит (нет решена задача устойчивости по предсказуемости). Однако если функцию перехода не привязывать к модели конечного автомата, та же самая часть ДОТУ с неописанной алгоритмикой, но на основе другой математической модели позволит развернуть устойчивое управление. Всё это конечно гипотетически. Вопрос требует серьёзных исследований.
Разве введение понятийного аппарата, выделяющего нечто новое на фоне остального - это не помощь в формировании стереотипа распознавания давящего фактора?
Сам по себе понятийный аппарат никак не помогает в акте восприятия (выделении чего-то нового на фоне остального). Более того, вот это пояснение, отсылающее нас к термину «различение» создаёт нехорошую ассоциацию человека с машиной. Якобы человек воспринимает всё, и весь вопрос только в обработке того, что он воспринял. С другой сторон, если восприятие описывать в терминах произвольного внимания, то тоже самое выделение нового на фоне остального будет зависеть от способности направить это внимание. И характеризоваться этот процесс будет уже иначе. И здесь уже гораздо больше возможностей к изучению вопроса. В любом случае (если отбросить это пояснение) вывод написан верный — помощь такую действительно оказывает.
Книги КОБ по большей части - о процессах в социальных системах. Понятия вроде типов строя психики, приоритетов воздействия - о них. Если описывается ПФУ для социальных процессов - удобно использовать и приоритеты воздействия, и типы строя психики, и тому подобное. Всё это будет способствовать как выявлению давящего фактора, так и формированию стереотипа распознавания.
Материалы вводящие новый понятийный аппарат для описание всего и вся, для описания процессов, в том числе и в социальных системах, им не пользуются. Первичными категориями описания чего угодно является МИМ. ДОТУ — это производная от мировоззрения МИМ, на которое натянули математическую модель «конечного автомата». При этом ПФУ, как впрочем и устойчивость по предсказуемости, в ДОТУ появляется чуть ли не естественным образом при выборе математической модели.
И что интересно, терминологический аппарат нам даёт ДОТУ, а для познания сути вещей достаточно МИМ. Чтобы описать процесс разворачивать в его отношении управление вовсе не обязательно (для примера, описание функций перехода — это всё ещё мера). Что собственно мы и видим в книгах. По большей части они являются констатацией фактов. пятый этап (проектное управление) вообще в моей памяти не осел. Ни по одному из описанных процессов. Да и концепцию (цепочку шаговых управлений), если попробуешь выписать, никто слушать не захочет. Мол ты не так книгу понял… Хорошо описание…
В итоге мы имеем с некоторой натяжкой производную от производной МИМ. Причём без описания алгоритмики этих преобразований.
А «давит» во всём этом то обстоятельство, что авторы сразу предупреждают, мол если вы не поняли, значит у вас мера понимания слабая, или настроение не то. Короче вас предупредили, что это сложно. И вот тысячи концептуалов уже сидят утвердительно кивая на вопрос «понятно?», но свою аналитку так выдать и не могут.
И в этом смысле подобные описания без той самой отсутствующей алгоритмики — это медвежья услуга.
Меня тоже мучал этот вопрос: если мне всё «понятно», то чего ж я сам то не могу аналогичную работу провести? А ответ оказался банальнее некуда: а никто меня не собирается учить алгоритмике работы предиктора. Хочешь им стать (не важно в отношении какого процесса) — изобретай свою алгоритмику.
Насколько я понял, с вашей точки зрения человек — беСконечно развивающаяся личность, реализующая в самотрансформации любые потенции своего сознания.
Человек ровно такая же «бесконечность», как отрезок от нуля до единицы. И тут не надо строить иллюзий, непознаваемое познать невозможно.
Также следует пояснить один важный аспект этой точки зрения. Аналитика произведений Ивана Антоновича Ефремова со стороны ВП СССР отсутствует. Тем не менее две его книги «Туманность андромеды» и «Час быка» записаны в список мировоззренческой литературы. В попытке проверить всё что написали ВП СССР пришлось вычитать все эти источники, в том числе и те, что приведены в постраничных ссылках.
И вот что интересно. Факты, на которые ссылаются ВП СССР в своих работах, если их обсуждать не указывая на то, что ими пользовались ВП СССР, воспринимаются крайне агрессивно. Например, история с исследованиями рака, Тамарой Яковлевной Свищевой. Её разбор этой болезни опрокидывает на лопатки всю современную онкологическую медицину.
Прочитав ещё в начальных классах, по ошибке, «Туманность андромеды», меня на протяжении долгих лет преследовала неописуемая тоска. Ни названия ни автора детский мозг не запомнил. И только поставив цель проверить ВП СССР наткнулся на творчество Ефремова. Прочтение «Часа быка» сделало прежнюю «тоску» невыносимой.
Всё это сказано к тому, что цепляясь к практикам, к терминам, и прочим способом попасть «туда» вы зрите мимо проблемы. Мой способ достичь того что Ефремов назвал «преодолением самого себя, самолюбивой жадности и необузданных желаний» не обязательно единственно верный. Но кто ещё готов присоединиться к поиску?
Что значит быть раздавленным Библией? Это значит не уметь поставить её тексты под сомнение. Не уметь критически мыслить в отношении её. Раздавленным можно быть не только библией. Чем коран для этих целей плох? Да и КОБ, будь она хоть тысячу раз права, тоже не слабо так давит.
Подозреваю, но не нашёл пока фактов, что сторонники концепции читая цитаты из библейских текстов, воспринимают их как фрагменты вечной истины. И тем самым попадают под алгоритмику религии с её запретом на самостоятельность в выборе смысла.
Напротив, Иван Антонович Ефремов смог преодолеть это давление и разрешил людям самостоятельно создавать смысл. Я лишь раскрываю этот вопрос. Работа в самом разгаре. Так что рано ещё говорить о моей точке зрения. Надое её для начала выразить в лексике а потом испытать на прочность.
К вам вопрос, Хенсон, раковая опухоль разве не реализует свои потенции паразитировать,высасывая всю энергию здоровогоорганизма?
А что собственно мы знаем про раковые опухоли? Кусочек тела, который начал самостоятельно жить? Поищите интереса ради сравнения ДНК опухоли и носителя. 56 тысяч мутаций… огогошеньки. А как насчёт опыта с пересадкой опухоли от одного носителя другому? Обычные клетки отмирают, а раковые приживаются.
Предположение, что раковая опухоль, может раскрыть потенциал человека исходит от предположения, что она и есть человек, точнее его часть. Посмотрев на неё с позиции колонии одноклеточных организмов мы уже не сможем такое сказать. Это сознание другого сорта.
Надеюсь, вы не будете отрицать, что в терминологии КОБ Я-центрист относится к демоническому типу строя психики?
С моей точки зрения, нужды в терминах «я-центризм» и «бого-центризм» нет. Богоцентризм штука естественная для человека перестроившегося на восприятие мира в терминах МИМ. Как впрочем и длиннющий термин «устойчивость по предсказуемости…», который является выводом из алгоритмики второго этапа ПФУ. Всё это можно написать гораздо короче, но увы, доступно в понимании это будет только для математиков.
В материалах концепции есть сразу два демонических типа строя психики. Демон индивидуалист и демон-корпораст. Я-центризм — это про первого. Однако неяцентризм второго вовсе не означает его богоцентризм. Так что я-центризм это даже не необходимое условие, а уж тем более не достаточное.
Оценить же психику постороннего человека ни у кого из нас нет возможности. Об этом уже говорят Ефимов (говоря что концептуалы негодный материал, что нужно уметь когда надо «подлизнуть» сохраняя при этом нужный строй) а также Величко (когда описывал ситуацию намеренного непроявления несогласия с системой. В последних или предпоследних диалога было. Там где ещё мальчики в очёчках).
Человеку должно признавать иерархию Бога над собой и жить в согласии с Ним.
Одно дело признать, а совсем другое просить стать пастухом. «Боже упаси» — это уже не человек.
Проведите для себя границу между божьим водительством и божьим упасением (выпасом).
Проявляться может и как некий компас, указывающий на наиболее оптимальной с т. зр. праведности вариант линии поведения/сценарий жизни, и как предощущение что лучше не осуществлять какое-либо неправедное намерение. Нет, совесть является скорей неким тихим "голосом" , исходящим из бессознательных уровней психики. Мыслительным процессом будет являться интерпретация на уровне сознания информации, полученной от совести, и выбор на основе этого линии поведения/решения.
Вполне годная трактовка. Но к мелочам таки придерусь.
предощущение что лучше не осуществлять какое-либо неправедное намерение
Слово «неправедное» явно лишнее. Поскольку работа совести после нравственной оценки делает её несамостоятельным явлением.
Мыслительным процессом
Второй момент, который следует уточнить, — это вопрос самостоятельности мыслительного процесса. Может ли наша система мышления сама генерировать с нуля информацию, либо всё-таки существует входной сигнал для этого элемента психики? Например, совесть. Как насчёт восприятия?
Придерживаюсь мнения, что не только мыслительный процесс, но даже сами мысли можно рассматривать в качестве внешних, по отношению к своей личности, явлений. Направляя внимание на мыслительный процесс мы можем работать с мыслями. Но является ли это актом их создания? Или, как минимум, всегда ли?
Это сказано к тому, что эгрегориальные наводки, сформированные принятием мыслей в качестве собственного творчества, приводит к тому, что вся входная информация для мыслительного процесса воспринимается в качестве пришедшей по каналу совести.
Каким образом вы собираетесь отличать "Царствие Твое, да будет воля Твоя" от всяких прочих наваждений?
"Царствие Твое, да будет воля Твоя" — это ведь тоже, по сути, наваждение.
Результат воспитания ума, воли и тела приводит к тому, что связи, конгломераты которых образуют эгрегоры, рвутся, освобождая внимание от паразитных наводок. Появившаяся пустота позволяет чувствовать источник.
КОБ - это ведь не сборник красивых лозунгов, а хорошо проработанная мировоззренчески-методологическая система.
Содержание (включая и алгоритмику) этапов ПФУ определяется особенностями конкретной задачи.
Ответ «нет» засчитан.
Например, для некоторых задач удобно будет обьединить некоторые этапы ПФУ в один единый блок, для других задач — разделить какой-то этап ПФУ на несколько подразделов.
Это, конечно, верно, однако кое чего при работе по ДОТУ не избежать в любом случае. Речь про мировоззрение МИМ. Оно ведь не для красоты дано, им пользоваться надо. А это значит, что от описания мерных характеристик, частным случаем которого является второй этап ПФУ, вам никуда не уйти. Разделяй, объединяй, но сделать то придётся. И вы утверждаете, что методология этого процесса каждый раз разная?
Методика превращения чувственного восприятия в описание мерных характеристик не такая уж сложная задача, чтобы её нельзя было описать. Другое дело, что моё описание для вас — не канон. :)
Словами Ефремова:
Важнейшая сторона воспитания — это развитие острого восприятия природы и тонкого с ней общения. Притупление внимания к природе — это, собственно, остановка развития человека, так как, разучаясь наблюдать, человек теряет способность обобщать.
метрон — аристон, то есть самое высшее — это мера. И мы продолжаем говорить, что основа культуры — это понимание меры во всём.
Чтобы понять меру, надо обобщать наблюдения (превращать высказывания в предикаты).
И как вы этого добьётесь без развития восприятия, слушая христианский эгрегор совести?
учение для прокачки собственного сатанизма. Ведизм — да!
Тот самый ведизм, представителям которого в вопросе существования цивилизации динозавров у ВП СССР нет оснований не верить?
Подумайте вот о чём: Если Иисус придёт сегодня, признаете ли вы его? На моей памяти попы полностью игнорировали этот вопрос ссылаясь на пророчество о втором пришествии и страшном суде, дескать если Иисус придёт, то будет страшный суд, а если суда не будет, значит пришёл не Иисус. Отличный тест на фанатичную веру.
А теперь перефразируем немного: если в очередном материале от ВП появится нечто противоречащее концепции, смогут ли сторонники это выявить?
"...В достижении целей человечества озвученных Ефремовым в цикле «Великое кольцо»..." - По-моему цель человечества, например, может быть отражена в молитве "Отче Наш" словами: "...да приидет Царствие Твое, да будет воля Твоя, яко на небеси и на земли...". Чем не цель человечества?
Религиозное учение, из которого вы предлагаете взять цель рассказывает нам, что мир сотворённый всевышним, ему же и принаджежит. Он же направляет человеческую жизнь. Ничто иное в этой картине мира недопустимо.
Например, самостоятельное определение человеком смысла. Подобная точка зрения превращает даже мысль о самостоятельном станволении Человеком в сатанизм. Это - ни что иное, как отказ человеку в свободе выбора. Свобода воли говорите?
Свобода от границ познания и восприятия в этой картине мира - запретный плод. Как следствие полдная невозможность организации собственного энергетического тела.
В противовес этой картине мира у Ефремова мы видим самостоятельно найденный смысл в бесконечном развитии, реализация любых потенцией сознания и самотрансформация. Собственно говоря, это и значит стать Человеком.
Религиозная же вера лишает нас свободы выбора, так как внушает, что есть хороший и плохой, правильный и неправильный, благородный и «низкий» выбор. Рано или поздно эти виртуальные ограничения становятся настоящими физическими границами.
Жизнь, как и Любовь, содержит цель и смысл сама в себе, или не так, Хенсон?
Ответ: нет. Человек сам порождает смысл. И, да, это сатанизм во всех авраамистических религиях. Но именно об этом и говорит КОБ заявляя, что вера богу не должна иметь посредников. Тем более в виде религиозных эгрегоров.
И вот он религиозный финт ушами. Попытка жить по совести без работы над своим энергитическим телом замыкает претендента в человеки на эгрегор авраамистических религий. Лишает претендента самостоятельности в определении смысла, то есть делает невозможным обретение Человечности.
Производство ролика — это закладывание сценария. Если новый сценарий заглушит старый, матрица старого не сработает. Именно это в своё время и произошло с гоблинскими переводами матрицы и властелина колец. После просмотра новой версии сценария алгоритмика развития сюжета в умах зрителей стала иной.
Однако цель настоящей работы всё-таки не в закладывании сценария, а в накачке необходимого нам эгрегора. Для этого нужно лишь, чтобы посмотревшие начали думать на нужные нам темы. И не важно с каким эмоциональным настроем. Лишь бы думали.
В данном случае речь не идёт о цитировании «первоисточников», стало быть написавший это слово либо не задумывается над формой написания, что, на мой взгляд, вероятнее всего, либо осознанно придерживается существующих религиозных взглядов.
Если завтра выяснится, что человека написавшего скриптовую начинку для этого сайта посадили за растление малолетних, вы перестанете использовать этот сайт? Ведь этот человек заложил в движок ‘энергетику педофилии.
С позиции зрителя это выражается в том, что в каком бы фильмы мы не увидели Брюса, он везде будет Брюсом. Или, увидев в каком нибудь фильме Лоуренса Фишберна, непроизвольно ждёшь, что вот сейчас Морфиус наконец оденет очки без дужек и выйдет из матрицы.
Всё это сказано к тому, что алгоритмика двух разных произведений искусства, а сериал визитёры и готовящийся ролик — это разные произведения, имеет связь совершенно иного порядка, нежели приписываемую ей местным сообществом.
Другое дело если у актёра проблемы с мимикой и она в оригинале не соответствует передаваемой информации. Во тут сложнее.
Действительно ли попытка разобраться в устройстве мироздания без отсылки к теме бога, нравственности или совести — это демонизм? В христианской версии этого термина, разумеется, да, но мы то про КОБ говорим. В рамках данной работы мы имеем применение научного подхода к теме, которую окучивают люди с наукой незнакомые.
Вы вот пишите бог с большой буквы. Почему?
Если провести аналогию человека с антенной, то причиной «Шумов» и «наводок» в равной степени могут быть как проблемы антенны (свойства биологического тела), так и настройка на восприятие определённых частот.
Работа над физическим телом, в том числе через правильное питание, — это только половина работы.
В отношении животных всё просто, сиди и наблюдай. Если мы понаблюдаем за человеком, выводы о видовом питании получатся довольно странные. Хотя тут весь вопрос упрётся в способ наблюдения. Один такой способ был предложен в фильме «Двойная порция». Жал ничего более научного в широком доступе нет.
Ну а пока негуманные эксперименты над человеком проводить не кому, придётся «слушать» совесть(?). И получать информацию напрямую от бога. Опасную логику Виктор Алексеевич выбрал. Не хотелось бы спорить с мнением бога в его лице.
Для примера. Если человека создал бог, то в каком состоянии он его создал? Лысой обезьяной с бесконечно растущей гривой волос? В религиозных текстах бог в той или иной степени помогает человеку обустроить быт. Учит земледелию, скотоводству, металлургии и т.д. и т.п. Это значит, что питание мясом в приготовленном виде заложено от бога, ибо с самого появления человечества у него есть огонь и все инструменты для приготовления пищи.
С точки зрения эволюции, логика становления человека упирается в некие изменения, позволившие человеку стать тем кем он является. Это огонь, орудия труда, ножницы для стрижки головы. То есть охота на мясо сделала человека человеком.
Повторюсь, оба этих «фундамента» ущербны. И попытку апеллировать к ним следовало бы читать манипуляцией.
И вот ещё один странный вопрос. Какой смысл вегетарианцам воспроизводить в своих блюдах вкусовые ощущения запрещённой им пищи?
Объём пищи, необходимой для воспроизводства мышечной массы, у коров просто сумасшедший. Переход человека на такой режим питания замкнёт его восприятие на идею поиска пищи. Образно говоря сделает его животным :). С другой стороны у человека желудок не четырёхкамерный, да и в плане соотношения к объему тела уступает коровьему. Это, в том числе, значит, что желудок будет работать на пределе возможностей, постоянно требуя усиленного притока крови.
В любом случае в среде вегетарианцев подобное не наблюдается, как не наблюдается и большой объём мышечной массы.
Причина по которой мы говорим об этой идее в привязке к авраамистическим текстам состоит в том, что цитаты этих текстов добротно используются для подтверждения идей концепции. Подтверждать свою идею ложными утверждениями вряд ли кому в голову придёт. Это значит что цитата из «священного писания» воспринимается читателем как истина, пусть и окруженная контекстом в виде искажений. Авторский коллектив вычленил зерно истины и использовал в своих рассуждениях. Но так ли это? Повторюсь, доказывая свои идеи отсылками к библии или корану эти цитаты необоснованно приобретают статус истины. А кто их проверял и мог ли вообще проверить? Проверка «святых текстов» это, конечно, та ещё задачка, однако где оценка хотя бы на сопутствующую цитатам алгоритмику?
А алгоритмика там более чем рабская. И это далеко не метафора.
Одно время Зазнобин рассказывал про цитатно-догматический метод, с помощью которого доказать можно что угодно. Хочешь вегетарианство, хочешь питание мясом, а хочешь и онанизм святым станет. Как вам цитата из Екклесиаста:
Проблема этого метода в том, что ссылаясь на цитаты святых писаний, мы цепляем и те смыслы, которых брать от туда не хотим.
Без лёгкой провокации (троллинга), недосказанности какая польза мне от написанного? Посмотрите самые первые вопросы от этой учётки. Они прямые, без задних мыслей, но без ответные. На прямые вопросы сыпались предложения «открыть тайны мироздания» с глазу на глаз.
Наверно вы думаете, что на аватарке я — это мужчина в маске черепа. В любом случае, учетной записью Henson всегда пользуется один и тот же человек.
Предлагаю послушать запись Френки-шоу эфир от 23.05.10. Там есть очень хороший монолог про и идеи, заряженные смыслом.
Так уж срослось, что имел возможность побывать на современных бойнях (свиноферма, птицефабрика). Речи про ощущение превосходства над убиваемыми животными ни у кого из сотрудников — нет. Убийца хрюшек ни разу не грозный повелитель всего живого. А куриц так вообще автоматика потрошит. Более того, большая часть персонала понятия не имеет как происходит убийство. Чего уж говорить про население про остальное население. Это к тому, что подпитка эгрегора по этому каналу не идёт. Эгрегор «крови и убийств» получает гораздо большую накачку через просмотр фильмов, в том числе такого, как «Земляне».
Заканчивается мысль прогнозом неизбежной кары в отношении всего человечества. То есть суть посыла такова: зритель посмотри кровавый фильм, подумай о насилии, накачай эгрегор «крови и убийства» и получи заслуженное воздаяние.
Что же касается пшеницы, то в результате глобального исследования различных ее видов Н.Вавилов установил целых три независимых друг от друга очага распространения (читай – мест происхождения) этой культуры. Сирия и Палестина оказались родиной «дикой» пшеницы и пшеницы-однозернянки; Абиссиния (Эфиопия) – родиной твердых пшениц; а предгорья Западных Гималаев – центром происхождения мягких сортов пшеницы. При этом Вавилов вполне определенно и однозначно приходит к выводу, что утверждение о родине пшеницы в Междуречье не имеет никаких оснований.
Более того. В процессе этих исследований было обнаружено, что различие видов пшеницы заключено на глубочайшем уровне: пшеница-однозернянка обладает 14 хромосомами; «дикая» и твердые пшеницы – 28 хромосомами; мягкие же пшеницы имеют 42 хромосомы. Однако даже между «дикой» пшеницей и твердыми сортами с одинаковым количеством хромосом оказалась целая пропасть.
Как известно и как подтверждает это профессионал Н.Вавилов, добиться «простой» селекцией подобного удвоения и утроения количества хромосом не так-то просто. Современные биологи, правда, уже научились добиваться подобного результата, но для его получения необходимо использование так называемых мутагенов – нужно химическое или радиационное воздействие, осуществляемое на генном уровне!..
Однако весь характер распространения сортов пшеницы на земном шаре свидетельствует о том, что различие между ними существовало уже на самых ранних стадиях земледелия. Говоря другими словами, сложнейшие работы по модификации сортов пшеницы на генном уровне (и в кратчайшие сроки) должны были, согласно воззрениям историков, реализовывать люди с деревянными мотыгами и примитивными серпами с каменными режущими зубьями. Представляете себе всю абсурдность такой картины?..
Подобные поделки существуют уже давно. В начале нулевых популярны были ролики keeper’s project, сегодня в тренде coub. Их суть — порождение нового смысла используя старый материал.
Так вот идея состояла в том, чтобы захватить внимание зрителя через неожиданный поворот сюжета. А для неожиданности не должно быть никаких предупреждений «вдруг». Чем меньше мы готовим зрителя, так сказать спойлерим сюжетный твист, тем выше достигамемый эффект.
Однако в текущей ситуации всё будет зависеть от видения Константина. Навязывание ему моей точки зрения может привести к росту вероятности ошибки в задуманной идеи из-за однобокости её реализации. Поэтому подготовка зрителя диктором в виде:
Для ведения дискуссии по выбранной теме, чтобы сделать красивые и компактные выводы, нужна огромная прорва материала. Та же заметка «Нельзя победить Кощея в честном бою» если в ней закрыть обоснованиями все «ошибочные» доводы, превратится в огромную статью с кучей ненужной фактологии. Это значило бы задушить идею на корню. Мне же ближе педагогические принципы Андрея Петровича Киселёва: «Автор, прежде всего, ставил себе целью достичь трёх качеств хорошего учебника: точности в формулировке и установлении понятий, простоты в рассуждениях и сжатости в изложении».
Личный блог — вынужденная мера для обеспечения ссылочной связанности публикуемого материала. Если материал размещен на данной площадке или хотя бы в её архиве, ссылка на него даётся в рамках данного ресурса. Однако для материалов в статусе «на рассмотрении» — это невозможно, они можно сказать выброшены на кладбище идей. Уже сейчас там у меня похоронено более двух десятков заметок. К сожалению времени на интенсивную подготовку заметок всё меньше и меньше, что будет потом — не известно.
Если разложить в цепочку эры, то получим слаженную картинку целей и человечества, то есть цепочку преобразований, или, иначе, концепцию построения такого общества. И в этом смысле, привлекать надо к конечной цели, то есть к Часу быка.
Здесь главное помнить ключевую идею Туманности андромеды — отсутствие ограничений по времени.
Помню как сильно меня корёбило от фильма «Туманность андромеды». Ну никак не мог крепкий Дар Ветер в три раза младший Грома Орма (130 лет) выглядеть упитанным пенсионером. Он хоть и старше выпускников школ, но в то же время не намного отличается по возрасту от членов экспедиции Тёмного пламени, которые в свои 40 выглядели так, что легко смешивались с толпой 17-летних КЖИ. Однако даже в этом фильме есть свои плюсы и ими тоже можно воспользоваться.
С другой стороны, если этими знаниями блеснуть перед таким вот, описанным выше, паразитом врага наживёте моментально. Так что лучше молчать в тряпочку о своей теории управления и говорить всем, что у тебя всё как-то само собой так получается.
Сейчас мы уже можем оценить насколько точными были прогнозы. По Украине, например, предсказание сбылось. Конечно опираясь на единичные «угадывания» говорить, что всё сказанное верно, — нельзя. Однако описание того чем являются «элитные семьи» достойно внимания. Почему бы не разобрать эти тексты?
Раз, два, три — звучит правдоподобно, но вывод Насколько легко выкрасть, например, учение масонов? А как насчёт нашей гос. тайны? А вы замахиваетесь на учение для самого ГП. Эта информация имеет защиту не только на уровне ИТ-технологий.
Сцена — место для артистов, режиссёру там делать нечего. То есть вот эти клоуны по полной функции управления в принципе управлять не знают как.
Рассмотрим разницу между предощущение в отношении неправедного намерения и предощущением в отношении намерения. Последнее означает, что любое намерение сопровождается «голосом» совести. Первое же нам говорит о том, что совесть мы слышим только если задумали что-то неправедное. Это в свою очередь приводит к тому, что праведник не слышит совесть. А также к тому, что услышав такой «голос» в отношении намерения человек может решить, что услышал совесть.
На следующем этапе, если человек отказывает эгрегорам в способности оказывать на себя влияние, он теряет способность слышать совесть подменяя её смесью входных сигналов неизвестного «божественного» происхождения.
И всё таки делая подобный вывод, вы подтверждаете приверженность первой точке зрения, пусть и выраженной в иной форме. А именно: что совесть доступна всегда и, что от наводок надо избавляться. В этом я свами полностью согласен.
Позднее была предпринята попытка исправить это обстоятельство книгой «Сад растёт сам?». Успех сомнительный. До сих пор куча всяких домыслов ГП приписывается.
Но раз уж вы на неё (картинку) ссылаетесь, закрывая глаза на источники её появления и объективность представленных на ней сведений. Откуда у вас сведения, что эти люди не пользуются теорией управления, которая подразумевает наличие начала и окончания управления, а также некоторого по-своему сгруппированного внутреннего процесса?
Сказанное ни в коей мере не умаляет значения ДОТУ. Это адаптация «математики» для всех (гуманитариев). Это более высокоуровневое описание. Это как если сравнивать assembler и C#. Однако это означает, что существует более универсальный язык и, возможно, более удобная его надстройка.
Вот задайте себе вопрос, если мировозрение МИМ — это первооснова всего, то чего ж оно тогда дано только девятым приложением? С другой стороны, если его дать первой главой, половину книги можно смело сократить.
И что интересно, терминологический аппарат нам даёт ДОТУ, а для познания сути вещей достаточно МИМ. Чтобы описать процесс разворачивать в его отношении управление вовсе не обязательно (для примера, описание функций перехода — это всё ещё мера). Что собственно мы и видим в книгах. По большей части они являются констатацией фактов. пятый этап (проектное управление) вообще в моей памяти не осел. Ни по одному из описанных процессов. Да и концепцию (цепочку шаговых управлений), если попробуешь выписать, никто слушать не захочет. Мол ты не так книгу понял… Хорошо описание…
В итоге мы имеем с некоторой натяжкой производную от производной МИМ. Причём без описания алгоритмики этих преобразований.
А «давит» во всём этом то обстоятельство, что авторы сразу предупреждают, мол если вы не поняли, значит у вас мера понимания слабая, или настроение не то. Короче вас предупредили, что это сложно. И вот тысячи концептуалов уже сидят утвердительно кивая на вопрос «понятно?», но свою аналитку так выдать и не могут.
И в этом смысле подобные описания без той самой отсутствующей алгоритмики — это медвежья услуга.
Меня тоже мучал этот вопрос: если мне всё «понятно», то чего ж я сам то не могу аналогичную работу провести? А ответ оказался банальнее некуда: а никто меня не собирается учить алгоритмике работы предиктора. Хочешь им стать (не важно в отношении какого процесса) — изобретай свою алгоритмику.
Также следует пояснить один важный аспект этой точки зрения. Аналитика произведений Ивана Антоновича Ефремова со стороны ВП СССР отсутствует. Тем не менее две его книги «Туманность андромеды» и «Час быка» записаны в список мировоззренческой литературы. В попытке проверить всё что написали ВП СССР пришлось вычитать все эти источники, в том числе и те, что приведены в постраничных ссылках.
И вот что интересно. Факты, на которые ссылаются ВП СССР в своих работах, если их обсуждать не указывая на то, что ими пользовались ВП СССР, воспринимаются крайне агрессивно. Например, история с исследованиями рака, Тамарой Яковлевной Свищевой. Её разбор этой болезни опрокидывает на лопатки всю современную онкологическую медицину.
Всё это сказано к тому, что цепляясь к практикам, к терминам, и прочим способом попасть «туда» вы зрите мимо проблемы. Мой способ достичь того что Ефремов назвал «преодолением самого себя, самолюбивой жадности и необузданных желаний» не обязательно единственно верный. Но кто ещё готов присоединиться к поиску?
Подозреваю, но не нашёл пока фактов, что сторонники концепции читая цитаты из библейских текстов, воспринимают их как фрагменты вечной истины. И тем самым попадают под алгоритмику религии с её запретом на самостоятельность в выборе смысла.
Предположение, что раковая опухоль, может раскрыть потенциал человека исходит от предположения, что она и есть человек, точнее его часть. Посмотрев на неё с позиции колонии одноклеточных организмов мы уже не сможем такое сказать. Это сознание другого сорта.
В материалах концепции есть сразу два демонических типа строя психики. Демон индивидуалист и демон-корпораст. Я-центризм — это про первого. Однако неяцентризм второго вовсе не означает его богоцентризм. Так что я-центризм это даже не необходимое условие, а уж тем более не достаточное.
Оценить же психику постороннего человека ни у кого из нас нет возможности. Об этом уже говорят Ефимов (говоря что концептуалы негодный материал, что нужно уметь когда надо «подлизнуть» сохраняя при этом нужный строй) а также Величко (когда описывал ситуацию намеренного непроявления несогласия с системой. В последних или предпоследних диалога было. Там где ещё мальчики в очёчках).
Одно дело признать, а совсем другое просить стать пастухом. «Боже упаси» — это уже не человек.
Проведите для себя границу между божьим водительством и божьим упасением (выпасом).
Придерживаюсь мнения, что не только мыслительный процесс, но даже сами мысли можно рассматривать в качестве внешних, по отношению к своей личности, явлений. Направляя внимание на мыслительный процесс мы можем работать с мыслями. Но является ли это актом их создания? Или, как минимум, всегда ли?
Это сказано к тому, что эгрегориальные наводки, сформированные принятием мыслей в качестве собственного творчества, приводит к тому, что вся входная информация для мыслительного процесса воспринимается в качестве пришедшей по каналу совести.
Результат воспитания ума, воли и тела приводит к тому, что связи, конгломераты которых образуют эгрегоры, рвутся, освобождая внимание от паразитных наводок. Появившаяся пустота позволяет чувствовать источник.
Методика превращения чувственного восприятия в описание мерных характеристик не такая уж сложная задача, чтобы её нельзя было описать. Другое дело, что моё описание для вас — не канон. :)
Словами Ефремова:
И как вы этого добьётесь без развития восприятия, слушая христианский эгрегор совести?
Подумайте вот о чём: Если Иисус придёт сегодня, признаете ли вы его? На моей памяти попы полностью игнорировали этот вопрос ссылаясь на пророчество о втором пришествии и страшном суде, дескать если Иисус придёт, то будет страшный суд, а если суда не будет, значит пришёл не Иисус. Отличный тест на фанатичную веру.
А теперь перефразируем немного: если в очередном материале от ВП появится нечто противоречащее концепции, смогут ли сторонники это выявить?
Страницы