В моем понимании, содержание многих работ КОБ и есть раскрытие второго этапа ПФУ.
Согласен. В какой-то форме работа второго этапа ПФУ при написании этих работы была выполнена, однако нам доступен лишь конечный результат. И в этом смысле даже миллион работ не гарантирует понимание алгоритма. Это как искать корни квадратного уравнения на калькуляторе. Хоть тысячу примеров реши, а всё равно без машинки считать не научишься.
Техник уравновешенного развития личности, как по мне, навалом, выбирай что ближе. В большинстве случаев всё упирается в волю и интерес, а не проблемы точностью описания техники.
Если бы существовали такие техники, то КОБ не появилась бы. В конце концов развитие мировоззрения это неотъемлемая часть таких техник. А так как ничего из существующего не удовлетворяло авторов они и написали своё. Но споткнувшись о точку зрения, что вся «эзотерика» родом с востока испугались йогических практик и их последствий. И в том нет их вины. В начале 90-х полусумасшедших колдунов было до жути много. Всякие кружки по интересам. Да ещё такие, какие сейчас и представить сложно. Вот вы можете пресдтавить чтобы вечером место какой-нибудь зарубы в любимую игрушку вы пошли в дом на противоположном конце города чтобы там без света напротив зеркала заклинаниями вызывать потусторонние сущности? Хотя нет, вру. На корпоративных тренингах личностного роста каких только практик не нахватаешься ))).
Ну а если серьёзно. Это ведь всё добровольно. Берите любую практику и адаптируйте её для расширения концепции. Мой выбор сначала пал на цигун, потом на буддизм. Не сложилось ни там, ни там. В этих знаниях нет нужной полноты. Тем не менее в качестве иллюстрации отдельных моментов эти тексты могут пригодиться.
На момент написания концепции авторы не могли быть знакомы с материалами членов партии Кастанеды. Элементарно потому что они ещё не были изданы. Предлагаемая мной работа стала возможна только со второй половины нулевых.
Что вы понимаете под матричными сценариями я не знаю, надо проговаривать.
Надеюсь скоро данные материалы будут опубликованы и по ним будет получена обратная связь. Если кратко то идея матричных сценариев (2 приоритет АСУ) рождается из попытки применить ДОТУ к эгрегориальным энергиям. И для начал их обсуждения в фильмах, книгах, и т.д. нужно прийти к единообразному пониманию, что такое эгрегор, как выглядит функция перехода в отношении эгрегориального управления и как эти шаговые переходы складываются в концепцию (цепочку шаговых управлений).
В достижении целей человечества озвученных Ефремовым в цикле «Великое кольцо». К сожалению описать данный вопрос с наскоку не удаётся, требуется многократная вычитка романов. Пока готово лишь вступление. Зато можно сказать что нужно для достижения этих целей:
Этот путь воспитания ума и воли теперь так же обязателен для каждого из нас, как и воспитание тела.
КОБ в том виде, в котором она существует сейчас не может обеспечить достижение этой цели. По ряду причин. Преодолению этих недостатков и посвящена обсуждаемая работа.
Вероятно потому, что у текущего авторского коллектива хороших специалистов психологического профиля нет.
Иногда посещают мысли, что авторского коллектива больше нет. Зазнобин после той истории с прекращением аналитики ведёт себя как граф Мордвинов из рассказанной им истории.
Мордвинов вошел и стал молча, а жиды показали руками на золото и проговорили только два слова: «Возьмите, – молчите», а сами с этим повернулись и, не ожидая никакого ответа, вышли.
Мордвинов велел золото убрать, а сам поехал в государственный совет и, как пришел, то точно воды в рот набрал – ничего не говорит… Так он молчал во все время, пока другие говорили и доказывали государю всеми доказательствами, что евреям нельзя служить в военной службе. Государь заметил, что Мордвинов молчит, и спрашивает его:
– Что вы, граф Николай Семенович, молчите? Для какой причины? Я ваше мнение знать очень желаю.
А Мордвинов будто отвечал:
– Простите, ваше величество, я не могу ничего говорить, потому что я жидам продался.
Практически спит. Остальные занимаются псевдоправдоподобной работой якобы во благо общего дела.
Но это лишь опасения. Лишь ещё один стимул быть настороже.
Так в том и проблема, что существующая критика скатывается в «ВП ошибся вон в том факте», «ВП недостаточно подробно осветил вот эту тему». Приведенные вами заметки укладываются в этот же алгоритм.
Наличие слабых мест в материалах — это предпосылки к их развитию. Проблем о которую спотыкаются сторонники концепции — это невозможность, по мнению ВП СССР, выразить описанные идеи короче. Вот и получается, что если хочешь что-то исправить исправлять надо работу целиком. Ну и наконец, если работу исправишь ты, а не ВП, получится неканон, который в лучшем случае создаст медленно погибающее сообщество. Поэтому для подобной работы крайне важно выбрать правильные предпосылки.
Атлантида, цивилизация динозавров, биогенная природа каменного угля — плохие предпосылки. Не тот уровень. А вот раскрытие второго этапа ПФУ, описание работы с матричными сценариями и техник уравновешенного развития личности, вот это — самое оно. И остаётся лишь преодолеть порог объёма. А для этого можно прибегнуть к хитрости математиков: использовать символы. Объём информации тот же, размер в десятки раз меньше. Ну и гипертекст в помощь.
Вы в комментариях упоминаете о необходимости развивать КОБ. А как ваше верхоглядство по работе Пякина и КОБ в целом может помочь ее развитию?
Не только в комментариях. Просто другие способы публикации имеют серьёзные ограничения. Использование иной площадки будет связано с отсутствием сообщества обеспечивающего спрос на информацию. А без него и заметок не будет, как минимум в той форме, которой они есть сейчас. Ну а эта площадка — это вынужденные многомесячные простои. Поэтому пользуюсь комментариями к выступлению клоуна Пякина.
Оценка «верхоглядства» напоминает когда-то бытовавшее мнение: «учение всесильно потому что оно верно». Вполне возможно ваша мера понимания материалов концепции шире моей. Но оно и лучше, что такие люди как вы принимают участие в моих поисках.
Если вы также как я заинтересованы в поисках, давайте объединять усилия. Можем даже поработать в соавторстве, такой опыт полезнее чем срачи в комментах.
- Слушай своё сердце, только оно укажет тебе правильный путь!
- Херню ведь опять укажет...
- Херня и есть твой путь.
Жизнь по совести без возможности однозначно вычленить её из потока всевозможных наводок — это путь «херни», который ранее был назван способом построения общества наивных идиотов.
Сообщество культивирует следующие идеи:
Жить надо по совести.
Жизнь по совести — это человеческий тип строя психики.
Достижение человеческого типа строя психики — цель жизни.
Не чувствуете подвоха?
Предупреждения, которые есть в КОБ касательно применения разного рода йоговско-медитативных практик "расширения сознания", и прочего "духовного культуризма", даются не просто так
Это смотря о каких практиках мы говорим. Одно дело вставить в розетку цепь без нагрузки, а совсем другое заняться формированием элементов эту нагрузку создающих.
Вот вам духовая практика от Ивана Антоновича:
Важнейшая сторона воспитания — это развитие острого восприятия природы и тонкого с ней общения. Притупление внимания к природе — это, собственно, остановка развития человека, так как, разучаясь наблюдать, человек теряет способность обобщать.
Учитель — в его руках будущее ученика, ибо только его усилиями человек поднимается всё выше и делается всё могущественнее, выполняя самую трудную задачу преодоление самого себя, самолюбивой жадности и необузданных желаний.
Перед человеком нового общества встала неизбежная необходимость дисциплины желаний, воли и мысли. Этот путь воспитания ума и воли теперь так же обязателен для каждого из нас, как и воспитание тела.
Путь описанный у Ефремова и в материалах членов партии Кастанеды предполагает идентичный путь воспитания воли и самоконтроля. Практика этого пути по оценке Ефремова отнимает до 3,4 лет (продолжительность одного школьного цикла образования). У Кастанеды этот срок ближе к десяти годам, но это больше потому, что работать приходится с психикой уже взрослого человека.
Чем отличаются фразы: «Евгений обладает разумом» и «человек (икс) обладает разумом». Ну, по всей видимости, вторая является обобщением первой. В терминах теории множеств первое — это высказывание, второе — предикат. Формирование предикатов из высказываний в отношении объекта образует мѣру, или, другими словами, описание мерных характеристик.
Человек, утверждающий, что освоил ДОТУ, должен обладать этим навыком. Иначе ни о каком прохождении второго этапа ПФУ в отношении объекта управления им и речи быть не может.
Цитата Пякина является как раз таким обобщением. Предположение, что контекст влияет на смысл объективной закономерности переводит эту закономерность в статус субъективной. Вы это хотели продемонстрировать? Выходит, Пякин пользуется дьявольской логикой?
Пякин говорит про глобалистов и патриотов
Это точно КОБ-овская терминология? Где в этом противостоянии место ГП? Почему обсуждение глобальной политики с надгосударственного уровня опущено до элитарных разборок?
Правильно понимаю, что когда вы цитату Пякина приводите про «Это верх победы...», то считаете, что он говорит о Трампе лично?
Честно признаюсь, факт восприятия Пякина в качестве источника концептуальнозначимой информации для меня загадка за рамками понимания. Всё что я вижу в этих роликах, что этот человек неплохо так вампирит своего зрителя. С этого, видимо, и живёт.
Моя попытка выявить логику его рассуждений не увенчалась успехом. Может у вас получится? Это ведь не сложно, выпишите то что он говорит и пройдитесь по выписанному с пристрастием. Может быть ваша работа поставит наконец точку в моём непонимании.
Я вовсе не собирался ссылаться на фильм "Бойцовский клуб" - это "притянуто за уши" . "Бойцовский клуб" смотрел, но китайский одноимённый и с совсем другим сюжетом. Зато мой пример вполне КОНКРЕТНЫЙ.
Фабула художественного произведения по сути представляет собой матричный сценарий или, в терминах ДОТУ, цепочку шаговых управлений. Причем для получения конечного результата нужен лишь информационный вборс сопоставляющий текущую ситуацию с этапом соответствующего сценария. Подобная техника не всегда является манипуляцией, более того, для человека она естественна. И проявляется, например, в том, что после долгих лет совместной жизни супруги имея гигансткий багаж совместно пережитого опыта (в том числе песен, фильмов и т.д.) получив одинаковый сигнал из внешней среды понимают друг друга без слов. При этом не надо путать совпадение алгоритмики с наличием телепатической связи.
Те же принципы можно использовать и в боле крупных масштабах. При этом вброс в коллектив будет проводиться на уровне эгрегора.
Знание АСУ не спасёт. Чтобы «говорить» на этом языке нужен «словарный запас». Нужно не только посмотреть кино, а также выделить в нём фабулу.
А теперь, зная это, вернёмся к нашему вопросу. По словам Пякина Трамп сохраняет хладнокровие в то время как всеми его положение воспринимается однозначно как поражение. Это проявление особого сорта дисциплины желаний, воли, ума. Где мы видели подобное? На школьника третьего цикла Трам как-то не похож. В американской культуре есть интересный типаж — «боец операции разгром». И если это действительно нужный сценарий, то закончится он тем, что этот «боец» разхерачит к какой-то там матери столпы капиталистического устройства общества. Символично, не находите? Восьмая строчка в рейтинге популярности говорит о широком распространении этого сценария в умах американцев.
Заметьте, я лишь посмеялся проведя такую параллель.
Давайте выйдем из плоскости «Да/Нет». Прав Пякин или нет — вопрос не стоит, тем более неверно его ставить в виде: «прав Пякин во всём или во всём не прав». Позиция с которой он рассуждает им озвучена. И выводы никому не мешают. Более того они
Проблемы начинаются когда мы пытаемся повторить логику его рассуждений.
Что вы знаете о его логике кроме гиперссылки на ДОТУ?
Что вы знаете о мѣрных характеристиках процесса в отношении которого Пякин разворачивает описание?
Что вы знаете о функциях перехода из одного состояния в другое в отношении этого процесса?
Что вы знаете о целевом состоянии системы?
С каких источников снимать данные о векторе управляющего воздействия?
Мы всё ещё уверены, что в основе алгоритмики его рассуждений лежит ДОТУ?
Допустим, уверены. Тогда попробуйте повторить его расчёты.
Думаю вся проблема в вашем атеизме. Вот вы раньше что-то писали о пороге вхождения в концепцию. Атеизм — один из базовых таких порогов. Про значение совести, различие человечного и демонического строя психики я вам уже говорил. Вы так и не преодолели этот порог.
Спросив «стронника» что такое бог можно наслушаться много всякого. Это нормально для христианства, где у каждого свой «образ бога», но в среде «концептуалов» штука уже неприемлемая. Ведь столько работ написано. Для кого? Но зато все помнят, что жить надо по совести, а совесть это и есть как раз та самая связь с вседержителем.
Принятие мировоззрения МИМ автоматически влечёт невозможность я-центризма. И только глупец понимая это будет сопротивляться воле всевышнего.
И рас уж вы заговорили о пороге, то связь с богом хоть и доступна каждому в любой момент времени, тем не менее на низких энергетических уровнях практически не выделима в шуме посторонних наводок. Поэтому призыв начать путь к человечности с пробуждения совести — это прямой путь построения общества наивных идиотов. Связь с вседержителем нужно почистить от помех. И не при помощи каких-то там танцев с бубнами и медитаций, а дисциплиной ума. Призыв должен звучать так: держите свой мозг в чистоте!
Скорее это недостатки вашей собственной нравственности, а не концепции.
Полагаю истинная причина недопонимания кроется в различном отношении к знанию со стороны классической науки (классического университетского образования) и науки прикладной (технического университетского образования). КОБ писали представители второй ветви. Сторонников с классическим образованием, так понимаю, меньшинство.
Знания классического образования имеют гораздо больший срок жизни. Это абстрактные вечные истины, в противовес прикладным постоянно меняющим друг друга технологиям. В этом смысле наша ветвь науки изначально считает любое знание недолговечным и формулировка закона времени просто не родилась бы у нас в головах как самое что ни наесть очевидное явление. Нас учат учиться. А для этого нужно понимание доказательств всего чем пользуешься. Сказать, что доказательство есть в учебнике — значит расписаться в собственной профессиональной непригодности.
Это ни разу не проблема нравственности. Amicus Plato, sed magis arnica Veritas.
Ваш принцип, в наших терминах - Цель оправдывАЕТ средства.
Вне зависимости от того, что мы думаем о людях, озвучивающих недостатки материалов концепции, эти недостатки надо изучать. Вы сами озвучили один из таких. И это даже не недостаток. Это изначальный смысл всей этой «аналитики». Болезненность его восприятия связана с завышенным чувством собственной важности у «концептуалов». Ведь по факту они никакие не концептуалы. У них нет инструментария подготовки собственной аналитики. И нет не потому, что они мало чего читали, а потому что этот инструментарий им и не предполагалось давать.
Типичный «концептуал» считает что прочитав, а если честно, посмотрев или послушав некоторые материалы он овладевает тайнами манипуляции глобальными процессами. И именно такое восприятие создаёт ощущение, что материалы концепции общественной безопасности «мёртвая вода» несут в себе цель обучить читателя работе предиктора.
Но стоит только в конец этого утверждения добавить знак вопроса и всё, тупик. Потому что ещё в 1998 году ВП СССР написали всем о их и вашем месте в новом мироустройстве. И их совесть чиста. Нечиста совесть «концептуалов», которым льстит их самообман.
Я сторонник открытости и прозрачности. Моё видение будущего совпадает с описанием будущего в романах Ивана Антоновича Ефремова, где каждый Человек мог принять участие в решении любого вопроса, в том числе и планетарной значимости. Где человеческий тип строя психики достигался к окончанию школы первого цикла, но ни как не к старости.
И единственная причина почему мы разговариваем об этом в комментариях к Пякину — это скорость рассмотрения новых заметок для публикации.
Этот принцип не подразумевает веры Богу по жизни. Это атеизм и демонизм чистой воды.
Отнюдь. Вера богу — штука естественная для мировоззрения на основе МИМ, принятие которого «сторонники» почему-то заменили на псевдонаучный вздор. И прежде чем вешать ярлык, неплохо было бы разобраться в природе тех материй, о которых вы говорите.
"Вот так, тебе набили морду во дворе и ты убежал поджав хвост, а в результате празднуешь победу. Бубня под нос «первое правило, никогда не упоминать...» :)."
А вот эта логика напоминает мышление школьника начальных классов.
Что ж, попробую разжевать символику.
В 1999 был богат на хорошее кино: Тринадцатый этаж, Матрица, Жестокие игры, Расплата, Святые из Бундока, Талантливый мистер Рипли, Девятые врата, Шестое чувство, Тринадцатый воин, С широко закрытыми глазами, Догма, Брилиантовый полицейский, Зелёная миля, Пёс-призрак, Быть Джоном Малковичем, Бойцовский клуб.
Зазнобин часто ссылается на символику старого кино вроде Ва-банк. Если и вы хотите заглянуть на этот уровень, то для работы с матричными сценариями, крайне важно знать что было в ТОПах проката.
Задачка для программистов: написать агрегатор телепрограмм и копить статистику показов кино. Чтобы можно было посмотреть какое кино и как часто показывают по ТВ.
Так вот, некоторые из вышеупомянутых картин не слабо так рвали мозги современникам. Про матрицу ВП СССР отписался, а вот остальные сценарии не особо исследовать рвался. А меж тем «бойцовский клуб» породил целый культ творчества Паланика.
Так вот, «Бойцовский клуб» повествует историю манагера осознавшего бессмысленность своего существования и нашедший своеобразный выход из положения. Развитие идеи растождествления себя с атрибутикой успешной жизни привела к созданию армии специфичных «сталкеров». Они ничем не отличаются от обычных людей в среде которой существуют. Однако при всей их вовлеченности в жизнь общества они сохраняют беспристрастный взгляд на положение вещей и строго следуют свое цели. Такое отношения к жизни было воспитано через серию практик. Первая из которых состояла в навязывании драки и намеренном проигрыше.
Фраза, которую вы восприняли в качестве мышления школьника начальных классов, есть ничто иное как отсылка к описанному выше фильму. Вот только с входными данными из выступления Пякина эта отсылка выглядит глупо, потому и добавлен смайлик.
Нужно было внимательнее смотреть предыдущие выпуски "Вопрос -Ответ", коих было немало
А нужно ли? Формат видеозаписи — штука крайне неудобная в плане передачи информации. Соотношение пользы к потраченному времени — ничтожное. Да и цель этого формата в другом: накачать энергетику выступающего. И в этом плане эмоции крайне полезный инструмент. Но только для выступающего.
Не думаю, что автор только в последних роликах сосать начал, скорее всего и раннее его творчество преследовало те же цеди. И о прозрачности логики там тоже речи не шло.
Отстранимся от моей оценки. Пякина не смотрел и потому могу заблуждаться. Предположим, что в предыдущих роликах всё описано. Так и почему же никто не может эту логику пересказать?
Вы сами не замечаете, ваш метод общения, во многом - "дьявольская логика"?
Надеюсь дьявольскую логику мы вспоминаем не потому, что она дьявольской названа. Иначе мы скатились бы решению многотысячелетней проблемы освоения учений выраженную неплохо Носсаком в отношении христианства:
Но куда чаще христиане воспринимают как кощунство любую попытку доказать их неправоту с помощью цитат из христианских священных текстов. Они шарахаются от тебя как от "дьявола-искусителя" - типичное их выражение.
Думаю, причиной того, что вы видите во мне «искусителя», точнее чувствуете, является отсутствие тылов. Материалы концепции преподносятся как истинная истина. Как объемлющее знание, которое вписывает в себя вообще всё, но так ли это?
В ответ на незаданный вами вопрос, почему позволяю себе такой стиль беседы: «Руководясь достойными намерениями, я смею все». И за этой фразой не стоит видеть оправдание использования бесчестных приёмов. Одно и то же обстоятельство может быть воспринято по разному. Для вас туннельный сценарий нашей беседы — это элемент дьявольской логики, для меня способ обратить внимание на недостатки. Ибо вопросы «в лоб» от этого лба рикошетят. Не готово сообщество обсуждать недостатки самой всесильной теории. Пока ещё. А они копятся (Атлантида, цивилизация динозавров, запрет на развитие энергетического тела, закрытость алгоритмики работы предиктора). Проблема в том, что когда они накопятся до критической массы, лодка перевернётся и потопит концепцию целиком, а меж тем её не хоронить надо, а развивать.
Этак и до демонизма недалеко.
Вспомните планетарные советы и обсуждения в романах Ефремова. Каждый человек мог принять участие в решении любого вопроса. То есть функции предсказателя были прозрачны для всего населения Земли, органы «власти» только формализовали всеобщее решение.
С моей стороны не только недостатки указаны, но и видение их преодоления. Так что кто ещё из нас к демонизму тяготеет.
Это не просто цитата. Это ответ на поставленный выше вопрос. И это вы должны были ответить «нет» сославшись на эти цитаты. От того, что их привёл я, авторство не изменилось.
Смотрели фильм «Ключ от всех дверей»? В нём лавная героиня устраивается сиделкой к одному старикану. Что-то неладное происходит в доме, где она работает и развёртывание клубка тайн в конечном счёте раскрывает ей истинную суть происходящего. Оказывается, во всей этой истории замешана древняя магическая система знаний. И вот уже она вовсю посыпает пороги кирпичной крошкой, но именно это её и губит. Ведь поверив во всё это, она становится открытой для нового сорта угроз. Она сама сделала возможным то, что с ней в конечном счёте случилось.
В эзотерической литературе этот феномен называют «патогенными системами верований». Влияние на человека через эту систему возможно лишь в том случае, если потенциальная жертва разделяет веру в неё.
Материалы концепции лишены описания алгоритмики самостоятельного извлечения истины. Вместо этого дан готовый продукт, получить который самостоятельно, сторонник не в состоянии. У каждого «светилы» своя непрозрачная логика получения знаний. Пякин изучает СМИ, Зазнобин ссылается на всемирную сеть контактов… Вот только где прозрачность?
Вам кажется, что ДОТУ — это та сама алгоритмика. Вот только не так это, совершенно. Алгоритмика раскрытия второго и пятого этапов полной функции управления не раскрыта. Логика описания мѣрных характеристик в отношении объекта управления — вообще никак. Проектное управление дано на уровне «на от@#$». Дай всё это и мы увидим, что мы как девочка без велосипеда из стихотворения Заболоцкого.
Когда-то мы верили Зазнобину. У него и харизма и знания. Потом верили Петрову, Ефимову, Величко… Пякин (?). Каждый новый светила преподносит себя как истинного учителя истины. А тем временем качество контента скатывается на нет.
Должно ли Челолвеку верить кому-либо она слово? Должно ли рассуждать по авторитету? Должно ли вместо доказательства ссылаться на книги не содержащие алгоритмики выработки решения? Нет. Нет. Нет.
Вот поэтому всё это и есть тест на догматизм. Вас оценивают насколько легко вы готовы хавать голословные заявления.
PS: Что является символом эры водолея? Не вода ли часом? И кто кого ещё вписывает...
Если и прочитал, не факт, что понял. А если и понял, то не факт, что правильно :). Прозрачность его логики отсутствует в принципе. Пока что мы имеем неуравновешенную истерику, о том, что «Я был прав!».
Вам как стороннику негоже сидеть на интеллектуальном иждивении, получая готовые результаты аналитической работы. Вы должны осваивать механизмы извлечения истины самостоятельно. А если уже освоили, помогать делать это окружающим.
По меньшей мере странным было бы считать, что если у человека на языке сумбур, то в голове чёткая логика на основе ДОТУ. Подобные отсылки к материалам концепции — это её антиреклама. Вон, мол, Пякин освоил и стал неуравновешенным психом :).
управленчески значимой информации
Где эта информация? Выпишите тезисы. Может быть вот это:
3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!
Смысл неплохо передаёт причта про удочку и рыбу. Готовый результат аналитики Пякина имеет крайне низкую ценность в противовес его способу достижения результатов.
Фраза «я провожу аналитику на базе ДОТУ» — вообще ни о чём. Логика кальсонных гномов и то понятнее была.
Закон времени работает и он обьективен, кто бы что себе не воображал.
Под термином «закон времени» скрывается ничто иное как: взаимосвязь в глобальном историческом процессе соотношений частот биологического и социального времени. Да, он объективен и да, он работает. Однако причём тут победа Трампа?
Сам по себе закон на победу трампа никак не влияет. А вот его следствие в виде смены логики социального поведения уже может оказать какое-то влияние. Вопрос какое? Смена логики это всего лишь способ восприятия информации, требующий открытых способностей к обучению. Его естественным следствием является высокая ценность методологии перед фактологией. И причём тут Трамп? Возможно Трамп давал такие знания в своём шоу «The Apprentice». Но ведь Пякин про это ни слова.
Официальные СМИ в интернете тоже представлены, причём некоторые СМИ представлены только там. Вряд ли Пякин снимал оценки настроений в социальных сетях. Иначе он бы сказал, что такие технологии в его наличии есть. Другое дело, что те у кого они есть сделали, по его словам, другой прогноз.
И в интернете команда Трампа выглядела на порядок сильнее команды Клинтон.
В какой части интернета: интернет СМИ, социальные сети?
Есть такая детская дразнилка: дуракам закон не писан, если писан, то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так. Думаю, логика вашего вопроса в неё прекрасно впишется.
Как вы метко выше заметили, Пякин отличается некудышностью ораторского искусства. Подозреваю, что терминология им используется не кобовская. Как соотносятся «глобальщики», ГП и глобалисты?
Если для всех сей факт очевиден, как так выходит что видео попадает в ленту с отметкой «выбор редакции»?
Для меня это второе видео Пякина, какое я когда либо смотрел. В этот раз смог продержаться только до второго вопроса. Наверняка вы посмотрели его всё, расскажите какая интересная информация вами из него подчерпнута.
Однако применять его можно только к процессам в отношении которых решен вопрос устойчивости в смысле предсказуемости. Самые честные, демократичные и справедливые выборы в США, на мой взгляд, не удовлетворяют этому критерию. То есть ошибкой скорее всего был сам факт прогноза.
12:50 Это верх победы, когда ты победил, а все уверены, что ты проиграл. Это означает что ты дальше будешь рулить.
Вот так, тебе набили морду во дворе и ты убежал поджав хвост, а в результате празднуешь победу. Бубня под нос «первое правило, никогда не упоминать...» :).
Вопрос 2: Выборы в США сравнивают с Brexit-ом в Великобритании.
Тезисы из ответа
12:20 Ничего глупее в плане управления нет. Вообще нет.
12:50 Это верх победы, когда ты победил, а все уверены, что ты проиграл. Это означает что ты дальше будешь рулить.
13:30 Почему нельзя сравнивать с Brexit:
У Трампа был целостный процесс.
Общество США требует переформатирования.
Под это дело был запущен кандидат. Прошедший все процедуры легально. Он легально избран, и он достиг результата.
Что касается brexit-а, это тоже замысел глобальщиков, только это не тот результат, который они хотели получить.
Британия не может сбросить Европпу иначе за счёт чего она будет жить?
16:00 Шёл процесс раздела Великобритании, но вмешательство России заглушило арабскую весну.
16:45 Глобальной элите арабская весна не нужна.
18:15 Отдать победу противнику.
18:40 То Британия выходит из брексит, то не выходит.
20:55 И там и там победили глобальщики.
21:50 Когда кто-то из политиков говорит что Трам и Brexit - это явления одного порядка, это демонстрация непонимания процессов управления. Потому что нельзя сравнивать окружной и прямой пути.
7:40 Когда какой-то политик о том, что он лично ошибся потому что всё указывало на то, что победит Клинтон, а не трамп, этот политик говорит о том, что лично он не обладает ни профессиональными знаниями, ни квалификацией для занятия этой управленческой должности.
Можно ли считать, что квалификация делать верный прогноз на выборах является необходимой для положительного теста на профессиональную пригодность для политиков и аналитиков?
6:50. Я постоянно, каждую неделю говорил: побеждает Трамп. Ну что трудно было некоторым товарищам на это дело посмотреть? И подумать: "на основе чего он это говорил?".
Вопрос 1: Все говорили и кричали, что победит Клинтон, а победил Трамп. Почему они так в этом были уверены?
Основные тезисы ответа
1:00. Выборы Трама является фундаментальным событием, которое определит развитие политики во всём мире.
3:10. Глобальщики очень грамотно отработали, позволив свершиться тому, что должно было произойти.
3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!
4:54. Анализ это выявление, это динамический процесс выявления процессов и явлений. Это понимание процессов.
5:10 Все аналитики у нас не понимают процесса формирования аналитики.
6:50. Я постоянно, каждую неделю говорил: побеждает Трамп. Ну что трудно было некоторым товарищам на это дело посмотреть? И подумать: "на основе чего он это говорил?".
7:20 Глобальщики выбрали трампа в Январе.
7:40 Когда какой-то политик о том, что он лично ошибся потому что всё указывало на то, что победит Клинтон, а не трамп, этот политик говорит о том, что лично он не обладает ни профессиональными знаниями, ни квалификацией для занятия этой управленческой должности.
9:30 Победа трампа была объективна, закономерна, к этой победе шли.
10:45 Надгосударственное управление проявляется структурно.
11:50 Я не знаю как рассказать. Там столько много всего вложено, столько всего. Пошагово. Может сегодня, может не будем.
Информационный вброс (возможно он был через симпсонов) лишь запускает сценарий, сам сценарий надо подготовить заранее и донести до широких масс в образной форме.
Чтобы понять какие именно доступны матричные сценарии нужен доступ к ТОПам потребления контента. У нас (рядовых граждан) такого доступа нет, поэтому в плане трактовок происходящего мы — догоняющая сторона.
Глобальный предиктор организует управление исключительно на уровне процессов.
Так и вспоминается фраза Остапа: "Автомобиль, товарищи, это двигатель внутреннего сгорания!". Банальщина какая-то. Скорее всего пропущено описание типа процессов. Тем более, что далее следует противопоставление фактам.
Ведь все мы помним: «во вселенной нет статики… если мы посмотрим на стол на атомном уровне...».
На момент написания концепции авторы не могли быть знакомы с материалами членов партии Кастанеды. Элементарно потому что они ещё не были изданы. Предлагаемая мной работа стала возможна только со второй половины нулевых.
КОБ в том виде, в котором она существует сейчас не может обеспечить достижение этой цели. По ряду причин. Преодолению этих недостатков и посвящена обсуждаемая работа.
А как насчёт пятого?
Но это лишь опасения. Лишь ещё один стимул быть настороже.
Атлантида, цивилизация динозавров, биогенная природа каменного угля — плохие предпосылки. Не тот уровень. А вот раскрытие второго этапа ПФУ, описание работы с матричными сценариями и техник уравновешенного развития личности, вот это — самое оно. И остаётся лишь преодолеть порог объёма. А для этого можно прибегнуть к хитрости математиков: использовать символы. Объём информации тот же, размер в десятки раз меньше. Ну и гипертекст в помощь.
Оценка «верхоглядства» напоминает когда-то бытовавшее мнение: «учение всесильно потому что оно верно». Вполне возможно ваша мера понимания материалов концепции шире моей. Но оно и лучше, что такие люди как вы принимают участие в моих поисках.
Если вы также как я заинтересованы в поисках, давайте объединять усилия. Можем даже поработать в соавторстве, такой опыт полезнее чем срачи в комментах.
Сообщество культивирует следующие идеи:
-
Жить надо по совести.
-
Жизнь по совести — это человеческий тип строя психики.
-
Достижение человеческого типа строя психики — цель жизни.
Не чувствуете подвоха?Это смотря о каких практиках мы говорим. Одно дело вставить в розетку цепь без нагрузки, а совсем другое заняться формированием элементов эту нагрузку создающих.
Вот вам духовая практика от Ивана Антоновича:
Путь описанный у Ефремова и в материалах членов партии Кастанеды предполагает идентичный путь воспитания воли и самоконтроля. Практика этого пути по оценке Ефремова отнимает до 3,4 лет (продолжительность одного школьного цикла образования). У Кастанеды этот срок ближе к десяти годам, но это больше потому, что работать приходится с психикой уже взрослого человека.
Человек, утверждающий, что освоил ДОТУ, должен обладать этим навыком. Иначе ни о каком прохождении второго этапа ПФУ в отношении объекта управления им и речи быть не может.
Цитата Пякина является как раз таким обобщением. Предположение, что контекст влияет на смысл объективной закономерности переводит эту закономерность в статус субъективной. Вы это хотели продемонстрировать? Выходит, Пякин пользуется дьявольской логикой?
Моя попытка выявить логику его рассуждений не увенчалась успехом. Может у вас получится? Это ведь не сложно, выпишите то что он говорит и пройдитесь по выписанному с пристрастием. Может быть ваша работа поставит наконец точку в моём непонимании.
Фабула художественного произведения по сути представляет собой матричный сценарий или, в терминах ДОТУ, цепочку шаговых управлений. Причем для получения конечного результата нужен лишь информационный вборс сопоставляющий текущую ситуацию с этапом соответствующего сценария. Подобная техника не всегда является манипуляцией, более того, для человека она естественна. И проявляется, например, в том, что после долгих лет совместной жизни супруги имея гигансткий багаж совместно пережитого опыта (в том числе песен, фильмов и т.д.) получив одинаковый сигнал из внешней среды понимают друг друга без слов. При этом не надо путать совпадение алгоритмики с наличием телепатической связи.
Те же принципы можно использовать и в боле крупных масштабах. При этом вброс в коллектив будет проводиться на уровне эгрегора.
Знание АСУ не спасёт. Чтобы «говорить» на этом языке нужен «словарный запас». Нужно не только посмотреть кино, а также выделить в нём фабулу.
Заметьте, я лишь посмеялся проведя такую параллель.
Проблемы начинаются когда мы пытаемся повторить логику его рассуждений.
Допустим, уверены. Тогда попробуйте повторить его расчёты.
Спросив «стронника» что такое бог можно наслушаться много всякого. Это нормально для христианства, где у каждого свой «образ бога», но в среде «концептуалов» штука уже неприемлемая. Ведь столько работ написано. Для кого? Но зато все помнят, что жить надо по совести, а совесть это и есть как раз та самая связь с вседержителем.
Принятие мировоззрения МИМ автоматически влечёт невозможность я-центризма. И только глупец понимая это будет сопротивляться воле всевышнего.
И рас уж вы заговорили о пороге, то связь с богом хоть и доступна каждому в любой момент времени, тем не менее на низких энергетических уровнях практически не выделима в шуме посторонних наводок. Поэтому призыв начать путь к человечности с пробуждения совести — это прямой путь построения общества наивных идиотов. Связь с вседержителем нужно почистить от помех. И не при помощи каких-то там танцев с бубнами и медитаций, а дисциплиной ума. Призыв должен звучать так: держите свой мозг в чистоте!
Знания классического образования имеют гораздо больший срок жизни. Это абстрактные вечные истины, в противовес прикладным постоянно меняющим друг друга технологиям. В этом смысле наша ветвь науки изначально считает любое знание недолговечным и формулировка закона времени просто не родилась бы у нас в головах как самое что ни наесть очевидное явление. Нас учат учиться. А для этого нужно понимание доказательств всего чем пользуешься. Сказать, что доказательство есть в учебнике — значит расписаться в собственной профессиональной непригодности.
Это ни разу не проблема нравственности. Amicus Plato, sed magis arnica Veritas.
Типичный «концептуал» считает что прочитав, а если честно, посмотрев или послушав некоторые материалы он овладевает тайнами манипуляции глобальными процессами. И именно такое восприятие создаёт ощущение, что материалы концепции общественной безопасности «мёртвая вода» несут в себе цель обучить читателя работе предиктора.
Но стоит только в конец этого утверждения добавить знак вопроса и всё, тупик. Потому что ещё в 1998 году ВП СССР написали всем о их и вашем месте в новом мироустройстве. И их совесть чиста. Нечиста совесть «концептуалов», которым льстит их самообман.
Я сторонник открытости и прозрачности. Моё видение будущего совпадает с описанием будущего в романах Ивана Антоновича Ефремова, где каждый Человек мог принять участие в решении любого вопроса, в том числе и планетарной значимости. Где человеческий тип строя психики достигался к окончанию школы первого цикла, но ни как не к старости.
И единственная причина почему мы разговариваем об этом в комментариях к Пякину — это скорость рассмотрения новых заметок для публикации.
Отнюдь. Вера богу — штука естественная для мировоззрения на основе МИМ, принятие которого «сторонники» почему-то заменили на псевдонаучный вздор. И прежде чем вешать ярлык, неплохо было бы разобраться в природе тех материй, о которых вы говорите.
В 1999 был богат на хорошее кино: Тринадцатый этаж, Матрица, Жестокие игры, Расплата, Святые из Бундока, Талантливый мистер Рипли, Девятые врата, Шестое чувство, Тринадцатый воин, С широко закрытыми глазами, Догма, Брилиантовый полицейский, Зелёная миля, Пёс-призрак, Быть Джоном Малковичем, Бойцовский клуб.
Зазнобин часто ссылается на символику старого кино вроде Ва-банк. Если и вы хотите заглянуть на этот уровень, то для работы с матричными сценариями, крайне важно знать что было в ТОПах проката.
Так вот, некоторые из вышеупомянутых картин не слабо так рвали мозги современникам. Про матрицу ВП СССР отписался, а вот остальные сценарии не особо исследовать рвался. А меж тем «бойцовский клуб» породил целый культ творчества Паланика.
Так вот, «Бойцовский клуб» повествует историю манагера осознавшего бессмысленность своего существования и нашедший своеобразный выход из положения. Развитие идеи растождествления себя с атрибутикой успешной жизни привела к созданию армии специфичных «сталкеров». Они ничем не отличаются от обычных людей в среде которой существуют. Однако при всей их вовлеченности в жизнь общества они сохраняют беспристрастный взгляд на положение вещей и строго следуют свое цели. Такое отношения к жизни было воспитано через серию практик. Первая из которых состояла в навязывании драки и намеренном проигрыше.
Фраза, которую вы восприняли в качестве мышления школьника начальных классов, есть ничто иное как отсылка к описанному выше фильму. Вот только с входными данными из выступления Пякина эта отсылка выглядит глупо, потому и добавлен смайлик.
Думаю, причиной того, что вы видите во мне «искусителя», точнее чувствуете, является отсутствие тылов. Материалы концепции преподносятся как истинная истина. Как объемлющее знание, которое вписывает в себя вообще всё, но так ли это?
С моей стороны не только недостатки указаны, но и видение их преодоления. Так что кто ещё из нас к демонизму тяготеет.
В эзотерической литературе этот феномен называют «патогенными системами верований». Влияние на человека через эту систему возможно лишь в том случае, если потенциальная жертва разделяет веру в неё.
Материалы концепции лишены описания алгоритмики самостоятельного извлечения истины. Вместо этого дан готовый продукт, получить который самостоятельно, сторонник не в состоянии. У каждого «светилы» своя непрозрачная логика получения знаний. Пякин изучает СМИ, Зазнобин ссылается на всемирную сеть контактов… Вот только где прозрачность?
Вам кажется, что ДОТУ — это та сама алгоритмика. Вот только не так это, совершенно. Алгоритмика раскрытия второго и пятого этапов полной функции управления не раскрыта. Логика описания мѣрных характеристик в отношении объекта управления — вообще никак. Проектное управление дано на уровне «на от@#$». Дай всё это и мы увидим, что мы как девочка без велосипеда из стихотворения Заболоцкого.
Когда-то мы верили Зазнобину. У него и харизма и знания. Потом верили Петрову, Ефимову, Величко… Пякин (?). Каждый новый светила преподносит себя как истинного учителя истины. А тем временем качество контента скатывается на нет.
Должно ли Челолвеку верить кому-либо она слово? Должно ли рассуждать по авторитету? Должно ли вместо доказательства ссылаться на книги не содержащие алгоритмики выработки решения? Нет. Нет. Нет.
Вот поэтому всё это и есть тест на догматизм. Вас оценивают насколько легко вы готовы хавать голословные заявления.
PS: Что является символом эры водолея? Не вода ли часом? И кто кого ещё вписывает...
Вам как стороннику негоже сидеть на интеллектуальном иждивении, получая готовые результаты аналитической работы. Вы должны осваивать механизмы извлечения истины самостоятельно. А если уже освоили, помогать делать это окружающим.
Где эта информация? Выпишите тезисы. Может быть вот это:
Фраза «я провожу аналитику на базе ДОТУ» — вообще ни о чём. Логика кальсонных гномов и то понятнее была.
Сам по себе закон на победу трампа никак не влияет. А вот его следствие в виде смены логики социального поведения уже может оказать какое-то влияние. Вопрос какое? Смена логики это всего лишь способ восприятия информации, требующий открытых способностей к обучению. Его естественным следствием является высокая ценность методологии перед фактологией. И причём тут Трамп? Возможно Трамп давал такие знания в своём шоу «The Apprentice». Но ведь Пякин про это ни слова.
Официальные СМИ в интернете тоже представлены, причём некоторые СМИ представлены только там. Вряд ли Пякин снимал оценки настроений в социальных сетях. Иначе он бы сказал, что такие технологии в его наличии есть. Другое дело, что те у кого они есть сделали, по его словам, другой прогноз.
Для меня это второе видео Пякина, какое я когда либо смотрел. В этот раз смог продержаться только до второго вопроса. Наверняка вы посмотрели его всё, расскажите какая интересная информация вами из него подчерпнута.
Вопрос 2: Выборы в США сравнивают с Brexit-ом в Великобритании.
12:50 Это верх победы, когда ты победил, а все уверены, что ты проиграл. Это означает что ты дальше будешь рулить.
13:30 Почему нельзя сравнивать с Brexit:
16:00 Шёл процесс раздела Великобритании, но вмешательство России заглушило арабскую весну.
16:45 Глобальной элите арабская весна не нужна.
18:15 Отдать победу противнику.
18:40 То Британия выходит из брексит, то не выходит.
20:55 И там и там победили глобальщики.
21:50 Когда кто-то из политиков говорит что Трам и Brexit - это явления одного порядка, это демонстрация непонимания процессов управления. Потому что нельзя сравнивать окружной и прямой пути.
3:10. Глобальщики очень грамотно отработали, позволив свершиться тому, что должно было произойти.
3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!
4:54. Анализ это выявление, это динамический процесс выявления процессов и явлений. Это понимание процессов.
5:10 Все аналитики у нас не понимают процесса формирования аналитики.
6:50. Я постоянно, каждую неделю говорил: побеждает Трамп. Ну что трудно было некоторым товарищам на это дело посмотреть? И подумать: "на основе чего он это говорил?".
7:20 Глобальщики выбрали трампа в Январе.
7:40 Когда какой-то политик о том, что он лично ошибся потому что всё указывало на то, что победит Клинтон, а не трамп, этот политик говорит о том, что лично он не обладает ни профессиональными знаниями, ни квалификацией для занятия этой управленческой должности.
9:30 Победа трампа была объективна, закономерна, к этой победе шли.
10:45 Надгосударственное управление проявляется структурно.
11:50 Я не знаю как рассказать. Там столько много всего вложено, столько всего. Пошагово. Может сегодня, может не будем.
Чтобы понять какие именно доступны матричные сценарии нужен доступ к ТОПам потребления контента. У нас (рядовых граждан) такого доступа нет, поэтому в плане трактовок происходящего мы — догоняющая сторона.
Ведь все мы помним: «во вселенной нет статики… если мы посмотрим на стол на атомном уровне...».
Страницы