Во-первых о какой перемене речь? Моё отношение к КОБ сформировалось примерно в 2007 и с тех пор не претерпело сколь нибудь существенных изменений.
Во-вторых, откуда вылезли два с половиной года?
В сообществе концептуалов есть одна проблема: все его члены постоянно твердят о необходимости учиться и … никто не учится. Срач в комментах вам не заменит самообучения. ну получите вы чьё-то мнение, что «Хенсон распространяет зло, он еретик, противник КОБ и т.д. и т.п.». А откуда у вас в голове эта мысль взялась, можете вспомнить? На основании чего вы сделали такой вывод? На Медиамере народ много писал? Ну так там все сплошь Человеки, а неЧеловеков сразу выкидывают. Верно?
Я вам кое-что расскажу о своём отношении к КОБ. Я с ней знаком с 1996 года. Серьёзно стал изучать с начала нулевых, скупая все возможные печатные материалы, даже сравнительное богословие случайно купил. Затем была эра лекций Зазнобина, в то время интернет позволял качать только аудиозаписи. Представьте, чтобы скачать семинар Зазнобина в формате mp3 по диалап модему нужно было просидеть 4-5 часов в сети. Благо очень скоро появились широкополосный доступ к сети и безлимитные тарифы, и как-то сразу с ними появился и ютуб. То есть на протяжении десяти лет материалы концепции наращивали своё присутствие в сети по экспоненте. И казалось, что жизни не хватит всё это прочитать, прослушать, просмотреть. Но была вера, что, изучив это всё, жизнь изменится, а самое главное, я изменюсь. Совокупно в день тратил по 3-6 часов на изучение всего этого. И вот, наконец этот поток закончился. Новые материалы перестали появляться. Но сообщество захлестнула волна ютуб блоггеров с чрезвычайно низким качеством контента. Сообщество решило, что оно занимает новую нишу — видеоблоггинга, а по факту захлебнулось в надеждах, ведь качественный контент генерировать быстро не получается.
В итоге кончилось время сложных книг. Появилось много новых медиалиц. Ещё большая волна информации захлестнула сообщество. Но качество её не может дотянуться до прежних высот. В любом случае базовые материалы всё те же, ядро концепции сохранилось.
Вот смотрю я на некоторых распространителей. Ведь ничерташеньки не знают в том, что говорят. Но уже лезут учить. У самих ещё молоко не обсохло (среднюю школу закончить не успели) а ведут себя так, как будто знают ответы на все возможные вопросы. И вот эта ситуация очень сильно пугает. В первую очередь тем, что такое поведение создаёт имидж оригинальному учению в виде секты.
Где пропагандируемая Человечность? Где хвалёная диалектика? Где логика? Где накопленная фактология? Нету этого, зато есть поисковик и быстрый доступ к любым материалам. Нашёл слово в тексте, и отписался мол в той книге всё написано.
Проблема в том, что всегда есть люди, которые будут знать больше тебя. Всегда будут мастера поиска. И чтобы с ними разговаривать нужна прозрачная логика. Нужно вскрывать методологию рассуждений. При этом диалектика не заменит логики. Первое — лишь постановка наводящих вопросов, её цель в другом.
И вот теперь к вопросу "почему я разочаровался в КОБ?". Я не разочаровался, напротив, стал применять полученные сведения на практике, пошёл по совету Зазнобина туда, где эти знания могут пригодиться и не выпендриваясь мозговитостью тихо и спокойно работаю, не привлекая никакого внимания к источнику информации.
Однако практика позволила кое-что понять. Первое - это то, что материалы концепции написаны через жопу (надеюсь не надо пояснять чем отличаются материалы концепции от самой концепции). Как в анекдоте про гинеколога, отремонтировавшего двигатель через выхлопную трубу. Второе, что материалы эти не содержат ответов на вопрос "как они были получены?" и никогда не претендовали на источник сведений об алгоритмике работы. И в-третьих, повторить проделанную аналитику самостоятельно не получится, как раз в силу предыдущего пункта.
В сообществе есть огромная путаница в понимании того, что такое "концепция", что такое "Концепция МВ", что такое материалы концепции и что такое ДОТУ. Поэтому, когда задаёшь вопрос о алгоритмике работы, тебя посылают за ответами туда, где их нет.
Я не понимаю как можно использовать ДОТУ, чтобы получить концепцию МВ. При этом никаких возражений против неё не имею, даже наоборот. Однако всегда найдётся местный "Картман" который прекрасно понимает любую логику "кальсонных гномов".
Для примера, если меня спросят разбираюсь ли я в 1С, я отвечу, что нет, поскольку в моём сознании возникнут ассоциации с различными конфигурациями и самостоятельным программированием недостающих элементов. В тоже самое время на тот же самый можно услышать ответ "да" от вчерашнего выпускника школы, две недели поработавшего продавцом спортивных товаров.
Так что это вопрос к сообществу — «почему вы понимаете там, где я ничего понять не могу?». А к вам лично, у меня тоже есть вопрос. Вы по-прежнему считаете, что я разочарован в концепции общественной безопасности?
Ваша точка зрения имеет право на существование, однако увы она ущербна. Где ваша аргументационная база? Ведь в текущем виде вы больше похожи на адепта религии, но не как ни на Человека, который пользуется интеллектом в русле божьего промысла. Да, у Человека интеллект не на первом месте в иерархии приоритетов компонент психики, но он у него всё-таки есть и с его помощью подчинены и инстинкты и привычки.
Перестаньте спасать мир в комментах, спасите свою душу. Работайте на меня )))).
Ваша точка зрения понятна. Ретрофутуризм несовместим с вашей психикой. Стимпанк, наверное тоже. Однако игры в этих жанрах почему то пользуются успехом. Если правильно понимаю, то любая компьютерная игра, с вашей точки зрения, должна разворачиватсья в настоящем мире и по настоящим физическим законам. Может быть вам попробовать придумать идею симулятора?
Не возьму в толк, чего вы так меня очернить пытаетесь? Неужели до сих пор бомбит из-за «негодного материала для административной службы»?
Мы ведь говорим про игру, в создании которой может принять участие каждый. Этот мир не является объективной реальностью. Но опыт в нём может быть полезен и в повседневной жизни. Например, в фильме «Головоломка» маленькая Райли прыгала с кресла на диван, представляя озеро лавы на полу. Этот образ ведь не является реальным, но такие игры с ним приносят пользу.
Игровые миры варкрафта, фаллаут, скайрим, линейки, аллодов, контры и т.д. и т.п. уже посещаются миллионами геймеров со всего мира. А какую нравственность дают эти миры? Какой опыт из них выносит игрок?
Я вам, в широком смысле, предлагаю построит мир, который был бы одновременно и захватывающим в плане использования современных технологий, и в то же время нёс правильные модели поведения. Это вызов не моим силам, это вызов силам сообщества. Это способ сообществу не стать маргиналами со своими «правильными шашками». Предложите современным детям 12-20 лет интересную идею, которая увлекла бы их.
Игровая индустрия — это огромная ниша, в которой материалы концепции практически никаким образом не появляются. Да, сторонников можно встретить на просторах онлайн миров, но они не несут обучающей миссии, вместо этого сами являются учениками иных взглядов на жизнь.
Вам, сообществу, было сказано: проникайте во все уровни власти. Разве никто не понял, что административный ресурс — это только частный случай? Не нравится Идея общества Ефремова в сеттинге Fallout, придумайте свою идею. И если не боитесь, я вам помогу её осуществить.
Игра разворачивается уже после «великой войны». Все игры серии проходят после неё. Сюжет нашей игры станет концом серии Fallout. Он закончит период смуты на планете.
События книг Ефремова развиваются на планете Земля.
Вот этот факт будет очень сильно мешать участию в проекте. Самое простое — скачать и поиграть. Игры старые и нетребовательные к ресурсам.
Нельзя ли, например, представить завязку, как несколько сот человек прилетают осваивать необитаемую планету — двойник Земли, где ничего пока нет — голые пространства, никого нет более?
Фаллаут — это постапокалипсис - планета Земля, выжженная ядерной войной. Игрок пытается выжить в суровом мире. Вокруг этого и строится весь сюжет. То есть мир уже в руинах, и человечество, по сути, почти вымерло.
В главе 6 «Цена рая» романа «Час быка» описан очень похожий период человечества. И именно это обстоятельство позволяет связать сюжеты воедино.
- Как могло случиться, чтобы ограбленная, истерзанная планета превратилась в дивный сад, а озлобленные, не верящие ни во что люди сделались нежными друзьями? Какие орудия, какие путы железного страха держат народы Земли в этой дисциплине?
…
– У нас не сохранились столь полно фильмы прошлых времен, – ответила, приходя в себя, Фай Родис. – После ухода ваших звездолетов было еще великое сражение. Наши предки не догадались спрятать документы под землю или в море. Погибло многое.
Идея создать игру, мировоззренчески правильную, посещала не только меня. Даже на этом сайте такие идеи есть. Правда уровень игр отстаёт от современного лет так на сто. Какие карты, какие настолки?.. молодёжь играет в подобное только для раскрепощения общения. Тут можно было бы сразу эротические фанты придумывать на тему изучения материалов концепции. Но это убьет смысл.
Мы же замахиваемся на термин «игра» самом распространённом смысле. Хорошая графика, узнаваемый сеттинг, и наши правильные идеи. Мы наполняем уже созданный красивый мир правильными смыслами.
Пока идея состоит в том, что землю покинуть захотели не только Китайцы.
Скажем так, те, кто покинули планету понимали, что покидают безжизненную пустыню (fallout) и летят строить новый дом. Но они ошиблись. Там, куда они летели экспедицию ждала смерть. Китайцев выплюнуло На Торманс, русским «повезло» больше — они без горючего вернулись за 200 лет домой и приступили к восстановлению старого мира. Другого варианта не было.
Наша цель придумать такой сценарий, который согласовался бы с событиями в обеих вселенных.
По-моему, вы поторопились. ВП СССР в лице Зазнобина максимум пока назвал Ефремова заложником туннельного сценария. Сами идеи злом никто не называет, да и книги «Час быка» и «Туманность Андромеды» по-прежнему висят в списке мировоззренческой литературы в Мёртвой воде.
Неудачная попытка сбежать с планеты вполне соответствует вашей точке зрения об ошибочности потребности куда-то лететь. В конце концов все события игры будут разворачиваться на Земле. Максимум на околоземной орбите. Надеюсь наличие спутников ГЛОНАСС и GPS вас не сильно смущает.
Во вселенной Fallout дети есть. В первых двух частях их можно спокойно убить. Третья в качестве обучения начинает игру за ребёнка. Там даже одному пацану можно по шее надавать. В этом смысле, это ещё один плюс в пользу выбора вселенной Fallout вместо вселенной GTA. Вроде бы детской расчленёнки сочинять никто не хочет. Добавить пару квестов в виде разговоров с детьми — это ведь итак есть в оригинальных играх.
Не знаю почему эту статью пропустили на медиамере, ведь формат заметок здесь не прижился. Ещё раз подчеркну в этом проекте нет готовых ответов, пока что это лишь рассуждения на тему создания игры. Естественно, что по ходу рассуждений сюжет, структура, решаемые задачи, да и вообще, всё может меняться по несколько раз.
Вы говорите дельные замечания, а они влияют на проект. В этом весь смысл. Чем большее число неудобных вопросов поставит сообщество, тем реалистичнее получится история. Все в плюсе.
Так понимаю, про игру с названием Fallout вы ничего не знаете. А творчество Ефремова вам не интересно. В этом случае вам будет трудно помочь этому проекту.
Нынешнее положение не вписывается в сеттинг вселенной Fallout. Это равносильно добавлению в игру кота Леопольда присущими ему механиками.
Вселенная Fallout является ответвлением от нашей вселенной и точка распараллеливания как раз приходится на период творчества Ефремова. Например, Юний Ант называет базы данных человечества лампами памяти. Во вселенной Fallout переходе на полупроводники не состоялся, Ефремов о них ничего не знал (или не использовал), но при этом обе вселенные получили очень высокое развитие технологий. Сходств очень много.
В статье «Как создавался час быка» Ефремов пишет о том как он создавал произведение и сравнивает с ошибками молодых фантастов. Речь идёт о том, что молодой фантаст не думает об образе будущего. У него события развиваются сами собой и в конечном счёте всё может так запутаться, что автор сам не знает как всё это разрешить. Сам же Ефремов не творил до тех пор пока не мог представить конец.
В нашей ситуации конец известен. События будут развиваться в тёмное военное время, о котором в текстах цикла «Великое кольцо» говорится, что почти ничего не осталось.
Вовсе не обязательно. В романе «Туманность Андромеды» даже в небольшом тщательно подобранном коллективе оказался один человек со слабой психикой. Пур Хисс показал слабость не только в сложной ситуации во время полёта, но так же и во время заседания совета звездоплавания по случаю с Мвеном.
В нашем же случае речь идет об численности экипажа в десятки раз большей. Да и по времени события должны разворачиваться гораздо раньше. Так что утверждать, что все люди из нашей экспедиции были человеками — глупо. Однако как и в случае с железной звездой, наличие Пур Хисса в составе команды не погубило ситуации, так и в нашей ситуации можно ориентироваться на подобный исход.
Идея пока такая. Китацы и русские полетели вместе. Время сейчас такое, что очень даже похоже на правду. Долетели до точки назначения, а там…. увы и ах. Китайские корабли засосало в неведомую хрень и все подумали, что насмерть. Пригодных для жизни планет в секторе не оказалось. Запас горючего исчерпан. Ну не помирать же, развернулись и полетели обратно. Долго летели.
В какой ситуации структура экипажа подойдёт для нашей цели? Наверное в той, в которой целью этого экипажа была озвученная выше колонизация. Что-то случилось и экспедиция была вынуждена вернуться назад с неизрасходованными ресурсами для освоения незаселённой планеты.
Китайцы ведь улетели на чём-то подобном. Может и русские попытались, но не смогли?
Нам нужен сюжет завязка для игры. В данном случае нужен штаб организации, которая будет строить общество. Каким-то образом внутри этого штаба уже должен быть сформирован коллектив Человеков. Иначе мы попадём в замкнутый круг в поисках завязки.
Создать такой изолированный штаб человечности в современном обществе мы не можем. Значит и в виртуальный мир нам нечего переносить в качестве процесса его создания. Поэтому, наличие такого очага человечности для нас будет не игровой частью, рассказанной в качестве небольших кусочков по ходу игры. Это будет предысторией и не более.
В произведениях Ефремова есть описания экспедиций с предполагаемой сменой поколений. Эрг Ноор помимо того что сам является результатом смены поколений в полёте, ещё и жизнь свою закончит в такой же экспедиции из которой ему не суждено вернуться.
Так что теоретическая база как изолированная группа могла пережить 200 лет войны на родной планете у нас есть. Ну можно сделать несколько кораблей, которые полетели колонизировать новую планету, но вынуждены были вернуться. Это объяснило бы наличие ресурсов для построения общества.
Тут ведь основная идея состоит в чём: пойти на поводу тех, кто утверждает, что «всё не так, а я знаю как надо». Мы строим новое общество без ограничений существующей цивилизации. Её элементарно нет.
Хотя кое-какое ограничение всё-же будет. Нужно следовать правилам вселенной Ефремова, там где они прописаны.
Мы ведь говорим о фантастике. Об объединении двух вселенных. Во вселенной фаллаут нет ни русских ни толком китайцев. Куда делись последние долго думать не приходится. А вот что сделать с русскими надо подумать (по Ефремову именно они положили основу новой цивилизации).
Согласен, «вылезли из подземелья» — не самый лучший из вариантов. Но и эволюция зауральских деревень — тоже не очень хороший вариант. Можно и другое что-нибудь придумать. Хорошо бы если к этому поиску подключились другие люди.
В защиту версии «пересидеть под землёй» можно вспомнить что первые космические экспедиции длились десятками лет, а то и предполагали смену поколений для особо дальних исследований. Чем бункер хуже?
Ладно, под землёй сидеть — плохо для кармы. Допустим завязка будет другой. Возвращается космическая сверхдальняя экспедиция, численность экипажа — 3-4 сотни человек. Возвращается, а на планете нет ни черта. Ну а дальше как описано в статье… начинается восстановление планеты.
Учёные, копающиеся в поделках Творца, открывают тайны микромира, но не видят за этим разумного Создателя. Это недомыслие искривляет представление и понятие о сути (Система Управления Творца). Учёные выводят или открывают законы и часто считают их незыблемыми, но время, развитие науки находят противоречивость с новыми открытиями и старые законы или опровергаются или дополняются.
Непечатные материалы концепции частенько пропитаны духом превосходства. Мы познали истину, которую не понимают учёные, не понимают политики, не понимают люди… Вообще никто не понимает, да? Ну так это определение дурака.
Есть только один вид учёных при упоминании которых не надо приводить ссылки на их публикации. И это учёные Британские :).
Физика материи не может быть Духом. Материя одно, а Дух другое.
Первое, что бросается в глаза — «Физика материи» — термин не имеющий отношения к исследуемому вопросу. Автор неоднократно подчеркивает в книге равенство материального и духовного миров и отсутствие первопричинности одного в отношении другого. Однако за неимением лучшего термина был применён этот.
Да, действительно, термин «Физика» имеет отношение науки предмет исследований которой ограничен материальным миром. Физика не признаёт (?) существования духа или считает его следствием существования материи или скрытой её формой. Однако если границы Физики расширить на духовный мир, мы как раз и получим «Физику духа» — науку, которая исследует помимо свойств материи и энергии ещё и свойства духовных сущностей.
Кстати, вопрос о первичности материи или духа, при оглашении его ошибочности «сторонниками» в большинстве своём воспринят в пользу первичности материи. В связи с этим, кстати, эти сторонники не видят иных форм триединства за пределами объективной реальности.
Итак, разобравшись с названием того, как мы проводим исследование, можно рассмотреть и суть с позиции научного подхода.
Дух не переходит в грубое материальное, а входит в него и движет его, и пользуется им, и может разрушить и собрать, как надо Духу по Закону, и может уборить грубую материю своим качеством , и может войти и выйти. Духи Творца могут быть вездесущими. Нет пустой грубой материи. Она везде заполнена Духами. Стоит только образоваться чему-то, как там появляется Дух соответственно образованию. Каждая форма (Образ) имеет в себе Духа. Бог управляет нами при помощи духов. Дух есть Желание, которое является сигналом для Дела.
Это значит, что указанные выше утверждения становятся материалом научных исследований. Эти и подобные им утверждения подробно рассмотрены в книге. Здесь лишь отмечу, что попытка утверждать их истинность — по сути самообман. Это лишь интерпретация понравившихся вам идей. Это не значит, что утверждения ошибочные, но лишь то, что привязываясь к одной единственной интерпретации истины можн остать её заложником.
Физика Духа описанная в статье никакого отношения не имеет к Истине Духа.
Подобное утверждение напоминает старый анекдот, про то как студент сдавал экзамен по биологии зная только один билет про блох и все вопросы преподавателя так или иначе сводил к блохам. А на самый заковыристый вопрос про рыб, никак не связанных с блохами, ответил хитрым манёвром: у рыб шерсти нет, а вот если бы она была…
- Физика Духа не имеет отношения к Истине духа… О! Истина духа! вы хотите поговорить про истину духа! Это я могу!
предлагаю прочитать хотя бы аннотацию к книге, чтобы стало ясно что такое физика духа:
В книге рассматриваются как широко известные, так и пока еще экзотические феномены и явления духовного мира. Особенности мира духа объясняются на основе положения о единстве духа и материи с сугубо научных позиций без привлечения в помощь каких-либо сверхъестественных и непознаваемых сущностей. Сходство выявляемых духовно-нематериальных закономерностей с известными материальными законами позволяет сформировать единую картину двух сфер нашего бытия: бытия материального и духовного. В этой картине находят естественное объяснение ясновидение, телепатия, целительство и другие экзотические "аномальные" явления. Предлагается путь, на котором соединение современных научных знаний с "нетрадиционными" методами и приемами способно открыть возможность широкого практического использования духовных видов энергии.
На основе книги снято две лекции, на основе этих видео лекций написана статья. Чувствуете сколько могло потеряться полезного материала при этих преобразованиях? А ведь ещё и ваша воронка внимания тут добавляется.
Что хотел этим сказать: ничто не мешает людям телепортироваться, как в фантастических рассказах в любую точку Вселенной или, хотя бы, во времени или пространстве на территории собственной планеты (трамвайчики помните с дверьми, ведущими на улицы и города), как в советском фильме «Гостья из Будущего» 1984 года.
Опыт Мвена Маса в тибетской обсерватории имел в результате портал в далёкий мир. Вспомните пляж, запах моря, женщину красного мира удивившуюся появлению Мвена. Единственная причина почему эту установку стали собирать не на земле, а на звездолёте — безопасность. В то же время открывать двери в населённый мир без приглашения хозяев не характерно для людей той эпохи. А как быть с исследованиями. Тот же Теллур в рассказе «Сердце змеи» летел с исследовательской миссией наблюдать процессы недоступные в наблюдении на земле. В рассказе Мюррея Лейстнера «Первый контакт» цель полёта аналогичная.
Развитие науки требует наблюдений, и не факт, что все объекты для наблюдений можно найти на родной планете. Полёты нужны, точнее нужность полётов должна быть обоснована. В творчестве Ефремова эту задачу решает совет звездоплавания.
А вот что не нужно — так это галактический туризм на звездолётах. Наверное.
Полагаю, путешествия во времени и пространстве были актуальны в предельно-обобщающих понятиях MEST (Материя-Энергия-Пространство-Время).
Чтобы фраза имела смысл следует её чутка поправить. «путешествия во времени и пространстве были актуальны для людей мыслящих в категориях системы предельно-обобщающих понятий MEST». И с этой фразой бессмысленно спорить, поскольку человечество в подавляющем своём большинстве действительно большую часть своего существования прожило в этой системе взглядов.
Однако последующее утверждение уже не имеет понятной логической основы.
В настоящее время, когда открыты для широкой общественности коллективом ВП СССР предельно-обобщающие понятия МИМ (Материя-Информация-Мера), при всём уважении к творчеству Ивана Антоновича Ефремова, путешествия на далёкие расстояния во времени — НЕ АКТУАЛЬНЫ.
Если под МИМ мы понимаем идею триединства, то следует признать, что открытию широкой общественности она обязана далеко не ВП СССР. Дело в том, что в материалах авторского коллектива сделана только попытка описать триединство и обозначена цель перейти на мировоззрение на нём основанное. Самого факта перехода нет. Вполне возможно, что причиной такой ситуации является гуманитарный способ изложения идеи.
В то же самое время то же самое триединство нашло практическое выражение при этом не имея выраженного в лексике статуса мировоззренческой основы в классической науке. На сегодняшний день модель восприятия мира в терминах триединства, а равно переход на эту мировоззренческую основу, активно продвигается ИТ-сообществом. Причём происходит это тихо, без зазнайства и пафоса. В первую очередь через изучение объектно-ориентированного подхода в программировании. В меньшей степени изучения интерфейсов софта, управления версионностью а также, через модели тестирования и языки разметки.
Так или иначе эта мировоззренческая основа засела в ИТ очень крепко, и число освоивших её постоянно увеличивается. Отказ от идеи путешествий на далёкие расстояния в среде ИТ-шников наблюдать не приходится. Более того идеи освоения Марса Илона Маска в этой среде неплохо резонируют.
«Теорию волосатой руки» сформулировал и описал бизнес-консультант Лоурэнс Сэн: его знакомый Джо, который когда-то работал графическим дизайнером, всегда добавлял к финальному варианту фотографию своей волосатой руки. Когда недоумевающий заказчик спрашивал Джо, что это такое, он просил прощения и обещал убрать лишнюю деталь, а затем спрашивал клиента, нравится ли ему всё остальное. Большинство отвечало утвердительно.
Грамматические ошибки — это всё, что вам не понравилось в тексте?
Иисус, по преданию — воплощение бессмертного бога. Критерий возраста к нему не применим. А вот к Иешуа, как к странствующему философу, вполне. В романе ведь речь не идёт о божественной истине. Мухаммад не сам учение сочинял, ему его начитывали ,а он лишь распространял, поэтому учителем не является. Про Эхнатона, к сожалению, информацией не владею.
В любом случае мы говорим о том, что прежде чем учить с большой буквы, надо дожить до 75 лет. А что такое Учитель с большой буквы?
Мы ведь говорим о процессах сильно растянутых по времени и реализуемых бесструктурно. Один факт там всплыл, другой там. Видимой связи нет. А тот кто её видит — страдает шизофренией. Ведь так?
Ведь чего неправильного в том, что на востоке так принято? Ни-че-го. Всё верно. Посмотрим как всё само собой сложится через пару лет.
Что такое медиавирус? Это явление тем более заметно, чем выше скорость циркуляции информации. На низких частотах оно практически невидимо. На самом деле достаточно двадцатилетнего цикла, чтобы явление не воспринималось подавляющим большинством ныне живущих людей.
Суть явления состоит в том, что «источник» информации не озвучивает всю идею целиком. Он озвучивает лишь один-два тезиса. Другой «независимый» от первого источника, озвучивает другой тезис. И так далее. Конечную картинку формирует каждый. Смысл состоит в том, что управление на этом уровне возможно если управленец знает логику рассуждений.
Насчёт наличия описания этой логики у ГП сомнений практически нет. А что насчёт нас? С ростом вычислительных мощностей её кусочки спустились на пару ступенек ниже. Наша власть тоже имеет инструменты анализа. И может попробовать поиграться с этим процессом. Мы пока не можем — нет инструментария влияния, но зато мы можем выявлять попытки подобного управления — разного рода «социальную магию».
В данных видео Ефимов не озвучивает идею целиком. Он акцентирует внимание на неком факте. причём делает это регулярно. Ему самому ещё нет 75, поэтому вроде бы не про себя говорит. Однако сопоставим пару других фактов.
Ефимов освоил концепцию и своей жизнью, то есть на практике, доказал её жизнеспособность.
Учителем можно стать по достижении 75 лет.
И вот он достигает этого возраста… Не думаю, что его обучающие видео перестанут выходить.
А вот молодой Иешуа Га-Ноцри, который в свои 33 года идёт «лесом», потому что молод ещё, что бы учить.
Итогом таких манипуляций мы имеем вождизм вместо авторитета истины. Мы же все смотрели «Дух времени», а кто запомнил оттуда цитату:
«Имбудетнепросто, тем, ктополагаетсянаистинуАвторитета, вместо того чтобы полагатьсянаавторитетИстины!»
Раз десять перечитал, чтобы понять о чём речь. Этот комментарий на отдельную статью тянет, если раскрыть всю нехарактерную для простого обывателя терминологию.
Новые термины нельзя вводить все сразу в одном месте. Иначе сознание при чтении отключается и не воспринимает информацию. Этим эффектом иногда ленивые киношники пользуются для того, чтобы изобразить учёных. Сказал пару непонятных слов, нацепил очки и халат — учёный!
он не понимал что ему совсем этим делать...он конечно сам в восторге от того на какие информационные потоки он вышел ..и видно иногда...но куда плыть совсем этим?..на концептуальный всеже не вышел...
Не надо спешить с выводами. Трактат написан аж в 2000 году. То есть этот материал предварил всю работу ЛАИ. Это мировоззренческая основа позволила выйти за пределы научных стереотипов и совершить настоящий прорыв в истории.
Представления автора по поводу «куда с этим плыть», можно посмотреть в последней главе книги «О том, что же дальше...». Цитирую эту главу:
В данном трактате осуществлена попытка объединения знания, накопленного человечеством практически во всех отраслях науки. Но базу этого объединения, как легко видеть, составило соединение физики и философии. И в этом нет ничего удивительного: на заре человеческой цивилизации различные сферы познания не были столь раздроблены как сейчас, а современные тенденции развития науки вновь указывают на явное стремление к интеграции ее отраслей в единое целое. Научные знания завершают свой первый глобальный цикл от единства через раздробленность опять к единству, но на более высоком уровне!
Что, если не это, следует считать концептуальным уровнем? Да, утверждений в стопроцентной истинности написанного автор не делает, вместо этого ограничиваясь пользой от самого факта выхода на этот уровень проблематики:
Конечно же, не автору в конечном счете судить о корректности его умозаключений и о соответствии выстроенной картины реальной действительности.
С моей точки зрения, такая позиция является более сильной, нежели позиция пророков, глаголящих истинную истину.
Пытливый читатель без труда сможет найти в изложенном материале такие места, которые допускают их эмпирическую проверку уже на современном этапе знания. И если в результате этой проверки будут скорректированы или изменены лишь детали излагаемой здесь теории, то автор, естественно будет весьма доволен... Но даже если придется изменить и всю теорию в целом, прогресс все же будет достигнут, поскольку для этого придется вовлечь пытливые умы в серьезное научное исследование области, благодаря которой перед человеком может открыться не просто какое-то новое поле деятельности, а целый мир с удивительными свойствами, обладающими огромным потенциалом.
все процессы в мире будут обусловлены «обретением Человечности»
В начале осени 2016 года Ефимов говорил о том, что концептуалы не годятся на роль административного ресурса и что достичь целей можно в обход сознания тех кто к административной службе годен. То есть Ефимов признаёт возможность не достигая человеческого типа строя психики со стороны большинства достичь поставленной цели.
Особой критики или возмущений это утверждение не вызвало. Значит ли это, что сообщество согласно?
1. Кто-то должен осуществлять постепенное (шаговое) управление. Если этого не делает ВП СССР, правильно ли считать, что так и должно быть? Может и так, давайте подумаем.
ВП этого не делает. Это функция программно-адаптивного модуля. Который в нашей стране от своего предиктора оторвался (к сожалению не могу вспомнить источник, буду благодарен за ссылку. фраза звучала примерно так: в России власть оторвана от собственного предиктора).
Хотел бы с Вами 10-15 мин поговорить, если Вы не против, как например Хенсон который шифруется
На ваше предложение поговорить вам было предложено два способа общения: переписка через систему сообщений этого сайта и электронная почта. Для целей совместного поиска истины этого более чем достаточно. Общение через иные способы коммуникаций требует дополнительных затрат, которые сейчас совершенно не оправданы.
С подобным навязыванием личного общении уже приходилось сталкиваться в 2012 году на этом сайте. В то время на местном форуме заправляла группа эстонских реформаторов. Которая ко всему прочему тотально сводила на нет любые попытки поговорить на любую серьёзную тему. После выяснения невозможности договориться публично, мне было предложено попасть в ученики к одному из этих «гуру».
Самое забавное, что подобные «учителя» появляются не только здесь. Самые весёлые из них — те, что клеят молоденьких девочек темами о праведности и здоровом образе жизни. Но это уже совсем не в тему.
Вас то что интересует? Засветить фонариком в иконку ТСП? Поймать человека на слове завалив его скоростью ведения разговора? В рамках доступных каналов я открыт к диалогу с любым желающим. Пишите и мы попробуем направить потенциал дискуссии в полезное русло.
Циатата, точнее часть фразы автора - поскольку в принципе в КОБ нет представления о том, для чего это все делать, кроме гедонизма.
Опять отсебятина причём категоричная.
Подобное утверждение является уже преувеличением. Слишком много искажений первоначального смысла. Предлагаю проследить логическую цепочку, чтобы понять о чём речь и где переврали изначальную мысль.
Методологической основой аналитик авторского коллектива ВП СССР является ДОТУ. То же самое было заявлено сообществом и в отношении Пякина. В ДОТУ выработка концепции относится к четвёртому этапу ПФУ. И представляет собой последовательность управлений переводящих систему из одного состояния в другое. Где точкой старта является текущее состояние системы, а концом — целевое. Каждое состояние системы описывается через три набора параметров: ключевые, свободные и непосредственно управляемые. Таким образом для построения концепции в отношении чего бы то ни было нужны расчёты с этими векторами.
Концепция общественной безопасности «мёртвая вода» таких расчётов не содержит. Вместо этого в ней в литературной форме описан результат вычислений. Однако и тут не всё гладко. В качестве объекта управления выбран «глобальный исторический процесс». И если описание самого процесса ещё можно с натяжкой формализовать в категориях ДОТУ, то описание конечного состояния к чему мы стремимся в явной форме нет. Вместо этого есть описание действий ,которые для этого надо предпринять. Эти действия расписаны довольно подробно, на каждом приоритете. Но это лишь управляющее воздействие.
В любом случае, описанное выше — не критично. Управляющее воздействие на каждом приоритете позволяет представить что получится в итоге. А получается очень странное общество. Где во главу угла поставлена безопасность.
Причину такой постановки целей понять можно. 1991 год, развал союза, нужна была концепция сохранения родины. Она и получилась. Но Безопасность — это не та цель, ради которой человек хочет жить. И появилась цель частная — «люди станьте человеками». Вот только куда она была вписана в вектор целей? Образа будущего как не было, так и нет.
И здесь вместо споров, есть он или нет, лучше обсуждать что есть. Если вы можете дать описание конечного состояния общества, дайте это описание! Его поиск, лично мне, большой радости не приносит, ибо отнимает огромное количество времени.
Ещё раз повторю: дайте описание образа будущего, к которому ведёт концепция общественной безопасности «Мёртвая вода».
Вот она как раз очень хорошо иллюстрирует, то что Хенсон не может самостоятельно выстроить связи. Точнее не хочет. Инерция втоматизмов. Хотя если владеешь МИМ делается на раз. Потому такая оценка Андрею Склярову в этом вопросе им делается.
На текущий момент, текст ДОТУ описан без использования мировоззренческой основы «триединства». И именно это обстоятельство порождает самую огромную проблему — сторонники не используют категории «триединства» для мышления в повседневной жизни. Девятое приложение ну ни как не может считаться основой теории.
Это ведь уже очевидные вещи. Если что-то названо мировоззренческой основой, то почему использование этих категорий мы встречаем только в спорах о системе образования? Зачем доказывать, что всем остальным нужно думать иначе? Покажи своим примером!
Вторая проблема, с которой пришлось столкнуться в рядах «сторонников» — это попытка воспринять мим как систему координат с тремя осями. Как будь-то термин «разнокачественность» применим к осям. Смысл триединства в том, что он позволяет уйти от трехмерного пространства к бесконечномерному. И его категории не являются осями ни в каком смысле.
Утверждать точно о причинах сего, в данной ситуации, невозможно, ведь я не знаком с авторской оценкой такого способа изложения материала. Однако это не мешает попробовать прикинуть те изменения, которые могут произойти если ДОТУ переписать с мировоззренческой позиции триединства.
У вас есть алгоритмическое выражение ДОТУ в виде метода динамического программирования, есть текстовая версия для гуманитариев. Есть ПФУ. Так почему же так сложно увидеть что все эти описания начинаются с восприятия объекта управления в терминах триединства? Потому что приложения к теории не читаем?
На самом деле, чтобы положить «триединство» в основу ДОТУ, нужно преодолеть несколько ограничений теории и выбора категорий. Но это уже отдельный разговор. Зато в результате мы имеем гладкую алгоритмику всех этапов ПФУ и бесполезность так называемых «извинени».
Для описанного выше перехода нужен толчок. И изучение предлагаемого в этой теме материала его как раз и может дать.
Мой ответ: ДОТУ лишь одно из возможных формальных выражений ( НЕ МЕТОДОЛОГИЯ ) методологии познания и творчества. ОДНО ИЗ. Работами ВП ну никак не ограничена принципиально.
Ладно, ладно. Вы пытаетесь объяснить азы, в то время как разговор шёл совсем про другое. Но в этом плане вы правы, без фундамента строить «здание» рассуждений бесполезно. Попробую найти общие мысли в наших рассуждениях. Итак, человек не работает с объектом напрямую, но лишь с его образом, моделью. Слово луна — это только палец…
Суть в том, если правильно вас понял, что существует некая абстрактная методология, которую можно выразить различными способами. Один из таких способов ДОТУ. Достаточно общая теория управления является формальным выражением методологии, но не является методологией. Луна и палец… Допустим.
«Одно из» — означает, что есть и другие формы выражения. Не спорю, где-то есть, однако пока мы говорим лишь про ДОТУ. Которая в устных выступлениях Зазнобина была названа методологией. Пока не будет доказано иное, всё-таки, буду доверять своей памяти.
Итого, ваше утверждение обретает следующую форму.
Утверждение
Да / Нет
ДОТУ — методология
нет
Логика выше не позволяет понять эту оценку.
Вы опять передергиваете на алгоритмику ДОТУ и тд и тп.
Знаете кто громче всех кричит: «держи вора!»? Подчеркну, это для гладкости ваших рассуждений нужно уйти от белых пятен в теории, не мне. Когда я изучал ДОТУ я ждал от неё того, что она научит меня управлению. Сборник метафорических смыслов и притч уже есть в нашей культуре, второго не надо. Поэтому рас уж назвался теорией управления, да ещё и достаточно общей, будь добр как минимум изложить ВУЗ-овский курс этой самой теории управления.
На старших курсах в ВУЗе нам преподавали теорию управления, самую обычную. И в ней акцент был сделан на практическое применение полученных во время учёбы навыков. Теория эта не претендовала на статус всеобъемлющей. По сути, потому, что первые этапы ПФУ никто не собирался разбирать.
ДОТУ — это ведь тоже ВУЗ-овская дисциплина. По крайней мере так в ней написано. И подход к её изложению должен быть как минимум похожим, что мы, до поры до времени, и наблюдаем. Однако не все её положения можно применить на практике в чистом виде. Некоторые места напоминают требование: «сделай всё хорошо». Я то сделаю, но это уже будет моя теория, а не та которую я читаю.
Поэтому мы и говорим об алгоритмике ДОТУ. Причём говорим в первую очередь о втором этапе ПФУ, потому что алгоритмика этого этапа сам является методологией.
Вы не понимаете смысл написанного? Или сознательно?
Красоваться слогом или унижать вас для меня нет смысла, совершенно никакого. Моя цель — закрыть белые пятна. Поэтому русло беседы стараюсь направить туда, где польза для моих целей будет максимальной. То есть на закрытие белых пятен «методологии». Всё остальное — интересно, разве что от скуки, пока не опубликованы заметки.
Своего определения Методологии познания творчества не привели.
«Своё» определение ущербно. Для общения нам нужен общий язык. Термины понимаемые всеми единообразно. Так уж сложилось, что самый распространённый терминологический сборник — это толковый словарь Ожегова. Поэтому, если хотите чтобы вас понимали, пользуйтесь смыслами терминов из него.
Определение
МЕТОДОЛО́ГИЯ, -и, жен. 1. Учение о научном методе познания; принципы и способы организации теоретической и практическойдеятельности. М. естественных наук. 2.Совокупность методов, применяемых в какой-н. науке. М. истории.
МЕ́ТОД, -а, муж. 1. Способ теоретического исследования или практического осуществления чего-н. Новые методы вмедицине. Поточный м. производства. 2.Способ действовать, поступать каким-н. образом, прием (в 3 знач.). М. воздействия, внушения.
Так что давайте без «своего определения» обойдёмся. Вот это размазывание соплей — «а я так это слово понимаю» — ну совершенно пустое занятие.
Особо понравилось ваше пояснение в скобках. Втора часть описана в недоступных, видимо, мне образах, но вот первая довольно занятна:
КОБ-овцы, в моём понимании, зомби-автоматы, принимающие материалы КОБ без осмысления, цитатно-догматически, в основном из видео-материалов Зазнобина, Величко, Ефимова, Пякина, которых они себе назначили в гуру, несмотря на то, что последние туда не набивались. КОБ-овцы, по-оглашению — за справедливый жизнестрой, без иерархий и эксплуатации людей друг другом, а по-умолчанию — приверженцы толпо-элитаризма, которым обязательно нужен вождь, желательно добрый и мудрый.
Явление описано правильно, однако область его действия указана, на мой взгляд, некорректно. Что такое «КОБ-овцы»? Без пояснения, это термин может вызвать ненужные ассоциации. Не придираюсь, просто в таких вещах нужна точность.
«...«читал, всё читал, вообще, всё»...» — а поняли?; — а приняли?
Так понимаю, ответом на последний вопрос будет «аминь» или «верую», да? Грош цена таким «сторонникам», которые увидев на обложке авторство ВП СССР загодя кричат: верую!
ссылка указана выше, в том числе в вашем посте.
Это ссылка на книгу. Причём на большую. На чтение в лучшем случае уйдёт неделя, на осмысленное (с подчёркиванием грамматических основ и рисованием эскизов) почти месяц. Вы ведь проделали уже эту работу и отправляя к книге, отправляете ко вполне конкретным высказываниям. Так почему бы их не огласить? Зачем топить тему избыточной информацией?
Читать работы ВП и соображать, то есть трудиться по-совести над своей нравственностью, надо самому. Хенсон, в комментаторы работ ВП СССР и пастухи КОБ-овец*, меня записывать не надо.
В данной ситуации вы столкнулись со вполне конкретным вопросом и предел вашего знания материалов концепции — это ссылка на названия книг? Вот из-за такой легкомысленной аргументации в спорах «концептуалы» и вызывают ассоциации с сектантами.
Вам, как стороннику, нужно не к книгам отсылать, вам важно уметь в нужный момент повторить логику рассуждений авторского коллектива или выйти на аналогичные выводы самостоятельно, рас уж вы их приняли.
Сложность нашей полемики ещё состоит в том, что те, кто спорят, не читали того, что защищают. И более того, защита эта идёт от выдуманных самими защитниками нападок. Проблема ведь не в концепции, а в её восприятии «концептуальным» движением.
А вы читали хотя бы несколько книг АК ВП СССР, но не по верхам с мыслью — я на свете всех всех умнее..., а вдумчиво — от корки до корки, соображая написанное. Например: Об имитационно-провокационной деятельности. https://mediamera.ru/post/24946 Если прочитаете по-совести, получите исчерпывающий ответ на ваш вопрос и другие подобные.
В памяти всплывает детская дразнилка: «Дуракам закон не писан, если писан то не читан, если читан, то не понят, если понят, то не так!». Думаю не я один на ней вырос.
Что даст вам мой ответ «читал, всё читал, вообще, всё». Конечная точка детской модели оценки суждений приведёт вас к мысли, что я неправильно понял «святые тексты» :). Уже привела, ведь так? И эта сказка-неотвязка может продолжаться до бесконечности. Мы ведь уже зашли глубоко в область тотального субъективизма. Вот что такое жить по-совести? Может быть есть внешние доказательства этого процесса?
Давайте предположим, что предлагаемую книгу вы тоже прочитали. Прочитали по-совести. То есть можете вместо фразы «Истина где-то там» указать точные ссылки, цитаты, или хотя бы свою интерпретацию прочитанного по-совести. И смею вас заверить, подобное предложение ни разу не стёб. Ведь помимо вас и меня данной темой на постоянной основе заинтересовалось по крайней мере около двухсот человек, если верить яндекс.метрике. И если вы имеете на руках аргументацию, которая может остановить эти двести человек от заблуждения, то утаивание этих данных с вашей стороны — это уже игра с попущением.
Хенсон, вы выдумываете свою ДОТУ, якобы — лайт, укорачивая и модернизируя фул-ДОТУ коллектива ВП СССР.
Короткая ДОТУ, названа короткой просто потому, что она получилась короче. При этом сохранив полноту и точность оригинальной.
Оригинальная ДОТУ, с моей точки зрения, это как ремонт двигателя через выхлопную трубу — результат что надо, но почему через выхлопную трубу?
Могу лишь предполагать, что на момент написания ДОТУ, авторский коллектив ВП СССР ещё не вышел на мировоззренческую основу триединства или не понял как ей пользоваться и текст работы написан с позиции старого мировоззрения. Однако авторы понимали, что мировоззренческая основа — штука нужная, и добавили её в ДОТУ. Правда в виде приложения.
Положив «триединство» в основу ДОТУ, надобность в инструментах работы через «выхлопную трубу» отпала. Потому и короче.
Своя ДОТУ — будет позже, когда и если смогу заменить алгоритмику управления конечным автоматом на алгоритмику построения концепции из теории игр. У этой работы есть свои основания. Но это уже отдельный разговор.
Вы знаете что такое предвзятое мнение? Например в теме Зазнобин В.М. (2016.11) - Диспут с марксистом Марком Соркиным кто-то постарался и предварил видеоматериал картинкой с символическим изображением типов строя психики. Хавает сообщество. И ведь не единого вопроса «кто там фонариком высвечивает?».
Наша ситуация ведь похожа? Без предоценки автора сложно вникать в озвученные вопросы :).
"Более того, под методологией авторский коллектив ВП СССР понимает не «триединство», а ДОТУ"
Вы както иначе понимаете возможно термин методология, дайте своё определение.
Не люблю я это дело — «читать чужие мысли», ведь это по сути уже манипуляция. Однако. Если учесть, что до этого триединство вы назвали методологией, то, скорее всего, хотите подвести мысль под утверждение что «триединство» позволяет описывать объекты, что делает его методологией по определению.
Итак, если оттолкнуться от этого, подчеркиваю, приписываемого вам мнения, мы получим, что триединство — это стрелка в следующей форме описания акта восприятия:
«объект» → «субъект»
То есть, направил восприятие при помощи триединства на объект и получил … Что? Всё, дальше сами, а то насочиняю чего лишнего от вашего имени…
Триединство является не методологией, а мировоззрением, точнее его основой. Способом описания процесса восприятия, но не методом его интерпретации. «Стрелкой» в этой схеме следует считать информацию, точнее информационный поток. Эта стрелка рождает в субъекте образ объекта, который ещё предстоит размерить «мерой». То есть, если формализовать, то это значит интерпретировать входной поток информации и заполнить им каркас описания мерных характеристик. Что, по сути, является вторым этапом ПФУ.
Остальные этапы ПФУ, при их раскрытии рождают методы начиная от восприятия, заканчивая проектным управлением. Что и делает всю теорию управления, в силу того, что она управляет объектами, универсальной методологией.
2. С такой мерой подходя к творчеству того же АК приходите к тому, что свои ошибочные интерпретации этого приписываете авторам. Это хорошо иллюстриует сама поставновка Ваших вопросов на да/нет.
Виноват, должен был пояснить природу этих вопросов. Эти вопросы — утверждения, которые в той или иной форме выдвигали представители сообщества «концептуалов». Утверждения эти произносятся как истинные, то есть имеют ответ «да» в правой колонке. При попытке найти подтверждения в первоисточниках, людей, утверждавших, подобное ждёт сюрприз. Заметьте не опровержение, а сюрприз. По сути эти вопрсоы — тест вашего восприятия материалов концепции.
Ждёте ли вы, что «концепция» научит вас быть предиктором? Ожидания, которые приводят на этот «путь» сторонников не факт что сбудутся, ведь для этого надо прочитать гигантский объём печатных материалов. Ведь что мы слышим в ответ на вопрос «в этой книге ответа не нашёл»? Читай другие книги!
Посмотрите внимательно на предложенные утверждения. Вы так много прочитали работ АК, неужели не можете оценить их истинность. И даже если не можете рассуждать в двоичной логике, поставьте знаки вопроса и попробуйте ответить на открытые вопросы. Получится крайне полезный для сообщества материал.
В основном аргументацию утверждений подкидывает местное сообщество. Примерно в рамках таких же как у вас рассуждений. Разумеется отсылка к мнению в интернете крайне слабая доказательная база, но так ведь вы можете дать другое мнение. Буду благодарен за вашу точку зрения. Посмотрим к чему нас приведёт попытка оттолкнуться от неё.
Насколько могу понять, с вашей точки зрения, в работах авторского коллектива ВП СССР есть иные формы выражения методологии. Пусть так. ДОТУ от этого не перестаёт быть методологией. О чём вы и сами говорите.
Однако в отличии от иных форм, ДОТУ заявлена как теория управления, причём достаточно общая. А это значит, что в отношении неё должен действовать критерий проверки на практике. А на практике применение ДОТУ упирается в ряд трудностей.
Обращаю внимание на то, что наличие этих трудностей не опровергает теорию, но лишь даёт повод для работы по устранению этих пробелов. Чем собственно и занимаюсь. Кстати, одна из «трудностей» — низкий уровень осведомлённости в рядах «сторонников».
Вы пытаетесь творчество жестко детерминировать логически. далай раз + делай два = готово.
Творчество — это когда что-то новое вырабатываешь. Мы же говорим о, фактически, стандартизированном процессе. Повторюсь, процесс управления по ДОТУ имеет ряд белых пятен. Просто совет, даже попытка устранить их с вашей стороны принесёт пользы больше, чем оценка автора вопросов.
Правильно понимаю «вашу логику», что управление по ДОТУ — это акт творчества, не поддающийся формализации?
Во-первых о какой перемене речь? Моё отношение к КОБ сформировалось примерно в 2007 и с тех пор не претерпело сколь нибудь существенных изменений.
Во-вторых, откуда вылезли два с половиной года?
Я вам кое-что расскажу о своём отношении к КОБ. Я с ней знаком с 1996 года. Серьёзно стал изучать с начала нулевых, скупая все возможные печатные материалы, даже сравнительное богословие случайно купил. Затем была эра лекций Зазнобина, в то время интернет позволял качать только аудиозаписи. Представьте, чтобы скачать семинар Зазнобина в формате mp3 по диалап модему нужно было просидеть 4-5 часов в сети. Благо очень скоро появились широкополосный доступ к сети и безлимитные тарифы, и как-то сразу с ними появился и ютуб. То есть на протяжении десяти лет материалы концепции наращивали своё присутствие в сети по экспоненте. И казалось, что жизни не хватит всё это прочитать, прослушать, просмотреть. Но была вера, что, изучив это всё, жизнь изменится, а самое главное, я изменюсь. Совокупно в день тратил по 3-6 часов на изучение всего этого. И вот, наконец этот поток закончился. Новые материалы перестали появляться. Но сообщество захлестнула волна ютуб блоггеров с чрезвычайно низким качеством контента. Сообщество решило, что оно занимает новую нишу — видеоблоггинга, а по факту захлебнулось в надеждах, ведь качественный контент генерировать быстро не получается.
В итоге кончилось время сложных книг. Появилось много новых медиалиц. Ещё большая волна информации захлестнула сообщество. Но качество её не может дотянуться до прежних высот. В любом случае базовые материалы всё те же, ядро концепции сохранилось.
Вот смотрю я на некоторых распространителей. Ведь ничерташеньки не знают в том, что говорят. Но уже лезут учить. У самих ещё молоко не обсохло (среднюю школу закончить не успели) а ведут себя так, как будто знают ответы на все возможные вопросы. И вот эта ситуация очень сильно пугает. В первую очередь тем, что такое поведение создаёт имидж оригинальному учению в виде секты.
Где пропагандируемая Человечность? Где хвалёная диалектика? Где логика? Где накопленная фактология? Нету этого, зато есть поисковик и быстрый доступ к любым материалам. Нашёл слово в тексте, и отписался мол в той книге всё написано.
Проблема в том, что всегда есть люди, которые будут знать больше тебя. Всегда будут мастера поиска. И чтобы с ними разговаривать нужна прозрачная логика. Нужно вскрывать методологию рассуждений. При этом диалектика не заменит логики. Первое — лишь постановка наводящих вопросов, её цель в другом.
И вот теперь к вопросу "почему я разочаровался в КОБ?". Я не разочаровался, напротив, стал применять полученные сведения на практике, пошёл по совету Зазнобина туда, где эти знания могут пригодиться и не выпендриваясь мозговитостью тихо и спокойно работаю, не привлекая никакого внимания к источнику информации.
Однако практика позволила кое-что понять. Первое - это то, что материалы концепции написаны через жопу (надеюсь не надо пояснять чем отличаются материалы концепции от самой концепции). Как в анекдоте про гинеколога, отремонтировавшего двигатель через выхлопную трубу. Второе, что материалы эти не содержат ответов на вопрос "как они были получены?" и никогда не претендовали на источник сведений об алгоритмике работы. И в-третьих, повторить проделанную аналитику самостоятельно не получится, как раз в силу предыдущего пункта.
В сообществе есть огромная путаница в понимании того, что такое "концепция", что такое "Концепция МВ", что такое материалы концепции и что такое ДОТУ. Поэтому, когда задаёшь вопрос о алгоритмике работы, тебя посылают за ответами туда, где их нет.
Я не понимаю как можно использовать ДОТУ, чтобы получить концепцию МВ. При этом никаких возражений против неё не имею, даже наоборот. Однако всегда найдётся местный "Картман" который прекрасно понимает любую логику "кальсонных гномов".
Для примера, если меня спросят разбираюсь ли я в 1С, я отвечу, что нет, поскольку в моём сознании возникнут ассоциации с различными конфигурациями и самостоятельным программированием недостающих элементов. В тоже самое время на тот же самый можно услышать ответ "да" от вчерашнего выпускника школы, две недели поработавшего продавцом спортивных товаров.
Так что это вопрос к сообществу — «почему вы понимаете там, где я ничего понять не могу?». А к вам лично, у меня тоже есть вопрос. Вы по-прежнему считаете, что я разочарован в концепции общественной безопасности?
Перестаньте спасать мир в комментах, спасите свою душу. Работайте на меня )))).
Ваша точка зрения понятна. Ретрофутуризм несовместим с вашей психикой. Стимпанк, наверное тоже. Однако игры в этих жанрах почему то пользуются успехом. Если правильно понимаю, то любая компьютерная игра, с вашей точки зрения, должна разворачиватсья в настоящем мире и по настоящим физическим законам. Может быть вам попробовать придумать идею симулятора?
Не возьму в толк, чего вы так меня очернить пытаетесь? Неужели до сих пор бомбит из-за «негодного материала для административной службы»?
Игровые миры варкрафта, фаллаут, скайрим, линейки, аллодов, контры и т.д. и т.п. уже посещаются миллионами геймеров со всего мира. А какую нравственность дают эти миры? Какой опыт из них выносит игрок?
Я вам, в широком смысле, предлагаю построит мир, который был бы одновременно и захватывающим в плане использования современных технологий, и в то же время нёс правильные модели поведения. Это вызов не моим силам, это вызов силам сообщества. Это способ сообществу не стать маргиналами со своими «правильными шашками». Предложите современным детям 12-20 лет интересную идею, которая увлекла бы их.
Игровая индустрия — это огромная ниша, в которой материалы концепции практически никаким образом не появляются. Да, сторонников можно встретить на просторах онлайн миров, но они не несут обучающей миссии, вместо этого сами являются учениками иных взглядов на жизнь.
Вам, сообществу, было сказано: проникайте во все уровни власти. Разве никто не понял, что административный ресурс — это только частный случай? Не нравится Идея общества Ефремова в сеттинге Fallout, придумайте свою идею. И если не боитесь, я вам помогу её осуществить.
Фаллаут — это постапокалипсис - планета Земля, выжженная ядерной войной. Игрок пытается выжить в суровом мире. Вокруг этого и строится весь сюжет. То есть мир уже в руинах, и человечество, по сути, почти вымерло.
В главе 6 «Цена рая» романа «Час быка» описан очень похожий период человечества. И именно это обстоятельство позволяет связать сюжеты воедино.
Мы же замахиваемся на термин «игра» самом распространённом смысле. Хорошая графика, узнаваемый сеттинг, и наши правильные идеи. Мы наполняем уже созданный красивый мир правильными смыслами.
Скажем так, те, кто покинули планету понимали, что покидают безжизненную пустыню (fallout) и летят строить новый дом. Но они ошиблись. Там, куда они летели экспедицию ждала смерть. Китайцев выплюнуло На Торманс, русским «повезло» больше — они без горючего вернулись за 200 лет домой и приступили к восстановлению старого мира. Другого варианта не было.
Наша цель придумать такой сценарий, который согласовался бы с событиями в обеих вселенных.
Про ограничения осведомлён плохо.
Вы говорите дельные замечания, а они влияют на проект. В этом весь смысл. Чем большее число неудобных вопросов поставит сообщество, тем реалистичнее получится история. Все в плюсе.
Вселенная Fallout является ответвлением от нашей вселенной и точка распараллеливания как раз приходится на период творчества Ефремова. Например, Юний Ант называет базы данных человечества лампами памяти. Во вселенной Fallout переходе на полупроводники не состоялся, Ефремов о них ничего не знал (или не использовал), но при этом обе вселенные получили очень высокое развитие технологий. Сходств очень много.
В статье «Как создавался час быка» Ефремов пишет о том как он создавал произведение и сравнивает с ошибками молодых фантастов. Речь идёт о том, что молодой фантаст не думает об образе будущего. У него события развиваются сами собой и в конечном счёте всё может так запутаться, что автор сам не знает как всё это разрешить. Сам же Ефремов не творил до тех пор пока не мог представить конец.
В нашей ситуации конец известен. События будут развиваться в тёмное военное время, о котором в текстах цикла «Великое кольцо» говорится, что почти ничего не осталось.
В нашем же случае речь идет об численности экипажа в десятки раз большей. Да и по времени события должны разворачиваться гораздо раньше. Так что утверждать, что все люди из нашей экспедиции были человеками — глупо. Однако как и в случае с железной звездой, наличие Пур Хисса в составе команды не погубило ситуации, так и в нашей ситуации можно ориентироваться на подобный исход.
А когда прилетели, начинается наша игра.
Китайцы ведь улетели на чём-то подобном. Может и русские попытались, но не смогли?
Создать такой изолированный штаб человечности в современном обществе мы не можем. Значит и в виртуальный мир нам нечего переносить в качестве процесса его создания. Поэтому, наличие такого очага человечности для нас будет не игровой частью, рассказанной в качестве небольших кусочков по ходу игры. Это будет предысторией и не более.
В произведениях Ефремова есть описания экспедиций с предполагаемой сменой поколений. Эрг Ноор помимо того что сам является результатом смены поколений в полёте, ещё и жизнь свою закончит в такой же экспедиции из которой ему не суждено вернуться.
Так что теоретическая база как изолированная группа могла пережить 200 лет войны на родной планете у нас есть. Ну можно сделать несколько кораблей, которые полетели колонизировать новую планету, но вынуждены были вернуться. Это объяснило бы наличие ресурсов для построения общества.
Хотя кое-какое ограничение всё-же будет. Нужно следовать правилам вселенной Ефремова, там где они прописаны.
Согласен, «вылезли из подземелья» — не самый лучший из вариантов. Но и эволюция зауральских деревень — тоже не очень хороший вариант. Можно и другое что-нибудь придумать. Хорошо бы если к этому поиску подключились другие люди.
В защиту версии «пересидеть под землёй» можно вспомнить что первые космические экспедиции длились десятками лет, а то и предполагали смену поколений для особо дальних исследований. Чем бункер хуже?
Ладно, под землёй сидеть — плохо для кармы. Допустим завязка будет другой. Возвращается космическая сверхдальняя экспедиция, численность экипажа — 3-4 сотни человек. Возвращается, а на планете нет ни черта. Ну а дальше как описано в статье… начинается восстановление планеты.
Есть только один вид учёных при упоминании которых не надо приводить ссылки на их публикации. И это учёные Британские :).
Да, действительно, термин «Физика» имеет отношение науки предмет исследований которой ограничен материальным миром. Физика не признаёт (?) существования духа или считает его следствием существования материи или скрытой её формой. Однако если границы Физики расширить на духовный мир, мы как раз и получим «Физику духа» — науку, которая исследует помимо свойств материи и энергии ещё и свойства духовных сущностей.
Итак, разобравшись с названием того, как мы проводим исследование, можно рассмотреть и суть с позиции научного подхода.
Это значит, что указанные выше утверждения становятся материалом научных исследований. Эти и подобные им утверждения подробно рассмотрены в книге. Здесь лишь отмечу, что попытка утверждать их истинность — по сути самообман. Это лишь интерпретация понравившихся вам идей. Это не значит, что утверждения ошибочные, но лишь то, что привязываясь к одной единственной интерпретации истины можн остать её заложником.
- Физика Духа не имеет отношения к Истине духа… О! Истина духа! вы хотите поговорить про истину духа! Это я могу!
предлагаю прочитать хотя бы аннотацию к книге, чтобы стало ясно что такое физика духа:
На основе книги снято две лекции, на основе этих видео лекций написана статья. Чувствуете сколько могло потеряться полезного материала при этих преобразованиях? А ведь ещё и ваша воронка внимания тут добавляется.
Запрещая кому-либо говорить мы в лучшем случае защищаем его от своей глупости, в худшем облекаем свою. Запрет в обоих случаях ущербен.
Развитие науки требует наблюдений, и не факт, что все объекты для наблюдений можно найти на родной планете. Полёты нужны, точнее нужность полётов должна быть обоснована. В творчестве Ефремова эту задачу решает совет звездоплавания.
А вот что не нужно — так это галактический туризм на звездолётах. Наверное.
Однако последующее утверждение уже не имеет понятной логической основы.
В то же самое время то же самое триединство нашло практическое выражение при этом не имея выраженного в лексике статуса мировоззренческой основы в классической науке. На сегодняшний день модель восприятия мира в терминах триединства, а равно переход на эту мировоззренческую основу, активно продвигается ИТ-сообществом. Причём происходит это тихо, без зазнайства и пафоса. В первую очередь через изучение объектно-ориентированного подхода в программировании. В меньшей степени изучения интерфейсов софта, управления версионностью а также, через модели тестирования и языки разметки.
Так или иначе эта мировоззренческая основа засела в ИТ очень крепко, и число освоивших её постоянно увеличивается. Отказ от идеи путешествий на далёкие расстояния в среде ИТ-шников наблюдать не приходится. Более того идеи освоения Марса Илона Маска в этой среде неплохо резонируют.
В любом случае мы говорим о том, что прежде чем учить с большой буквы, надо дожить до 75 лет. А что такое Учитель с большой буквы?
Мы ведь говорим о процессах сильно растянутых по времени и реализуемых бесструктурно. Один факт там всплыл, другой там. Видимой связи нет. А тот кто её видит — страдает шизофренией. Ведь так?
Ведь чего неправильного в том, что на востоке так принято? Ни-че-го. Всё верно. Посмотрим как всё само собой сложится через пару лет.
Суть явления состоит в том, что «источник» информации не озвучивает всю идею целиком. Он озвучивает лишь один-два тезиса. Другой «независимый» от первого источника, озвучивает другой тезис. И так далее. Конечную картинку формирует каждый. Смысл состоит в том, что управление на этом уровне возможно если управленец знает логику рассуждений.
Насчёт наличия описания этой логики у ГП сомнений практически нет. А что насчёт нас? С ростом вычислительных мощностей её кусочки спустились на пару ступенек ниже. Наша власть тоже имеет инструменты анализа. И может попробовать поиграться с этим процессом. Мы пока не можем — нет инструментария влияния, но зато мы можем выявлять попытки подобного управления — разного рода «социальную магию».
В данных видео Ефимов не озвучивает идею целиком. Он акцентирует внимание на неком факте. причём делает это регулярно. Ему самому ещё нет 75, поэтому вроде бы не про себя говорит. Однако сопоставим пару других фактов.
А вот молодой Иешуа Га-Ноцри, который в свои 33 года идёт «лесом», потому что молод ещё, что бы учить.
Итогом таких манипуляций мы имеем вождизм вместо авторитета истины. Мы же все смотрели «Дух времени», а кто запомнил оттуда цитату:
Представления автора по поводу «куда с этим плыть», можно посмотреть в последней главе книги «О том, что же дальше...». Цитирую эту главу:
Особой критики или возмущений это утверждение не вызвало. Значит ли это, что сообщество согласно?
С подобным навязыванием личного общении уже приходилось сталкиваться в 2012 году на этом сайте. В то время на местном форуме заправляла группа эстонских реформаторов. Которая ко всему прочему тотально сводила на нет любые попытки поговорить на любую серьёзную тему. После выяснения невозможности договориться публично, мне было предложено попасть в ученики к одному из этих «гуру».
Самое забавное, что подобные «учителя» появляются не только здесь. Самые весёлые из них — те, что клеят молоденьких девочек темами о праведности и здоровом образе жизни. Но это уже совсем не в тему.
Вас то что интересует? Засветить фонариком в иконку ТСП? Поймать человека на слове завалив его скоростью ведения разговора? В рамках доступных каналов я открыт к диалогу с любым желающим. Пишите и мы попробуем направить потенциал дискуссии в полезное русло.
Методологической основой аналитик авторского коллектива ВП СССР является ДОТУ. То же самое было заявлено сообществом и в отношении Пякина. В ДОТУ выработка концепции относится к четвёртому этапу ПФУ. И представляет собой последовательность управлений переводящих систему из одного состояния в другое. Где точкой старта является текущее состояние системы, а концом — целевое. Каждое состояние системы описывается через три набора параметров: ключевые, свободные и непосредственно управляемые. Таким образом для построения концепции в отношении чего бы то ни было нужны расчёты с этими векторами.
Концепция общественной безопасности «мёртвая вода» таких расчётов не содержит. Вместо этого в ней в литературной форме описан результат вычислений. Однако и тут не всё гладко. В качестве объекта управления выбран «глобальный исторический процесс». И если описание самого процесса ещё можно с натяжкой формализовать в категориях ДОТУ, то описание конечного состояния к чему мы стремимся в явной форме нет. Вместо этого есть описание действий ,которые для этого надо предпринять. Эти действия расписаны довольно подробно, на каждом приоритете. Но это лишь управляющее воздействие.
Причину такой постановки целей понять можно. 1991 год, развал союза, нужна была концепция сохранения родины. Она и получилась. Но Безопасность — это не та цель, ради которой человек хочет жить. И появилась цель частная — «люди станьте человеками». Вот только куда она была вписана в вектор целей? Образа будущего как не было, так и нет.
Это ведь уже очевидные вещи. Если что-то названо мировоззренческой основой, то почему использование этих категорий мы встречаем только в спорах о системе образования? Зачем доказывать, что всем остальным нужно думать иначе? Покажи своим примером!
Вторая проблема, с которой пришлось столкнуться в рядах «сторонников» — это попытка воспринять мим как систему координат с тремя осями. Как будь-то термин «разнокачественность» применим к осям. Смысл триединства в том, что он позволяет уйти от трехмерного пространства к бесконечномерному. И его категории не являются осями ни в каком смысле.
Утверждать точно о причинах сего, в данной ситуации, невозможно, ведь я не знаком с авторской оценкой такого способа изложения материала. Однако это не мешает попробовать прикинуть те изменения, которые могут произойти если ДОТУ переписать с мировоззренческой позиции триединства.
На самом деле, чтобы положить «триединство» в основу ДОТУ, нужно преодолеть несколько ограничений теории и выбора категорий. Но это уже отдельный разговор. Зато в результате мы имеем гладкую алгоритмику всех этапов ПФУ и бесполезность так называемых «извинени».
Для описанного выше перехода нужен толчок. И изучение предлагаемого в этой теме материала его как раз и может дать.
Суть в том, если правильно вас понял, что существует некая абстрактная методология, которую можно выразить различными способами. Один из таких способов ДОТУ. Достаточно общая теория управления является формальным выражением методологии, но не является методологией. Луна и палец… Допустим.
«Одно из» — означает, что есть и другие формы выражения. Не спорю, где-то есть, однако пока мы говорим лишь про ДОТУ. Которая в устных выступлениях Зазнобина была названа методологией. Пока не будет доказано иное, всё-таки, буду доверять своей памяти.
Итого, ваше утверждение обретает следующую форму.
На старших курсах в ВУЗе нам преподавали теорию управления, самую обычную. И в ней акцент был сделан на практическое применение полученных во время учёбы навыков. Теория эта не претендовала на статус всеобъемлющей. По сути, потому, что первые этапы ПФУ никто не собирался разбирать.
ДОТУ — это ведь тоже ВУЗ-овская дисциплина. По крайней мере так в ней написано. И подход к её изложению должен быть как минимум похожим, что мы, до поры до времени, и наблюдаем. Однако не все её положения можно применить на практике в чистом виде. Некоторые места напоминают требование: «сделай всё хорошо». Я то сделаю, но это уже будет моя теория, а не та которую я читаю.
Поэтому мы и говорим об алгоритмике ДОТУ. Причём говорим в первую очередь о втором этапе ПФУ, потому что алгоритмика этого этапа сам является методологией.
1. Учение о научном методе познания; принципы и способы организации теоретической и практическойдеятельности. М. естественных наук.
2. Совокупность методов, применяемых в какой-н. науке. М. истории.
МЕ́ТОД, -а, муж.
1. Способ теоретического исследования или практического осуществления чего-н. Новые методы вмедицине. Поточный м. производства.
2. Способ действовать, поступать каким-н. образом, прием (в 3 знач.). М. воздействия, внушения.
Явление описано правильно, однако область его действия указана, на мой взгляд, некорректно. Что такое «КОБ-овцы»? Без пояснения, это термин может вызвать ненужные ассоциации. Не придираюсь, просто в таких вещах нужна точность.
Вам, как стороннику, нужно не к книгам отсылать, вам важно уметь в нужный момент повторить логику рассуждений авторского коллектива или выйти на аналогичные выводы самостоятельно, рас уж вы их приняли.
Сложность нашей полемики ещё состоит в том, что те, кто спорят, не читали того, что защищают. И более того, защита эта идёт от выдуманных самими защитниками нападок. Проблема ведь не в концепции, а в её восприятии «концептуальным» движением.
Что даст вам мой ответ «читал, всё читал, вообще, всё». Конечная точка детской модели оценки суждений приведёт вас к мысли, что я неправильно понял «святые тексты» :). Уже привела, ведь так? И эта сказка-неотвязка может продолжаться до бесконечности. Мы ведь уже зашли глубоко в область тотального субъективизма. Вот что такое жить по-совести? Может быть есть внешние доказательства этого процесса?
Оригинальная ДОТУ, с моей точки зрения, это как ремонт двигателя через выхлопную трубу — результат что надо, но почему через выхлопную трубу?
Могу лишь предполагать, что на момент написания ДОТУ, авторский коллектив ВП СССР ещё не вышел на мировоззренческую основу триединства или не понял как ей пользоваться и текст работы написан с позиции старого мировоззрения. Однако авторы понимали, что мировоззренческая основа — штука нужная, и добавили её в ДОТУ. Правда в виде приложения.
Положив «триединство» в основу ДОТУ, надобность в инструментах работы через «выхлопную трубу» отпала. Потому и короче.
Своя ДОТУ — будет позже, когда и если смогу заменить алгоритмику управления конечным автоматом на алгоритмику построения концепции из теории игр. У этой работы есть свои основания. Но это уже отдельный разговор.
Наша ситуация ведь похожа? Без предоценки автора сложно вникать в озвученные вопросы :).
Итак, если оттолкнуться от этого, подчеркиваю, приписываемого вам мнения, мы получим, что триединство — это стрелка в следующей форме описания акта восприятия:
Триединство является не методологией, а мировоззрением, точнее его основой. Способом описания процесса восприятия, но не методом его интерпретации. «Стрелкой» в этой схеме следует считать информацию, точнее информационный поток. Эта стрелка рождает в субъекте образ объекта, который ещё предстоит размерить «мерой». То есть, если формализовать, то это значит интерпретировать входной поток информации и заполнить им каркас описания мерных характеристик. Что, по сути, является вторым этапом ПФУ.
Ждёте ли вы, что «концепция» научит вас быть предиктором? Ожидания, которые приводят на этот «путь» сторонников не факт что сбудутся, ведь для этого надо прочитать гигантский объём печатных материалов. Ведь что мы слышим в ответ на вопрос «в этой книге ответа не нашёл»? Читай другие книги!
Насколько могу понять, с вашей точки зрения, в работах авторского коллектива ВП СССР есть иные формы выражения методологии. Пусть так. ДОТУ от этого не перестаёт быть методологией. О чём вы и сами говорите.
Однако в отличии от иных форм, ДОТУ заявлена как теория управления, причём достаточно общая. А это значит, что в отношении неё должен действовать критерий проверки на практике. А на практике применение ДОТУ упирается в ряд трудностей.
Обращаю внимание на то, что наличие этих трудностей не опровергает теорию, но лишь даёт повод для работы по устранению этих пробелов. Чем собственно и занимаюсь. Кстати, одна из «трудностей» — низкий уровень осведомлённости в рядах «сторонников».
Правильно понимаю «вашу логику», что управление по ДОТУ — это акт творчества, не поддающийся формализации?
Страницы