я думаю он либо оговорился ..но имел в виду следующее ...
Это постановочная запись, к которой выступающий явно готовился. Продолжительность меньше пяти минут. Неужели нельзя было перезаписать без такой оговорки?
Оговорку скорее всего эту не заметили, или не придали ей значимости.
Диоген, видимо, был троллем. Приписывать ему ЧТСП оснований немного. Да, он отказывал в человечности своему окружению, но ведь он так и не дал определения той самой человечности.
Сократ пошёл дальше и отказывал своему окружению вообще во всём. Он мог доказать что человек не является тем чем он себя считает. Путём постановки наводящих вопросов. Собеседник рано или поздно понимал, что он не понимает того о чём говорит. Может и сократ являлся носителем ЧТСП?
4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них. а вот сохранение от Бога дарованной человечности, здравого смысла выводит человека из состояния утилизационной трубы.
Думаю, термин транснациональны незаслуженно получает негативную окраску. Тот же Газпром поставляя свои услуги вовне по сути становится транснациональным. Наши компании по определению не могут выйти на иностранный рынок?
3:24 Термин "толерантность" с удивительной настойчивостью внедряется в наше сознание. но ведь если посмотреть на изначальный смысл этого термина, то он означает полное или частичное утрату иммунной защиты, что позволяет вирусам, в общем-то, беспрепятственно проникать в организм.
Если не ошибаюсь, проблемой всегда была толерантность к чему-то конкретному. Педерастии, например. И то, по факту опасность представляет не толерантность к ней, а пропаганда под маской толерантности.
2:52 Сжимая территорию проживания, по принципу шагреневой кожи, гибли цивилизации прошлого. начиная с Древнего Рима.
Принцип шагреневой кожи — это исполнение желаний ценой своей жизни. Чем больше благ, тем меньше кусочек кожи. Что-то подобное предлагал Навальный со своим Московским княжеством. Но тут совсем иное. Города по другому принципу уплотняют.
И второе, почему уплотнение стало причиной падения Рима? Разве его не ГП свернул?
2:03 Человек сотворён для жизни в природе. А вот городская среда, будучи мутагенным фактором, вызывает в организме родившегося ребёнка до тысячи мутаций в механизме функционирования ДНК.
Человек сотворён во времена, когда городов ещё не было. Но те же боги создают цивилизации с городами затопляемых областях рек, где разрозненные фермы в принципе не могут существовать, их смоет. Эти города уже являются мутагенными?
Гектар земли в пригороде — это уже не мутагенная среда?
Ну и наконец «факт жизни в городе — мутагенный фактор» — довольно спорное заявление. Н ев том смысле, что это не так, а в том, что звучит как-то не по научному. То есть совсем не по научному. Загазованность воздуха, низкое содержание кислорода — это понятно. А вот психологический дискомфорт — уже нет. В конце концов как мушка дрозофилы мутирует на этом основании?
1:42 А вот окружающая среда и господствующая культура и являются теми опорными точками, на которых базируется матрица исходного становления будущих управленцев.
Капелька лести, чтобы каждый мог чуть-чуть подумать на себя и примерить роль управленца. До этого речь шла о становлении человечности. Навыками владения теорией управления должен обладать каждый человек. Нет смысла выделять управленцев в отдельную группу.
0:20 Понимание сути становления Человека (с большой буквы) можно найти в Библии. В начале книги "Бытие" читаем: "и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его".
С моей точки зрения, подобное цитирование Библии, подразумевающее истинность или боговдохновенность оригинального текста, уводит человека от веры в бога, а лучше -у, единого в веру в бога конкретного.
Сейчас есть все основания полагать (материалы ЛАИ), что человечество было создано высокоразвитой расой из собственного генного материала с примесью местного вида. Эта гипотеза предполагает дословное понимание библии. Конкретные боги создали по вполне конкретному образу и подобию более слабую, но приспособленную к местным условиям особь, чтобы она жила, плодилась и размножалась на земле, где самим богам находиться тяжело. Ну и не забывала приносить дары своим создателям. И это вкладывает совсем иной смысл в определение «наместник бога на земле».
И всё это означает, что смысл озвученный Ефимовым в виде наделения человека человечностью не предполагался богами. Человек — это рабочая сила, а не воплощение бога должное развиться до него.
0:40 Подобие божеское, которое в своё время днём с зажжённым фонарём искал ещё Диоген - оно, как видим, не даруется человеку от рождения. оно является целью, если угодно, базовым смыслом нашей жизни. попал в стаю обезьян - стал обезьяной. попал в стаю курящих, стал курящим.
4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них. а вот сохранение от Бога дарованной человечности, здравого смысла выводит человека из состояния утилизационной трубы.
4:26 Только отечественный нравственно ориентированный бизнес заинтересован в становлении эффективных управленцев будущего. И только он можетсформировать новую парадигму жизнеустройства России в 21 веке и за пределами городов и в гармонии с природой.
Выделил жирным. Если не ошибаюсь, КОб и околоКОБ-сообщество ждёт подобную парадигму от авторского коллектива ВП СССР. Это завершающая мысль выступления. Вывод. И мне он не нравится.
Скрипт устной речи Ефимова В.А. в выступлении «Человеку Дела: кратко о важном. Взращивание управленца».
0:00 Проблемам персонала, совершенствованию работы с кадрами посвящено огромное количество и книг, и кандидатских, и докторских диссертаций. А между тем мало кто задаётся вопросом о первоначальном бесструктурном формировании исходного материала. От которого всё и зависит.
0:20 Понимание сути становления Человека (с большой буквы) можно найти в Библии. В начале книги "Бытие" читаем: "и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его".
0:40 Подобие божеское, которое в своё время днём с зажжённым фонарём искал ещё Диоген - оно, как видим, не даруется человеку от рождения. оно является целью, если угодно, базовым смыслом нашей жизни. попал в стаю обезьян - стал обезьяной. попал в стаю курящих, стал курящим.
0:58 Замысел творца и результат его творения отличаются не в силу утраты всемогущества Создателя. Достижение подобия божеского возложена на самого человека. В этом смысл. Для этого в дополнение к органам чувств животного мира, нам даровано от Бога воля и свобода выбора. Различение и чувство меры.
1:21 На базе этих возможностей и должна выплавляться божественная личность. В качестве плавильного котла выступает при этом культура как генетически не наследуемая информация. Хотя, в общем-то, потенциал возможностей освоения достижений культуры - он, действительно задаётся генетически.
1:42 А вот окружающая среда и господствующая культура и являются теми опорными точками, на которых базируется матрица исходного становления будущих управленцев.
1:55 В начале мы создаём мы создаём окружающую среду, а потом вот эта созданная нами окружающая среда создаёт, либо губит нас.
2:03 Человек сотворён для жизни в природе. А вот городская среда, будучи мутагенным фактором, вызывает в организме родившегося ребёнка до тысячи мутаций в механизме функционирования ДНК.
2:12 здоровыми в городской среде появляются на свет сегодня не более 20% детей. однако имея 12 гектаров земли на каждого проживающего, мы умудрились занять для проживания для промышленного производства лишь 2% территории. И для проживания.
2:36 А вот 80% населения мы разместили в многоэтажных домах. такой образ жизни обеспечивает наращивание прибыли банков и транснациональных корпораций всех мастей. А вот человек, живущий на земле становится независимым от них.
2:52 Сжимая территорию проживания, по принципу шагреневой кожи, гибли цивилизации прошлого. начиная с Древнего Рима.
3:01 Культурологическим скрепом многонациональной русской цивилизации, важнейшим инструментом становления человека является не извращённый русский язык.
3:12 Терминология, как инструмент глобального управления, заслуживает, конечно, отдельного рассмотрения. пока же ограничимся лишь одним примером.
3:24 Термин "толерантность" с удивительной настойчивостью внедряется в наше сознание. но ведь если посмотреть на изначальный смысл этого термина, то он означает полное или частичное утрату иммунной защиты, что позволяет вирусам, в общем-то, беспрепятственно проникать в организм.
3:46 по отношению к социальному организму эта трактовка как раз раскрывает истинный смысл и цель навязываемой нам извне идеологии толерантности. Она призвана лишить будущих управленцев культурологической идентичности. Вывести, если угодно, ремесло растления их духа на уровень промышленных технологий.
4:09 Ведь транснациональный бизнес ориентирован на человеческие пороки и он, собственно, держится на них. а вот сохранение от Бога дарованной человечности, здравого смысла выводит человека из состояния утилизационной трубы.
4:26 Только отечественный нравственно ориентированный бизнес заинтересован в становлении эффективных управленцев будущего. И только он может сформировать новую парадигму жизнеустройства России в 21 веке и за пределами городов и в гармонии с природой.
4:46 В конечном счёте, реализовать свой самобытный курс нашей страны. Мы должны обгонять не догоняя.
Уточню. Под эгрегором я понимаю явление резонанса однотипных мыслей. Сам по себе эгрегор собственным осознанием не обладает, тем не менее ведёт себя так как если бы обладал.
Получается, что каждый кто думает на оглашённую тематику, не зависимо от своего желания и знака отношения, подпитывает эгрегор и может получать от туда информацию
Только на медиамере новости просмотрело несколько тысяч человек, а ведь это не единственный ресурс. Дальнейшую судьбу новостей у нас нет возможности отследить. Поэтому проиллюстрировать процессы в суперсистеме нечем.
Идея витает в воздухе. Рано или поздно «выстрелит». Совсем недавно Константин сделал попытку подготовить трейлер к несуществующему фильму, сейчас мы видим как несуществующее становится существующим. Мы становимся свидетелями вытаскивания «чего-то» из «виртуальной реальности».
Henson, 22 ноября 2016г., 23:23:
Задача ролика в первую очередь накачать энергетикой матрицу Ефремова. Не факт, что именно ролик «выстрелит». Возможно нужный эффект произведёт демотиватор, мультфильм, арты, или аналитика. В конечном счёте не важно что спустит «крючок». А важно нам привлечь внимание к творчеству Ефремова.
Эта мысль — просто забавное совпадение в независимых друг от друга действиях . Я не так хорошо разбираюсь в обрезании, как вы, поэтому ничего не утверждаю.
В книге рассмотрена одна из версий обряда обрезания. Довольно интересное предположение на тему небольшой кровавой жертвы богу в виде кусочка плоти. Производят обряд в бессознательном образе. И эта штука очень похожа на методику зарядки ковчега.
И вот тут одна мысль теперь крутится. У нас ведь есть похожий обряд! Тоже в районе седьмого дня у новорождённых умерщвляют небольшой кусочек плоти. Прививка БЦЖ — это та, которая у всех остаётся рубцом на руке. Отказ от которой вызывает истерики у медработников. И которая ни разу не защищает от того от чего должна защищать.
С учебником по физике проще. В нём есть фамилии учёных, сделавших открытия. А сам метод открытия оглашается во введении и состоит в том, что гипотезы доказываются тысячами экспериментов. То есть логика изначально другая.
Но в целом, да. Тексты написанные в строгом соответствии с логикой читать тяжело. Появляется просто сумасшедшее количество тавтологий. Поэтому для широкого круга читателей тексты писать стоит в другом стиле. Однако тут есть один подводный камень: знать про существование логики и пользоваться ей — не одно и то же.
Для примера, одной из типовых задач аналитика является регламентация каких либо процессов. Человек имеющий представление о том, что пишет, может легко подготовить «регламент процесса». однако, если он сразу начнёт писать на чистовую, то скорее всего допустит несколько ошибок:
в тексте появятся окончания -ся и -тся — это будет значить что часть работ делается сама собой, и спросить выполнение будет не с кого;
может пропасть пункт работ. — это когда одно подразделение подготовило документ, второе его долго ждало, а документ по сути не использовало никак.
чтобы не допустить подобных ситуаций процесс подготовки регламентов начинают с заполнения таблицы вида (полей, как правило, больше):
задача / процедура
Входы
Выходы
Ответственный
Сам же регламент по сути является литературным выражением строк этой таблицы: такой-то <ответственный> получив <входы> делает <задача> в результате чего получает <выходы>.
При этом наличие подобной таблице в тексте документа может противоречить внутренним стандартам. А к тексту применяться какие-то стилистические нормы. Но это уже не повлияет на однозначное восприятие порядка работ читателем. Получается логика есть, она понятна, хотя и не оглашена.
Теперь возьмём тексты ВП СССР. Логика не оглашена официально. Есть лишь устные высказывания членов авторского коллектива, что в основе всех текстов лежит ДОТУ. При этом обнаруженные в ДОТУ изъяны в данной ситуации не имеют никакого значения. Там действительно есть описание некоторой логики. Остальное приходится домысливать за авторов.
Описанная логика предполагает построение цепочки шаговых управлений (законов). Цепочку шаговых управлений выявить не удаётся, речь скорее об одношаговом процессе. более того у этого процесса нет ограничений по времени. Авторы выбрали направление и вечно к нему движутся. Оставим в стороне вечнопадающую на землю Луну.
Пусть мы имеем одношаговый процесс управления. Он должен быть охарактеризован перечнем параметров. Перечень этот не заявлен, однако на его роль неплохо годится список обобщённых приоритетов, ведь по каждому из них описано желаемое состояние. Дальше, имея верхнеуровневый список целей, можно их раскрывать применяя ту же самую алгоритмику. Вроде всё гладко.
А теперь берём текст оригинальной концепции и пытаемся расписать все нужные вектора. И во тут начинаются проблемы. Информации для заполнения заявленной логической схемы недостаточно. Теперь вспомним пример с подготовкой регламента и на его основании можно сделать предположение, что эта логическая схема при написании работы не использовалось. Так же на это указывают даты подготовки текстов концепции и используемой теории управления. Теория на основе которой была написана концепция была скорее всего только в головах авторов.
Обычной логикой авторы тоже не пользовались, в силу описанных выше (в предыдущем комментарии) обстоятельств. В конечном счёте получается, что повторить рассуждения авторов мы не можем потому что не обладаем их методологией.
аким способом можно разнести в пух и прах далеко не только КОБ
Факт того, что мы это можем означает лишь, что документ не соответствует этим стандартам.Что естественно, ведь эти стандарты при написании не использовались. Для нас же это может также означать необходимость переработки текста.
Скляров пишет, что Яхве решил вмешаться для предотвращения бунта, предоставив евреям еду в виде перепелов и манны. Объяснять зачем в пустыню прилетела куча перепелов он не стал, а вот на манне остановился подробнее, предъявив гипотезу что это за продукт. Вывод из нее - Яхве или Моисей показали "горожанам" чего можно есть в пустыне, обманом выдав за чудо, и те поверили.
Скляров рассматривает гипотезу, согласно которой для получения последнего артефакта Яхве необходима была армия. Вопрос питания — один из аспектов решения этого вопроса.
Думаю путаницу вызвал факт публикации только этой цитаты, как если бы именно она всё решала. Вовсе нет. Из книги можно много чего повыписывать, однако делать это сложно, потому что в отрыве от контекста эти размышления выглядят как бред сумасшедшего.
Выписал же её потому, что в когда-то давно слышал в видео выступлениях, если не ошибаюсь, Петрова версию про манну как пишу, которую евреям носили египетские жрецы, одним из которых был и сам Моисей. Позднее эта версия получила широкое распространение. Однозначно её отвергать нельзя, тем не менее версия Склярова правдоподобнее.
А теперь, благодаря дотошным комментаторам, мы более мене раскрыли этот вопрос.
У Склярова теория какая? Исход евреев и события в пустыне — результат борьбы Яхве и Баала, верно?
Не, там всё гораздо интереснее закручено. ЛАИ организует экспедиции, это не секрет. Фильмы по ним с удовольствием смотрят многие. Честно признаться, пока в откровениях инсайдера не нашел ссылку на их архив книг, фильмы тоже были для меня единственным источником информации об их деятельности.
Так вот в рамках одной из этих экспедиций, группа исследователей посещает Иерусалим. И обращает внимание на стену вокруг храмовой горы. Однако попасть в пещеру Махпела им, в силу религиозных праздников, не удается. Поэтому формируется новая экспедиция. И после посещения этих мест, исследователей осеняет, что все эти сооружения построены были до Авраама. И следовательно, библейские персонажи посещая те или иные места, посещали не пустыри, а вполне конкретные древние постройки.
Проведя оценку маршрута и сооружений ,которые посещали избранники Яхве, исследователи приходят к выводу что это «бог» что-то искал и в конце концов нашёл.
Всё остальное — это «мясо» на озвученном выше скелете.
Для формирования образа предлагаю ещё раз вспомнить символику буквы Ж. В работах ВП СССР её объясняют через схождение в одной точке прошлого и будущего. Будущее многовариантно. Прошлое же имеет много интерпретаций.
В центре исследуемой «Ж» мы имеем данные исследовательских экспедиций, которые как-то надо объяснять. Научный подход предполагает поиск истины, но не её оглашение. Даже математические истины истинны только в рамках заданной аксиоматики. То есть в начале нужно огласить некий фундамент (аксиоматику) на основании которой мы будем рассматривать вопрос и проводить доказательства. В нашем случае фундаментом являются факты. И надо лишь найти модель в которую они впишутся.
В случае с историей, в качестве модели у нас уже есть ряд гипотез. Самых разных. Все они подлежат проверке на практике. Автор берёт центр «Ж» и смотрит какая из гипотез его объяснит. Часть гипотез опровергается имеющимися фактами. Часть остаётся. В итоге мы получаем наиболее правдоподобное (не противоречащее фактам) описание событий прошлого.
При этом важно понимать, что автор не утверждает истинность гипотезы, а лишь декларирует факт её соответствия некоторым критериям. Знаменитая позиция Склярова звучит так: если факты противоречат теории, то менять надо теорию, а не факты.
В текущей ситуации, версия происхождения манны влияет на возможную интерпретацию прошлого. По мнению одних, манны много не бывает, поэтому под этим термином понимают манную крупу, а значит кто-то ходил и разбрасывал её. В другой версии манна — естественный продукт, которым пусть и в небольших количествах но запасались вынужденные кочевать евреи.
Поскольку в больших объёмах манны для пропитания населения нужды не было (были перепела, масло, хлеб, стада овец, козлов) то нет смысла городить сложные конструкции на сорокалетнем манно-посте.
В научном мире считается, что ближе к истине та версия, которая всё объясняет без нагромождения дополнительных условий. Принцип бритвы Оккама. Вот и вся логика.
С тем, что 2млн евреев не могли пропитаться хоть сколько-нибудь длительного времени манной, собираемой с тамарикса в пустыне.
Понятно. Спорите со своими домыслами.
Предлагаю ещё раз обратить внимание на момент появления в тексте манны.
Вечером налетели перепелы и покрыли стан, а поутру лежала роса около стана; роса поднялась, и вот, на поверхности пустыни нечто мелкое, круповидное, мелкое, как иней на земле.
Как видим, манна — штука хорошая, но перепела покрывшие стан тоже ничё так.
Второй аспект истории, косвенное доказательства наличия нормальной пищи. Наличие масла, хлеба и жертвенных животных в скинии. Сомневаюсь, что 12 буханок хлеба в неделю — это всё, что выпекал народ в это время. Козлы и овцы отданные во всесожжение тоже вряд ли являлись последними животными. Все эти подношения детально описаны. Из числа чего они были взяты?
Читайте внимательно книгу, тогда станет понятно для чего и каким образом используются гипотезы. В том числе и про появление манны.
Манна никогда не являлась единственным источником пищи. Читайте про приношения выше. А также обратите внимание на фрагмент текста, описывающий появление манны.
«…слава Господня явилась в облаке. И сказал Господь Моисею, говоря: Я услышал ропот сынов Израилевых; скажи им: вечером будете есть мясо, а поутру насытитесь хлебом – и узнаете, что Я Господь, Бог ваш.
Вечером налетели перепелы и покрыли стан, а поутру лежала роса около стана; роса поднялась, и вот, на поверхности пустыни нечто мелкое, круповидное, мелкое, как иней на земле. И увидели сыны Израилевы и говорили друг другу: что это? Ибо не знали, что это. И Моисей сказал им: это хлеб, который Господь дал вам в пищу; вот что повелел Господь: собирайте его каждый по стольку, сколько ему съесть; по гомору на человека, по числу душ, сколько у кого в шатре, собирайте.
И сделали так сыны Израилевы и собрали, кто много, кто мало; и меряли гомором, и у того, кто собрал много, не было лишнего, и у того, кто мало, не было недостатка: каждый собрал, сколько ему съесть. И нарек дом Израилев хлебу тому имя: манна; она была, как кориандровое семя, белая, вкусом же как лепешка с медом» (Исход, глава 16).
Не уверен, что утверждение в отношении аксиом применимо ко всей науке в целом. Моя оценка опирается на мнение Роджера Пенроуза, озвученное в его книге «Новый ум короля». Не исключаю, что оно может быть неточным.
-- Из оного вытекает лишь то, что ДОТУ не является ОБЩЕЙ теорией, но не вытекает то, что она не является ДОСТАТОЧНО ОБЩЕЙ ( в смысле достаточной для описания процессов ).
Можете подробнее раскрыть разницу между «общая» и «достаточно общая»?
Для начала, христианская Библия — не единственный источник информации об этих событиях. Посмотрите что сохранили источники иудаизма.
Голод и необходимость питаться одной манной имел место быть лишь в первые дни, до событий на горе Синай. Обратите внимание, что после завершения строительства скинии, проблем с поставками для неё не было. Минору ежедневно наполняли маслом первого отжима, на столе приношений лежали свежие хлеба, которые обновлялись каждую недель, во дворе скинии курились благовония. Регулярно приносились жертвы всесожжения. Откуда все эти продукты?
Есть один анекдот, неплохо иллюстрирующий нашу ситуацию:
Встречаются два еврея:
— Слышал я «Битлз», не понравилось. Картавят, фальшивят... Что людям в них нравится?!
— А где ты их слышал?
— Да мне Мойша напел…
А если реально поиски интересны то почитайте вот такое о Различении и попробуйте сами указанные там выводы, проверить практикой!!!
Будьте уверенны, поиск интересен. И, пусть и не лично, слежу за вашим творчеством. Уже говорил ранее и снова повторю: мне нравится ход ваших мыслей, хоть он и не несёт ничего нового. Продолжайте работать в том же направлении. В этом есть толк.
Почему так сложно открыть книгу и прочитать самостоятельно нужный фрагмент? Ведь книга в открытом доступе и на неё дана ссылка. А для поиска есть даже несколько цитат. Ctrl+F и перед вами полный текст рассуждений.
Более полный текст цитаты из книги
В 1823 году немецкий ботаник Г.Эренберг опубликовал статью «Symbolae Physicae», которую даже его коллеги восприняли с недоверием. Его объяснение сводилось к тому, что эта пресловутая «манна» – не что иное, как секреция, выделяемая тамарисковыми деревьями и кустами, когда на них нападает определенный вид тли, который водится на Синае.
Столетием позже была организована даже специальная экспедиция для поиска «манны». Ученые-ботаники из Иерусалимского Еврейского университета Фридрих Симон Боденхаймер и Оскар Теодор отправились на Синайский полуостров, чтобы прояснить раз и навсегда спорный вопрос о существовании «манны». На протяжении нескольких месяцев двое ученых занимались исследованием высохших русел и оазисов во всем районе Синайских гор. Их отчет вызвал сенсацию. Они не только привезли с собой первые фотографии «манны» и полностью подтвердили выводы Брайтенбаха и Эренберга, но также установили фактическую достоверность библейского рассказа о скитаниях израильского народа по пустыне.
Действительно, без тли, упомянутой впервые Эренбергом, в тех местах вообще не могло бы быть «манны». Эти маленькие насекомые живут главным образом за счет тамариска – местной разновидности деревьев на Синае. Они выделяют особую смолистую секрецию, которая, по словам Боденхаймера, по форме и размерам напоминает зернышко кориандра. Когда она падает на землю, то имеет белый цвет, который через некоторое время меняется на желто-коричневый.
Естественно, оба ученых не забыли попробовать «манну». По мнению Боденхаймера, «у этих кристаллических зерен манны специфически сладкий вкус. Больше всего это похоже на вкус меда, когда он уже засахарился после долгого хранения». В Ветхом Завете как раз и говорится, что манна была «вкусом как лепешка с медом».
Рис. 173. «Манна» с тамариска
Данные экспедиции подтверждают также и другие детали библейского описания «манны»:
«И собирали его рано поутру, каждый сколько ему съесть; когда же обогревало солнце, оно таяло» (Исход, глава 16).
И сейчас точно таким же образом бедуины Синайского полуострова спешат собрать по утрам как можно раньше эту «Mann es-Sama» – «манну небесную», торопясь опередить жестоких конкурентов-муравьев. В отчете экспедиции говорится:
«Они начинают собирать манну, когда температура почвы достигает 21 градуса по Цельсию – это происходит около 8-30 утра. До этого времени насекомые малоактивны».
Как только муравьи начинают оживляться, «манна» исчезает. Должно быть, то же самое имелось в виду, когда в Библии говорится, что манна «таяла». Бедуины предусмотрительно не забывают тщательно закрывать горшки, в которые они собирают «манну», чтобы муравьи не набросились на нее. Точно так же было и в дни Моисея во времена пребывания израильтян в пустыне:
«И сказал им Моисей: никто не оставляй сего до утра. Но не послушали они Моисея, и оставили от сего некоторое до утра, – и завелись черви...» (Исход, глава 16).
Появление «манны» зависит от благоприятных зимних дождей и из года в год бывает различным. В хорошие годы синайские бедуины могут собирать по утрам до двух килограммов «манны» на человека – это значительное количество, которого вполне достаточно для взрослого человека. Поэтому Моисей вполне мог отдать распоряжение евреям собирать ее «каждый по стольку, сколько ему съесть»...
Бедуины также делают из шариков «манны» что-то типа пюре, которое считается вкусной и питательной добавкой к их однообразной пище. «Манна» действительно идет на экспорт, и если ее хранить как следует, она может стать «неприкосновенным запасом», поскольку сама по себе не портится.
«И сказал Моисей Аарону: возьми один сосуд, и положи в него полный гомор манны, и поставь его пред Господом, для хранения в роды ваши…
Сыны Израилевы ели манну сорок лет, доколе не пришли в землю обитаемую; манну ели они, доколе не пришли к пределам земли Ханаанской» (Исход, глава 16).
Тамариск с «манной» до сих пор растет на Синае по всей Вади-эль-Араба до самого Мертвого моря. Так что Яхве оставалось лишь подсказать евреям возможность использования столь удобного продукта. Впрочем, этим знанием (и без помощи Яхве) поделиться с евреями мог и Моисей, который как-никак имел довольно продолжительный опыт проживания в этой пустынной местности, а потому вполне мог быть в курсе особенностей данного природного «кулинарного блюда». Ветхий Завет именно так это и представляет – советы по использованию «манны небесной» дает сам Моисей (без подсказки Яхве)…
Если есть вегетативный период: сначала почки, потом листья, потом цветы, потом семена. Манна откуда три раза в день? С какого такого дуба? :)))
Выделю отдельно для вас: эта пресловутая «манна» – не что иное, как секреция, выделяемая тамарисковыми деревьями и кустами, когда на них нападает определенный вид тли, который водится на Синае.
Как видите, ни о каких семенах или других плодах речи не идёт.
ГДЕ КЛАДКА? Если он приходил в разграбленное или нет но СООРУЖЕНИЕ! А есть там сооружения?
Так ведь в этом вся соль. Читайте книгу, там описано что за сооружения посещал Авраам. На сайте ЛАИ есть фотоотчёты об экспедициях. Есть подробные описания того, что там обнаружено. Есть фильмы. И, наконец есть книга, которой посвящена настоящая заметка.
Второй вопрос к "манне небесной", т.е. "Тамарикс" почитайте, что ни семян пригодных к еде ни других "манноподобных" он не производит и особенно осенью употребление вызывает понос, даже у скота, а назван так за то, что цветы похожи на манну и продаваться может как сувенир :)))
В книге вопрос манны рассмотрен гораздо детальнее, нежели в приведённой мной цитате. И, как минимум на мой взгляд, эта версия более правдоподобна, чем версия разбрасывания манной крупы египетскими жрецами по пустыне.
Тут ведь смысл не в факте «верю / не верю», а в поисках версии (гипотезы), которая наиболее правдоподобно объяснит происходящее. Появится новая версия, более правдоподобная переключимся на неё. Разве для кого то будет секретом тот факт, что таким способом наука познаёт мир?
сооружения это "сооружения из огромных глыб" см. ссылку и поэтому их разграбить невероятно сложно
Помните сюжет из «Карты, деньги, два ствола»: «это большой старый дом, там наверняка есть что-то ценное… антиквариат». Ну как вообще в голову могла прийти мысль воровать каменные блоки? Разграблять надо не стены, а то что за ними спрятано )).
. После этого, остаётся только «...рассматривать использование буквицы «ять» в качестве дани уважения авторам оригинальных текстов...». Всё. Приехали. А далее от реальных ДОТУ/КОБ останутся рожки да ножки, как это было в истории уже неоднократно.
Зачем лишний раз эпатировать читателя? Есть современные нам нормы языка и лучше придерживаться именно их.
Что же касается оригинальных работ, то тут вы правы, если наша работа успешно завершится, то старые работы постигнет та же участь, что и первый вариант ДОТУ — они станут библиографической редкость. Это будет значить, что они выполнили своё назначение.
«...Материя — это частный случай термина объект...», «короткая ДОТУ» — похоже на новояз из Оруэлла 1984, язык, который с каждым годом сокращается.
Это всё ведь у вас на глазах рождается. Красота слога придёт со временем. Попробовал устранить один недостаток, получилось что-то похожее, но уже не ДОТУ. По объёму короче, отсюда и название. Буду благодарен, если кто предложит более подходящее название.
А как по вашему, симулякры могут выступать в качестве объекта управления по ДОТУ? Ну так то понятно, что мысленно мы с ними можем совершать преобразования, и у этих преобразований даже есть какие-то правила. А если мы их запишем на бумаге, то в этом процессе смогут участвовать многие. Но всё же, ДОТУ к ним применима?
Если покумекать, то можно предположить теоретическую возможность подобного описания. Например если рассмотреть эгрегор в качестве явления резонансного излучения живой материи. Конечно конкретный эгрегор описать будет проблематично, а для применения к нему аппарата ДОТУ — бессмысленно, но отрицать теоретическую возможность всё-таки нельзя.
Примеры которые невозможно описать в терминах МИМ можно встретить в теории познания, там где приводятся примеры объектов необъективной реальности. И вот там МИМ с существующим определением материи — бесполезна.
У нас уже были баталии, в которых виртуальный компьютерный мир одним из участников спора был сведён к свойствам электронов. И не факт, что это предельный уровень спуска в глубь известной нам вселенной. Просто разговор уже дошёл до идиотизма.
прошу пару тройку примеров с Вашей точки зрения "пройтись по коб, то от коб не чего не останется."
Учебники по логике, которые доводилось почитать, учат определённой структуре рассуждений, так называемой «логике высказываний». Следуя этой структуре каждое высказывание должно отвечать некоторым правилам своего изложения. А именно оно должно содержать:
то, о чём говорится;
и глагол который описывает это «то».
Также правила существуют и для получения сложных высказываний. Просто так из одного другое следовать не может. Тоже самое касается союзов «И» и «ИЛИ». Ну и, наконец, способы получения новых высказываний также ограничены: индукция, дедукция и аналогия.
Таким образом, если с позиций такой логики начать разбирать материалы КОБ, то в части высказываний окажутся белые пятна. Просто в силу того, что способ их изложения выбран другой. Но это не самая большая проблема. Покумекав над текстом худо бедно собрать перечень высказываний можно. Проблема начинается в тот момент, когда надо продемонстрировать формирование сложных высказываний, а также применение методов дедукции, индукции и аналогии.
Что ж, раз вы хотите об этом поговорить… В прошлом у вас был очень хороший потенциал исследователя. Опишите термин «объект управления», которым оперирует ДОУТ, в терминах триединства «материя, информация и мера».
Не исключаю, что моя попытка могла привести к ошибочному заключению. И, вполне возможно, объект управления, действительно, всегда может быть выражен в категориях МИМ.
Почему все зациклились на Атлантиду - потому что почти весь мир живёт по её правилам.
Как вы поняли, что весь мир живёт по правилам Атлантиды? А не по чьим-то другим?
Посмотрите обсуждение целиком. После потопной катастрофы, следы которой видны по всей планете (их даже на гуглокартах видно) высокоразвитая в техническом отношении цивилизация прошлого продолжала строить свои мегалитические сооружения. Продолжала править людьми. Продолжала создавать цивилизации древности. Это уже давно не гипотеза, а доказанный факт.
Ну допустим, мы пойдём на поводу у версии «Атлантиды» и будем приписывать все следы древней цивилизации именно ей. А просто так. И вот мы натыкаемся на факт её существования после потопа, причём на протяжении тысяч лет. У нас налицо противоречие. Утонувшая цивилизация прекрасно существует тысячи лет после своей смерти и без каких либо катастроф исчезает. Так что же стало причиной её исчезновения потоп или не потоп?
Посмотрите всю ветку обсуждения. мы говорим про некоего бога, источник мнения которого изложен в Коране. Как думаете, если я сразу заявлю без пояснения разницы между верой в конкретного бога и верой в бога единого, что вы мне цитируете мнение того, кого мы знаем, в том числе под, именем Яхве — это будет понятно со стороны?
Ключевая мысль предыдущего сообщения состояла в разнице между богами. Образы и пояснения нужны в первую очередь для того чтобы как можно более точно донести мысль. И мысль эта адресована не всегда вам.В конце концов мы не в личной переписке разговариваем.
Я понимаю, что этим сравнением вы меня поставили на уровень ребёнка, а себя в качестве поучающего гуру.
Нехороший у вас ход мыслей. Эгоистичный. Посмотрите внимательно в какой среде мне приходится писать. Мягко скажем агрессивной. Это вынуждает писать более подробные тексты. И не потому, что вы тупы и вам приходится разжёвывать элементарные вещи, а потому что в случае пробелов в логике рассуждений к этим пробелам обязательно кто-нибудь прикопается и разговор может уйти далеко за рамки желаемой тематики.
Уверяю вас, если бы сообщество было однородным в своей мере понимания, в таком гуроподобном поведении не было никакой необходимости. Но, увы, а может и к лучшему, сейчас это не так.
На момент написания заметки, создание короткой ДОТУ ещё не предполагалось, а посему не хотел далеко отходить от канона, в котором триединство выглядит в виде «МАТЕРИЯ-ИНФОРМАЦИЯ-МѢРА». Материя — это частный случай термина объект. И в пределах объективной реальности термины эти совпадают.
Предлагаю рассматривать использование буквицы «ять» в качестве дани уважения авторам оригинальных текстов. Кстати, когда-то ВП СССР писали свои работы используя «правильный» русский слог. Отказ от «сипилявой» орфографии привёл к тому, что их тексты даже в среде сторонников изучались очень вяло. Было сложно читать. Ужасно непривычно. В итоге, ВП СССР от этой практики отказались.
Скорее всего, в «короткой ДОТУ» по отношению к «ять» будет принят такой же подход.
в чём именно ошибочность? 20 минут существования динозавров против 17 секунд существования человека?
Попробуйте откопать информацию о способах датировки описанных вами находок. Посмотрите на чём они основана. а затем посмотрите на сами методы датировки.
Для примера, находки в слоях каменного угля датируют десятками миллионов лет исходя лишь из предположения, что каменный уголь — это остатки древней органики. Сейчас выясняется, что эта теория ошибочна и те же самые слои каменного угля в новой теории его происхождения уже имеют возраст всего в несколько тысяч лет.
Наличие каменноугольного периода в истории нашей планеты ничем не подкреплено. И те 200 миллионов лет на него отведённые исчезают, в том числе и из ваших 20 минут. Разве нет?
И хорошо, если эти 200 миллионов лет вы никак не использовали в своих умозаключениях. Однако, предположу, что вы могли читать книги Майкла Кремо, который просто таки бредит идеей многомиллионного возраста разумной жизни на земле. И при этом все его доказательства были закопаны в тот самый каменный уголь.
О причинах смерти ничего не утверждаю. Речь лишь про интересное совпадение с мистикой, связанной с пещерой Махпела. В книге есть описание нескольких таких легенд.
В сообществе сторонников концепции ходит такой термин «раздавлен Библией». Наиболее часто он звучит при попытке вести какую либо беседу с приверженцами христианской религии. Особенностью этого общения является модель поведения не допускающая наличия не то чтобы искажений, а даже малейших неточностей в текстах Библии. Говорить с такими людьми по-настоящему тяжело.
Однако быть «раздавленным» можно не только Библией. Обнаружить невозможность поставить под сомнение можно по отношению к самым разным объектам. Например ребёнок, уверенный в абсолютной истинности того, что говорит мама, по сути является раздавленным её мнением. Но в случае с ребёнком всё ещё может быть изменено. А вот у взрослых людей с этим возникают проблемы.
В среде сторонников КОБ есть очень много людей, которые «раздавлены» текстами КОБ. и это при том, что КОБ явно оглашает необходимость для каждого человека повышать меру своего понимания.
Вот, например, есть разница между верой в одного конкретного бога и верой в бога единого? И там и там заявлено, что бог один, но в первом случае нам дан образ бога, у которого могут быть посланники, писания, и прочие атрибуте реально существующего воплощения, а в другом мы можем уже говорить о боге как о надмирной реальности у которой не было и не будет образа.
На мой взгляд, ВП СССР допустили ошибку выйдя на понимание термина Бог в качестве надмирной реальности и сохранив при этом название. Именно это название с ними и сыграло злую шутку, когда они стали изучай религиозные тексты одного конкретного бога.
Талмуд, Библия, Коран описывают нам монотеизм одного конкретного бога. то есть бог в этих текстах не является надмирной реальностью. Эта незаметная подмена привела к тому, что материалы КОБ вслед за всеми авраамистическими религиями схавали их главный запрет — запрет на самостоятельное обретение смысла.
Вспоминайте, читая тексты ВП СССР вы определённо осознаёте, что исторические сложившиеся религиозные учения отошли от изначальной истины. И всё что с ними связано смело ставится под сомнение. Но ставилось ли когда-нибудь под сомнение положение бога в этих текстах? Всегда и Иисус говорит истину? Только ли порядок сур искажен в Коране?
Религиозные тексты религий одного конкретного бога (бога Авраама, которого мы знаем под именем Яхве ,у которого есть десятки других имён) имеют своей целью внедрение некоторой модели поведения у людей. Вы эту модель видите?
У вас есть гарантии, что перестановка сур в Коране — это его искажение, а не защита?
Логики Коб как таковой нет. Есть обычная логика людского общества.
С мыслью согласен, однако чтобы не было недопониманий лучше говорить об отсутствии прозрачной логики. Ведь однозначно определить чем руководствовались авторы при написании работы мы не можем. У нас есть готовый ответ в литературной форме, получить самостоятельно, который не получается. Как минимум у меня. Под самостоятельным получением следует понимать не декларирование, а демонстрацию вычислений.
У такого положения дел может быть много объяснений. На мой взгляд правильным будет выбор такого, которое не предписывает преднамеренности или недостатка в знаниях у авторов. Такой подход предполагает в первую очередь закрывать белые пятна, но не уходить при этом в противоборство. В конечном счёте наша цель — создать более совершенный продукт.
И вся «наша» сила основана на вере в наличие поддержки со стороны высших сил, а точнее в вере в определённый способ выражения этой поддержки. И если наша вера окажется пустой, все усилия пройдут впустую.
Уже написав, вспомнил хороший образ, иллюстрирующий идею.
Чойо Чагас осведомился у Родис, как подвигается картина. Она удивилась лишь на мгновение. Иначе не могло быть. О ее работе «доносили», наверное, много раз.
– Я вообразила ее законченной, на самом деле придется переделать. Концепция ошибочна! Чтобы найти путь из инферно, нужна прежде всего Мера, а не Вера.
Более долбанутой интерпретации ДОТУ мне не встречалось …
На мой взгляд термин «интерпретация» не подходит к рассматриваемой работе. Ведь в её рамках нет попытки изложить оригинальную ДОТУ «своими словами». Речь идёт о сборке теории с нуля. Точнее сборки такой теории, какой она должна быть. То есть с устранением выявленных изъянов.
Сами посудите. Каким образом можно поставить мировоззренческую основу в основу методологии? Для этого потребуется полностью перелопатить весь текст. А по факту, написать его заново. Почему сообщество не беспокоит, что ДОТУ написана с позиций MEST, а потом приложении к ней сказано, что вообще-то надо писать с позиции МИМ?
Попытка поставить МИМ в основу ДОТУ тут же упирается в проблему. ДОТУ оперирует с термином «объект» из теории систем. Соответственно нам надо описать «объект в терминах МИМ. При этом теория систем плевать хотела на природу объекта, ей вообще всё равно из какой реальности его вытащили. А МИМ — нет. Вот и получается, что МИМ — это частный случай описания объекта в теории систем.
Дальше интереснее. Теория динамических систем (систем, которые имеют состояние) оперирует так называемым термином «закон», который мне, в силу классического образования нравится называть термином «функция перехода», взятым из теории категорий. Без выявления этого «закона» невозможно управлять системой. А факт его выявления полностью исключает потребность в термине «устойчивость по предсказуемости...».
Добавим к этому недостающую алгоритмику этапов ПФУ из оригинальной ДОТУ и мы как раз и получим «короткую ДОТУ». Которая короче вовсе не потому, что является «обрубком» или интерпретацией оригинала, а просто потому, что излагает всю теорию более ёмкими образами, не требующими «оправданий».
PS: в «короткой ДОТУ» нет описания техних развития «различения», на текущий момент они там явно лишние.
Оговорку скорее всего эту не заметили, или не придали ей значимости.
ОК, выкладывал не Ефимов, и это всё объясняет.
Диоген, видимо, был троллем. Приписывать ему ЧТСП оснований немного. Да, он отказывал в человечности своему окружению, но ведь он так и не дал определения той самой человечности.
Сократ пошёл дальше и отказывал своему окружению вообще во всём. Он мог доказать что человек не является тем чем он себя считает. Путём постановки наводящих вопросов. Собеседник рано или поздно понимал, что он не понимает того о чём говорит. Может и сократ являлся носителем ЧТСП?
И второе, почему уплотнение стало причиной падения Рима? Разве его не ГП свернул?
Гектар земли в пригороде — это уже не мутагенная среда?
Ну и наконец «факт жизни в городе — мутагенный фактор» — довольно спорное заявление. Н ев том смысле, что это не так, а в том, что звучит как-то не по научному. То есть совсем не по научному. Загазованность воздуха, низкое содержание кислорода — это понятно. А вот психологический дискомфорт — уже нет. В конце концов как мушка дрозофилы мутирует на этом основании?
Сейчас есть все основания полагать (материалы ЛАИ), что человечество было создано высокоразвитой расой из собственного генного материала с примесью местного вида. Эта гипотеза предполагает дословное понимание библии. Конкретные боги создали по вполне конкретному образу и подобию более слабую, но приспособленную к местным условиям особь, чтобы она жила, плодилась и размножалась на земле, где самим богам находиться тяжело. Ну и не забывала приносить дары своим создателям. И это вкладывает совсем иной смысл в определение «наместник бога на земле».
И всё это означает, что смысл озвученный Ефимовым в виде наделения человека человечностью не предполагался богами. Человек — это рабочая сила, а не воплощение бога должное развиться до него.
Получается, что каждый кто думает на оглашённую тематику, не зависимо от своего желания и знака отношения, подпитывает эгрегор и может получать от туда информацию
Только на медиамере новости просмотрело несколько тысяч человек, а ведь это не единственный ресурс. Дальнейшую судьбу новостей у нас нет возможности отследить. Поэтому проиллюстрировать процессы в суперсистеме нечем.
И вот тут одна мысль теперь крутится. У нас ведь есть похожий обряд! Тоже в районе седьмого дня у новорождённых умерщвляют небольшой кусочек плоти. Прививка БЦЖ — это та, которая у всех остаётся рубцом на руке. Отказ от которой вызывает истерики у медработников. И которая ни разу не защищает от того от чего должна защищать.
Но в целом, да. Тексты написанные в строгом соответствии с логикой читать тяжело. Появляется просто сумасшедшее количество тавтологий. Поэтому для широкого круга читателей тексты писать стоит в другом стиле. Однако тут есть один подводный камень: знать про существование логики и пользоваться ей — не одно и то же.
Для примера, одной из типовых задач аналитика является регламентация каких либо процессов. Человек имеющий представление о том, что пишет, может легко подготовить «регламент процесса». однако, если он сразу начнёт писать на чистовую, то скорее всего допустит несколько ошибок:
При этом наличие подобной таблице в тексте документа может противоречить внутренним стандартам. А к тексту применяться какие-то стилистические нормы. Но это уже не повлияет на однозначное восприятие порядка работ читателем. Получается логика есть, она понятна, хотя и не оглашена.
Теперь возьмём тексты ВП СССР. Логика не оглашена официально. Есть лишь устные высказывания членов авторского коллектива, что в основе всех текстов лежит ДОТУ. При этом обнаруженные в ДОТУ изъяны в данной ситуации не имеют никакого значения. Там действительно есть описание некоторой логики. Остальное приходится домысливать за авторов.
Описанная логика предполагает построение цепочки шаговых управлений (законов). Цепочку шаговых управлений выявить не удаётся, речь скорее об одношаговом процессе. более того у этого процесса нет ограничений по времени. Авторы выбрали направление и вечно к нему движутся. Оставим в стороне вечнопадающую на землю Луну.
Пусть мы имеем одношаговый процесс управления. Он должен быть охарактеризован перечнем параметров. Перечень этот не заявлен, однако на его роль неплохо годится список обобщённых приоритетов, ведь по каждому из них описано желаемое состояние. Дальше, имея верхнеуровневый список целей, можно их раскрывать применяя ту же самую алгоритмику. Вроде всё гладко.
А теперь берём текст оригинальной концепции и пытаемся расписать все нужные вектора. И во тут начинаются проблемы. Информации для заполнения заявленной логической схемы недостаточно. Теперь вспомним пример с подготовкой регламента и на его основании можно сделать предположение, что эта логическая схема при написании работы не использовалось. Так же на это указывают даты подготовки текстов концепции и используемой теории управления. Теория на основе которой была написана концепция была скорее всего только в головах авторов.
Обычной логикой авторы тоже не пользовались, в силу описанных выше (в предыдущем комментарии) обстоятельств. В конечном счёте получается, что повторить рассуждения авторов мы не можем потому что не обладаем их методологией.
Думаю путаницу вызвал факт публикации только этой цитаты, как если бы именно она всё решала. Вовсе нет. Из книги можно много чего повыписывать, однако делать это сложно, потому что в отрыве от контекста эти размышления выглядят как бред сумасшедшего.
Выписал же её потому, что в когда-то давно слышал в видео выступлениях, если не ошибаюсь, Петрова версию про манну как пишу, которую евреям носили египетские жрецы, одним из которых был и сам Моисей. Позднее эта версия получила широкое распространение. Однозначно её отвергать нельзя, тем не менее версия Склярова правдоподобнее.
А теперь, благодаря дотошным комментаторам, мы более мене раскрыли этот вопрос.
Так вот в рамках одной из этих экспедиций, группа исследователей посещает Иерусалим. И обращает внимание на стену вокруг храмовой горы. Однако попасть в пещеру Махпела им, в силу религиозных праздников, не удается. Поэтому формируется новая экспедиция. И после посещения этих мест, исследователей осеняет, что все эти сооружения построены были до Авраама. И следовательно, библейские персонажи посещая те или иные места, посещали не пустыри, а вполне конкретные древние постройки.
Проведя оценку маршрута и сооружений ,которые посещали избранники Яхве, исследователи приходят к выводу что это «бог» что-то искал и в конце концов нашёл.
Всё остальное — это «мясо» на озвученном выше скелете.
В центре исследуемой «Ж» мы имеем данные исследовательских экспедиций, которые как-то надо объяснять. Научный подход предполагает поиск истины, но не её оглашение. Даже математические истины истинны только в рамках заданной аксиоматики. То есть в начале нужно огласить некий фундамент (аксиоматику) на основании которой мы будем рассматривать вопрос и проводить доказательства. В нашем случае фундаментом являются факты. И надо лишь найти модель в которую они впишутся.
В случае с историей, в качестве модели у нас уже есть ряд гипотез. Самых разных. Все они подлежат проверке на практике. Автор берёт центр «Ж» и смотрит какая из гипотез его объяснит. Часть гипотез опровергается имеющимися фактами. Часть остаётся. В итоге мы получаем наиболее правдоподобное (не противоречащее фактам) описание событий прошлого.
При этом важно понимать, что автор не утверждает истинность гипотезы, а лишь декларирует факт её соответствия некоторым критериям. Знаменитая позиция Склярова звучит так: если факты противоречат теории, то менять надо теорию, а не факты.
В текущей ситуации, версия происхождения манны влияет на возможную интерпретацию прошлого. По мнению одних, манны много не бывает, поэтому под этим термином понимают манную крупу, а значит кто-то ходил и разбрасывал её. В другой версии манна — естественный продукт, которым пусть и в небольших количествах но запасались вынужденные кочевать евреи.
Поскольку в больших объёмах манны для пропитания населения нужды не было (были перепела, масло, хлеб, стада овец, козлов) то нет смысла городить сложные конструкции на сорокалетнем манно-посте.
В научном мире считается, что ближе к истине та версия, которая всё объясняет без нагромождения дополнительных условий. Принцип бритвы Оккама. Вот и вся логика.
Предлагаю ещё раз обратить внимание на момент появления в тексте манны.
Второй аспект истории, косвенное доказательства наличия нормальной пищи. Наличие масла, хлеба и жертвенных животных в скинии. Сомневаюсь, что 12 буханок хлеба в неделю — это всё, что выпекал народ в это время. Козлы и овцы отданные во всесожжение тоже вряд ли являлись последними животными. Все эти подношения детально описаны. Из числа чего они были взяты?
Читайте внимательно книгу, тогда станет понятно для чего и каким образом используются гипотезы. В том числе и про появление манны.
Собственно, с чем вы спорите?
Голод и необходимость питаться одной манной имел место быть лишь в первые дни, до событий на горе Синай. Обратите внимание, что после завершения строительства скинии, проблем с поставками для неё не было. Минору ежедневно наполняли маслом первого отжима, на столе приношений лежали свежие хлеба, которые обновлялись каждую недель, во дворе скинии курились благовония. Регулярно приносились жертвы всесожжения. Откуда все эти продукты?
Есть один анекдот, неплохо иллюстрирующий нашу ситуацию:
Ну так и что за Мойша вам всё это напел?
Столетием позже была организована даже специальная экспедиция для поиска «манны». Ученые-ботаники из Иерусалимского Еврейского университета Фридрих Симон Боденхаймер и Оскар Теодор отправились на Синайский полуостров, чтобы прояснить раз и навсегда спорный вопрос о существовании «манны». На протяжении нескольких месяцев двое ученых занимались исследованием высохших русел и оазисов во всем районе Синайских гор. Их отчет вызвал сенсацию. Они не только привезли с собой первые фотографии «манны» и полностью подтвердили выводы Брайтенбаха и Эренберга, но также установили фактическую достоверность библейского рассказа о скитаниях израильского народа по пустыне.
Действительно, без тли, упомянутой впервые Эренбергом, в тех местах вообще не могло бы быть «манны». Эти маленькие насекомые живут главным образом за счет тамариска – местной разновидности деревьев на Синае. Они выделяют особую смолистую секрецию, которая, по словам Боденхаймера, по форме и размерам напоминает зернышко кориандра. Когда она падает на землю, то имеет белый цвет, который через некоторое время меняется на желто-коричневый.
Естественно, оба ученых не забыли попробовать «манну». По мнению Боденхаймера, «у этих кристаллических зерен манны специфически сладкий вкус. Больше всего это похоже на вкус меда, когда он уже засахарился после долгого хранения». В Ветхом Завете как раз и говорится, что манна была «вкусом как лепешка с медом».
Рис. 173. «Манна» с тамариска
Данные экспедиции подтверждают также и другие детали библейского описания «манны»:
«И собирали его рано поутру, каждый сколько ему съесть; когда же обогревало солнце, оно таяло» (Исход, глава 16).
И сейчас точно таким же образом бедуины Синайского полуострова спешат собрать по утрам как можно раньше эту «Mann es-Sama» – «манну небесную», торопясь опередить жестоких конкурентов-муравьев. В отчете экспедиции говорится:
«Они начинают собирать манну, когда температура почвы достигает 21 градуса по Цельсию – это происходит около 8-30 утра. До этого времени насекомые малоактивны».
Как только муравьи начинают оживляться, «манна» исчезает. Должно быть, то же самое имелось в виду, когда в Библии говорится, что манна «таяла». Бедуины предусмотрительно не забывают тщательно закрывать горшки, в которые они собирают «манну», чтобы муравьи не набросились на нее. Точно так же было и в дни Моисея во времена пребывания израильтян в пустыне:
«И сказал им Моисей: никто не оставляй сего до утра. Но не послушали они Моисея, и оставили от сего некоторое до утра, – и завелись черви...» (Исход, глава 16).
Появление «манны» зависит от благоприятных зимних дождей и из года в год бывает различным. В хорошие годы синайские бедуины могут собирать по утрам до двух килограммов «манны» на человека – это значительное количество, которого вполне достаточно для взрослого человека. Поэтому Моисей вполне мог отдать распоряжение евреям собирать ее «каждый по стольку, сколько ему съесть»...
Бедуины также делают из шариков «манны» что-то типа пюре, которое считается вкусной и питательной добавкой к их однообразной пище. «Манна» действительно идет на экспорт, и если ее хранить как следует, она может стать «неприкосновенным запасом», поскольку сама по себе не портится.
«И сказал Моисей Аарону: возьми один сосуд, и положи в него полный гомор манны, и поставь его пред Господом, для хранения в роды ваши…
Сыны Израилевы ели манну сорок лет, доколе не пришли в землю обитаемую; манну ели они, доколе не пришли к пределам земли Ханаанской» (Исход, глава 16).
Тамариск с «манной» до сих пор растет на Синае по всей Вади-эль-Араба до самого Мертвого моря. Так что Яхве оставалось лишь подсказать евреям возможность использования столь удобного продукта. Впрочем, этим знанием (и без помощи Яхве) поделиться с евреями мог и Моисей, который как-никак имел довольно продолжительный опыт проживания в этой пустынной местности, а потому вполне мог быть в курсе особенностей данного природного «кулинарного блюда». Ветхий Завет именно так это и представляет – советы по использованию «манны небесной» дает сам Моисей (без подсказки Яхве)…
Как видите, ни о каких семенах или других плодах речи не идёт.
Тут ведь смысл не в факте «верю / не верю», а в поисках версии (гипотезы), которая наиболее правдоподобно объяснит происходящее. Появится новая версия, более правдоподобная переключимся на неё. Разве для кого то будет секретом тот факт, что таким способом наука познаёт мир?
Что же касается оригинальных работ, то тут вы правы, если наша работа успешно завершится, то старые работы постигнет та же участь, что и первый вариант ДОТУ — они станут библиографической редкость. Это будет значить, что они выполнили своё назначение.
Примеры которые невозможно описать в терминах МИМ можно встретить в теории познания, там где приводятся примеры объектов необъективной реальности. И вот там МИМ с существующим определением материи — бесполезна.
У нас уже были баталии, в которых виртуальный компьютерный мир одним из участников спора был сведён к свойствам электронов. И не факт, что это предельный уровень спуска в глубь известной нам вселенной. Просто разговор уже дошёл до идиотизма.
Таким образом, если с позиций такой логики начать разбирать материалы КОБ, то в части высказываний окажутся белые пятна. Просто в силу того, что способ их изложения выбран другой. Но это не самая большая проблема. Покумекав над текстом худо бедно собрать перечень высказываний можно. Проблема начинается в тот момент, когда надо продемонстрировать формирование сложных высказываний, а также применение методов дедукции, индукции и аналогии.
Не исключаю, что моя попытка могла привести к ошибочному заключению. И, вполне возможно, объект управления, действительно, всегда может быть выражен в категориях МИМ.
Посмотрите обсуждение целиком. После потопной катастрофы, следы которой видны по всей планете (их даже на гуглокартах видно) высокоразвитая в техническом отношении цивилизация прошлого продолжала строить свои мегалитические сооружения. Продолжала править людьми. Продолжала создавать цивилизации древности. Это уже давно не гипотеза, а доказанный факт.
Ну допустим, мы пойдём на поводу у версии «Атлантиды» и будем приписывать все следы древней цивилизации именно ей. А просто так. И вот мы натыкаемся на факт её существования после потопа, причём на протяжении тысяч лет. У нас налицо противоречие. Утонувшая цивилизация прекрасно существует тысячи лет после своей смерти и без каких либо катастроф исчезает. Так что же стало причиной её исчезновения потоп или не потоп?
Ключевая мысль предыдущего сообщения состояла в разнице между богами. Образы и пояснения нужны в первую очередь для того чтобы как можно более точно донести мысль. И мысль эта адресована не всегда вам.В конце концов мы не в личной переписке разговариваем.
Уверяю вас, если бы сообщество было однородным в своей мере понимания, в таком гуроподобном поведении не было никакой необходимости. Но, увы, а может и к лучшему, сейчас это не так.
Предлагаю рассматривать использование буквицы «ять» в качестве дани уважения авторам оригинальных текстов. Кстати, когда-то ВП СССР писали свои работы используя «правильный» русский слог. Отказ от «сипилявой» орфографии привёл к тому, что их тексты даже в среде сторонников изучались очень вяло. Было сложно читать. Ужасно непривычно. В итоге, ВП СССР от этой практики отказались.
Скорее всего, в «короткой ДОТУ» по отношению к «ять» будет принят такой же подход.
Для примера, находки в слоях каменного угля датируют десятками миллионов лет исходя лишь из предположения, что каменный уголь — это остатки древней органики. Сейчас выясняется, что эта теория ошибочна и те же самые слои каменного угля в новой теории его происхождения уже имеют возраст всего в несколько тысяч лет.
Наличие каменноугольного периода в истории нашей планеты ничем не подкреплено. И те 200 миллионов лет на него отведённые исчезают, в том числе и из ваших 20 минут. Разве нет?
И хорошо, если эти 200 миллионов лет вы никак не использовали в своих умозаключениях. Однако, предположу, что вы могли читать книги Майкла Кремо, который просто таки бредит идеей многомиллионного возраста разумной жизни на земле. И при этом все его доказательства были закопаны в тот самый каменный уголь.
Однако быть «раздавленным» можно не только Библией. Обнаружить невозможность поставить под сомнение можно по отношению к самым разным объектам. Например ребёнок, уверенный в абсолютной истинности того, что говорит мама, по сути является раздавленным её мнением. Но в случае с ребёнком всё ещё может быть изменено. А вот у взрослых людей с этим возникают проблемы.
В среде сторонников КОБ есть очень много людей, которые «раздавлены» текстами КОБ. и это при том, что КОБ явно оглашает необходимость для каждого человека повышать меру своего понимания.
Вот, например, есть разница между верой в одного конкретного бога и верой в бога единого? И там и там заявлено, что бог один, но в первом случае нам дан образ бога, у которого могут быть посланники, писания, и прочие атрибуте реально существующего воплощения, а в другом мы можем уже говорить о боге как о надмирной реальности у которой не было и не будет образа.
На мой взгляд, ВП СССР допустили ошибку выйдя на понимание термина Бог в качестве надмирной реальности и сохранив при этом название. Именно это название с ними и сыграло злую шутку, когда они стали изучай религиозные тексты одного конкретного бога.
Талмуд, Библия, Коран описывают нам монотеизм одного конкретного бога. то есть бог в этих текстах не является надмирной реальностью. Эта незаметная подмена привела к тому, что материалы КОБ вслед за всеми авраамистическими религиями схавали их главный запрет — запрет на самостоятельное обретение смысла.
Вспоминайте, читая тексты ВП СССР вы определённо осознаёте, что исторические сложившиеся религиозные учения отошли от изначальной истины. И всё что с ними связано смело ставится под сомнение. Но ставилось ли когда-нибудь под сомнение положение бога в этих текстах? Всегда и Иисус говорит истину? Только ли порядок сур искажен в Коране?
Религиозные тексты религий одного конкретного бога (бога Авраама, которого мы знаем под именем Яхве ,у которого есть десятки других имён) имеют своей целью внедрение некоторой модели поведения у людей. Вы эту модель видите?
У вас есть гарантии, что перестановка сур в Коране — это его искажение, а не защита?
У такого положения дел может быть много объяснений. На мой взгляд правильным будет выбор такого, которое не предписывает преднамеренности или недостатка в знаниях у авторов. Такой подход предполагает в первую очередь закрывать белые пятна, но не уходить при этом в противоборство. В конечном счёте наша цель — создать более совершенный продукт.
Сами посудите. Каким образом можно поставить мировоззренческую основу в основу методологии? Для этого потребуется полностью перелопатить весь текст. А по факту, написать его заново. Почему сообщество не беспокоит, что ДОТУ написана с позиций MEST, а потом приложении к ней сказано, что вообще-то надо писать с позиции МИМ?
Попытка поставить МИМ в основу ДОТУ тут же упирается в проблему. ДОТУ оперирует с термином «объект» из теории систем. Соответственно нам надо описать «объект в терминах МИМ. При этом теория систем плевать хотела на природу объекта, ей вообще всё равно из какой реальности его вытащили. А МИМ — нет. Вот и получается, что МИМ — это частный случай описания объекта в теории систем.
Дальше интереснее. Теория динамических систем (систем, которые имеют состояние) оперирует так называемым термином «закон», который мне, в силу классического образования нравится называть термином «функция перехода», взятым из теории категорий. Без выявления этого «закона» невозможно управлять системой. А факт его выявления полностью исключает потребность в термине «устойчивость по предсказуемости...».
Добавим к этому недостающую алгоритмику этапов ПФУ из оригинальной ДОТУ и мы как раз и получим «короткую ДОТУ». Которая короче вовсе не потому, что является «обрубком» или интерпретацией оригинала, а просто потому, что излагает всю теорию более ёмкими образами, не требующими «оправданий».
PS: в «короткой ДОТУ» нет описания техних развития «различения», на текущий момент они там явно лишние.
Страницы