Второй аспект вопроса — это существование мысли отдельно от человека. Ведь если мысль существует отдельно от человека, то и эгрегор, как её производная — тоже.
Основания так считать у нас есть. Например опыты Реймонда Моуди показывают ,что человек может воспринимать опыт «своих» прошлых жизней. Также есть огромное число зафиксированных данных, полученных в результате так называемых опытов ченнелинга. Также у нас есть возможность выявить с своём сознании внешний источник мыслей.
Объяснить всё это можно и иначе, однако в контексте нашей темы, подобные факты указывают на то, что эгрегор может существовать и без человека в энергитически не накачанном состоянии.
Но рассматривать Эгрегоры только как следствие некоего другого продолжающегося процесса по моему не очень верно. Воронка как следствие движения воды не должна быть способна влиять в обратную сторону. То есть воронка лишь эффект другого процесса. Умер инициатор — исчез эффект.
Виртуальные частицы в физике ведут себя вполне как настоящие. Даже больше, и поведение можно описать физическими законами. Это означает, что мы физически регистрируем проявление того, чего нет на самом деле. Если убрать транзистор, то вместе с ним исчезнет и «дырки» в нём.
В детстве, наверное, многие задавались вопросом: «куда исчезает дырка от бублика, когда тот съеден. между прочим очень глубокий вопрос. Того же порядка что и подпитка эгрегора.
Хоровое пение — это тоже явление резонанса. если из хора убрать одного исполнителя, хор в целом не пострадает. А если заткнуть всех?
Эгрегоры же по определению работают в обе стороны.
Это смотря каким определением пользоваться. Чувство сопричастности оно одностороннее. Я могу чувствовать себя частью толпы, толпа частью меня — случай уникальный.
Думаю что правильнее рассматривать эгрегор не как следствие чего-то, а как некую самостоятельную структуру образовавшуюся в следствии чего-то.
Верно. Резонанс — это самостоятельная, пусть и виртуальная, структура, образовавшаяся в следствии чего-то.
Слышали про пушку которая стреляет вихрями-торами? После выстрела пушка более не влияет на образовавшийся тор никак. Пушка только задает начальные параметры тора. Более того другие процессы в последствии могут видоизменить параметры выпущенного пушкой тора до неузнаваемости. И для наблюдателя который не видит пушки, тор является совершенно самостоятельной структурой. Причем сам тор может жить гораздо дольше чем пушка его запустившая.
Пример просто замечательный (для рассуждений по аналогии). Ведь эта пушка стреляет не воздухом, а завихрением. Молекулы воздуха, находившиеся в трубе на момент выстрела, от пушки далеко не отлетают. Само завихрение со временем затухает, если его не подпитывают «другие процессы». Причём эти другие процессы могут как приводить к затуханию (диссонировать), так и к усилению (резонировать) с существующим тором.
Единственное что, иллюстрация в виде тора неудобна для домашних экспериментов.
Эгрегоры «появились» как попытка описать чувство сопричастности к чему-либо. Смысл этого явления состоит в том, что каждая наша мысль излучается вовне на определённой частоте. Сходные по частотам мысли вступают в резонанс. Резонанс нескольких частот — по сути является виртуальной структурой.
В качестве примера такой виртуальной структуры можно представить «дырку» в транзисторе, которая ведёт себя так как если бы сама являлась материальной частицей. В качестве более наглядного примера можно рассмотреть водоворот. Ванну, наверное, принимал каждый. В современной сантехнике используют автоматизированные механизмы слива (повернул рычажок, открылся слив) и там не всегда появляется воронка. Так что, да, тут можно придраться. Но давайте представим старую ванную с пробкой.
Вот мы вытащили пробку и вода начала уходить в канализацию. В какой-то момент вокруг слива начинает проявляться воронкообразное движение воды. Этот вихрь ведёт себя довольно предсказуемо, можно даже в отношении него поэкспериментировать. Но при этом сам он является виртуальной структурой, а все эффекты производит движение воды. В первом приближение можно расписать математику движения вихря. Однако наиболее точные вычисления даёт обсчёт завихрений в отношении воды.
С эгрегорами ситуация похожая. Мы «видим», а точнее чувствуем конгломераты резонирующих мыслей. Можем даже предсказывать поведение этих конгломератов, но вот управлять… Управлять надо через воздействие на реальные частицы. То есть на мысли конкретных людей. Воздействие это не может проходить через сам эгрегор напрямую. Ну то есть накачав эгрегор (распространив максимально идею) мы создадим более сильное чувство резонанса и те кто будут об том думать, сильнее ощутят свою сопричастность. Однако всё-таки все манипуляции с эгрегорами идут через людей.
Программист эгрегора — это такой же бред как программист водной воронки в унитазе.
Наше общество — это суперсистема по определению. Поэтому, следуя ДОТУ, методы к ней применимы бесструктурные. То есть мы не можем контролировать потоки распространения информации, следствием которых является накачка энергетики эгрегора. Тем не менее все эти каналы распространения пойдут через реально существующих людей.
В одной из книг Склярова есть оснвоанные на соверенных данных генетики предположение относительно того какие генетические изменения были внесены внесены в геном современного человека. Там речь шла об отличиях в генах между современным человеком и его предполагаемыми предками.
Так вот, современные исследования изменений в генах, указывают что изменению подверглись гены которые влияют на мотивацию, а точнее на ощущение удовольствия от работы. Можно предположить, что человеку на генетическом уровне приятнее быть рабом. Так заложено от «бога».
В нашей ситуации есть некое сходство. Есть некий вид работ, который приносит удовольствие — хобби. Можно ли считать хобби генетической предрасположенностью? Или воздействием извне?
Есть один способ проверить на воздействие извне. Если хобби истощает, то с высокой вероятностью это внешняя наводка, если насыщает — наоборот. А вот с генетической предрасположенностью вопрос уже не однозначный.
Вся хитропопость ситуации состоит в том, что у людей есть внешние источники мыслительного процесса. Поэтому простое заявление о самостоятельности принятых решений оказывается неточным. Чтобы дать определение свободы воли, нужно сначала определить источник воли. А точнее расположение внутреннего наблюдателя. То есть расположение сущности нашего я, которое может управлять своим вниманием. В том числе направить его на внутренние элементы. Такие как мышление. Сделать крайне сложно, по крайней мере мне сейчас.
Свобода воли — это возможность направить внимание. Например, на мыслительный процесс, загрузив в него самостоятельно выбранные входные данные.
И это проблема, потому что в авраамистических религиях у человека нет свободы восприятия, ведь всё различение от бога.
Есть ещё третий вариант. Ответить на вопрос, который никто не задавал.
Предположим, прочитал я какую-то книгу и у меня в голове крутится блок новой информации. Куча ответов, которыми хочется поделиться. И вот кто-то где-то задаёт вопрос, на который у меня как раз сейчас есть ответ. будет ли мой ответ волевым решением? Думаю, нет.
Вроде бы это был анекдот:
- Какие у вас будут вопросы?
- А какие у вас есть ответы?
Волевым решением следовало бы считать творческий поиск ответа. Ситуацию, когда для ответа требуется приложить усилия, затратить энергию.
Последние пол года я катастрофически теряю волю, ибо информация, которой здесь делюсь, не даётся мне в результате затрачивания собственной энергии :). Хотя, если взглянуть иначе, можно сказать, что я оседлал информационную волну.
Это, кстати, путь фанатика. А если серьёзно, воля в этой ситуации — это крайне незаменимая часть личности. Именно на не даёт забыть, что источник информации находится вне человека, её распространяющего.
Интересно, сможем ли мы бесструктурно повлиять на выбор сценария для фильма? Я бы, например, очень хотел увидеть экранизацию рассказа «Сердце змеи». в рассказе есть всё, о чём говорит Михаил Костылев. И при этом он достаточно мал, чтобы при переносе на полный метр ничего не потерять.
Поясню ещё один момент (не все же прочитают первоисточник). Предложенный путь не означает построение коварных козней, скорее наоборот. Практикующий отпускает все плохие мысли и позволяет «нечестивцам вкушать плоды своих трудов» :).
Концепция существует уже довольно давно. И на всё протяжении существования её материалов постоянно появляются «отступники», которых что-то не устраивает. Причин много, но как правило серьёзной критики с их стороны нет. Всё скатывается на эмоции и голословные утверждения. Этих людей много. И это создает нехорошие предпосылки. Попытка усомниться в истинности учения сегодня автоматически приравнивается к переходу в стан «врага», необразованного, эмоционального, не критикующего по-существу, и ещё небольшой «паравозик эпитетов».
Позиция администрации здесь более менее понятна. При публикации косяков не замечено, но последовавший за ней вой «сторонников» о причислении автора к «врагам» заставил последовать за мнением большинства. Не исключаю, что это решение было правильным, в силу неподготовленности к предлагаемой информации со стороны сообщества.
А вот про снятие комментариев, есть такая практика и в реальной жизни. Она проявляется в виде правила: начальник всегда прав. По крайней мере в органах власти много таких людей, которые крайне болезненно относятся к результатам своего интеллектуального труда. Если им указать на их ошибки, ты автоматические станешь их кровным врагом до конца жизни. А это очень плохо для «кармы». Ещё хуже, если эти ошибки продемонстрируешь. И совсем плохо, если при свидетелях. Вместо исправления своего косяка, такие люди склонны оправдываться и упорствовать с неправильном решении, что может привести к ещё большему осложнению ситуации.
Предложенный путь преодоления этой проблемы основан на отсутствии потребности доказать свою правоту или вообще хоть как-то проявлять своё влияние на ситуацию. Начальке надо дать право на ошибку. И если она его погубит, не оказаться в видимой связи с ней. Не надо предупреждать, о глупости его решений, не надо запугивать последствиями и т.д. и т.п. На худой конец можно рассказать историю про другого дурака, у которого сложилось всё плохо, но не подавать при этом вида, что сравниваешь дурака из примера с тем, с кем говоришь.
В интернете идея использования «маленьких тиранчиков» приносит плоды ещё быстрее. Ведь здесь со времён основания существуют люди с безграничными возможностями — администраторы. И «испокон веков» существует правила:
Админ всегда прав.
Если админ не прав, смотри пункт 1.
Восстановление справедливости в интернете бессмысленно и даже вредно. Можно, конечно, уйти на другой ресурс (в другую организацию), но гораздо полезнее учиться управлять своими эмоциями и извлекать пользу даже из таких ситуаций.
Помню читал про исследования роста грибков, у которых разрастание происходит по самым эффективным траекториям. Исследователи сравнивали это явление с сетью автодорог и предполагали, что исследование грибка помогут в будущем для разрешения вопросов логистики.
Поразительно в этом примере было то, что грибок развивался по математическим законам. То есть те же самые пути можно было предсказать заранее используя доступный математический аппарат. И в этом смысле законы животного мира становятся не примитивными, а максимально эффективными. В силу своей простоты.
Тоже этим вопросом задаюсь. Если есть свобода воли, то почему нет свободы в выборе смысла жизни? На мой взгляд, это противоречие связано больше с религиозными текстами, цитаты из которых являются основой для многих рассуждений.
Вопрос ко всем. А коль не понятно пока, может на берег выйти, подумать. По той же ДОТУ сформировать вектор цели, только конкретнее надо, чем заниматься будем?
Выйти на берег реки жизни. Я пас.
То есть КОБ направлена на безопасность, здесь не ходи, снег башка попадет? Это правильно, но это не вектор цели.
Да, так и есть. По той же ДОТУ будем составлять траекторию движения к вектору цели. Уделяя внимание детализации. Лучшего всё-равно пока ни кто не придумал.
Не думаю, что именно в американской мечте дело. Скорее в её навязывании всем и каждому всеми доступными способами. А точнее в подмене понятий, когда под одними лозунгами, достигаются совершенно иные цели.
Сама же «американская мечта» — штука довольно правильная. И её довольно легко можно вписать в нашу концепцию. В романе «Туманность Андромеды» Веда Конг читает лекцию по истории Земли. В её выступлении есть решение этого вопроса:
Но требование дать каждому всё вызвало необходимость существенно упростить обиход человека. Человек перестал быть рабом вещей, а разработка детальных стандартов позволила создавать любые вещи и машины из сравнительно немногих основных конструктивных элементов подобно тому, как всё великое разнообразие живых организмов строится из небольшого разнообразия клеток, клетка — из белков, белки — из протеинов и т. д. Одно только прекращение невероятной расточительности питания прежних веков обеспечило пищей миллиарды людей.
Это тоже большой вопрос: что есть из себя образ материалов концепции?
Во-первых, мы все видим, что текста написано уже так много, что за разумные сроки его не изучить. Во-вторых, существуют явные проблемы с его освоением. Подход в лоб: заучить и цитировать — никуда не годится. Нужно глубокое понимание. Чтобы каждый носитель этих знаний мог восстановить любые положения из имеющихся данных.
Идея была в следующем. Методологическим ядром является ДОТУ. При применении ДОТУ к глобальному историческому процессу, получаем концепцию, которую, теоретически, можно расписать как управления по шести приоритетам. Каждое направление можно раскрыть подробнее, для чего написаны отдельные работы. Если результаты работы группы ВП СССР совпадут с результатами независимых исследований, проверку можно считать успешной.
При первых же попытках (УРСС) вскрылся ряд проблем повлекших за собой невозможность получения тех же выводов. Самая большая из них — отсутствие прозрачной логики. В заявленной методике расчёта оказались белые пятна, несовместимые с объективностью в вычислениях.
Ну а дальше стандартная уже для сообщества ситуация. Расколами в умах уже никого не удивишь. Постоянно кто-то разочаровывается и отрекается (?) от концепции. Помните какой раскол произошёл после выпуска книги «об имитационно-провокационной деятельности»? Руководство партии не захотело подчиняться предиктору. Вот только альтернативу родить не смогло и вышло так что более сильное сознание победило более слабое. И это далеко не единственный пример.
А наш случай — это что? Имея десяток примеров аналогичного, на первый взгляд поведения, нужно очень внимательно относиться к причинам. И хрен его знает сколько бы ещё длились исследования, если бы не смена курса на бизнес летом 2016 года, которая стала спусковым крючком для всей этой работы.
ну кроме Атлантиды что на ваш взгляд сомнительно ?
На текущий момент фундаментальной проблемой является приверженность одной конкретной версии прошлого, основанной на мифе об Атлантиде. Из этого мифа есть много следствий, которые уже не являются самостоятельными противоречиями, но лишь выводы из ошибочной гипотезы. В этот блок проблем попадает запрет на развитие различения, например, а также замыкание на нравственность псевдомонетеизма авраамистических религий.
Отдельную проблему представляет фундаментальный изъян в ДОТУ. А именно отсутствие связи между термином «объект» из теории систем и мировоззренческой основой «триединства», которая должна лежать в основе всего. Наиболее опасен этот изъян при попытке пройти второй этап ПФУ. И этого тоже очень много следствий. Например, потребность в термине «устойчивость по предсказуемости...», а также невозможность адекватного управления в случае наличия второго осознанного источника управления.
Думаю нас заметно больше чем двое. Буквально на днях с нами в переписку вступил человек (из Беларуси) , чьи поиски во многом повторяют наши. И если всё правильно понимаю, он работает в какой-то группе и они хотят переписать основы социологии. Не уточнял почему такой выбор.
Можно утверждать, что в сообществе уже наблюдаются тенденции к проработке алгоритмики работы предиктора и перепроверки вычислений. Процесс по всей видимости не скорый. Самое важное, что он пошёл и не имеет территориальной привязки к одному городу или стране.
и вообще ваши нападки по большей части сводятся к домоганиям «Покажи мне Бога» а не к поиску метрологии …
Вот не могу вспомнить, в какой из аналитических заметок прозвучала мысль, что власть в нашей стране оторвана от своего предиктора. Это ведь «они» сами написали. А сегодня мы видим резкий разворот курса в сторону «бизнеса».
Метрология — это кончено хорошо, но интереснее пощупать методологию. Важнее повторять самостоятельные вычисления, а не заученный цитаты лидеров движения.
Почему вы считаете просьбу «покажите ваши вычисления» нападками? Как можно проверить результат, если не известны формулы, по которым он получен?
Я вижу изменение курса движения лидеров «концептуального» движения в сторону бизнеса с лета 2016. Мне это изменение не нравится. Я по-прежнему считаю, что нужно идти «во все уровни власти», просто нужно изменить подход к этому «идти». При этом я не просо предлагаю, но раскрываю модель поведения, доступную каждому. Понятно, что моё отношение к концепции замерло и не соответствует мнению лидеров сегодня. Это в некотором смысле превращает меня в оппозицию.
Но так и мы с вами в одной лодке. Вас, точно так же как и меня кинули, назвав негодным материалом для административной работы. Ну вот кинутая часть сообщества решила воссоздать структуру предиктора, через тотальную прозрачность его работы и открытые вычисления. Иначе слишком высоки риски попасть в ту же ловушку зазнайства.
Отношение к прежним лидерам на текущий момент крайне настороженное. И именно это у вас может создавать ощущение нападок. Может вы и правы. Но только не в оценке «покажи мне бога».
Думаете подобного явления не было в конце восьмидесятых? Вспоминайте советскую сказку «Огонь вода и медные трубы». Испытания трубами — тема вечная. Любой может погрязнуть в собственном зазнайстве.
«ВСЁ» вообще они поставить под сомнение не могли. Во-первых, часть «всего» на тот момент ещё не появилась. А во-вторых, даже самые могучие умы весь объём культуры охватить сегодня не смогут. На это косвенно указывает факт выпуска книг (материалов концепции) не одномоментно, а на протяжении длительного времени.
Ошибка зазнайства состоит в том, что в результате проведённого по неясной логике анализа мы имеем готовое окончательное мнение. А теперь вопрос: это мнение входит в наше «ВСЁ»?
Сегодня истинность окончательных мнений подвергается сомнениям?
Атлантида — это миф со своей алгоритмикой. «Не Атлантида» имеет другу алгоритмику. Неужели вы думаете, что доминирующая версия прошлого не имеет никакого значения? И это при оглашенных знаниях обобщённых приоритетов!
2:00 То есть Атлантида, действительно, была устроена по при принципу: боги и толпа. Там, то есть, те, кто организовал эту систему, она была не техногенная, но на уровне психики люди были устроены так, что часть человечества воспринималась в качестве богов, а остальные считались просто рабами и животным миром.
Материалы ЛАИ говорят о том, что «цивилизация богов» была очень развитой в технологическом отношении.
Общий вопрос. Почему видео всплыло с такой задержкой?
Конечно, было интересно проанализировать «что-нибудь», где упоминается «Атлантида», однако формат этого материала не позволяет предоставить продуманную аргументацию. Видно, что человек не готовил выступление заранее и во многом путается.
5:16 Вот когда мы говорим о том, что если Россия избавится от толпо-элитаризма. Проблема конечно в том, что наш земной шар - это такой, по современным меркам, очень небольшой космический корабль. Диаметр земного шара - 13 000 километров. То есть это расстояние которое там, так сказать, измеряется буквально, как вы знаете сейчас с использованием самолётов, минутами и часами. Вот поэтому, конечно же невозможно на космическом корабле, как на подводной лодке задраить один из кубриков и считать, что я живу хорошо, а подводная лодка уже давно ушла на дно и кислорода осталось только то, что есть в запасниках и она не готова к всплытию. Чтобы мы не создавали подобную ситуацию для себя. Когда мы будем верить в то, что можно организовать нечто вот в отдельно взятой стране.
19:18 Вот благодаря, во-первых, смене логики социального поведения, благодаря новому информационному состоянию общества, благодаря новым информационным технологиям, благодаря, в общем-то, тому, что делает, в том числе, ваш канал. На мой взгляд вот такой переход это конечно же плавный процесс, но он может произойти достаточно быстро. То есть, ну если угодно, в режиме близкой к экспоненте. То есть будет очень медленное и плавное нарастание людей, которые способны стать человеками, а потом их пример станет более заразительным и общество очень быстро на основе вот режима автосинхронизации перейдёт в состояние уже отличное от толпо-элитаризма.
0:23 Человечество, конечно, особый биовид в биосфере Земли. И в отличии от животного мира, человек наделён свободой воли, свободой выбора. Все действия в животном мире запрограммированы инстинктами. Поэтому уподоблять общество животному миру - это, на мой взгляд, самая большая нелепость - опуститься до животного мира. Поэтому всё то, что характерно для мира животных ни в коей мере не является эталоном и образцом для построения человеческого общества, хотя многие именно так выстраивают схемы организации человеческого общества.
15:15 Соответственно сегодня, наша информация исследуется практически всеми странами мира. Если и там наберётся, так сказать, по 5-7% произойдёт тот самый эффект сотой обезьяны, широко описанный тоже в литературе. Когда даже на уровне животного мира там 10% обезьян на одном из островов научились мыть батат. И на всех островах все обезьяны начали одномоментно это делать. Раньше они ели этот грязный с песком батат, а потом начали мыть его в воде. Вот так же и с человеческим обществом. Это можно называть таким естественным биологическим процессом. А можно называть, если угодно, поддержкой свыше.
17:58 Поэтому если мы не будем бороться за добро, если не будем бороться за свет. Я не имею ввиду борьбу со знаком минус, а я имею ввиду просто действия, которые организуют нашу собственную поляну. Поляну Добра. То есть нельзя победить зло в противостоянии со злом, зло можно победить только создавая добро и не критикуя зло. Потому что когда критикуешь зло, то ты подкачиваешь его энергетику.
Тот неловкий момент, когда авторитет поддерживает иную точку зрения на борьбу с «кощеями» :).
0:23 Человечество, конечно, особый биовид в биосфере Земли. И в отличии от животного мира, человек наделён свободой воли, свободой выбора. Все действия в животном мире запрограммированы инстинктами. Поэтому уподоблять общество животному миру - это, на мой взгляд, самая большая нелепость - опуститься до животного мира. Поэтому всё то, что характерно для мира животных ни в коей мере не является эталоном и образцом для построения человеческого общества, хотя многие именно так выстраивают схемы организации человеческого общества.
1:08 Не так давно были проведены исследования ан уровне обезьян. Вы наверное слышали об этом эксперименте. Когда обезьян научили пользоваться монетами и у них организовалась жизнь точно по образу и подобию нынешней рыночной экономики. И это как раз свидетельствует не о естественности этого образа жизни, а свидетельство опускания образа жизни человека до животного мира.
1:36 На мой взгляд, абсолютно противоестественно применение схем организации животного мира применительно к человеческому обществу. Если смотреть на корни этого явления, то они уходят очень глубоко. И они уходят скорее не в животный мир, а они уходят в то самое явление, которое мы называем "печальное наследие Атлантиды".
2:00 То есть Атлантида, действительно, была устроена по при принципу: боги и толпа. Там, то есть, те, кто организовал эту систему, она была не техногенная, но на уровне психики люди были устроены так, что часть человечества воспринималась в качестве богов, а остальные считались просто рабами и животным миром.
2:27 И вот это наследие оно, конечно, и сегодня давлеет над человечеством. Вот это является, всё-таки, в плохом смысле этого слова, путеводной звездой. А вовсе не животный мир.
2:42 Люди от бога, конечно, созданы с совершенно разными возможностями. И поэтому умение и таланты каждого - они обеспечиваются не только наследственными характеристиками, сколько его отношением к делам. Как-то знаменитый английский физик и Эдисон в беседе сделал очень такое очень жесткое замечание, когда начали говорить о его гениальности. Он сказал: "Во всём, что я сделал 1% гениальности и 99% пота". Поэтому профессиональная иерархия это вполне разумная иерархия, просто которая определяется отношением человека к труду, его работоспособностью, его умением организовать сой труд и свою психику человека разумного.
3:38 А что касается личностной иерархии, то личностная иерархия построена на том, что формируются отдельные кланы. И кланы формируются не по признаку профессиональной пригодности, а по признаку родственных и корпоративных связей. А для того, чтобы понимать сколь это опасно достаточно сказать, что даже в советские времена, которые нельзя воспринимать как эталон и образец. Но тем не менее, многое из того, что там делалось, следовало бы не забывать. Так вот, в советские времена дети ведущих политических руководителей не имели права, просто там оно может и юридически не было прописано, но по жизни было так, они не имели права занимать целый ряд профессий, должностей, связанных, в том числе, с политической работой. То есть невозможно было найти отца и сына, так сказать, в одной какой-то связке как сейчас там отец Гудков и сын Гудков. Чем это заканчивается, когда они сидят рядом в парламенте, для всех это очевидно. Чем это оборачивается в конечном счёте для страны. Поэтому профессиональная иерархия - это вполне разумно, но она должна развиваться на основе именно профессиональных качеств людей. И это их объединяет, а не родственные и корпоративные связи.
5:16 Вот когда мы говорим о том, что если Россия избавится от толпо-элитаризма. Проблема конечно в том, что наш земной шар - это такой, по современным меркам, очень небольшой космический корабль. Диаметр земного шара - 13 000 километров. То есть это расстояние которое там, так сказать, измеряется буквально, как вы знаете сейчас с использованием самолётов, минутами и часами. Вот поэтому, конечно же невозможно на космическом корабле, как на подводной лодке задраить один из кубриков и считать, что я живу хорошо, а подводная лодка уже давно ушла на дно и кислорода осталось только то, что есть в запасниках и она не готова к всплытию. Чтобы мы не создавали подобную ситуацию для себя. Когда мы будем верить в то, что можно организовать нечто вот в отдельно взятой стране.
6:20 Русь это особая цивилизация. И она только тогда будет выполнять свою миссию, когда будет чувствовать ответственность за состояние цивилизации земного шара в целом. Вот, но не за себя. Если Русь будет думать о себе, то это эквивалентно самоуничтожению Руси. Вот такова уж наша миссия. Это очень непростая миссия. И многим не нравится, когда мы говорим об этом. Да. Но это в действительности так, потому что Русь пожалуй единственная сегодня цивилизационная общность, ну я имею ввиду Русь не по признаку национальному, я имею ввиду Русь как цивилизацию, когда в построении которой участвуют и русские немцы и русские татары и русские евреи и там так сказать все, кто по духу русские.
7:15 Противостояние конечно же не изменится, если мы обретём человечность и избавимся вот от многих проблем, характерных сегодня для общественных устройств, если не изменится окружающий нас мир. Но мы должны давать пример того как нужно организовать жизнь по божески. И если этот пример будет достаточно убедителен, потому что мы с 17 года пытались такой пример организовать для подражания. И многие начали нам подражать и в общем-то движение было глобальное и мирового масштаба. Другое дело, что нам не удалось продемонстрировать до конца тот курс, который был сформирован практически вот к моменту убийства Сталина. Там.. этот курс держался очень твёрдо. А потом начались такие мощные зигзаги и уходы от этого курса когда сама идея глобальная была по сути дискредитирована. Вместо ориентации на справедливость, курс был изменён и страна пошла явно не в ту сторону. И высшая партийная номенклатура просто в конечном счёте решила легализовать свои сверхдоходы через новую организацию жизни общества. Когда вот раньше что лежало под подушкой и было спрятано где-то глубоко и можно было вытащить наружу и показать свою крутизну. Вот, собственно, это и есть пример того как мы в общем-то начальные идеи дискредитировали.
9:00 Поэтому, вот, к сожалению, на сегодня то опасение, которое высказывал в своё время Александр Сергеевич Пушкин оно для большинства ареалов земного шара сохраняется. помните он писал: "паситесь мирные народы, вас не разбудит чести клич, к чему стадам дары свободы, их должно резать или стричь. Наследство их из роды в роды ярмо с гремушками да бич". Вот нам надо добиться, чтобы эти стихи были прежде всего не о нас, а потом и не о способе организации жизни человечества на земном шаре.
9:36 По сути вот сегодня идёт борьба именно с русским духом, когда говорят вот там что события на Украине или там где-то ещё это борьба там за нефть, борьба там за владение пространством. Да нет, на глобальном уровне это борьба за истребление русского духа. Потому что есть два способа глобализации: либо мечом и кровью как сейчас это идёт, либо любовью. Нуо мы часто повторяем здесь Тютчева и, наверное, можно было бы ещё раз процитировать. Вот это очень давняя цитата написанная на кануне крымской войны, но звучит она как будто написана сегодня утром: "Из переполненной господним гневом чаши кровь льётся через край и запад тонет в ней. Кровь хлынет и на нас друзья и братья наши. Весь русский мир сплотись прочней. Единство возвести оракул наших дней. быть может спаяно железом лишь и кровью, а мы попробуем спаять его любовью, а там увидим что прочней". Вот наша миссия - спаять любовью. Очень непростая миссия. И мы не можем адекватно отвечать на те зверства которые творятся вокруг нас. Но вот люди, которые стремились к этому, они конечно в сегодняшнем информационном пространстве опошляются и охаиваются. Возьмите Ивана грозного, возьмите Сталина - это люди, которые были заточены на большевизм, как на движение ориентированное на интересы большинства. Большевизм это именно в этом его суть.
11:18 Ну и как-то я был недавно в одном из таких знаковых мест где мне рассказывали как жестоко повёл себя в этом месте Иван Грозный. Ну на что я ответил, что нужно понимать текущую историю. Вот представьте себе, что как то вот так, помните в одном фильме, перенесли мы Ивана Грозного в наше время да. Ну вот он посидел в Москве, ему рассказали показали чего происходит в Киеве. Вот. Ну а он как бы воспринимает это как единое царство. Ну приехал бы он сейчас в Киев. Как вы думаете, как бы он себя повёл? Были бы у нас основания осуждать его за ту жестокость, которую он проявил бы побывав в Киеве и повстречавшись с нынешними лидерами, которые уничтожили сотни и тысячи своих сограждан. Я думаю, что он повёл бы себя адекватно. Вот в ситуации. Но таких людей, конечно осуждают, потому что они насаждают дух справедливости.
12:23 Ну и когда мы говорим о толпо-элитаризме то иногда мы сводим это к таким общим абстрактным вопросам. А вопрос толпо-элитаризма это в прежде всего вопрос личностного поведения каждого из нас. То есть об этом явлении можно много говорить, а можно что-то сделать. И сделать это прежде всего начиная с себя. Потому что в сегодняшнем мире конечно каждого из нас стремятся превратить в планктон на котором просто можно зарабатывать.
12:57 Президент наш значит думает о санкциях, допустим, ответ западу. А как может поступить каждый из нас? Ну если мы завтра прекратим полностью курить, каждый из нас. Если каждый из нас прекратит потреблять алкоголь. Разве это не будет мощнейшим ударом по западным транснациональным корпорациям, самым богатым? Вот мы перейдём на здоровый образ жизни, перейдём на вегетарианство там и на сырую пищу и просто перестанем болеть, мы нанесём удар по фармоцефтическим компаниям.
13:34 Кстати, многие вот слово "вегетарианство" как-то увязывают там ну типа что-то такое с овощами связанное. Так вот корень этого слова латинский и он означает "сильный, могучий". То есть, это всем очевидно, что если человек перешел на вегетарианство, то он будет сильным и могучим и не будет болеть. Вот собственно суть вегетарианства.
13:58 Избавиться от толпо-элитаризма невозможно на основе общих рассуждений, а можно добиться этого только на основе изменения личностной культуры каждого из нас. А дальше, вот при решении таких глобальных проблем, важно иметь ввиду, что они решаются только на основе явления, характерного для биологических систем, которое называется "автосинхронизация".
14:14 Тот, кто знаком с концепцией, они хорошо понимают эти явления. Для тех, кто не знаком с концепцией я в двух словах скажу, что для любого биологического сообщества характерно особое явление. Будь то пчёлы или лошади или рыбки. Если 5-10% особей начинают что-то делать синхронно, то всё общество входит в это состояние.
14:49 И поэтому, точно так же речь не идёт о том, что мы можем решить эту задачу вплоть до всех и каждого. Но если мы создадим такие процессы отхода от толпо-элитаризма и переход к такой личностной культуре 10% нашего населения. То это будет означать, что вся страна станет иной.
15:15 Соответственно сегодня, наша информация исследуется практически всеми странами мира. Если и там наберётся, так сказать, по 5-7% произойдёт тот самый эффект сотой обезьяны, широко описанный тоже в литературе. Когда даже на уровне животного мира там 10% обезьян на одном из островов научились мыть батат. И на всех островах все обезьяны начали одномоментно это делать. Раньше они ели этот грязный с песком батат, а потом начали мыть его в воде. Вот так же и с человеческим обществом. Это можно называть таким естественным биологическим процессом. А можно называть, если угодно, поддержкой свыше.
16:00 То есть на определённых этапах, если человечество проявляет волю к движению в сторону добра, то включаются некие такие явления, которые я бы назвал, в том числе, и поддержкой свыше. Поддержкой, которая идёт от бога. Вот это, мне кажется, очень важно иметь ввиду. Связь личностной, индивидуальной культуры и решение таких глобальных проблем как избавление от толпо-элитаризма в целом.
16:33 Я убеждён, что от бога мир создан так, что люди должны быть равными любить друг друга и жить по божески. Другое дело, что вот история современной цивилизации, ну по крайней мере со времён послепотопных, она унаследовала вот это ген Атлантиды. И вот то, что жестоко, бесчеловечно, безбожно навязано в человеческом обществе сегодня пытаются пояснить как обязательный атрибут бытия ссылаясь и на животный мир, ссылаясь и на историю предыдущую. Но вся предыдущая история - она сформирована направленно теми, кто вот истребляет русский дух. Потому что русский дух как раз стоит вот в противовесе по отношению к тем процессам, которые реализовывались на земном шаре по крайней мере последние не 3-4 тысячи лет. Они шли жёстко по сценарию зла. Зла организованного целенаправленно, умышленно, организованного. И к сожалению мир устроен так, что свет он всегда требует поддержки, а в отсутствии света тьма воцаряется сама по себе.
17:58 Поэтому если мы не будем бороться за добро, если не будем бороться за свет. Я не имею ввиду борьбу со знаком минус, а я имею ввиду просто действия, которые организуют нашу собственную поляну. Поляну Добра. То есть нельзя победить зло в противостоянии со злом, зло можно победить только создавая добро и не критикуя зло. Потому что когда критикуешь зло, то ты подкачиваешь его энергетику.
18:33 Благодаря изменению информационного состояния общества, благодаря тому, что общество перешло вот, прекрасно мы это знаем, в соответствии с законом времени в абсолютно новое информационное состояние, то вот такой процесс - он будет существенно ускорен, то есть мы даже представить себе не могли, что информация, а это по сути жреческая информация, которая даёт сегодня ваш канал, она тысячи лет была абсолютно закрыта для простого народа. Что она через какие-то 20-30 лет станет достоянием вообще всех граждан нашей страны, здравомыслящих и думающих.
19:18 Вот благодаря, во-первых, смене логики социального поведения, благодаря новому информационному состоянию общества, благодаря новым информационным технологиям, благодаря, в общем-то, тому, что делает, в том числе, ваш канал. На мой взгляд вот такой переход это конечно же плавный процесс, но он может произойти достаточно быстро. То есть, ну если угодно, в режиме близкой к экспоненте. То есть будет очень медленное и плавное нарастание людей, которые способны стать человеками, а потом их пример станет более заразительным и общество очень быстро на основе вот режима автосинхронизации перейдёт в состояние уже отличное от толпо-элитаризма.
на основании того что люди стали разбираться что происходит в обществе ..то есть все было поставлено под сомнение, и начали разбираться по каждому аспекту жизни….
...итак было понятно что все катится в бездну ...глобализация по библейски ….
История появления концепции нам всем более менее известна. Вот история её написания — это тайна. Логику тех или иных выводов мы до сих пор вскрыть не можем.
Сейчас написано уже огромное число книг, и если надо ответить на какой-то вопрос, можно уже не задумываться а ссылаться на книги. Однако такая позиция может быть как экономией времени, так и прикрытием отсутствия ответа. Понятно, что когда тебя всё время спрашивают какие-то идиоты, хочется написать некий FAQ и к нему отсылать всех вопрошающих. Но что если среди этих вопрошающих попадётся действительно ценный вопрос? Сможет ли автор пересмотреть свои взгляды?
Вот вам пример «матрица Атлантиды». Эта херовина настолько сильно засела в умы, что даже попытка спросить о логике такого вывода, не то чтобы его опровержение вызывает лютую истерику.
Может ли ВП СССР, который устами Зазнобина всегда так безапелляционно провозглашал полученные выводы, усомниться в своей правоте? А если сможет, есть у него ресурс переписать свои книги?
Протестный возраст бывает в жизни каждого человека. Некоторые люди умеют преобразовать протестное настроение в научный подход сомнения. И уж совсем единицы могут сохранять это научное настроение на протяжении жизни. Утрата его — это деградация, увядание интеллекта.
Кто сегодня ставит под сомнение выводы ВП СССР? Не форму их преподнесения, не авторов, а сами выводы и логические цепочки их получения?
Помню когда-то на ТВ была реклама. Журнала «коммерсант», если не ошибаюсь. В ней какая то цыганка садилась в такси и на простой вопрос водителя из разряда «о погоде» начинала выдавать точную аналитику по политической ситуации в мире. А справа появлялся текст журнала, который она так искусно цитировала.
что люди стали разбираться что происходит в обществе ..
Это не люди стали разбираться. Это появилось огромное число попугаев, которые подобно той цыганке из рекламы журнала цитируют мнения умных дяденек даже не понимая о чём речь.
Подобным образом можно описать не только совесть, но и посторонние наводки. Даже христианство признаёт, что чудеса (фокусы восприятия) не только бог творить умеет.
У нас есть два определения совести. Одно в википедии, другое в словаре Даля. В одном речь идёт о самостоятельном определении нравственных ориентиров, в другом о способе доступа к внешнему по отношению к человеку источнику познания добра и зла. Спор какое из определений правильное только запутает нашу ситуацию.
Гость2 имеет вполне обоснованную точку зрения и с её позиций положение дел с отношением к Библейским текстам ничему не противоречит. На первый взгляд как минимум.
А вот точка зрения записанная в словаре Даля наводит на некоторые мысли. В первую очередь на те, что ВП СССР избегая информации ЛАИ, попросут игнорит совесть.
Складывается ощущение, что в лице Ефимова некто ищет для себя программно-адаптивный модуль. Ставка на государство не удалась, теперь пытаются прощупать бизнес.
Совесть — это предположение, сделанное подсознанием.
Это определение отличается от используемого в материалах концепции.
Но, допустим. Мы предполагаем, что именно всё так с совестью и обстоит. Это будет значить, что образование изменяет совесть. В нашем случае наличие собранной ЛАИ фактологии делает выводы ВП СССР относительно смысла библейских текстов противоречащими совести.
Единственно возможная точка зрения — это путь к религии. Когда-то Виссарион тоже отверг одну веру и предложил свою единственно возможную. И ВП СССР подробно это рассмотрели. Зачем спрашивается? Почему «Новый завет» важнее «альтернативной истории» от ЛАИ?
КОБ это ответы на многие мои вопросы….которые не находили ответов раньше...и наче говоря все лучшее в мире из того что есть благого ,информация собрана в концепцию …
В такой интерпретации концепция — это добро в чистом виде. Это уже не наивность, это — пошлость.
КОБ это ответы на многие мои вопросы…
Вот тут есть тонкость. КОБ — это просто ответы, или это правильные ответы? А если это ответы правильные, то на основе чего они таковыми стали? Подтверждение на основании совести — не самый лучший аргумент.
Хотите сказать, что две тысячи лет совесть никому не подсказывала взглянуть на тексты Библии дословно? Совесть — это хорошо и правильно, но она не заменит широкий кругозор.
приобщился к Концепции получил альтернативную точку зрения
Без возможности поставить под сомнение полученную информацию, будет не приобщение а перепрошивка и не альтернативной точкой зрения а новой, единственно возможной.
С точки зрения этапа жизни компании термин транснациональная — не имеет позитивного смысла. Сама структура и цели транснационального бизнеса как такового, не дает ему работать на создание человечности.
Допустим это так. Тогда как нам быть с идеей конвергенции? Взять всё самое лучшее из всего что есть и слиться в одном мировом государстве? Разве оно не будет транснациональным? Бизнес, о котором мы говорим — это по сути миниверсия такого государства.
Проблема не в «транснациональности» а в том что это всё-равно «бизнес», а цель любого бизнеса — зарабатывание денег.
Просто Вы пытаетесь оправдать его формальный смысл
Моя точка зрения не особо важна на первом этапе знакомства с информацией. Наша цель — объективность, а это значит что рассмотреть над овсе точки зрения. И попробовать поставить под сомнение каждую.
Представьте, что с этой речью выступит «тролль Сын Хена». Какая критика будет в этом случае? Разнесут в пух и прах. Но когда то же самое говорит авторитет, подпевалы помалкивают.
Всё что я делаю, это ставлю под сомнение всё что говорят авторитеты. Кое-что из их утверждений подтверждается и становится частью моей точки зрения. Кое-что — нет.
Сначала вам поселят в голову, что толерантность вообще — это плохо, а потом перейдут на частности. Не надо думать, что вы умнее того, кто с вами это делает.
Даже обобщённые средства оружия, не оружие вовсе, а средство управления. Всё зависит от точки зрения. Утверждение, что некое явление однозначно зло — это манипуляция. ТА самая с окном овертона, которой вы опасаетесь.
С этой работой я уже знаком. Исследования интересные, а вод выводы на них основанные — притянуты за уши. Буду благодарен если вы их выпишите, иначе у меня это может занять слишком много времени.
Тут важен контекст. С конца лета 2016 Ефимов продвигает идею непригодности «концептуалов» для административной работы. С его точки зрения управленцев нужно воспитывать иначе и использовать «в тёмную». Гражданин явно переориентировался с интересов широких масс общества на интересы узкой группы лиц, обладающих производственными мощностями.
Идея распространения материалов концепции всегда была «снизу вверх». Вспомните работу «как меняются воды».
С изменением курса, озвученным Ефимовым, я не согласен. Другое дело, что сообщество этого изменения пока не замечает. И отказывается видеть очевидное. По всей видимости, придется более внимательно изучать материалы публикуемые эти гражданином.
Но что это меняет если изначальный замысел божий был создать человека в каком-то виде?
Бог — это тровец всего сущего, то, что появляется в мире через ИНВОУ? Или же это «человек» с другой планеты, который генно заинжинерил наших предков? Замысел какого бога вы сделали святым?
Основания так считать у нас есть. Например опыты Реймонда Моуди показывают ,что человек может воспринимать опыт «своих» прошлых жизней. Также есть огромное число зафиксированных данных, полученных в результате так называемых опытов ченнелинга. Также у нас есть возможность выявить с своём сознании внешний источник мыслей.
Объяснить всё это можно и иначе, однако в контексте нашей темы, подобные факты указывают на то, что эгрегор может существовать и без человека в энергитически не накачанном состоянии.
В детстве, наверное, многие задавались вопросом: «куда исчезает дырка от бублика, когда тот съеден. между прочим очень глубокий вопрос. Того же порядка что и подпитка эгрегора.
Хоровое пение — это тоже явление резонанса. если из хора убрать одного исполнителя, хор в целом не пострадает. А если заткнуть всех?
Единственное что, иллюстрация в виде тора неудобна для домашних экспериментов.
В качестве примера такой виртуальной структуры можно представить «дырку» в транзисторе, которая ведёт себя так как если бы сама являлась материальной частицей. В качестве более наглядного примера можно рассмотреть водоворот. Ванну, наверное, принимал каждый. В современной сантехнике используют автоматизированные механизмы слива (повернул рычажок, открылся слив) и там не всегда появляется воронка. Так что, да, тут можно придраться. Но давайте представим старую ванную с пробкой.
Вот мы вытащили пробку и вода начала уходить в канализацию. В какой-то момент вокруг слива начинает проявляться воронкообразное движение воды. Этот вихрь ведёт себя довольно предсказуемо, можно даже в отношении него поэкспериментировать. Но при этом сам он является виртуальной структурой, а все эффекты производит движение воды. В первом приближение можно расписать математику движения вихря. Однако наиболее точные вычисления даёт обсчёт завихрений в отношении воды.
С эгрегорами ситуация похожая. Мы «видим», а точнее чувствуем конгломераты резонирующих мыслей. Можем даже предсказывать поведение этих конгломератов, но вот управлять… Управлять надо через воздействие на реальные частицы. То есть на мысли конкретных людей. Воздействие это не может проходить через сам эгрегор напрямую. Ну то есть накачав эгрегор (распространив максимально идею) мы создадим более сильное чувство резонанса и те кто будут об том думать, сильнее ощутят свою сопричастность. Однако всё-таки все манипуляции с эгрегорами идут через людей.
Программист эгрегора — это такой же бред как программист водной воронки в унитазе.
Наше общество — это суперсистема по определению. Поэтому, следуя ДОТУ, методы к ней применимы бесструктурные. То есть мы не можем контролировать потоки распространения информации, следствием которых является накачка энергетики эгрегора. Тем не менее все эти каналы распространения пойдут через реально существующих людей.
Так вот, современные исследования изменений в генах, указывают что изменению подверглись гены которые влияют на мотивацию, а точнее на ощущение удовольствия от работы. Можно предположить, что человеку на генетическом уровне приятнее быть рабом. Так заложено от «бога».
В нашей ситуации есть некое сходство. Есть некий вид работ, который приносит удовольствие — хобби. Можно ли считать хобби генетической предрасположенностью? Или воздействием извне?
Есть один способ проверить на воздействие извне. Если хобби истощает, то с высокой вероятностью это внешняя наводка, если насыщает — наоборот. А вот с генетической предрасположенностью вопрос уже не однозначный.
Свобода воли — это возможность направить внимание. Например, на мыслительный процесс, загрузив в него самостоятельно выбранные входные данные.
И это проблема, потому что в авраамистических религиях у человека нет свободы восприятия, ведь всё различение от бога.
Предположим, прочитал я какую-то книгу и у меня в голове крутится блок новой информации. Куча ответов, которыми хочется поделиться. И вот кто-то где-то задаёт вопрос, на который у меня как раз сейчас есть ответ. будет ли мой ответ волевым решением? Думаю, нет.
Вроде бы это был анекдот:
Волевым решением следовало бы считать творческий поиск ответа. Ситуацию, когда для ответа требуется приложить усилия, затратить энергию.
Последние пол года я катастрофически теряю волю, ибо информация, которой здесь делюсь, не даётся мне в результате затрачивания собственной энергии :). Хотя, если взглянуть иначе, можно сказать, что я оседлал информационную волну.
Это, кстати, путь фанатика. А если серьёзно, воля в этой ситуации — это крайне незаменимая часть личности. Именно на не даёт забыть, что источник информации находится вне человека, её распространяющего.
Позиция администрации здесь более менее понятна. При публикации косяков не замечено, но последовавший за ней вой «сторонников» о причислении автора к «врагам» заставил последовать за мнением большинства. Не исключаю, что это решение было правильным, в силу неподготовленности к предлагаемой информации со стороны сообщества.
А вот про снятие комментариев, есть такая практика и в реальной жизни. Она проявляется в виде правила: начальник всегда прав. По крайней мере в органах власти много таких людей, которые крайне болезненно относятся к результатам своего интеллектуального труда. Если им указать на их ошибки, ты автоматические станешь их кровным врагом до конца жизни. А это очень плохо для «кармы». Ещё хуже, если эти ошибки продемонстрируешь. И совсем плохо, если при свидетелях. Вместо исправления своего косяка, такие люди склонны оправдываться и упорствовать с неправильном решении, что может привести к ещё большему осложнению ситуации.
Предложенный путь преодоления этой проблемы основан на отсутствии потребности доказать свою правоту или вообще хоть как-то проявлять своё влияние на ситуацию. Начальке надо дать право на ошибку. И если она его погубит, не оказаться в видимой связи с ней. Не надо предупреждать, о глупости его решений, не надо запугивать последствиями и т.д. и т.п. На худой конец можно рассказать историю про другого дурака, у которого сложилось всё плохо, но не подавать при этом вида, что сравниваешь дурака из примера с тем, с кем говоришь.
В интернете идея использования «маленьких тиранчиков» приносит плоды ещё быстрее. Ведь здесь со времён основания существуют люди с безграничными возможностями — администраторы. И «испокон веков» существует правила:
Восстановление справедливости в интернете бессмысленно и даже вредно. Можно, конечно, уйти на другой ресурс (в другую организацию), но гораздо полезнее учиться управлять своими эмоциями и извлекать пользу даже из таких ситуаций.
Поразительно в этом примере было то, что грибок развивался по математическим законам. То есть те же самые пути можно было предсказать заранее используя доступный математический аппарат. И в этом смысле законы животного мира становятся не примитивными, а максимально эффективными. В силу своей простоты.
Да, так и есть. По той же ДОТУ будем составлять траекторию движения к вектору цели. Уделяя внимание детализации. Лучшего всё-равно пока ни кто не придумал.
Сама же «американская мечта» — штука довольно правильная. И её довольно легко можно вписать в нашу концепцию. В романе «Туманность Андромеды» Веда Конг читает лекцию по истории Земли. В её выступлении есть решение этого вопроса:
Во-первых, мы все видим, что текста написано уже так много, что за разумные сроки его не изучить. Во-вторых, существуют явные проблемы с его освоением. Подход в лоб: заучить и цитировать — никуда не годится. Нужно глубокое понимание. Чтобы каждый носитель этих знаний мог восстановить любые положения из имеющихся данных.
Идея была в следующем. Методологическим ядром является ДОТУ. При применении ДОТУ к глобальному историческому процессу, получаем концепцию, которую, теоретически, можно расписать как управления по шести приоритетам. Каждое направление можно раскрыть подробнее, для чего написаны отдельные работы. Если результаты работы группы ВП СССР совпадут с результатами независимых исследований, проверку можно считать успешной.
При первых же попытках (УРСС) вскрылся ряд проблем повлекших за собой невозможность получения тех же выводов. Самая большая из них — отсутствие прозрачной логики. В заявленной методике расчёта оказались белые пятна, несовместимые с объективностью в вычислениях.
Ну а дальше стандартная уже для сообщества ситуация. Расколами в умах уже никого не удивишь. Постоянно кто-то разочаровывается и отрекается (?) от концепции. Помните какой раскол произошёл после выпуска книги «об имитационно-провокационной деятельности»? Руководство партии не захотело подчиняться предиктору. Вот только альтернативу родить не смогло и вышло так что более сильное сознание победило более слабое. И это далеко не единственный пример.
А наш случай — это что? Имея десяток примеров аналогичного, на первый взгляд поведения, нужно очень внимательно относиться к причинам. И хрен его знает сколько бы ещё длились исследования, если бы не смена курса на бизнес летом 2016 года, которая стала спусковым крючком для всей этой работы.
Отдельную проблему представляет фундаментальный изъян в ДОТУ. А именно отсутствие связи между термином «объект» из теории систем и мировоззренческой основой «триединства», которая должна лежать в основе всего. Наиболее опасен этот изъян при попытке пройти второй этап ПФУ. И этого тоже очень много следствий. Например, потребность в термине «устойчивость по предсказуемости...», а также невозможность адекватного управления в случае наличия второго осознанного источника управления.
Можно утверждать, что в сообществе уже наблюдаются тенденции к проработке алгоритмики работы предиктора и перепроверки вычислений. Процесс по всей видимости не скорый. Самое важное, что он пошёл и не имеет территориальной привязки к одному городу или стране.
Метрология — это кончено хорошо, но интереснее пощупать методологию. Важнее повторять самостоятельные вычисления, а не заученный цитаты лидеров движения.
Почему вы считаете просьбу «покажите ваши вычисления» нападками? Как можно проверить результат, если не известны формулы, по которым он получен?
Я вижу изменение курса движения лидеров «концептуального» движения в сторону бизнеса с лета 2016. Мне это изменение не нравится. Я по-прежнему считаю, что нужно идти «во все уровни власти», просто нужно изменить подход к этому «идти». При этом я не просо предлагаю, но раскрываю модель поведения, доступную каждому. Понятно, что моё отношение к концепции замерло и не соответствует мнению лидеров сегодня. Это в некотором смысле превращает меня в оппозицию.
Но так и мы с вами в одной лодке. Вас, точно так же как и меня кинули, назвав негодным материалом для административной работы. Ну вот кинутая часть сообщества решила воссоздать структуру предиктора, через тотальную прозрачность его работы и открытые вычисления. Иначе слишком высоки риски попасть в ту же ловушку зазнайства.
Отношение к прежним лидерам на текущий момент крайне настороженное. И именно это у вас может создавать ощущение нападок. Может вы и правы. Но только не в оценке «покажи мне бога».
«ВСЁ» вообще они поставить под сомнение не могли. Во-первых, часть «всего» на тот момент ещё не появилась. А во-вторых, даже самые могучие умы весь объём культуры охватить сегодня не смогут. На это косвенно указывает факт выпуска книг (материалов концепции) не одномоментно, а на протяжении длительного времени.
Ошибка зазнайства состоит в том, что в результате проведённого по неясной логике анализа мы имеем готовое окончательное мнение. А теперь вопрос: это мнение входит в наше «ВСЁ»?
Сегодня истинность окончательных мнений подвергается сомнениям?
Конечно, было интересно проанализировать «что-нибудь», где упоминается «Атлантида», однако формат этого материала не позволяет предоставить продуманную аргументацию. Видно, что человек не готовил выступление заранее и во многом путается.
0:23 Человечество, конечно, особый биовид в биосфере Земли. И в отличии от животного мира, человек наделён свободой воли, свободой выбора. Все действия в животном мире запрограммированы инстинктами. Поэтому уподоблять общество животному миру - это, на мой взгляд, самая большая нелепость - опуститься до животного мира. Поэтому всё то, что характерно для мира животных ни в коей мере не является эталоном и образцом для построения человеческого общества, хотя многие именно так выстраивают схемы организации человеческого общества.
Сейчас написано уже огромное число книг, и если надо ответить на какой-то вопрос, можно уже не задумываться а ссылаться на книги. Однако такая позиция может быть как экономией времени, так и прикрытием отсутствия ответа. Понятно, что когда тебя всё время спрашивают какие-то идиоты, хочется написать некий FAQ и к нему отсылать всех вопрошающих. Но что если среди этих вопрошающих попадётся действительно ценный вопрос? Сможет ли автор пересмотреть свои взгляды?
Вот вам пример «матрица Атлантиды». Эта херовина настолько сильно засела в умы, что даже попытка спросить о логике такого вывода, не то чтобы его опровержение вызывает лютую истерику.
Может ли ВП СССР, который устами Зазнобина всегда так безапелляционно провозглашал полученные выводы, усомниться в своей правоте? А если сможет, есть у него ресурс переписать свои книги?
Протестный возраст бывает в жизни каждого человека. Некоторые люди умеют преобразовать протестное настроение в научный подход сомнения. И уж совсем единицы могут сохранять это научное настроение на протяжении жизни. Утрата его — это деградация, увядание интеллекта.
Кто сегодня ставит под сомнение выводы ВП СССР? Не форму их преподнесения, не авторов, а сами выводы и логические цепочки их получения?
Гость2 имеет вполне обоснованную точку зрения и с её позиций положение дел с отношением к Библейским текстам ничему не противоречит. На первый взгляд как минимум.
А вот точка зрения записанная в словаре Даля наводит на некоторые мысли. В первую очередь на те, что ВП СССР избегая информации ЛАИ, попросут игнорит совесть.
И как быть с теми, кто считает совесть голосом бога?
Но, допустим. Мы предполагаем, что именно всё так с совестью и обстоит. Это будет значить, что образование изменяет совесть. В нашем случае наличие собранной ЛАИ фактологии делает выводы ВП СССР относительно смысла библейских текстов противоречащими совести.
На основании чего такое утверждение?
Вот тут есть тонкость. КОБ — это просто ответы, или это правильные ответы? А если это ответы правильные, то на основе чего они таковыми стали? Подтверждение на основании совести — не самый лучший аргумент.
Проблема не в «транснациональности» а в том что это всё-равно «бизнес», а цель любого бизнеса — зарабатывание денег.
Представьте, что с этой речью выступит «тролль Сын Хена». Какая критика будет в этом случае? Разнесут в пух и прах. Но когда то же самое говорит авторитет, подпевалы помалкивают.
Всё что я делаю, это ставлю под сомнение всё что говорят авторитеты. Кое-что из их утверждений подтверждается и становится частью моей точки зрения. Кое-что — нет.
Идея распространения материалов концепции всегда была «снизу вверх». Вспомните работу «как меняются воды».
С изменением курса, озвученным Ефимовым, я не согласен. Другое дело, что сообщество этого изменения пока не замечает. И отказывается видеть очевидное. По всей видимости, придется более внимательно изучать материалы публикуемые эти гражданином.
Вы можете пройти тест на догматизм? Что если ваш авторитет заблуждается, сможете ли вы это осознать?
Страницы