Не возьму в толк смысл такого сокращения. Ведь ДОТУ — это достаточно общая теория управления, а ДОТ — это достаточно общая теория. Вопрос: чего? Это просто ирония?
инстинкты, а в ДОТе они не предусмотрены.
ДОТУ — это универсальная модель управления, натянуть которую можно на любой процесс. Например на станки с ЧПУ. Какие у этих станков инстинкты? Не думаю что проблема эрекции для такого станка актуальна.
Секс только ради детей??????????????????????? Бороться с эрекцией холодным душем никто добровольно не будет.
Подобные заявления — это уже не ДОТУ и даже не концепция. Это размышления на тему достижения конечного состояния. В какой-то момент времени ВП СССР догадались, что для построения общественной безопасности, нужно воспитывать нравственность. И взяли за основу модель нравственности из авраамистических религий.
Уверен, если они бы применили отношение к сексу из восточных учений, возникла гигантская путаница. Объяснить необходимость изменять способ фрикции во время полового акта ещё сложнее.
По ссылке небольшой архив с материалами проекта. В текущей ситуации от них толка мало. И если будет решение возобновить работу, то многое придётся писать заново.
А разве это важно? Если описание верно, то так или иначе оно найдет себе дорогу к «успеху».
Уточню. Если разделить восприятие на известное, неизвестное и непознаваемое, то надо отметить, что восприятие непознаваемого возможно, а вот попытка его описать — нет. Провести границу между неизвестны, которое может быть описано, и непознаваемым крайне сложно. Поэтому когда мы начинаем рассказывать о собственном опыте поучается бред сумасшедшего. И чтобы лишний раз не эпатировать публику, лучше об этих опытах молчать.
Не согласен. Можно попытаться. Причем может даже получиться. Причем даже не однократно. И даже при желании системно и повторяемо. Единственное чего нельзя гарантировать и проверить, будет ли этот опыт околосмертным.
Соглашусь. Хотя, теоретически, и то и другое — изменение восприятия и можно легко спутать подобие с аналогией.
Скажу прямо — не убедительно и более чем не доказательно. В том числе и в вопросе проверки. Слишком много допущений.
Вопрос: что считать достаточным доказательством? Опытов по исследованию внимания проводилась масса. Как правило аргументации в книге «Техника быстрого чтения» бывает достаточно. Со второй частью — энергетической доказательств в области интеллекта уже нет. Это можно почувствовать лишь на практике. При этом не факт, что озвученная теория будет идеально верной. Однако её принятие и практика работы с восприятием согласно изложенной в ней модели приносить предсказываемый результат.
Что касается опасности, то она таится в том, что в вопросе работы с эгрегориальными структурами нам нужно начать резонировать на частотах исследуемого объекта, и если в результате этого эксперимента наше состояние подтягивается, то желания уходить из системы, где тебе помогли может и не возникнуть. Вот и все риски.
Вот совсем не понял к чему это Вы. Если обо мне то зря. Если о Пякине, то ИМХО тем более зря.
Напомню, мы говорим про «любого человека». О причинно-следственных связях в его жизни. Что ДОТУ, что Кастанеда говорят о необходимости принятия ответственности за свои поступки. У Кастанеды, правда это описано доходчивее.
Напомню, в ДОУТ есть глава о вхождении в управление собственной жизнью, где описывается метод. В рамках этой затеи надо вспомнить всю свою жизнь и выявить в ней управленческие решения, свои и внешние. Осознав логику причинно-следственных связей можно прийти к пониманию того, какие решения в прошлом стали причиной ситуации сегодня. Ну а дальше надо терпеть последствия своего выбора. Метод так себе, надо сказать.
Кастанеду пересказывать пока не буду. Если интересно в книге «Путешествие в Икстлан» есть одноимённая глава раскрывающая всю суть принятия ответственности.
Без осознания необходимости принятия ответственности, нет и управления своей жизнью. Человек так и остаётся игрушкой в руках неизвестных ему сил.
В одной из работ ВП СССР была иллюстрация-карикатура, где некий Робинзон строит корабль на острове. Он уже срубил все деревья и материала нового не будет, однако вместо того чтобы построить лодку это гореплотник смог сделать только ростр в форме женской груди.
Понятное дело, что параметров характеризующих объект управления много, но не все они представляют интерес для человека. Акцент на незначительных деталях может привести к тому, что управленец как в той иллюстрации останется на месте, но с сиськами.
А управление от ГП имеет место быть. Интересно, а как у них с теорией?
Прогнозы которые сделал Инсайдер по большей части сбываются, остальные проверить сложно. Вполне возможно, что он и был представителем ГП. Тогда можно утверждать, что их теория во многом повторяет материалы ченнелинга Ра (закон одного). Однако эти тесты не содержат теории управления в удобной для нас форме.
Повышение уровня зрелости в процессе самоуправления не обязательно должно быть связан ос написанием софта. Регламентация процесса с комплектом типовых шаблонов решает ту же задачу. А именно к этому в конечном счёте и должна привести работа над «короткой ДОТУ».
Более того, процесс обучения можно формализовать в виде игры. И именно эта идея лежит в идее «Fallout КЭРМ». Это позволит спустить обучение на более ранний возраст.
Создание подобной системы это однозначно повышение уровня зрелости процессов управления в сообществе. Она может стать основой для самоорганизации общества. Мне такое не создать самому, времени не хватит. Разве что когда на пенсию выйду )).
Причем это совершенно не значит что создать программное обеспечение для упрощения работы с ПФУ невозможно. Более того считаю что сделать такое просто необходимо. Есть вещи которые легко можно переложить на плечи компьютеров. И вот такой продукт будет очень просто применим широким кругом лиц. Правда для грамотного применения эти лица должны будут изучить ДОТУ, но это то как раз не самое страшное.
Идея озвучена ещё в 2012 году. Дважды находились программисты, предлагавшие свои услуги в этой работе. Правда до конца так довести и не удалось. Достигнуты неплохие результаты по разработке структуры БД и интерфейсов, однако законченного продукта до сих пор нет. В любом случае, объявление ещё в силе и может быть желающие использовать навыки программирования во благо сообщества всё-таки найдутся.
Вполне возможно, что решением вопроса станет «Транзакторий» Естествоиспытателя.
Мне нравится ход ваших мыслей и дотошность в деталях. Последнего самому иногда не хватает, но вот сейчас крайне сложно понять к чему вы клоните.
Да, ДОТУ не совершенна, в ней есть некоторые изъяны. Отсутствие мировоззренческой основы в основе теории, с моей точки зрения это косяк несопоставимый с жизнью. Однако это не значит, что теорию надо хоронить. Её надо развивать. И лично я над этим в меру своих сил работаю. Критиковать в сообществе без конструктивного предложения — занятие бесполезное. Нужно предлагать своё.
Модель зрелости из COBIT приведена для примера рассуждения по аналогии. Те же самые выводы можно было получить и без цитирования авторитетного источника, но критика была бы не в том направлении. Внедрять эту модель в сообществе сейчас — бесперспективное занятие. Как впрочем и любые другие существующие модели.
Попробуйте формализовать выводы из всего этого анализа. Какую идею вы хотите увидеть воплощённой в жизнь?
Помню одно время были популярны фильмы Галины Царёвой о растлении детей через мультики на западе. В последних фильмах говорилось, что на западе авторы ушли от идей растления и чернуху сливают только нам, в то время как сами перешли на идеи сохранения семьи.
У нас ведь не война истерик с западом. Зачем там чернуху высматривать? Заявляя, что Голливуд снимает только агрессию из космоса не совсем верно. Фильм Интерстеллар наверняка смотрели многие. В этом фильме от внеземной цивилизации из космоса протянута рука помощи в виде кротовой норы и спасения главного героя.
Акцентируя внимание на чернухе, мы только её усиливаем. Завязывать уже пора с этой идеей «Звёздные войны только об агрессии». Просто молча игнорируйте и не идите на это в кино. Молча. Никому ничего не доказывая.
были предупреждения что в подобных экспериментах можно столкнуться с «некими негативными сущностями».
Практика осознанных сновидений требует накопления энергии. Сам этот факт привлекает в сны объекты наделённые собственным осознанием. Выглядеть они могут как угодно, однако ничего негативного в них нет. И тем не менее во взаимодействии с этими сущностями есть огромный риск. Они могут забрать практикующего туда откуда пришли, а там, при наличии желания, застрять можно очень надолго. На фоне этого сохранение связи с сущностью за пределами сна выглядит не так страшно.
Наличие учителя вовсе не обязательно, если не делать глупостей. Начинать практику сразу со сновидений — это глупость.
Если правильно понимаю терминологию ВМЗ, то подобные практики — «хакерство», т.е. выход за дозволенные пределы.
Указанные практики приводят к расширению сознания, в крайних случаях выходу за пределы доступного восприятия. А поскольку в текущей картине мира «различением» единолично распоряжается Бог, выход за эти рамки следует считать хакерством.
а проснуться трудно — не ловиться связь с телом, только большим усилием вытащился
Для этого существует кольцо сновидения. Буквально, небольшое золотое кольцо, концентрируя внимание на котором можно в любой момент вернуться.
Книги Кастанеды не имеют последовательности изложения. Вместо этого они раскрывают разные грани одной и той же истории. В связи с чем практика на основании нескольких книг с высокой вероятностью заведёт в тупик. «Хакеры сновидений» появились до публикации последних книг. То есть первые исследования не были и не могли быть полными. В основе лежат материалы Кастанеды, но не в полном объёме.
Идея управлять снами весьма заманчива, однако целью этой практики никогда не были осознанные сновидения сами по себе. Это лишь способ тренировки удержания точки сборки. Причём далеко не самый простой, в том смысле что для его практики требуется некоторая подготовка.
Сейчас сообщество хочет … — скажу иначе — члены сообщества хотят того же, что и миллионы лет назад, но некоторым нужно больше.
Тут так же ка с историей о банке варенья. В сообществе стали появляться статьи в которых поднимается обсуждение нашей проблематики. Это изменение и позволяет судить о запросе сообщества. Вот вы например, элемент сообщества и своими комментариями оказываете очень серьёзную поддержку мне и моей работе. Вы формируете тот самый запрос. Пусть даже ваш голос пока единичный (на самом деле вы не одиноки в подобных идеях). Вполне возможно, что именно вашими стараниями эта работа перестанет быть только моей.
2. Тем более, что мир и информационное пространство в котором мы существуем постоянно меняется.
Не совсем так. Попробуйте систематизировать что меняется, а что нет. Есть, пить, спать, трахаться миллионы лет не меняется.
Есть такая шуточная загадка-вопрос: «Если банку варенья смешать с банкой дерьма, получится две банки дерьма. Почему две банки дерьма минус одна банка дерьма не получается банка варенья».
Если в вашу банку варенья (информационного пространства) добавить хотя бы ложку дерьма (изменение небольшой части элементов системы). Испортится вся банка, то есть вся банка претерпит изменения.
1. Никто не видел вектор целей ВП СССР как оформленный документ пригодный к обсуждению.
Аналогичным вопросом задавался с 2013 года. Мой поиск привёл меня к понмианию, что ДОТУ была написана уже после МВ. А разбирать писание по ДОТУ — та ещё работёнка. Без спроса нет смысла заниматься. А спрос это только вот сейчас стал выкристализовываться, когда МВ запретили.
Кроме того, CobiT вводит целый ряд показателей (метрик) для оценки эффективности….
- чем не та же ДОТУ и оцифрована уже.
Отличие в чём?
Отличие в универсальности. COBIT проработан детальнее, но он не универсален. помимо ИТ есть ещё огромное количество процессов. И не доступен широким массам. Пятая версия платная.
Однако мы можем использовать эти стандарты при рассуждениях «по аналогии».
6. Как мы помним целью ВП СССР никогда не было дать конкретную алгоритмику. Ну лично я не очень помню. А если нет конкретики — нафига эта теория вообще? Чего она может дать на практике?
Местные уже неоднократно тыкали в аналитическую записку «О деятельности как мы ей понимаем...». Извиняюсь, не учёл, что в обсуждении этой тематики вы совсем недавно.
Нельзя. Полностью согласен. Но и списать этот опыт только на биохимию умирающего тела тоже никак не выходит.
Я то как раз ни с чего ничего не взял. Для меня вариант наличия жизни после смерти просто гипотеза. Равная по силе гипотезе говорящей что ничего после смерти нет. Что-то доказать в контексте этих гипотез я не могу. Да и вообще ни разу не видел чтобы кто-то мог что-то в их контексте доказать.
В книгах партии Карлоса Кастанеды даётся развернутая модель восприятия. Согласно ей, весь поток чувственных данных проходит через одну точку, расположенную на энергетическом теле. Точка эта является виртуальной структурой, то есть при её смещении пучок волокон через неё проходящих не деформируется. Меняются сами волокна. Другими словами «точка сборки» — это пучок эмонаций воспринимаемых на данный момент человеком.
Точка сборки — не статична. При её смещении у человека изменяется восприятие, небольшие движения позволяют воспринимать новую информацию, большие могут вообще собрать миры, отличные от нашего.
Само учение о точке сборки учит двум вещам: перемещать её и удерживать на новом месте. Самостоятельное перемещение человеку недоступно, однако попав одно положение хоты бы раз, можно в него возвращаться. Тем не менее с нами постоянно случаются ситуации смещения точки сборки. В стрессовых ситуациях, при применении химии, во сне. Химия — самый опасны способ, поскольку она блокирует способность фиксации точки сборки (алкоголизм, например).
В любом случае, попытка описать восприятие выходящее за рамки общепринятых норм интерпретации окружающего мира вряд ли добьётся успеха. Как в той любимой поговорке: сии вещи не входят в круг понятий. Пережить состояния околосмертного опыта можно безопасным способом.
Ну так мы можем докатиться до того что ЛЮБОЙ человек несет прямую ответственность за ЛЮБОЕ событие в мире. Что впрочем само по себе и не плохо, вопрос только в мере этой ответственности. Но все равно такая постановка вопроса на мой взгляд совершенно не конструктивна.
Вся проблема в том, чтобы человек осознал необходимость принятия ответственности за свои действия. Не конструктивно считать себя отданным на волю случая.
А почему именно истощать, а не питать? Ведь это тоже нет возможности проверить.
Человеческое внимание не безгранично, все мы знаем пр оправило 7 плюс-минус 2. Для пример, компьютер, даже с несколькими ядрами, имея такие же ограничения, справляется с гигантским количеством процессов. Человек тоже может свои единицы внимания переключать. И в этом смысле мы создаём компьютеры повторяющими нашу логику многозадачности.
Любая задача в человеке завязана на восприятие. Вне зависимости чем объект восприятия является — внутренним миром или внешним. Каждый акт восприятия требует некоторых затрат. Назовём их энергией. Запас энергии у человека ограничен (правило 7 ± 2, число кадров в секунду и т.д.). Когда мы помещаем в себя неосознаваемую веру во что-либо, мы тратим на это часть нашего внимания, часть ограниченной энергии. Создаем из этого какой нибудь остров озорства (в терминах мультфильма «головоломка»). И каждый раз когда мы сталкиваемся с объяснением чего-либо, основанным на слепой вере, мы спускаем нашу энергию в этот самый «остров».
Проблема вся в том, что «острова» эти у разных людей могут совпадать. И тогда мы будем иметь эгрегориальную структуру. Резонирующие мысли. Вера завязанная на эгрегор помогает достичь потенциала участников эгрегора, но не дальше. Цена — ваше внимание.
Верить во всё это не надо. Проверять — опасно. И, да, возможность такая есть.
Десять лет назад слова «метод динамического программирования» вызывали в сообществе истерику. Сейчас к этому относятся нормально. Появились статьи, описывающие эту алгоритмику. И это стало основой для дальнейших действий.
Но попытка расписать алгоритмику упёрлась ряд проблем:
Как происходит инициализация процесса. Самостоятельно или в результате «давления»?
Как получить информацию об объекте для второго этапа?
Как решить вопрос с двумя и более управленцами?
Что делать с проектным управлением?
Где описание моделей процессного управления?
Раскрытие этой алгоритмики в лоб на текущий момент не доступна. Её разрешение потребует выхода ДОТУ 3.0. Логично предположить, что формализованное обучение по новой версии ДОТУ будет иметь смысл только после её издания.
И, наконец, самый главный вопрос: кто всё это должен делать? Сообщество созрело для изменений — факт, но созрело ли оно для совместной работы такого уровня?
Далеко не каждая цель достижима в один шаг. Тем более, что мир и информационное пространство в котором мы существуем постоянно меняется. ДОТУ прошла огромный путь с «нуля» до текущего состояния. Является ли текущее состояние конечной точкой — нет. Теория будет развиваться. Тем более, что есть ещё куда.
Как случилось, что за четверть века у нас нет идеальной теории? А кто участвует в её разработке? И сколько свободного времени у этих людей?
Давайте немного пофантазируем. попробуем натянуть модель зрелости процессов COBIT 4.1 на процесс управления в сообществе.
Уровень зрелости
Описание
Развитие ДОТУ
0. Несуществующий
Полное отсутствие каких-либо заметных процессов. Организация даже не осознает существование проблем, которые надо решать.
До начала нулевых смысл необходимости ДОТУ приходилось разжёвывать. В самой книге есть даже отдельная глава на тему "зачем это нужно".
1. Начальный / Повторяющийся эпизодически и бессистемно
Есть свидетельства того, что организация осознает
существование проблем и необходимость их решения. Нет никаких стандартизированных процессов, однако существуют подходы, применяемые в отдельных случаях. Организованный подход к управлению отсутствует.
До появления ДОТУ 2.0 уже существовала какая-то аналитика. Стандартизированными эти исследования назвать нельзя.
2. Повторяющийся, но интуитивный
Процессы достигли уровня, при котором разные сотрудники, выполняющие одну и ту же задачу, используют сходные процедуры. Не существует формализованного обучения и информирования о принятых в организации процедурах, ответственность за используемые процедуры лежит на сотрудниках. Организация в большой степени зависит от знаний отдельных лиц, вследствие чего велика вероятность ошибок.
Версия ДОТУ 2.0 задала стандарт проведения аналитики. Однако форма её изложения не позволяет считать процедуры формализованными.
3. Определённый
Процедуры стандартизированы. Документально оформлены и доводятся до сведения сотрудников организации посредством обучения. Существуют требования следовать формально описанному процессу, однако маловероятно, что отклонения будут обнаружены. Сами процедуры не являются сложными и представляют собой формализованный вариант существующей практики.
мы сейчас как раз на этом месте
4. Управляемый и измеряемый
Существует возможность контроля и оценки степени соответствия принятым процедурам, а также возможность принятия мер в случае, если процессы неэффективны. Процессы постоянно совершенствуются и соответствуют общепринятой практике. Автоматизирование и инструментальные средства по управлению эффективностью процесса используются ограниченно или эпизодически.
-
5. Оптимизированный
Процессы оптимизированы до уровня лучших практик, они базируются на результатах непрерывного совершенствования и сравнений с другими организациями с использованием моделей зрелости процессов. ИТ используется для комплексной автоматизации документооборота, предоставляя средства повышения качества и эффективности, а также увеличивая способность организации к быстрой адаптации.
-
Предположим, что Организация — это наше сообщество. А ДОТУ — это комплект регламентирующей процессы сообщества документации. В конце концов управление — это тоже процесс и мы можем спокойно его исследовать.
Скакнуть сразу на высокий уровень зрелости мы не сможем, да, модель предполагает возможность реализации некоторых элементов более высоких уровней зрелости на более ранних, однако под достижением уровня следует всё-таки понимать полное выполнение всех требований этого уровня.
Как мы помним целью ВП СССР никогда не было дать конкретную алгоритмику. А это значит, что материалы, которые они выложили в сообщество не могут превышать второго уровня зрелости. Возможно внутри своей группы они имеют некие рабочие процедуры, повышающие уровень зрелости процесса, однако нам об этом ничего не известно.
Сейчас сообщество хочет «определённости». Перейти на следующий уровень зрелости. А для этого надо решить ряд задач.
Социологии от автором замечание читателю, что это сокращённая версия ДОТУ имеющая ознакомительных характер и имеется отсылка заинтересованных лиц на полную одноименную версию.
В какой-то момент времени сокращённая версия ДОТУ стала содержать описание ПФУ состоящее из 8 пунктов в то время как полная версия имела лишь 7 пунктов в ПФУ. По сути изменение не существенное.
Глава по проектному управлению попасть в ДОТУ вряд ли сможет, поскольку ДОТУ — это материалы учебного курса, а по проектному управлению есть курс отдельный. Но ведь это существенный кусок знаний по управлению!
ПО процессному управлению всё ещё печальнее. Его ещё ни в какой форме не изложено.
Весь смысл в том, что когда делают сокращённую версию, её материалы могут претерпеть изменения, при этом эти изменения не факт, что попадут в оригинал. Это обстоятельство не является недостатком. Это проблема контроля версий. И её надо решать.
ктонибудьрасскажет или выжимку сделает, типа - «короткая версия ДОТУ».
Не допускаете ли Вы что то что произошло не есть вообще что-то связанное с Пякиным? Виновен ли тот кто висит над пропастью на обрывающейся веревке выше, за то что тот кто висит внизу срезает себя чтобы спасти его? Есть ли в этом вина того кто выжил? Или быть может Божий промысел состоит в том что кто-то должен сейчас умереть чтобы кто-то другой шел в нужном направлении?
ВП СССР описывает вхождение в управление своей жизнью как выявление причинно-следственных связей. В некотором смысле это выявление колеи куда тебя загнали культура и твоё окружение. С возрастом эта колея всё глубже и глубже. Но возможность вырваться из неё есть всегда. Просто в детстве это сделать легче. Управление случаем, как правило, людям не доступно. И речь не про теорию вероятности, а про самый настоящий случай, который может выбить человека из колеи.
Поверить, что такими методиками обладал Пякин или его окружение не могу. Если обладал, то таких бы глупостей не говорил. Поэтому привлечь внешнюю силу, чтобы она его спасла он и не мог.
Если откатить причинно-следственные связи от ситуации с обрывающейся верёвкой, то скорее всего можно выявить можно выявить степень осознанности решения туда лезть. А это уже прямая ответственность.
Божий промысел, программа минимум и программа максимум для человеческой души — это наследие авраамистических религий. Проверить это знание невозможно, в него можно только верить. И если эта вера будет не осознанной, то есть слепой, она точно так же будет истощать.
Такое мнение может выглядеть жестоким только в случае если смерть есть что-то фатальное и действительно ужасное для того кто умер.
В любом случае смерть всё меняет. Оттуда ещё никто не вернулся. Околосмертный опыт нельзя считать опытом посмертным. С чего вы взяли что там хорошо, плохо или, вообще, хоть что-то есть? Так жить спокойнее, это да. но только и всего.
Подытоживая, ответ — нет. Не допускаю. Всё что произошло с Пякиным лежит в области его ответственности. Но это не значит, что мы должны от него отвернуться. По человечески-то всё равно его жалко и помочь ему стоит.
Тут недавно статья мелькала, а третьей по значимости причине смертности — врачах.
У меня есть другие сведения об алгоритмике работы врачей. Первый — это наличие алгоритмики заложенной в софт автоматизирующий их работу. Второй — это наличие материальной заинтересованности, в том числе и личной, в продвижении медицинских препаратов.
Систем автоматизации существует несколько. Договорённость с фармацефтами — индивидуальна. А если наложить на это ещё и разный уровень образования (не наличие корочек, а степень освоения материала) и мотивацию, получим игру в рулетку, где однозначно можно гарантировать лишь потерю пациентом денег.
Поведение врача не идёт по полной функции управления, должно, вроде бы, но не идёт.
Но мой взгляд никнейм должен как-то характеризовать того, что под ним скрывается. Сейчас эта связь утрачивается. Когда у некоторых текстов появился соавтор, точнее человек который вычитывает их и на основании чьих комментариев вносятся правки, говорить об этом нике как о чём-то личном стало неудобно. Поэтому пусть лучше это будет рабочее название проекта, тем более что осенью подобные обвинения уже всплывали.
Фамилия «Хенсон» — это просто указание на участие в этом проекте. Сам же проект — это открытое исследование. Может быть кто-то ещё захочет в нём поучаствовать. Пока возражений на сей счёт нет.
Отношения полов — очень большая проблема на сегодняшний день. М и Ж на равных говорить не могут, не сейчас, не в нашей культуре.
Мой «еретический ответ»: с этими текстами всё не так, их писали через жопу. Хотя мне больше нравится образ из анекдота, где гинеколог ремонтирует двигатель через выхлопную трубу.
Ну а если по хорошему. Проблема этих текстов в том, что их писали адепты прикладной науки, в то время как должны были писать представители от классической науки. С моей точки зрения проблему решит замена теории систем на теорию категорий. Однако теория систем, как прикладная наука всё-таки должна остаться, но не в качестве каркаса, а в качестве инструментария. Что вполне естественно для прикладной науки.
Пусть имеются два управленца с талантами Предиктора-корректора и рулят Вами в диаметрально противоположных направлениях.
Мне определённо нравится ход ваших мыслей. В этой ситуации алгоритмика в виде метода динамического программирования не подойдёт. Только и всего.Текущая версия ДОТУ не предполагает такой ситуации. Точнее она предполагает ситуацию, где второй управленец — это среда, поведение которой можно предсказать решив задачу «устойчивости по предсказуемости...». Сами понимаете, это далеко не всегда возможно.
На текущий момент проблему наличия двух и более управленцев решает теория игр. Решает правда в кавычках, потому как согласно этой теории вероятность решения задачи управления будет зависеть от объёма собранной информации. И в крайнем случае всё будет сведено к удаче. Это не даёт стопроцентного достижения выбранного результата, но это даёт возможность выбрать стопроцентно достижимый результат. Не одно и то же, согласитесь.
Замена алгоритма из теории исследования операций на алгоритм из теории игр не меняет каркас ДОТУ. ПФУ по прежнему может и должен оставаться скелетом.
На самом деле, вначале принимается решение — а надо ли выявлять?
Это требует наличия произвольного внимания. И в этом я с вами полностью согласен. Однако это не делает всю теорию ошибочной. Да, косячок. Да размером с Эверест. Но сами-то расчёты — верны.
Подобные шатания из-за «одного косячка» как раз и порождает те самые неразрешимые вопросы вида «что первично: материя или дух?». Надо исправлять тот самый косячок и смотреть на что это повлияет.
А если не можете понять попробуйте разобрать пример.
Вот например: Вы задыхаетесь.
Полагаю, что подобный пример может проиллюстрировать весьма ограниченный спектр проблем. В бытовых вопросах — да, всё понятно. Но ведь мы говорим о «достаточно общей» теории. А рас так, наши рассуждения должны подняться на уровень абстракций, где в качестве объекта управления может быть всё что угодно. И если, например, мотивация кнута и пряника в обычной жизни может быть исчерпывающим перечнем вариантов давления. С натяжкой, но может.
С чувством совести, любви — допустим, тоже уложить в идею давления можно. Но как быть с «интересом»? Как быть с желанием познавать мир у детей? Тут придётся изрядно поломать голову чтобы вписать «интерес» в идею неуправляемого различения.
Надо полагать, что более поздняя редакция более правильная.
Когда-то ДОТУ была очень небольшой. Но потом по ней сделали учебный курс и следующая версия уже стала компиляцией материалов этого курса. От этого перехода бомбануло у изрядной доли сторонников, в основном из-за добавления мистики. По сути мы получили ДОТУ 2.0. Все остальные изменения можно считать косметическими. И сейчас мы имеем ДОТУ версии 2.2.2 (второе число — дополнения в редакцию, вроде вашего, третье — изменения в орфографии и пунктуации без существенных нововведений). Советую не воспринимать эту версионность всерьёз.
Ведь официально ДОТУ переиздают крайне редко. Тут есть проблема: отсутствует единый репозитарий текстов. Полный текст ДОТУ выпускается в книге с одноимённым названием. Неполные фрагменты можно встретить в множестве других работ. беда в том, что если сравнить, например, фрагмент в основах социологии с фрагментом в новой редакции мёртвой воды машинным способом, то мы увидим ряд изменений. Таким образом у нас есть несколько одновременно существующих версий ДОТУ и какая из них более правильная судить сложно. В любом случае в другие книги всегда вставляют версию 2.х. Версия 1.х — «библиографическая редкость».
В рамках второй версии не было сколь-нибудь важных изменений. Указанное вами далее добавление пункта в ПФУ ничего по сути не меняет. Это просто явное указание на возможный цикл. Даже саму ПФУ это не изменило. Ведь в самой ДОТУ описано, что обязательных этапа только два. Остальные могут быть разбиты или объединены на усмотрение управленца.
Выявление фактора среды, который «давит на психику», чем и вызывает субъективную потребность в управлении Henson, можете объяснить логику в вершине этого «логического» скелета ДОТУ?
Не забываем, что этот скелет не является полноценным. Чтобы соответствовать принципам композиции он должен быть в другом месте.
С моей точки зрения, проблема этого этапа перекочевала из христианства. Авторы слишком много читали «святых текстов», Так много, что сами поверили в святость утверждений Иисуса. Или того, что ему приписывают. В частности всем авраамистическим религиям свойственен запрет на самостоятельное определение смысла для человека. Таким образом, всё, что человек получает извне будь это чувственные данные или связь с безмолвным знанием — суть божественная воля. Даже название взяли для этого их авраамистической религии — различение.
И дело не в том, существует это явление или нет, а в том, что не раскрыв методики его развития, авторы создали негласный запрет на духовные практики развития восприятия. И это отдельная тема, по которой моё мнение расходится с позицией изрядной доли «сторонников».
С позиции авраамистических религий. Человек не может управлять произвольным внимание, то есть по сути оно непроизвольное. А это значит, что при всей видимости свободы воли, люди — лишь куклы, сложные машины обрабатывающие только тот поток данных, восприятие которого в них заложено.
И здесь вам никто в рамках устоявшейся парадигмы сообщества ничего не ответит. Поэтому мой ответ, можете считать ересью в среде КОБ или, вообще, КОБоборчество.
Я не понимаю, как нужно выявлять то, что уже давит, и уже вызывает субъективную потребность в управлении
Что нужно делать на этом первом этапе, как его понимать?
Меня тоже беспокоил поставленный вами вопрос. Расскажу сразу в каком месте смог найти ответ. Дело в том, что почти все сторонники знают и распространяют «мировоззренческую основу» триединства. При этом в описаниях чего либо пользуются старой системой взглядов.
Так вот, если сделать два допущения:
что «мировоззренческая основа» должна лежать в основе ДОТУ;
что человек обладает произвольным вниманием,
ответ на ваш вопрос вырисовывается сам собой. На первом этапе ПФУ субъект управления интерпретирует восприятие объекта управления. По сути это акт восприятия. При этом с давлением на психику можно поступить двояко. Можно сказать, что под давлением мы будем понимать вообще любое поступление информации извне. А можно сказать, что раз человек обладает произвольным вниманием, то обязательность давления исчезает.
Henson, я расскажу как очень просто можно было бы сократить ДОТУ и не только её.
Нужно начать вычёркивать прилагательные и причастные обороты.
До тех пор, пока не останется голый логический скелет структуры ДОТУ.
Этот метод был предложен самими авторами ДОТУ. Читателю предлагалось подчеркнуть грамматические основы. В свою очередь полный синтаксический разбор, действительно, позволит лучше понять смысл текста. Однако попытка сократить текст основываясь на принципе сохранения лишь ключевых грамматических основ приведёт лишь к созданию конспекта. Более менее понятного его автору.
Данный метод не позволяет выявить полностью ненужные конструкции. Более того, ненужного в ДОТУ ничего нет. У каждого структурного элемента есть свои причины для появления в тексте. Поэтому, чтобы что-то сократить с сохранением полноты нужно работать с причинами появления смысловых блоков, но не с самими блоками.
Беда, однако в том, что этого логическогоскелета В ДОТе нет.
Скелет есть, но он целиком «в пятке» :). В качестве скелета прекрасно подходит ПФУ. Одна проблема, тематика ПФУ практически не раскрыта. Вспомнилось вот это:
Основное правило композиции - логическая последовательность и стройность изложения материала, где все мысли должны вытекать одна из другой и быть подчинены одной главной
Правильно ли выставлять такие требования к ДОТУ, ведь она является всего лишь материалами учебного курса? К учебному курсу совсем другие требования предъявлять надо. Одна только привязка блока материала к академическому часу чего стоит.
На вершине должны были бы находиться те самые аксиомы из которых разворачивается логика теории.
Да, сейчас в какой-то части науки господствует именно такой подход. Но есть одно жирное НО: такие книги крайне сложно читать. По крайней мере я никогда не читаю раздел «Термины, определения и сокращения» до чтения основного смыслового раздела в документе.
Действительно, вариант! Можно не думать. Никогда! Никому! И тогда виртуальная реальность не появится. А ещё надо уничтожить все книги, фильмы, песни и т.д. и т.п. Тогда вообще никаких виртуальных реальностей не будет.
Ну правда же, почему только я рассадником «змей» являюсь? Кроме меня вообще что ли никто не думает? Глупости какие!
Отрывок из книги «Теория познания» Этернус.
можно сказать, что возможно всего три (классических) вида реальности:
1. Объективная виртуальная реальность, т.е. виртуальная реальность, не зависящая от нашего сознания: таковая имеется в художественных книгах, фильмах, в компьютерных играх, песнях, и т.п.;
2. Субъективная виртуальная реальность, т.е. которая существует по воле нашего сознания: она может быть как осознаваемой (мечты, воображение), так и неосознаваемой (сновидения);
3. Обычная объективная реальность (которой большинство людей считают повседневную окружающую действительность). Впрочем, эта действительность может оказаться на самом деле и не обычной, а тоже виртуальной (субъективной или объективной).
В последних случаях, подлинная обычная объективная реальность — перемещается за пределы окружающей действительности. Т.е. тем не менее, обычная реальность где-то существовать должна, в данном случае — не в нашей окружающей действительности, а за пределами нашей реальности, в т.н. потустороннем мире, либо ещё дальше — за пределами потустороннего мира, и т.д. (т.е. она может располагаться сколь угодно далеко от нас). Или же, наоборот — может окружать нас, если окружающий Мир — обычен.
По умолчанию открывается последняя страница комментариев. При переходе между страницами новые сообщения помечаются как прочитанные. То есть посмотрев только одну страницу комментариев подсветка выключается на всех.
Есть пожелание добавить возможность одностраничного отображения комментариев. А также возможность свернуть ветку обсуждений.
Хотя исправить подсветку — тоже вариант.
Вы ведь признаёте влияние надмирной реальности на вас. Надмирная реальность при этом не становится материальной. Здесь связь аналогичная.
Тут вся соль в понимании что такое реальность и какие её виды существуют. Не знаю, стоит ли цитировать труды теории познания, очень надеюсь, что не придётся, ведь это будет очень сильным отклонением от темы.
А я вот прочитал только что последнюю аналитическую записку и засомневался в своих утверждениях. Забавно, столько времени говорил, что их рабочие данные закрыты, а они взяли и открыли их: добавили оценку параметров процесса изменение потенциала психодинамики общества (таблица 3) в аналитической записке от 2017.02.06 «О перспективах глобальной цивилизации, о России и США…».
Бросьте вы это. Не надо принимать близко к сердцу. Совместный поиск он не всегда гладко проходит, иногда и с более грубым отношением сталкиваться приходится. Главное не торопиться с выводами.
Кстати, Кастанеда в первых книгах ещё курил грибы и баловался дурманом.Про дурман шуток сложно сочинить, а вот «фраза ты чего там курил» звучит довольно весело. В любом случае это очень толстый троллинг, способный зацепить разве что совсем не знакомого с трудами группы Кастанеды человека.
раз в виртуальном мире материи обнаружить не имеете возможности.
Сколько не ищите, вы не найдёте атомарной структуры вещества в компьютерной игре. Объекты там строятся на другой основе. Можно конечно попробовать увидеть материю в компьютерном железе. Даже можно объяснить почему от изменения в железе свойства материи в игре не меняются. Однако В случае перехода скажем к книге, объяснить свойства материи во вселенной книги через свойства материи бумаги, на которой она распечатана, будет сильно проблематично. А с не выраженными на бумаге мирами — вообще караул.
У меня есть один коллега математик с кафедры, очень похож в конструкциях, так что для меня ничего удивительного. Разве что, рекомендую, займитесь наукой серьёзно, а не разводите тут ерунду тонким слоем по ушам, прикрываясь благими идеями по типу пластилинового Андрюши.
Очень хотел бы с вами обсудить эти вопросы, однако очень тяжело тащить из вас информацию.
Правильно понимаю, что вы являетесь преподавателем математики на некой кафедре в учебном заведении? Судя по отношению к мат логике скорее всего речь о матанализе или каких нибудь дифф.урах.
Хочу найти точки соприкосновения через доступный вам математический аппарат.
пластилинового Андрюши
Уже который раз вижу отсылку к нему. Можете рассказать кто он и какое отношение к нашей теме имеет?
Если Вы не можете обнаружить в пробке вещественную и прочую материю, при этом строите логику как она описана в Вашем блоге, о чем мы можем говорить? Вы же подминаете под свои нужды.
Довольно поспешное заявление. Есть места, где материю в принципе обнаружить невозможно. Например виртуальные миры компьютерных игр. Да что там игры. Теория систем на которой базируется ДОТУ построена на термине объект, под которым понимать можно всё что угодно. Ведь система — это виртуальная структура. В не можете однозначно утверждать, что описание объекта выраженное в виде системы является его полной мерой.
Ведь и с проектным управление та же сказка была. Сторонники его вообще в упор не видели пока не вышли «Основы социологии». Своей головой думайте, а не ждите когда ВП СССР думать разрешит. Они свою концепцию написали до формализации ДОТУ. А на триединство вышли уже после этих двух исследований. Им можно простить, время другое было и помощи не было. В отличии от вас.
Вам говорят, что «объектами объективной реальности является материя» и вам не о чем с автором этого заявления говорить? Бред же. Скорее всего, вам вообще не о чем говорить.
Кастанеда мало кого куда вывел.
Он и не вёл никого, а делился своим опытом.Единственная цель в отношении нынешней цивилизации, которую он озвучил была «разбить зеркало саморефлексии» или, другими (его же) словами «избавить человечество от синдрома маленькой бедняжки». при этом он не ставил себе цели этого достичь, а лишь говорил что это следовало бы сделать. Чувство жалости к себе разрушает.
Вы посмотрите какие начальные координаты задаёте и тд и тп. :)
Вам сейчас…. 37 лет. У вас… среднее техническое образование железнодорожника. Компьютер вы купили…. и никогда на нём ничего сложнее сапёра не запускали. Дети… вас не понимают.
Всё это, разумеется, шутка. А иначе как объяснить вашу слепоту по поводу существующей игровой индустрии. Эй, это не я придумал вселенную Fallout. И не я в неё затащил и затаскиваю миллионы игроков.
Вам бы ещё другие виртуальные миры посмотреть...
Начальные координаты — существующая игровая вселенная. И я призываю сообщество помочь решить конкретную управленческую задачу. Надо сказать весьма достойную: построить общество справедливости. Эй, это не я его строить буду, а вы. И если у вас нет мыслей на этот счёт, то себя вините, а не отсутствие готовых решений у меня.
И как там насчёт вашего образования? любопытно же!
Насколько мне известно, Пякин позиционировал себя как человека освоившего ДОТУ. Якобы на основании достаточно общей теории управления и информации из открытых источников он проводил аналитику. К этому мы вернёмся позже, а пока сравним аналитику от Пякина с аналитикой от ВП.
Практически на протяжении всего своего существования авторский коллектив ВП СССР выпускает «короткие» аналитические заметки. Часть которых выливается в глубокие научные исследования. Отличительной особенностью их аналитики является глубой наукообразный анализ. Более того, прогнозы, сделанные ими, очень правдоподобны и их реализацию можно нащупать самостоятельно. Видимой связи аналитики с ДОТУ или триединством проследить невозможно. Категориями ДОТУ авторы если и пользуются, то не в рамках расчётов, а в рамках необходимости их применения.
То есть в отношении аналитики от ВП мы имеем высокое качество материала и отсутствие описания способа его получения.
Отсутствие описания способа получения — это конечно очень спорное заявление. Ведь всё же понятно. Входные данные — это пресса, открытые источники. А логика рассуждений вся идёт по ДОТУ. Видимо как-то так ситуацию понял и Пякин. И стал выпускать свою аналитику. Подражая внешнему виду, но не повторяя логики рассуждений. Его аналитика отличалась завидной регулярностью и замашками на всезнайство.
Любое действие, которое мы совершаем либо укрепляет нас, либо разрушает. Потребность выдавать всё новые и новые выводы стала разрушающей. Ведь прозрачной логики рассуждений автор не имел. В конечном счёте сложилась ситуация, в которой Пякин замкнул на себя энергии, с которыми уже не мог справиться. Они лишили его «чувства успеха», в свою очередь он стал истощать своих близких.
Уже в тот момент когда он с надрывом тянул «Трамп победил, потому что победил что называется за явным преимуществом» было понятно, что задачку он взял себе не по зубам и она его истощит. Зачем такие усилия? Зачем надрываться? Ради чего эти непрозрачные выводы? Ведь польза от оценки высокочастотных процессов исчезнет вместе с памятью о них.
Можно было бы предположить, что за Пякиным кто-то стоит, кто заставляет его идти на эти муки. Ну или это всё попытка несостоявшегося в каких-то вопросах мужчины доказать, что он что-то из себя представляет. и хорошо, что доказывал он не в компании стакана. В любом случае к случившемуся нужно прислушаться.
Выход простой: надо прекращать эту пародию на глубокую аналитику. Либо прекращая публичную деятельность вовсе, либо обезличить её через формализацию логики и ухода от субъективизма. Главное чтобы дальнейшая работа перестала истощать.
Если хотите, можете назвать случившееся социальной гигиеной, а истощающее поведение отсутствием поддержки свыше.
Вопрос задан в определённом контексте. В данном случае это ряд заявлений Андрея в отношении природы попущения, а также осенняя переписка по поводу наличия логики в аналитике Пякина.
Ответ Андрея мне интересен в разрезе понимания его логики суждений. Будет ли она изменена по отношению к Пякину? Речь не о том, чтобы поймать на слове. Скорее наоборот. Здесь мы можем получить оценку развития событий.
Точка зрения на случившееся с Пякиным у меня есть. Является ли она ответом — не знаю.
Кастанеда действительно описывает систему координат без пространства и времени, однако у него описание идёт через интенсивность осознания, а это точно не триединство и уж точно не триединство ОИМ.
Так понимаю, для вас термины «гомоморфизм» и «изоморфизм» — пустой звук. Отсюда и недопонимание этого описания триединства. ОИМ берёт начало из математики, а именно из «теории категорий». Этой версией триединства пользуется огромное количество людей по всему мира, ведь именно она лежит в основе объектно-ориентированного программирования.
Удовлетворите моё любопытство, расскажите какое у вас образование.
Просто Хенсон самоопределился, что имеет демонический тип психики
Вам ли не знать, что психика человека неустойчива и со стороны определить в каком состоянии находится человек — невозможно. Это будет субъективная оценка. Прямым текстом о наличии у меня склонности к определённому типу строя психики я не заявлял, да и заявить не мог, ведь тип строя психики не является актом осознанного выбора. Это результат глубокой работы над собой. Как вы можете судить об объёмах и качестве этой работы? Никак.
Держись в общем стаде и Попущение тебя не коснётся, так ведь?
Плыть против течения — тоже не вариант. а ведь именно так многие борцы за хорошие идеи поступают. Тут весь смысл в рычагах управления. В параметрах непосредственно влияющих на объект (вектор управляющего воздействия).
Когда мы говорим о социальном поведении надо помнить, что оно проявляется в общении с людьми. А в нём нет ничего более сложного и бесполезного, чем прямое противостояние. Если вы хотите повлиять на другого человека вы не будете отдавать ему прямой указ, не в армии же. Вам надо поселить в нём самостоятельное желание сделать это.
Вместо того, чтобы ругаться с коллегой о том что, что то надо сделать, можно проиграть спор о ненужности этой работы и сделать это потому что вас заставили. Вам ведь не нужна итальянская забастовка. А тем временем, ставя себя в положение более умного, вы именно этого и добиваетесь.
В американской культуре есть образ супергероя, который никогда не врёт, никогда не делает подлостей, всегда говорит правду и вообще добро в чистом виде. Его используют для наделения индивидуальностью детских игрушек. Это неплохой ориентир, но он не может стать моделью для подражания. Как минимум потому, что полнотой исходных данных о ситуации герой обладать не может.
Выбор вести себя определённым образом должен рождаться из глубокого осознания своей личности, а не из навязанных моделей поведения.
В итоге: не высовывайся и плыви туда, куда тебе нужно.
Я, пожалуй, откорректирую своё мнение — добавлю безысходность.
В этом есть доля истины. Наши пути с администрацией этого ресурса разошлись. Поддержки в этой работе со стороны сообщества нет. Однако её, по сути никогда и не было. Если вспомнить историю взаимодействия с этим ресурсом и его сообществом, ситуация за все эти годы практически всё та же самая. Просто раньше основной накал страстей был с открытыми противниками концепции, а теперь с якобы «сторонниками». Аргументация всё та же. И те и другие использовали свою трактовку терминологии КОБ. Только первые говорили, что авторы КОБ ошиблись, а современные противники говорят, что ошиблись читатели не так поняв первоисточники.
В теории можно ожидать попытки возглавить сообщество. Например это может попробовать сделать Ефимов. Почву для этого уже готовит. Это может попробовать сделать администрация КОБ-ресурсов. И прочий «административный» аппарат.
В среде «сторонников» прослеживается явное расслоение, которое можно расписать по классической схеме партийной структуры. Тем более, что опыт партийной борьбы есть, опыт религиозных взаимодействий тоже. Те, кто перехватит управление толпой «сторонников» — далеко не глупые люди. Но об этом надо говорить отдельно.
К вашему замечанию. Нет никакой безысходности. Ведь у меня нет цели выполнить какую-либо работу. Да, короткая ДОТУ и объединение идей Кастанеды с материалами концепции представляет интерес, но мой интерес к этой тематике может тянуться годами. Как например к идее создания софта для обсчёта векторов в ДОТУ. Оглашение той идеи сразу же встретило волну непонимания в виде напоминаний, что софт такой уже есть. И действительно он есть, но это корпоративный софт на схожую тематику. Доступ к нему у меня есть и меня он вполне устраивает. Однако если так сложится, что найдётся толковый программист, то почему бы и нет. Если сообщество захочет увидеть «короткую доту» и «учение» у него есть возможность принять в этом участие и ускорить процесс.
С текущим проектом всё тоже самое. У меня есть идея, и меня вполне устроит написать через несколько лет роман на основе накопленных материалов. Но ежели получится создать игру, буду только рад.
- «Я не понимаю как можно использовать ДОТУ, чтобы получить концепцию МВ.»
Из ДОТУ в «Основах» :
« ДОТУ представляет собой выражение описательного метода познания. Всё доказательное (экспериментальное и логическое) в управлении начинается не на уровне изложения ДОТУ….
...к ДОТУ надо относиться аналогично тому, как относятся к изложению некой аксиоматики …»
Как же его понять если эта самая аксиоматика никак и нигде не сформулирована.
Думаю, вы не осознаёте шутки с кальсонными гномами. Разжую. В одной из серий популярного когда-то сериала South Park главным героям (детям) поставили задачу написать доклад на актуальную тему. Так сложилось, что они выбрали в качестве темы «корпоративные захваты». Их доклад срезонировал и им надо было написать второй. Материала для выступления не было, но им попались гномы, которые за небольшую плату согласились рассказать всё о корпорациях. Так вот, у этих гномов был просто нереальный бизнес план:
1. Собрать кальсоны.
2. ?
3. Прибыль.
Этот перечень сразу завирусился и его стали применять к любой бессодержательной логике.
А теперь вернёмся к ДОТУ. Если отбросить пояснения к алгоритмике и использованной терминологии, мы будем иметь полную функцию управления. Первый и последний пункты которой однозначно будут. Начало и конец — логично. А вот все остальные могут быть переработаны, но содержание этих этапов так или иначе должно быть выполнено.
Во первых, сразу пробуксовывает второй этап ПФУ. Его алгоритмика отсутствует. И как указало сообщество, никогда не планировалось к включению. Более того этот этап относится к проблемам восприятия, которое замкнуто на различение и через него искусственно ограничено.
Во-вторых в ДОТУ ни слова нет об двух типовых видах управления: управление процессами и управления проектами. Частично это исправлено в основах социологии, но качество материала сильно хромает. В любом случае эти этапы нас не интересуют, ведь нам нужно получить только концепцию.
Для получения концепции нужно собрать информацию о текущем состоянии системы, целевом, и о шаговых управлениях для её достижения. Подобное изложение предполагает векторное изложение данных. Однако концепция МВ излагает материал в литературной форме. Таким образом можно констатировать отсутствие расчётов в ней, ну или, другими словами, рабочих материалов предиктора. Этих материалов нет и в книге «для себя» — в Разгерметизации.
И выходит, что концепция была написана раньше, чем теория управления, и обе они раньше чем найдена мировоззренческая основа. Это ставит нас в ситуацию что нам надо написать с помощью выводов предпосылки.
Моя оценка этой ситуации с отсылкой на кальсонных гномов выглядит так:
1. Читаем ДОТУ
2. ?
3. получаем концепцию МВ
Проблема оценки результата не стоит. Он вполне годный и устраивает. А вот как его получить самостоятельно — это вопрос? Призыв читай ДОТУ равнозначен предложению «сделать всё хорошо»
- «...материалы концепции написаны через ж...» — отчего ж не переписать? 20 лет на что ушли?
Помните такую работу «почему призывая к богодержавию внутренний предиктор не приемлет последний завет». Вот подумайте, какой смысл сейчас в анализе деятельности Виссариона? Однако ему в своё время ВП СССР уделил довольно много внимания. Я не вижу пользы не только в переписывании, но и в самом факте существования книги. Полезные мысли в тексте есть, но их с таким же успехом можно было изложить и в других работах.
Другой особенностью книг ВП СССР, на которой часто акцентировали внимание сторонники и которую резко пресекал Зазнобин, является объём текстов. Пресекал он довольно в резкой форме, и чтобы отважиться ему всё-таки возразить нужна правильная аргументация, найти которую не так то просто.
Для начала в книгах очень часто используется метод вставки текстов из других работ. Например, ДОТУ входит в состав сразу нескольких книг. Этим самым заметно увеличивая их объём. Аналогичная ситуация с доктриной второзакония Исайи. Понять логику авторов можно, ведь на момент написания о таком свойстве информации, как «ссылочная целостность» авторы могли не знать. А точнее, это свойство не было доступно рядовым читателям в оффлайн. Поэтому каждая работа должна была быть самодостаточной. Сегодня в этом нет необходимости, более того наличие одного и того же куска текста в разных книгах очень сильно затрудняет процесс внесения изменений. И в этом смысле аргументация из программирования в рамках современного информационного общества будет полностью исчерпывающей. Для мало знакомых с ней сторонников рекомендую посмотреть какой-нибудь курс по основам SQL (реляционных баз данных).
Второй аспект исследуемых книг — это чрезмерный объём текста. Мало кто знает, но математики долгое время не пользовались символами. Даже значком неизвестной (х). Решения уравнения выглядело как сочинение на нескольких листах. Введение образности в эту науку позволило сократить размер решения с текста в несколько страниц до записи в несколько строк. При этом сохранялась полнота смысла. Если спроецировать подобный подход на тексты ВП СССР, мы получим метод замены длинных текстов на ёмкие образы. Работа надо сказать сомнительная в плане пользы.
Однако самым перспективным методом сокращения объёма можно считать кое что другое. Так называемый «перенос системы координат». Дело в том, что мировоззренческая основа «триединство» не лежит в основе ДОТУ. А ДОТУ не лежит в основе концепции и её рабочих материалов. Это обстоятельство влечёт за собой одно неприятное последствие: для того чтобы описать образ, требуется огромное количество уточнений. За счёт этого стремления к полноте в системе координат, отличной от триединства, текст книг увеличивается в объёмах.
И теперь самое интересное. Чтобы переписать книги нужна достойная цель. «хочу чтобы было покороче» — не самая достойная цель. А вот «положить в основу ДОТУ мировоззренческую основу триединства» — уже лучше. Изменение системы координат повлекло за собой сокращение объёмов текста. В уточнениях пропала необходимость. И эта работа частично уже завершена. Бетта версия «Короткой ДОТУ» уже готова. Самостоятельно такую работу параллельно основному виду деятельности, приносящему доход, вести крайне сложно. Поэтому сроки прогнозировать не возьмусь.
Оптимальным было бы вести разбор вопросов по главам, однако отсутствие готовой авторской позиции к началу обсуждения ставит на этой идее крест.
- «Но была вера, что, изучив это всё, жизнь изменится...» — а сейчас вера где?
В народе есть поговорка: глаза боятся, а руки делают. Так вот, проделана большая работа и пока она не была завершена в вере был толк, ведь передо мной был открыт огромный «сундук новых знаний». Обработка этой информации, её преобразование. Иначе говоря, составление своих образов на основании прочитанного завершена и в вере этой нет больше необходимости.
Сейчас надо верить в другие вещи. Например, что все вы искренне пытаетесь мне помочь с самыми лучшими на то побуждениями. Оснований для таких утверждений — никаких. Но в этом и состоит сила инструментария веры. Она позволяет достигать результатов.
То, что Вы назвали «Очень толковой идеей» ваш оппонент назвал бредом и дал аргументацию.
Контраргументов не было, Вы свалили по-тихому.
Вам надо подробнее раскрывать свои вопросы. Иначе очень сложно понять о чём идёт речь. Объём информации в комментариях большой, и на каждый комментарий ответ дать не удаётся. Некоторые просто теряются. Может быть просто я не заметил функционала подсвечивания не просмотренных комментариев. Пока что (на этой площадке) при перелистывании страниц комментариев подсветка непрочитанных исчезает. В лентах подписки тоже не удобно искать.
Уверяю, найти время на ответ не сложно. Просто дайте ссылку на вопрос, который остался без ответа.
Уверен, если они бы применили отношение к сексу из восточных учений, возникла гигантская путаница. Объяснить необходимость изменять способ фрикции во время полового акта ещё сложнее.
Соглашусь. Хотя, теоретически, и то и другое — изменение восприятия и можно легко спутать подобие с аналогией.
Что касается опасности, то она таится в том, что в вопросе работы с эгрегориальными структурами нам нужно начать резонировать на частотах исследуемого объекта, и если в результате этого эксперимента наше состояние подтягивается, то желания уходить из системы, где тебе помогли может и не возникнуть. Вот и все риски.
Напомню, в ДОУТ есть глава о вхождении в управление собственной жизнью, где описывается метод. В рамках этой затеи надо вспомнить всю свою жизнь и выявить в ней управленческие решения, свои и внешние. Осознав логику причинно-следственных связей можно прийти к пониманию того, какие решения в прошлом стали причиной ситуации сегодня. Ну а дальше надо терпеть последствия своего выбора. Метод так себе, надо сказать.
Кастанеду пересказывать пока не буду. Если интересно в книге «Путешествие в Икстлан» есть одноимённая глава раскрывающая всю суть принятия ответственности.
Без осознания необходимости принятия ответственности, нет и управления своей жизнью. Человек так и остаётся игрушкой в руках неизвестных ему сил.
Понятное дело, что параметров характеризующих объект управления много, но не все они представляют интерес для человека. Акцент на незначительных деталях может привести к тому, что управленец как в той иллюстрации останется на месте, но с сиськами.
Более того, процесс обучения можно формализовать в виде игры. И именно эта идея лежит в идее «Fallout КЭРМ». Это позволит спустить обучение на более ранний возраст.
Вполне возможно, что решением вопроса станет «Транзакторий» Естествоиспытателя.
Да, ДОТУ не совершенна, в ней есть некоторые изъяны. Отсутствие мировоззренческой основы в основе теории, с моей точки зрения это косяк несопоставимый с жизнью. Однако это не значит, что теорию надо хоронить. Её надо развивать. И лично я над этим в меру своих сил работаю. Критиковать в сообществе без конструктивного предложения — занятие бесполезное. Нужно предлагать своё.
Модель зрелости из COBIT приведена для примера рассуждения по аналогии. Те же самые выводы можно было получить и без цитирования авторитетного источника, но критика была бы не в том направлении. Внедрять эту модель в сообществе сейчас — бесперспективное занятие. Как впрочем и любые другие существующие модели.
Попробуйте формализовать выводы из всего этого анализа. Какую идею вы хотите увидеть воплощённой в жизнь?
У нас ведь не война истерик с западом. Зачем там чернуху высматривать? Заявляя, что Голливуд снимает только агрессию из космоса не совсем верно. Фильм Интерстеллар наверняка смотрели многие. В этом фильме от внеземной цивилизации из космоса протянута рука помощи в виде кротовой норы и спасения главного героя.
Акцентируя внимание на чернухе, мы только её усиливаем. Завязывать уже пора с этой идеей «Звёздные войны только об агрессии». Просто молча игнорируйте и не идите на это в кино. Молча. Никому ничего не доказывая.
Наличие учителя вовсе не обязательно, если не делать глупостей. Начинать практику сразу со сновидений — это глупость.
Указанные практики приводят к расширению сознания, в крайних случаях выходу за пределы доступного восприятия. А поскольку в текущей картине мира «различением» единолично распоряжается Бог, выход за эти рамки следует считать хакерством.
Для этого существует кольцо сновидения. Буквально, небольшое золотое кольцо, концентрируя внимание на котором можно в любой момент вернуться.
Идея управлять снами весьма заманчива, однако целью этой практики никогда не были осознанные сновидения сами по себе. Это лишь способ тренировки удержания точки сборки. Причём далеко не самый простой, в том смысле что для его практики требуется некоторая подготовка.
Тут так же ка с историей о банке варенья. В сообществе стали появляться статьи в которых поднимается обсуждение нашей проблематики. Это изменение и позволяет судить о запросе сообщества. Вот вы например, элемент сообщества и своими комментариями оказываете очень серьёзную поддержку мне и моей работе. Вы формируете тот самый запрос. Пусть даже ваш голос пока единичный (на самом деле вы не одиноки в подобных идеях). Вполне возможно, что именно вашими стараниями эта работа перестанет быть только моей.
Если в вашу банку варенья (информационного пространства) добавить хотя бы ложку дерьма (изменение небольшой части элементов системы). Испортится вся банка, то есть вся банка претерпит изменения.
Отличие в универсальности. COBIT проработан детальнее, но он не универсален. помимо ИТ есть ещё огромное количество процессов. И не доступен широким массам. Пятая версия платная.
Однако мы можем использовать эти стандарты при рассуждениях «по аналогии».
Местные уже неоднократно тыкали в аналитическую записку «О деятельности как мы ей понимаем...». Извиняюсь, не учёл, что в обсуждении этой тематики вы совсем недавно.
Точка сборки — не статична. При её смещении у человека изменяется восприятие, небольшие движения позволяют воспринимать новую информацию, большие могут вообще собрать миры, отличные от нашего.
Само учение о точке сборки учит двум вещам: перемещать её и удерживать на новом месте. Самостоятельное перемещение человеку недоступно, однако попав одно положение хоты бы раз, можно в него возвращаться. Тем не менее с нами постоянно случаются ситуации смещения точки сборки. В стрессовых ситуациях, при применении химии, во сне. Химия — самый опасны способ, поскольку она блокирует способность фиксации точки сборки (алкоголизм, например).
В любом случае, попытка описать восприятие выходящее за рамки общепринятых норм интерпретации окружающего мира вряд ли добьётся успеха. Как в той любимой поговорке: сии вещи не входят в круг понятий. Пережить состояния околосмертного опыта можно безопасным способом.
Любая задача в человеке завязана на восприятие. Вне зависимости чем объект восприятия является — внутренним миром или внешним. Каждый акт восприятия требует некоторых затрат. Назовём их энергией. Запас энергии у человека ограничен (правило 7 ± 2, число кадров в секунду и т.д.). Когда мы помещаем в себя неосознаваемую веру во что-либо, мы тратим на это часть нашего внимания, часть ограниченной энергии. Создаем из этого какой нибудь остров озорства (в терминах мультфильма «головоломка»). И каждый раз когда мы сталкиваемся с объяснением чего-либо, основанным на слепой вере, мы спускаем нашу энергию в этот самый «остров».
Проблема вся в том, что «острова» эти у разных людей могут совпадать. И тогда мы будем иметь эгрегориальную структуру. Резонирующие мысли. Вера завязанная на эгрегор помогает достичь потенциала участников эгрегора, но не дальше. Цена — ваше внимание.
Верить во всё это не надо. Проверять — опасно. И, да, возможность такая есть.
Но попытка расписать алгоритмику упёрлась ряд проблем:
Раскрытие этой алгоритмики в лоб на текущий момент не доступна. Её разрешение потребует выхода ДОТУ 3.0. Логично предположить, что формализованное обучение по новой версии ДОТУ будет иметь смысл только после её издания.
И, наконец, самый главный вопрос: кто всё это должен делать? Сообщество созрело для изменений — факт, но созрело ли оно для совместной работы такого уровня?
Как случилось, что за четверть века у нас нет идеальной теории? А кто участвует в её разработке? И сколько свободного времени у этих людей?
Давайте немного пофантазируем. попробуем натянуть модель зрелости процессов COBIT 4.1 на процесс управления в сообществе.
существование проблем и необходимость их решения. Нет никаких стандартизированных процессов, однако существуют подходы, применяемые в отдельных случаях. Организованный подход к управлению отсутствует.
Скакнуть сразу на высокий уровень зрелости мы не сможем, да, модель предполагает возможность реализации некоторых элементов более высоких уровней зрелости на более ранних, однако под достижением уровня следует всё-таки понимать полное выполнение всех требований этого уровня.
Как мы помним целью ВП СССР никогда не было дать конкретную алгоритмику. А это значит, что материалы, которые они выложили в сообщество не могут превышать второго уровня зрелости. Возможно внутри своей группы они имеют некие рабочие процедуры, повышающие уровень зрелости процесса, однако нам об этом ничего не известно.
Сейчас сообщество хочет «определённости». Перейти на следующий уровень зрелости. А для этого надо решить ряд задач.
В какой-то момент времени сокращённая версия ДОТУ стала содержать описание ПФУ состоящее из 8 пунктов в то время как полная версия имела лишь 7 пунктов в ПФУ. По сути изменение не существенное.
Глава по проектному управлению попасть в ДОТУ вряд ли сможет, поскольку ДОТУ — это материалы учебного курса, а по проектному управлению есть курс отдельный. Но ведь это существенный кусок знаний по управлению!
ПО процессному управлению всё ещё печальнее. Его ещё ни в какой форме не изложено.
Весь смысл в том, что когда делают сокращённую версию, её материалы могут претерпеть изменения, при этом эти изменения не факт, что попадут в оригинал. Это обстоятельство не является недостатком. Это проблема контроля версий. И её надо решать.
конспект ДОТУ — штука бесполезная.
Поверить, что такими методиками обладал Пякин или его окружение не могу. Если обладал, то таких бы глупостей не говорил. Поэтому привлечь внешнюю силу, чтобы она его спасла он и не мог.
Если откатить причинно-следственные связи от ситуации с обрывающейся верёвкой, то скорее всего можно выявить можно выявить степень осознанности решения туда лезть. А это уже прямая ответственность.
Божий промысел, программа минимум и программа максимум для человеческой души — это наследие авраамистических религий. Проверить это знание невозможно, в него можно только верить. И если эта вера будет не осознанной, то есть слепой, она точно так же будет истощать.
Подытоживая, ответ — нет. Не допускаю. Всё что произошло с Пякиным лежит в области его ответственности. Но это не значит, что мы должны от него отвернуться. По человечески-то всё равно его жалко и помочь ему стоит.
У меня есть другие сведения об алгоритмике работы врачей. Первый — это наличие алгоритмики заложенной в софт автоматизирующий их работу. Второй — это наличие материальной заинтересованности, в том числе и личной, в продвижении медицинских препаратов.
Систем автоматизации существует несколько. Договорённость с фармацефтами — индивидуальна. А если наложить на это ещё и разный уровень образования (не наличие корочек, а степень освоения материала) и мотивацию, получим игру в рулетку, где однозначно можно гарантировать лишь потерю пациентом денег.
Поведение врача не идёт по полной функции управления, должно, вроде бы, но не идёт.
Фамилия «Хенсон» — это просто указание на участие в этом проекте. Сам же проект — это открытое исследование. Может быть кто-то ещё захочет в нём поучаствовать. Пока возражений на сей счёт нет.
Отношения полов — очень большая проблема на сегодняшний день. М и Ж на равных говорить не могут, не сейчас, не в нашей культуре.
Ну а если по хорошему. Проблема этих текстов в том, что их писали адепты прикладной науки, в то время как должны были писать представители от классической науки. С моей точки зрения проблему решит замена теории систем на теорию категорий. Однако теория систем, как прикладная наука всё-таки должна остаться, но не в качестве каркаса, а в качестве инструментария. Что вполне естественно для прикладной науки.
На текущий момент проблему наличия двух и более управленцев решает теория игр. Решает правда в кавычках, потому как согласно этой теории вероятность решения задачи управления будет зависеть от объёма собранной информации. И в крайнем случае всё будет сведено к удаче. Это не даёт стопроцентного достижения выбранного результата, но это даёт возможность выбрать стопроцентно достижимый результат. Не одно и то же, согласитесь.
Замена алгоритма из теории исследования операций на алгоритм из теории игр не меняет каркас ДОТУ. ПФУ по прежнему может и должен оставаться скелетом.
Подобные шатания из-за «одного косячка» как раз и порождает те самые неразрешимые вопросы вида «что первично: материя или дух?». Надо исправлять тот самый косячок и смотреть на что это повлияет.
С чувством совести, любви — допустим, тоже уложить в идею давления можно. Но как быть с «интересом»? Как быть с желанием познавать мир у детей? Тут придётся изрядно поломать голову чтобы вписать «интерес» в идею неуправляемого различения.
Ведь официально ДОТУ переиздают крайне редко. Тут есть проблема: отсутствует единый репозитарий текстов. Полный текст ДОТУ выпускается в книге с одноимённым названием. Неполные фрагменты можно встретить в множестве других работ. беда в том, что если сравнить, например, фрагмент в основах социологии с фрагментом в новой редакции мёртвой воды машинным способом, то мы увидим ряд изменений. Таким образом у нас есть несколько одновременно существующих версий ДОТУ и какая из них более правильная судить сложно. В любом случае в другие книги всегда вставляют версию 2.х. Версия 1.х — «библиографическая редкость».
В рамках второй версии не было сколь-нибудь важных изменений. Указанное вами далее добавление пункта в ПФУ ничего по сути не меняет. Это просто явное указание на возможный цикл. Даже саму ПФУ это не изменило. Ведь в самой ДОТУ описано, что обязательных этапа только два. Остальные могут быть разбиты или объединены на усмотрение управленца.
С моей точки зрения, проблема этого этапа перекочевала из христианства. Авторы слишком много читали «святых текстов», Так много, что сами поверили в святость утверждений Иисуса. Или того, что ему приписывают. В частности всем авраамистическим религиям свойственен запрет на самостоятельное определение смысла для человека. Таким образом, всё, что человек получает извне будь это чувственные данные или связь с безмолвным знанием — суть божественная воля. Даже название взяли для этого их авраамистической религии — различение.
И дело не в том, существует это явление или нет, а в том, что не раскрыв методики его развития, авторы создали негласный запрет на духовные практики развития восприятия. И это отдельная тема, по которой моё мнение расходится с позицией изрядной доли «сторонников».
С позиции авраамистических религий. Человек не может управлять произвольным внимание, то есть по сути оно непроизвольное. А это значит, что при всей видимости свободы воли, люди — лишь куклы, сложные машины обрабатывающие только тот поток данных, восприятие которого в них заложено.
И здесь вам никто в рамках устоявшейся парадигмы сообщества ничего не ответит. Поэтому мой ответ, можете считать ересью в среде КОБ или, вообще, КОБоборчество.
Так вот, если сделать два допущения:
Данный метод не позволяет выявить полностью ненужные конструкции. Более того, ненужного в ДОТУ ничего нет. У каждого структурного элемента есть свои причины для появления в тексте. Поэтому, чтобы что-то сократить с сохранением полноты нужно работать с причинами появления смысловых блоков, но не с самими блоками.
Ну правда же, почему только я рассадником «змей» являюсь? Кроме меня вообще что ли никто не думает? Глупости какие!
1. Объективная виртуальная реальность, т.е. виртуальная реальность, не зависящая от нашего сознания: таковая имеется в художественных книгах, фильмах, в компьютерных играх, песнях, и т.п.;
2. Субъективная виртуальная реальность, т.е. которая существует по воле нашего сознания: она может быть как осознаваемой (мечты, воображение), так и неосознаваемой (сновидения);
3. Обычная объективная реальность (которой большинство людей считают повседневную окружающую действительность). Впрочем, эта действительность может оказаться на самом деле и не обычной, а тоже виртуальной (субъективной или объективной).
В последних случаях, подлинная обычная объективная реальность — перемещается за пределы окружающей действительности. Т.е. тем не менее, обычная реальность где-то существовать должна, в данном случае — не в нашей окружающей действительности, а за пределами нашей реальности, в т.н. потустороннем мире, либо ещё дальше — за пределами потустороннего мира, и т.д. (т.е. она может располагаться сколь угодно далеко от нас). Или же, наоборот — может окружать нас, если окружающий Мир — обычен.
Есть пожелание добавить возможность одностраничного отображения комментариев. А также возможность свернуть ветку обсуждений.
Хотя исправить подсветку — тоже вариант.
Тут вся соль в понимании что такое реальность и какие её виды существуют. Не знаю, стоит ли цитировать труды теории познания, очень надеюсь, что не придётся, ведь это будет очень сильным отклонением от темы.
Интересное нововведение.
Кстати, Кастанеда в первых книгах ещё курил грибы и баловался дурманом.Про дурман шуток сложно сочинить, а вот «фраза ты чего там курил» звучит довольно весело. В любом случае это очень толстый троллинг, способный зацепить разве что совсем не знакомого с трудами группы Кастанеды человека.
Сколько не ищите, вы не найдёте атомарной структуры вещества в компьютерной игре. Объекты там строятся на другой основе. Можно конечно попробовать увидеть материю в компьютерном железе. Даже можно объяснить почему от изменения в железе свойства материи в игре не меняются. Однако В случае перехода скажем к книге, объяснить свойства материи во вселенной книги через свойства материи бумаги, на которой она распечатана, будет сильно проблематично. А с не выраженными на бумаге мирами — вообще караул.
Очень хотел бы с вами обсудить эти вопросы, однако очень тяжело тащить из вас информацию.
Правильно понимаю, что вы являетесь преподавателем математики на некой кафедре в учебном заведении? Судя по отношению к мат логике скорее всего речь о матанализе или каких нибудь дифф.урах.
Хочу найти точки соприкосновения через доступный вам математический аппарат.
Уже который раз вижу отсылку к нему. Можете рассказать кто он и какое отношение к нашей теме имеет?
Ведь и с проектным управление та же сказка была. Сторонники его вообще в упор не видели пока не вышли «Основы социологии». Своей головой думайте, а не ждите когда ВП СССР думать разрешит. Они свою концепцию написали до формализации ДОТУ. А на триединство вышли уже после этих двух исследований. Им можно простить, время другое было и помощи не было. В отличии от вас.
Вам говорят, что «объектами объективной реальности является материя» и вам не о чем с автором этого заявления говорить? Бред же. Скорее всего, вам вообще не о чем говорить.
Он и не вёл никого, а делился своим опытом.Единственная цель в отношении нынешней цивилизации, которую он озвучил была «разбить зеркало саморефлексии» или, другими (его же) словами «избавить человечество от синдрома маленькой бедняжки». при этом он не ставил себе цели этого достичь, а лишь говорил что это следовало бы сделать. Чувство жалости к себе разрушает.
Вам сейчас…. 37 лет. У вас… среднее техническое образование железнодорожника. Компьютер вы купили…. и никогда на нём ничего сложнее сапёра не запускали. Дети… вас не понимают.
Всё это, разумеется, шутка. А иначе как объяснить вашу слепоту по поводу существующей игровой индустрии. Эй, это не я придумал вселенную Fallout. И не я в неё затащил и затаскиваю миллионы игроков.
Вам бы ещё другие виртуальные миры посмотреть...
Начальные координаты — существующая игровая вселенная. И я призываю сообщество помочь решить конкретную управленческую задачу. Надо сказать весьма достойную: построить общество справедливости. Эй, это не я его строить буду, а вы. И если у вас нет мыслей на этот счёт, то себя вините, а не отсутствие готовых решений у меня.
И как там насчёт вашего образования? любопытно же!
Практически на протяжении всего своего существования авторский коллектив ВП СССР выпускает «короткие» аналитические заметки. Часть которых выливается в глубокие научные исследования. Отличительной особенностью их аналитики является глубой наукообразный анализ. Более того, прогнозы, сделанные ими, очень правдоподобны и их реализацию можно нащупать самостоятельно. Видимой связи аналитики с ДОТУ или триединством проследить невозможно. Категориями ДОТУ авторы если и пользуются, то не в рамках расчётов, а в рамках необходимости их применения.
То есть в отношении аналитики от ВП мы имеем высокое качество материала и отсутствие описания способа его получения.
Отсутствие описания способа получения — это конечно очень спорное заявление. Ведь всё же понятно. Входные данные — это пресса, открытые источники. А логика рассуждений вся идёт по ДОТУ. Видимо как-то так ситуацию понял и Пякин. И стал выпускать свою аналитику. Подражая внешнему виду, но не повторяя логики рассуждений. Его аналитика отличалась завидной регулярностью и замашками на всезнайство.
Любое действие, которое мы совершаем либо укрепляет нас, либо разрушает. Потребность выдавать всё новые и новые выводы стала разрушающей. Ведь прозрачной логики рассуждений автор не имел. В конечном счёте сложилась ситуация, в которой Пякин замкнул на себя энергии, с которыми уже не мог справиться. Они лишили его «чувства успеха», в свою очередь он стал истощать своих близких.
Уже в тот момент когда он с надрывом тянул «Трамп победил, потому что победил что называется за явным преимуществом» было понятно, что задачку он взял себе не по зубам и она его истощит. Зачем такие усилия? Зачем надрываться? Ради чего эти непрозрачные выводы? Ведь польза от оценки высокочастотных процессов исчезнет вместе с памятью о них.
Можно было бы предположить, что за Пякиным кто-то стоит, кто заставляет его идти на эти муки. Ну или это всё попытка несостоявшегося в каких-то вопросах мужчины доказать, что он что-то из себя представляет. и хорошо, что доказывал он не в компании стакана. В любом случае к случившемуся нужно прислушаться.
Выход простой: надо прекращать эту пародию на глубокую аналитику. Либо прекращая публичную деятельность вовсе, либо обезличить её через формализацию логики и ухода от субъективизма. Главное чтобы дальнейшая работа перестала истощать.
Если хотите, можете назвать случившееся социальной гигиеной, а истощающее поведение отсутствием поддержки свыше.
Ответ Андрея мне интересен в разрезе понимания его логики суждений. Будет ли она изменена по отношению к Пякину? Речь не о том, чтобы поймать на слове. Скорее наоборот. Здесь мы можем получить оценку развития событий.
Точка зрения на случившееся с Пякиным у меня есть. Является ли она ответом — не знаю.
Так понимаю, для вас термины «гомоморфизм» и «изоморфизм» — пустой звук. Отсюда и недопонимание этого описания триединства. ОИМ берёт начало из математики, а именно из «теории категорий». Этой версией триединства пользуется огромное количество людей по всему мира, ведь именно она лежит в основе объектно-ориентированного программирования.
Удовлетворите моё любопытство, расскажите какое у вас образование.
Когда мы говорим о социальном поведении надо помнить, что оно проявляется в общении с людьми. А в нём нет ничего более сложного и бесполезного, чем прямое противостояние. Если вы хотите повлиять на другого человека вы не будете отдавать ему прямой указ, не в армии же. Вам надо поселить в нём самостоятельное желание сделать это.
Вместо того, чтобы ругаться с коллегой о том что, что то надо сделать, можно проиграть спор о ненужности этой работы и сделать это потому что вас заставили. Вам ведь не нужна итальянская забастовка. А тем временем, ставя себя в положение более умного, вы именно этого и добиваетесь.
В американской культуре есть образ супергероя, который никогда не врёт, никогда не делает подлостей, всегда говорит правду и вообще добро в чистом виде. Его используют для наделения индивидуальностью детских игрушек. Это неплохой ориентир, но он не может стать моделью для подражания. Как минимум потому, что полнотой исходных данных о ситуации герой обладать не может.
Выбор вести себя определённым образом должен рождаться из глубокого осознания своей личности, а не из навязанных моделей поведения.
В итоге: не высовывайся и плыви туда, куда тебе нужно.
В этом есть доля истины. Наши пути с администрацией этого ресурса разошлись. Поддержки в этой работе со стороны сообщества нет. Однако её, по сути никогда и не было. Если вспомнить историю взаимодействия с этим ресурсом и его сообществом, ситуация за все эти годы практически всё та же самая. Просто раньше основной накал страстей был с открытыми противниками концепции, а теперь с якобы «сторонниками». Аргументация всё та же. И те и другие использовали свою трактовку терминологии КОБ. Только первые говорили, что авторы КОБ ошиблись, а современные противники говорят, что ошиблись читатели не так поняв первоисточники.
В теории можно ожидать попытки возглавить сообщество. Например это может попробовать сделать Ефимов. Почву для этого уже готовит. Это может попробовать сделать администрация КОБ-ресурсов. И прочий «административный» аппарат.
В среде «сторонников» прослеживается явное расслоение, которое можно расписать по классической схеме партийной структуры. Тем более, что опыт партийной борьбы есть, опыт религиозных взаимодействий тоже. Те, кто перехватит управление толпой «сторонников» — далеко не глупые люди. Но об этом надо говорить отдельно.
К вашему замечанию. Нет никакой безысходности. Ведь у меня нет цели выполнить какую-либо работу. Да, короткая ДОТУ и объединение идей Кастанеды с материалами концепции представляет интерес, но мой интерес к этой тематике может тянуться годами. Как например к идее создания софта для обсчёта векторов в ДОТУ. Оглашение той идеи сразу же встретило волну непонимания в виде напоминаний, что софт такой уже есть. И действительно он есть, но это корпоративный софт на схожую тематику. Доступ к нему у меня есть и меня он вполне устраивает. Однако если так сложится, что найдётся толковый программист, то почему бы и нет. Если сообщество захочет увидеть «короткую доту» и «учение» у него есть возможность принять в этом участие и ускорить процесс.
С текущим проектом всё тоже самое. У меня есть идея, и меня вполне устроит написать через несколько лет роман на основе накопленных материалов. Но ежели получится создать игру, буду только рад.
Думаю, вы не осознаёте шутки с кальсонными гномами. Разжую. В одной из серий популярного когда-то сериала South Park главным героям (детям) поставили задачу написать доклад на актуальную тему. Так сложилось, что они выбрали в качестве темы «корпоративные захваты». Их доклад срезонировал и им надо было написать второй. Материала для выступления не было, но им попались гномы, которые за небольшую плату согласились рассказать всё о корпорациях. Так вот, у этих гномов был просто нереальный бизнес план:
Этот перечень сразу завирусился и его стали применять к любой бессодержательной логике.
А теперь вернёмся к ДОТУ. Если отбросить пояснения к алгоритмике и использованной терминологии, мы будем иметь полную функцию управления. Первый и последний пункты которой однозначно будут. Начало и конец — логично. А вот все остальные могут быть переработаны, но содержание этих этапов так или иначе должно быть выполнено.
Во первых, сразу пробуксовывает второй этап ПФУ. Его алгоритмика отсутствует. И как указало сообщество, никогда не планировалось к включению. Более того этот этап относится к проблемам восприятия, которое замкнуто на различение и через него искусственно ограничено.
Во-вторых в ДОТУ ни слова нет об двух типовых видах управления: управление процессами и управления проектами. Частично это исправлено в основах социологии, но качество материала сильно хромает. В любом случае эти этапы нас не интересуют, ведь нам нужно получить только концепцию.
Для получения концепции нужно собрать информацию о текущем состоянии системы, целевом, и о шаговых управлениях для её достижения. Подобное изложение предполагает векторное изложение данных. Однако концепция МВ излагает материал в литературной форме. Таким образом можно констатировать отсутствие расчётов в ней, ну или, другими словами, рабочих материалов предиктора. Этих материалов нет и в книге «для себя» — в Разгерметизации.
И выходит, что концепция была написана раньше, чем теория управления, и обе они раньше чем найдена мировоззренческая основа. Это ставит нас в ситуацию что нам надо написать с помощью выводов предпосылки.
Моя оценка этой ситуации с отсылкой на кальсонных гномов выглядит так:
Проблема оценки результата не стоит. Он вполне годный и устраивает. А вот как его получить самостоятельно — это вопрос? Призыв читай ДОТУ равнозначен предложению «сделать всё хорошо»
Другой особенностью книг ВП СССР, на которой часто акцентировали внимание сторонники и которую резко пресекал Зазнобин, является объём текстов. Пресекал он довольно в резкой форме, и чтобы отважиться ему всё-таки возразить нужна правильная аргументация, найти которую не так то просто.
Для начала в книгах очень часто используется метод вставки текстов из других работ. Например, ДОТУ входит в состав сразу нескольких книг. Этим самым заметно увеличивая их объём. Аналогичная ситуация с доктриной второзакония Исайи. Понять логику авторов можно, ведь на момент написания о таком свойстве информации, как «ссылочная целостность» авторы могли не знать. А точнее, это свойство не было доступно рядовым читателям в оффлайн. Поэтому каждая работа должна была быть самодостаточной. Сегодня в этом нет необходимости, более того наличие одного и того же куска текста в разных книгах очень сильно затрудняет процесс внесения изменений. И в этом смысле аргументация из программирования в рамках современного информационного общества будет полностью исчерпывающей. Для мало знакомых с ней сторонников рекомендую посмотреть какой-нибудь курс по основам SQL (реляционных баз данных).
Второй аспект исследуемых книг — это чрезмерный объём текста. Мало кто знает, но математики долгое время не пользовались символами. Даже значком неизвестной (х). Решения уравнения выглядело как сочинение на нескольких листах. Введение образности в эту науку позволило сократить размер решения с текста в несколько страниц до записи в несколько строк. При этом сохранялась полнота смысла. Если спроецировать подобный подход на тексты ВП СССР, мы получим метод замены длинных текстов на ёмкие образы. Работа надо сказать сомнительная в плане пользы.
Однако самым перспективным методом сокращения объёма можно считать кое что другое. Так называемый «перенос системы координат». Дело в том, что мировоззренческая основа «триединство» не лежит в основе ДОТУ. А ДОТУ не лежит в основе концепции и её рабочих материалов. Это обстоятельство влечёт за собой одно неприятное последствие: для того чтобы описать образ, требуется огромное количество уточнений. За счёт этого стремления к полноте в системе координат, отличной от триединства, текст книг увеличивается в объёмах.
И теперь самое интересное. Чтобы переписать книги нужна достойная цель. «хочу чтобы было покороче» — не самая достойная цель. А вот «положить в основу ДОТУ мировоззренческую основу триединства» — уже лучше. Изменение системы координат повлекло за собой сокращение объёмов текста. В уточнениях пропала необходимость. И эта работа частично уже завершена. Бетта версия «Короткой ДОТУ» уже готова. Самостоятельно такую работу параллельно основному виду деятельности, приносящему доход, вести крайне сложно. Поэтому сроки прогнозировать не возьмусь.
Оптимальным было бы вести разбор вопросов по главам, однако отсутствие готовой авторской позиции к началу обсуждения ставит на этой идее крест.
Сейчас надо верить в другие вещи. Например, что все вы искренне пытаетесь мне помочь с самыми лучшими на то побуждениями. Оснований для таких утверждений — никаких. Но в этом и состоит сила инструментария веры. Она позволяет достигать результатов.
Уверяю, найти время на ответ не сложно. Просто дайте ссылку на вопрос, который остался без ответа.
Страницы