Тут бы Вам добавить. что ВЫ ЛИЧНО не находите ту самую методологию. Но расписываетесь за всех
А если бы всё было так просто... Дело в том, что утверждение об отсутствие алгоритмики в ДОТУ принадлежит не мне. Это авторская позиция, озвученная в аналитической заметке «О нашей деятельности, как мы ее понимаем».
Это же касается и концепций устройства общественной жизни людей как региональной, так и глобальной значимости. Соответственно этому, мы никогда не ставили перед собой задачи дать всеобъемлюще детальное описание прошлого, настоящего, перспектив дальнейшего развития, конкретных алгоритмов целеполагания и осуществления поставленных целей. Но поскольку мы понимаем, что мировоззренческие системы, существующие в обществе, определяют весь характер управления во всех сферах жизнедеятельности человечества (историческая наука, идеологии, право, финансы и т.п.), то мы всегда ставили и ставим своей целью мировоззренчески подняться над сторонниками неприемлемых нам концепций общественной жизни. Только в этом случае — при распространении в обществе более мощных мировоззренческих систем, обеспечивающих более полное и глубокое понимание общего хода вещей, и основанных на них жизненных практик — наши противники окажутся в состоянии невозможности осуществления свойственной им деятельности.
ВП СССР 18 мая — 15 июня 1998 г.
Уже само введение иных предельно обобщающих понятий ( МИМ ) и есть методология, с позиции которых можно выявить связи которые ранее невозможно было выявить или/и более верно интерпретировать, построить и тд и тп в предельно общих понятиях MEST.
Согласен, «триединство» в качестве мировоззренческой основы — очень большое достижение. Получено оно, конечно, через «одно место», но это никак не принижает его значимости. Однако само по себе «триединство» методологией не является. Это лишь способ интерпретации восприятия. Причём у вас даже нет способа описать меру объекта восприятия.
Более того, под методологией авторский коллектив ВП СССР понимает не «триединство», а ДОТУ. Само же триединство не лежит в основе ДОТУ, но дано лишь девятым приложением.
И наконец ещё раз обращаю внимание на то, что речь сейчас идёт не о методологии, а об алгоритмике. Попробуйте пройти второй этап ПФУ, для примера. А это как рас та самая мировоззренческая основа, точнее должна ей быть. Про проектное управление вообще молчу.
Материалы же "Разгерметизации", а так же все ранние работы показывают, КАК авторы выходили на эти самые иные предельнообощающие категории.
Об этом и речь. Это рассуждения позволившие выйти на некую информацию, но никак не рабочие материалы выработки аналитических данных. В «разгерметизации» вы не найдёте рабочих данных концепции, полученных в результате применения ДОТУ.
Это они сами так сказали или это ваше оправдание сложившейся ситуации? Смысл текущей ситуации в том, что вместо ответа на простой вопрос мы имеем «защитную реакцию» подобную той, как если бы речь шла о нападках на само учение. Подобное поведение можно наблюдать в отношении христианских сект. В случае с христианством подобное поведение в среде сторонников называется «раздавлен библией». И означает это явление невозможность поставить под сомнение источник. И вся соль в том, чтобы понять что сам «концептуал» находится в абсолютно идентичной ситуации.
предлагает сначала обрести Человечный строй типа психики
Если точнее, то речь идёт не о достижении человеческого типа строя психики, а о достижении преобладания этого типа строя психики. Но это толкьо частная цель. Конечное состояние общества предложено иное.
Но, что будет если обезьяне дать в управление ядерную кнопку?
Когда тоже самое сказал Герман Греф, какой была ваша реакция?
а что Вы "вынесли" из "Разгерметизации" что по вашему мнению должны понять ..сообщество?
Материалы концепции — это готовый продукт интеллектуального труда. Молодежь же идёт сюда не за продуктом, но знаниями выработки этого продукта самостоятельно. За той самой обещанной методологией. И... не находит её.
Если не тешить своё самолюбие и не обманывать себя, то материалы концепции сродни логике кальсонных гномов: ДОТУ → ? → аналитика. Напомню, концепция общественной безопасности «мёртвая вода» не содержит расчётов, но лишь литературную форму изложения результатов. ДОТУ в свою очередь не содержит конкретных алгоритмов методик и, даже, не предполагает их включать в будущих редакциях. Материалы концепции учат быть «человеком». Роль предиктора и программно-адаптивного модуля оставляется на самостоятельное изучение. А не этой ли ролью стремится овладеть молодое поколение?
По слухам, разгерметизация — это рабочие материалы авторского коллектива, написанные «для себя». То есть те самые недостающие в методологии промежуточные записи, увидев которые можно восполнить пропущенную алгоритмику описанных этапов методологии.
С моей точки зрения, в «разгерметизации» этого нет. Читать её, для достижения указанных целей, бесполезно.
Термин «объект» — это способ говорить о материи в объективной реальности и об её аналогах в реальностях других.
Если вам это поможет, то, согласно теории познания, вся наша лексика принадлежит виртуальной объективно-субъективной реальности. Но ещё раз хочу напомнить: горе тому, кто перепутает палец с Луной.
В доступной мне объективной реальности кирпичи отсутствуют. Тем не менее мне может быть доступен в восприятии кирпич из виртуальной объективной реальности, например, майнкрафт или тетрис. Моё восприятие кирпича уже будет виртуальной субъективно-объективной реальностью. Моё описание кирпича создаст виртуальную объективную. реальность.
Переход от одной реальности к другой, как правило имеет вид подобия (гомоморфизм), то есть сопровождается потерей некоторой части информации. Однозначное отображение (изоморфизм) доступен крайне редко.
Наша задача, как аналитиков, не всегда должна сводиться к попыткам довести эти переходы до точности изоморфизма. То есть приближения модели описания объекта (виртуальная объективная реальность) к самому объекту (объективная реальность). Во-первых это не возможно, а во-вторых, не всегда нужно. Например компьютерные игры зачастую интереснее без детализации неинтересных аспектов объективной реальности.
Описанный выше принцип лежит в основе существования такого явления как «воронка внимания» (неплохо описано в книге «Техника быстрого чтения»). В текущей ситуации это интересно тем, что продела аналогичные преобразования вы можете как осознанно так и неосознанно потерять часть информации и «не увидеть» нужных деталей.
А вот и короткий скучный ответ: нет, не могу — нет объекта «кирпич» для восприятия.
«Единица» — мера (одна из мер) в психике человека.,
Вот тут уже сложности трактовки прослеживаются. Получается что это частная мера, но мера чего? Привязка к материи? Выходит, вы сами привели пример меры из объективной реальности?
То что примеров из ОР вы не привели, говорит о том, что суждения ваши мало соответствуют ОР, фантазии это.
Так ведь в том-то всё и дело, что переход от «материи» к «объектам» был задуман именно для выхода за границы объективной реальности.
Может «материя» это тоже категория субъективной реальности? Это же ОТРАЖЕНИЕ вещества из ОР.
Тут как нельзя уместно выражение: «Слово «Луна», это только палец указующий на Луну, но не сама Луна. Горе тому, кто перепутает палец с Луной».
С материей напрямую мы не можем работать потому, что она не доступна нам в полной мере. Наше восприятие ограничено. Причём возможности к восприятию у двух разных людей могут отличаться. Однако мы договорились, что всё, что мы можем воспринимать в объективной реальности — это материя. Отсюда и определение через состояния вещества.
В качестве предельно обобщающего понятия, на мой взгляд, этот термин не годится. Как минимум, он не даёт возможности направить восприятие на абстракции.
Обоснуйте, что это МИНИМАЛЬНЫЙ набор.Приведите примеры, как с помощью этого минимального набора ПРАВИЛЬНО интерпретировать восприятие?
Как думаете, что значит «правильно»? Или, иначе, согласно каким правилам вы хотите анализировать восприятие? (вопросы риторические)
Как бы там ни было, в восприятии всегда есть три элемента:
то, куда восприятие направлено — объект восприятия;
тот, кто направляет восприятие — субъект восприятия;
само восприятие — информационный поток.
Объект восприятия это ничто иное как форма различения: «это-неэто». Граница, информация вне которой нас не интересует. Результатом восприятия является некий образ. Для действия этого достаточно, однако для проведения аналитики, в том числе разворачивания управления в отношении объекта восприятия — нет.
Аналитика в отношении образа предполагает заполнение некого каркаса описания мерных характеристик исследуемого объекта. Заполненный каркас представляет из себя уже описание класса объектов. Смысл в том, чтобы понять разницу между множеством и элементом множества. Тогда всё встанет на свои места. Помимо возможных состояний объекта нас интересует и способы воздействия на него. Воздействие описывается функция перехода из «состояния 1» в «состояние 2». Наличие описания множества состояний в самой записи стрелки даёт возможность не описывать это множество отдельно.
В итоге мы имеем:
объект восприятия;
поток информации о его свойствах;
описание класса объектов.
И вот эта троица позволяет нам описать всё что угодно, что можно выразить фразой: любой объект во вселенной может быть описан через текущее состояние его мѣры.
Может это категории «реальности», которую выстроила психика человека?
Понял о чём речь. Попробую раскрыть суть.
Если вспомнить о природе происхождения триединства, то мы упираемся в такое понятие, как «мировоззрение». В материалах концепции всегда, когда речь заходит о триединстве, говорится о способе интерпретации восприятия мира. То есть все категории без разницы в какой системе они даны — суть лишь способ говорить. И в этом плане предложенные материя, информация, мера — это инструментарий объективно-субъективной реальности, существующей в сознании субъекта восприятия.
Материя, информация и мера — это минимальный набор инструментов интерпретации восприятия направленного на объективную реальность. Однако восприятие можно направить не только на обычную объективную реальность, но также и за её пределы, где нет материи, но есть некий её аналог.
В этом смысле направив своё восприятие на объективную реальность, вы не найдёте там ничего абстрактного, то есть ни информации, ни меры, но всегда будете видеть лишь материю. Чтобы увидеть информацию, надо в качестве объекта восприятия выбрать сам акт восприятия. Чтобы увидеть частную меру нужно выбрать в качестве объекта восприятия сам субъект восприятия в привязке к акту восприятия.
Надо заметить, что ДОТУ заявляет о невозможности управления объектами за пределами объективной реальности.
Термин «материя» — соответствует в объективной реальности веществу (полю).
Не всё так просто. Материя и есть объективная реальность
Определение материи в материалах концепции
Материя — нечто, что воздействует на подобное ему нечто, изменяя его состояние, его образ. То, что пере-ОБРАЗ-уется, переходит из одного состояния в другое и обладает упорядоченностью, изменяющейся в процессе воздействия одних материальных объектов (процессов) на другие. Материя конкретно это:
вещество в твердом, жидком, газообразном состояниях;
плазма, т.е. высоко ионизированный газ, в котором молекулы химических соединений теряют устойчивость и разрушаются, а атомы химических элементов теряют электроны, чья энергия больше, чем энергетические уровни (энергетическая ёмкость) устойчивых орбит;
элементарные частицы и кванты разного рода излучений, при взгляде извне представляющиеся в качестве частиц, а при рассмотрении существа этих частиц, предстающие как последовательность волн в физическом природном вакууме или в материи, пребывающей в иных агрегатных со-стояниях;
статические и динамические поля в физическом природном вакууме, способные к силовому воздействию того или иного вида на все виды материи;
сам физический вакуум в не возбуждённом состоянии, рождающий из “ничего” элементарные частицы (кванты энергии) и поглощающий их так же внезапно, за что частицы получили название “виртуальных”. В таком воззрении всё перечисленное прежде физического вакуума в не возбуждённом состоянии — физический вакуум, выведенный из агрегатного равновесия, т.е. возбужденный вакуум.
Когда авторы ушли от четвёрки «материя-энергия-пространство-время» к тройке «материя-инфомрация-мера» они ввели две новые категории. Только ли две? То есть понятно, что ни информации, ни меры раньше не было. И чтобы обосновать появление этих двух категорий авторам пришлось приложить огромные усилия.
Что же стало с материей? «Материя» в МИМ — это тоже самое что и «материя» в МЭПВ, или это «материя» + «энергия» из МЭВП? Переход был таким, что ответ на этот вопрос — «да». А что если нет?
Теория множеств, математическая статистика, теория колебаний, теория систем — они все работают не с «материей», но с неким «объектом», который в объективной реальности, по всей видимости, материален. Получается что ДОТУ, теория лежащая в основе всех «вычислений» авторского коллектива не основана на триединстве МИМ, Она основана на триединстве ОИМ, поскольку вся её математика, в силу того, что она математика ( :) ), опирается на теорию категорий и работает с «объектами». Поэтому и места для триединства не нашлось в самом тексте, но лишь в каком-то дальнем приложении.
А чему соответствует в объективной реальности — термины «мера» или «информация»?
Смысл в том, что термин «объект» в объективной реальности соответствует термину «материи». Термины «информация» и «мера» — те же самые. Если интересно, то мера в теории категорий — это «стрелка»; функция перехода; рекуррентное соотношение; монойд. Выбирайте любое определение.
С информацией всё хитрее. В теории систем информация обладает энергией. Именно так объясняется её свойство уменьшать энтропию. И в этом смысле стоит задуматься над тем в какой термин следует прятать энергию: в «материю» или в «информацию». Но это лишь повод поразмыслить...
Думаю, попытка начать публикации сразу с практик развития восприятия с моей стороны была ошибкой. Как выяснилось в процессе диалога с местным сообществом, мировоззренческая основа материалов концепции к этому была не готова. Поэтому пришлось переключиться на исследование этой основы. На МИМ, в частности. Результатом стало ОИМ и короткая ДОТУ. Очень надеюсь, эти заметки будут здесь опубликованы и сообщество поможет довести идею до ума.
Вот эта вот позиция, что человек работает с объективной реальностью напрямую, — создаёт этакий запрет на развитие восприятия. И с этим, видимо, ещё какое-то время придётся «побороться». В то же самое время принятие теоретико-множественного подхода за основу «учения» выпячивает на первый план так называемый «первичный акт восприятия». И уже работаем мы с результатом этого акта.
Переход к модели ОИМ позволяет применить новую ДОТУ к этому акту. Разложить его на компоненты и т.д. и т.п. Результатом этой работы мы получаем модель восприятия, которая завязана на ноосферу и органы чувств. И вот на этом этапе и появляется та самая «энергетическая накачка».
Проблема в том, что не допустив этой ошибки, не получилось бы выйти и на модель ОИМ. Теперь же, чтобы вернуться к практикам развития восприятия, нужно завершить этот «крюк» с «короткой ДОТУ».
Используя в своих рассуждениях понятие «энергетическая накачка», вы сами не понимаете, что оно описывает.
К сожалению, а может и к лучшему, у меня нет готовых ответов, а попытка описать новое явление столкнулась с проблемой сложности адекватного выражения мыслей. Вот как описать явление резонанса в терминах энергии?
В любом случае, чем больше критики, тем ближе к нужному образу.
, а логические связи делаются на основе мало применимых теорий
В логике, как в науке, для построения нового знания используется совокупность из трёх методов: индукция, дедукция и аналогия (подобие). В этом смысле каждый сторонник должен считать делом первой необходимости расширение собственного кругозора. А в данной ситуации в качестве аналогии для описания явления был позаимствован аппарат теории колебаний. И пока он работает, этот логический переход будет иметь право на существование. Главное не забывать откуда он появился.
Надо полагать, что ответ таков: «Ему не придется учиться».
Алертность взглядов предполагает возможность перейти на более сильную позицию. Если допустить, что этот переход не предполагает обучения, то мы получим ситуативного приспособленца. А это — ну ни разу не то, чему учат материалы концепции.
Вам, так понимаю, нужны «разжеванные» ответы. Вы скучны.
Если положения КОБ ложны, нужно выработать новую модель.
Методология поиска истины, пока не предложено лучшего, будет опираться на диалектический подход и критерий практической проверки.
Как тогда можно сформулировать, что такое триединство МИМ, что бы получить ОИМ? Триединство Материя информация Мера это...
Заметка пока на рассмотрении, но есть доступная копия. Идея перехода от одной версии «триединства» к другой состоит в том, чтобы расширить область его применения.
Термин «материя» — существует только в объективной реальности. То есть областью применения «триединства МИМ» является объективная реальность. Однако помимо объективной реальности существуют ещё пять видов (не штук) где материи не существует. И на эти реальности «триединство МИМ» уже не распространяется, однако оно там работает. То есть чтобы получить из МИМ ОИМ необходимо выйти за пределы объективной реальности, только и всего.
Этот переход важен ещё и потому, что применяя «теорию систем» для построения концепции в ДОТУ, мы пользуемся категорией «объект». Поэтому область применения ДОТУ шире, чем область применения триединства МИМ. Как следствие, попытка поставить МИМ в основу ДОТУ, делает последнюю недостаточно общей.
Ещё более важной причиной необходимости перехода к ОИМ является разрешение вопроса: что является объектом в ДОТУ? Дело в том, что некоторые авторы учебников по теории стем заявляют о том, что их теория работает напрямую с объективной реальностью, в противовес теоретико-множественному подходу, работающему лишь с моделью. Принципиальный вопрос: может ли управленец управлять непосредственно объективной реальностью? Ответ «да» будет означать запрет на развитие восприятия.
поясните, какое физическое явление (закон) лежит в основе «энергетической накачки какой-либо идеей»?
Знаете, что такое «физический закон»? Это адекватное жизни описание наблюдаемого явления. Физика работает наоборот. Сначала явление наблюдают десятки тысяч раз, потом ищут модель, предсказания которой подтверждались бы на практике. Причём нет никаких гарантий, что закон этот останется истинным в будущем. Собственно так случилось когда-то с Эйнштейном. Он придумал способ объяснить явления не вписывающиеся в модель Ньютона, однако и его модель не является окончательной. Ньютон описал модель в рамках планеты и она до сих пор работает. Эйнштейн в рамках солнечной системы и она тоже до сих пор работает. А в рамках галактики? Откуда по-вашему взялась идея о тёмной материи и тёмной энергии?
Вот и с эгрегорами также. В этом вопросе нельзя начинать с оглашения законов. Ищите сначала явления. Экспериментируйте с ними. А потом смотрите какая теория будет подтверждать ваш опыт. Иначе вас ждёт путь религиозного фанатика.
В материалах концепции встречаются отсылки к теории колебаний. Сама по себе эта теория мало применима к эгрегориальной магии, но для логических выводов методом аналогии (подобия) — очень даже годится. Поскольку, позаимствованные оттуда модели прекрасно работают.
Доказать, что эти модели будут работать в любом случае не могу. Но «пока это работает, это будет правдой».
Вы ОБОСНУЙТЕ, что «триединство» — истина. Не «двухединство», не «пятиединство», а именно «трехединство». Или кроме КОБ=ТРИЕДИНСТВО=ИСТИНА в голове ничего нет?
Мамой клянусь :).
Обратите внимание, что КОБ — это концепция. А триединство — это мировоззренческая основа, на базе которой предполагается воплощать эту концепцию в жизнь. И эта основа даже не легла в основу разрабатываемых материалов, она — лишь один из них. Её нет даже в основе ДОТУ. Это лишь девятое приложение к «достаточно общей» теории управления.
У вас, наверняка, тоже в голове крутился этот вопрос: какое место мировоззрение на основе триединства занимает в концепции. Вот он ответ: никакого, это — отдельный материал.
Что касается истинности. В математике, в истинности доказательств которой, надеюсь вы не сомневаетесь, была одна гигантская проблема: в процессе её развития сформировалось огромное множество теорий, имеющих свой терминологический аппарат, что разные направления математики не могли понимать друг с друга. Для решения этой проблемы передовыми умами от классической науки была создана универсальная теория общения, междисциплинарный терминологический аппарат — «Теория категорий». Это универсальный абстрактный язык, описывающий вообще всё что угодно. И вот этот язык и породил триединство.
Ещё раз повторюсь, «триединство» — это продукт «теории категорий». Многим эта теория известна в виде объектно-ориентированного программирования. Усё! То есть существуют тысячи математиков и программистов, мыслящих в терминах триединства вдоль и поперёк доказанной математики.
Однако математики работают с абстракциями, поэтому «материи» в их триединстве нет.
В свою очередь ВП СССР породил триединство выдрав его из святых текстов и марксисткого учения. И это обстоятельство ограничило область его применения только объективной реальностью. Поэтому оно крутится вокруг материи.
Понимаете? МИМ, а точнее материя из триединства, играет с вами злую шутку. Вы думаете что это три оси координат, по аналогии с МЭПВ. Но это не так. Триединство — это не три оси, это правила порождающие бесконечномерное пространство. Поэтому вот вам мой совет: там, где это можно, «триединство» следует называть ОИМ.
1 Как он будет жить, если он «не у дел», т.е. имеет НЕАДЕКВАТНУЮ информацию в своей психике?
Про себя мне нравится говорить, что «я всегда прав». И тут речь не о зазнайстве, ведь утверждение, что «я знаю все тайны мироздания» — это самообман. Это шуточное утверждение справедливо лишь в том случае, если его носитель может уйти на более твёрдые позиции, если выяснится изъян в предыдущих. То есть в полном виде фраза будет звучать так: «Я всегда прав. Если я не прав, то меняю точку зрения на правильную и опять я всегда прав».
А если без шуток, есть в науке похожая мысль. Физики в попытках описать мироздание и столкнувшись с отсутствием готового объяснения уже давно пользуются идей: «это правда, пока это работает».
Всё это — личные интерпретации правила: практика критерий истинности. Ваша неадекватная информация в психике — есть ничто иное как временная фактология, позволившая на данном историческом этапе решить ряд задач. Правило «практика критерий истины» — это методология, которая позволяет без болезненных последствий прыгать от одной модели к другой. Тем самым поддерживая точку зрения, что «я всегда прав».
2 Как он будет учиться другой идее, если он неподвластен каким-либо идеям?
Ещё раз обращаю внимание, что речь шла про неподвластность идеям христианства. Прыгнуть с позиций КОБ на позиции христианства не получится, потому что с последней позиции невозможно разрешить вопросы разрешаемые в КОБ. А если такой «прыжок» состоялся, то, с высокой вероятностью, можно судить о том, что произошел он не с позиций КОБ, а с позиций «концептуального движения».
Ведь КОБ — это мировоззрение, которое помимо монументальной библиотеки бесполезных выводов содержит мировоззренческое ядро, предполагающее алертность взглядов, возможность «быть всегда правым».
Вы дали ответ не задумываясь, видимо мысль КОБ = ИСТИНА так сильна, что ваша психика даже не рассматривает варианты своего существования с мыслью КОБ=ЛОЖЬ. Именно такое состояние психики и есть зомби.
Вряд ли КОБ можно считать истинной. Ведь КОБ — это лишь цепочка шаговых управлений, конечная цель которой «общественная безопасность». А ради чего эту безопасность создавать? Чтобы люди стали человеками что ли? Бред. Пропадёт агрессивное давление среды, и ваши «человеки» станут «свиньями».
Однако факт выхода на мировоззренческое ядро в материалах концепции, без которого в поставленных целях можно было бы и обойтись, кстати, имеет за собой далеко идущие последствия.
Тут проблема в том, что если начать читать материалы концепции «с карандашом в руках», возникнет оооочень много вопросов, ответом на которые для вас в сообществе станет посыл в дальние страны. И может быть есть всё-таки причины, почему автор сайта копит не положительные оценки концепции со стороны известных людей, но критику.
Термин «укусить» — это ведь продукт нашей культуры. «Зомби», «вампир», «бешеная собака» — это то как культура преподносит некий вид поведения. Суть поведения состоит в желании «уже укушенного», укусить «ещё не укушенного». А в случае с «зомби» есть ещё и покушение на чужие мозги, что делает метафору ещё более насыщенной.
Для библейской цивилизации группа «уже укушенных» — это носители болезни, которые стремятся её распространить. Процесс заражения через укус — это в некотором смысле насилие над жертвой. Может кто-то помнит учение «Инсайдера» вращающееся вокруг права каждой личности: «не знать».
А что будет, если эту «болезнь» распространять без «укуса»?
В некотором смысле мы с такой ситуацией и столкнулись. Как оказалось «концептуалы» — негодный материал для административной работы. То есть объемлющее учение оказалось не в состоянии объять огромный пласт реально существующих задач. Повод задуматься.
Со стороны лидеров «концептуального движения» был предложен путь отказа от идеи «концептуалы должны идти во все уровни власти» в сторону использования «неконцептуалов» в обход сознания. «Укушенные» остались не у дел.
С моей точки зрения, выявив недостаток учения, нужно этот недостаток устранить. В частности если «лидеры» «концептуального движения» заявляют, что можно в обход сознания управлять неконцептуалами, то эти знания должны являться частью учения.
Как видите, предложено два варианта:
остаться не у дел;
учиться;
Где проверка КОБ на истинность?
Выбор этого пути проверки, то есть пути «учиться», — штука опасная, поскольку воспринимается как КОБоборчество или как попытка стать КОБэлитой. И ведёт к защитной реакции сообщества в виде попыток изоляции.
С моей точки зрения, сочетание этих двух явлений (тест на вождизм, догматизация учения) приводит к тупику в развитии. А если ещё точнее, то это выглядит как вписывание в вектор целей «концептуального движения» «вектора ошибки» толпо-элитаризма и христианства, в частности.
И в этом смысле, наш разговор именно в этой теме — довольно символичен.
Почему КОБ сильная, а христианство слабое?
Всему виной базовые основы этого «учения»: «практика критерий истины» и «отказ следования за авторитетами». И самое главное мы сравниваем два разных иерархических уровня подачи материала: мировоззренческий и идеологический.
Однако если КОБ и христианство сравнивать с уровня идеологии, перевеса не будет. А будут разного рода стравливания авторитетов, чтобы они как-нибудь без «меня» договорились. А «я» ещё раз самоутвердился за счёт чужого мнения.
Каков критерий?
Носители мировоззрения КОБ — это люди, которые смогли в этих бесконечных текстах выявить мировоззренческое ядро — триединство.
И стали интерпретировать восприятие мира только в этих категориях. Именно этих людей следует считать «укушенными». И в этом смысле укушенными могут являться даже люди, не читавшие и ничего не слышавшие про КОБ.
В этом смысле, любая «система координат» будет лишь частным случаем «триединства». Именно возможность увидеть это обстоятельство, что другая идея является лишь частным случаем, и является критерием.
А вы как идеи меряете?
Этот вопрос уже больше относится к эгрегориальной магии. Суть в том, что можно спутать энергетическую накачку слабой идеи с идеей, сильной изначально. Сильная идея позволяет отказаться от более слабой и при этом даёт некоторые преимущества. Например, большее число степеней свободы.
Приглашаю всех желающих принять участие в проекте «Fallout: конец эры разобщённого мира» в наше «подполье», обсудить аспекты становления идеи по ссылкам выше.
<<А не согласен с вами я только в методах противодействия>> - я немного коснулся своего представления на ваши методы противодействия тут https://mediamera.ru/comment/75127#comment-75127 , я вас правильно понял?
О подмене целей речи не идёт. Предлагается использовать алгоритмику вписывания концепции (перечня целей) христианства в глобальную концепцию развития общества в виде частных целей. Разумеется вектор их ошибки вписывать не надо.
Henson пишет: <<«наступление попов», выявленное человеком с мировоззрением на основе КОБ. То есть некая «модель», присущая христианству пытается проникнуть в КОБ под видом «попов»>> - да не на КОБ попы "наступают", а на Россию с 91 года. В последнее время - особенно сильно (тот же памятник Владимиру-крестителю).
Мы же все знаем про обобщённые приоритеты оружия. Более сильную идею невозможно победить более слабой. Ну наступают они с 91 года, а помимо них наступаем ещё и мы, и ещё куча всяких сект.
Борьба идей идёт полным ходом. Может быть мы не сильно наступаем? В процентном соотношении наша эффективность роста на порядок выше и рост этот продолжается. Конечно, есть риск, что мы впадаем в заблуждение, относительно нашего роста. В конце концов как его проверить? Я например ни одного «сторонника» в своём реальном окружении не знаю.
Ещё раз повторюсь, мировоззрение данное в материалах концепции сильнее того, что даёт христианство. Поэтому «укушенные» нами уже неподвластны (?) этим идеям. Единственное «но» — «кусать» мы можем только молодых. Стоит ли волноваться за поражение в борьбе за умы стариков?
Полностью согласен с вами, что описываемое выше явление существует. Образы в которых у вас это проявилось (памятник, «армия попов») — ваш уникальный способ интерпретации чувственных данных. У меня способ другой, поэтому то же самое явление вижу иначе. У меня это — становление вождизма. Но и у вас и у меня есть ощущение проникновения вектора ошибки христианства в наше близкое окружение.
Henson пишет ( https://mediamera.ru/comment/75109#comment-75109 ): «Кирилл ведь не просто так тему создал, он почувствовал, что христианство стало проникать в него глубже, чем он того бы хотел» — нет, причину я указал в начале статьи, т.е. в связи с «наступлением» попов из РПЦ.
Если не ошибаюсь, статья — это форма реакции на некий фактор давящий на психику. Первый этап ПФУ. В общем виде мы имеем некое «наступление попов», выявленное человеком с мировоззрением на основе КОБ. То есть некая «модель», присущая христианству пытается проникнуть в КОБ под видом «попов». Если она пытается проникнуть куда-то ещё, то мы были бы в полной безопасности и давление просто не выявили бы.
С моей точки зрения явление вы выявили вполне реальное: нечто присущее христианству действительно пытается просочиться в КОБ. В связи с этим мне интересно наблюдать как Ефимов готовит почву заявляя, что учителем можно стать лишь после достижения 70 лет. Что ж, через пару лет станет этаким «попом» в КОБ. Думаю, вы выявили нечто гораздо более важное. А не согласен с вами я только в методах противодействия.
«В своей книге «Семь языков бога» Тимоти Лири приводит интересный список вопросов, на которые должна ответить каждая религия…. Заметьте, вы использовали термин «исследует», но не «даёт ответ»» — т.е. если попытаться ответить на данные 7 вопросов, то ответ будет сразу «религией»? Лучше и не пытаться отвечать? Наука только вечно исследует, да исследует, но ответов не имеет никаких? А чего тогда исследовать, если в процессе этого не возникают никакие ответы?
В книге речь шла о том как понять любую религию. Нужно изучить ответы на указанные вопросы. По мнению автора эти семь вопросов дают полное представление о религиозном учении. Вся проблема в том, что ответы на эти вопросы невозможно проверить, можно лишь поверить в предложенную версию ответа.
Не припоминаю, чтобы в печатных материалах концепции встречалось использование этих ответов в рассуждении. А вот в устных рассуждениях очень даже часто. Таким образом, стараниями использующих такую аргументацию лидеров рождается новая идеология. Некая копия христианства. Вполне возможно это рождение мы и ощущаем как «нашествие попов».
«Ефимов и Пякин — не первые и не последние. Слабость их позиций...» — а в чём, по вашему, Пякин ошибается? Мне тоже в некоторых случая тяжело «сшить» сказанные Пякиным в разное время мысли.
Прежде чем уличать, понять бы логику рассуждений. Вот пойму, тогда и об ошибках можно будет говорить, а пока что ошибок не вижу, как и логики :).
Так в том и дело, что в отношении науки вы допускаете наличие в той среде дураков и не навешиваете из-за них ярлык на всю науку.
Наличие психологии «толпы» допускается вообще везде. И это ни разу не является поводом для навешивания ярлыка. Более того, даже вещи, признаваемые большинством объективными, с моей точки зрения не служат основанием такой оценки.
Увидели дурачка и сделали вывод об ущербности теории, так?
Попытки «оседлать» новое учение прослеживаются с самого момента его появления. Ефимов и Пякин — не первые и не последние. Слабость их позиций никоем образом не может повредить теории, которую они «якобы» освоили и несут в массы. В конце концов они несут не теорию, а своё её понимание.
Толпарь (дурачок ?) видит истинность в изречённых ими словах уже исходя из факта того, что их озвучил «лидер». Причём тут теория?
Если аудитория чрезмерно велика, то вести личную беседу с каждым невозможно. Книги, доступные бесплатно любому, и есть пример использования диалектики. А живой диалог доступен более узкому кругу людей — студентам, операторам, организаторам.
У меня нет способа оценить размеры аудитории. Однако могу точно сказать, что вместо двухчасового видео с говорящей головой гораздо больше пользы принесла бы переписка с автором. Формат «вопрос - ответ» сегодня стал практически базовой коммуникацией в интернет. Ещё раз напомню, диалектике, по мнению ВП СССР, нужно обучаться во время общения с носителями навыка. Книги этому не учат, но в них изложена логика рассуждений (наверное).
А вот какую цель преследуют видео в формате «вопрос-ответ»? Вопрос задали не вы, уточнить его нет возможности, отвечающий как правило не готовится к ответу и много импровизирует.
Однако, бывает другая особенность отдельных личностей, которых переклинило на собственной особе, что они перестают верить всем вокруг, считают всё вокруг агрессивной средой в которой они вынуждены выживать.
Есть хорошая поговорка: «Платон мне друг, ноистинадороже». Поставить утверждение под сомнение — не значить заявить о его ложности. Это лишь путь освоения логики его породившей.
по-вашему, что необходимо делать, если моё мнение, например, по отдельным вопросам совпадает с вашим? По-вашему, я должен отнести себя к "толпе"? Либо я должен вопреки всякой здравой логике придумать любой бред, лишь бы отличный от вашего мнения и "с пеной у рта доказывать" вам справедливость моего мнения, чтобы не принадлежать к "толпе" ваших "апостолов"?
Речь шла про иную ситуацию. Например, некий «лидер» говорит следующее «Трамп победил, потому что победил за явным преимуществом». Логика в утверждении отсутствует. Какая реакция должна быть у слушателя? Фанатик начинает искать оправдания утверждению и уж коли их нет в оглашениях, ищет умолчания ДОТУ, многолетнюю работу, напыженный ум и т.д. и т.п.
Напротив, ситуация, когда вы соглашаетесь точкой зрения оппонента, предполагает, во-первых, что эта точка зрения есть (хотя бы логический каркас), во-вторых, что согласие пришло от понимания точки зрения, но не от уважения к источнику. Таким образом совершенно не имеет значения от кого пришла информация.
Вы же сами сказали, что «наука исследует». Мнение, которое мы признаём в качестве научного, должно соответствовать указанным выше принципам. Таким образом, ваш кричащий учёный скорее религиозный фанатик, нежели деятель науки.
Три книги и десяток записок за год — это «не пишут»? Или вы что-то другое имеете ввиду?
Это кое-что другое. Сообщество интересует «живая вода», освоение диалектики. А для этого, если верить авторскому коллективу ВП СССР, нужен живой диалог с носителями этого навыка. У книг и записок формат явно другой. У видероликов только видимость живого общения. Особенность обратных связей такова, что зритель не может задать уточняющий вопрос. А всё, что сможет — не будет услышано(?). Более того формат видеозаписи создаёт ряд препятствий для обработки полученной через них информации.
Наука тоже исследует все семь указанных вопросов, получается она тоже религия?
Заметьте, вы использовали термин «исследует», но не «даёт ответ».
Предлагаю вспомнить слова Зазнобина, когда на его семинарах слушатели заявляли об антинаучности. Он отвечал, что у научного знания есть принципы, которые и позволяют считать его научным. Зазнобин в основном делал упор на воспроизводимость, однако не стоит забывать и остальные шесть (объективность, причинность, рациональность, теоретичность, системность, критичность). Именно эти принципы и не дают науке стать религией.
В своей книге «Семь языков бога» Тимоти Лири приводит интересный список вопросов, на которые должна ответить каждая религия.
Вопросы
Вопрос о Высшей силе.
Какова основная энергия, действующая во вселенной, высшая сила, которая движет галактики и атомные ядра? Где и как все это началось? Каков космический план? Космология.
Вопрос об эволюции жизни.
Что такое жизнь? Где и как она возникла? Как она эволюционирует? Куда направляется? Биология, эволюция, генетика.
Вопрос о человеке.
Кто такой человек? Откуда он пришел? Каково его устройство? В чем заключается его функция? Анатомия и физиология.
Вопрос о сознании.
Как человек осознает, ощущает, мыслит? Гносеология, нейрология.
Вопрос об эго.
Кто я? Какая духовная, психологическая, социальная роль мне отводится в этом космическом плане? Что я должен делать? Социальная психология.
Вопрос об эмоциях.
Что я должен чувствовать в связи с этим? Психиатрия. Персональная психология.
Вопрос о финальном уходе.
Как я отсюда уйду? Анестезиология (любительская и профессиональная). Эсхатология.
С этих позиций КОБ — тоже религия, поскольку имеет ответы на все из них. И даже больше, сходства можно обнаружить и в более простых вопросах. Кирилл ведь не просто так тему создал, он почувствовал, что христианство стало проникать в него глубже, чем он того бы хотел. И попробовал выразить проблему.
Христианство и «Концептуальное движение» приобретают много сходств. И там и там есть каноническое учение, которое читали единицы. Есть люди, утверждающие, что прошли предложенный путь и готовы стать учителями.
Что происходит, когда «христианину» рассказываешь о несоответствии между каноном и исторически сложившейся верой? Уже писали выше. Не надо этого делать. С «концептуалами» точно также. Современные лидеры не пишут, они говорят, причём очень много. А с большими видеороликами крайне неудобно работать, даже если есть тайминги. Поиск по тексту затруднителен, тем более, если ролики выходят регулярно.
Чтобы «затрещало» иногда бывает достаточно просто набрать сказанное в текстовом виде и попробовать выделить если и не логический каркас, то хотя бы грамматические основы. И когда «концептуал» с пеной у рта будет доказывать справедливость сказанного, спросить определение «толпы».
Предположу, что в момент своего написания речь шла о «жизни и смерти». Той страны, в которой жили авторы в первую очередь. Поэтому образ будущего получил окраску безопасности. Из катастрофы мы вышли(?). Значит нужно искать новый образ будущего.
Разоблачать состоятельность мёртвой воды — дело бесполезное, да и скучное до безобразия. Её идеи надо развивать, а если точнее — ставить новые цели. Однако кое-что у «концептуалов» вызывает потрескивания шаблона — поведение их лидеров.
Нужно понять главное, что нам нужно? Каковы наши цели управления?
Ага, конечное состояние системы под названием «общество». Какое оно? Состояние в котором люди вынуждены быть человеками? Состояние в котором безопасность поставлена во главу угла? Люди с психикой «Человек» — лишь частная цель. А общий образ так и висит в тумане.
«Пластилиновая технология обработки камня» из материалов Лаборатории Альтернативной Истории.
Вот этот пример интереснее. Насколько понимаю, в нём речь идет об изменении модели восприятия объекта управления. То есть другой уровень иерархии — это ничто иное как иной уровень абстракции описания объекта. То есть, для того чтобы можно было использовать свойства размягчения и восстановления твёрдости камня, нужно перейти к описанию модели на таком уровне, где такие параметры есть в модели. Соответственно и способ воздействия на объект будет отличаться. Потребность во внешней энергетике, в смысле привлечения иерархии управленцев, тут отсутствует.
Тогда мы небольшим усилием на, скажем, уровне 7, используя энергию элементов вложенных уровней/систем 6, 5, 4,3, 2, которые «всё сами сделают», получаем результат на первом уровне
В рассуждении прослеживается некоторая параллель с современными информационными системами поддержки принятия решений. С 1С многие, думаю сталкивались. Суть в том, что процессы организации разделены на иерархические уровни. Отчёт на одном уровне будет составлять одну страницу. Спустившись на уровень ниже, каждый параметр отчёта можно разложить на пару страниц и так можно дойти до элементарных операций. Чтобы вся эта система работала, необходим большой и трудоёмкий процесс описания бизнес-процессов в явном или неявном виде.
Сделать это (построить дерево процессов) можно двумя способами: сверху вниз (декомпозиция) снизу вверх (агрегация). В случае нашей параллели, первый способ недоступен, то есть мы пока ещё не знаем объемлющей системы. Поэтому вынуждены собрать низкоуровневые процессы и агрегировать их.
И ладно бы только описание подготовить, но ведь управление высокоуровневыми процессам на производстве предполагает не только иерархию целей, но также и иерархию исполнителей. Нельзя просто взять и собрать готовый продукт, если нет исполнителей. Высокоуровневое управление спускается к низкоуровневым управленцам, и так далее до конечного исполнителя.
Таким образом, если мы проводим эту параллель, то для выхода на объемлющий уровень решения задачи, нам нужно поставить кого то на место конечного исполнителя. То есть привлечь внешнюю энергетику. А это уже больше к вампиризму относится нежели к самоорганизации.
Возможно, что целью систем, раз уж мы так себя представляем, является развитие в усложнении структуры и выход на взаимодействие именно с более высшими системами.
Почему бы и нет... У Ефремова похожая мысль: бесконечное развитие, реализация любых потенцией сознания и самотрансформация.
Не зря упоминают «наместник бога на земле»
А во тут уже смысл можно и попроще найти. Если вспомнить о том, кто себя богами называл.
Т.е. что бы ни сказали/сделали попы, верующий народ это примет.
С моей точки зрения проблема в нашем желании протащить своих близких через собственный путь осознания истины. Крайне тяжело признать, что есть дорогие вам люди, которых вам «спасти» не удастся. Это надо просто принять. Идеи концепции, которые мы двигаем не дают возможности эгоистического развития в рамках одной семьи.
Есть одна популярная картинка, где показана серая масса народа в электричке и нарисовано общее облачко мысли, где каждый думает про других одно и то же. Что они все тупая никчёмная масса прожигающих впустую свою жизнь нелюдей.
На самом деле в нас гораздо больше сходства, чем различий. Вы все слеплены по одной матрице. Мы все подключены к одной ноосфере. Наши характеры вылеплены одной культурой. И если вы смогли подняться над своими проблемами, почему другим людям отказываете в такой возможности? Шанс есть у всех. Но не все хотят им пользоваться.
Мог ли, например, Ефремов написать концепцию построения общества эры встретившихся рук. Мог. Но не сделал этого. Потому что перечень указаний что для этого нужно сделать, адресованный к вам лично, ничего кроме негатива бы не вызвал. Вместо этого автор уходит от прямого противостояния с читателем и рассказывает сказки о возможно будущем. Такой способ подачи тех же самых идей у вас не вызывает негатива. и в силу высокого качества исполнения люди к этому образу стремятся.
Как правило половина старушек в толпе крёстного хода пришла поесть каши на халяву. И окажись вы рядом с ними в бесплатной очереди, далеко не христианские наставления там будете слышать :). Народ примет то, что соответствует его желаниям. Для старушек — это каша.
авторитет церкви и библии – очень высок у верующих, хоть многие и не читали последнюю. Поэтому если мы будем делать то, что вы предлагаете, то ещё сильнее поднимем этот авторитет.
Лишь в глазах неспособных критически мыслить. Стариков, наверное. Нам есть чем дополнить правильные идеи христианства. Попам же дополнить нас нечем. Исход «боя» предсказуем.
Как-то я отцу рассказал, что у меня на работе женщина делала ремонт и пригласила мастеров, и один из мастеров рассказала, что когда делала ремонт в резиденции патриарха, там была невообразимая роскошь, почти всё было в золоте. И когда я попытался осудить патриарха в глазах моего отца, он ответил, что эта роскошь – для бога!
Мне тоже приходилось сталкиваться с недоступной пониманию роскошью церквей и жилищ их служителей. Качество и цена мебели ещё может быть объяснена. Даже стоимость их спецодежды как-то да поддаётся логике. Сложнее становится когда вникаешь в их бизнес. Мне довелось проникнуть в два таких бизнеса: производство свечей и написание икон. И то и другое сумасшедшие деньги. И тем не менее это ничего нам не говорит об проповедуемом учении.
В целях созидания все эти роскоши следует простить, а вместо зависти к богатствам обратить внимание, что те же монастыри пекут самый лучший по составу хлеб. Выполняют роль источника чистой пищи.
При этом мы даже на церковные догматы покушаться не будем, т.к. верующие на это могут очень обидеться.
Кто про эти догматы знает? Рассказывая про них мы как раз и выполняем роль просветителя. Потому что после наших злых разоблачительных сказок, приходит войн света в рясе и поясняет, что это метафора, а силы зла вас искушают.
Таким образом, мы сами будем работать на “усиление” библии в “глазах” людей.
Лишь в том случае, если у нас нет альтернативы. Наша концепция, напомню, вписывает в себя христианские положительные стороны. Наши цели более глобальны, и наше мировоззрение сильнее. Зачем нам унижать и принуждать кого-то, мы просто открываем наше знание. Можно это сделать через идеи христианства, можно через ислам, буддизм.
При этом нужно учитывать следующее: мой папа – верующий, но “ветхого завета” не читал. Когда же я стал донимать моего отца с “нехорошими” цитатами из “ветхого завета”, услышанными из лекций К.П. Петрова, то мой отец стал кра-айне враждебно и раздражённо реагировать на это, намекая на то, что я что-то не так понял и пр.
В моём арсенале есть аналогичная история, только я донимал родителей не цитатами, а чтением вслух. Сошлись на том, что Библия была не благословлённой. Не стал дальше мучить родителей, ведь их вера не имеет ничего общего с христианской.
Вы же со своим отцом поступили по-настоящему ужасно. Заставили его принять вектор ошибки христианства. Ведь ваш отец не смог поставить под сомнение «первоисточник» и нашёл способ объяснить для себя, что вектор ошибки — это метафорический вектор целей.
Согласен, «триединство» в качестве мировоззренческой основы — очень большое достижение. Получено оно, конечно, через «одно место», но это никак не принижает его значимости. Однако само по себе «триединство» методологией не является. Это лишь способ интерпретации восприятия. Причём у вас даже нет способа описать меру объекта восприятия.
Более того, под методологией авторский коллектив ВП СССР понимает не «триединство», а ДОТУ. Само же триединство не лежит в основе ДОТУ, но дано лишь девятым приложением.
И наконец ещё раз обращаю внимание на то, что речь сейчас идёт не о методологии, а об алгоритмике. Попробуйте пройти второй этап ПФУ, для примера. А это как рас та самая мировоззренческая основа, точнее должна ей быть. Про проектное управление вообще молчу.
Если не тешить своё самолюбие и не обманывать себя, то материалы концепции сродни логике кальсонных гномов: ДОТУ → ? → аналитика. Напомню, концепция общественной безопасности «мёртвая вода» не содержит расчётов, но лишь литературную форму изложения результатов. ДОТУ в свою очередь не содержит конкретных алгоритмов методик и, даже, не предполагает их включать в будущих редакциях. Материалы концепции учат быть «человеком». Роль предиктора и программно-адаптивного модуля оставляется на самостоятельное изучение. А не этой ли ролью стремится овладеть молодое поколение?
По слухам, разгерметизация — это рабочие материалы авторского коллектива, написанные «для себя». То есть те самые недостающие в методологии промежуточные записи, увидев которые можно восполнить пропущенную алгоритмику описанных этапов методологии.
С моей точки зрения, в «разгерметизации» этого нет. Читать её, для достижения указанных целей, бесполезно.
Если вам это поможет, то, согласно теории познания, вся наша лексика принадлежит виртуальной объективно-субъективной реальности. Но ещё раз хочу напомнить: горе тому, кто перепутает палец с Луной.
В доступной мне объективной реальности кирпичи отсутствуют. Тем не менее мне может быть доступен в восприятии кирпич из виртуальной объективной реальности, например, майнкрафт или тетрис. Моё восприятие кирпича уже будет виртуальной субъективно-объективной реальностью. Моё описание кирпича создаст виртуальную объективную. реальность.
Переход от одной реальности к другой, как правило имеет вид подобия (гомоморфизм), то есть сопровождается потерей некоторой части информации. Однозначное отображение (изоморфизм) доступен крайне редко.
Наша задача, как аналитиков, не всегда должна сводиться к попыткам довести эти переходы до точности изоморфизма. То есть приближения модели описания объекта (виртуальная объективная реальность) к самому объекту (объективная реальность). Во-первых это не возможно, а во-вторых, не всегда нужно. Например компьютерные игры зачастую интереснее без детализации неинтересных аспектов объективной реальности.
Описанный выше принцип лежит в основе существования такого явления как «воронка внимания» (неплохо описано в книге «Техника быстрого чтения»). В текущей ситуации это интересно тем, что продела аналогичные преобразования вы можете как осознанно так и неосознанно потерять часть информации и «не увидеть» нужных деталей.
А вот и короткий скучный ответ: нет, не могу — нет объекта «кирпич» для восприятия.
Так ведь в том-то всё и дело, что переход от «материи» к «объектам» был задуман именно для выхода за границы объективной реальности.
С материей напрямую мы не можем работать потому, что она не доступна нам в полной мере. Наше восприятие ограничено. Причём возможности к восприятию у двух разных людей могут отличаться. Однако мы договорились, что всё, что мы можем воспринимать в объективной реальности — это материя. Отсюда и определение через состояния вещества.
В качестве предельно обобщающего понятия, на мой взгляд, этот термин не годится. Как минимум, он не даёт возможности направить восприятие на абстракции.
Как бы там ни было, в восприятии всегда есть три элемента:
Аналитика в отношении образа предполагает заполнение некого каркаса описания мерных характеристик исследуемого объекта. Заполненный каркас представляет из себя уже описание класса объектов. Смысл в том, чтобы понять разницу между множеством и элементом множества. Тогда всё встанет на свои места. Помимо возможных состояний объекта нас интересует и способы воздействия на него. Воздействие описывается функция перехода из «состояния 1» в «состояние 2». Наличие описания множества состояний в самой записи стрелки даёт возможность не описывать это множество отдельно.
В итоге мы имеем:
Если вспомнить о природе происхождения триединства, то мы упираемся в такое понятие, как «мировоззрение». В материалах концепции всегда, когда речь заходит о триединстве, говорится о способе интерпретации восприятия мира. То есть все категории без разницы в какой системе они даны — суть лишь способ говорить. И в этом плане предложенные материя, информация, мера — это инструментарий объективно-субъективной реальности, существующей в сознании субъекта восприятия.
Материя, информация и мера — это минимальный набор инструментов интерпретации восприятия направленного на объективную реальность. Однако восприятие можно направить не только на обычную объективную реальность, но также и за её пределы, где нет материи, но есть некий её аналог.
В этом смысле направив своё восприятие на объективную реальность, вы не найдёте там ничего абстрактного, то есть ни информации, ни меры, но всегда будете видеть лишь материю. Чтобы увидеть информацию, надо в качестве объекта восприятия выбрать сам акт восприятия. Чтобы увидеть частную меру нужно выбрать в качестве объекта восприятия сам субъект восприятия в привязке к акту восприятия.
Надо заметить, что ДОТУ заявляет о невозможности управления объектами за пределами объективной реальности.
Что же стало с материей? «Материя» в МИМ — это тоже самое что и «материя» в МЭПВ, или это «материя» + «энергия» из МЭВП? Переход был таким, что ответ на этот вопрос — «да». А что если нет?
Теория множеств, математическая статистика, теория колебаний, теория систем — они все работают не с «материей», но с неким «объектом», который в объективной реальности, по всей видимости, материален. Получается что ДОТУ, теория лежащая в основе всех «вычислений» авторского коллектива не основана на триединстве МИМ, Она основана на триединстве ОИМ, поскольку вся её математика, в силу того, что она математика ( :) ), опирается на теорию категорий и работает с «объектами». Поэтому и места для триединства не нашлось в самом тексте, но лишь в каком-то дальнем приложении.
Смысл в том, что термин «объект» в объективной реальности соответствует термину «материи». Термины «информация» и «мера» — те же самые. Если интересно, то мера в теории категорий — это «стрелка»; функция перехода; рекуррентное соотношение; монойд. Выбирайте любое определение.
С информацией всё хитрее. В теории систем информация обладает энергией. Именно так объясняется её свойство уменьшать энтропию. И в этом смысле стоит задуматься над тем в какой термин следует прятать энергию: в «материю» или в «информацию». Но это лишь повод поразмыслить...
Думаю, попытка начать публикации сразу с практик развития восприятия с моей стороны была ошибкой. Как выяснилось в процессе диалога с местным сообществом, мировоззренческая основа материалов концепции к этому была не готова. Поэтому пришлось переключиться на исследование этой основы. На МИМ, в частности. Результатом стало ОИМ и короткая ДОТУ. Очень надеюсь, эти заметки будут здесь опубликованы и сообщество поможет довести идею до ума.
Вот эта вот позиция, что человек работает с объективной реальностью напрямую, — создаёт этакий запрет на развитие восприятия. И с этим, видимо, ещё какое-то время придётся «побороться». В то же самое время принятие теоретико-множественного подхода за основу «учения» выпячивает на первый план так называемый «первичный акт восприятия». И уже работаем мы с результатом этого акта.
Переход к модели ОИМ позволяет применить новую ДОТУ к этому акту. Разложить его на компоненты и т.д. и т.п. Результатом этой работы мы получаем модель восприятия, которая завязана на ноосферу и органы чувств. И вот на этом этапе и появляется та самая «энергетическая накачка».
Проблема в том, что не допустив этой ошибки, не получилось бы выйти и на модель ОИМ. Теперь же, чтобы вернуться к практикам развития восприятия, нужно завершить этот «крюк» с «короткой ДОТУ».
В любом случае, чем больше критики, тем ближе к нужному образу.
Возьмём, к примеру, книгу «Час быка». Целая вселенная. Там тоже материя есть? Да, конечно, книга ведь на чём-то напечатана, да и чернила материальны….
Вам, так понимаю, нужны «разжеванные» ответы. Вы скучны.
Термин «материя» — существует только в объективной реальности. То есть областью применения «триединства МИМ» является объективная реальность. Однако помимо объективной реальности существуют ещё пять видов (не штук) где материи не существует. И на эти реальности «триединство МИМ» уже не распространяется, однако оно там работает. То есть чтобы получить из МИМ ОИМ необходимо выйти за пределы объективной реальности, только и всего.
Этот переход важен ещё и потому, что применяя «теорию систем» для построения концепции в ДОТУ, мы пользуемся категорией «объект». Поэтому область применения ДОТУ шире, чем область применения триединства МИМ. Как следствие, попытка поставить МИМ в основу ДОТУ, делает последнюю недостаточно общей.
Ещё более важной причиной необходимости перехода к ОИМ является разрешение вопроса: что является объектом в ДОТУ? Дело в том, что некоторые авторы учебников по теории стем заявляют о том, что их теория работает напрямую с объективной реальностью, в противовес теоретико-множественному подходу, работающему лишь с моделью. Принципиальный вопрос: может ли управленец управлять непосредственно объективной реальностью? Ответ «да» будет означать запрет на развитие восприятия.
Вот и с эгрегорами также. В этом вопросе нельзя начинать с оглашения законов. Ищите сначала явления. Экспериментируйте с ними. А потом смотрите какая теория будет подтверждать ваш опыт. Иначе вас ждёт путь религиозного фанатика.
В материалах концепции встречаются отсылки к теории колебаний. Сама по себе эта теория мало применима к эгрегориальной магии, но для логических выводов методом аналогии (подобия) — очень даже годится. Поскольку, позаимствованные оттуда модели прекрасно работают.
Доказать, что эти модели будут работать в любом случае не могу. Но «пока это работает, это будет правдой».
Обратите внимание, что КОБ — это концепция. А триединство — это мировоззренческая основа, на базе которой предполагается воплощать эту концепцию в жизнь. И эта основа даже не легла в основу разрабатываемых материалов, она — лишь один из них. Её нет даже в основе ДОТУ. Это лишь девятое приложение к «достаточно общей» теории управления.
У вас, наверняка, тоже в голове крутился этот вопрос: какое место мировоззрение на основе триединства занимает в концепции. Вот он ответ: никакого, это — отдельный материал.
Что касается истинности. В математике, в истинности доказательств которой, надеюсь вы не сомневаетесь, была одна гигантская проблема: в процессе её развития сформировалось огромное множество теорий, имеющих свой терминологический аппарат, что разные направления математики не могли понимать друг с друга. Для решения этой проблемы передовыми умами от классической науки была создана универсальная теория общения, междисциплинарный терминологический аппарат — «Теория категорий». Это универсальный абстрактный язык, описывающий вообще всё что угодно. И вот этот язык и породил триединство.
Ещё раз повторюсь, «триединство» — это продукт «теории категорий». Многим эта теория известна в виде объектно-ориентированного программирования. Усё! То есть существуют тысячи математиков и программистов, мыслящих в терминах триединства вдоль и поперёк доказанной математики.
Однако математики работают с абстракциями, поэтому «материи» в их триединстве нет.
В свою очередь ВП СССР породил триединство выдрав его из святых текстов и марксисткого учения. И это обстоятельство ограничило область его применения только объективной реальностью. Поэтому оно крутится вокруг материи.
Понимаете? МИМ, а точнее материя из триединства, играет с вами злую шутку. Вы думаете что это три оси координат, по аналогии с МЭПВ. Но это не так. Триединство — это не три оси, это правила порождающие бесконечномерное пространство. Поэтому вот вам мой совет: там, где это можно, «триединство» следует называть ОИМ.
А если без шуток, есть в науке похожая мысль. Физики в попытках описать мироздание и столкнувшись с отсутствием готового объяснения уже давно пользуются идей: «это правда, пока это работает».
Всё это — личные интерпретации правила: практика критерий истинности. Ваша неадекватная информация в психике — есть ничто иное как временная фактология, позволившая на данном историческом этапе решить ряд задач. Правило «практика критерий истины» — это методология, которая позволяет без болезненных последствий прыгать от одной модели к другой. Тем самым поддерживая точку зрения, что «я всегда прав».
Ведь КОБ — это мировоззрение, которое помимо монументальной библиотеки бесполезных выводов содержит мировоззренческое ядро, предполагающее алертность взглядов, возможность «быть всегда правым».
Однако факт выхода на мировоззренческое ядро в материалах концепции, без которого в поставленных целях можно было бы и обойтись, кстати, имеет за собой далеко идущие последствия.
Тут проблема в том, что если начать читать материалы концепции «с карандашом в руках», возникнет оооочень много вопросов, ответом на которые для вас в сообществе станет посыл в дальние страны. И может быть есть всё-таки причины, почему автор сайта копит не положительные оценки концепции со стороны известных людей, но критику.
Для библейской цивилизации группа «уже укушенных» — это носители болезни, которые стремятся её распространить. Процесс заражения через укус — это в некотором смысле насилие над жертвой. Может кто-то помнит учение «Инсайдера» вращающееся вокруг права каждой личности: «не знать».
А что будет, если эту «болезнь» распространять без «укуса»?
Со стороны лидеров «концептуального движения» был предложен путь отказа от идеи «концептуалы должны идти во все уровни власти» в сторону использования «неконцептуалов» в обход сознания. «Укушенные» остались не у дел.
С моей точки зрения, выявив недостаток учения, нужно этот недостаток устранить. В частности если «лидеры» «концептуального движения» заявляют, что можно в обход сознания управлять неконцептуалами, то эти знания должны являться частью учения.
Как видите, предложено два варианта:
С моей точки зрения, сочетание этих двух явлений (тест на вождизм, догматизация учения) приводит к тупику в развитии. А если ещё точнее, то это выглядит как вписывание в вектор целей «концептуального движения» «вектора ошибки» толпо-элитаризма и христианства, в частности.
И в этом смысле, наш разговор именно в этой теме — довольно символичен.
Однако если КОБ и христианство сравнивать с уровня идеологии, перевеса не будет. А будут разного рода стравливания авторитетов, чтобы они как-нибудь без «меня» договорились. А «я» ещё раз самоутвердился за счёт чужого мнения.
Носители мировоззрения КОБ — это люди, которые смогли в этих бесконечных текстах выявить мировоззренческое ядро — триединство.
В этом смысле, любая «система координат» будет лишь частным случаем «триединства». Именно возможность увидеть это обстоятельство, что другая идея является лишь частным случаем, и является критерием.
Этот вопрос уже больше относится к эгрегориальной магии. Суть в том, что можно спутать энергетическую накачку слабой идеи с идеей, сильной изначально. Сильная идея позволяет отказаться от более слабой и при этом даёт некоторые преимущества. Например, большее число степеней свободы.
Вопрос публикации заметок сдвинулся с мёртвой точки. В архиве пополнение:
Борьба идей идёт полным ходом. Может быть мы не сильно наступаем? В процентном соотношении наша эффективность роста на порядок выше и рост этот продолжается. Конечно, есть риск, что мы впадаем в заблуждение, относительно нашего роста. В конце концов как его проверить? Я например ни одного «сторонника» в своём реальном окружении не знаю.
Ещё раз повторюсь, мировоззрение данное в материалах концепции сильнее того, что даёт христианство. Поэтому «укушенные» нами уже неподвластны (?) этим идеям. Единственное «но» — «кусать» мы можем только молодых. Стоит ли волноваться за поражение в борьбе за умы стариков?
С моей точки зрения явление вы выявили вполне реальное: нечто присущее христианству действительно пытается просочиться в КОБ. В связи с этим мне интересно наблюдать как Ефимов готовит почву заявляя, что учителем можно стать лишь после достижения 70 лет. Что ж, через пару лет станет этаким «попом» в КОБ. Думаю, вы выявили нечто гораздо более важное. А не согласен с вами я только в методах противодействия.
Не припоминаю, чтобы в печатных материалах концепции встречалось использование этих ответов в рассуждении. А вот в устных рассуждениях очень даже часто. Таким образом, стараниями использующих такую аргументацию лидеров рождается новая идеология. Некая копия христианства. Вполне возможно это рождение мы и ощущаем как «нашествие попов».
Попытки «оседлать» новое учение прослеживаются с самого момента его появления. Ефимов и Пякин — не первые и не последние. Слабость их позиций никоем образом не может повредить теории, которую они «якобы» освоили и несут в массы. В конце концов они несут не теорию, а своё её понимание.
Толпарь (дурачок ?) видит истинность в изречённых ими словах уже исходя из факта того, что их озвучил «лидер». Причём тут теория?
Напротив, ситуация, когда вы соглашаетесь точкой зрения оппонента, предполагает, во-первых, что эта точка зрения есть (хотя бы логический каркас), во-вторых, что согласие пришло от понимания точки зрения, но не от уважения к источнику. Таким образом совершенно не имеет значения от кого пришла информация.
Предлагаю вспомнить слова Зазнобина, когда на его семинарах слушатели заявляли об антинаучности. Он отвечал, что у научного знания есть принципы, которые и позволяют считать его научным. Зазнобин в основном делал упор на воспроизводимость, однако не стоит забывать и остальные шесть (объективность, причинность, рациональность, теоретичность, системность, критичность). Именно эти принципы и не дают науке стать религией.
Какова основная энергия, действующая во вселенной, высшая сила, которая движет галактики и атомные ядра? Где и как все это началось? Каков космический план? Космология.
Что такое жизнь? Где и как она возникла? Как она эволюционирует? Куда направляется? Биология, эволюция, генетика.
Кто такой человек? Откуда он пришел? Каково его устройство? В чем заключается его функция? Анатомия и физиология.
Как человек осознает, ощущает, мыслит? Гносеология, нейрология.
Кто я? Какая духовная, психологическая, социальная роль мне отводится в этом космическом плане? Что я должен делать? Социальная психология.
Что я должен чувствовать в связи с этим? Психиатрия. Персональная психология.
Как я отсюда уйду? Анестезиология (любительская и профессиональная). Эсхатология.
Христианство и «Концептуальное движение» приобретают много сходств. И там и там есть каноническое учение, которое читали единицы. Есть люди, утверждающие, что прошли предложенный путь и готовы стать учителями.
Что происходит, когда «христианину» рассказываешь о несоответствии между каноном и исторически сложившейся верой? Уже писали выше. Не надо этого делать. С «концептуалами» точно также. Современные лидеры не пишут, они говорят, причём очень много. А с большими видеороликами крайне неудобно работать, даже если есть тайминги. Поиск по тексту затруднителен, тем более, если ролики выходят регулярно.
Чтобы «затрещало» иногда бывает достаточно просто набрать сказанное в текстовом виде и попробовать выделить если и не логический каркас, то хотя бы грамматические основы. И когда «концептуал» с пеной у рта будет доказывать справедливость сказанного, спросить определение «толпы».
Разоблачать состоятельность мёртвой воды — дело бесполезное, да и скучное до безобразия. Её идеи надо развивать, а если точнее — ставить новые цели. Однако кое-что у «концептуалов» вызывает потрескивания шаблона — поведение их лидеров.
Согласен, если имелось ввиду именно это.
Сделать это (построить дерево процессов) можно двумя способами: сверху вниз (декомпозиция) снизу вверх (агрегация). В случае нашей параллели, первый способ недоступен, то есть мы пока ещё не знаем объемлющей системы. Поэтому вынуждены собрать низкоуровневые процессы и агрегировать их.
И ладно бы только описание подготовить, но ведь управление высокоуровневыми процессам на производстве предполагает не только иерархию целей, но также и иерархию исполнителей. Нельзя просто взять и собрать готовый продукт, если нет исполнителей. Высокоуровневое управление спускается к низкоуровневым управленцам, и так далее до конечного исполнителя.
Таким образом, если мы проводим эту параллель, то для выхода на объемлющий уровень решения задачи, нам нужно поставить кого то на место конечного исполнителя. То есть привлечь внешнюю энергетику. А это уже больше к вампиризму относится нежели к самоорганизации.
Есть одна популярная картинка, где показана серая масса народа в электричке и нарисовано общее облачко мысли, где каждый думает про других одно и то же. Что они все тупая никчёмная масса прожигающих впустую свою жизнь нелюдей.
На самом деле в нас гораздо больше сходства, чем различий. Вы все слеплены по одной матрице. Мы все подключены к одной ноосфере. Наши характеры вылеплены одной культурой. И если вы смогли подняться над своими проблемами, почему другим людям отказываете в такой возможности? Шанс есть у всех. Но не все хотят им пользоваться.
Мог ли, например, Ефремов написать концепцию построения общества эры встретившихся рук. Мог. Но не сделал этого. Потому что перечень указаний что для этого нужно сделать, адресованный к вам лично, ничего кроме негатива бы не вызвал. Вместо этого автор уходит от прямого противостояния с читателем и рассказывает сказки о возможно будущем. Такой способ подачи тех же самых идей у вас не вызывает негатива. и в силу высокого качества исполнения люди к этому образу стремятся.
Как правило половина старушек в толпе крёстного хода пришла поесть каши на халяву. И окажись вы рядом с ними в бесплатной очереди, далеко не христианские наставления там будете слышать :). Народ примет то, что соответствует его желаниям. Для старушек — это каша.
В целях созидания все эти роскоши следует простить, а вместо зависти к богатствам обратить внимание, что те же монастыри пекут самый лучший по составу хлеб. Выполняют роль источника чистой пищи.
Вы же со своим отцом поступили по-настоящему ужасно. Заставили его принять вектор ошибки христианства. Ведь ваш отец не смог поставить под сомнение «первоисточник» и нашёл способ объяснить для себя, что вектор ошибки — это метафорический вектор целей.
Страницы