А тем временем, для того чтобы сообщество стало носителями идей, эти идеи оно должно уметь получать самостоятельно, в противовес заучиванию или ловкому цитированию.
А может быть это такой ход? Потому что как раз попытка доказать со стороны мыслящих людей бестолковость КОБ и ДОТУ, приводит к популяризации. Может быть то самое что общество должно получить как идею, само общество еще только должно выработать? Это просто мысль…
Думаете, я разоблачить пытаюсь? Вовсе нет. С нашей стороны предпринята попытка устранить недостатки. То есть не просто выдать конструктивную критику, но предложить способы преодоления проблем. Сложность в том, что сообщество очень агрессивно настроено к инакомыслию, при этом не имея даже единства в собственных точках зрения.
Лично я сейчас вижу попытки оседлать движение. И если это действительно было задумано ради развития со стороны несогласных, то ход этот явно неЧеловеческий. Ведь стимулировав работу десятков человек, авторы идеи затуманили разум тысячам.
4. ДОТУ используется модель, в которой не предполагается наличие ещё одного источника управления, отличного от среды.
А зачем усложнять? Почему не считать любого иного управленца кроме себя — фактором среды?
Приведу пример. Мы живём на планете Земля, вокруг которой вращается спутник Луна. Движение луны можно описать двумя векторами: вектор силы притяжения и вектор углового ускорения. Поскольку Луна движется по орбите быстрее чем падает, она не упадёт.
А теперь посмотрим на теорию управления. У нас есть текущее состояние и целевое. Если мы исходим из предположения, что воздействие на систему можем оказывать только мы, то задав направление движение к цели, мы рано или поздно до неё доберёмся. И в этом смысле, в отношении КОБ «Мёртвая вода», действительно, можно не выставлять временных ограничений. Ведь с каждым днём мы всё ближе и ближе к цели.
А теперь взглянем что произойдёт в случае наличия второго разумного источника власти. Это будет означать что воздействие его на систему не будет зависеть от естественных факторов или конкретных законов. Оно будет определяться в зависимости от меняющейся ситуации. Таким образом второй источник власти может постоянно оказывать ровно такое давление, чтобы «Луна никогда не упала на Землю».
ДОТУ нам говорит, что если мы не можем решить задачу «устойчивости по предсказуемости», то управление не возможно. Так вот предсказать поведение среды мы можем, предсказать поведение второго игрока по предложенной в ДЖОТУ алгоритмике — нет. Попытка разумное поведение третьей стороны подогнать под действие среды приведёт либо к краху, либо заставит управленца предпринимать чудеса микроконтроля.
В качестве решения есть идея заменить термин "материя" в триединстве на более широкое понятие, которое бы описывало, в том числе, "материю" вне объективной реальности.
Не стану спорить. Только скажу что может быть стоит несколько расширить само понятие материи? А то получается что ОР мы определяем через материю, а материю через ОР. Я понимаю что посягаю на святое. :) Но разве есть другой выход?
Помимо объективной реальности существуют ещё несколько видов субъективных реальностей, объекты которых мы не можем определить через термин материя, в силу его определения.
Не спорю, можно вложить в термин материя новый смысл, и это действительно решит вопрос. Однако дать определение материи для всех возможных реальностей я не в состоянии. Поэтому от этого предложения пока воздерживаюсь.
2. Использование описанного выше подхода позволяет дать понятную алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ, основанную логике
А в этом есть необходимость? Может не стоит подгонять коня под оглобли?
Если вас устраивает логика кальсонных гномов, никаких проблем. И так сойдёт. Беда в том, что подобная логика вместо нормальных аналитиков, порождает «Пякиных».
Такой способ описания объекта делает бессмысленным наличие отдельной главы в ДОТУ, посвящённой "устойчивости по предсказуемости…"
Хоть ДОТУ и заявлена как ОБЩАЯ но думаю что по факту, в её теперешнем состоянии рассматривать её как всеприменимую как минимум абсурдно. Думаю что стоит рассматривать ДОТУ как теорию управления социальными супесистемами. Распространять её шире пока просто неразумно. Если смотреть на ДОТУ именно так, то думаю что практическое поле для использования ДОТУ будет прорисовано сразу.
Думаю что стоит рассматривать ДОТУ как теорию управления социальными супесистемами.
Теория управления тем, что в ней не описано :). ДОТУ — это теория управления объектами, описанными в качестве систем. Теория суперситем — это уже не ДОТУ. Это совсем иная модель объекта управления. Кстати, попробуйте найти учебник по этой теории.
Распространять её шире пока просто неразумно.
А когда будет разумно? Может быть когда она сможет быть применена на практике? В бизнес сообществе, например. Ну так об этом я и говорю.
А так получается что широким необразованным массам дают теорию, которую они подобно Хуману, смогут применять только в качестве некоего аналога «практик позитивной психологии».
необходимость замены предельно обобщающих понятий МЭПВ на МИМ.
Ну не буду упираться в МИМ, а то что на что-то уже просто необходимо менять МЭПВ — это просто факт. Есть для этого множество прецедентов. Само отсутствие в МЭПВ понятия информация уже говорит о многом.
Вы же понимаете, что не ответили.
Если вы напишите ДОТУ с позиции МИМ, то встанете перед крайне неприятным вопросом как описать объект управления в категориях МИМ. Ваша текущая точка зрения, озвученная на примере «дырки от бублика» потребует таскать за собой гигантский хвост из контекста абстрактного объекта. И чем выше уровень абстракции, тем длиннее будет этот хвост. Переписанная таким образом ДОТУ станет заметно длиннее.
Я же предлагаю Вам задуматься о несовершенстве описательного аппарата которым Вы оперируете и проанализировать ситуацию именно с этой точки зрения. Я уже как-то писал Вам про замер напора воды штангенциркулем. По моему очень живой пример.
Способ говорить о чём-либо, действительно сложная штука. Представьте двух людей, которые изучают одно и то же. Первый зубрит, второй разбирается. Когда они начнут говорить о том что изучали первый отчеканит то, что зазубрил. Второй же сможет рассказать своими словами, причем каждый новый рассказ может привносить новые детали. Причина этого в способе запоминания. У первого это последовательность слов у второго — компактный образ.
Допустим, мы с вами обменялись одним и тем же обвинением в несовершенстве описательного аппарата. Ваш описательный аппарат — это канонический текст ДОТУ, который вы зазубрили. У меня — это образ полученный на практике. Вам уйти от обвинения не получится, ведь вы прикрыты авторитетом источника, у меня возможностей для манёвров больше. Я могу описать то же самое совершенно в других терминах. Образ от этого не изменится.
Вы разоблачили своё видение моей точки зрения. Да и чёрт то с ним, я изложу идею иначе. Идея от этого не поменяется.
Научить компьютер ДОТУ. Тфу! Идея дрянь! Разоблачить её ничего не стоит. Вот только я то тут причём? В 2012 году мною было предложено создать ПО для хранения рабочих записей необходимых для расчёта. В 2016 году я говорю что ДОТУ содержит ряд изъянов. В какой момент времени вы обнаружили взаимосвязь между этими идеями и подумали, что речь идёт о необходимости автоматизации творчества? Вот в этот момент вы и ошиблись.
Так к чему это я, а к тому что подход к ДОТУ с точки зрения формализации до уровня машинной логики вполне может быть и невозможен. То есть возможно что задача научить компьютер использовать ДОТУ не решается никак!
Такой задачи не стоит. И никогда не стояло.
Я наблюдаю у Вас серьезную и основательную попытку подогнать ДОТУ под известные и опробованные алгоритмы работы с проектами и процессами. Все провалы на этом пути Вы на полном серьезе сводите к несовершенству ДОТУ.
Практика — критерий истины. С этим, вроде бы никто не спорит. Вы приходите на работу, где нужно продемонстрировать определённые навыки. У вас есть выбор:
Применить аппарат ДОТУ
Применить показавшие свою работоспособность практики.
Дурацкий выбор, если честно. Ведь ДОТУ конкретных практик не содержит. И по сути у вас нет выбора чем пользоваться.
С другой стороны ДОТУ пытается позиционировать себя как терминологический аппарат. Знаете что значит начать им пользоваться на верхних уровнях власти? Это значит надолго отойти от важных дел, потому что вас никто не будет понимать.
ДОТУ превратилась в учение для низов, для тех кто, подобно Хуману, никогда не сможет «попробовать пороху». Хозяева учения уже это поняли, и через Ефимова назвали всех вас негодным материалом для административной работы. Не сделай они этого, я бы со своими «заметками» здесь не появился.
Вы же не будете отрицать, что это знание получено в результате неких рассуждений. Основанных на некоторых фактах. Которые, по всей видимости, легли в основу атласа мозга. То есть в своё время имел место поиск гипотез одна из которых описывала полученные факты, на ней и решено было остановиться.
Как видите, мы всё-таки имеем дело с версией, пусть и устоявшейся. В том числе в вашей голове. Имеет ли смысл в ней упорствовать? Может и да, но забывать что это правдоподобная версия не является правдой — забывать не стоит.
Вы лукавите. Дырка от бублика может существовать только в контексте бублика. И рассматривать её иначе — просто неправильно.
Вовсе нет. Может быть иллюстрация недостаточно доходчивая — это возможно. Но ведь не в самой дырке суть. Вот другие примеры: золоте сечение, множество Мандельброта, число — разве о них мы не можем говорить без привязки к конкретной материи?
В категориях МИМ — не можем. Но объекты то такие существуют!
Раскладывать по МИМ дырку от бублика можно только исходя из определения что это такое. Сможете дать определение дырким от бублика не пользуясь контексттом бублика — легко разложу вам её по МИМ. :)
Да, верно. Можно говорить о дырке только как о свойстве бублика. Такой подход будет правильным, но будет при этом требовать огромного количества пояснений.
А с художественной литературой как быть? Представляете каков будет размер даже маленькой истории, умещающейся на одной странице текста, если её расписать с позиции свойств бумаги и чернил?
Тут просто важно понять, что признание существования абстракций не отрицает существования материи. Преимущество же его в том, что после того как мы разрешим думать «о дырке от бублика» без привязки к свойствам материи этого бублика, размеры наших записей посвящённые этой дырке существенно сократятся. А в случае с «золотым сечением» мы сможем изучать его свойства самостоятельно, без привязки к свойствам папоротника, где они проявляются.
прошу продемонстрировать волшебные свойства вашей формулы
О какой конкретно формуле идёт речь? Формула записи «меры», формула описания критерия оптимальности? Формула поиска оптимальной стратегии? Или что-то другое? Уточните.
Профессора экономики задержали, перепутав его вычисления с запиской на незнакомом языке.
Профессор экономики престижного университета Пенсильвании, итальянец по происхождению, Гуидо Менцио был заподозрен в терроризме из-за математических расчётов. Об этом сообщают местные СМИ.
Мужчина ожидал авиарейса и решал дифференциальное уравнение. Женщина, сидевшая рядом с ним, заявила, что почувствовала себя плохо, и отказалась лететь тем рейсом, на котором должен был отправиться преподаватель. Когда пассажирку пересадили в другой лайнер, она передала стюардессе записку, где сообщила, что "неизвестный пишет записку непонятно кому". В результате рейс задержали, а Гуидо Менцио повели на допрос.
Позже выяснилось, что решённое уравнение, которое перепутали с запиской, было необходимо профессору для выступления в Канаде.
Без уточнений ваша просьба вызывает ассоциацию с этой женщиной, которая нашла свой смысл в том чего не понимает.
У меня в памяти всплывает горделивое заявление Зазнобина, что их теория антинаучна и антирелигиозна. Пытаюсь разобраться с «матрицей Атлантиды» и да, действительно это и антинаучно и антирелигиозно. Что это понять сложно, но уж точно не предмет для гордости.
Каким местом мы это ощущаем в данном случае не столь важно. Кто-то, например, жопой чует. А лично мой опыт больше связан с ощущениями в области сердца и пяток. Природа ощущений лобными долями, если правильно понимаю, непосредственно связана с мыслительным процессом.
Пусть будут «лобные доли». Главное помнить, что это лишь версия для рассуждений. Возможно она подтвердится, возможно потребует уточнений. В любом случае из неё можно извлечь пользу.
А с МДП еще проще, так как основной принцип найти положение предшествующее заключительному, а потом предшествующее этому и так далее, до начального состояния. Для примера вам нужно за хлебом (конечная точка управления по ПФУ), вы ведь знаете действия, одно за другим или вам нужно в любой район своего города - вы же СНАЧАЛА находите на карте район, т.е. определяете заключительное положение и от него уже «пляшите» :)))
Принцип о котором вы говорите — это алгоритм поиска кратчайшего пути в графе, один из вариантов обхода всех вершин. МДП всё-таки несколько шире. Он ведь должен ещё построить сам граф.
Маленький нюанс — у вас недетерминированная система. И всё, МДП не применим. Вместо графа, фазовое пространство с дифференциальными уравнениями... Этот алгоритм хорош для понимания алгоритмики ДОТУ, но он ей не эквивалентен.
Если вы забыли про 7-9 одновремено-отслеживаемых операциях, то я вам напоминаю, поэтому как и МДП, так как другие «трудоёмкие» для «оперативной памяти (имеются ввиду эти 7-9) операции» любой человек делает в подсознании, просто или вы не делаете это и потому описываете здесь свои «трудности» или просто лукавите.
Вот вам пример трудной операции: возведение в квадрат двузначного числа. Вы можете в лоб почитать сколько будет 962? В лоб сложно. А если написать так: (100-4)2? Вот эта формула в уме уже легко считается. Понимаете, если ваш алгоритм расчёта — уйня, то никакое подсознание вам не поможет.
Да, есть исследования, что человеческий разум работает на моделях, которые лучше всего описывать при помощи графов. Но это совершенно не значит, что мозг будет в подсознании использовать механизм обсчёта графа (МДП) удобный для компьютерной техники.
Чтобы ещё нагляднее понять суть. Посмотрите принцип вычисления квантового компьютера. Это крайне специфичные формулы, позволяющие решать довольно специфичные задачи. Да они важны и полезны для компьютерных вычислений, но человек всё-таки мыслит по иным алгоритмам.
Сложные вычисления в школе вы не сгружали в подсознание, а считали столбиком. Формулы химических реакций? Уравнения равноускоренного движения? Неужели не отложилось?
Нельзя так как вы усложнять таблицу разными подпунктами, не мудрено, что вы так и не поняли ДОТУ, основа ДОТУ, та, что любой может получить любые, доступные для его понимания, знания разобравшись в теории суперсистем или просто имея желание знать.
Больше похоже, что вы в секту попали.
Полная функция управления — это верхнеуровневое описание некоего процесса. Очень упрощённое.
Обратите внимание, входы последующего этапа являются выходами предыдущего. Каждый их этапов можно интерпретировать в качестве процесса.
⇒ «ПФУ-2» ⇒
⇒ «ПФУ-2.1» ⇒ «ПФУ-2.2» ⇒ … ⇒«ПФУ-2.n» ⇒
Мы выполнили декомпозицию процесса. Расписали его в виде последовательности процедур (подпроцессов). При этом вход верхнеуровневого процесса совпадает со входом цепочки процедур. И то же самое с выходами. Выделил для лучшего понимания цветом.
В предложенной табличке число процедур равно трём только в качестве примера. Реальное их число будет зависеть от авторской интерпретации. То есть вы должны были сами прописать столько действий, сколько нужно для получения «выхода» из «входа».
Заполнение предложенных трёх строк может означать либо, что вы не поняли смысла декомпозиции, либо что в вашем алгоритме действительно только три шага.
Есть такой анекдот про урок математики в гуманитарном классе: но профессор, вы вчера сказали, что икс равен пяти!
Это вы пытаетесь детализировать там где не нужно. Вы не обратили внимание на основной ответ, а обратили на метод обращения к ИВУ, который был написан так — «прицепом», я даже ещё теперь думаю: зачем?. Может чтобы дать вам возможность «съехать» с ответа или спровоцировать вас?
О предыстории вопроса написано уже не мало. Ещё раз напомню, речь идёт не про замену собственной головы на ИИ, а о простой автоматизации рутинных действий. Параметров, характеризующих объект может быть много. Для больших процессов уровня производственного предприятия их число может доходить до тысяч. Понятно что на каждом уровне абстракции соответствующий управленец оперирует не более чем десятью параметрами, однако система автоматизации процессов хранит всё дерево параметров. Для каждого уровня декомпозиции. Для АСУ ТП
число параметров может быть ещё больше.
Вне зависимости от того, что вы там думаете о необходимости детализировать «там где не нужно», там где нужно всё прекрасно детализируется. Однако процесс этой детализации как правило очень трудоёмкий. Команда аналитиков из 3-5 человек может внедрять такую систему в течении четырёх лет. И это будет считаться хорошим результатом.
В бизнес-литературе есть методики начиная от способов интервьюирования работников, заканчивая определением числовых характеристик соответствующих метрик.
Такие системы хотя и существуют, по факту разрабатываются индивидуально и стоят при этом такую кучу денег, что о домашнем использовании для повседневных задач и речи быть не может. Не думаю, что вам в здравом уме придёт в голову развернуть дома 1С:УПП.
Рас уж ДОТУ позиционирует себя как теорию управления для широких масс, то и алгоритмика прохождения её этапов должна быть доступной этим широким массам. В первую очередь она должна хотя бы быть. И вот здесь я специально для вас остановлюсь на термине «алгоритмика».
Алгориитм — набор инструкций, описывающих порядок действий исполнителя для достижения результата решения задачи за конечное число действий.
Когда мы говорим об алгоритмике второго этапа ПФУ мы имеем ввиду именно такой набор инструкций, который преобразует некий образ воспринимаемого объекта управления в описание представляющее собой перечень параметров, характеризующих этот объект. Причём речь идёт не о значении этих параметров, а только о некой метаинформации.
У меня только один вопрос: О чем мы 2 дня спорили???
В математике всегда так, когда приходит понимание чего-либо, становится непонятно как можно было этого не понимать :). В течении двух дней была крайне интересная переписка, которая в конечном счете позволила сформировать общую точку зрения. Если это и был спор, то в своей лучшей форме.
Вроде всё так, однако если эти вопросы не проговорить то возможны ситуации подобные вот этому разговору, когда утверждению на одном уровне абстракции противопоставляется утверждение с уровня более глубокого.
Согласен, что не надо искусственно ограничивать свои возможности. Но выход всё-таки какой-то должен быть. Чтобы не тратить несколько часов на разбор противоречий, стоит использовать какую-то метаинформацию, позволяющую однозначно идентифицировать уровень абстракции конкретного рассуждения.
аппарата моделирования бизнес-процессов только в отношении ДОТУ и суперсистем
Это кстати очень интересный вопрос. ДОТУ не рассматривает процесс воплощения концепции. И до выхода основ социологии с её главой об управлении проектами эта тема в сообществе была почти что табу.
Сейчас для сообщества уже понятно, что реализацию концепции можно представить в виде проекта. На очереди второй вопрос - управление процессное. В последнем (?) выступлении Зазнобина уже прозвучало противопоставление ситуативного мышления процессному. В том ключе, что чиновники не способны мыслить. И, кстати, способы использования ими той же «бизнес студио» полностью подтверждают эту точку зрения.
Смысл в том, что задачи с которыми сталкивается управленец можно поделить на два типа: процессы и проекты. На то, что мы уже умеем делать и на то, что пока ещё не научились. Любой процесс когда-то был проектом. И в этом смысле с ДОТУ никаких противоречий нет. Нужно просто наконец назвать вещи своими именами.
Процессное управление которое уже давным-давно лежит в фундаменте всех современных моделей управления ни в коей мере не противоречит ДОТУ. Просто использует несколько отличные названия. И я думаю, что в следующих редакциях ДОТУ должна появиться отдельная глава по управлению процессами, аналогичная по смысловому наполнению главе про проектное управление.
Но я не могу согласиться с каким-либо жестким ограничением глубины декомпозиции. Потому что в одном случае глубина больше единицы просто усложняет процесс диалога, в другом же случае ограничение глубины может привести к неверным выводам.
Не спорю. Самое главное, что когда ограничение оглашено, не важно какое, меньше шансов на противопоставление целого частному. Процесса — подпроцессу.
И всё-таки длину цепочки причинно-следственных связей в рамках конкретного рассуждения стоит ограничить. О том что эта цепочка тянется бесконечно в прошлое в голове держать надо, но с таким хвостом просто невозможно вести вычисления.
прозвучало: Да вы знаете кто я такой???
На что молодой человек находчиво ответил: Единственное что я хочу знать, сможете ли Вы доказать то что утверждаете.
И больше этого молодого человека никто не видел… :)
Ничего подобного. Идиотских вопросов не бывает. У меня есть книга с основами христианства для детей. В конце каждой главы для закрепления материала приведены несколько вопросов. «Идиотских». У взрослого человека от них мозг начисто выносит. Для примера:
Почему на некоторых вещах изображают крест?
Для чего строятся храмы?
Откуда появился видимый мир?
Из чего и как Бог сотворил мир?
ну ясно же, что мы имеем дело с очень глубокой и философской книгой… пока не прочитаешь ответ :).
Идиотские вопросы можно и нужно использовать во благо. С их помощью можно выявлять изъяны своего «внутреннего мира». Ведь если вопрос «задевает», значит ему есть чего задевать.
Это способ говорить о некоем явлении, которое люди воспринимают как «чувство сопричастности». И которое имеет непосредственное отношение к процессу мышления.
«Мышка» — это виртаульный сгусток энергии, ковёр — множество всех возможных взаимосвязанных друг с другом идей. Плотский ковёр — это лишь модель многомерного множества.
Похоже что наши образы резко не совпадают. Если я правильно понял вашу «мышку под ковром». Причем опять-же, если я правильно понял (далее буду опускать эту фразу но она подразумевается.), основа вашей модели статическое множество мыслей + некий сгусток энергии — человек который движется в поле этих мыслей подсвечивая те или иные. И по скольку этих мышек—людей много то возникают элементы-эгрегоры через ситуации групповой подсветки.
Моя же модель несколько иная.
Для меня ноосфера не статическое поле мыслей, а динамическая структура которая «живет» по своим правилам. Я не наделяю ноосферу сознанием, но и не исключаю что сознание у ноосферы есть. Какое и откуда берется пока можно опустить. Люди же в процессе мышления подключаются к ноосфере. То есть подключение происходит каждый раз когда происходит процесс мышления. В процессе либо генерируется новый компонент ноосферы, либо подпитывается/изменяется/разрушается полностью или частично старый компонент. Не взирая на то что люди самосознательны, взаимодействие с элементами ноосферы (эгрегоры, мысли и т.п.) происходит взаимное. Точнее взаимовлияющее. Степень влияния тех или иных элементов ноосферы на человека определяется с одной стороны силой элемента, с другой стороны волей человека. То есть проявление воли есть возможность противостоять давлению элемента ноосферы вплоть до его модификации. (перепрограммирования)
Кроме этого элементы ноосферы сами по себе подвержены влиянию энтропии и других элементов ноосферы.
Мы говорим о многомерных структурах способом предполагающим всего два измерения. Естественно, что о чём-то можно забыть — перепутать карту с местностью. По идее, при описании процесса, мы прибегаем к некой форме фазового пространства. Вопрос лишь в том, как договориться о способе однообразного восприятия одного и того же явления.
За основу возьмём множество всех мыслей. Мы не знаем какая у этого множества мощность. Но можем предположить, что это множество бесконечно и несчётно. Ничего нового в этом множестве появиться не может, ведь оно уже там по определению. Любой эгрегор, их пересечение или объединение попадёт в это множество. Ноосфера в том числе. Больше об этом объекте пока сказать нечего. Хотя можно его ещё назвать матрицей всех возможных состояний мысли.
Теперь возьмём его подмножество — ноосферу Земли. Его мощность меньше чем мощность матрицы всех возможных состояний. Множество мыслей ноосферы Земли не статично. Ему, как минимум, есть куда расти.
Теперь возьмём эгрегор. Это множество ещё меньше чем ноосфера. Мы предполагаем, что ноосфера Земли состоит из всех когда-либо существовавших эгрегоров Земли. Эгрегоры тоже имеют свои уровни вложенности. Но мы опустим это. Перейдём сразу к мысли.
Все мысли можно разделить на две группы: те, о которых думают, и те, о которых не думают. Те, о которых думают, мы называем энергетически накачанными. Если об одной и той же мысли думают несколько субъектов, наблюдается явление резонанса.
Теперь вопрос как это визуализировать? Предлагается отобразить многомерное пространство в пространстве, множество мыслей займет координаты х,у, а их энергитика — z. плоскости. Итак, каждая точка плоскости — это мысль. Группа точкек (мыслей) объединённая ассоциативными связями образует эгрегор. Наиболее «популярные» мысли будут взлетать вверх по оси z. Возьмем наиболее популярную мысль и расположим всё множество мыслей эгрегора начиная от неё по спирали. Получится нечто вроде холмика. И чем старше и проработаннее будет эгрегор тем ровнее будет этот холмик.
Мышка под ковром — это интерпретация волнового эффекта. Сами мысли не изменяются, изменяется их энергетика за счёт этого происходит движение.
Если рассмотреть бинарное отношение «Я=Я», то чтобы оно было истинным, нужно чтобы истинность слева совпадала с истинностью справа. То есть если «Я слева» истинный, то в этот же самый момент «Я справа» тоже должен быть истинный. То же самое с ложностью.
А теперь вопрос, могу я быть «полностью истинным» или «полностью ложным». А самое главное смогу ли сохранить этот знак на промежуток времени больший чем два проводимых измерения для левого и правого положения двуместной операции.
Чтобы это было так, «Я» должен остановиться, полностью. Что, по всей видимости, не совместимо с жизнью.
Схематично умозаключение по аналогии выглядит так:
Объект А обладает признаками a,b,c,d
Объект В обладает признаками a,b,c
Вероятно, B обладает и признаком d.
Аналогия — это перенос информации с одного предмета(модели) на другой (прототип).
Инструментарий логики довольно узок. У нас есть способ логичного изложения информации и способ получения на её основе информации новой. Способа всего три, и они по-настоящему универсальны: индукция, дедукция и аналогия.
Когда мы говорим, что кто-то логично говорит, как правило, мы не думаем о рассуждении по аналогии. И очень зря. Ведь мало что толку в умении доказывать? если нет гипотез на проверку. Это как наличие ПО Matlab, без задач требующих решения.
В бизнес среде есть похожие логические методы. В управлении проектами, например термин «умозаключение по аналогии» тоже есть, но мы называем его «погуглить». Те же приёмы используются при проведении мозгового штурма, когда участники набрасывают любые идеи, даже самые безумные.
Вот и выходит, что те, кто не в теме, будут изучать сотни методик об одном и том же способе познания.
Спусковой крючок — я рассматриваю только как событие которое может относиться к причине, может быть совсем сторонним и не влиять на результат напрямую вообще. Спусковой крючок только открывает возможность причине сработать и дать результат.
Если правильно понял, то под спусковым крючком мы понимаем причину запуска сценария. И в случае длинны операций сценария большей единицы, он не имеет никакого отношения к непосредственной причине последнего действия в сценарии.
Причину(ы) — я рассматриваю как совокупность всего что влияет на результат.
Да, образы у нас разные. Мне не нравится такой подход потому, что в вечной и бесконечной вселенной найти причину всех причин невозможно. При подобном подходе непонятно где нужно остановиться. И в рассуждения проникает огромное множество паразитных данных.
С моей точки зрения, устоявшийся в бизнесе подход наиболее применим, как многократно проверенный опытом. Процесс — это то, что преобразует входы в выходы.
На входе у нас причина действия, на выходе результат. В нашем примере результатом «процесса Х» является подключение к эгрегору. На входе мы имеем зрительное восприятие, ну или весь перцептивный опыт на этом месте, что не суть важно. И именно чувственное восприятие и является причиной.
Если мы захотим выполнить декомпозицию «процесса Х», то внутри обнаружим последовательность более простых операций. На вход первой из которых поступают чувственные данные, на выходе из последней — подключение к эгрегору. И в этом случае причиной подключеия к эгрегору станет вход последней операции. Вполне возможно, что это окажется «образ ассоциациативного мышления».
Если мы копнём ещё глубже и выполним декомпозицию последнего подпроцесса «процесса Х», получим ещё более мелкие действия. И там вполне вероятно в качестве причины мы обнаружим акт произвольного внимания.
Поэтому, чтобы иметь общее представление, мы должны договориться о степени детализации «процесса Х» и глубины исследования причинно-следственных связей. В данном примере, с моей точки зрения, декомпозиция «процесса Х» и глубина исследования большая единицы только усложняет обсуждение.
Почему не предположить влияние эгрегора? Я не вижу никаких оснований для того чтобы однозначно исключить влияние эгрегора. Может Вы их видите?
Ранее мы согласились, что эгрегор сам по себе не может быть инициатором взаимодействия. Инициатором канала является человек. После установления «связи» возможен энерго-информационный обмен.
Попытке направить внимание на образы определённого эгрегора предшествует сознательное или не очень привлечение внимания к этим образам. Сознательное поведение человека в виде произвольного внимания однозначно говорит в пользу того, что причиной подключения является сам человек, а не какой-бы то ни было внешний источник, например эгрегор.
Бессознательное поведение или непроизвольное внимание приводит нас к выводу, что причиной подключения будет источник непроизвольного внимания. Таким источником может быть сценарий, скажем фильма. Когда определённое событие непроизвольно ассоциируется с последствиями его в «фильме», а в силу не развитой культуры мышления, удержать мысль не получается. В этом случае основной причиной будет то, что запустит сценарий. Однако формирвоание образа и последующая связь всё равно инициировано человеком, потому что информация о сценарии «хранилась» в нём.
Другой вариант бессознательного поведения предполагает замкнутость на внешний сценарий. И вот в этом случае причиной может стать и эгрегор. Оснований считать, что человек из примера испытывает наваждение вроде бы никаких.
Различность результата как раз таки вполне объяснима, ведь внутри у всех разный набор компонент, как минимум в объёме имеющихся познаний. А чтобы избежать спуска в «глубины человеческой души», мы можем использовать аппарат теории вероятностей и говорить не об однозначной реакции, а об наиболее вероятной. Ну и причина, в качестве спускового, крючка вполне годится для наших рассуждений.
То ли критика, то ли вопросы, но комментарий хотелось бы увидеть по каждому.
В материалах КОБ делается большой упор на необходимость замены предельно обобщающих понятий МЭПВ на МИМ. Предложенное триединство МИМ предлагается в качестве мировоззренческой основы. Однако по факту не используется в такой роли при написании книг. Попытка поставить МИМ в основу ДОТУ позволила найти математическую модель МИМ в теории категорий. Аналогичные модели были найдены в теории динамических систем и объектно-ориентированном программировании. Эта модель предполагает описание объекта в виде перечня характеристик и функции перехода из одного состояния в другое. Такой способ описания объекта делает бессмысленным наличие отдельной главы в ДОТУ, посвящённой "устойчивости по предсказуемости…", вместо этого сводя его к возможности или невозможности выявить функцию перехода.
Использование описанного выше подхода позволяет дать понятную алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ, основанную логике (можно даже на математической).
ДОТУ оперирует термином "объект", по всей видимости попавшим туда из теории систем. Попытка расписать "объект" в категориях "МИМ" имеет ограничение по области применения, ведь мим через термин "материя" намертво привязана к объективной реальности, а стало быть в качестве объекта управления абстракция выступать не может. Тем не менее практика показывает, что ДОТУ применима к таким объектам. В качестве решения есть идея заменить термин "материя" в триединстве на более широкое понятие, которое бы описывало, в том числе, "материю" вне объективной реальности.
ДОТУ используется модель, в которой не предполагается наличие ещё одного источника управления, отличного от среды. Тем не менее процессы в которые вовлечено сообщество КОБ, практически всегда уже кем-то возглавлены. В связи с чем есть огромный интерес к переходу с метода динамического программирования к алгоритмам поиска оптимальных стратегий из теории игр.
За время существования концепции накоплено огромное количество материалов. Их настолько много, что прочитать всё за разумный срок попросту невозможно. В следствии чего возникает много спекуляций на тему смыслов тех или иных работ, приводящих к полемике, основанной на цитатно-догматическом подходе. Чтобы этого избежать, нужен понятный каркас материалов, структура, по которой можно быстро найти те или иные выкладки. Предполагается следующая структура: "триединство" в основе ДОТУ, ДОТУ в основе КОБ, которая является концепцией в смысле, описанном в ДОТУ. Другие книги - являются раскрытием частных целей КОБ. Составить самостоятельно, в силу отсутствия метаинформации о материалах концепции не получается.
Практически все работы за авторством ВП СССР написаны в безаппеляционной манере. В книгах даётся ответ на исследуемый вопрос, но не описание поиска ответа. В связи с чем попытка повторить рассуждения, как правило, приводит к совершенно иным рассуждениям. В качестве внутренней логики материалов концепции следовало бы ожидать увидеть ДОТУ, однако тексты явно написаны не по ней. Обычная логика так же не прослеживается. А тем временем, для того чтобы сообщество стало носителями идей, эти идеи оно должно уметь получать самостоятельно, в противовес заучиванию или ловкому цитированию.
Насколько ВП СССР уверенны в полученных ранее выводах? Ставятся ли они сегодня под сомнение? И насколько велика вероятность, что в случае нахождения изъяна в текстах, эти тексты будут переписаны?
Самым распространённым в сообществе вопросом можно считать такой: "а вы читали?". Складывается ощущение, что подобные вопросу летят в корзину вне зависимости от того, о чём идёт речь. В то же время можно слышать аналогичный вопрос "как вы относитесь с концепции?". А к каким именно утверждениям из неё? Не по той же ли причине эти вопросы летят в корзину? Вопрос к сожалению ,будет такой же: "Вы читали материалы ЛАИ, книги Скллярова?"
В работах за авторством ВП СССР постоянно используется миф об Атлантиде. Эта версия прошлого уже стала не просто доминирующей, а фактически единственно возможной. Тем временем, как собранная исследованиями группы ЛАИ фактология, полностью опровергает версию Атлантиды. Почему прослеживается такое упорство в этой точке зрения?
Версия Атлантиды, повлекла за собой идею недопустимости толпо-элитаризма с последующим страхом перед возможной карой за воссоздание несправедливого мироустройства. Осознаёт ли ВП СССР, что участвует в поддержании чуждой человечеству матрицы?
В работах ВП СССР очень много цитат из священных книг авраамистических религий. Подчас подобная цитата воспринимается как чуть ли не основное доказательство правильности сделанных выводов. Что, на само деле является гигантской проблемой. Ведь ссылаясь на тексты именно этих монотеистической религий, невозможно провести черту, где авторы святых текстов говорят о псевдомонотеизме с верой в одного конкретного бога и настоящим единобожием. Результатом мы имеем запрет на самостоятельное определение человеком смысла жизни и негласный запрет на развитие различения.
Когда-то был актуален тест на догматизм в отношении христианства. Прошло двадцать лет и теперь этот тест надо применять не к христианам, а к "концептуалам".
Идея в том, что спровоцировать сильные эмоции в нужном направлении может ситуация, но не сам эгрегор.
А вот это скорее вопрос чем ответ. Нет никакой возможности проверить что именно вызывает это желание, ситуация или эгрегор? И опять-же может ли быть ситуация без эгрегора и эгрегор без ситуации? Куча вопросов и мало ответов.
С моей точки зрения, проблема этой неопределённости зарыта в мировоззренческой основе. Когда мы говорим в терминах материи, у нас нет точки отсчёта. Материя — это что? Дерево? Молекулы? Атому? Субатомный уровень?..
В данной ситуации объектом нашего исследования является человек. А человек — это что? Объект или система взаимосвязанных компонентов? А ведь компоненты и дальше можно разложить на компоненты. И на каждом последующем уровне мы будем иметь комплекс процессов со своими причинно-следственными связями.
Если мы будем рассматривать человека как неделимую единицу, то его желание будет результатом входного сигнала — зрелища. Потому что именно зрелище запускает этот мыслительный процесс. Ну а с причинами причины, или с причинами причин причины и т.д. можно разобраться довольно просто.
Если человека мы будем рассматривать в качестве системы взаимосвязанных компонентов, то причиной желания станет предшествующий этому процессу акт, и скорее всего это не будет актом зрительного восприятия.
Идея состоит в том, что для выхода из таких тупиков нужно изначально закреплять уровень абстрагирования.
Алгоритмика такова:
Если мне что-то интересно или необходимо (1 ПФУ) ----> задаю вопрос подсознанию и через него ИВУ вплоть до ИНВОУ так как я вхожу в ИНВОУ как часть Мироздания, жду ответа, если нет аналогов вообще в оперативной памяти, то могу долгое время ждать (например, вот уже месяц, пункт о метрологии в бизнес-плане, где нужно найти честный способ чтобы люди были заинтересованы в проекте об играх), таким образом формируется (это чувствуется физически вы вдруг понимаете, что знаете как) вывод ответа в лексику, если могу сформулировать ответ в лексике, то проверяю себя и полученную информацию через ---> публикацию в доступных суперсистемах, что по сути, если является адекватным то это «Формирование навыка (стереотипа) распознавания фактора среды на будущее и распространение его в культуре общества(2ПФУ)» ….
Кто хочет тот принимает, кто нет- мне, если это не нужно для проекта, безразлично. я же не проповедник как …. :)))
Это очень поверхностное описание с большими пробелами.
№
Задача
Действия
Входы
Выходы
ПФУ-1
Выявление объекта управления
Если мне что-то интересно или необходимо
-
?
ПФУ-2.1
Сформировать навык распознавания
задаю вопрос подсознанию
?
?
ПФУ-2.2
ПФУ-2.3
?
?
Перечень параметров
ПФУ-3
Целеполагание
Перечень параметров, характеризующих объект (незаполненный вектор текущего состояния)
Что у вас на выходе после первого этапа ПФУ? Как этот выход используется для получения перечня параметров, характеризующих объект управления?
Метод динамического программирования — это всего лишь способ решения определённого круга задач. При этом, если условия задачи заданы в неправильной форме, метод бесполезен. А самое интересное, что методов решения задач, даже в вашей любимой теории исследования операций, заметно больше чем один. Почему МДП то стал «святым»?
Ваш пример который не по существу также не адекватен как и мой пример про гирю и наши оба примера также не адекватны как не адекватны ваши примеры с Henson, это не аналогии. Я вам хотел искренни показать, что, кто то из вас может заблуждаться, а кто-то использовать это заблуждение.
Думаю следует уточнить пару вопросов. Понятно, что у каждого свои представления о мире и можно спорить до посинения чей образ лучше. Однако наша цель — не доказательство чьей либо правоты, а получение общего результата. Для этого пробуем придерживаться общих правил логики.
Со своей стороны рекомендую учебник Демидова И.В. «Логика». Где в очень доступной форме изложен материал по предмету.
Чтобы понять чем является наш пример, нужно понять разницу между терминами изоморфизм и гомоморфизм.
В данной ситуации мы имеем дело с умозаключениями по аналогии.
Аналогия — это такое умозаключение, в котором мысль развивается от знания одной степени общности к знанию такой же степени общности, а заключение, вытекающее из посылок, носит вероятностный характер.
Выделил полужирным специально. Результатом подобных рассуждений по аналогии мы имеем гипотезы, которые ещё предстоит проверить.
Шикарный был разговор в плане новых идей. Надо несколько дней, чтобы идеи улеглись, а заодно и обсуждения до логического конца дошли. А потом можно набросать статью с «выводами».
Что-то звучит больно угрожающе. Инициатором подключения ведь является человек. Так что речь скорее наоборот, о том, что мы показываем людям куда можно пихнуть их щупальца :).
Вы ошиблись с примером. Я хоть и отношусь к собакам очень хорошо, но у меня появилось только желание не попасть по напарнику на которого эта собака бросилась.
Чтобы задушить собаку, нужно сдавить ей грудную клетку. Попытка же удушить её за горло, в силу особенностей строения гортани, приведёт к очень долгим душераздирающим воплям. Ни одна свинья так за душу не тронет, как бы её не резали. Разумеется речь про полноценную собаку, а не про ту которая спрыгнув с дивана может разбиться насмерть.
Идея всё же состояла не в конкретно этом зрелище, а в образе который продемонстрирует появление желания убить, а для этого он должен быть захватывающим. В данном случае речь про совсем другие эмоции, н е как в кино.
Идея в том, что спровоцировать сильные эмоции в нужном направлении может ситуация, но не сам эгрегор.
У Склярова, в книге «Основы физики духа» есть хорошая иллюстрация, на тему того, что информация снижает энтропию. Что означает наличие связи информации и энергии.
Лично я сейчас вижу попытки оседлать движение. И если это действительно было задумано ради развития со стороны несогласных, то ход этот явно неЧеловеческий. Ведь стимулировав работу десятков человек, авторы идеи затуманили разум тысячам.
А теперь посмотрим на теорию управления. У нас есть текущее состояние и целевое. Если мы исходим из предположения, что воздействие на систему можем оказывать только мы, то задав направление движение к цели, мы рано или поздно до неё доберёмся. И в этом смысле, в отношении КОБ «Мёртвая вода», действительно, можно не выставлять временных ограничений. Ведь с каждым днём мы всё ближе и ближе к цели.
А теперь взглянем что произойдёт в случае наличия второго разумного источника власти. Это будет означать что воздействие его на систему не будет зависеть от естественных факторов или конкретных законов. Оно будет определяться в зависимости от меняющейся ситуации. Таким образом второй источник власти может постоянно оказывать ровно такое давление, чтобы «Луна никогда не упала на Землю».
ДОТУ нам говорит, что если мы не можем решить задачу «устойчивости по предсказуемости», то управление не возможно. Так вот предсказать поведение среды мы можем, предсказать поведение второго игрока по предложенной в ДЖОТУ алгоритмике — нет. Попытка разумное поведение третьей стороны подогнать под действие среды приведёт либо к краху, либо заставит управленца предпринимать чудеса микроконтроля.
Не спорю, можно вложить в термин материя новый смысл, и это действительно решит вопрос. Однако дать определение материи для всех возможных реальностей я не в состоянии. Поэтому от этого предложения пока воздерживаюсь.
А так получается что широким необразованным массам дают теорию, которую они подобно Хуману, смогут применять только в качестве некоего аналога «практик позитивной психологии».
Если вы напишите ДОТУ с позиции МИМ, то встанете перед крайне неприятным вопросом как описать объект управления в категориях МИМ. Ваша текущая точка зрения, озвученная на примере «дырки от бублика» потребует таскать за собой гигантский хвост из контекста абстрактного объекта. И чем выше уровень абстракции, тем длиннее будет этот хвост. Переписанная таким образом ДОТУ станет заметно длиннее.
Допустим, мы с вами обменялись одним и тем же обвинением в несовершенстве описательного аппарата. Ваш описательный аппарат — это канонический текст ДОТУ, который вы зазубрили. У меня — это образ полученный на практике. Вам уйти от обвинения не получится, ведь вы прикрыты авторитетом источника, у меня возможностей для манёвров больше. Я могу описать то же самое совершенно в других терминах. Образ от этого не изменится.
Вы разоблачили своё видение моей точки зрения. Да и чёрт то с ним, я изложу идею иначе. Идея от этого не поменяется.
Научить компьютер ДОТУ. Тфу! Идея дрянь! Разоблачить её ничего не стоит. Вот только я то тут причём? В 2012 году мною было предложено создать ПО для хранения рабочих записей необходимых для расчёта. В 2016 году я говорю что ДОТУ содержит ряд изъянов. В какой момент времени вы обнаружили взаимосвязь между этими идеями и подумали, что речь идёт о необходимости автоматизации творчества? Вот в этот момент вы и ошиблись.
С другой стороны ДОТУ пытается позиционировать себя как терминологический аппарат. Знаете что значит начать им пользоваться на верхних уровнях власти? Это значит надолго отойти от важных дел, потому что вас никто не будет понимать.
Так что всё о чём вы говорите, это, по сути, повторение истории становления христианства.
ДОТУ превратилась в учение для низов, для тех кто, подобно Хуману, никогда не сможет «попробовать пороху». Хозяева учения уже это поняли, и через Ефимова назвали всех вас негодным материалом для административной работы. Не сделай они этого, я бы со своими «заметками» здесь не появился.
Как видите, мы всё-таки имеем дело с версией, пусть и устоявшейся. В том числе в вашей голове. Имеет ли смысл в ней упорствовать? Может и да, но забывать что это правдоподобная версия не является правдой — забывать не стоит.
Кстати, а что вы хотите этим доказать?
В категориях МИМ — не можем. Но объекты то такие существуют!
А с художественной литературой как быть? Представляете каков будет размер даже маленькой истории, умещающейся на одной странице текста, если её расписать с позиции свойств бумаги и чернил?
Тут просто важно понять, что признание существования абстракций не отрицает существования материи. Преимущество же его в том, что после того как мы разрешим думать «о дырке от бублика» без привязки к свойствам материи этого бублика, размеры наших записей посвящённые этой дырке существенно сократятся. А в случае с «золотым сечением» мы сможем изучать его свойства самостоятельно, без привязки к свойствам папоротника, где они проявляются.
Пусть будут «лобные доли». Главное помнить, что это лишь версия для рассуждений. Возможно она подтвердится, возможно потребует уточнений. В любом случае из неё можно извлечь пользу.
Кстати, говорят, что каждый пятый подросток хоть раз пробовал считать определитель.
Маленький нюанс — у вас недетерминированная система. И всё, МДП не применим. Вместо графа, фазовое пространство с дифференциальными уравнениями... Этот алгоритм хорош для понимания алгоритмики ДОТУ, но он ей не эквивалентен.
Да, есть исследования, что человеческий разум работает на моделях, которые лучше всего описывать при помощи графов. Но это совершенно не значит, что мозг будет в подсознании использовать механизм обсчёта графа (МДП) удобный для компьютерной техники.
Чтобы ещё нагляднее понять суть. Посмотрите принцип вычисления квантового компьютера. Это крайне специфичные формулы, позволяющие решать довольно специфичные задачи. Да они важны и полезны для компьютерных вычислений, но человек всё-таки мыслит по иным алгоритмам.
Сложные вычисления в школе вы не сгружали в подсознание, а считали столбиком. Формулы химических реакций? Уравнения равноускоренного движения? Неужели не отложилось?
Полная функция управления — это верхнеуровневое описание некоего процесса. Очень упрощённое.
В предложенной табличке число процедур равно трём только в качестве примера. Реальное их число будет зависеть от авторской интерпретации. То есть вы должны были сами прописать столько действий, сколько нужно для получения «выхода» из «входа».
Заполнение предложенных трёх строк может означать либо, что вы не поняли смысла декомпозиции, либо что в вашем алгоритме действительно только три шага.
Есть такой анекдот про урок математики в гуманитарном классе: но профессор, вы вчера сказали, что икс равен пяти!
число параметров может быть ещё больше.
Вне зависимости от того, что вы там думаете о необходимости детализировать «там где не нужно», там где нужно всё прекрасно детализируется. Однако процесс этой детализации как правило очень трудоёмкий. Команда аналитиков из 3-5 человек может внедрять такую систему в течении четырёх лет. И это будет считаться хорошим результатом.
В бизнес-литературе есть методики начиная от способов интервьюирования работников, заканчивая определением числовых характеристик соответствующих метрик.
Такие системы хотя и существуют, по факту разрабатываются индивидуально и стоят при этом такую кучу денег, что о домашнем использовании для повседневных задач и речи быть не может. Не думаю, что вам в здравом уме придёт в голову развернуть дома 1С:УПП.
Рас уж ДОТУ позиционирует себя как теорию управления для широких масс, то и алгоритмика прохождения её этапов должна быть доступной этим широким массам. В первую очередь она должна хотя бы быть. И вот здесь я специально для вас остановлюсь на термине «алгоритмика».
Когда мы говорим об алгоритмике второго этапа ПФУ мы имеем ввиду именно такой набор инструкций, который преобразует некий образ воспринимаемого объекта управления в описание представляющее собой перечень параметров, характеризующих этот объект. Причём речь идёт не о значении этих параметров, а только о некой метаинформации.
Согласен, что не надо искусственно ограничивать свои возможности. Но выход всё-таки какой-то должен быть. Чтобы не тратить несколько часов на разбор противоречий, стоит использовать какую-то метаинформацию, позволяющую однозначно идентифицировать уровень абстракции конкретного рассуждения.
Сейчас для сообщества уже понятно, что реализацию концепции можно представить в виде проекта. На очереди второй вопрос - управление процессное. В последнем (?) выступлении Зазнобина уже прозвучало противопоставление ситуативного мышления процессному. В том ключе, что чиновники не способны мыслить. И, кстати, способы использования ими той же «бизнес студио» полностью подтверждают эту точку зрения.
Смысл в том, что задачи с которыми сталкивается управленец можно поделить на два типа: процессы и проекты. На то, что мы уже умеем делать и на то, что пока ещё не научились. Любой процесс когда-то был проектом. И в этом смысле с ДОТУ никаких противоречий нет. Нужно просто наконец назвать вещи своими именами.
Процессное управление которое уже давным-давно лежит в фундаменте всех современных моделей управления ни в коей мере не противоречит ДОТУ. Просто использует несколько отличные названия. И я думаю, что в следующих редакциях ДОТУ должна появиться отдельная глава по управлению процессами, аналогичная по смысловому наполнению главе про проектное управление.
И тем не менее она работает.
Не спорю. Самое главное, что когда ограничение оглашено, не важно какое, меньше шансов на противопоставление целого частному. Процесса — подпроцессу.
Идиотские вопросы можно и нужно использовать во благо. С их помощью можно выявлять изъяны своего «внутреннего мира». Ведь если вопрос «задевает», значит ему есть чего задевать.
За основу возьмём множество всех мыслей. Мы не знаем какая у этого множества мощность. Но можем предположить, что это множество бесконечно и несчётно. Ничего нового в этом множестве появиться не может, ведь оно уже там по определению. Любой эгрегор, их пересечение или объединение попадёт в это множество. Ноосфера в том числе. Больше об этом объекте пока сказать нечего. Хотя можно его ещё назвать матрицей всех возможных состояний мысли.
Теперь возьмём его подмножество — ноосферу Земли. Его мощность меньше чем мощность матрицы всех возможных состояний. Множество мыслей ноосферы Земли не статично. Ему, как минимум, есть куда расти.
Теперь возьмём эгрегор. Это множество ещё меньше чем ноосфера. Мы предполагаем, что ноосфера Земли состоит из всех когда-либо существовавших эгрегоров Земли. Эгрегоры тоже имеют свои уровни вложенности. Но мы опустим это. Перейдём сразу к мысли.
Все мысли можно разделить на две группы: те, о которых думают, и те, о которых не думают. Те, о которых думают, мы называем энергетически накачанными. Если об одной и той же мысли думают несколько субъектов, наблюдается явление резонанса.
Теперь вопрос как это визуализировать? Предлагается отобразить многомерное пространство в пространстве, множество мыслей займет координаты х,у, а их энергитика — z. плоскости. Итак, каждая точка плоскости — это мысль. Группа точкек (мыслей) объединённая ассоциативными связями образует эгрегор. Наиболее «популярные» мысли будут взлетать вверх по оси z. Возьмем наиболее популярную мысль и расположим всё множество мыслей эгрегора начиная от неё по спирали. Получится нечто вроде холмика. И чем старше и проработаннее будет эгрегор тем ровнее будет этот холмик.
Мышка под ковром — это интерпретация волнового эффекта. Сами мысли не изменяются, изменяется их энергетика за счёт этого происходит движение.
Если рассмотреть бинарное отношение «Я=Я», то чтобы оно было истинным, нужно чтобы истинность слева совпадала с истинностью справа. То есть если «Я слева» истинный, то в этот же самый момент «Я справа» тоже должен быть истинный. То же самое с ложностью.
А теперь вопрос, могу я быть «полностью истинным» или «полностью ложным». А самое главное смогу ли сохранить этот знак на промежуток времени больший чем два проводимых измерения для левого и правого положения двуместной операции.
Чтобы это было так, «Я» должен остановиться, полностью. Что, по всей видимости, не совместимо с жизнью.
Инструментарий логики довольно узок. У нас есть способ логичного изложения информации и способ получения на её основе информации новой. Способа всего три, и они по-настоящему универсальны: индукция, дедукция и аналогия.
Когда мы говорим, что кто-то логично говорит, как правило, мы не думаем о рассуждении по аналогии. И очень зря. Ведь мало что толку в умении доказывать? если нет гипотез на проверку. Это как наличие ПО Matlab, без задач требующих решения.
В бизнес среде есть похожие логические методы. В управлении проектами, например термин «умозаключение по аналогии» тоже есть, но мы называем его «погуглить». Те же приёмы используются при проведении мозгового штурма, когда участники набрасывают любые идеи, даже самые безумные.
Вот и выходит, что те, кто не в теме, будут изучать сотни методик об одном и том же способе познания.
С моей точки зрения, устоявшийся в бизнесе подход наиболее применим, как многократно проверенный опытом. Процесс — это то, что преобразует входы в выходы.
На входе у нас причина действия, на выходе результат. В нашем примере результатом «процесса Х» является подключение к эгрегору. На входе мы имеем зрительное восприятие, ну или весь перцептивный опыт на этом месте, что не суть важно. И именно чувственное восприятие и является причиной.
Если мы захотим выполнить декомпозицию «процесса Х», то внутри обнаружим последовательность более простых операций. На вход первой из которых поступают чувственные данные, на выходе из последней — подключение к эгрегору. И в этом случае причиной подключеия к эгрегору станет вход последней операции. Вполне возможно, что это окажется «образ ассоциациативного мышления».
Если мы копнём ещё глубже и выполним декомпозицию последнего подпроцесса «процесса Х», получим ещё более мелкие действия. И там вполне вероятно в качестве причины мы обнаружим акт произвольного внимания.
Поэтому, чтобы иметь общее представление, мы должны договориться о степени детализации «процесса Х» и глубины исследования причинно-следственных связей. В данном примере, с моей точки зрения, декомпозиция «процесса Х» и глубина исследования большая единицы только усложняет обсуждение.
Попытке направить внимание на образы определённого эгрегора предшествует сознательное или не очень привлечение внимания к этим образам. Сознательное поведение человека в виде произвольного внимания однозначно говорит в пользу того, что причиной подключения является сам человек, а не какой-бы то ни было внешний источник, например эгрегор.
Бессознательное поведение или непроизвольное внимание приводит нас к выводу, что причиной подключения будет источник непроизвольного внимания. Таким источником может быть сценарий, скажем фильма. Когда определённое событие непроизвольно ассоциируется с последствиями его в «фильме», а в силу не развитой культуры мышления, удержать мысль не получается. В этом случае основной причиной будет то, что запустит сценарий. Однако формирвоание образа и последующая связь всё равно инициировано человеком, потому что информация о сценарии «хранилась» в нём.
Другой вариант бессознательного поведения предполагает замкнутость на внешний сценарий. И вот в этом случае причиной может стать и эгрегор. Оснований считать, что человек из примера испытывает наваждение вроде бы никаких.
В данной ситуации объектом нашего исследования является человек. А человек — это что? Объект или система взаимосвязанных компонентов? А ведь компоненты и дальше можно разложить на компоненты. И на каждом последующем уровне мы будем иметь комплекс процессов со своими причинно-следственными связями.
Если мы будем рассматривать человека как неделимую единицу, то его желание будет результатом входного сигнала — зрелища. Потому что именно зрелище запускает этот мыслительный процесс. Ну а с причинами причины, или с причинами причин причины и т.д. можно разобраться довольно просто.
Если человека мы будем рассматривать в качестве системы взаимосвязанных компонентов, то причиной желания станет предшествующий этому процессу акт, и скорее всего это не будет актом зрительного восприятия.
Идея состоит в том, что для выхода из таких тупиков нужно изначально закреплять уровень абстрагирования.
Это очень поверхностное описание с большими пробелами.
Метод динамического программирования — это всего лишь способ решения определённого круга задач. При этом, если условия задачи заданы в неправильной форме, метод бесполезен. А самое интересное, что методов решения задач, даже в вашей любимой теории исследования операций, заметно больше чем один. Почему МДП то стал «святым»?
Думаю следует уточнить пару вопросов. Понятно, что у каждого свои представления о мире и можно спорить до посинения чей образ лучше. Однако наша цель — не доказательство чьей либо правоты, а получение общего результата. Для этого пробуем придерживаться общих правил логики.
Со своей стороны рекомендую учебник Демидова И.В. «Логика». Где в очень доступной форме изложен материал по предмету.
Чтобы понять чем является наш пример, нужно понять разницу между терминами изоморфизм и гомоморфизм.
В данной ситуации мы имеем дело с умозаключениями по аналогии.
Идея всё же состояла не в конкретно этом зрелище, а в образе который продемонстрирует появление желания убить, а для этого он должен быть захватывающим. В данном случае речь про совсем другие эмоции, н е как в кино.
Идея в том, что спровоцировать сильные эмоции в нужном направлении может ситуация, но не сам эгрегор.
Страницы