Вы понимаете что может существовать предприятие которое ориентировано не на получение прибыли?
Подмена слов в угоду смыслам?
Предприятие — Производственная либо торговая хозяйственная единица или объединение нескольких производственных либо торговых единиц, подчиненных одному управлению (экон.).
Действительно, предприятие, которое ориентировано не на получение прибыли существовать может. Но это не бизнес.
Меня в этом вопросе «высоконравственного бизнеса» смущает слово бизнес. По определению это слово означает деятельность направленную на извлечение прибыли. Даже если не обращаться к работе «краткий курс», из устных выступлений можно вспомнить, что прейскурант цен — это вектор ошибки. Стало быть цель — это перераспределение сил таким образом, чтобы снижать цены. Это деятельность, можно сказать, является противоположной бизнесу.
Таким образом, бизнес на основе «концептуалов» — это разорение, и оно пойдёт тем быстрее, чем выше «концептуальный» навык этих самых «концептуалов». Хуже всего то, что вектор ошибки в отдельном бизнесе невозможно свести на ноль — не дадут конкуренты.
и на мой взгляд на планете не существует «учения» (если угодно) и системы взглядов на жизнь одбщества более целостного нежежи Концепция Общественной Безопасности МИРА...УРА Товарищи!)
В ДОТУ раскрыт термин «концепция». В этом смысле его мало кто употребляет. Даже МВ, написанная якобы с использованием этой теории, описывает концепцию отличным способом. С «концептуальными» «аналитиками» всё совсем туго, у них термины ещё позабористее.
Проверьте свои знания, напишите значение терминов (не обязательно выкладывать ответы в сеть):
Концепция — это
Концепция безопасности — это
Концепция общественной безопасности — это
Концепция общественной безопасности МИРА — это
Концепция общественной безопасности под названием «Мёртвая вода» — это
и если Ефимов начинает «чудить» то это его проблемы...не мои …. я из Концепции взял то что мне нужно ...и продолжаю изучать ее….
Вот видите, вы уже не отождествляете КОБ и Ефимова. Не отождествляете его мнение с концептуально значимой информацией. Что, собственно и требовалось получить. Однако сейчас не все с вами согласятся.
Нет. Речь шла про альтернативу персонально от меня. Рас уж я якобы критикую, то должен предложить что-то лучше. Что предложить у меня действительно есть.
В отношении ДОТУ — это переписать теорию с позиции триединства. И первом приближении это уже завершено. В плане социологии — это попытка поставить в основу теории модель личности и с позиции доту раскрыть особенности общества как «целостной системы» личностей.
Как назвать работу так и не придумал, поэтому использую рабочее название «учение». Основное его отличие от основ социологии в том, что в качестве источников описания объективной нравственности не используются тексты авраамистических религий.
В случае с ДОТУ, «которткая ДОТУ» не уходила слишком далеко от оригинала, и являлась, по сути, тем же самым. С «основами социологии» выходит иначе. Потому что согласно новой модели, восприятие можно и нужно развивать.
На эту информацию однозначно есть спрос. Чем больше исследователей, тем выше шансы на успех в целом. Главное не воспринимать коллег за конкурентов. Честно говоря, мне гораздо интереснее дождаться вашей статьи про эгрегоры, чем читать Хумана, однако и в его стараниях тоже есть польза.
Человек попросил пояснить своё видение социологии. Если рассматривать словарный смысл этого термина, то всё встанет на свои места.
СОЦИОЛОГИЯ (от лат. societas - общество и ...логия) - наука об обществе как целостной системе и об отдельных социальных институтах, процессах, социальных группах и общностях, отношениях личности и общества, закономерностях массового поведения людей.
ДОТУ не даёт модели личности, но зато даёт подход к исследованию этой модели. Другими словами способ применения теории не может быть её частью. Не порите чушь.
Когда я переводил деньги на проект, то не ждал никакой материальной отдачи. С моей точки зрения, человек делает ровно то, что нужно — привлекает внимание к творчеству Ефремова.
Правда такой выход для него имеет неприятное последствие в виде «потере лица» передо мной, но его этот факт видимо не волнует.
Со стороны всё выглядит иначе. Человек отступает по известным только ему соображениям. Другой, пытаясь дожать, делает несколько неосторожных атак. И даёт тем самым возможность припомнить вот эти неудачные атаки в будущем.
Посмотрите внимательно его историю сообщений. Тут больше похоже, что потеряв лицо в ваших глазах он демонстрирует ваше лицо, нарисованное на попе, всем остальным.
Трусливо. Но такое согласие меня тоже устроит. Можете более не отвечать. Раз Вы мне писали о том что не хотите со мной переписываться, тогда за чем пишите? Не хватает воли пропустить мои слова мимо?
Первое же сражение без поддержки Яхве евреи проиграли. Иисус Навин пошел на военную хитрость, он напас снова причем таким же по численности отрядом. Вот только когда этот отряд стал аналогично убегать уводя догоняющих подальше от города, основные силы еврейского войска без труда разграбили пустой город.
В рассказе Ефремова «Сердце змеи» описана история двух космических кораблей (ссылка на другой рассказ) которые встретившись в космосе случайно, попытались друг друга уничтожить. В противовес этому Ефремов обосновывает почему мыслящая жизнь достигшая возможностей межзвёздных полётов не может испытывать подобных желаний.
Сейчас мы всё чаще имеем общий результат в виде попытки взаимного уничтожения. А следовало бы как у Ефремова.
Сказано так, как если бы троллинг был чем то плохим. С позиции ДОТУ это явление является «давлением среды», разве нет? Иначе бы не было реакции, то есть психика ничего не заметила.
А если уж давление замечено, значит было на что давить и вот с этим то и стоит разобраться.
А её разве запретили? По моему только попробовали запретить. Правда без особого успеха.
Посмотрите в каком виде МВ содержится в информационной базе. У меня, например, не получилось её там найти.
Важнее другое. МВ мало кто читал, ещё меньше людей поняли. И вот если с людьми говорить по-существу, то выходит, что запрет подействовал скорее наоборот. Он привлёк внимание к оригинальному тексту. Хотя и не заставил его прочитать.
Без задних мыслей, вопрос лично к вам. Вы пользуетесь материалами МВ где-нибудь?
на ум приходи тест-розыгрыш, в котором человеку предлагается озвучить цвет слов написанных разным цветом. Цвета написаны каждый своим цветом, зелёный написан зелёным, а красный красным, синий синим. но тут внезапно проскальзывает неправильный зелёный. И сознание путается.
Если раскрыть ваш пример в этом ключе, мы получим ситуацию когда человек с шарами в руках, думает, что они у него в кармане. Или другими словами, имеет место несоответствия объективной реальности реальности субъективной. У некоторых это искажение имеет устойчивое состояние по биологическим причинам (дальтонизм), у других по психологическим.
Последнее, если под психологией понимать исследование свойств «души», будет означать отсутствие различения. И по версии ряда сторонников — это повод «помолиться».
С моей точки зрения, подобные проблемы вполне решаемы, и есть практики которые позволят вывести различение на иной уровень. НО эти практики — это личный выбор каждого. Ведь далеко не каждый сможет отказаться от того, от чего отказаться надо, ради непонятной идеи увидеть действительность такой, какая она «есть». Борьба же с этим «надо» создаст совершенно противоположный результат.
И они будут «правы», если откажутся. Потому что в случае с коллективными заблуждениями, возможность видеть «истину» выкидывает видящего за пределы социума. Делает его «дураком». И не каждый отважится на подобный путь в одиночестве.
Вот вы, вышли за границы некой «матрицы». И если ваш собеседник пройдя аналогичный путь будет не в состоянии выявить в вас некие неосознаваемые шаблоны поведения, вы будете для него полностью реальным. А все остальные — это говорящие попугайчики.
Фильмы: Матрица, 13 этаж, Шоу Трумена, Экзистенция, Тёмный город… Это ж всё крутится вокруг идеи ограниченности мира. Только чтобы понять о чём речь, над осмотреть не на физический мир, а на мир саморефлексии.
PS: надеюсь образ истолковал неправильно, потому что ответа у меня нет.
Внезапно я понял, что путешествие дона Хенаро было метафорой.
— В таком случае твое путешествие в Икстлэн — нереально? — сказал я.
— Оно реально! — вставил дон Хенаро. — путники нереальны.
Кивком головы он указал на дона Хуана и сказал с ударением:
— Он — единственный, кто реален. Мир реален только тогда, когда я с ним.
Помню как сводили Ефимова с Лайтманом. До чего ж унизительно это выглядело для первого! Ему как будто специально монитор и камеру поставили куда-то к потолку. А Лайтману, наоборот — на пол. И он как бы сверху вниз отвечал на похвалы в собственный адрес.
Планировать подобное общение — ошибка. Какая разница кто победит: Пякин или Киселёв? Думаю, последний публично. А первый, заочно. Если цель будет в достижении общего результата, решение надо искать в других условиях.
Этак мы договоримся до того, что кто-то один окажется плодом воображения другого. И вопрос будет в том, а кто из нас должен найти рандомную девку, чтобы сказать ей: «мы познакомились в странный период моей жизни»?
Начиная вот с этого момента, смысл разговора от меня ускользнул:
А давайте сведём вместе Зазнобина и «вставьте имя». Ефимова и «вставьте имя»… как будь то от того, кто победит, изменится истина, а не её интерпретация.
У меня нет ответов на все вопросы. А вопрос «как быть» — один из самых сложных для человека. Ну может быть ещё я как-то не так понял образ с чернилами.
Главное не делать вид, что обладаешь ответами на все вопросы. Мир полон загадок и только дурак (в плохом смысле) может заявлять, что знает ответы на них все.
Может быть есть возможность добавить в краткое содержание новости строчку «есть новые комментарии»? Ну или серую иконку числа комментариев заменять на цветную.
от имени простого народа: есть факты жизни подтверждающие правду КОБ и ДОТУ. и, эти же факты и реальность показывают всю лживость, несправедливость, негатив существующих систем экономики, управления. геополитики.... и то что это создано искусственно и специально поддерживается в подобном состоянии геноцида всего общества планеты Земля.
Для начала о какой правде речь? На мой взгляд этот термин к КОБ и ДОТУ неприменим, потому что уточняя подобным образом мы хотя и формируем истинное утверждение, но делаем это за счёт создания неявного ложного. Поясню.
Вот мы говорим: «Все шарики в мешке — чёрные». И это заявление надо ещё проверить.
Но вот мы уточняем: «Все чёрные шарики в мешке — чёрные.» И его уже не надо проверять, оно будет истинным при любом раскладе, даже если ни одного чёрного шарика там нет. Но эта формулировка предполагает совершенно иной смысл.
Подумайте об этом не как игре слов, а как о работе своего подсознания. Совести, если хотите. Почему оно «попросило» добавить это уточнение.
Однажды мой коллега спросил о том, что мне дало математическое образование. Я не смог ему ответить. Ведь объяснить что такое иное мировоззрение человеку без соответствующих образов — практически невозможно. Он, конечно понимает, что я понимаю каким то другим местом, не как он. Но признать в чьём случае идёт понимание через жопу он так и не решился. Что показательно.
Вы думаете, что оттого что если на обезьяну повесить иконку святой девы, автомат в её руках станет безопаснее?
ДОТУ не даёт ответа на вопрос, почему нравственное поведение лучше безнравственного. Она говорит лишь, что эта оценка субъективна. И тут не поспоришь. Модель же нравственности, на которую вы уповаете, выдрана целиком из авраамистических религий. А там она откуда? От бога-Пети, которого почему-то назвали ИНВОУ. Или нет? Как вы это проверите?
Мы изучаем ДОТУ, чтобы получить инструментарий мышления. Ни больше, ни меньше.
Я не думаю,что ФСБ не владеет какой-либо методологической теорией управления, но судя по всему её им "втюхивают" в весьма "урезанной" версии, не позволяющей выйти на уровень замысла ни ГП, ни на уровень замысла Бога(как более объемлющего субъекта управления).
Почитайте федеральный закон Российской Федерации от 03 апреля 1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности». А после этого ответьте на ваш вопрос ещё раз: какой информацией должна владеть подобная структура.
То, о чём вы думаете, стоит ожидать скорее от службы внешней разведки.
Большой плюс ДОТУ в отличии от иных теорий управления, также претендующих на нечто "общее" или "объемлющее"-это то,что в ДОТУ в описании управления учитываются более высокие уровни управления доходящие вплоть до уровня управления ИНВОУ(Бога).
Откуда у вас такие данные?
В ДОТУ есть завершающая глава «вхождение в управление собственной жизнью». Там предложено выявить внешнее по отношению к себе управление. Это нужно для того чтобы понять, что управления по полной функции в вашем прошлом скорее всего не было. Имел место совершенно иной способ управления (смотрите схемы) в котором функцию предиктора выполнял кто-то то ещё. И не факт ещё, что сам.
Тогда как в "иных" похожих теориях "не фигурирует" не то чтобы уровень управления ИНВОУ, но даже уровень управления ИВОУ - Надгосударственного управления (ГП).
Этого нет и в ДОТУ. Вспомните откуда у вас появилась такая мысль. Подозреваю, что из видеороликов, посвящённых совсем другим вопросам. А связь с ДОТУ — это простое следствие из попытки заполнить все элементы «описания» управления ГИП с позиции ДОТУ и предположения, что в отношении любых процессов (в том числе и ГИП) можно проводить агрегацию и декомпозицию.
Человек ездит по ушам и собирает деньги. Он заработал 5 000 долларов, хотя совокупность того что он выложил врядли стоит 100$ За такое деньги не платят... Сейчас скажет что деньги потрачены на комнаду и соберет еще 5000 ....
Самое главное, что человек создаёт инфоповод и желание сделать «правильно». Кому-нибудь ещё.
а этот, как провокацию меня :). Честно говоря, не хочу использовать именно эти категории. Потому что при их цитировании разговор переключится совершенно в другие дебри.
Цели собирать энергетику с «концептуалов» — нет. Как минимум, потому что не смогу безопасно для себя её переработать. Другое дело — попробовать перенаправить. А в этом смысле энергия «хомячка», который тоже личность, не самый лучший инструмент. Нужно осознанное понимание вопроса. Не тезис, а доказательство.
это часть одной из продвигаемых стратегий по работе с обществом
Понимаю. И эта стратегия мне не нравится. В готовом виде она не оглашена. Поэтому, всё что нам остаётся — это проводить подробнейший анализ вот таких вот выступлений.
Опубликуйте свое видение жизни, социологии, экономики
Основы социологии — это часть «учения». Чтобы говорить о том как надо вести себя в социуме, нужно понимать модель человеческой личности. Причины выбора того или иного поведения и его последствия. Именно на базе этой модели можно строить рассуждения об эффективности «нравственного» поведения, о способах коммуникаций с окружающими. О том, что такое совесть и наваждения. Эгрегоры и сознание.
Всё это, оторванное от модели, будет комом разрозненных гипотез. И только запутает. Придёт время попробую заняться и этим вопросом.
Опубликуйте свое видение жизни, социологии, экономики
Однажды столкнувшись в экономике с таким понятием как «плановая себестоимость» потерял напрочь желание разговаривать с экономистами. Вы только подумайте Экономисты задают пропорцию стоимости для разных органов животного. Для них вырастить клюв у курицы может быть в сто раз дороже, чем когти на лапах у неё же. Математик во мне отказывается признавать возможность существования подобной логики. Но у этих людей совсем другие цели, их цели — уйти от налогов, заработать как можно больше, получить субсидии. Всё это не совместимо с честностью. Но без этого их бизнес может просто не выжить.
Чтобы появилась нормальная экономика, нужны не учебники по экономике, а поддержка государства. Нужна среда в которой честность будет приносить реальные дивиденды. Соответствующие учебники не заставят себя долго ждать.
У каждого человека есть некоторое мировоззрение и возможности к мировосприятию. Чтение материалов концепции общественной безопасности при серьёзном к ним отношении развивает мировоззрение. Однако вопросам развития мироощущения эти материалы не уделяют должного внимания, а если быть точным, то вопрос так называемого «духовного» развития остаётся в стороне.
Автор предлагаемых к прочтению заметок поставил перед собой задачу разобраться в практической стороне вопроса уравновешенного развития личности.
Что получится в итоге пока не известно, даже автору. Всё зависит от реакции и участия сообщества. Автор уверен, что в основе его текстов лежат три больших идеи: материалы членов партии Карлоса Кастанеды, наследие Ивана Антоновича Ефремова и материалы концепции общественной безопасности.
Во-первых данный ресурс этого не позволяет. Скорость с которой мне комфортно публиковать материалы гораздо выше возможностей администрации по их вычитке. При этом то, что вычитано в конечном счёте имеет риски попасть в «архив». На архив можно сослаться и показать что-то оттуда, но в целях развития идеи он никуда не годен.
Henson, - вопрос, а ваша альтернатива ДОТУ и КОБ
Своей КОБ у меня нет, это слишком объёмная работа. К тому же, есть подозрение, что КОБ в том смысле, в котором её понимает ДОТУ, ни у кого нет. Даже у ВП. Там больше похоже на вектор к неизвестной цели. если такую штуку и писать, то надо прилагать коллективные усилия.
Даже «короткую ДОТУ» изначально была мысль писать совместно с сообществом, а не самостоятельно. Эта работа не является в полном смысле альтернативой ДОТУ. Это и есть ДОТУ, просто написанная с позиции «триединства» в математическом смысле. И без логики «кальсонных гномов». Является ли она «моей»? Думаю, нет. Ведь, по большому счёту, именно общение здесь породило те мысли, которые в ней изложены.
Троллинг — это искусство провокации. Оно существует уже тысячи лет. И это — штука естественная для развитого сознания.
Разве задавая неудобные вопросы попам «концептуалы» их не троллят? Осознанный тролль понимает, чем он занимается и почему. Неосознанный — нет. «Концептуалы» чаще всего не осознают чем они занимаются, думая что их цель — это поиск истины. По этой причине легко могут спустить всю энергетику, полученную с провокации на всякую ерунду.
Ваша позиция с моей точки зрения является очень энергоэффективной: провокация есть, слива полученного нет. Это даёт все основания считать, что вы во-первых тролль, во вторых тролль осознанный. Это не осуждение. На самом деле именно такая позиция и может привести к Человечности (с большой буквы).
Классификация по жирности — это классификация по мере понимания. Жирный тролль — это тот, кто апеллирует к самым низменным и простым эмоциям. Для примера, именно как жирный тролль (причём неосознанный) вёл себя некто ываыва в первые месяцы после «моего возвращения».
можно ли эти вопросы употребить в отношение роликов которые выходят как разбитые на отдельные сообщения, хотя могли бы выйти один сообщением?
Объём информации в этом коротком пятиминутном ролике не так мал, как кажется. конкретно в данном случае его можно сравнить с полным содержанием «встречи за чаепитием», которые иногда выкладывают. Там на всю трехчасовую запись может промелькнуть три-четыре интересных идеи. Здесь же мы имеем дело с проработанными тезисами. Человек явно готовился. Прорабатывал сложную идею и за тот короткий промежуток времени вылил на слушателя огромное количество информации.
Представляете какого объёма будет оригинальная работа, если раскрыть все эти тезисы? если я выпущу статью с полным разбором этого материала, её по вышеописанным причинам читать будут лишь единицы.
Даже если выложить все текущие комментарии одним текстом, мы получим неплохую заметку, однако комментарии к ней потонут, если выскочит один толстый тролль и начнёт сводить разговор лишь к одной мысли. Разговор затянется и всё остальное будет потеряно, ведь каков процент людей, кто читает от начала и до конца? Я например, читаю только «зелёнку» в теме и поднимаюсь по дереву вверх, только если теряю мысль рассуждения.
Ещё раз подчеркну, в этом ролике мы имеем дело с плотной подачей тезисов.
не могут писать сразу весь текст а разбивают на отдельные сообщения друг за другом
Три основные причины:
Ветвление. Движок комментариев к новостям предполагает построение древовидной структуры комментариев. Наиболее правильным способом ветвления считаю способ привязанный к ключевым мыслям. Каждое новое сообщение может вызвать ряд наводящих вопросов, каждое из них ещё несколько и так далее. В итоге продолжительное общение «всё в одном» приведёт написанию огромных статей. На движке форума это был единственный способ коммуникаций, но мы же не на движке форума. Для лучшего понимания предлагаю всем желающим изучить вопрос ветвления в репозитариях ПО. Например, в Git.
Объём текста, который готов прочитать среднестатистический посетитель (я в том числе) не так велик, как хотелось бы. Большие тексты нет желания читать, особенно если они ужасно оформлены. Решение — делить большое на части. Большие части разделять иллюстрациями на небольшие блоки. Это позволяет зрению легче цепляться за нужный фрагмент. Рамка комментария выполняет ту же функцию. Так работает психика, не надо её насиловать.
Ясность. Чем больше слов, тем сложнее охватить ключевую мысль. Нужно максимально стремится к краткости. Наша цель не продемонстрировать поток графоманства, а донести мысль. Короткую и ясную.
3:40 Стартовать такой проект мог бы с создания пилотной внутрироссийской корпорации. И только Россия имеет для этого необходимый цивсслзцо исторический опыт. А закон построения такой системы должен быть твёрд, но прост по своей сути. Это закон вселенной. Закон, если угодно, организации улья или тела самого человека.
3:22 Об этом прошла моя часовая беседа с инициативной группой по организации подобных процессов из Торонто. Формой такого объединения могла бы стать сетевая глобальная народная корпорация. До 60% нравственных участников в которой, являлись бы её совладельцами.
По описанию больше на пирамиду (вроде ММ) похоже. К тому же есть козырный способ объяснить почему вы, столько вкладывая, до сих пор не совладелец. А это потому что вы не нравственный. Ну а уж если к нравственности не прикопаешься, то заявлено то только 60% нравственных людей в совладельцах, а по факту «сильно до».
2:40 Те, кто победит в этом соревновании, и будут в конечном счёте формировать стратегию будущего. Однако главенствующую роль в обустройстве новой формации 21-го века мог бы взять на себя отечественный бизнес, сохранивший в наш жестокий век духовно нравственный стержень.
Опять бизнес. Настойчиво. Так в памяти и всплывает:
2:30 Необходимо, на наш взгляд, искать баланс между языком профессионалов и простым языком телешоу, социальных сетей и публичных политиков.
В последней аналитической записке ВП СССР отрицал возможность использования игр для донесения методологии. А если смотреть на это утверждение, то затея с игрой очень даже полезная. Ведь:
2:40 Те, кто победит в этом соревновании, и будут в конечном счёте формировать стратегию будущего.
Таким образом, бизнес на основе «концептуалов» — это разорение, и оно пойдёт тем быстрее, чем выше «концептуальный» навык этих самых «концептуалов». Хуже всего то, что вектор ошибки в отдельном бизнесе невозможно свести на ноль — не дадут конкуренты.
Проверьте свои знания, напишите значение терминов (не обязательно выкладывать ответы в сеть):
Концепция — это
Концепция безопасности — это
Концепция общественной безопасности — это
Концепция общественной безопасности под названием «Мёртвая вода» — это
В отношении ДОТУ — это переписать теорию с позиции триединства. И первом приближении это уже завершено. В плане социологии — это попытка поставить в основу теории модель личности и с позиции доту раскрыть особенности общества как «целостной системы» личностей.
Как назвать работу так и не придумал, поэтому использую рабочее название «учение». Основное его отличие от основ социологии в том, что в качестве источников описания объективной нравственности не используются тексты авраамистических религий.
В случае с ДОТУ, «которткая ДОТУ» не уходила слишком далеко от оригинала, и являлась, по сути, тем же самым. С «основами социологии» выходит иначе. Потому что согласно новой модели, восприятие можно и нужно развивать.
ДОТУ не даёт модели личности, но зато даёт подход к исследованию этой модели. Другими словами способ применения теории не может быть её частью. Не порите чушь.
Посмотрите внимательно его историю сообщений. Тут больше похоже, что потеряв лицо в ваших глазах он демонстрирует ваше лицо, нарисованное на попе, всем остальным.
Вы уверены что «догоняете» «правильного» «еврея»?
Сейчас мы всё чаще имеем общий результат в виде попытки взаимного уничтожения. А следовало бы как у Ефремова.
А если уж давление замечено, значит было на что давить и вот с этим то и стоит разобраться.
Важнее другое. МВ мало кто читал, ещё меньше людей поняли. И вот если с людьми говорить по-существу, то выходит, что запрет подействовал скорее наоборот. Он привлёк внимание к оригинальному тексту. Хотя и не заставил его прочитать.
Без задних мыслей, вопрос лично к вам. Вы пользуетесь материалами МВ где-нибудь?
на ум приходи тест-розыгрыш, в котором человеку предлагается озвучить цвет слов написанных разным цветом. Цвета написаны каждый своим цветом, зелёный написан зелёным, а красный красным, синий синим. но тут внезапно проскальзывает неправильный зелёный. И сознание путается.
Если раскрыть ваш пример в этом ключе, мы получим ситуацию когда человек с шарами в руках, думает, что они у него в кармане. Или другими словами, имеет место несоответствия объективной реальности реальности субъективной. У некоторых это искажение имеет устойчивое состояние по биологическим причинам (дальтонизм), у других по психологическим.
Последнее, если под психологией понимать исследование свойств «души», будет означать отсутствие различения. И по версии ряда сторонников — это повод «помолиться».
С моей точки зрения, подобные проблемы вполне решаемы, и есть практики которые позволят вывести различение на иной уровень. НО эти практики — это личный выбор каждого. Ведь далеко не каждый сможет отказаться от того, от чего отказаться надо, ради непонятной идеи увидеть действительность такой, какая она «есть». Борьба же с этим «надо» создаст совершенно противоположный результат.
И они будут «правы», если откажутся. Потому что в случае с коллективными заблуждениями, возможность видеть «истину» выкидывает видящего за пределы социума. Делает его «дураком». И не каждый отважится на подобный путь в одиночестве.
Вот вы, вышли за границы некой «матрицы». И если ваш собеседник пройдя аналогичный путь будет не в состоянии выявить в вас некие неосознаваемые шаблоны поведения, вы будете для него полностью реальным. А все остальные — это говорящие попугайчики.
Фильмы: Матрица, 13 этаж, Шоу Трумена, Экзистенция, Тёмный город… Это ж всё крутится вокруг идеи ограниченности мира. Только чтобы понять о чём речь, над осмотреть не на физический мир, а на мир саморефлексии.
PS: надеюсь образ истолковал неправильно, потому что ответа у меня нет.
Помню как сводили Ефимова с Лайтманом. До чего ж унизительно это выглядело для первого! Ему как будто специально монитор и камеру поставили куда-то к потолку. А Лайтману, наоборот — на пол. И он как бы сверху вниз отвечал на похвалы в собственный адрес.
Планировать подобное общение — ошибка. Какая разница кто победит: Пякин или Киселёв? Думаю, последний публично. А первый, заочно. Если цель будет в достижении общего результата, решение надо искать в других условиях.
Начиная вот с этого момента, смысл разговора от меня ускользнул:
Предлагаю думать об этом не как об «в конце должен остаться только один», а в ключе знаменитой цитаты Джеральда Месси:
Но вот мы уточняем: «Все чёрные шарики в мешке — чёрные.» И его уже не надо проверять, оно будет истинным при любом раскладе, даже если ни одного чёрного шарика там нет. Но эта формулировка предполагает совершенно иной смысл.
Подумайте об этом не как игре слов, а как о работе своего подсознания. Совести, если хотите. Почему оно «попросило» добавить это уточнение.
Вы думаете, что оттого что если на обезьяну повесить иконку святой девы, автомат в её руках станет безопаснее?
ДОТУ не даёт ответа на вопрос, почему нравственное поведение лучше безнравственного. Она говорит лишь, что эта оценка субъективна. И тут не поспоришь. Модель же нравственности, на которую вы уповаете, выдрана целиком из авраамистических религий. А там она откуда? От бога-Пети, которого почему-то назвали ИНВОУ. Или нет? Как вы это проверите?
Мы изучаем ДОТУ, чтобы получить инструментарий мышления. Ни больше, ни меньше.
То, о чём вы думаете, стоит ожидать скорее от службы внешней разведки.
В ДОТУ есть завершающая глава «вхождение в управление собственной жизнью». Там предложено выявить внешнее по отношению к себе управление. Это нужно для того чтобы понять, что управления по полной функции в вашем прошлом скорее всего не было. Имел место совершенно иной способ управления (смотрите схемы) в котором функцию предиктора выполнял кто-то то ещё. И не факт ещё, что сам.
Цели собирать энергетику с «концептуалов» — нет. Как минимум, потому что не смогу безопасно для себя её переработать. Другое дело — попробовать перенаправить. А в этом смысле энергия «хомячка», который тоже личность, не самый лучший инструмент. Нужно осознанное понимание вопроса. Не тезис, а доказательство.
Всё это, оторванное от модели, будет комом разрозненных гипотез. И только запутает. Придёт время попробую заняться и этим вопросом.
Уже сейчас остро назрели две темы:
Чтобы появилась нормальная экономика, нужны не учебники по экономике, а поддержка государства. Нужна среда в которой честность будет приносить реальные дивиденды. Соответствующие учебники не заставят себя долго ждать.
Своей КОБ у меня нет, это слишком объёмная работа. К тому же, есть подозрение, что КОБ в том смысле, в котором её понимает ДОТУ, ни у кого нет. Даже у ВП. Там больше похоже на вектор к неизвестной цели. если такую штуку и писать, то надо прилагать коллективные усилия.
Даже «короткую ДОТУ» изначально была мысль писать совместно с сообществом, а не самостоятельно. Эта работа не является в полном смысле альтернативой ДОТУ. Это и есть ДОТУ, просто написанная с позиции «триединства» в математическом смысле. И без логики «кальсонных гномов». Является ли она «моей»? Думаю, нет. Ведь, по большому счёту, именно общение здесь породило те мысли, которые в ней изложены.
Разве задавая неудобные вопросы попам «концептуалы» их не троллят? Осознанный тролль понимает, чем он занимается и почему. Неосознанный — нет. «Концептуалы» чаще всего не осознают чем они занимаются, думая что их цель — это поиск истины. По этой причине легко могут спустить всю энергетику, полученную с провокации на всякую ерунду.
Ваша позиция с моей точки зрения является очень энергоэффективной: провокация есть, слива полученного нет. Это даёт все основания считать, что вы во-первых тролль, во вторых тролль осознанный. Это не осуждение. На самом деле именно такая позиция и может привести к Человечности (с большой буквы).
Классификация по жирности — это классификация по мере понимания. Жирный тролль — это тот, кто апеллирует к самым низменным и простым эмоциям. Для примера, именно как жирный тролль (причём неосознанный) вёл себя некто ываыва в первые месяцы после «моего возвращения».
Представляете какого объёма будет оригинальная работа, если раскрыть все эти тезисы? если я выпущу статью с полным разбором этого материала, её по вышеописанным причинам читать будут лишь единицы.
Даже если выложить все текущие комментарии одним текстом, мы получим неплохую заметку, однако комментарии к ней потонут, если выскочит один толстый тролль и начнёт сводить разговор лишь к одной мысли. Разговор затянется и всё остальное будет потеряно, ведь каков процент людей, кто читает от начала и до конца? Я например, читаю только «зелёнку» в теме и поднимаюсь по дереву вверх, только если теряю мысль рассуждения.
Ещё раз подчеркну, в этом ролике мы имеем дело с плотной подачей тезисов.
Ветвление. Движок комментариев к новостям предполагает построение древовидной структуры комментариев. Наиболее правильным способом ветвления считаю способ привязанный к ключевым мыслям. Каждое новое сообщение может вызвать ряд наводящих вопросов, каждое из них ещё несколько и так далее. В итоге продолжительное общение «всё в одном» приведёт написанию огромных статей. На движке форума это был единственный способ коммуникаций, но мы же не на движке форума. Для лучшего понимания предлагаю всем желающим изучить вопрос ветвления в репозитариях ПО. Например, в Git.
Объём текста, который готов прочитать среднестатистический посетитель (я в том числе) не так велик, как хотелось бы. Большие тексты нет желания читать, особенно если они ужасно оформлены. Решение — делить большое на части. Большие части разделять иллюстрациями на небольшие блоки. Это позволяет зрению легче цепляться за нужный фрагмент. Рамка комментария выполняет ту же функцию. Так работает психика, не надо её насиловать.
Ясность. Чем больше слов, тем сложнее охватить ключевую мысль. Нужно максимально стремится к краткости. Наша цель не продемонстрировать поток графоманства, а донести мысль. Короткую и ясную.
Страницы