Пякин использует термин «глобалисты» в отношении группы элит. При этому противопоставляет их другой группе элит.
В то время как термин ГП означает источник надгосударственной власти, который может переводить глобальный исторический процесс из одного состояния в другое. И этот статус не позволяет считать ГП частью какой-бы то ни было элиты. Это надэлитарный уровень.
Не правильно. Та теория управления что предлагают саентологи не может конкурировать с ДОТУ.
Из ролика не до конца понятно о ком именно речь. То ли о саентологах, то ли о Щедровицком. Последнему в последнее время «концептуалы» уделяют повышенное внимание. И что интересно, часть «концептуалов» лучше знает труды Щедровицкого, нежели ДОТУ.
Саентологи готовят роботов не способных решать творческие задачи по управлению.
Убивать проще нелюдей. Иначе слишком много сомнений. Здесь ситуация похожая. Разбор саентологии от ВП уже давно был выпущен, однако кто его читал? И почему в книге не было таких аргументов?
Саентология — проект ГП.
Это мнение ведь на чём-то основано? Не спорю, что это так, но всё-таки, откуда такой вывод?
Помню Зазнобин раньше хвастался, что его выступления переврать у телевизионщиков не получалось. Яко бы они сами ему об этом говорили. Если поверить в это, то надо признать, что ни Петров, ни Ефимов да уровня мастера так и не поднялись. Есть куда расти.
Ну а если серьёзно, Ефимов и вправду делает много крайне противоречивых заявлений. Надо лучше готовиться.
А сейчас в борьбе за «лучшесть» теории по сравнению с теорией Щедровичкого могут вообще до животных опуститься.
Борьба за лучшесть? Вы не путаете? Как можно бороться за лучшесть с тем что в лучшем случае тянет на подраздел из того с чем за лучшесть борется?
Как может колесо бороться за лучшесть с телегой?
6:52 Саентологи - это единственная массовая организация, которая целенаправленно учит своих последователей теории и практике управления. Этим не занимается ни марксисты-тротскисты, ни буржуазные демократы, ни псевдо-патриотическая тусовка современности.
Не так давно мы свами говорили о необходимости учитывать контекст. Так вот это была не абстракция. Контекст необходимо учитывать всегда. Сейчас важно понимать, что отдельно взятый ролик не является полностью самостоятельным продуктом, это часть единого целого плана. План этот мы пока не разгадали.
Ну а если выцеплять кусочек из кусочка, то общую картину так и не увидим. Будем как Пякин денно и ношно ротожопить слова текущей новостной ленты. Нам же нужна картина целиком.
Посмотрите как называется тема в которой мы пишем: Ефимов В.А. (2017.03) - Человеку дела: кратко о важном. Наука и религия в мировоззренческих исканиях бизнеса.
В рамках серии этих выступлений уже прозвучала мысль, что нужно использовать «не концептуалов» в обход сознания. И рас уж вы эту позицию защищаете, то ваша задача подробнее о ней рассказывать. С моей стороны только улыбка.
Между нами есть существенная разница в том что Вы изучаете ДОТУ и пытаетесь изученное применить на практике, я же практик который занимаясь реальным управлением начал изучать ДОТУ. Для меня ДОТУ не неизвестный предмет, а скорее пособие которое поясняет почему я делаю то-то и то-то именно так а не иначе. ДОТУ подводит под мои знания научный базис и где-то расширяет и дополняет их.
Эта разница только в вашей голове существует. И, возможно, существует только ради данного комментария. Посмотрите тему: Дергунов Т. - Формула менеджмента (2015): как идти "во власть". Вот там реально работающие советы. В ДОТУ этого нет. Но что это значит для вас? А ничего.
Главная разница в том что тот кто умеет водить может сравнить написанное со своим реальным опытом вождения.
Этот пример напоминает аргументацию к авторитету. Мол, ты хоть знаешь с каким человеком говоришь? Я практик! А ты то кто? А я «ночной сторож» :).
Сейчас же в качестве «всесильного» учения даётся явно ущербное.
Вы утверждаете что нечто ущербно не понимая этого. Тогда получается и геометрия Лобачевского ущербна, и физика и много чего еще. Ведь не все понимают эти науки.
Ущербность «всесильного» учения — тема отдельная и конец ветки не связанного с ней вопроса явно не лучшее место для обсуждения этого.
Опишите лучше причину почему сами ДОТУ не используете, почему сами КОБ «МВ» на память восстановить не можете.
Это и так ежу понятно. Просто сейчас, в силу некоторых причин, далеко не все способны обучиться. И причина проста. Она лежит в образовании и воспитании. С образованием проблема в том что не учат учиться.
Есть одна хорошая житейская мудрость: хочешь чему-то научиться сам, научи этому другого. Чтобы эта задумка отработала как надо, надо чтобы обучающий отвечал на вопросы, то есть занимался поиском истины, но не излагал то, что он уже знает.
С «концептуалами» очень похожая ситуация: они начинают учить тому, чего сами ещё не понимают. И ладно бы разобраться в своих знаниях пытались.
У нас нет цели никого обучать. Мы учимся сами помогая учиться другим. Через поиск ответов на «неудобные» вопросы, например. Знание которое мы распространяем — это знание в чистом виде. Никто никого не заставляет его изучать. Однако это именно та модель которая помогает нам достигать своих результатов. И она тотально прозрачна.
Что называется: в лучших традициях «отцов-основателей» КОБ :).
Ну что-вы. Полностью согласен. Только с парой малюсеньких оговорок. Процитирую варианты с оговорками:
1.
Бизнес — (англ. business — коммерческая деятельность) то же, что предпринимательство, предпринимательская деятельность, инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений.
2.
Бизнес — (англ. business — коммерческая деятельность) то же, что предпринимательство, предпринимательская деятельность, инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная в том числе и на получение прибыли .
Выбирайте какой нравится больше. Меня в таком варианте оба устраивают.
Очень тяжело с вами разговаривать. Вы сильно уходите в сторону от темы обсуждения в область абстрактных теорий. Вернитесь в начало ветки и посмотрите о чём идёт речь.
Смысл в том, что комментарий, на который вы отвечаете, сам является ответом на комментарий, который отвечает на предыдущий и т.д. В итоге получается лесенка, которую даже наглядно выделяют движком. Цепочка рассуждений не просто так цепочкой называется. При ответе учитывайте контекст.
В данной ситуации мы обсуждаем мнение «Учителя». Не надо это мнение приписывать мне. У меня мнение отличается, местами очень существенно.
Есть такая валюта — биткоин. Когда она появилась ею владели не многие и продвигали её фрики. А многие крутили пальцем у виска глядя на этих немногих фриков. Когда же валюта начала продвижение в массы, те кто крутили пальцем у виска глядя на первых фриков, теперь крутят пальцем у виска глядя в зеркало.
Те, кто серьёзно отнёсся к словам Инсайдера в 2008-ом, сделали на этой валюте состояние.
По этой ссылке Ефимов говорит, что на старте их было 10 человек владевших концепцией.
Хорошо. Но о чем Вы? Я то о том что выборка у Вас некорректна. А вы о чем?
Даже если сейчас концепцией владеет, реально владеет, 200000 человек в РФ, то это крайне мало.
Вывод негодности «концептуалов» для административной работы сделан вместе с рассказом, что на старте было 10 человек. С чего бы вдруг эта выборка стала моей? Вернитесь к началу ветки. Мы сейчас не мою выборку обсуждаем.
Если бы он выдавал всю цепь своих логических рассуждений по каждому заданному вопросу то его выступление длилось бы неделями.
По-моему я уже где-то видел такую модель. Её образно «ротожоп» назвали. Когда выход напрямую завязан на вход. А группа аналитиков в этом случае превращается в человеческую многоножку… Посмотрите его объяснение почему победил Трамп. Если не очевидно, то давайте ждать ближайшего его выступления и проведём исследование.
Как бы… эээээ…. «Искусство войны» оно не про войну с самим собой, вообще-то. Это правила «игры» с несколькими игроками. Если в качестве теории используют эту проверенную временем мудрость, то ДОТУ тогда зачем?
Простите, перестроить собственное мышление это работа далеко не на пол года. Вы, судя по тому что пишите, еще и не начинали толком.
Чтобы понять психа, надо самому стать психом. Вы об этом что ли?
Я не понимаю чего тут городят Пякин и Ефимов. В упор не вижу куда делся анализ низкочастотных процессов. Куда пропал ГП и откуда вылезли Глобалисты. Не понимаю, почему «мы не ограничены по времени» заменили «мы перешли к новой стадии активных действий». Я вообще туплю тотально когда их слушаю.
А происходит это как раз потому, что я далеко не вчера с этой информацией познакомился, а с 90-х. Ну а если вести отсчёт от момента серьёзного её восприятия и осмысления, то с начала нулевых.
Вопрос то ведь не про материалы концепции ,а про то что сейчас происходит. Вот это:
Вы вполне можете сами выяснить что реально и как происходит.
вот это вот, про Ефимова и Пякина сказано должно было быть. Ну вот я пол года Ефимова наблюдаю, и понял что я отстал передовой мысли «концептуала». Сильно так отстал. Настолько сильно, что уже пол года как слушаю его и въехать не могу чего он сделать хочет.
Потому что задача решается только тогда когда деньги из систему будут убраны. Ну или люди, если следовать теории золотого миллиарда.
Какого ещё золотого миллиарда? Это того, который был описан в книги Коулмэна «Комитет 300»? Если так, то там совсем про другое. Теория золотого миллиарда говорит о том, что 500 миллионов из этого миллиарда — китайские рабы, большая часть оставшихся — рабы из других регионов и наконец кучка семей с их роднёй, которые составляют правящую элиту. Нет никаких стран золотого миллиарда. Думаете если вы попадёте в «золотой миллиард» на должность уборщика сартиров, проблема будет решена? :)
Автоматизация и роботизация привели к тому, что для выполнения ряда задач человек всё чаще не нужен.
Это просто технический прогресс. Рутинные операции он постепенно отнимет у человека, творческие останутся в любом случае за человеком. Управление задача творческая. Как и написание стихов, картин, математика, физика и так далее.
Другой вопрос что с переходом на уровень когда для людей останутся только творческие задачи, само понятие «работа за деньги», как стимул станет бессмысленным. Человеку нужен будет иной стимул. Какой? Я пока предсказывать не готов.
Вам бы всё замотивировать на работу:). Речь не про мотивацию в рабочее время, а про противоположное. Творческие задачи не требуют много времени. Это никак не 8х5. Сейчас я бы оценил это как 4х2. Всё остальное — это ИБД. Речь идёт о том, чем заниматься в свободное от работы время. И самое главное, что делать если это явление станет массовым?
Утопия. Есть люди которых как ни обучай, что им не вкладывай, не могут выполнять некоторую работу.
С чего бы вдруг мне кого-то обучать? Я предлагаю лишь давать. А уж изучать или нет — это личный выбор каждого. Сейчас же в качестве «всесильного» учения даётся явно ущербное. Причём даже по внутренней логике самого этого учения (практика критерий истины).
«Концептуалы» решили не давать таких знаний, которые позволят манипулировать другими людьми. Якобы это безнравственно. И тем не менее именно к таким методам и пришли. А сейчас в борьбе за «лучшесть» теории по сравнению с теорией Щедровичкого могут вообще до животных опуститься.
Чтобы начинать говорить о какой-то второй волне, думаю стоит смотреть начиная с того момента когда концепция будет единодушно принята хотя-бы 10% общества. Причем принята не на уровне верования.
Такое чувство, что сейчас концепцию вообще никто не знает. А слово это ассоциируют с некой «любовью/добром/нравственностью». А меж тем концепция говорит о том, что изучать в школах, о том что надо строить суворовские училища и т.д. и т.п..
Как вообще можно проверить насколько изучение концепции продвинулось?
Так может быть тогда надо их как-то иначе готовить? Чтобы они готовы были.
Хорошо. Наберите 20 человек из хора имени Пятницкого и подготовьте из них сборную по футболу. Что выйдет? Или Вы действительно верите что ЛЮБОЙ может быстренько пройдя курс вождения стать чемпионом по ралли?
У нас есть теория, изучив которую, люди становятся «негодным материалом». Так может надо не людей менять, а теорию?
А по поводу любой или не любой — тут слишком всё субъективно. Вон математику в школах все одну и ту же изучают, а понимают, почему-то единицы.
Я не понял, Вы считаете что если взять выборку из 10-и бомжей в городе, то можно делать вывод что весь город бомжи? Как это узкая специфичная выборка может показывать лицо страны? Вы как-то со статистикой то определитесь.
По этой ссылке Ефимов говорит, что на старте их было 10 человек владевших концепцией.
Вопрос отсутствия — наличия у него логики решается по господину Пякину просто. Поймайте его в на ошибке. Всем стараюсь предложить это сделать. И сам не очень верю что он ни разу не облажался в прогнозировании. Но пока никто не захотел ткнуть его носом в ошибку. Ну а то что Вы не можете понять ту логику на основании которой он делает прогнозы, что тут сказать, это по крайней мере не говорит о том что её у него нет.
Предложение с подковыркой. Вот я и рад бы провести такую аналитику, но мне лень. Сами подумайте, с чем придётся работать. Он тексты не пишет, для анализа есть только видеовыступления, которые для этого анализа ещё и распознать в текст надо. Представляете какой это объём работы?
Ваш способ — это доказательство неуловимости неуловимого Джо.
Воспринимать его очень тяжело. Но Вы не поняли главного, Это не проблема сложности способа донесения. Это проблема нагруженности текста смыслом.
Вот вам пример: 2 + 3 = 1. Вроде бы на лицо явная ошибка, однако если мы имеем дело с кольцом вычетов, то всё верно.
Именно в этом смысл. Когда мы говорим о выступлениях Пякина, мы видим результат, но не знаем ни его входных данных, ни логики рассуждений. Вообще ничего, только выводы. Иногда, правда, он оглашает логику «кальсонных гномов». Два раза точно. И как назло эти два раза попались в тех двух видео, которые я посмотрел.
Но, давайте всё-таки будем более объективными. Скоро выйдет его очередная «аналитика». На её примере всё и посмотрим. Сделаем разбор и вы поможете мне найти логику, если я сам не справлюсь.
ТБЧ представляют собой совсем не то, что о них, как правило, думают (чтение в темпе листания страниц).
В ТБЧ ключевым является процент усвоения материала. Полезная нагрузка в тексте зависит от нескольких факторов. В технической литературе она кране низка, что позволяет обычное чтение заменить на чтение «сканирование». Книги от ВП уже не «посканируешь». Повышение усваиваемости материала достигается через внутреннюю перестройку алгоритма восприятия. Часть этих методик повышает техничку чтения на (15-20%), другая часть направлена на запоминание.
Да, пользуюсь ТБЧ, но только в том смысле, в котором они описаны в упомянутой книге. Очень полезный опыт, надо сказать.
7:38 прежняя элита не сможет противостоять новой стратегии выпаса толпы на основе дианетики и саентологии. Глобалисты похоже сохраняют ставку на неблагодарную порочную алгоритмику толпо-элитаризма. Но эта ставка в корне ошибочна в новой логике социального поведения.
6:52 Саентологи - это единственная массоваяорганизация, которая целенаправленно учит своих последователей теории и практике управления. Этим не занимается ни марксисты-троцкисты, ни буржуазные демократы, ни псевдо-патриотическая тусовка современности.
Правильно понимаю, что речь идёт о конкуренции ДОТУ? А вместо критики их теории управления, критикуют способы её применения?
3:25 Едиснтво человечества может базироваться на любви и нравственности. Диантеик же предпочитает обеспечивать его на базе единства типа строя психики, единой психической культуры общества.
Скорее всего тут недосказанность. Поскольку концептуалы также оглашают в качестве основы единства человечества, единство типа строя психики и единую психическую культуру, уточняя, что речь про Человеческий ТСП.
Из-за этой недосказанности обсуждать, по сути, нечего.
1:19 Суть ошибки саентологов в том, что они в отличии от нас, не связывают проблемы общества с утратой человечности, добра, любви, справедливости. Их задача не менять общество, а подстроиться под то, что есть. их ориентиры - укрепление толпо-элитаризма. В конечном счёте: разделение общества на людей с ограниченным сознанием и на тех, прошедших клерование, миссия которых управлять.
1:48 А вот мы, в отличии от них, считаем, что стратегия будущего связана с расширением кадровой базы управленцев до границ всего общества. Как это было скажем с конца тридцатых до начала пятидесятых годов. Именно благодаря этому советский союз в те годы совершил колоссальный рывок.
2:06 А вот родоплеменные, корпоративные принципы подбора кадров резко ограничивают кадровую базу и рано или поздно заводят общество в стратегический тупик. Этим путём мы, к сожалению, идём сегодня.
Итак, у нас три игрока: старя элита, саентологи и концептуалы.
Саентологи хотят разделить общество на тех кто управляет и тех кто управляем. Про кадровую базу ни слова, то есть непонятно кто может стать клиром, разве что она не является результатом какой либо идеологии. Концептуалы хотят чтобы управлять могли все, но опять же число управленцев ограничено, все управлять не смогут и деление всё-равно сохранится. Старая элита хочет управлять самостоятельно и никого не пускать, то есть клир не клир, но если хочешь управлять, должен быть строго из элиты.
0:42 К счастью я сталкиваюсь в большей степень со вздумчивыми представителями правоохранительных органов, с теми, кто отталкивается от общей линии моего жизненного пути.
Тоже довольно загадочная фраза. Кто нибудь в курсе этой движухи с органами в отношении выступающего?
0:00 Концепция общественной безопасности, знания которой мы продвигаем в общество это, если угодно, стратегическое оружие в руках нашего президента. Поэтому не удивительно, что по моим коллегам, по мне лично системно фабрикуются разного рода провокации. От анонимок, до умышленно компонуемых видеороликов с провокационными названиями.
Коллеги, есть у кого-нибудь представления о чём здесь речь? На «неуловимого Джо» вроде бы не похоже, так что хотелось бы понять о чём он говорит.
Что касается особенности излагаемого материала (по интегральному алгоритму). Символики окружения в этот раз никакой в глаза не бросается. Смущает напряжённый пристальный взгляд выступающего, но это скорее от того, что, как верно замечено, у человека подготовлен текст и он его читает.
0:00 Концепция общественной безопасности, знания которой мы продвигаем в общество это, если угодно, стратегическое оружие в руках нашего президента. Поэтому не удивительно, что по моим коллегам, по мне лично системно фабрикуются разного рода провокации. От анонимок, до умышленно компануемых видеороликов с провокационными названиями.
0:25 В соответствии с известным правилом, чтобы слухом заинтересовались, он должен быть предельно абсурден. В этом ряду стоят разработки о моей псевдо-причастности к секте саентологов. Те, кто читают только оглавления подобных материалов, с лёгкостью ведутся на эту наживку.
0:42 К счастью я сталкиваюсь в большей степень со вздумчивыми представителями правоохранительных органов, с теми, кто отталкивается от общей линии моего жизненного пути.
0:54 Тем не менее, считаю необходимым кратко пояснить мотивы, по которым я всегда последовательно выявлял стратегическую непригодность мировоззрения дианетиков саентологов для будущего нашей государственности.
1:09 Сторонники концепции, также как и они, не удовлетворены происходящим в общества. Но по прямо противоположным мотивам.
1:19 Суть ошибки саентологов в том, что они в отличии от нас, не связывают проблемы общества с утратой человечности, добра, любви, справедливости. Их задача не менять общество, а подстроиться под то, что есть. их ориентиры - укрепление толпо-элитаризма. В конечном счёте: разделение обществ ана людей с ограниченным сознанием и на тех, прошедших клерование, миссия которых управлять.
1:48 А вот мы, в отличии от них, считаем, что стратегия будущего связана с расширением кадровой базы управленцев д ограниц всего общества. Как это было скажем с конца тридцатых до начала пятидесятых годов. Именно благодаря этому советский союз в те годы совершил колоссальный рывок.
2:06 А вот родоплеменные, корпоративные прицнипы подбора кадров резко ограничивают кадровую базу и рано или поздно заводят общество в стратегический тупик. Этим путём мы, к сожалению, идём сегодня.
2:18 С позиции саентологов, стратегия и культура России плоха, поскольку она не позволяет на современном этапе достаточно эффективные и устойчивые схемы завуалированного рабовладения. А против него саентологическая церковь ничего не имеет. Она лишь предлагает себя вместо изрядно порастрепавшегося не толкьо у нас, но и во всех странах мира библейского элитарного олигархического иснтрументария.
2:44 Именно поэтому саентологию и ненавидят иерархии всех без исключения культов и элитарных группировок. Ведь за всю историю библейской культуры у них впервые появилась реальная конкурирующая фирма.
2:58 Мы же неприемлим нынешнюю культуру и основанное на ней мироустройство в принципе, посколкьу они привели человечество в режим завуалированного изощрённого рабовладения. И мы, в отличии от дианетиков, предлагаем миру н еновый инструмент рабовладелия для знахарей и их подручных из числа золотого миллиарда, а концепцию безопасности большинства живущих на земле с исключением всех видов рабовладения.
3:25 Едиснтво человечества может базироваться на любви и нравственности. Диантеик же предпочитает обеспечивать его на базе едиснвта типа строя психики, единой психической культуры общества.
3:38 И вот такой режим рабовладения достигается по-разному, но суть его состоит в прямом подавлении или в извращении в обход сознания свободы воли людей, их целевых установок. В навязывании порочных алгоритмов и ложных целей.
3:54 Превратить человека в орудие в чужих руках с помощью цепей и кнута - это не самый лёгкий и не самый безопасный вариант для самих рабовладельцев. Удобнее в нужном направлении перестроить мозг и психику человека, нравы общества.
4:11 Но известно, что мечты об этом в их крайней форме вынашивали ещё гитлеровцы. они нашли своё отражение в фильме "Мёртвый сезон"
4:19 Для введения основной массы населения в рабское состояние, из истории известны три взаимодополняющие друг друга инструмента. Первое - это принуждение грубой силой или угрозой её применения. Второй вариант - эт оорганизация финансово-олигархической зависимости людей от мафиозно-банковской ростовщической кабалы. И, наконец, рабство в обход сознания за счёт формирования нужного типа строя психики.
4:46 Так что человек внешне свободный от атрибутов рабства древности остаётся по своей сути рабом при полной зависимости от источника финансирования или веры в справедливость идей, которые в действительности ведут к закабалению его рода. К подрыву его родовой генетики. Наиболее ярко это проявлено с "маленькими людьми" в Индии или в ЮАР.
5:12 Рон Хабарт жестко декларирует абсолютное безразличие саенталогии к идеалогической борьбе. Свободу от идеалогий. С точки зрения саентологии, антогонизмы идеалогий вызваны энграммами психики их упарвленцев и не имеют никакого значения в обществе клииров, свободных от этих энграмм.
5:33 Клиир по их мнению, способен взять для себя из любой идеалогической системы то, что в данных условиях возможно. однако иллюзия идеалогической свободы рассыпается, когда начинаешь понимать, что, фактически, мы имеем дело с жестким разделением мира на идеалогии двух типов: поддерживающих действия совместимы со строем психики клиир и несогласных с такими действиями.
6:01 Мнения и действия, неприемлимые хозяевам саентологиии, должны уйти с политической арены как неприемлимые для психики доминирующего нового клана корпоративно повязанных управленцев.
6:14 И вот именн отакую корпорацию многих управленцев дня сегодняшнего под иным не саентологическим названием, под прикрытием вывески школы методологов, сформировал в своё время Щедровицкий.
6:28 Корпорация таких управленцев, боле совершенной с более совершенной личностной культурой, способна в отсутсвии внятной концепции и провозглашённых нравственных норм, употребить своё умение для установления более тонкой и изощрённой системы рабовладения, чем та, которую обеспечивали тоталитарные идеалогии, исчерпавшие себя к нашему времени.
6:52 Саентологи - это едиснтвенная массовая организация, которая целенаправленно учит своих последователей теории и практике управления. Этим не занимается н имарксисты-тротскисты, ни буржуазные демократы, ни всевдо-патриотическая тусовка современности.
7:12 Вот всей прежней политической элите, лидеры которой сегодня заседают в думах в зарубежных парламентах и занимаются политической трескатнёй в СМИ, с лёгкой руки саентолога уже отказано, если угодно, на надгосударственном уровне глобального управления, вот в таком дальнейшем сохранении их элитарного статуса. Это видно по происходящему и в Европпе и в США.
7:38 прежняя элита не сможет противостоять новой стратегии выпаса толпы на основе дианетики и саентологии. Глобалисты похоже сохраняют ставку на неблагодарную порочную алгоритмику толпо-элитаризма. Но эта ставка в корне ошибочна в новой логике социального поведения.
7:58 Будущее человечества на наш взгляд в переходе по концепции общественной безопасности, в отказе от толпо-элитарной модели организации жизни человечества на Земле.
8:11 Хочется пожелать всем нам успехов в развитии человечества в этом направлении.
Верно, понимание сути у меня как раз и отсутствует. И вот именно ради этого и провожу анализ.
Рекомендую разобраться в себе для начала перед тем как выкладывать подобные опусы на всеобщее обозрение.
Давайте внимательно посмотрим что из себя представляет мой «опус». Итак, перед нами выступление человека, который намекает, что он «Учитель». Думаете это ёрничество? Ок, думайте.
В выступлении «Учитель» озвучивает некоторые тезисы. Тезисы эти явно подготовлены заранее. В некоторых более ранних выступлениях было видно бегающий взгляд «Учителя» как если бы он зачитывал по бумажке и похожее на чтение произношение. Сейчас тезисы звучат более естественно. Видно, что выступающий готовится. Так же мы видим хорошее качество видеомонтажа, а в текущем видео даже оператор засветился (рукой во время склейки).
Ещё одна особенность этих коротких видео состоит в том, что они имеют явно общую канву. И рассматривать их следует как части единого замысла.
На первый взгляд ролики не содержат ничего предосудительного. По крайней мере мой слух во время первого просмотра цепляется за одно, максимум два утверждения. большую часть услышанного я не успеваю осмыслить. Например, в ролике где Ефимов называет «концептуалов» негодным материалом мой слух зацепился только за это.
Позднее, интереса ради, попробовал разобрать с помощью интегрального алгоритма чтения. Сначала попробовал на творчестве Пякина. Мозг поплыл уже на втором разобранном вопросе. Способ донесения им информации просто ужасен. Хотя, наверное так легче скрыть отсутствие логики, чем при написании аналитических записок.
Совсем недавно решил попробовать применить тот же подход к этим коротким выступлениям Ефимова. Результат превзошёл ожидания.
Первое что нужно сделать — это выписать текст выступления. Этот текст и является тем самым опусом, который здесь публикую. Всё стальное — это попытка разобраться в неоднозначных высказываниях. Да, есть щепотка провокации. Но это больше потому, что мне так больше нравится :).
Рекомендую разобраться в себе для начала перед тем как выкладывать подобные опусы на всеобщее обозрение.
Нежелание участвовать в рассуждениях вполне естественно. Это работа, которая требует усилий и энергетических затрат. Поэтому, если бы я вышел с конечным продуктом интеллектуального труда, всем было бы проще. Однако такого результата у меня нет. Я его только ищу.
А поскольку мнение «Учителя» содержится не во мне, то и разбираться следует не в моём внутреннем мире, а в том, что говорит этот «Учитель». Всеобщее обозрение — это защита от внутренних циклов во время поиска ответов. Это полезное и необходимое, в рамках поставленной задачи, действие.
Легче всего понять природу божественного закона изучая математику. Когда приходишь к пониманию существования общевселенских законов, вот это тот самый момент.
Термин «бог» — крайне неудачен, лучше всего говорить об этом как о силе или законе, как о чём-то вне доступной нам объективной реальности. В этом смысле «ИНВОУ» гораздо правильнее, чем «бог». И если математика для ощупывания абстракций не нравится, следует читать другие книги.
Порекомендую просто много читать. Потому как, всё что написано — не есть истина, это проекция истины на ограниченную среду. Не надо становиться жертвой одного источника, чтобы на вас тыкали пальцем и говорили «он просто начитался вон того психа». Это как раз тот самый случай, когда количество прочитанного может перейти в качество понимания.
Но на месте Ефимова я бы не стал разглашать что-то раньше времени просто для того чтобы снизить риск противодействия. Потому что ресурс у Ефимова ограничен, а у тех кто вероятно будет работать против него, ресурс может оказаться гораздо менее ограниченным.
И это при заявленной поддержке свыше. Ну а если без шуток, то подобное положение дел — есть следствие из теории управления, которая не предполагает наличия второго «игрока», способного оказывать целенаправленное осознанное влияние на систему.
Просто сейчас те кто первые движутся к концептуальной грамотности в основном фрики которые действительно не могут заниматься административкой.
Практика критерий истины. Вот и вышло, что первые десяток выскочек на практике показали истинное лицо всей страны :).
К сожалению всегда идущие на первой волне той или иной идеи, совершенно не подготовлены к тому чтобы долго и серьезно заниматься процессом её внедрения
Так может быть тогда надо их как-то иначе готовить? Чтобы они готовы были.
Ну и потом, какая тут первая волна через 30 лет после начала. Петров тогда в какой волне был? Явно в той, которая предшествовала таким выводам, иначе и партию бы по другим принципам строили.
Важнее то что я с ним согласен. Может быть не в деталях, но по существу.
Так ведь и я согласен, что нынешний «концептуал» никуда не годный продукт. Вот только выводы у нас разные почему-то получились. Ефимов предлагает отказаться от услуг «концептуалов» на ряде должностей. Я же наоборот, предлагаю дать «концептуалам» модель поведения, которая позволит побеждать с любых позиций и с любых должностей. И тогда прежний призыв идти на все уровни власти можно будет развить до нового уровня.
Посадить «концептуала» за продвижение тихой сапой через административные каналы, это все равно что посадить Вас на принятие звонков и ношение кофе. Вы взвоете на такой работе если не через сутки, то через неделю точно и как минимум полезете что-то усовершенствовать и оптимизировать.
Поверьте, мне сейчас любая работа сгодиться. И чем больше она оставит свободного времени на личные поиски, тем лучше. Не так давно Зазнобин говорил, что идёт противостояние идей что делать с людьми. Автоматизация и роботизация привели к тому, что для выполнения ряда задач человек всё чаще не нужен.
Для примера, на одном небольшом заводе было два небольших отдела бухгалетров и экономистов на 50 и 12 человек соответственно. После внедрения системы автоматизации всю их работу стали выполнять три человека - программиста. Прежней толпе других задач нарезали. Так что без трагедий обошлось.
Вот в чём соль. Сейчас почти на любой работе работать почти не надо. Есть исключения — сфера той самой автоматизации и роботизации. Но людей держат, потому что это лучше, чем если бы они сидели дома.
Не тот стиль мышления. Думаю под административной работой как раз в указанном случае понимается не работа по управлению, а банальная канцелярщина.
А на каком уровне управление начинается? Я вот вижу, что самостоятельности нет вообще никакой, и почти нигде. «канцелярщина» — она на всех уровнях.
Я вам ничего не предлагаю, лишь указываю что ваш бог Петя не является богом Единым и не надо мне его цитировать в качестве доказательств. Не убедительно это.
выходит мы все заблудшие..по вашей логике….. и нам стоит отказаться от своих убеждений?
Это ваш личный выбор во что верить. Можете верить, например, что нравственность сделает вашу веру чистой. И защитит ото лжи.
С моей же точки зрения, ваша вера и есть источник лжи. Отказ думать самостоятельно — он такой. Думаете если вас Пякин или Ефимов или ещё кто-то из идейных лидеров назвал думающей частью общества, вы начали от этого думать? Бросьте! Это всего лишь способ мотивации.
7:04 Но к сожалению, как вот показала практика, люди, владеющие концепцией не самый лучший ресурс. Когда ты продвигаешь что-то тихой сапой через административные каналы. То есть люди владеющие концепцией, вот это из моего личного опыта, первое - они непригодны зачастую оказываются для такой простой административной работы потому что они попросту не хотят приходить на работу вовремя, они не хотят выполнять поручения руководства. Потому что, ну как, они концептуалы, как это приходить вместе со всеми на работу? Как это выполнять поручения? Они тут же начинают обсуждать и говорить: да нет, это вообще не наша функция, мы этим заниматься не будем. Но это не терпит административная система. Это факторы среды, которые невозможно не учитывать.
По-моему данное утверждение повторялось в ещё одном выступлении, и вот уже в нём речь зашла об том, что можно управлять в обход сознания (могу наврать в формулировках по памяти).
Есть бог единый, а есть тот, кто выдаёт себя за бога. Вот Петя — он скорее из последних. ВП СССР цитирует Петины сочинения, а говорит при этом якобы о боге едином. Разве не чувствуете подвох?
в вашем сознании нет место Богу
Вам просто хочется навесить ярлык и более не думать. Бог единый — он вне сознания. И хотите вы этого или нет, он есть и проявлен каждому персонально. Связующее звено с этой силой не возможно «прочистить» цитируя авраамистические тексты. Ведь они совсем про другое.
не в вашей душе ….выходит так ...если это был Вася ..то можно сказать что никого не было вовсе…
Если это был «бог» Петя, значит это был не ЕДИНЫЙ. Значит имеет место подмена понятий. И именно она и имеет место быть.
вы науки хотите ...экспериментов ...наверное бы хотели бы познакомится с Ним чтобы сказать ...вот теперь да Верую…?
Подобный аргумент использует и Ефимов:
4:02 Между тем, бог не повторяется никогда. И любые свидетельства бытия божьего они даются каждому из верующих богу в едином варианте. И они не могут быть повторены и проверены вот по по, так называемому, научному.
Перечитайте внимательно. Единый существует и всё сказанное истинно в его отношении. Мы же с вами говорим о том, кто говорит с людьми от имени ЕДИНОГО. Вы веруете в священные тексты, даже не задумываясь об их источнике. Но, что интересно, даже Ефимов предостерегает от этого, заявляя:
3:42 Этот факт не следует признавать аргументом в пользу атеизма, поскольку священные писания земной продукт. Было бы ошибкой отождествления их с факсом от бога.
Однако говоря подобное он и допускает ошибку. Ведь именно «факсом» эти тексты и были по сути, но только не от ЕДИНОГО, а от «бога» Пети.
А теперь, чувствуете? Чувствуете как ловко вас водят за нос?
Конец лета 2016. «Концептуалы — негодный материал для административной работы». Чуть позднее в его роликах поступила информация, что для продвижения идей следует использовать существующих управленцев в обход их сознания.
Сожалею, но на тот момент подробного разбора провести не догадался. Могу лишь смутно припомнить, что в этих же роликах он говорил об необходимости защиты диссертаций и прочих способов дать концепции научную легитимность. В памяти ещё маячит образ с вертикальной белой решеткой, на фоне которой Ефимов и выступал. Если принципиально, ближе к завтра попробую найти эти выступления.
Ваш вариант развития событий ещё ужаснее чем я себе представлял. Мало того что «концептуалы» не займут управленческий постов, потому что не годны к административной службе, так ещё и рядовые участники вместо обретения человечности будут знакомиться с материалами КОБ. И всё это ради того чтобы одна бездумная масса народу победила другую бездумную массу народа.
В том, что могут существовать другие трактовки, полностью согласен. Только давайте в следующий раз искать что-то более человечное в качестве альтернативы.
так Коран по вашему, это не продиктованное от Всевышнего послание ?..(хоть и через субьективизм Муххамеда ..или без него)
А кем был этот «Всевышний»? Ведь Коран был продиктован не на «языке жизненных обстоятельств», а на том, на котором разговаривал Муххамед. Если я вам позвоню среди ночи и надиктую текст, текст этот святым не станет.
Это, конечно, ещё требует больших исследований, однако. Что если позвонил так хорошо нам известный бог Петя? Ну тот, который у Эхнатона назывался богом вечерней зари и имел символику солнца с короной направленных вниз лучей. Он звонил Аврраму, затем Эхнатону, затем Моисею, ну а потом и к Муххамеду дозвонился. Всем рассказывал одно и тоже, ведь для поставленной задачи этого хватало. А потом делал нужные дела и удалялся.
В то время как термин ГП означает источник надгосударственной власти, который может переводить глобальный исторический процесс из одного состояния в другое. И этот статус не позволяет считать ГП частью какой-бы то ни было элиты. Это надэлитарный уровень.
Нужно искать определение.
Убивать проще нелюдей. Иначе слишком много сомнений. Здесь ситуация похожая. Разбор саентологии от ВП уже давно был выпущен, однако кто его читал? И почему в книге не было таких аргументов?
Это мнение ведь на чём-то основано? Не спорю, что это так, но всё-таки, откуда такой вывод?
Ну а если серьёзно, Ефимов и вправду делает много крайне противоречивых заявлений. Надо лучше готовиться.
Цитата оттуда:
Ну а если выцеплять кусочек из кусочка, то общую картину так и не увидим. Будем как Пякин денно и ношно ротожопить слова текущей новостной ленты. Нам же нужна картина целиком.
В рамках серии этих выступлений уже прозвучала мысль, что нужно использовать «не концептуалов» в обход сознания. И рас уж вы эту позицию защищаете, то ваша задача подробнее о ней рассказывать. С моей стороны только улыбка.
Опишите лучше причину почему сами ДОТУ не используете, почему сами КОБ «МВ» на память восстановить не можете.
С «концептуалами» очень похожая ситуация: они начинают учить тому, чего сами ещё не понимают. И ладно бы разобраться в своих знаниях пытались.
У нас нет цели никого обучать. Мы учимся сами помогая учиться другим. Через поиск ответов на «неудобные» вопросы, например. Знание которое мы распространяем — это знание в чистом виде. Никто никого не заставляет его изучать. Однако это именно та модель которая помогает нам достигать своих результатов. И она тотально прозрачна.
Что называется: в лучших традициях «отцов-основателей» КОБ :).
Смысл в том, что комментарий, на который вы отвечаете, сам является ответом на комментарий, который отвечает на предыдущий и т.д. В итоге получается лесенка, которую даже наглядно выделяют движком. Цепочка рассуждений не просто так цепочкой называется. При ответе учитывайте контекст.
В данной ситуации мы обсуждаем мнение «Учителя». Не надо это мнение приписывать мне. У меня мнение отличается, местами очень существенно.
Я не понимаю чего тут городят Пякин и Ефимов. В упор не вижу куда делся анализ низкочастотных процессов. Куда пропал ГП и откуда вылезли Глобалисты. Не понимаю, почему «мы не ограничены по времени» заменили «мы перешли к новой стадии активных действий». Я вообще туплю тотально когда их слушаю.
А происходит это как раз потому, что я далеко не вчера с этой информацией познакомился, а с 90-х. Ну а если вести отсчёт от момента серьёзного её восприятия и осмысления, то с начала нулевых.
Вопрос то ведь не про материалы концепции ,а про то что сейчас происходит. Вот это:
«Концептуалы» решили не давать таких знаний, которые позволят манипулировать другими людьми. Якобы это безнравственно. И тем не менее именно к таким методам и пришли. А сейчас в борьбе за «лучшесть» теории по сравнению с теорией Щедровичкого могут вообще до животных опуститься.
Как вообще можно проверить насколько изучение концепции продвинулось?
А по поводу любой или не любой — тут слишком всё субъективно. Вон математику в школах все одну и ту же изучают, а понимают, почему-то единицы.
Ваш способ — это доказательство неуловимости неуловимого Джо.
Именно в этом смысл. Когда мы говорим о выступлениях Пякина, мы видим результат, но не знаем ни его входных данных, ни логики рассуждений. Вообще ничего, только выводы. Иногда, правда, он оглашает логику «кальсонных гномов». Два раза точно. И как назло эти два раза попались в тех двух видео, которые я посмотрел.
Но, давайте всё-таки будем более объективными. Скоро выйдет его очередная «аналитика». На её примере всё и посмотрим. Сделаем разбор и вы поможете мне найти логику, если я сам не справлюсь.
В ТБЧ ключевым является процент усвоения материала. Полезная нагрузка в тексте зависит от нескольких факторов. В технической литературе она кране низка, что позволяет обычное чтение заменить на чтение «сканирование». Книги от ВП уже не «посканируешь». Повышение усваиваемости материала достигается через внутреннюю перестройку алгоритма восприятия. Часть этих методик повышает техничку чтения на (15-20%), другая часть направлена на запоминание.
Да, пользуюсь ТБЧ, но только в том смысле, в котором они описаны в упомянутой книге. Очень полезный опыт, надо сказать.
Из-за этой недосказанности обсуждать, по сути, нечего.
Саентологи хотят разделить общество на тех кто управляет и тех кто управляем. Про кадровую базу ни слова, то есть непонятно кто может стать клиром, разве что она не является результатом какой либо идеологии. Концептуалы хотят чтобы управлять могли все, но опять же число управленцев ограничено, все управлять не смогут и деление всё-равно сохранится. Старая элита хочет управлять самостоятельно и никого не пускать, то есть клир не клир, но если хочешь управлять, должен быть строго из элиты.
Расстановка игроков более менее понятна.
Ещё одна особенность этих коротких видео состоит в том, что они имеют явно общую канву. И рассматривать их следует как части единого замысла.
На первый взгляд ролики не содержат ничего предосудительного. По крайней мере мой слух во время первого просмотра цепляется за одно, максимум два утверждения. большую часть услышанного я не успеваю осмыслить. Например, в ролике где Ефимов называет «концептуалов» негодным материалом мой слух зацепился только за это.
Позднее, интереса ради, попробовал разобрать с помощью интегрального алгоритма чтения. Сначала попробовал на творчестве Пякина. Мозг поплыл уже на втором разобранном вопросе. Способ донесения им информации просто ужасен. Хотя, наверное так легче скрыть отсутствие логики, чем при написании аналитических записок.
Совсем недавно решил попробовать применить тот же подход к этим коротким выступлениям Ефимова. Результат превзошёл ожидания.
Первое что нужно сделать — это выписать текст выступления. Этот текст и является тем самым опусом, который здесь публикую. Всё стальное — это попытка разобраться в неоднозначных высказываниях. Да, есть щепотка провокации. Но это больше потому, что мне так больше нравится :).
А поскольку мнение «Учителя» содержится не во мне, то и разбираться следует не в моём внутреннем мире, а в том, что говорит этот «Учитель». Всеобщее обозрение — это защита от внутренних циклов во время поиска ответов. Это полезное и необходимое, в рамках поставленной задачи, действие.
Термин «бог» — крайне неудачен, лучше всего говорить об этом как о силе или законе, как о чём-то вне доступной нам объективной реальности. В этом смысле «ИНВОУ» гораздо правильнее, чем «бог». И если математика для ощупывания абстракций не нравится, следует читать другие книги.
Порекомендую просто много читать. Потому как, всё что написано — не есть истина, это проекция истины на ограниченную среду. Не надо становиться жертвой одного источника, чтобы на вас тыкали пальцем и говорили «он просто начитался вон того психа». Это как раз тот самый случай, когда количество прочитанного может перейти в качество понимания.
Читайте: Кастанеду, Склярова, Инсадера, Ченнелинги (Ченнелинг Ра), Грофа, Лири, Айка…
Общая рекомендация: читайте первоисточники - то, на что ссылаются авторы.
Так может быть тогда надо их как-то иначе готовить? Чтобы они готовы были.
Ну и потом, какая тут первая волна через 30 лет после начала. Петров тогда в какой волне был? Явно в той, которая предшествовала таким выводам, иначе и партию бы по другим принципам строили.
Для примера, на одном небольшом заводе было два небольших отдела бухгалетров и экономистов на 50 и 12 человек соответственно. После внедрения системы автоматизации всю их работу стали выполнять три человека - программиста. Прежней толпе других задач нарезали. Так что без трагедий обошлось.
Вот в чём соль. Сейчас почти на любой работе работать почти не надо. Есть исключения — сфера той самой автоматизации и роботизации. Но людей держат, потому что это лучше, чем если бы они сидели дома.
С моей же точки зрения, ваша вера и есть источник лжи. Отказ думать самостоятельно — он такой. Думаете если вас Пякин или Ефимов или ещё кто-то из идейных лидеров назвал думающей частью общества, вы начали от этого думать? Бросьте! Это всего лишь способ мотивации.
По-моему данное утверждение повторялось в ещё одном выступлении, и вот уже в нём речь зашла об том, что можно управлять в обход сознания (могу наврать в формулировках по памяти).
А теперь, чувствуете? Чувствуете как ловко вас водят за нос?
Сожалею, но на тот момент подробного разбора провести не догадался. Могу лишь смутно припомнить, что в этих же роликах он говорил об необходимости защиты диссертаций и прочих способов дать концепции научную легитимность. В памяти ещё маячит образ с вертикальной белой решеткой, на фоне которой Ефимов и выступал. Если принципиально, ближе к завтра попробую найти эти выступления.
В том, что могут существовать другие трактовки, полностью согласен. Только давайте в следующий раз искать что-то более человечное в качестве альтернативы.
Это, конечно, ещё требует больших исследований, однако. Что если позвонил так хорошо нам известный бог Петя? Ну тот, который у Эхнатона назывался богом вечерней зари и имел символику солнца с короной направленных вниз лучей. Он звонил Аврраму, затем Эхнатону, затем Моисею, ну а потом и к Муххамеду дозвонился. Всем рассказывал одно и тоже, ведь для поставленной задачи этого хватало. А потом делал нужные дела и удалялся.
Вы уверены что Пете можно доверять?
Страницы