Концепция МВ не менялась. Все её издания содержат один и тот же перечень необходимых действий. Правда тут есть своё «но». Образа будущего, то есть что такое «общественная безопасность» в отношении советского общества нигде не сказано.
Когда вы говорите об изменении концепции надо уточнять, что именно меняется. Образ будущего или способ его достижения. Первое не оглашалось в принципе, на что лично меня заставил обратить внимание Естествоиспытатель. Если бы не он, я может быть и не догадался бы. Что касается изменения курса, то тут вы правы. Такое изменение действительно озвучено, но на уровне конкретного проекта. Изменения в самой концепции не оглашались. Публично по крайней мере.
Как там в диалектие.. .единство противоположностей. Я всегда прав, потому что ни к чему не привязан :). Отнеситесь к этому с чуть большей долей юмора. Прошу. «Я всегда прав, если я не прав, я меня точку зрения на правильную. И, вуаля! Я снова прав». Да, я не бог. И поэтому, чтобы быть всегда правым должен быть «текучим».
Вот почему важно не заучивать, а понимать. Если что-то зазубрил, то иной взгляд на проблему будет просто другим мнением. Без возможности их слияния. понимание же логики рассуждения позволяет во-первых получить результат самостоятельно. Во-вторых, позволяет провести вычисления по логике отличной от используемой ранее. И, в-третьих, позволяет при крушении фундамента не погибнуть вместе с ним.
в каком то смысле его защищаю ,но не в этом суть...суть именно в познании и преодолении личного субъективизма в восприятии информации, положений КОБ..
Вот смотрите, некий человек говорит следующее: «Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!». Для вас это «потому что» будет объяснением? Для меня — нет. Но стоит напомнить, что это сказал Пякин и критика в адрес ущербной логики превращается в критику в отношении авторитета. Мол ты просто завидуешь Пякину. вот на него и кидаешься. Чувствуете?
С Ефимовым то же самое. Попробуйте посмотреть на его выступление без привязки к его доброму имени. Бред он ведь бредом остаётся вне зависимости от того кто его озвучивает. В случае с Ефимовым речь правда н епро бред и околесицу, а про явное искажение смыслов КОБ. О чём я и говорю в комментариях. Ну а если уж совсем точным быть, то оценку Ефимову ещё пока рано давать, не достаточно собрано информации. Глобальный план не понятен пока.
Критика основана на анализе того, что говорит Ефимов. Для этого анализа я выписываю скрипт устной речи и разбираю его на смысловые основы. Это должно позволить понять сут его посланий.
За всё время существования концепции из её рядов постоянно кто-то отделяется. С резким изменением курса. Сейчас сложилось мнение, что такое отделение произошло в верхушке движения. Изменения произошли глобальные:
Зазнобин больше не называет себя представителем ВП СССР
Пропала, а потом снова появилась «текущая аналитика»
Авторы из состава ВП СССР вышли из тени
Ефимов называет стартовую группу авторов негодным материалом и или на этой почве заявляет о негодности концептуалов к административной работе
Из аналитики пропадает термин ГП
Ефимов заигрывает с «Единой Россией»
Ефимов предлагает бизнесу строить парадигму развития
Сообщество концептуалов стали пичкать текущей аналитикой вместо концептуально значимой методологической информации
И это только то, что на память вспомнил. Но это только предпосылки. Прежде чем делать какие-то громкие заявления, нужно изучить вопрос детальнее. Вот этим я и занят сейчас. Для этого и выписываю скрипты речи и провожу разбор.
Вам же следовало бы не копаться в моих мотивах этой задачи. Как будь-то смысл сказанного Ефиимовым изменился бы от того, что моими мотивами была кровная месть. Разбор в любом случае идёт не его личности, а того что эта личность заявляет.
Я же не просто так что то заявляю. Я беру кусок его прямой речи и комментирую. Да, этот кусок ранее я же и опубликовал, но это только потому, что он не статьи пишет а на камеру наговаривает. Это сильно усложняет разбор.
моя позиция в том что ,я как сторонник концепции воспринимаю наезд на Ефимова как некий вызов…
Не надо воспринимать «наезд» на Ефимова, как наезд на «концепцию». Автор и его творение — суть разные явления. Связь между ними есть, но она не при чём в нашей ситуации.
так а чем вы отличаетесь от «трацкстов» (в принятой терминологии )?
Если речь про психо-троцкистов, то это вам со стороны виднее соответствуют ли мои оглашения реальным делам или нет. Что касается троцкистов обычных, то плоскость моих интересов не пересекается с их политическим курсом. Подскажите если чего не заметил.
я так сказал и все !!!и ничего никому объяснять не намерен ...ибо я это Я
Как-то странно уличать именно меня в таком подходе. Разве я от вопросов ухожу? Нет. Планомерно на всё отвечаю. Да, статьи в комментариях не пишу. Слишком большие тексты читать лучше в другом месте. Но при этом не вижу ограничений в числе комментариев под темой.
и какой смысл от такого общения если брать во внимание тандемный принцип ?
Для себя, ищите смысл сами. Для меня он очевиден. Вы, да и любой другой собеседник, помогаете выйти на новый уровень понимания. Попытка описать образ другими словами повышает качество образа.
В текущих вопросах, помощь состоит в выходе из порочного круга одних и тех же идей. Заставить собеседника перейти на тандемный принцип не в моих силах. Поэтому «фиолетовая стратегия».
Сложно сказать. По большей части тематику беседы вы задаёте. Но при этом я так и не понял вашей позиции. Спасибо, конечно, дали ответить, но где ваша точка зрения?
я не считаю что вы не правы,просто вы часто утверждаете как единственно возможное некоторые положения…..как говорят в народе «шипко умный»
Действительно, мне так больше нравится себя вести. Хотя ещё больше мне нравится позиция местного Инсайдера. Ему вообще не приходится ничего никому объяснять. В ином случае, я бы вёл себя так же как он.
И тем не менее любое спорное утверждение можно рассмотреть более детально. Но без легкой провокации это делать мало кто захочет.
вас понесло ТоварищЪ
….класс я зомби ...вы не зомби…..смешно однако…
Будьте внимательнее. Во время эмоциональных пиков у зрительного восприятия есть свойство сужаться. Человек в такие моменты имеет туннельное зрение. С другими чувствами то же самое происходит, но не так заметно. Иногда это называют мыслить на высоких частотах. В этом смысле, сил охватить всю ситуацию целиком может не остаться.
Вам показали, потальный субъективизм оценки чужого ТСП. И в качестве примера назвали вас «зомби». Как вы сможете отрицать очевидное? Никак. Об этом и речь.
По факту же я понятия не имею о вашей истинной психике. Почему вы в тот или иной момент прибегаете к тому или иному инструментарию. Упорство в источнике — это «зомби», но этим же инструментом может пользоваться вообще кто угодно.А что если не было упорства в источнике, а была неверная интерпретация поведения?
нет...
это ИГИЛовца так...
на это я вам отвечу так «не ищите Бога в писании писание мертво»
мертвая вода ..название то от куда….
Бога познавать нужно в жизни его творении ..в себе…
поэтому можете сжечь «Писание» воля ваша...
Вот говорю уже с вами битый час, а так до сих пор вашей точки зрения и не узнал.
Либо принять, либо сжечь. Третьего не дано. А третье между тем уже давно озвучено: ставьте под сомнение. Живите своей головой по универсальным законам вселенной.
Судьи в чём? Что у вас психика зомби? Так ведь я с самого начала говорю, что это тотально субъективная оценка. И нет никакой возможности это исправить.
И это не плохо. Если это понимаешь.
Вот вы решили, что я не прав. Нутром чуете. Ваша нравственность, совесть или какой другой прочищенный канал говорят что я вру. И теперь бесполезно доносить до вас голос разума. Логики у вас нет, книжки вы как-то через не то место читаете. И всё упорствуете в том, что мы равны.
Не равны мы и быть равны не можем. У нас разные пути и разный багаж знаний. А ещё у меня канал общения с Петей не прочищен :).
- не упорствуй в авторитетах — прозвучало еле слышно.
- «это наглядно характеризует демона...и демонизм» — сказал зомби в ответ.
Ярлык — это такая штука… Вам не отмыться от «зомбаря», ведь все оценки субъективны. А с позиции зомби человек и демон выглядят идентично.
Вам сказали, что так себя ведут демоны, они отрицают вашу веру. Они — зло. Да и термин подобрали для этого чисто библейский, чтобы уж полнота ассоциаций с Иблисом была.
это конечно ваша точка зрения ..вы хотите удобных ответов на ваши вопросы...но удовлетворят ли они вас, в случаи их получения….?
вы себя менять то будете?. если потребуется....
В фильме «Дух времени» приведён пример диалога с христианами, которые верят, что земле несколько тысяч лет. Их спрашивают про кости динозавров и они отвечают, что это бог положил, чтобы испытать их веру.
Думаете это шутка? У нас сейчас полно таких людей, которыми любой каверзный вопрос, любое разоблачение их веры, служит лишь укреплением последней. И они даже специально ищут таких испытаний. Кто его знает, зачем…
То есть они специально ищут ответы, которые ни на что не отвечают. Но лишь укрепляют их веру в неисповедимость господних путей.
Было одно интересное исследование про верность у собак. Одних собак кормили, других наказывали, а к третьим неадекватили. Самыми верными оказались последние. Ну чем не параллель с неисповедимостью путей Петиных?
..вы хотите удобных ответов на ваши вопросы..
Я ищу обоснованные ответы. Чтобы в случае смены основания, было понятно как изменятся ответы на на этих основания основанные.
Зубрёжка и поиск оснований — несовместная деятельность.
но удовлетворят ли они вас, в случаи их получения….?
Познал истину и помер, так что ли?Или большие знания, большие печали? Если последнее, то да, вы правы. Чем больше понимаешь, тем уже круг общения.
вы себя менять то будете?. если потребуется....
так вопрос никогда не стоял. Ведь я всегда прав! Отсутствие твёрдой позиции позволяет перестраиваться под новые потребности.
Вот вы, например, упёрлись в Коран и жизнь готовы отдать за истинность этого учения. Это называется «быть раздавленным». Вы не можете поставить под сомнение истинность своего фундамента. И следовательно не можете измениться. Поэтому вы правы не всегда, а только здесь и сейчас.
в Коранической интерпретации Возникновения дьявола...когда он сказал что не будет поклонятся перед творением Бога ..когда тот сотворил Человека из глины...он (Иблис) говорил что я поклонятся не буду потому что Я лучше чем он (человек)..я мол из огня а они из глины.и т.д
Вот смотрите вам уже сказали про ценность ваших источников, и у вас нет других аргументов. Опять цитата Корана, опять упорство в одной возможной интерпретации.
У вас нет образа, который можно было бы раскрыть другими словами, на других примерах?
Вы бы ещё первую жену Адама вспомнили и всё с ней связанное. Понимаете. это территория, где вы обязательно проиграете, потому что не вы правила писали. И вообще правил не знаете.
я про демонизм вы часто критикуете отказываете в некоторой форме напрашивается это сравнение что мол вы лучше других)
Раньше Зазнобин вёл себя довольно резко. Он то ли призывал, то ли оглашал необходимость называть дураков дураками. Обличать дурачьё во власти публично, заставляя их тем самым делать то, что нужно. Мне нравилась такая позиция, хотя сам ей никогда бы и не рискнул воспользоваться.
Человечность — это не добро/любовь/нравственность. Если же судить с этих позиций, мы получим общество благонамеренных идиотов.
Возможно я иногда критикую в резкой форме. Действительно, мне так больше нравится в этой среде. Однако это не значит, что моя позиция единственно-верная. Это вообще опасно — думать, что владеешь истиной.
Однако признание отсутствия за собой окончательной истины вовсе не означает, что нужно принимать откровенно слабую позицию оппонента. Да, к ней нужно относиться серьёзно, но не не более чем.
Но, если уж пошло о лучшести, то «стойка на полусогнутых ногах устойчивее, чем на прямых».
Иблис — это скорее всего тот, кто проиграл в войне богов. Он друг Яхве в том смысле, что по сути, мог бы занять его место. У нас таких «Иблисов» (Овальных) сейчас довольно много бегает...
вот вы говорили что нравственность ВП СССР взяли из Авраамических текстов…
но других ведь нету...на что ссылаться ?с чем сравнивать?
У «академии управления» какой-то там, которая книги печатала есть серия книг «Сравнительное богословие». С моей точки зрения это сравнительное богословие — редкостная дрянь. Во-первых потому, что примазывается к ВП, а во вторых содержание разбора других религий крайне поверхностное.
Однако даже в этой книге (серии книг) разобрано заметно больше чем одна религия (авраамистическая). Буддизм хотя бы.
Также не надо забывать, что ВП СССР рекомендуют к прочтению книгу «Бхагавад-гита как она есть». И это тоже не авраамистичский текст.
Если подойти к вопросу серьёзнее, то для сравнения можно воспользоваться очень большим числом источников.
Это равносильно тому, как если бы вы попросили придумать аргументацию для оппонента. Знаете, в госах так часто бывает. Пишешь письмо для одной стороны, потом тебя просит придумать ответ другой стороны. И так ты с собой можешь месяцами переписываться под разными именами. Здесь нам зачем такая логика?
Если некая группа заявляет о необходимости точных формулировок, то не надо потом кричать .что тут всё образно и второсмыслорядово.
Не усложняйте. Надэлитарный подэлитарный среднеэлитарный и междуэлитарный. Разве есть разница как называть?
ВЛАСТЬ — это реализуемая на ПРАКТИКЕ способность УПРАВЛЯТЬ.
ГП — это источник власти способный перевести систему из одного состояния в другое. Глобальщики этого не могут сделать, им мешают страновики. ГП следуя логике ДОТУ находится и над страновиками и над глобальщиками, которые им «противостоят».
Допустим Кэмерон. Он страновик или глобальшик? Сказать сложно. Иногда он играет на стороне глобальщиков иногда страновиков. А сам он я думаю вообще рассуждает на уровне кланов.
Кем бы он ни был из предложенного списка, он точно не ГП. Подобыные же рассуждения приводят к выводу, что Пякин не видит разницы между глобальщиками и страновиками, о чём вы собственно уже и сказали.
Они на то и первая волна что сжирают всё новое чем бы оно ни было. Именно по этому они не годны. По сути своей. Не предназначены они для рутинного администрирования. Их задача иная. Они первопроходцы.
Вы прям ходячий демотиватор. Разве те кто пойдут в новой волне не видят что стало со старой? Разве не догадаются, что их ждёт та же участь?
есть еще одно его изречение..Т.Лири
«что в жизни больше кайфа без наркотиков чем с ними»…не дословно ,но суть
но сколько надо было сожрать кислоты...чтобы это понять…
ЛСД — это плохо. Ежегодно от ЛСД грустит…
Вы однозначно знаете, что наркотики — это плохо. Вам так сказали. И нет, я не призываю к употреблению веществ. Просто обращаю внимание, что прежде чем что-то было запрещено оно сначала было изучено. Историю с кокаином, наверное все знают.
В книге «лезвие бритвы» русский учёный Иван Гирин исследует галлюцинации от приёма ЛСД. Делает это в лаборатории. И ни у кого из читателей вроде бы нет осуждения. Разве не так?
Думаете у нас таких исследований в реальной жизни не было? Были, разумеется. Просто исследователи потом книг не писали. А Лири написал.
Выход за рамки восприятия в его исследованиях позволил узнать чуточку больше о нашем мире. Мы же можем этой «чуточкой» воспользоваться и без употребления веществ. Тем более что провести лабораторные исследования самостоятельно вряд ли у кого-то из нас получится.
но все таки если ты «разбужен» то будешь ревизию проводить ...тем более материалы КОБ об этом,и к этому побуждают..
Материалы КОБ почти никто не читает, но все знают что в них написано :).
Классический ( :) ) уже пример. 2+3=1. Как нравственность позволит вам понять истинность написанного? Думаете, если я хороший человек то вас не обману?
так вот наличие этого определения мне лично ,как минимум дает представление о процессах протекающих в психике ...а дальше это та самая работа над самим собой..
или вы будите утверждать что это не состоятельные (на сегодняшний момент ) категории?
Это тотально субъективные категории. Ни больше, ни меньше.
О пользе речь сейчас не идёт (она есть). Мы говорим о том, что за пределами узкого кружка «концептуалов» подобный подход подвергается резкой критике. И не на пустом месте.
евозможно никакими тестами замерить тип строя психики. Это как делать выводы о колоде игровых (для какой-нибудь настольной игры) карт по тем картам которые уже лежат на доске.
«Колода» психики животного будет состоять из карт двух типов. «Колода» «зомби» из трёх, «демона» из пяти. «Человека» из пятнадцати. (числа наобум). Эй, а ведь это отличная идея для настольной игры!
Победить в этой игре может кто угодно, и именно это мы видим в реальной жизни. И пойди ты ж проверь потом что у игрока в калоде было. какой инструментарий ему доступен. «Человек» может отыгрывать картами любого типа, может даже всю игру на животных просидеть, при этом имея колоду человека.
Просто дельный совет. Не пишите эту фразу больше никогда. Даже если это ваше искреннее мнение. Приведу ещё разочек одну цитату, для наглядности:
... если в ваш мозг введена программа примитивного сознания, согласно которой мир разделён на два полюса "внутреннее - внешнее", "черное - белое", "добро - зло", "свет - тьма", "реальность - иллюзия" и т.д., то всё, что вы думаете, вам кажется истиной, а всё, что думает ваш оппонент, - ложью. И наоборот.
Тимоти Лири "Нейрополитика"
Прежде чем братсья за учебники прочитайте небольшую главу из книги Удовольствие от Х (Стивен Строгац, 2014). Там на примере матрасов очень наглядно описано что такое «групповое мышление»
Тут мне подсказывают, что Пякин умнее чем выглядит. Мол у него на бумажке написано и т.д. и т.п. Не надо сразу думать на плохое… Так понимаю, книгу «диалектика и атеизм две сути не совместны» вы не читали. Не важно.
Есть типичная ситуация, когда нужно найти какое-либо решение, мы (люди) привыкли мысленно его «вертеть», подходить с разных сторон — в общем использовать некий инструментарий исследователя. Но вот в какой-то момент мы не можем сдвинуться с точки. Мысли ходят по кругу. Мы проверяем одно и то же по нескольку раз. И нет конца и края этому порочному кругу.
Это явление должно быть хорошо знакомо всем, кто пробовал проводить диалектический поиск истины. Подразумевая что местное население знакомо с этой ситуацией я описал образ не по канону, своими словами. Назвав его циклом рассуждений.
Общение с другими людьми помогает разорвать этот порочный круг, выйти из цикла рассуждений. При некоторых условиях правда. Я здесь из-за этого.
в этом вы им отказываете ...то есть они все заблуждаются….?
Есть вообще-то разница между словами «вопрос» и «утверждение». Я ставлю под вопрос источник из которого черпают наши мнимые товарищи персонализированную информацио о боге.
Закрепим: я не утверждаю, что они не правы, просто не вижу доказательств их правоты.
опять про Иблиса вспомнил… «я лучше чем они»
Ваш Иблис какой-то больно человечный. Сам разговаривает, сам ходит… Ну вылитый друг бога Пети, разве что обиженный немного.
За попытку дать человекоподобный образ бесконечности вам надо бы отказать в наличии разума :).
«Иблис» — это кто? «Иблис — это плохо» — это откуда? И какое вообще нам должно быть дело до этого вашего «друга» Пети? Какое отношение он имеет к богу единому?
Верно. Но сколькие смогут воспользоваться ответами на не придуманные вопросы?
Совсем недавно звучали упрёки к власти на тему, что они живут ситуативным мышлением и не способны мыслить процессно. А ведь именно в этом и есть преимущество процессного мышления — в возможности дать ответы на вопросы,которые никто не задавал.
Вот в этом вся разница. Иметь теорию надо заранее, а не искать её когда что-то случится. В этом сила абстракций и поиска универсальных законов мироздания.
А может пока сложнее и не нужно? Ну просто для того чтобы вовлечь тех кто дальше 18 века в математике не ушел.
«Триединство» — это тоже математика. Уровня середины прошлого века. Может быть передовой край науки ещё и рано озвучивать, потому что те, кто на нём стоит заняты другими вопросами. но ведь мы говорим о том, что уже вышло за пределы экспериментов.
Классическая наука состоит из трёх больших направлений: исследования, прикладные знания и образование. Сейчас триединство уже давно вышло с уровня исследования на уровень прикладных знаний. Объектно ориентированное программирование существует уже довольно долго. Плюсом к этому, материалы концепции опираются на эту структуру.
Нет сегодня развитое мировоззрение не может сидеть на математике 18 века. Можно конечно отставать лет на 50 от передовых исследований, но это уже предел.
Этот вопрос меня поставил в тупик. Почему «О» заглавная? Почему потребовался отдельный вопрос, если ответ на другие вопросы вроде бы должен ответить и на этот?
Что ж, щепотка СПГС никому не повредит. У ВП СССР есть одна работа, про которую даже сами авторы не понят где она была (Зазнобин в последнем (?) выступлении не смог вспомнить). В этой работе описаны каналы общения. Все возможные потоки включая эгрегориальные.
Так вот, с моей стороны полетят те самые шестнадцать информационных потоков. Но это ответ на вопрос «как», а вы хотите «что». Копаем дальше.
В качестве ответа вы получите текст. Этот текст является выражением в лексической форме некоего образа. Поскольку вы спрашиваете не давая новой информации, этот образ существовал ещё до вопроса. А поскольку я могу и хочу ответить не только на ваш вопрос, то будет иметь место использование нескольких взаимосвязанных образов.
Итого: в ответе вы получите лексическое отражение группы образов, которое не факт что дойдёт до вас.
Если провести границу между «я» и «не я», то первое можно рассматривать как неизолированную систему, а второе как среду. Между средой и системой происходит постоянный обмен информацией. Обмен этот многопоточен. Существуют тысячи, миллионы а может и больше каналов. Совокупное пучок этих каналов позволяет собирать перцептивный мир. В этом субъективном мире мы и живём. Этот мир является устаревшим, хотя и на доли секунды, отпечатком мира реального. Мы можем воспринимать отдельные информационные потоки, однако попытка сделать это приводит к сумасшедшим энергетическим потерям. Вместо этого мы оперируем восприятием с метауровня, с уровня где существуют отдельные органы чувств, которые аккумулируют однотипные потоки информации и позволят при помощи них выйти на уровень образов. Ощущение на уровне образов — самое высокое, что нам доступно, однако качество образов у всех разное, ибо поток восприятия хотя и похож, но от человека к человеку отличается.
Так что принципиально я чувствую так же как и вы. По факту же — иначе. Чтобы показать «как», нужна длительная сонастройка. И совместный опыт восприятия. Например, совместное сновидение.
Так что однозначного ответа вы не получите, по совершенно не зависящим от нас причинам.
Пару лет назад читал одну захватывающую статью про писхологию перинатального периода. сама статья уже была интересно, но в ней был намёк на гораздо более глубокое знание — на психологию доперинатального периода. Представьте себе есть в учёные, которые изучают и такое.
Проблема этого опыта в том, что в нормальном состоянии сознания мы го не помним. Нужна специальная практика. Которая позволяет выполнить настройку сознания на восприятие определённого сорта информации. Которую. на мой взгляд безосновательно, любят интерпретировать с опытом прошлых жизней. Да, действительно опыты Моуди, Грофа, Лири позволяют испытать целый комплекс переживаний, однако что это за переживания, нам не ответить.
Я-центризм заставляет присваивать все «свои» мысли себе. «Раз я видел чью-то жизнь изнутри, значит она была моей». Вот только с чего бы это вдруг?
Ну удержусь от вставки одной цитаты:
... если в ваш мозг введена программа примитивного сознания, согласно которой мир разделён на два полюса "внутреннее - внешнее", "черное - белое", "добро - зло", "свет - тьма", "реальность - иллюзия" и т.д., то всё, что вы думаете, вам кажется истиной, а всё, что думает ваш оппонент, - ложью. И наоборот.
Тимоти Лири "Нейрополитика"
Нужно уходить от примитивной логики. В этот мир мы приходим с чистой памятью не просто так. Ищите себя вне «своей» памяти.
Ну а ежели ваш вопрос был более приземлённым, ответ прост: я был не здесь :).
На Землю — понятия не имею. На amx-video — поиски материалов КОБ. Ресурсов откуда можно было скачать материалы концепции, на момент создания этого сайта, было крайне мало. Думаете сложно было найти практически единственный сайт? Я здесь с практически с первых дней создания ресурса.
Разумеется пока не начнёшь писать, никто на твоё присутствие не обратит внимание.
Эти ваши вопросы они довольно сложны в своей простоте. Они мне напоминают вопросы из детской книги для христиан. Смотришь на один такой вопрос и понимаешь, что не хватит всех мудрецов мира, чтобы ответить, например, на такой вопрос: «Как Бог сотворил первого человека?». а потом смотришь ответ и понимаешь, что автор туп как пробка и спрашивал совсем про другое.
но вы то сами как думаете для чего вы здесь?
Правильный ответ: я не знаю. Знаете, в школе нас учили, что 80% ответа скрыто в правильной формулировке вопроса. Распиши правильно «дано» и ответ не заставит себя ждать.
Ну да, мы не в школе и вопросы у нас более глубокие. Но глубина эта появляется из-за не расписанности «дано». «Здесь» — это где? Мне на ум приходит мысль — «на Земле» и вспоминается плакат украинский с изображённой на нём рукой с неправильным числом пальцев и подписью : «Мама чому я такой?». Нет ответа на подобный вопрос.
Тем временем, в «здесь» вы могли вложить совсем иной смысл. Здесь, на медиамере. И ответ уже будет вполне конкретный: для выхода из цикла рассуждений.
набор надерганных из работы формул выглядит и ОБЯЗАН выглядеть как ахинея.
Да какие тут формулы, тут скорее наборы надёрганных символов. Вы хотя бы грамматическую основу выделите в этих его «формулах».
Я уже говорил что если Пякин начнет давать выкладки до элементарной логики, то его ответы начнут занимать недели по времени. Это просто невозможно вписать в формат который принят для его выступлений.
Нет у него ничего, а было бы уже давно дал бы.
Сами посудите. По его словам, он берёт информацию из открытых источников. А что это? ТВ, журналы, блоги, газеты. То есть СМИ. Человек всю свою аналитику завязал на мнения людей, которые должны сливать нужную хавку для широких масс.
Игра в конспирологию, она для таких как он, наверное, и придумана. Чтобы мозговитые «боевые п@#$@сы» (не в обиду, просто образ есть такой хороший) сидели и читали все возможные газеты с утра до ночи, но не лезли в методологию :). Один раз «пикником» приманили и всё, толпе не оторваться от газет.
Вы видите набор несвязанных утверждений. Но если предположить что между ними есть длинные листы выкладок исписанных мелким почерком, должно возникнуть предположение что в этом может быть смысл.
А если не предполагать? Человек ведь несёт откровенную чушь!
Вы мне хоть вагон выкладок приведите фраза: «3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!» — как была чушью, так чушью и останется.
ранее вы нашли объяснение этому:
SucheVero, 22 марта 2017г., 00:40:
Не те. Точно не те. Те листочки безумно дорогие. Свои бы я по крайней мере точно не отдал.
Вот это вот он и есть — толпо-элитаризм. Когда листочки с нормальной информацией себе, а всем какую несвязанную околесицу.
Хотя наиболее вероятно всё же, что у него и на листочках такая же околесица.
.и вообще говоря если бы Творец нам посылал послание но оно было сокрыто кем то здесь то что искать среди обрывках… истину?
Откуда такое рассуждение?
Если вам второй закон термодинамики посылает послание, кто его может скрыть? Что по вашему такое «язык жизненных обстоятельств»? Разве не его (или часть его) наблюдают физики?
Конечно, мы говорим не о физических явлениях, а об явлениях метауровня. А разве не этим занята психология? «Вы» в пух и прах разбили Юнга и Фрейда… А разве после них, ничего не было? Где ваш анализ системной психофизиологии?
Такое чувство, что наука остановилась сразу после выпускных экзаменов Зазнобина :).
Общая рекомендация: читайте первоисточники - то, на что ссылаются авторы
все авторы приходят к взаимоисключающим мнениям в таких вопросах познания ...потому что основываются на логику по большей части ….
Я вам про другое говорил. Ищите логику на основе которой получены выводы. Поясню на примере.
Одно время Жданов выезжал на теме патриотизма со своими антиалкогольными лекциями. В этих выступлениях он ссылался на книгу Джона Коулмана «Комитет 300». На неё же ссылался Петров. И ещё много кто. В итоге все эти ссылки распиарили крохотную идею из этой книги про «золотой миллиард». Всем понравилась формулировка.
Сама книга — нудятина ещё та. Посвящена изучению вопроса оборота наркотиков. От осознания его масштабов волосы дыбом. И есть там малюсеньки кусочек про избыточность населения, в котором сказано о том, что такое этот золотой миллиард. Это способ организации общества, где все кто не относится к семьям, может быть лишь только обслугой и не важно где он живёт. Нет никаких стран золотого миллиарда. Да и миллиарда самого нет, ведь при тотальной автоматизации и роботизации миллиард рабов уже не нужен. Можно обойтись гораздо меньшим числом.
Сейчас люди употребляют этот модный термин и не понимают что он значит. Первоисточник никто не изучал.
и проверить то что посылает Всевышний нам через посланников
на себя примерять ..Человек мера всех вещей
и тут ТСП в помощь
Это аргументация религиозного фанатика, загнанного в угол. Это поиск смысла там, где он «должен» быть.
Вот кто например такие посланники (ангелы)? Почему бы им не оказаться другим богам из прежнего пантеона? Просто в новой версии религии одного конкретного бога Пети, титул «бог» уже занято.
Что означает мантра «человек мера всех вещей»? Когда такое говорит «Учитель», паства благоговейно кивает. Но стоит пастве выйти за пределы стада и аргументация эта уже никому ничего не доказывает. Вы не сможете вне стада воспользоваться ей.
Что такое ТСП? Это не издёвка, просто у вас даже в отношении себя нет однозначного критерия его достижения. Это ярлык, который вы точно так же, как предыдущую мантру, не сможете использовать вне стада. Это тотально субъективное явление.
При этом я не спорю с вами, потому как полностью согласен и могу объяснить смысл сказанного. А «концептуал»? Он может? Как правило попугайчиками отчеканивают заученные формулы и думают, что этим кого-то просветили. Знаете как это убого может выглядеть, когда какой-то школьник ощущает на базе этого превосходство собственного мировоззрения?
онаучить область духа к сожалению(или к счастью?) теперешней наукой видимо не удастся ...наука груба- да и нужно ли это ? Экспирементаторы
-да многое стало понятно ,математика точна- . и Божественный закон не есть сам Творец ,..
к которому обращают молитвы Верующие ..и им не надо строгая теория
По поводу науки. Кроме домыслов о ней, существует ещё и сама наука. Мне очень нравится одна мысль, высказанная Гуго Штейнгаузом:
В математике несравненно явственней, чем в других дисциплинах, ощущается, насколько растянуто шествие всего человечества. Среди наших современников есть люди, чьи познания в математике относятся к эпохе более древней, чем египетские пирамиды, и они составляют значительное большинство. Математические познания незначительной части людей дошли до эпохи средневековья, а уровня математики XVIII века не достигает и один на тысячу... Но расстояние между теми, кто идет в авангарде, и необозримой массой путников все возрастает, процессия растягивается, и идущие впереди отдаляются все более и более. Они скрываются из виду, их мало кто знает, о них рассказывают удивительнейшие истории. Находятся и такие, кто просто не верит в их существование.
ВП СССР в мёртвой воде упрощает математику до арифметики. Стыд и позор, на уровне 18 века. Не повторяйте их ошибку (?). Попробуйте осмыслить «теорию групп».
Эта «вчерашняя» наука не может дать ответы, сегодняшняя наука даёт ответы даже там, где ещё и вопросов не придумали :).
Наверное стоит лишний раз напомнить, что факт существования чего-то в принципе непознаваемого не является доказательством для бессмысленности познания того, что может быть познано.
Попробуйте представить что Ефимов в этом ролике не врет, не манипулирует, не программирует, а просто рассказывает побуждая самостоятельно изучать. Я понимаю что представить такое трудно сейчас.
Представить такое несложно. Сложнее представить, что другое невозможно. А в нашей ситуации это самое «другое» более вероятно.
Странно, обычно Пякина обвиняют в том что он несет «ахинею». А когда ту-же «ахинею» через 2-4 недели начинают нести все СМИ, про Пякина забывают. Так что если и обвинять Пякина в том что он денно и ношно ротожопит, то хотя-бы надо отдать должное что он озвучивает новостную ленту на 2-4 недели вперед.
Напомню причину по которой сформировано такое отношение к Пякину:
Вопрос 1: Все говорили и кричали, что победит Клинтон, а победил Трамп. Почему они так в этом были уверены?
Основные тезисы ответа
1:00. Выборы Трама является фундаментальным событием, которое определит развитие политики во всём мире.
3:10. Глобальщики очень грамотно отработали, позволив свершиться тому, что должно было произойти.
3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!
4:54. Анализ это выявление, это динамический процесс выявления процессов и явлений. Это понимание процессов.
5:10 Все аналитики у нас не понимают процесса формирования аналитики.
6:50. Я постоянно, каждую неделю говорил: побеждает Трамп. Ну что трудно было некоторым товарищам на это дело посмотреть? И подумать: "на основе чего он это говорил?".
7:20 Глобальщики выбрали трампа в Январе.
7:40 Когда какой-то политик о том, что он лично ошибся потому что всё указывало на то, что победит Клинтон, а не трамп, этот политик говорит о том, что лично он не обладает ни профессиональными знаниями, ни квалификацией для занятия этой управленческой должности.
9:30 Победа трампа была объективна, закономерна, к этой победе шли.
10:45 Надгосударственное управление проявляется структурно.
11:50 Я не знаю как рассказать. Там столько много всего вложено, столько всего. Пошагово. Может сегодня, может не будем.
Если это не ахинея, тогда что это? Пусть подобную ахинею несут СМИ, им можно, у них задача такая. А Пякин разве СМИ? Он КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИТИК. Это важно. Он не должен быть как СМИ. Он должен давать не аналитику, а концептуальную аналитику.
Концепция, методология, методы, логика… Нет не слышал Пякин об этом, видимо.
Не надо. Пожалейте моё время:). Для себя я решил дать ещё один шанс его аналитике и разобрать следующий видеоролик. Как минимум один смысловой блок.
Однако, если кто-то возьмёт на себя сей тяжкий и никому не нужный труд по документированию выступлений Пякина, можно будет воспользоваться этим трудом в дальнейших дискуссиях.
Когда вы говорите об изменении концепции надо уточнять, что именно меняется. Образ будущего или способ его достижения. Первое не оглашалось в принципе, на что лично меня заставил обратить внимание Естествоиспытатель. Если бы не он, я может быть и не догадался бы. Что касается изменения курса, то тут вы правы. Такое изменение действительно озвучено, но на уровне конкретного проекта. Изменения в самой концепции не оглашались. Публично по крайней мере.
Вот почему важно не заучивать, а понимать. Если что-то зазубрил, то иной взгляд на проблему будет просто другим мнением. Без возможности их слияния. понимание же логики рассуждения позволяет во-первых получить результат самостоятельно. Во-вторых, позволяет провести вычисления по логике отличной от используемой ранее. И, в-третьих, позволяет при крушении фундамента не погибнуть вместе с ним.
С Ефимовым то же самое. Попробуйте посмотреть на его выступление без привязки к его доброму имени. Бред он ведь бредом остаётся вне зависимости от того кто его озвучивает. В случае с Ефимовым речь правда н епро бред и околесицу, а про явное искажение смыслов КОБ. О чём я и говорю в комментариях. Ну а если уж совсем точным быть, то оценку Ефимову ещё пока рано давать, не достаточно собрано информации. Глобальный план не понятен пока.
За всё время существования концепции из её рядов постоянно кто-то отделяется. С резким изменением курса. Сейчас сложилось мнение, что такое отделение произошло в верхушке движения. Изменения произошли глобальные:
Вам же следовало бы не копаться в моих мотивах этой задачи. Как будь-то смысл сказанного Ефиимовым изменился бы от того, что моими мотивами была кровная месть. Разбор в любом случае идёт не его личности, а того что эта личность заявляет.
Я же не просто так что то заявляю. Я беру кусок его прямой речи и комментирую. Да, этот кусок ранее я же и опубликовал, но это только потому, что он не статьи пишет а на камеру наговаривает. Это сильно усложняет разбор.
Для себя, ищите смысл сами. Для меня он очевиден. Вы, да и любой другой собеседник, помогаете выйти на новый уровень понимания. Попытка описать образ другими словами повышает качество образа.
В текущих вопросах, помощь состоит в выходе из порочного круга одних и тех же идей. Заставить собеседника перейти на тандемный принцип не в моих силах. Поэтому «фиолетовая стратегия».
И тем не менее любое спорное утверждение можно рассмотреть более детально. Но без легкой провокации это делать мало кто захочет.
Вам показали, потальный субъективизм оценки чужого ТСП. И в качестве примера назвали вас «зомби». Как вы сможете отрицать очевидное? Никак. Об этом и речь.
По факту же я понятия не имею о вашей истинной психике. Почему вы в тот или иной момент прибегаете к тому или иному инструментарию. Упорство в источнике — это «зомби», но этим же инструментом может пользоваться вообще кто угодно.А что если не было упорства в источнике, а была неверная интерпретация поведения?
Вот об этом тотальном субъективизме и идёт речь.
Раньше кнопка «ответить» исчезала гораздо раньше.
Либо принять, либо сжечь. Третьего не дано. А третье между тем уже давно озвучено: ставьте под сомнение. Живите своей головой по универсальным законам вселенной.
И это не плохо. Если это понимаешь.
Вот вы решили, что я не прав. Нутром чуете. Ваша нравственность, совесть или какой другой прочищенный канал говорят что я вру. И теперь бесполезно доносить до вас голос разума. Логики у вас нет, книжки вы как-то через не то место читаете. И всё упорствуете в том, что мы равны.
Не равны мы и быть равны не можем. У нас разные пути и разный багаж знаний. А ещё у меня канал общения с Петей не прочищен :).
- «это наглядно характеризует демона...и демонизм» — сказал зомби в ответ.
Ярлык — это такая штука… Вам не отмыться от «зомбаря», ведь все оценки субъективны. А с позиции зомби человек и демон выглядят идентично.
Вам сказали, что так себя ведут демоны, они отрицают вашу веру. Они — зло. Да и термин подобрали для этого чисто библейский, чтобы уж полнота ассоциаций с Иблисом была.
Думаете это шутка? У нас сейчас полно таких людей, которыми любой каверзный вопрос, любое разоблачение их веры, служит лишь укреплением последней. И они даже специально ищут таких испытаний. Кто его знает, зачем…
То есть они специально ищут ответы, которые ни на что не отвечают. Но лишь укрепляют их веру в неисповедимость господних путей.
Было одно интересное исследование про верность у собак. Одних собак кормили, других наказывали, а к третьим неадекватили. Самыми верными оказались последние. Ну чем не параллель с неисповедимостью путей Петиных?
Зубрёжка и поиск оснований — несовместная деятельность.
Вот вы, например, упёрлись в Коран и жизнь готовы отдать за истинность этого учения. Это называется «быть раздавленным». Вы не можете поставить под сомнение истинность своего фундамента. И следовательно не можете измениться. Поэтому вы правы не всегда, а только здесь и сейчас.
У вас нет образа, который можно было бы раскрыть другими словами, на других примерах?
Вы бы ещё первую жену Адама вспомнили и всё с ней связанное. Понимаете. это территория, где вы обязательно проиграете, потому что не вы правила писали. И вообще правил не знаете.
Человечность — это не добро/любовь/нравственность. Если же судить с этих позиций, мы получим общество благонамеренных идиотов.
Возможно я иногда критикую в резкой форме. Действительно, мне так больше нравится в этой среде. Однако это не значит, что моя позиция единственно-верная. Это вообще опасно — думать, что владеешь истиной.
Однако признание отсутствия за собой окончательной истины вовсе не означает, что нужно принимать откровенно слабую позицию оппонента. Да, к ней нужно относиться серьёзно, но не не более чем.
Но, если уж пошло о лучшести, то «стойка на полусогнутых ногах устойчивее, чем на прямых».
Однако даже в этой книге (серии книг) разобрано заметно больше чем одна религия (авраамистическая). Буддизм хотя бы.
Также не надо забывать, что ВП СССР рекомендуют к прочтению книгу «Бхагавад-гита как она есть». И это тоже не авраамистичский текст.
Если подойти к вопросу серьёзнее, то для сравнения можно воспользоваться очень большим числом источников.
Если некая группа заявляет о необходимости точных формулировок, то не надо потом кричать .что тут всё образно и второсмыслорядово.
Вы однозначно знаете, что наркотики — это плохо. Вам так сказали. И нет, я не призываю к употреблению веществ. Просто обращаю внимание, что прежде чем что-то было запрещено оно сначала было изучено. Историю с кокаином, наверное все знают.
В книге «лезвие бритвы» русский учёный Иван Гирин исследует галлюцинации от приёма ЛСД. Делает это в лаборатории. И ни у кого из читателей вроде бы нет осуждения. Разве не так?
Думаете у нас таких исследований в реальной жизни не было? Были, разумеется. Просто исследователи потом книг не писали. А Лири написал.
Выход за рамки восприятия в его исследованиях позволил узнать чуточку больше о нашем мире. Мы же можем этой «чуточкой» воспользоваться и без употребления веществ. Тем более что провести лабораторные исследования самостоятельно вряд ли у кого-то из нас получится.
К чему этот ярлык: «он сожрал столько кислоты»?
Секрет, разумеется :).
Классический ( :) ) уже пример. 2+3=1. Как нравственность позволит вам понять истинность написанного? Думаете, если я хороший человек то вас не обману?
О пользе речь сейчас не идёт (она есть). Мы говорим о том, что за пределами узкого кружка «концептуалов» подобный подход подвергается резкой критике. И не на пустом месте.
евозможно никакими тестами замерить тип строя психики. Это как делать выводы о колоде игровых (для какой-нибудь настольной игры) карт по тем картам которые уже лежат на доске.
«Колода» психики животного будет состоять из карт двух типов. «Колода» «зомби» из трёх, «демона» из пяти. «Человека» из пятнадцати. (числа наобум). Эй, а ведь это отличная идея для настольной игры!
Победить в этой игре может кто угодно, и именно это мы видим в реальной жизни. И пойди ты ж проверь потом что у игрока в калоде было. какой инструментарий ему доступен. «Человек» может отыгрывать картами любого типа, может даже всю игру на животных просидеть, при этом имея колоду человека.
Есть типичная ситуация, когда нужно найти какое-либо решение, мы (люди) привыкли мысленно его «вертеть», подходить с разных сторон — в общем использовать некий инструментарий исследователя. Но вот в какой-то момент мы не можем сдвинуться с точки. Мысли ходят по кругу. Мы проверяем одно и то же по нескольку раз. И нет конца и края этому порочному кругу.
Это явление должно быть хорошо знакомо всем, кто пробовал проводить диалектический поиск истины. Подразумевая что местное население знакомо с этой ситуацией я описал образ не по канону, своими словами. Назвав его циклом рассуждений.
Общение с другими людьми помогает разорвать этот порочный круг, выйти из цикла рассуждений. При некоторых условиях правда. Я здесь из-за этого.
И да, думаю, я ухожу из этого цикла.
Есть вообще-то разница между словами «вопрос» и «утверждение». Я ставлю под вопрос источник из которого черпают наши мнимые товарищи персонализированную информацио о боге.
Закрепим: я не утверждаю, что они не правы, просто не вижу доказательств их правоты.
За попытку дать человекоподобный образ бесконечности вам надо бы отказать в наличии разума :).
«Иблис» — это кто? «Иблис — это плохо» — это откуда? И какое вообще нам должно быть дело до этого вашего «друга» Пети? Какое отношение он имеет к богу единому?
Вот в этом вся разница. Иметь теорию надо заранее, а не искать её когда что-то случится. В этом сила абстракций и поиска универсальных законов мироздания.
Классическая наука состоит из трёх больших направлений: исследования, прикладные знания и образование. Сейчас триединство уже давно вышло с уровня исследования на уровень прикладных знаний. Объектно ориентированное программирование существует уже довольно долго. Плюсом к этому, материалы концепции опираются на эту структуру.
Нет сегодня развитое мировоззрение не может сидеть на математике 18 века. Можно конечно отставать лет на 50 от передовых исследований, но это уже предел.
Что ж, щепотка СПГС никому не повредит. У ВП СССР есть одна работа, про которую даже сами авторы не понят где она была (Зазнобин в последнем (?) выступлении не смог вспомнить). В этой работе описаны каналы общения. Все возможные потоки включая эгрегориальные.
Так вот, с моей стороны полетят те самые шестнадцать информационных потоков. Но это ответ на вопрос «как», а вы хотите «что». Копаем дальше.
В качестве ответа вы получите текст. Этот текст является выражением в лексической форме некоего образа. Поскольку вы спрашиваете не давая новой информации, этот образ существовал ещё до вопроса. А поскольку я могу и хочу ответить не только на ваш вопрос, то будет иметь место использование нескольких взаимосвязанных образов.
Итого: в ответе вы получите лексическое отражение группы образов, которое не факт что дойдёт до вас.
Так что принципиально я чувствую так же как и вы. По факту же — иначе. Чтобы показать «как», нужна длительная сонастройка. И совместный опыт восприятия. Например, совместное сновидение.
Так что однозначного ответа вы не получите, по совершенно не зависящим от нас причинам.
Проблема этого опыта в том, что в нормальном состоянии сознания мы го не помним. Нужна специальная практика. Которая позволяет выполнить настройку сознания на восприятие определённого сорта информации. Которую. на мой взгляд безосновательно, любят интерпретировать с опытом прошлых жизней. Да, действительно опыты Моуди, Грофа, Лири позволяют испытать целый комплекс переживаний, однако что это за переживания, нам не ответить.
Я-центризм заставляет присваивать все «свои» мысли себе. «Раз я видел чью-то жизнь изнутри, значит она была моей». Вот только с чего бы это вдруг?
Ну удержусь от вставки одной цитаты:
Ну а ежели ваш вопрос был более приземлённым, ответ прост: я был не здесь :).
На Землю — понятия не имею. На amx-video — поиски материалов КОБ. Ресурсов откуда можно было скачать материалы концепции, на момент создания этого сайта, было крайне мало. Думаете сложно было найти практически единственный сайт? Я здесь с практически с первых дней создания ресурса.
Разумеется пока не начнёшь писать, никто на твоё присутствие не обратит внимание.
Ну да, мы не в школе и вопросы у нас более глубокие. Но глубина эта появляется из-за не расписанности «дано». «Здесь» — это где? Мне на ум приходит мысль — «на Земле» и вспоминается плакат украинский с изображённой на нём рукой с неправильным числом пальцев и подписью : «Мама чому я такой?». Нет ответа на подобный вопрос.
Тем временем, в «здесь» вы могли вложить совсем иной смысл. Здесь, на медиамере. И ответ уже будет вполне конкретный: для выхода из цикла рассуждений.
Если под отказом вы имеете ввиду роль лидера, то да. У вас (или у них) уже есть когорта «Учителей» вот их и слушайте. Мне в этом списке делать нечего.
Сами посудите. По его словам, он берёт информацию из открытых источников. А что это? ТВ, журналы, блоги, газеты. То есть СМИ. Человек всю свою аналитику завязал на мнения людей, которые должны сливать нужную хавку для широких масс.
Игра в конспирологию, она для таких как он, наверное, и придумана. Чтобы мозговитые «боевые п@#$@сы» (не в обиду, просто образ есть такой хороший) сидели и читали все возможные газеты с утра до ночи, но не лезли в методологию :). Один раз «пикником» приманили и всё, толпе не оторваться от газет.
Вы мне хоть вагон выкладок приведите фраза: «3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!» — как была чушью, так чушью и останется.
ранее вы нашли объяснение этому: Вот это вот он и есть — толпо-элитаризм. Когда листочки с нормальной информацией себе, а всем какую несвязанную околесицу.
Хотя наиболее вероятно всё же, что у него и на листочках такая же околесица.
Если вам второй закон термодинамики посылает послание, кто его может скрыть? Что по вашему такое «язык жизненных обстоятельств»? Разве не его (или часть его) наблюдают физики?
Конечно, мы говорим не о физических явлениях, а об явлениях метауровня. А разве не этим занята психология? «Вы» в пух и прах разбили Юнга и Фрейда… А разве после них, ничего не было? Где ваш анализ системной психофизиологии?
Такое чувство, что наука остановилась сразу после выпускных экзаменов Зазнобина :).
Одно время Жданов выезжал на теме патриотизма со своими антиалкогольными лекциями. В этих выступлениях он ссылался на книгу Джона Коулмана «Комитет 300». На неё же ссылался Петров. И ещё много кто. В итоге все эти ссылки распиарили крохотную идею из этой книги про «золотой миллиард». Всем понравилась формулировка.
Сама книга — нудятина ещё та. Посвящена изучению вопроса оборота наркотиков. От осознания его масштабов волосы дыбом. И есть там малюсеньки кусочек про избыточность населения, в котором сказано о том, что такое этот золотой миллиард. Это способ организации общества, где все кто не относится к семьям, может быть лишь только обслугой и не важно где он живёт. Нет никаких стран золотого миллиарда. Да и миллиарда самого нет, ведь при тотальной автоматизации и роботизации миллиард рабов уже не нужен. Можно обойтись гораздо меньшим числом.
Сейчас люди употребляют этот модный термин и не понимают что он значит. Первоисточник никто не изучал.
Вот об этом речь! Ищите логику! Во всём!
Вот кто например такие посланники (ангелы)? Почему бы им не оказаться другим богам из прежнего пантеона? Просто в новой версии религии одного конкретного бога Пети, титул «бог» уже занято.
Что означает мантра «человек мера всех вещей»? Когда такое говорит «Учитель», паства благоговейно кивает. Но стоит пастве выйти за пределы стада и аргументация эта уже никому ничего не доказывает. Вы не сможете вне стада воспользоваться ей.
Что такое ТСП? Это не издёвка, просто у вас даже в отношении себя нет однозначного критерия его достижения. Это ярлык, который вы точно так же, как предыдущую мантру, не сможете использовать вне стада. Это тотально субъективное явление.
При этом я не спорю с вами, потому как полностью согласен и могу объяснить смысл сказанного. А «концептуал»? Он может? Как правило попугайчиками отчеканивают заученные формулы и думают, что этим кого-то просветили. Знаете как это убого может выглядеть, когда какой-то школьник ощущает на базе этого превосходство собственного мировоззрения?
Эта «вчерашняя» наука не может дать ответы, сегодняшняя наука даёт ответы даже там, где ещё и вопросов не придумали :).
Наверное стоит лишний раз напомнить, что факт существования чего-то в принципе непознаваемого не является доказательством для бессмысленности познания того, что может быть познано.
Напомню причину по которой сформировано такое отношение к Пякину:
Если это не ахинея, тогда что это? Пусть подобную ахинею несут СМИ, им можно, у них задача такая. А Пякин разве СМИ? Он КОНЦЕПТУАЛЬНЫЙ АНАЛИТИК. Это важно. Он не должен быть как СМИ. Он должен давать не аналитику, а концептуальную аналитику.
Концепция, методология, методы, логика… Нет не слышал Пякин об этом, видимо.
Однако, если кто-то возьмёт на себя сей тяжкий и никому не нужный труд по документированию выступлений Пякина, можно будет воспользоваться этим трудом в дальнейших дискуссиях.
Страницы