Мне не нравится тот курс, который взял Ефимов в 2016 году. Я его не понимаю и, возможно поэтому, не одобряю.
В начале осени мною была предложена альтернатива, позволяющая «концептуалам» занимать административные должности. Сейчас стало понятно, что этот тезис «про негодный материал» был частью более глобальной задумки, как-то связанной с бизнесом. То, что есть некий план, сомнений уже нет. Осталось понять в чём он состоит.
А так как у меня нет прямых каналов общения с богом для получения таких ответов, занимаюсь тем что могу — изучаю выступления. Тут есть люди, у которых «каналы прочищены», и с ними выходят довольно забавные диалоги :).
То, что вас так смущает — это проверка гипотез. Сейчас в этом «большом плане» слишком много «белых пятен». Слишком много неопределённостей. Вот как со словом «бизнес», например. Такое обилие степеней свободы в рассуждениях приводит к невозможности дать оценку действиям «Учителя».
Для рассуждений делаем некоторые допущения, уменьшая тем самым число степеней свободы в рассуждениях. Берём смысл слова «бизнес» как чего-то приносящего прибыль. А дальше раскрываем получившиеся из этого смыслы. Это не значит, что имеет место упорство в определённой точке зрения, это значит лишь, что другая точка зрения в данный момент не рассматривается, как менее вероятная.
Уверяю, если «учитель» раскроет истинный смысл термина «бизнес» и он будет отличаться от используемого, я так же последуем за этим смыслом и пересмотрим свои взгляды.
Помните эту знаменитую фразу: дать удочку, а не рыбу. Не забывайте что вся эта конкретика в предполагаемых действиях происходит в контексте, когда на управляющие должности «концептуалы» не попадают, потому что не годный знаете-ли материал. Надо использовать существующих профессиональных управленцев в обход их сознания… вспоминайте конец лета, начало осени 2016.
Когда мы говорим о логичности тех или иных действий, то нужно понимать цель. Если цель «стричь», то всё логично и более чем грамотно.
Это почему же? Вы можете самостоятельно найти цель и огласить её. И тогда с обсуждения факта «цель отсутствует» мы переключимся на смысл этой оглашенной цели.
Я вовсе не упорствую, что цели нет, напротив, хочу её понять. Присоединяйтесь к поискам!
Какая ещё логика? У вас ВЕРА только есть. Вера в то, что «бог не допустит гибели праведника». Помимо этой веры есть и другие веры. Например такая: «жизнь человека не ценнее былинки, жизни муравья или червя» (вспомните Иова многострадального).
Это конечно вам виднее, причём тут Иблис и почему «Иблис — это плохо». Вы ведь на веру это приняли, так? А ваша высокая нравственность подсказывает вам, что раз вы это приняли, значит это правда.
Я не защищаю Иблиса, но всё-таки. Найдите пример в истории, когда проигравший не был злодеем.
вам грустно что КОБ появилась без вашего участия личного?
МЫ обсуждаем не КОБ, не КОБ «МВ» и, вообще, не концепцию. Мы говорим про создание сетевой корпорации на базе нравственного бизнеса. именно эту идею продвигает Ефимов. И именно к этой идее и обращена текущая критика.
Напомню:
Ефимов заигрывает с «ЕР»
В аналитике «лидеров» термин «ГП» сведён до термина «глобалисты»
По мнению Ефимова, «концептуалы» — негодный материал для административной службы
По мнению Ефимова, бизнес должен породить парадигму
По мнению Ефимова, …
Где здесь критика КОБ? Уверяю, такая критика у меня тоже есть, но сейчас мы говорим не о ней. Сейчас мы говорим про окучивание околоКОБсообщества («сочувствующих»).
Именно подобное направление развития событий и подталкивает к подобному детальному разбору выступлений «Учителя». На слух, лично мной, большинство сказанного им в выступлениях не осознаётся. Поэтому выписываю скрипт речи и пытаюсь выстроить логические цепочки. Пока что пришёл к выводу, что мы имеем дело с хорошо подготовленными тезисами.Тезисы ориентированы на создание «чего-то». Чего именно, пока не ясно. Общая картина будет вырисовываться в ближайшие несколько лет.
Требования к «человеку эры кольца» у Ефремова и «индивидуалисту» у Инсайдера — идентичны. Став одним, автоматически выполняешь требования и к другому. Даже факт переселения в субтропики, а равно на острова близ Испании одинаково заложен у обоих.
И вот ваш моральный выбор: поднявшись до уровня «человечности» захотите ли вы остаться на родине ради спасения тех, кому уготована учесть стать жертвами «социальной гигиены».
ну да у них Толпа»Элиторизм» у нас общество свободных («с волею небесной дружен» ) ЧЕЛОВЕКов, соборностьв Богодержавии.
Набор тотально субъективных терминов, понимаемых ещё менее однозначно, чем термин «бизнес». Приправим это «необходимостью верить» и у нас нарисовалась очередная секта. А вы знаете кого окучивают секты? В первую очередь людей с не сложившейся жизнь: карьерных неудачников, мучеников, отщепенцев и тд. и т.п. И далеко не все из них юродивые.
Задумайтесь, материалы концепции, будучи построенные на основе текстов авраамистических религий, взяли из этих текстов негласный запрет на самостоятельное обретение человеком смысла. Бездумное (?) цитирование дало свои результаты. И сейчас мы имеем то, что имеем: «Учителя» и ещё несколько «лидеров», желающих создать сетевую структуру где им предложена будет ведущая роль.
эта структура создается «сама собой» но нужна ли нам замыкающиеся на лидера точка сборки ?..а есть работоспособный алгоритм? ОГЛАСИТЕ…
ВП СССР не раз заявляли «мы против авторитетов» ….но так уж слаживается, в умах людей сидят жесткие стереотипы, и нужен им лидер ...пока не люди значит..то есть ЧЕЛОВЕКи
Если правильно понимаю, что вы хотели сказать, то термин «точка сборки» здесь неприменим. Он означает множество информационных потоков восприятия доступных в данный момент. Про алгоритмику надо спрашивать иначе, потому что в текущей формулировке непонятно алгоритмику чего вы хотите узнать.
Если про восприятие — это одно, если про формирование структур — другое. Допустим, про второе.
Алгоритмика предполагает четкую последовательность действий, выполнение которых гарантированно приводит к результату. И уже сам факт такой постановки вопроса приводит нас к необходимости огласить цель. В общем случае, при создании какой либо алгоритмики необходимо следовать определённому каркасу, заполняя который можно получить результат без белых пятен. Это очень похоже на процесс написания регламентов, где отсутствие каркаса приводит к появлению окончаний «тся» и «ся».
Каким процессом или в создании какого проекта нам нужна команда (структура). Ещё раз подчеркну, что для вопросов «мозгового штурма» и вопросов проектного управления команды нужны разные.
а вы разве не самостоятельны ?..или вы претендуете на роль лидера ?
мне кажется второе..
Я не лидер и не собираюсь им быть. У меня не хватит на это ни времени, ни сил. Всё о чём я пишу, всем вам предложено проверить самостоятельно, и даже поучаствовать в написании. С моей стороны все источники и логика открыты.
но знакомые с КОБ ...и с ее положениями конечно понимают что Ефимов проводит некую свою политику для «некоторых»..ну бизнес будит пусть будет , ...пускай работает
Число знающих КОБ, меньше чем число знакомых с ней. Число знакомых, меньше чем число «сочувствующих». Терминология Ефимова обращена к последним.
Так понимаю, примеры из неживого мира нас не интересуют. Формы кристаллических решеток и всё такое …
Необходимость наличия в структуре из живых людей лидера обусловлена целями этой структуры. Если цели касаются вопросов проектной работы, то распределение ролей, предполагающее наличие лидера, является естественным. То же самое касается вопросов решения процессных задач. И тут вроде бы всё верно.
Но есть одно жирное «но». И та и другая задача предполагает оглашение цели до формирования структуры. В нашей же ситуации формирование структуры является целью само по себе.
Второй момент, на который следует обратить внимание, это тип решаемых задач. Задача «поиска истины» наиболее эффективно решается без лидера. Об этом же говорили ВП СССР, когда описывали тандемный и политандемный принципы. И об этом же говорит современная бизнес-литература, когда описывает принципы проведения мозгового штурма.
Поэтому напрашивается следующий вывод: предлагаемая структура «нравственного бизнеса» не предполагает искать ответы на актуальные вопросы, вместо этого она будет отрабатывать по уже сформированной концепции. Или, другими словами, самостоятельность её членов не заложена.
Ефимов это скорее рекомендации от НЕГО лично а не «Концепция сказала»(страшный музыкальный фон )
Для сравнения. Ефимов никогда не называет себя представителем ВП СССР, не заявляет, что его цель поправить крышу. Вместо этого он говорит о том, что делится опытом, позволившим ему прожить достойную жизнь. Это значит, что уровень его информации явно ниже мировоззренческого. Он не даёт информации о том как искать информацию, он сразу даёт эту информацию.
Так что любому,более-менее знакомому с текстами КОБ становится понятно, что КОБ и Ефимов — это два совершенно разных направления. Повторяемся в этом уже многократно.
В начале нулевых пришлось прочитать книгу по созданию демократической партии. Изучить весь её жизненный цикл, ну тот который оглашён. Начиная с общественной инициативы со сбором подписей, например, ради установки светофора, заканчивая вопросами об организации партийных структур. (не помню названия, помню лишь, что обложка была ядовито желтой) Суть в том что работа партии основана на отражении интересов общества. А если быть точнее на окучивании этих самых интересов. И партийная работа по большей части состоит в том, чтобы эти интересы перехватить. Для этого составляются «круги» (перечни лиц) по уровню заинтересованности: партийное ядро, члены партии, сторонники, сочувствующие. Каждый внешний круг содержит большее число людей, чем внутренний, однако степень его осведомлённости снижается.
Теперь взглянем на «концептуальное сообщество». В нём есть ядро, генерирующее новую информацию и ближайшее окружение способное эту информацию осмыслить. Есть активисты, стремящиеся распространить эти знания, есть понимающие и есть сочувствующие.
Сейчас мы имеем дело с качественной политической работой по окучиванию самой многочисленной группы лиц.
мировоззрение на вере ?...не совсем понятно о чем тут!?..на вере……?а поконкретнее если не затруднит...
Тут больше от вас зависит, от персональной оценки смысла сказанного. Например, в ролике, который мы сейчас обсуждаем «Учитель» говорит следующее:
2:11 Объективно порочная нравственность безнравственность позволяет принять на веру ошибочную, заведомо ложную информацию. А праведность исключает принятие лжи и ошибок.
Вы можете подойти к трактовке на притчевой основе, и найти смысл там где его нет. Ваше право. Однако, большинство, думаю согласится со мной и трактует сказанное прямо: если ты воспитал в себе высокую нравственность, то всё что ты знаешь — истина.
Недавно, коллеги из местного сообщества крайне метко заявили, что КОБ и Ефимов — это две большие разницы. Сейчас этот факт всё более очевиден. «Лидеры» в лице Зазнобина, например, долгое время упрекали нас с вами в том, что мы ничего не читаем. Сейчас Зазнобин отходит от дел. А остальные «лидеры», видимо, считают, что упрекать дурака в глупости — занятие бесполезное. И что вместо того чтобы барану вправлять мозги, барана надо начинать стричь. Кто себя сейчас «кровельщиком» называет?
это ахинея ...и вы тоже добрые « Благодорящие » потрудитесь объяснить свободно пасущиеся ...особи к какому стаду вы принадлежите ?...
Проблема состоит в том, что те, кто заявлял о необходимости обретения самостоятельности превратились в лидеров. И всё выходит как у «них»:
Ближайшие 20 лет будут приобладать сетевые структуры: лидер, видящий смысл и толпы, ведомые лидером не способные самостоятельно найти собственный смысл.
Задумайтесь, материалы концепции, будучи построенные на основе текстов авраамистических религий, взяли из этих текстов негласный запрет на самостоятельное обретение человеком смысла. Бездумное (?) цитирование дало свои результаты. И сейчас мы имеем то, что имеем: «Учителя» и ещё несколько «лидеров», желающих создать сетевую структуру где им предложена будет ведущая роль.
к какому стаду вы принадлежите ?...
А вот тут вы мыслите в очень правильном направлении. Дело в том, что идея расписать концепцию в отношении «глобального исторического процесса» в соответствии с творчеством Ефремова, то есть описать будущее (целевое состояние ГИП) и способ его достижения, один в один повторяет предложенный «ими» сценарий. И это проблема, потому что она приведёт к моральному выбору, к которому никто нас не готовит. Точнее этот выбор нам показывают, пока что в компьютерных играх.
Вот вы бы, если могли, прошли до конца квест группы Цикада?
Здесь речь всего о 7 годах, в то время как «там» о 50. Там нет места «Учителю». Вполне возможно он это осознает и выступает в роли очередного «фильтра».
Зачем искать сложное объяснение, если есть простое? С «Единой Россией» задружиться не вышло, подбивает клинья к бизнесу. С моей точки зрения, он сильно переоценил свои возможности. Хотя есть большие сомнения в том, что он самостоятелен в своих решениях.
Вы так и не придумали другой трактовки слову «бизнес». Выход: принять на веру, ведь тот кто это утверждает обладает нравственностью исключающей возможность ошибки.
Наберитесь терпения. Через 7 лет он станет сакральным Учителем. Думаю, примерно к этой дате мы и узнаем, в котором он использует это слово.
1:46 Использование двух каналов: разума и веры - позволяет расширить систему мировоззрения и познания истины до границ всего общества, всей реальности.
Принимать на веру непознаваемое — бред. Но куда более опасное принимать на веру то, истинность чего можно проверить. И в этом ключе утверждение ниже обретает новый смысл:
3:52 Главное же проблема науки в том, что она подменила тезис "практика - критерий истины" тезисом "повторяемость - критерий истины".
Его можно трактовать так:
вариант: то что проверено на практике — истина.
вариант: это истина пока это проверяется практикой.
Оригинальный же смысл фразы «практика критерий истины» с позиции математики преобразуется в правило: примерами не доказывают, примерами опровергают. И если что-то не подтверждено на практике то, идея ложна.
Итого: мы имеем подмену понятий в результате которой путь постоянного сомнения в истинности утверждения заменяется в веру в истинность на основании истинности нескольких практических применений.
1:32 Разум человека ограничен. Мы не можем осмыслить бесконечность мироздания. В следствии этого в истории человечества всегда было, есть и будет то, что остаётся принимать исключительно на веру.
Вспоминается контекст этого утверждения. Ограничения того, кто создан по образу и подобию, должны быть специфическими.
Ефимов В.А. (2017.02) - Человеку Дела: кратко о важном. Взращивание управленца
0:20 Понимание сути становления Человека (с большой буквы) можно найти в Библии. В начале книги "Бытие" читаем: "и сказал Бог создадим человека по образу нашему и по подобию нашему". А дальше? "И создал бог по образу Своему, по образу Божиему сотворил его".
Тем не менее, осмыслить бесконечность мироздания люди могут. Охватить — да, тут проблемы, а осмыслить — легко, если математику считать лёгкой. Правда все эти свойства бесконечности — суть лишь абстракция, но для того чтобы её осмыслить, не обязательно физически смотреть на вселенную со стороны.
Правильнее было бы говорить, что помимо того что известно или может быть известно в принципе существует ещё и неизвестное, которое никогда не сможет стать известным. И вот его то и надо принимать на веру. Но это бред, в том смысле, что для принципиально неизвестного нет смысла делать заявления об истинности.
1:18 Как как вот можно объяснить, что гимны- пророчества от фараона Эхнатона не только по смыслу, но даже по ритмике абсолютно идентичны Корану, оглашенному безграмотным Мухаммадом 2000 лет спустя?
Для начала Мухаммад не сам и не за раз всё сочинил. По ночам к нему являлись посланники которые рассказывали очередную суру. На утро он пересказывал услышанное.
С Эхнатоном тоже не всё гладко. Его религия веры в одного конкретного бога имела отношение лишь к одному из существовавшего пантеона богов — богу утреннего (не могу вспомнить, или вечернего) солнца.
Все эти сходства могут означать, что те посланники, которые доносили до пророков тексты писания, были одними и теми же. Ну и потом, не просто же так все эти религии называют авраамистическими.
1:04 На земном шаре нет ни одной страны, либо народа, в культуре которых не нашли бы отражение представления о боге.
1:12 Это что, повсеместное заблуждение? Или отражение каких-то объективных процессов в мироздании?
Всё так, но… все эти религии появились очень и очень давно и всех, кто что -либо знал об их появлении уже давно поубивали. Но, у нас есть пример появления религии из совсем недавнего прошлого. Целый народ начал верить в нового бога, в результате проявления полностью объективных процессов. Довольно занятное, надо сказать, дело — этот «культ карго».
0:51 Следует ли закрывать глаза на то, что наркомания, алкоголизм, подростковый суицид, разводы и другие жесты отчаяния в гораздо большей степени поражают богатых, нежели бедных.
Какой-то хитрый смысл в этой фразе. Гадаю, если бы в большей степени страдали бедные, следовало бы тогда на это обращать внимание? Но если смотреть по контексту, то это заключение скорее подтверждает, что деньги — зло. От них одни беды болезни. И в общем-то всё норм. Но вот на кой хер тогда говорить о необходимости бизнеса, если он нацелен на зарабатывание зла?
Как обычно, первое начнём с особенностей излагаемого материала.
Так уж сложилось, что буквально в каждом выступлении Виктора Алексеевича существует «скрытый» в окружающей обстановке символизм. Мы уже видели:
как он смотри снизу верх на Лайтмана;
как сидит между огромным экраном ТВ и диваном;
как стоит на фоне водостока, направленного в мусорный бак.
В это раз, казалось бы, обошлось без символизма. Однако в середине записи нам дали прямой намёк где этот символизм искать:
<1:54 Смена кадра на фото: Церковь + синий дорожный знак "поворот налево">
На этом фото в центре мы видим Церковь, справа от неё городской дом, слева — лес. И в глаза так и бросается (правило выделения цветовым контрастом того, что более важно) дорожный знак. Этот знак на протяжении всего ролика так и светит из-за головы выступающего.
Что бы это могло значить? Но то, что это что-то да значит заявляет даже сам выступающий, сразу после этого крупного плана говоря:
2:30 Вместе с тем, следует иметь ввиду, что любая случайность, произошедшая с человеком - это прямая подсказка свыше на необходимость изменений каких-то в психике. А вэ направлении объективной праведности.
Возможно, это символика означает выбор пути из города в лес мимо церкви, всё таки выступающий много говорит об экопоселениях в глуши.
А может это стрелка налево, туда где Запад, и это означает движение туда, против чего он по оглашению выступает. Ведь речь в конечном счёте опять про бизнес.
4:17 Основа устойчивости бизнес-команды, организация дел на основе диалектического единства - разума и веры.
0:00 Люди дела, ориентированные на перспективу, большое внимание уделяют вопросам формирования устойчивых мировоззренческих основ, характерных, в общем-то, для кадрового ядра компании.
0:13 Отсутствие концептуального единства с неизбежностью порождает противоречия во взглядах на любые частные вопросы. И в перспективе так или иначе ведёт к развалу коллектива.
0:28 Едва ли не базовыми являются при этом взгляды на соотношение денег и нравственности, науки и религии.
0:37 Культ денег и бездумного потребительства нам успешно навязал Запад. Вот следует ли продолжать убеждать людей в том, что они могут купить счастье за деньги, когда действительность свидетельствует об обратном.
0:51 Следует ли закрывать глаза на то, что наркомания, алкоголизм, подростковый суицид, разводы и другие жесты отчаяния в гораздо большей степени поражают богатых, нежели бедных.
1:04 На земном шаре нет ни одной страны, либо народа, в культуре которых не нашли бы отражение представления о боге.
1:12 Это что, повсеместное заблуждение? Или отражение каких-то объективных процессов в мироздании?
1:18 Как как вот можно объяснить, что гимны- пророчества от фараона Эхнатона не только по смыслу, но даже по ритмике абсолютно идентичны Корану, оглашенному безграмотным Мухаммадом 2000 лет спустя?
1:32 Разум человека ограничен. Мы не можем осмыслить бесконечность мироздания. В следствии этого в истории человечества всегда было, есть и будет то, что остаётся принимать исключительно на веру.
1:46 Использование двух каналов: разума и веры - позволяет расширить систему мировоззрения и познания истины до границ всего общества, всей реальности.
<1:54 Смена кадра на фото: Церковь + синий дорожный знак "поворот налево">
1:58 При этом важно иметь ввиду, что согласие принять какую-то информацию на веру, а равно и отказ от этого обусловлены в психике человека и индивида его истинной нравственностью.
<2:02 Смена кадра: говорящая голова>
2:11 Объективно порочная нравственность безнравственность позволяет принять на веру ошибочную, заведомо ложную информацию. А праведность исключает принятие лжи и ошибок.
2:22 Отсюда проистекает и глубокий афоризм Пушкина: гений и злодейство - две вещи несовместны.
2:30 Вместе с тем, следует иметь ввиду, что любая случайность, произошедшая с человеком - это прямая подсказка свыше на необходимость изменений каких-то в психике. А вэ направлении объективной праведности.
2:46 Многие не замечают этих подсказок, не реагируют на них. Порождая тем самым многие проблемы в жизни.
2:54 Прав Анатолий Франц подметил: случай - это псевдоним бога, когда он не хочет подписываться своим собственным именем.
3:02 Аналогично в Коране: бог не меняет того, что происходит с людьми, пока люди сами не переменят то, что есть в них.
3:08 Остаётся вопрос. Почему же наука не признаёт механизм познания мира на основе веры, хотя и принимает церковные ритуалы?
<3:18 В кадре появляется рука. Склейка записи>
3:18 Это связано с тем, что церковь существуя столетиями, не поднялась над верой в своего бога до веры единому для всех богу творцу и вседержителю. Не предложила свою внятную социально-экономическую доктрину организации жизни на земле по-божески.
3:35 Да, в общем-то, и по значимым вопросам позиция, например, Библии и Корана принципиально расходятся.
3:42 Этот факт не следует признавать аргументом в пользу атеизма, поскольку священные писания земной продукт. Было бы ошибкой отождествления их с факсом от бога.
3:52 Главное же проблема науки в том, что она подменила тезис "практика - критерий истины" тезисом "повторяемость - критерий истины".
4:02 Между тем, бог не повторяется никогда. И любые свидетельства бытия божьего они даются каждому из верующих богу в едином варианте. И они не могут быть повторены и проверены вот по по, так называемому, научному.
4:17 Основа устойчивости бизнес-команды, организация дел на основе диалектического единства - разума и веры.
Вы, наверное, не знаете, но на земле существует только один вид птиц — это птеродактили. Птеродактили бывают разного размера, характера, цвета и прочее и прочее.
А если серьезно подытожить то что было сказано, возникает вопрос: Какое отношение всё сказанное имеет к контролю интернета?
Если в начале пьесы на стене висит ружьё…
Но как черт возьми можно со всеми этими средствами купировать распространение видеоролика и последующую за распространением видеоролика информационную волну?
А ещё есть такие штуки как крибрум и разного рода DLP. Но волновать вас должно то, что наша страна далеко не лидер в вопросах защиты информации. «Там», всё гораздо более развито, а значит у «тех» рычагов влияния гораздо больше.
Это тоже шутка? Тот факт что в сети можно перехватить любой пакет говорит что все под контролем с технической точки зрения? Это даже не смешно.
СОРМ-2 уже давно работает. В какой-то момент возникла проблема самостоятельным хранением информации и это обязали делать провайдеров. Полантир, скоро отпилотит. Уже давно есть аналогичная система для телефонной связи.
Оборудование о котором говорите вы, это то самое оборудование для анализа того, что сохраняется. Сейчас этот анализ в основном «ручной», межсетевые экраны уровня приложений умеют довольно глубоко заглядывать внутрь сетевого трафика. А ведь помимо них есть ещё и другие фильтры.
развитой технической аналитики
Ах да! В отчётах же написано :)))))
Вы говорите что 5 или 10 лет еще будет ощущаться кадровый голод?
Вы точно не в теме SOC и проекта ГосСОПКА. Это очень большие деньги. Очень большие. Проблем с желающими нет. 10 лет — это максимальный срок полного укомплектования штата в случае воспитания своих кадров начиная с практики, заканчивая получением необходимого для лицензирования опыта. 5 лет — это минимальный срок жизни от текущего состояния пилота до повсеместного внедрения. Речь ведь не про бизнес (SOC) в чистом виде. А в ГОСах свои биоритмы.
В регионах ситуация может отличаться, но это больше потому что применяется практика «пилотов». В одном районе пилотят одно, в другом — другое. Если идея «взлетает», её распространяют во все регионы через обмен опытом. Смысл в том, что если что-то куплено на государственные деньги в одном субъекте федерации, оно может и должно быть предоставлено по запросу другого субъекта. Поставят задачу и дадут денег столько «сколько нужно». Коммуникации, как правило, сами собой налаживаются.
С технической точки зрения, всё под контролем. Правда людей хватает только на то чтобы «лампочки мигали» и на ситуативный разбор инцидентов. Ближайшие лет 5 точно, возможно 10, работа на поток поставлена не будет. Кадровый голод.
Каждый из возможных вариантов развития ситуации имеет свою вероятностную оценку. Эта оценка так же зависит от возможных действий других игроков, если они есть. Если в результате вскрытия своей стратегии оппоненту становится доступен новый способ его влияния, то это обстоятельство изменит вероятности достижения целевых состояний. Если в качестве критерия оптимальности был выбран критерий максимизации выигрыша, то результат скорее всего будет недостижим.
Именно этим можно объяснить, например, заявление Величко, что не стоит никому говорить о своих целях.
В случае использования теории игр, открываются дополнительные возможности. Поскольку целью является не «красная стратегия» (достичь того, что выгодно только мне), а скорее «фиолетовая» (достичь равновесия, или обоюдовыгодного положения). То оглашение своей стратегии если и снижает вероятность своей реализации, то явно в меньшей степени, чем в предыдущем примере.
Кроме того, если в качестве критерия был выбран максимальный выигрыш из минимально возможного, то потери от ситуации будут несущественными, если вообще будут.
PS: Если вспомнить рекомендуемые КОБ ситуации вписывания чужих частных концепций в себя исключая вектор ошибки, то алгоритмика теории игр с целевым состоянием равновесия становится предпочтительнее рекомендуемого сейчас МДП. Однако, если других игроков нет, то поиск оптимальной стратегии фактически сводится к МДП.
- Кто тут, к примеру, в цари крайний? Никого? Ну так я первый буду!
Пока не выявили факт наличия управляющего воздействия, означает ли это что управление идёт по плану?
Это означает лишь что: пока не выявили факт наличия управляющего воздействия. И в зависимости от степени этой невыявленности, будет применяться соответствующая алгоритмика поиска стратегий, с соответствующими для неё вероятностями.
Это вопрос уже не к теории игр. Мы можем констатировать факт наличия управляющего воздействия, но далеко не всегда можем однозначно определить его источник. ГП для многих так и остался абстракцией. Те же кто свёл его до глобалистов, явно впали в заблуждение.
«Среда» описывается не конечным, а бесконечным числом параметров.
Шутки ради, придерусь к одному слову:
Вот сама берёт и описываетСЯ. А управленец стоит в сторонке и, как у Гришковца, следит за красотой процесса :). В детстве умные дети иногда приказываются над не очень умными, предлагая им доказать что они умеют считать до больших чисел: досчитай до тысячи! Это ведь даже не смешно: выпишите бесконечное число параметров среды! Если исправить в вашем утверждении слово «описывается» на «обладает», мы получим совершенно иной смысл. И в этом случае вы будете не «не правы», а «правы».
Итак. У нас есть фактор среды: состояние дверцы духового шкафа. Состояние это может быть либо «открыто», либо «закрыто». Предполагается, что управленец может предсказать состояние дверцы на промежутке времени, достаточном для завершения процесса. Таких параметров можно насчитать ещё пару десятков.
Теперь добавим в нашу ситуацию свекровь, но не простую, а злую. У неё есть внутреннее ощущение что вы не правы. И она неосознанно стремится помешать вам совершая при этом осознанные поступки.
Если мы будем рассматривать этого человека как фактор среды, то будем вынуждены признать, что этот фактор может влиять на другие факторы. А сам при этом находиться в двух состояниях: «хочет помешать» и «не хочет помешать». Тогда для успешного достижения результата, нам нужно оказывать на него ровно такое влияние, чтобы он не хотел. Почему бы и нет, такая стратегия тоже имеет право на существование.
А теперь рассмотрим этого человека как второго игрока, который может оказывать влияние на систему. Перечень возможных стратегий можно с определённой точностью предсказать. Может не с первого раза, но с опытом возможные управления (открыть окно, проверить что в духовке, начать приборку, срочно начать печь блины или варить борщи т.д. и т.п.) можно будет предвидеть. Более того, можно даже оценить вероятности этих манипуляций.
Таким образом можно будет оценить вероятность успешного выпекания хлеба. И, например, в случае невозможности оказания высокочастотного компенсирующего воздействия, вообще отказаться от задумки, потому что второй «игрок» не даст вашему тесту подняться.
Как можно осуществить перехват управления? Ведь ясно же, что управление в стране кто-то осуществляет. А никак. Это управление очень хорошо защищено.
А ни кто и не говорит что вот захотел и тут-же раз и ты можешь влиять на процессы да так что будешь способен эффективно противостоять имеющемуся управлению. «А никак» — неправильный термин. Правильный термин — «Это сложно». Ни или энергоемко.
Не надо себя обманывать, вы не «игрок». Вы не можете перевести систему из одного состояния в другое. Вроде бы догадываетесь, что это возможно, теоретически, но на практике игроком стать не можете.
Уж и то правда, какие у простого человека есть рычаги?
Ну сняли всю верхушку нашего регионального правительства. Почистили управленческий состав вплоть до руководства в дочерних учреждениях. А власть как была у нас, так у нас и осталась. Потому что народ — это сила!
А вот теперь переведите Украину из состояния войны в состояние мира. Какой у вас для этого есть инструментарий?
Цитирую себя выделяя знаковые слова: Для вас среда пассивна и полностью предсказуема. Для меня это не так.
Для меня среда предсказуема в определённой мере.
Есть хорошая теория, обсуждение которой будет уместно в рамках данного сообщества. И эта теория — ДОТУ. Согласно ей, среда точно так же как и объект управления описывается рядом параметров. Приведённая ранее цитата должна была продемонстрировать суть.
В рамках среды, можно выделить область допустимых значений, в рамках которых объект будет вести себя предсказуемо. Эта область и есть ваша пресловутая «определённая мера».
О пассивности среды в ДОТУ не заявлено, тем более это не так, поскольку это противоречит смыслу предлагаемых расчётов. Полностью предсказуемым, если так можно выразиться, должно быть поведение объекта в этой среде.
Так понимаю, нужен пример. Вы печёте булочку. Духовка, кухня — ваша среда. Булочка объект. Вы знаете что если тесто положить в духовой шкаф, т о через час пропекания будет хлеб. Поставили, подождали испекли. А теперь добавим ещё один фактор. Ребёнок пришёл и открыл духовку, кардинально изменив параметры среды. Хлеба не будет. А если не ребёнок, а ненавистная свекровь?
Смысл в том, что согласно ДОТУ, действия со стороны свекрови или ребёнка можно спрятать только в параметры среды. Другой алгоритмики нет. Она не запрещена, но и не оглашена. И вот это-то и наиболее интересная часть теории. Мы эту алгоритмику в ДОТУ можем внести. Причём не просто так, а в целях уменьшения степени риска, ни или повышения определённости меры.
То есть идея появления «игроков» — это идея оценки рисков, там где раньше можно было действовать лишь интуитивно. Уверяю, второй и другие игроки в бытовых задачах будут появляться исключительно редко. Но нас интересует вовсе не бытовые вопросы. Как быть с социально значимыми процессами? Там, где уже давным давно есть свои управленцы. Думаю, глупо было бы называть полицию непредсказуемым фактором среды.
Пока что вы неплохо вложились в развитие этой темы. За что вам огромная благодарность! Однако, есть высокая вероятность, что не получив ожидаемой отдачи, вы отсюда уйдёте, возможно обидой. Это будет результатом вашего истощения. Для темы это уже не важно, а для ресурса в целом — это будет упущенной возможностью.
Первая глава ДОТУ очень хорошо раскрывает смысл подобных ситуаций. Дело в том, что у одного и того же слова в разных областях знания могут иметься совершенно различные толкования. Когда встречаются два человека с разными наборами знаний у них возникают проблемы взаимопонимания. Ветка дерева для одного будет структурным элементом информационной базы, а для другого точкой крепления качели. И каждый может довольно долго и без понимания со второй стороны раскрывать смыслы своего образа.
В ДОТУ есть термин «предиктор». Им называют того, кто формирует концепцию управления. То есть формирует последовательность шаговых управлений переводящих систему из одного состояния в другое. Если предиктор не обладает знанием о «законе» перевода системы из одного состояния в другое, управление с его стороны невозможно.
В теории игр, есть аналогичные термины. Вместо «концепцции» употребляется термин «стратегия» который по означает последовательность управлений, то есть это и есть наша концепция. Тот, кто эти стратегии может применять — назван «игроком». То ест «игрок» — это аналог термина «предиктор».
Возможно так будет лучше понять. Если в качестве системы мы возьмём какую-нибудь стратегию, то элементом системы будет игровой юнит, а человек, сидящий за компьютером — игрок. Ну и с многопользовательскими играми, думаю всё очевидно.
А теперь попробуем спроецировать теорию на реальную жизнь. Вот есть группа людей, суперсистема, если хотите. Эта группа имеет границы — страна. Кто в ней является игроком, в смысле предиктором? Теоретически, концептуально властным может стать каждый, а на практике?
Как можно осуществить перехват управления? Ведь ясно же, что управление в стране кто-то осуществляет. А никак. Это управление очень хорошо защищено. Так что не надо себя обманывать, никакого воздействия на систему на высоких частотах ни вы ни я оказать не в состоянии. Остаются частоты низкие. И вот тут факт наличия или отсутствия концептуальной власти нужно оговаривать принципиально в начале.
В начале осени мною была предложена альтернатива, позволяющая «концептуалам» занимать административные должности. Сейчас стало понятно, что этот тезис «про негодный материал» был частью более глобальной задумки, как-то связанной с бизнесом. То, что есть некий план, сомнений уже нет. Осталось понять в чём он состоит.
А так как у меня нет прямых каналов общения с богом для получения таких ответов, занимаюсь тем что могу — изучаю выступления. Тут есть люди, у которых «каналы прочищены», и с ними выходят довольно забавные диалоги :).
То, что вас так смущает — это проверка гипотез. Сейчас в этом «большом плане» слишком много «белых пятен». Слишком много неопределённостей. Вот как со словом «бизнес», например. Такое обилие степеней свободы в рассуждениях приводит к невозможности дать оценку действиям «Учителя».
Для рассуждений делаем некоторые допущения, уменьшая тем самым число степеней свободы в рассуждениях. Берём смысл слова «бизнес» как чего-то приносящего прибыль. А дальше раскрываем получившиеся из этого смыслы. Это не значит, что имеет место упорство в определённой точке зрения, это значит лишь, что другая точка зрения в данный момент не рассматривается, как менее вероятная.
Уверяю, если «учитель» раскроет истинный смысл термина «бизнес» и он будет отличаться от используемого, я так же последуем за этим смыслом и пересмотрим свои взгляды.
Когда мы говорим о логичности тех или иных действий, то нужно понимать цель. Если цель «стричь», то всё логично и более чем грамотно.
А на самом-то деле, цель какая?
Я вовсе не упорствую, что цели нет, напротив, хочу её понять. Присоединяйтесь к поискам!
Планету не затрясёт. Пора бы уже привыкнуть.
Я не защищаю Иблиса, но всё-таки. Найдите пример в истории, когда проигравший не был злодеем.
Напомню:
Именно подобное направление развития событий и подталкивает к подобному детальному разбору выступлений «Учителя». На слух, лично мной, большинство сказанного им в выступлениях не осознаётся. Поэтому выписываю скрипт речи и пытаюсь выстроить логические цепочки. Пока что пришёл к выводу, что мы имеем дело с хорошо подготовленными тезисами.Тезисы ориентированы на создание «чего-то». Чего именно, пока не ясно. Общая картина будет вырисовываться в ближайшие несколько лет.
И вот ваш моральный выбор: поднявшись до уровня «человечности» захотите ли вы остаться на родине ради спасения тех, кому уготована учесть стать жертвами «социальной гигиены».
Если про восприятие — это одно, если про формирование структур — другое. Допустим, про второе.
Алгоритмика предполагает четкую последовательность действий, выполнение которых гарантированно приводит к результату. И уже сам факт такой постановки вопроса приводит нас к необходимости огласить цель. В общем случае, при создании какой либо алгоритмики необходимо следовать определённому каркасу, заполняя который можно получить результат без белых пятен. Это очень похоже на процесс написания регламентов, где отсутствие каркаса приводит к появлению окончаний «тся» и «ся».
Каким процессом или в создании какого проекта нам нужна команда (структура). Ещё раз подчеркну, что для вопросов «мозгового штурма» и вопросов проектного управления команды нужны разные.
Необходимость наличия в структуре из живых людей лидера обусловлена целями этой структуры. Если цели касаются вопросов проектной работы, то распределение ролей, предполагающее наличие лидера, является естественным. То же самое касается вопросов решения процессных задач. И тут вроде бы всё верно.
Но есть одно жирное «но». И та и другая задача предполагает оглашение цели до формирования структуры. В нашей же ситуации формирование структуры является целью само по себе.
Второй момент, на который следует обратить внимание, это тип решаемых задач. Задача «поиска истины» наиболее эффективно решается без лидера. Об этом же говорили ВП СССР, когда описывали тандемный и политандемный принципы. И об этом же говорит современная бизнес-литература, когда описывает принципы проведения мозгового штурма.
Поэтому напрашивается следующий вывод: предлагаемая структура «нравственного бизнеса» не предполагает искать ответы на актуальные вопросы, вместо этого она будет отрабатывать по уже сформированной концепции. Или, другими словами, самостоятельность её членов не заложена.
Так что любому,более-менее знакомому с текстами КОБ становится понятно, что КОБ и Ефимов — это два совершенно разных направления. Повторяемся в этом уже многократно.
В начале нулевых пришлось прочитать книгу по созданию демократической партии. Изучить весь её жизненный цикл, ну тот который оглашён. Начиная с общественной инициативы со сбором подписей, например, ради установки светофора, заканчивая вопросами об организации партийных структур. (не помню названия, помню лишь, что обложка была ядовито желтой) Суть в том что работа партии основана на отражении интересов общества. А если быть точнее на окучивании этих самых интересов. И партийная работа по большей части состоит в том, чтобы эти интересы перехватить. Для этого составляются «круги» (перечни лиц) по уровню заинтересованности: партийное ядро, члены партии, сторонники, сочувствующие. Каждый внешний круг содержит большее число людей, чем внутренний, однако степень его осведомлённости снижается.
Теперь взглянем на «концептуальное сообщество». В нём есть ядро, генерирующее новую информацию и ближайшее окружение способное эту информацию осмыслить. Есть активисты, стремящиеся распространить эти знания, есть понимающие и есть сочувствующие.
Сейчас мы имеем дело с качественной политической работой по окучиванию самой многочисленной группы лиц.
Недавно, коллеги из местного сообщества крайне метко заявили, что КОБ и Ефимов — это две большие разницы. Сейчас этот факт всё более очевиден. «Лидеры» в лице Зазнобина, например, долгое время упрекали нас с вами в том, что мы ничего не читаем. Сейчас Зазнобин отходит от дел. А остальные «лидеры», видимо, считают, что упрекать дурака в глупости — занятие бесполезное. И что вместо того чтобы барану вправлять мозги, барана надо начинать стричь. Кто себя сейчас «кровельщиком» называет?
Вот вы бы, если могли, прошли до конца квест группы Цикада?
Наберитесь терпения. Через 7 лет он станет сакральным Учителем. Думаю, примерно к этой дате мы и узнаем, в котором он использует это слово.
Его можно трактовать так:
Итого: мы имеем подмену понятий в результате которой путь постоянного сомнения в истинности утверждения заменяется в веру в истинность на основании истинности нескольких практических применений.
Тем не менее, осмыслить бесконечность мироздания люди могут. Охватить — да, тут проблемы, а осмыслить — легко, если математику считать лёгкой. Правда все эти свойства бесконечности — суть лишь абстракция, но для того чтобы её осмыслить, не обязательно физически смотреть на вселенную со стороны.
Правильнее было бы говорить, что помимо того что известно или может быть известно в принципе существует ещё и неизвестное, которое никогда не сможет стать известным. И вот его то и надо принимать на веру. Но это бред, в том смысле, что для принципиально неизвестного нет смысла делать заявления об истинности.
С Эхнатоном тоже не всё гладко. Его религия веры в одного конкретного бога имела отношение лишь к одному из существовавшего пантеона богов — богу утреннего (не могу вспомнить, или вечернего) солнца.
Все эти сходства могут означать, что те посланники, которые доносили до пророков тексты писания, были одними и теми же. Ну и потом, не просто же так все эти религии называют авраамистическими.
Может и в далёком прошлом так же было?
Так уж сложилось, что буквально в каждом выступлении Виктора Алексеевича существует «скрытый» в окружающей обстановке символизм. Мы уже видели:
На этом фото в центре мы видим Церковь, справа от неё городской дом, слева — лес. И в глаза так и бросается (правило выделения цветовым контрастом того, что более важно) дорожный знак. Этот знак на протяжении всего ролика так и светит из-за головы выступающего.
Что бы это могло значить? Но то, что это что-то да значит заявляет даже сам выступающий, сразу после этого крупного плана говоря:
Возможно, это символика означает выбор пути из города в лес мимо церкви, всё таки выступающий много говорит об экопоселениях в глуши.
А может это стрелка налево, туда где Запад, и это означает движение туда, против чего он по оглашению выступает. Ведь речь в конечном счёте опять про бизнес.
Забыли последние выборы Путина?
Оборудование о котором говорите вы, это то самое оборудование для анализа того, что сохраняется. Сейчас этот анализ в основном «ручной», межсетевые экраны уровня приложений умеют довольно глубоко заглядывать внутрь сетевого трафика. А ведь помимо них есть ещё и другие фильтры. Ах да! В отчётах же написано :)))))
Вы точно не в теме SOC и проекта ГосСОПКА. Это очень большие деньги. Очень большие. Проблем с желающими нет. 10 лет — это максимальный срок полного укомплектования штата в случае воспитания своих кадров начиная с практики, заканчивая получением необходимого для лицензирования опыта. 5 лет — это минимальный срок жизни от текущего состояния пилота до повсеместного внедрения. Речь ведь не про бизнес (SOC) в чистом виде. А в ГОСах свои биоритмы.
Какая во всём этом информация?
Именно этим можно объяснить, например, заявление Величко, что не стоит никому говорить о своих целях.
В случае использования теории игр, открываются дополнительные возможности. Поскольку целью является не «красная стратегия» (достичь того, что выгодно только мне), а скорее «фиолетовая» (достичь равновесия, или обоюдовыгодного положения). То оглашение своей стратегии если и снижает вероятность своей реализации, то явно в меньшей степени, чем в предыдущем примере.
Кроме того, если в качестве критерия был выбран максимальный выигрыш из минимально возможного, то потери от ситуации будут несущественными, если вообще будут.
PS: Если вспомнить рекомендуемые КОБ ситуации вписывания чужих частных концепций в себя исключая вектор ошибки, то алгоритмика теории игр с целевым состоянием равновесия становится предпочтительнее рекомендуемого сейчас МДП. Однако, если других игроков нет, то поиск оптимальной стратегии фактически сводится к МДП.
Вот сама берёт и описываетСЯ. А управленец стоит в сторонке и, как у Гришковца, следит за красотой процесса :). В детстве умные дети иногда приказываются над не очень умными, предлагая им доказать что они умеют считать до больших чисел: досчитай до тысячи! Это ведь даже не смешно: выпишите бесконечное число параметров среды! Если исправить в вашем утверждении слово «описывается» на «обладает», мы получим совершенно иной смысл. И в этом случае вы будете не «не правы», а «правы».
Итак. У нас есть фактор среды: состояние дверцы духового шкафа. Состояние это может быть либо «открыто», либо «закрыто». Предполагается, что управленец может предсказать состояние дверцы на промежутке времени, достаточном для завершения процесса. Таких параметров можно насчитать ещё пару десятков.
Теперь добавим в нашу ситуацию свекровь, но не простую, а злую. У неё есть внутреннее ощущение что вы не правы. И она неосознанно стремится помешать вам совершая при этом осознанные поступки.
Если мы будем рассматривать этого человека как фактор среды, то будем вынуждены признать, что этот фактор может влиять на другие факторы. А сам при этом находиться в двух состояниях: «хочет помешать» и «не хочет помешать». Тогда для успешного достижения результата, нам нужно оказывать на него ровно такое влияние, чтобы он не хотел. Почему бы и нет, такая стратегия тоже имеет право на существование.
А теперь рассмотрим этого человека как второго игрока, который может оказывать влияние на систему. Перечень возможных стратегий можно с определённой точностью предсказать. Может не с первого раза, но с опытом возможные управления (открыть окно, проверить что в духовке, начать приборку, срочно начать печь блины или варить борщи т.д. и т.п.) можно будет предвидеть. Более того, можно даже оценить вероятности этих манипуляций.
Таким образом можно будет оценить вероятность успешного выпекания хлеба. И, например, в случае невозможности оказания высокочастотного компенсирующего воздействия, вообще отказаться от задумки, потому что второй «игрок» не даст вашему тесту подняться.
А вот теперь переведите Украину из состояния войны в состояние мира. Какой у вас для этого есть инструментарий?
В рамках среды, можно выделить область допустимых значений, в рамках которых объект будет вести себя предсказуемо. Эта область и есть ваша пресловутая «определённая мера».
О пассивности среды в ДОТУ не заявлено, тем более это не так, поскольку это противоречит смыслу предлагаемых расчётов. Полностью предсказуемым, если так можно выразиться, должно быть поведение объекта в этой среде.
Так понимаю, нужен пример. Вы печёте булочку. Духовка, кухня — ваша среда. Булочка объект. Вы знаете что если тесто положить в духовой шкаф, т о через час пропекания будет хлеб. Поставили, подождали испекли. А теперь добавим ещё один фактор. Ребёнок пришёл и открыл духовку, кардинально изменив параметры среды. Хлеба не будет. А если не ребёнок, а ненавистная свекровь?
Смысл в том, что согласно ДОТУ, действия со стороны свекрови или ребёнка можно спрятать только в параметры среды. Другой алгоритмики нет. Она не запрещена, но и не оглашена. И вот это-то и наиболее интересная часть теории. Мы эту алгоритмику в ДОТУ можем внести. Причём не просто так, а в целях уменьшения степени риска, ни или повышения определённости меры.
То есть идея появления «игроков» — это идея оценки рисков, там где раньше можно было действовать лишь интуитивно. Уверяю, второй и другие игроки в бытовых задачах будут появляться исключительно редко. Но нас интересует вовсе не бытовые вопросы. Как быть с социально значимыми процессами? Там, где уже давным давно есть свои управленцы. Думаю, глупо было бы называть полицию непредсказуемым фактором среды.
В ДОТУ есть термин «предиктор». Им называют того, кто формирует концепцию управления. То есть формирует последовательность шаговых управлений переводящих систему из одного состояния в другое. Если предиктор не обладает знанием о «законе» перевода системы из одного состояния в другое, управление с его стороны невозможно.
В теории игр, есть аналогичные термины. Вместо «концепцции» употребляется термин «стратегия» который по означает последовательность управлений, то есть это и есть наша концепция. Тот, кто эти стратегии может применять — назван «игроком». То ест «игрок» — это аналог термина «предиктор».
Возможно так будет лучше понять. Если в качестве системы мы возьмём какую-нибудь стратегию, то элементом системы будет игровой юнит, а человек, сидящий за компьютером — игрок. Ну и с многопользовательскими играми, думаю всё очевидно.
А теперь попробуем спроецировать теорию на реальную жизнь. Вот есть группа людей, суперсистема, если хотите. Эта группа имеет границы — страна. Кто в ней является игроком, в смысле предиктором? Теоретически, концептуально властным может стать каждый, а на практике?
Как можно осуществить перехват управления? Ведь ясно же, что управление в стране кто-то осуществляет. А никак. Это управление очень хорошо защищено. Так что не надо себя обманывать, никакого воздействия на систему на высоких частотах ни вы ни я оказать не в состоянии. Остаются частоты низкие. И вот тут факт наличия или отсутствия концептуальной власти нужно оговаривать принципиально в начале.
Страницы