SucheVero, 24 марта 2017г., 22:32: Отвечать буду не в соответствии с буквой ДОТУ. Потому что если не понимается суть, то сколько не цитируй букву понимания не прибавится. Верно?
На самом деле ДОТУ тут почти ни причём. Речь должна идти о двухтомнике КОБ «Мёртвая вода». Первый том подробно описывает что такое «Глобальный исторический процесс». Во втором томе даётся непосредственна сама концепция по переводу фрагмента ГИП в части советского общества в новое состояние.
SucheVero, 24 марта 2017г., 22:32: 1. Процесс в русле которого фактически живет человечество. 2. Да управляем. 3. Управлялся всегда или очень долго. Управлялся всеми участниками процесса в меру своего понимания.
Подобные ответы показывают, что вы не читали мёртвую воду. Да и ДОТУ, похоже что тоже. Но сейчас это и не важно.
Ещё до мёртвой воды её авторы вышли на понимание того, что у НИП есть свой управленец. Вспоминайте «Концептуальная власть миф или реальность». ГП — это тот, кто может формировать концепцию развития. Библейскую, кораническую и т.д. и т.п.
Может быть Путин, Трамп или стоящие за ними элиты могут переписать Библию? Коран? Они могут управлять подпроцессами ГИП на частотах дольше 30 лет? А ведь именно такое управление обнаружили ВП СССР. Именно этот источник управления Зазнобин сравнивал с «ними» из Красной симфонии.
В мультфильме главный герой становится царём только на том основании, что где-то в глухом лесу он не обнаружил очереди в цари. Вы со своим предложением выглядите так же.
Одно время был только один представитель ВП СССР. Потом появилась альтернатива: Акаджемия управления, Ефимов, Петров, Славолюбов, Величко, Пякин. Сейчас перед нами целая толпа лидеров. Но что толку? Вместо изучения концептуально, в смысле мировоззренчески, значимой информации стали изучать информацию значимую концептуально, в смысле идеологически. Вместо развития мы имеем деградацию. Измельчали.
Нет разочарования и не будет, ведь и надежд на их счёт тоже не было. Лидеры в концептуальном движении не нужны. Да и вам всем, думаю, это должно быть понятно тоже. Просто вы забыли те мировоззренческие основы, которые распространяете.
Я, видимо, уже «динозавр» от КОБ и мои знания сильно устарели. Пропал из сообщество всего-то на год-два, а тут такое… Всё было «идите во все уровни власти», а тут бац «концепталы» — негодный материал. И подобных изменений просто огромное количество. ГП вон вообще до элит низвели.
Я с этим изменением курса не согласен, на что получил разумный со всех сторон аргумент: не нравится пиши своё. Пишу. И мне хотелось бы поговорить об этом, а не лезть в эту псевдо-политическую движуху.
Уже 24 февраля. И нет никаких гарантий, что они вообще когда-то будут опубликованы. Ради эксперимента разобрал ролик Ефимова, благо он короткий очень. И ужаснулся. Разобрал второй и ещё неприятнее стало. И вот никак не могу понять, неужели всем пофиг, что «лидеры» движения так резко поменяли курс?
Если внимательно посмотрите, то общение в этих темах позволяет поговорить и на сторонние темы. Эгрегоры, например. ДОТУ, теория систем и т.д. Общение здесь — это способ получить обратную связь по тематике, которую нельзя опубликовать в виде собственной заметки.
Нет цели доказать и опорочить Пякина, Ефимова. С моей точки зрения они сами этим заняты и надо просто позволить им говорить.
SucheVero, 24 марта 2017г., 18:55: Пока вы продолжаете искать рубль не там где потеряли, а там где светлее — ваш результат будет нулевым. Хотите увидеть логику — ищите логику. До сих пор все Ваши попытки сводятся к тому чтобы найти нелогичность. И Вы её находите. Поздравляю Вас.
Попробуйте вместо анализа моих сообщений провести анализ выступления. Не хотите на задокументированном мной куске, задокументируйте свой, благо они покороче. Покажите наличие логики. А пока ваша защита Пякина выглядит как «сам дурак» и не важно о чём речь.
Другое вы в этих выступлениях скорее всего не услышите. Я по крайней мере пока не слышал.
Как итог: Что Вам конкретно не нравится в этих выступлениях?
Давайте ещё раз поясню что такое, вообще, эта аналитика и зачем мне её смотреть. Вернёмся на год на зад, в тот момент когда я про Пякина ничего не слышал и не знал. Аналитика от ВП выходит не часто, и просто нечего почитать/послушать полезного. И тут замечаю, что на медиамере давно и настойчиво публикуется некий товарищ, причём все его видео помечаются как избранные редакцией. В итоге решаюсь и смотрю последнюю запись. Смотрю и ничего не понимаю.
При просмотре роликов не верю своим ушам тому качеству материала, которое сегодня в тренде. Но, чтобы не быть голословным пытаюсь применить алгоритмы чтения. Речь идёт о способах вычленения запоминания информации в тексте.
Интегральный алгоритм чтения
...при использовании интегрального алгоритма чтения формируется навык чтения, предусматривающий определенную последовательность рациональных действий в соответствии с блоками алгоритма от первого до последнего.
Наименование (книги, статьи)
Автор
Источник и его данные (год, №)
Основное содержание, тема
Фактографические данные
Особенности излагаемого материала, которые, кажутся спорными, критика.
Новизна излагаемого материала и возможности его использования в практической работе
пояснения
Первые четыре блока алгоритма пояснять не надо. Пятый блок — фактографические данные — означает извлечение фактов из текста и смысловое их усвоение. Особенность шестого и седьмого блоков алгоритма в том, что оба они предполагают учет индивидуальных особенностей читателя: его знаний, опыта, цели чтения. Например, то, что одному читателю кажется тривиальным, другому, менее опытному, покажется новым, а критически настроенному читателю — спорным. Таким образом, эти оба блока предполагают активное участие читателя в выполнении сложных аналитико-синтетических мыслительных действий в процессе чтения.
как пользоваться
Как же практически пользоваться этим алгоритмом? Прежде всего необходимо запомнить все его блоки, представлять себе их заполнение содержанием. По ходу чтения текста мы рекомендовали учащимся нарисовать алгоритм на отдельном листе бумаги и укрепить его над рабочим столом для лучшего усвоения. В самом деле, как мы читаем? “Как придется”, - отвечают некоторые, а большая часть людей вообще никогда не задумывалась над этим. Чтение по интегральному алгоритму - это организованный и целеустремленный процесс, в ходе которого считываемая информация как бы выбирается из текста и сопоставляется с отдельными ячейками - блоками алгоритма. В случае полного или частичного соответствия информация как бы укладывается в них. Процесс такого чтения можно сравнить с отбором товара в универсаме. Представьте: вы везете перед собой тележку с семью ячейками и в соответствии с имеющейся у вас запиской - поручением от домашних - быстро отбираете нужный товар. Теперь допустим, что по дороге записка потерялась. Вы мучительно вспоминаете о пунктах поручения и бесцельно блуждаете по торговому залу, как в лабиринте, в надежде, что, увидев нужные предметы, вспомните о том, что необходимо купить. Большинство читателей подобны именно такому покупателю, потерявшему записку - этот спасительный алгоритм умственных действий.
Есть и еще один существенный довод в пользу применения алгоритма. Современная структурная лингвистика утверждает, что научно-технические тексты обладают избыточностью, которая достигает порой 75% . Практически только 25% объема текста несут основной смысл для конкретного читателя и данного вида чтения. Умению найти и сосредоточить внимание при чтении на обработке только этого содержательного объема текста и помогает интегральный алгоритм. При его использовании значительно сокращается время перебора неинформативных элементов текста и, наоборот, более эффективно читается его содержательная часть. Здесь всегда реализуется атвоматическое чтение с переменной скоростью: “пустые места” читаются на большей скорости, чем содержательная часть текста, имеющая конкретное значение.
Дифференциальный алгоритм чтения
... для активизации чтения нужно заранее знать, что прежде всего следует отыскивать в каждом смысловом отрезке текста. Для этого и разработан дифференциальный алгоритм чтения. С его помощью можно разбивать каждый формально самостоятельный фрагмент текста на отдельные логические элементы (потому алгоритм и назван дифференциальным).
Выделение ключевых слов
Выявление смысловых рядов
Выявление цепи значений
пояснения
В соответствии с этой схемой формальные единицы печатного текста вначале ставятся нами в соответствие с языковыми нормами, а затем языковые единицы превращаются в означаемые единицы мыслительного уровня. Образуется своеобразная пирамида понятий, являющаяся одновременно и классификационной системой для опознания смысловой фильтрации каждого нового фрагмента текста и для определения его места в уже сложившейся системе наших представлений. Любая единица этой мнемонической пирамиды абстракций и представляет собой часть алгоритма или структурной модели тех определяющих характеристик, которые являются общими признаками для любого текста.
При такой связи между мыслительными единицами верхняя часть пирамиды абстракции является универсальной для автора и для читателя в понятийном смысле.
Работу по интегральному алгоритму чтения мы с вами сравнивали с отбором товаров в универсаме. По аналогии с этим примером и дифференциальный алгоритм можно сравнить с отбором товара какого-либо вида на одной полке отдела универсама; чтобы успешней и быстрее отобрать из однородного товара необходимую вещь, надо заранее знать, что именно нужно, и суметь быстро оценить предлагаемое.
И вот тут начинается «цирк». Дело в том, что разбор текстов выступлений по этим алгоритмам привёл к сплошному ковру белых пятен. Выступления выглядят правдоподобно, но вкапываясь в суть, обнаруживаешь, что сути этой нет. Через некоторое время делаю ещё одну попытку разобраться в смысле другого выступления. И опять результат не в пользу выступающего. И вот сейчас, с вашей подачи дал ещё один шанс Пякину и пытаюсь разобрать очередное выступление.
Вы убедили меня что я поспешил в оценке. Я в принципе могу с этим согласиться. Однако ситуация повторяется снова. Уже в третий раз.
Как итог: Что Вам конкретно не нравится в этих выступлениях?
Итого, что не нравится:
Эмоциональная подача материала.
Импровизация и тотальная неподготовленность к выступлению
Высокая сложность в выявлении смысловых рядов
Несоответствие термину «концептуальный»
Отсутствие связи с ДОТУ, при оглашении наличии таковой
Невозможность использовать материалы в практической работе
Вам что нужно? Чтобы в каждом выступлении Пякин давал чудо-прогноз? Ну так вам не к Пякину, а к гадалкам. Или Вы привыкли к прогнозам типа: Цена бареля нефти на рынке европы будет в течении года меняться от минимальной до максимальной. Ну это к биржевикам. Они все свои проколы списывают на неведомую руку рынка и в очередной раз прогнозируют как ни в чем не бывало.
Про каждое выступление речь не идёт. Но вот в этом было заявлено, что случилось нечто важное что повлияет вообще на всех и всё в мире. Хотелось бы узнать как именно. Предложенный же прогноз, можно сказать, ничего не говорит о грядущем.
Ну так вам не к Пякину, а к гадалкам.
Вот эта часть — она самая интересна. Дело в том, что вся эта «концептуальная» аналитика представляет интерес постольку поскольку помогает предсказывать развитие ситуации в будущем.
Разве не этим занимаются иногда ВП СССР в своих аналитических записках? У меня, например, когда я думаю о концептуальной аналитике в памяти возникает «долгосрочный антикоранический сценарий». Разве не подобную аналитику ждёт сообщество?
Но какие претензии к Пякину-то? Он не формирует вопросы, он не задает их, он даже время передачи не регулирует. Он только отвечает на заданные ему вопросы так, как считает это правильным и если считает нужным выдает некоторую информацию.
Складывается ощущение, что несколько крепких парней поймали Пякина, прижали к стенке и давай вопросами закидывать, а он выкручивается как может. Без шуток, неужели он не мог попросить показать ему вопросы заранее? Подготовиться к ним, написать ответ. Вместо этого идёт демонстрация находчивости.
Даже если нет пока возможности дотянуть до уровня Артёма с познавательного ТВ, нужно стремиться к этому. Посмотрите хотя бы как выступает Ефимов, у него всё проработано заранее. Да к содержанию его выступлений есть серьёзные претензии, но человек не импровизирует, как правило. Он готов хорошие (в рамках поставленной задачи) выступление заранее.
На подготовку выступления продолжительностью 1 час уходит не менее 30 часов подготовительной работы. Лишь в этом случае получится что-то не «на от#@%ись».
Всё что я могу для Вас сделать, это помочь Вам найти эту самую логику рассуждений. Но для этого Вы сами должны захотеть это сделать. И не декларативно, а фактически. То есть самостоятельно приложить к этому усилия. Пока в Вас я этого не вижу. Увижу — будет другой разговор.
Довольно слов, давайте ближе к делу. Распишите логику любого вопроса.
Поверьте, если доллар на бирже скакнет меньше чем за неделю процентов на 20 то мало не покажется никому. А видя такой идиотизм, исключать этого нельзя. Я не утверждаю что скачок курса будет следствием того события о котором говорит Пякин, я просто говорю что если такое произойдет, то мало действительно не покажется никому.
Ну так а скакнёт он или нет? Прогноз будет? Если этот скачок будет следствием этого события, прогноз уже можно сделать. Если он будет следствием реакции на это событие, то реакция и будет событием. И значит мы имеем ситуацию: «ждите ответа в следующей серии».
Вы путаете ответы на вопросы с сериалом. Нужный вопрос могут и не задать. Не исключаю что далее к этому или подобным событиям Пякин вообще не вернется. Хотя вероятнее всего упомянет позднее для демонстрации цепочки следствий между событиями. Формат вопрос-ответ это не еженедельная аналитика. Связь между выпусками не предполагается исходя из формата.
Весь этот пятнадцатиминутный трёп не является ответом на чей-либо вопрос.
0:11 Голос: Здравствуйте уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии. Сегодня 22 марта 2017 года. Очень много вопросов Валерий Викторович
0:22 ВВ: А.. а.. Подождите секунду. Значит. Я не знаю заметили наши э… 0:30 Голос: посетители сайта 0:31 ВВ: пэ… пэ.. Да, наши зрители видео, слушатели нашего аудио, вот "вопрос-ответа", это событие или нет.
На сколько вопросов в итоге ответил Пякин? На четыре? Но вот это событие это точно не ответ на чей-либо вопрос.
Хотя вероятнее всего упомянет позднее для демонстрации цепочки следствий между событиями.
Примерно так: Помните, вот, я ээээээ… раньше говорил, что должно эмэээ… случиться какое-то сообЫтие. Так, вот, оно это, вот, событие эээээ.. случилось. И оно, вот, является определяющим для следующего события. И что, аналитики не могли посмотреть почему я так говорил?..
А по Вашему это событие демонстрирует что-то другое? Или Вы считаете что это событие которому не стоит и внимания уделять?
Признаюсь. Если бы не Пякин я бы об этом ничего не узнал. Вчера я узнал И что должно в моей жизни поменяться? Я теперь должен сидеть и читать все газеты а равно ждать новых «хроник приближающегося конца», чтобы узнать как дальше будут развиваться события в мире? Ведь последствий этого события даже Пякин не знает. Все озвученные им последствия, это то, что будут ещё события. Какие события? Как какие? Те, которые будут из этого события следовать :).
Помните какая претензия у ВП СССР была к экономистам? Они уличили тех в отсутствии прогнозов. Объяснить что случилось они могут, а предсказать что случится — нет. А наша ситуация чем отличается? Пятнадцать минут объясняется что и где случилось, а прогноз то где?
Давайте я вам тоже напророчу. До конца этого года произойдёт одно значимое событие, будут и другие, но это событие будет определяющим для всего. Ну вот. И потом не говорите, что я вас не предупреждал :). (по секрету, до конца этого года улучшений в экономике нашей страны не ожидается)
Пякин нарушил букву ДОТУ? Или Вы до сих пор считаете что ГП это некая замкнутая группа лиц наделенная волшебными полномочиями? Хватит играть в детский сад.
По порядку отвечаем на вопросы:
Что такое глобальный исторический процесс?
Управляем ли этот процесс?
Как давно и кем он управляем?
Не ответив на эти вопросы невозможно понять что такое ГП. Авторский коллектив ВП СССР на эти вопросы уже давно ответил. Так появился ГП.
Глобалисты, страновики, глобальщики и вся прочая тусня, о которой говорит Пякин, не обладают инструментарием перевода ГИП из одного состояния в другое. Это фигуры на игровом поле, но не игроки. Уровень, на котором существует ГП, — он выше обсуждаемых вами задач. Пякин называет себя концептуальным аналитиком (первый приоритет), при этом его аналитика не выходит выше идеологического уровня (третий приоритет), как впрочем и последние речи Ефимова.
Вы слишком далеко отошли от цели нашего с вами здесь присутствия. Напомню, вы должны показать логику рассуждений. Всё остальное можно оставить на потом.
В начале нулевых посещал один концептуальный кружок. Вообще, собраться с единомышленниками и поговорить об интересном — дело занятное. Иногда на приглашения выступить отвечают разного рода знаменитости и эта встреча занимала тематику обсуждения на две-три недели. Но как правило организаторы встреч посвящали их текущим событиям. Обычно, мужчины за 40 были склонны к проведению так называемой «аналитики». Оценка фильма, книги, но чаще газет. И вот из тех кто постарше всегда были один-два знатока, которые могли делиться «мудростью» часами, в основном цитированием прочитанных газет. Бывало такой человек занимал всё отведённое на встречу время. Пякин мне очень сильно напоминает тех болтунов из нулевых.
Ему нужно внимание и эти ролики — хороший способ его получить.
Разделяю вашу точку зрения. Только вместо Петрова мне Славолюбов вспоминается. Качество «аналитики» идёт по нисходящей.
И тем не менее есть одно обстоятельство, которое хотелось бы понять. Каждое его выступление, за редким исключением, получает оценку «Выбор редакции». Подобные вещи у меня ассоциируются с повышенным качеством контента. А тут такой облом.
в современной академической физике именно повторение — критерий истины.
А какое число повторений считается достаточным для доказательства истинности? Самый лучший ответ на этот вопрос дал преподаватель курса «электричесва»: «это так, пока это работает». Истинность в физике не есть что-то постоянное, напротив это что-то требующее постоянной проверки.
Когда я начинал с ним диалог, я предложил попробовать разобраться с тем о чем рассказывает Пякин в своих роликах.
Вообще, предложили не вы а я, и не разобраться в том что говорит Пякин, а найти в его выступлениях логику. То сеть последовательность причинно-следственных связей. Такой момент настал. Вчера выложили запись, приглашаю к совместному поиску Пякинской методологии в теме: Пякин В.В. (2017.03.22) - Вопрос-ответ.
Разобрать один из его ответов. Причем сразу сказал что для того чтобы разобраться будет необходимо работать в одном направлении. Чуть позднее, вдруг вижу от него сообщение: Наш «батл» еще не начался, а в вы уже готовите почву для проигрыша. В ответ я еще раз пояснил что разобраться в ситуации можно только в режиме кооперации. Режим дуэли ни к чему не приведет. Далее я от него услышал что он меня троллит Пякиным.
Кавычки не просто так поставлены. Вам надо поубавить градус серьёзности. Освежите в памяти что такое позиция «Весёлый паранармолог» и в бой! :) Почва для проигрыша же заключается в том, что вы очень быстро поменяли свою точку зрения с «У Пякина есть логика» на «Логика Пякина не демонстрируется» тем самым делая бессмысленным её поиск.
Так что зря Вы не соглашаетесь. Ему не интересен результат. Ему интересен «батл». Мне же «батл» не интересен. Я уже очень давно вышел из прыщавого возраста и мне нет необходимости доказывать кому-то или себе свою состоятельность.
Вы утверждаете, что в выступлениях Пякина есть логика, и более того, вы её уже давно нашли. Я же ещё только хочу её найти. Видите, цель у нас одинаковая: помочь вам продемонстрировать логику Пякина.
Итак, после двукратного прослушивания и документирования первого рассмотренного вопроса сформулирую свои ощущения.
Выступление напоминает дамский сериал с закрученными интригами и намёком на будущие серии.
Выступающий играет на эмоциях зрителя. Очень эмоционален, даже когда, особенно когда, говорит глупости (под глупостю пониается ответ на то, что знаю, а не на то, что требуется)
Прогнозов в отношении будущего нет.
Все мало не покажется — это не прогноз.
Глобалисты названы ГП, что идёт в разрез с положениями ДОТУ.
Ощущение что четыре часа убито в пустую.
О чём первый вопрос:
Когда-то давно Пякин предупреждает, что между страновиками и глобалистами будет конфликт. И что первые будут гадить везде где смогут.
Происходит событие, которое демонстрирует это противостояние. По мнению Пякина.
И теперь от того что будет дальше будет всё зависеть.
0:08 Голос: Здравствуйте Валерий Викторович
0:10 Валерий Викторович (ВВ): здравствуйте
0:11 Голос: Здравствуйте уважаемые телезрители, аудиослушатели и товарищи в студии. Сегодня 22 марта 2017 года. Очень много вопросов Валерий Викторович
0:22 ВВ: А.. а.. Подождите секунду. Значит. Я не знаю заметили наши э…
0:30 Голос: посетители сайта
0:31 ВВ: пэ… пэ.. Да, наши зрители видео, слушатели нашего аудио, вот "вопрос-ответа", это событие или нет. Но я хотел бы начать с очень важного события, которое является предопределяющим все абсолютно события на планете земля. От того как будет разрешено.
0:54 ВВ: Почему я с этого события хочу начать. Дело в том, что я обратил внимание, что аналитики это важнейшее событие не за-ме-ти-ли. Просто. Э.. А когда оно прозвучало, это событие с точностью до наоборот было оценено. То есть они не поняли, вообще, что произошло.
1:19 ВВ: А событие настолько важное, что оно уже в ближайшее время определит: насколько будет устойчивым доллар, как будут протекать все политические события в мире, везде, без исключения по всем странам. Поскольку Соединённые Штаты осуществляли надгосударственное управление. А событие произошло именно в Соединённых штатах.
1:47 ВВ: Вот когда мы говорим постои… о столкновении страновой и глобальной элиты, для многих это, знаете вот, пустой звук: "А? Что это? Да почему это?". И когда я сказал о том, что страновая элита - она составляет профессиона… вот этот вот костяк всего управления надгосударственного, вот, это тоже не пустой звук. И, о чём шла речь?
2:21 ВВ: В соединённых штатах глобальная элита столкнулась в лобовом столкновении со страновой элитой и страновая элита там, где может, предъявляет собственный интерес, проявляет его и реализует в управлении. И, вот, примером было то, что Тиллерсону какие-то клерки, когда он начал выступать на встрече с Лавровым, не дали договорить, они его просто отправили. Аээээ… Забыли заказать ему гостиницу. Это - мелочи. Но произошло очень серьёзное, повторяюсь, очень серьёзное событие, которое эээээээээ…. Эээ аналитики не заметили.
3:13 ВВ: Ну а важность политического консалтинга для экономической деятельности - она очень важна. И вот в этом плане, все кланово-корпоративные группировки, которые ээээээээ… имеют свои интересы в экономике, да, - они должны были бы на это событие обратить внимание. И в соответствии с этим принимать какие-то действия. Вот. Но они этого не сделали. И здесь вот нельзя сказать: "Аааа, мы вот это заметили, но решили отсидеться.". В данном случае отсидеться себе дороже. Нужно формировать совершенно новую управленческую стратегию для того чтобы добиться.
3:54 ВВ: О чём я говорю? Я говорю о том, что эээээ… в Соединённых Штатах Трамп распорядился уволить прокуроров штатов, назначенных обамой и один прокурор эээээ.. Прит Бхарара, южный округ Нью-Йорка отказался увольняться. И его уволили. И все: "У, молодец Трамп, додавил". А между прочим в данной ситуации, впервые за всю предвыборную и уже президентскую деятельность Трамп столкнулся с самым серьёзным. Так скажем, самой серьёзной угрозой всему своему президентству.
4:47 ВВ: И это, между прочим, было тут же оценено. Вот член судебного комитета американского сената Дайэнн Файнстайн. Она заявила о том, буквально, вот, недавно, о том, что президент Соединённых Штатов может подать в отставку. Ну аналитики, естественно, ха-ха хи-хи. Какие основания? А основания в том, что отказавшегося увольняться прокурора у-во-лили.
5:18: Голос: То есть он не сам ушёл?
5:19 ВВ: Он не сам ушёл. И в чём здесь вся заковырка. Которую не видят. Когда первый раз суды опротестовали иммигрантский закон, выпущенный трампом. Все с… были вопросы спрашивающие: "А почему именно вот этот закон опротестовали?". Я отвечал тогда, что где страновая элита может сопротивляться, там она и сопротивляется. И в данном случаи в юриспруденции оказалась самая мощная и организованная эээээ… сопротивление страновой элиты.
6:02 ВВ: И, вот, суть увольнения этого прокурора заключается в следующем. Я прям зачитаю цитату что сказал по поводу своего увольнения Прит Бхарара. Он сказал: "Я сказал, что намерен остаться. Я согласился." Это он рассказывает о своей встрече в ноябре 16 года с кандидатом в президенты Трампом. Повторю: "Я сказал, что намерен остаться. Я согласился" - заявил тогда Бхарара, "Я уже разговаривал с сенатором Сешнсом, который, как вы знаете, кандидат на пост генерального прокурора. Он также просил меня остаться. Поэтому я полагаю, что продолжу работу в южном федеральном судебном округ Нью-Йорка. Вот и всё, что я могу сказать по этому поводу. Благодарю вас.".
6:55 ВВ: То есть, на что нужно обратить внимание. Ему было гарантировано президентом Соединённых Штатов, что он останется прокурором. Так же, генеральный прокурор Соединённых Штатов Сешнс тоже гарантировал, что он останется прокурором. Но аппарат уволил его. Аппарат внутри министерства юстиций показывает место прокурора, генерального прокурора и место президента соединённых штатов, то есть они говорят: "мы здесь власть! Мы всем распоряжаемся. Что хотим, то и делаем. Мало ли кому-то вы чего-то обещали. Мало ли что вы хотите проводить какое-то управление. Мы всё это делаем. Мы всем распоряжаемся".
8:02 ВВ: В этом случае, я хочу напомнить один случай. В 2001 году, когда Путин пришел в качестве президента России на управление, нужно было наводить порядок и, в первую очередь, возвращать естественные монополии во владение государством. Первым такую монополией, которую нужно было бернуть - это безусловно Газпром. И туда в 2001 оду был назначен Миллер. И вот Миль… Миллер в первое же время подписал, ему аппарат подсунул такие бумаги, что он подписал себе чуть ли не смертный приговор, этими бумагами.
8:50 ВВ: Но. Что нужно отметить. Было кланово-корпоративное столкновение. И, это кланово-корпоративное столкновение было, как: государственная мощь с одной стороны, с другой - только определённые кланы. И плюс внутри корпорации обычные наёмные менеджеры - они отнюдь не горели желанием погибать за кланово-корпоративные интересы. Более того, есть определённая переток из одной кланово-корпоративной группировки к другой.
9:28 ВВ: Вот эти два момента. Что аппарат не горел желанием воевать и рисковать собой. И плюс переток в различных кланово-корпоративных группировках. Поддержанное государством привело к тому, что эффективным было тут же зачищено весь управленческий этот менеджментский состав, который сопротивлялся. И дальше управление пошло в Газпроме достаточно эффективно.
9:54 ВВ: Повторяю, здесь была кланово-корпоративная группировка столкновение с государством на основе наёмного персонала, который не горел желанием эээээ… погибать за чьи-то интересы. Какая разница в рамках какой кланово-корпоративной группировки работать им?
10:12 ВВ: Что же видим мы здесь? Здесь мы видим: страновая элита, которая сформировалась в качестве надгосударственно… которая работает в качестве профессионального кадрового корпуса в надгосударственном управлении, в Pax Americana, она имеет конкретный интерес в противостоянии с Трампом, с глобалистами. По одной простой причине, что отрезая Соединённые Штаты они теряют своё домини… не просто своё доминирующее положение, они теряют банально свою работу. Им есть за что воевать. Против глобалистов, против глобальной элиты. Они будут воевать до предела. И они пошли на эту войну против Трампа. Смести его по полной программе. Понимаете?
11:09 ВВ: Они показали всему миру. Ну глобалисты они в общем, они глобальная элита, отработала в общем-то нормально. Они тут же кинули кость СМИ, сказали: Смотрите… Флин, ну тот самый советник, увольнение которого не влияет ни на какие управленческие процессы. Вот он, оказывается работал на Российские фирмы, заработал там столько денег. Все: "Ваааау! Надо посмотреть!". "А смотрите, его там студентка какая-то русская завербовала.". Все: "УУУООоо!".
11:38 ВВ: Внимание отвлечено. Отвлечено для того, чтобы решить очень серьёзную задачу: ликвидировать противостояние в сфере юриспруденции. Это основа основ функционирования американской государственности. От того как и с какими издержками это будет решено в государстве Соединённых штатов, тут же будет ретранслировано на все абсолютно страны. Если страновая элита, закусив удела, обрушит государственное управление в Соединённых Штатах, то мало никому не покажется. В том числе и с долларами. Вот.
12:21 Если же Трамп удержит, и важно как удержит, здесь ведь можно стать очень хорошим союзником. Можно оказать определённую помощь для стабилизации. Ему сейчас разбираться очень серьёзно со своим аппаратом надо. У него очень много проблем. Здесь можно подстелить соломку, когда рухнет доллар. Работать надо и понимать процессы. Чего не наблюдается у всего аналитического сообщества не только в России, вообще-то.
13:00 ВВ: Ну, кланово-корпоративные группировки - они не понимают, что ребятки, спасать, в общем-то, свои деньги надо. Так что мало никому не покажется, нигде.
13:12 Голос: бесплатный совет?
13:14 ВВ: А?
13:14 Голос: получается
13:15 ВВ: Да, и кстати, вот в этом плане ээээ… что можно сказать. Вот столкновение мэээээээ… корпоративных элит управления и государства… оно ведь эээ…. Не просто, не какое-то там абстрактное эээ… явление и где-то там исключительно происходит. Вот совсем недавно Путин встречался с Эрдоганом. Вот, решили очень много важных задач, всё прочее. И вот одиннадцатого числа, это девятого числа они встречались, а 11-го СМИ сообщили о том, что паромное сообщение с Крымом блокировано и корабли не пускаются. Ну всё вроде-бы, после встречи всё это происходит. А на самом-то деле, когда остановилось паромное сообщение? В то же самое девятое. То есть когда Эрдоган прилетел разговаривать с Путиным, то страновая элита, та самая, которая устроила 6 июля 18 года Алтынташ, когда был убит ээээээм… сотрудником полиции наш посол, вот, Карлов, вот. Это же, вот, те самые нео-османы, которые не довольны позицией Эрдогана, что Эрдоган начал стабилизировать своё государство, ну как понимает, естественно, он эту стабилизацию проводит. Они вот этот устроили заговор, который проявили. А сейчас они же ему вставляют палки в колёса, они показывают: вы с кем договариваетесь? Он власти то не имеет. Да, придержали наши СМИ с 9-ого до 11-ого. Но все же прекрасно знают когда остановилось паромное сообщение.
15:00 ВВ: Дальше больше . Что происходит. Вдруг в средства массовой информации было выброшено о том, что информация о том, что ээээ.. Был запрещён ввоз ээээээээээ… нашей пшеницы и других видов сельхоз продукции ээээ… безпошлинный. Оуэ в Турцию. Что введены были запретительные пошлины в 130 процентов. Вот. Много чего там эээ… было, но Турция же не подтвердила этот запрет. Вот. А откуда оно само взялось? Кто раскрутил? А это вот отсюда. Понимаете? Когда аппарат играет свою игру, а Эрдоган - он, в общем-то, никчёмный управитель. Он может управлять, когда за него выстроена вся вертикаль. Если бы было по-другому, то он бы изначально понимал вот это сопротивление и шёл бы на различные переговоры уже заранее, что называется, подстелив соломку. А он этого не сделал. Ни где.
16:14 ВВ: Вот. И вот это вот примеры того как Эрдоган терпит поражения от столкновения с управленческим корпусом кланово-корпоративными группировками внутри Турции - их множество. В том числе и заявление по трёх по третьей годовщине вхождения возвращения Крыма в Росссию. Понимаете? Это всё вынужденные действия эээээ…. Которые вынуждает вот именно кланово-корпоративные группировки, представленные в управление. То есть Эрдоган теряет управление, а вместе с этим и теряется устойчивость государственности Турции. Турция сыпется. Здесь тоже вот надо быть просто аккуратным в работе с этим.
16:58 ВВ: А что касается перенаправления, вот, запрет вот этот, он больше бьёт по самой Турции. Потому что большей частью зерно, которое поставлялось из России, поставляется. Оно идёт в переработку и поставляется другим потребителям. То есть фактически Турция потеряла бы рынки сбыта. Изначально. На которые бы пришли другие. Вот, а зерно, оно у нас, оно бес проблемы. Вон Китай всё съест. Китай сейчас нужно кормить очень хорошо.
17:34 Голос: Кстати вопрос….
<Сдаюсь. Мозг не выдерживает такой диеты смысла в сказанном>
Всё верно, за исключением того, что в этой истории вы лишний. Прохождение теста на догматизм предполагает самостоятельность в достижении цели. Если Пякина не станет, я (зритель) должен уметь делать прогнозы самостоятельно.
Аналитик — это как калькулятор. Без него посчитать можно, но с ним быстрее. В случае с калькулятором как без него обойтись — понятно. В случае с Пякиным — нет. Он ничего не упрощает, а заменяет. Слушая его можно либо верить либо нет, но проверить — никак.
Наличие нескольких, статистически корректных, предсказанных результатов говорит лишь о том что есть ненулевая вероятность того что процесс предсказания результатов основан на некоторой систем знаний.
Из нас двоих именно Вы не знаете ответ наверняка.
Если для Вас не очевидны косвенные указания на наличие у Пякина системного и научного подхода — ни я ни Пякин доказать Вам ничего не сможем.
Я — не публичная персона. И вряд ли ей стану. Однако есть люди, которые выступают на общественных мероприятиям по моим текстам (презентациям). Они не разбираются досконально в том, что говорят. И тем не менее, слушая их заявлять что они не понимают того что говорят никак нельзя.
Пякин — публичная персона. Он даёт предсказания, которые, по вашим утверждениям, сбываются. Следует ли из этого, что он их сделал сам. Нет. Косвенные указания на то, что эти предсказания основаны на наличии системного и научного подхода — это всё-равно косвенные указания. При этом эти косвенные указания ничего не говорят о том, кто их сделал.
Воевать с идеологией на равных может только другая идеология.
По-моему, раньше победа на идеологическом приоритете предполагалась за счёт выхода на более высокие приоритеты. Если верить ролику, саентологи уже это поняли:
5:12 Рон Хабарт жестко декларирует абсолютное безразличие саенталогии к идеологической борьбе. Свободу от идеологий.
Это не цитата, это моя личная интерпретация «своими словами». Продолжение тематики из темы «О недопустимости ярлыков на основе типов строя психики». Речь скорее про совокупный образ. Частично это: теория функциональных систем Анохина, теория систем и кибернетика, материалы Кастанеды.
И никак не меняет факта того что таких утверждений, в итоге сбывшихся, у Пякина было несколько.
Стало быть, ваша логика состоит в том, что конечное число сбывшихся предсказаний доказывают истинность предсказаний любых?
Я не зря просил, поймайте Пякина на ошибке. Я буду рад если поймаете его даже больше Вас. Мне это сделать пока не удалось. И поверьте мне, я старался. Из совершенно эгоистичных побуждений старался. Мне тоже было трудно признать что я понимаю в аналитике меньше чем какой-то Пякин.
В том то и дело, что зря. Ведь то, что вы просите — это игра по чужим правилам. Причём правила эти довольно сложны. Стоит ли напоминать, что Пякин не выпускает текстовых записок. Есть много длинных видеозаписей. Причём аргументация внутри отдельно взятого ролика не привязана к предыдущим выступлениям. Стоит ли игра свеч?
У нас с вами разные цели проверки. Мне важно прохождение теста на догматизм.
единственный способ для Вас доказать что Пякин балабол
Такой цели не стоит. Вопрос в том стОит или нет уделять аналитике этого человека внимание. Пока выходит что не стоит. И это ему надо доказать, что он, а точнее его аналитика, достойна нашего внимания.
Об этом и речь. Одной веры не хватит чтобы решить эту задачку. В умолчаниях же у нас сокрыты условия задачи, то есть мировоззренческая часть. И именно она даёт возможность проверки истинности утверждения.
Пякин методологии не дает. Он только демонстрирует что можно сделать используя методологию. Его выступления ценны тем что на практике доказывают работоспособность методологии. А лично для меня они ценны тем, что я могу проконтролировать по ним целостность собственного представления или банально сэкономить время.
Есть такой анекдот:
Урок геометрии в грузинской школе. Учитель спрашивает:
- Гоги, докажи мне, что треугольник равнобедренный?
- Учитель, мамой клянусь!
Заявления то, что методология используются ничем не подтверждены.
Всё что у нас с ним есть общего — методология. И эта методология ни для кого не секрет. Вы тоже можете ею пользоваться как я или Пякин. Методологию НИКТО не скрывает.
Итак. У вас и у Пякина общая метолдология — это ДОТУ. Но показать как вы её применяете ни вы ни он не можете. Так? Потому что это результат вашего интеллектуального труда, который бесплатно отдавать не собираетесь. Верно?
Это верно. Но таким-же бредом для Вас будет выступление кого угодно если это выступление ведется на арамейском. Но почему-то Вы априори не считаете что человек несет бред. Вы предполагаете что просто не понимаете что человек говорит. Почему в выступлениях Пякина вы априори видите только бред?
Посмотрите первое сообщение в теме. Это скрипт устной речи. Далее идёт попытка понять что говорит выступающий. Поиск смысловых блоков. Затем вопросы с попыткой понять что и как. В случае с Пякиным всё точно так же. Имеет место поиск логики рассуждений.
Фраза «Трамп победил...» — она просто мемотична очень. И когда происходит аналогичная ситуация можно сослаться на её автора.
А дальше отрабатывает ваша защитная реакция. Звучит кодовое слово «Пякин» и вы тут как тут защищаете того, на кого даже не нападают. Признаюсь, пару раз использовал это сравнение просто ради того чтобы вас потроллить. В каких именно ситуациях, думаю очевидно.
Для вас это «потому что» будет объяснением? Для меня — нет.
И для меня нет. Но я не делаю на этом основании вывод о том что объяснения вообще нет, почему такой вывод делаете Вы я не знаю.
Итак вы тоже признали, что в текстах выступлений логика не прослеживается. А затем ещё добавляете, что аналитика не бесплатна:
SucheVero, 22 марта 2017г., 18:21:
И никто не обещал никому что кто-то будет делиться бесплатно всеми результатами своей работы. Вы же не станете дарить мне свою квартиру. Не станете. Вы работали прилагали усилия и результатом стала ваша квартира. Я тоже работал прилагал усилия и результатом стали мои бумажки. По какой причине я должен Вам их дарить? А по какой их должен Вам дарить Пякин?
Теперь поясните, зачем мне смотреть его аналитику? Если я не смогу проверить врёт он или нет. И при этом, как вы утверждаете, практику применения методологии никто не собирается показывать забесплатно.
И имеет ли значение что Пякин тупит только на камеру, а вне выступлений он логичный и прошаренный мужик? Это ведь ещё хуже. Понимаете, ваша попытка защитить, только портит карму защищаемому.
В бумажках не методология. В них результат работы по ней. И никто не обещал никому что кто-то будет делиться бесплатно всеми результатами своей работы. Вы же не станете дарить мне свою квартиру. Не станете. Вы работали прилагали усилия и результатом стала ваша квартира. Я тоже работал прилагал усилия и результатом стали мои бумажки. По какой причине я должен Вам их дарить? А по какой их должен Вам дарить Пякин?
Наш «батл» ещё не начался, Пякин своё очередное выступление не выложил
Я же предупреждал Вас что «батл» я с Вами устраивать не хочу. Разоборать выступление Пякина можно. Но только на условиях совместной попытки разобраться.
Я не хочу устраивать «батл» по причине того что единственный аргумент который я от Вас услышал звучит так: «Пякин несет чушь». Оппонировать к такому аргументу можно как угодно, но в любом случае это будет не результативно.
Давайте ещё разок закрепим мысль, чтобы ничего не растекалось.
Мы живём с состоянии информационного перенасыщения. Ежедневно генерируется столько информации, что жизни не хватит всё охватить. В подобной ситуации на первое место выходит информация методологического уровня. То, что повышает персональные качества слушателя. Причём не через зубрёжку, а через повышение меры понимания.
В этом смысле смотреть (а читать её никак) аналитику Пякина бесполезно. Она ничему не учит, но только восхваляет человека её породившую. Он не собирается никого учить, он доказывает, что все должны его слушать.
Теперь проведём тест на догматизм. Что если Пякин начнёт городить чушь, сможем ли мы это проверить? И хотелось бы выяснить это заранее, а не тогда когда на основе его прогнозов мы совершим непоправимые ошибки.
Проверка на догматизм предполагает наличие у нас методологии познания, позволяющей повторить и понять сделанные им выводы. И вот этому вопрсоу и посвящён предлагаемый разбор.
Предыдущие две мои попытки закончились неудачно. Логика обнаружена не была. Однако, поскольку я с остальным творчеством не знаком, то допускаю, что это было досадное недоразумение. Вы же как знаток выступления Пякина, и более того, как человек пытавшийся его разоблачить и потерпевший в этом полное фиаско, выступаете с позиции, что логика там есть. Вот и попробуем разобраться.
Мы ищем логику. Я допускаю её наличие, вы об этом заявляете. И всё происходит публично. Цель у нас одна, поэтому «батл» — в кавычках.
Да, фраза что называется из серии: «хрен бредовее придумаешь». Но если разбирать не саму фразу, а смысл который за нею стоит, то ничего крамольного в ней нет.
Трамп победил? Победил.
За явным преимуществом? Да. Хотя на предмет явности преимущества можно и спорить.
В этой фразе нет пояснения почему это произошло? Нет.
Повторю вопрос: Так и что в этой фразе чушь? Вот конкретно, что именно чушь? Где эта фраза не соответствует действительности?
Возможно лично до вас ещё не донёс. Пякина я посмотрел всего два ролика. И оба мне дались крайне тяжело. Однако то, что в этих роликах разобрал (на это уже давал ссылки и цитировал) позволило сделать вывод, что у Пякина логику прощупать в выступлении не выходит.
Фразу «Трам победил потому что победил за явным преимуществом» вы и сами чушью считаете. Подобное доказательство как раз и напоминает этот древний КВН-овский сюжет «потому что гладиолус».
Ещё раз обращаю внимание, что подобная мематичная фраза позволяет ссылаться на Пякина именно в этом контексте.
Мы с вами уже договорились, что в следующем выступлении этого «концептуального аналитика» мы попробуем совместными усилиями выявить логику. В конце концов что такое два примера против ежемесячной многолетней работы. Возможно у Пякина в те два раза действительно был неудачный день и, что называется язык онемел.
Если хотите обсудить его творчество пораньше, создавайте тему, проводите разбор, ну или другим удобным способом покажите как можно получить аналогичные с ним выводы.
Если Вам нужно простое решение, я не могу навязывать Вам сложное даже если оно ТРИЖДЫ ИСТИННО! Оставаться в неведении — Ваш ВЫБОР. Пока ВЫ САМ не выберете поиск, любой мой аргумент будет для Вас чушью.
Звучит красиво, но как это относится к теме нашей беседы?
Да нет. Вы скорее сами конспиролог раз думаете что нормальную аналитику можно сделать только на какой-то закрытой информации. Меня такие предположения просто смешат.
Я тоже посмеиваюсь когда вы дерётесь с со своими фантазиями. Это ведь ваша точка зрения, что методологию с бумажки озвучивать нельзя. Это вы заявляете, что источники откуда получены данные оглашать нельзя.
И что это меняет? Информационный аналитик анализирует информацию. СМИ это что? Это информация. Значит её можно проанализировать. Никто же не говорит что всему написанному в СМИ нужно свято верить. Иногда для понимания важнее даже не что написано, а где, как, когда и кем.
В качестве ответа процитирую Джокера:
Знаешь, знаешь что я заметил? Никто не паникует, когда всё идёт согласно плану… даже если план чудовищен. Если завтра я заявлю прессе, что один из членов банды будет застрелен, если грузовик солдат взлетит на воздух — паники не будет. Потому что всё это — часть плана. Но когда я говорю, что какой-то жалкий мэр умрёт, все вдруг теряют голову. Совсем немного анархии, нарушение установленного порядка — и всё вокруг повергается в хаос. Я — носитель хаоса. И знаешь, что является основой хаоса? Это страх.
Эта «текущая аналитика» доводит до вас простую мысль, что всё идёт по плану. И тот кто «знает» план, будет вами управлять, а точнее манипулировать.
Вы уже сказали достаточно, чтобы опустить Пякина с мировоззренческого уровня на уровень идеологический.
Если Ваша задача доказать что Пякин несет чушь
Моя задача разобраться в логике рассуждений и повторить полученные выводы. Двух ответов на вопросы уже достаточно чтобы понять, что логикой своих рассуждений это товарищ не делится. Поэтому для меня он не хуже и не лучше Киселёва с его субботними новостями.
Вы ведь с этим не спорите. Ну а спорите вы с чем тогда? Пытаетесь мне доказать, что человек который городит околесицу, на самом деле прошаренный интеллектуал. Может и так, вот только мне интересна интеллектуальная часть его творчества а не околесица для широких масс.
На ваше отношение к этому человеку мне наплевать. Хотя забавно, что вы появляетесь после каждого упоминания Пякина.
Ещё раз, закрепим. У меня нет времени на изучение чужой околесицы. КОБ привлекательна прежде всего тем, что даёт мировоззренчески значимую информацию, то есть учит мыслить а не зубрить ответы.
И ещё раз: Пякин даёт методологию — молодец, изучаем; нет — пшёл вон, Киселёва слушать интереснее.
Вот это вот он и есть — толпо-элитаризм. Когда листочки с нормальной информацией себе, а всем какую несвязанную околесицу.
Верно. Это толпо-элитаризм. И те кто способны получить информацию. автоматом становятся элитой. Сожалею, но сейчас это именно так. И я не вижу пока возможности чтобы стало иначе. И первый кто мешает этому — ВЫ. Вы мешаете тому чтобы наступило время когда не будет необходимости прятать листочки. Вы это делаете своим истеричным визгом: «Чушь! Чушь! Чушь!» Научитесь принимать то что есть иное мнение. И если иное мнение, не понятно Вам, это совсем не означает что это мнение ахинея. Как научитесь, это станет первым шагом к тому чтобы листочки не надо было прятать.
Наш «батл» ещё не начался, Пякин своё очередное выступление не выложил, а вы уже готовите почву для поражения. Уже сейчас вы заявляете, что логику в его выступлениях мы не найдём.
Вас послушать так всю КОБэлиту надо уже сейчас разгонять к чертям собачьим. Ведь они тридцать лет народу мозг парят, что дают методологию А по факту методология спрятана на толпо-элитарных бумажках. Не ройте себе могилу раньше времени, скоро выйдет ролик и мы всё проверим.
Вы мне хоть вагон выкладок приведите фраза: «3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!» — как была чушью, так чушью и останется.
Да, фраза что называется из серии: «хрен бредовее придумаешь». Но если разбирать не саму фразу, а смысл который за нею стоит, то ничего крамольного в ней нет.
Трамп победил? Победил.
За явным преимуществом? Да. Хотя на предмет явности преимущества можно и спорить.
В этой фразе нет пояснения почему это произошло? Нет.
Так и что в этой фразе чушь? Вот конкретно, что именно чушь? Где эта фраза не соответствует действительности?
Что Вы ведете себя как «истеричная блондинка»? Имейте в себе силу признать что что-то не способны понять. А так-же научитесь принимать то что НИКТО вам ничего не должен.
А если не предполагать что земля круглая то можно до сих пор считать что она плоская, а остальные утверждения откровенная чушь.
А если не предполагать что земля вращается вокруг солнца, то до сих пор можно считать что солнце крутится вокруг земли, а остальные утверждения откровенная чушь.
А если не предполагать — то можно остаться в каменном веке. Ведь если считать что предполагать не надо наука не станет развиваться. Так что учитесь предполагать даже если Вам лично это совсем не нравится и не несите откровенную чушь.
У нас с вами постоянно теряется предыстория обсуждения.
Человек написал на листе одну букву. Что это? Наверное это великое откровение. Если предположить, что это буква часть слова, а слово часть предложения, а предложение часть абзаца, а абзац часть главы, а глава часть книги, а книга часть учения, а учение о смысле жизни, и этот смысл жизни состоит в поедании дождевых червей…
А может быть это была буква, как банан, который иногда бывает просто баннаном?
Об этом же постоянно говорилось. Чтобы уничтожить что-то, нужно это возглавить. Почему никто не читает книгу «об имитационно-провакационной деятельности»? Думаете там обличение лицемеров и психо-троцкистов? Нет, там способы недопущения имитаторов к власти. Почему никто не применяет эти методы к верхушке концептуального движения?
Помните когда партия была создана. ВМ говорил, что есть проблема и «мы поможем». Сейчас есть проблема, а вместо помощи пинок под зад — поиски подходящих кадров.
Ещё до мёртвой воды её авторы вышли на понимание того, что у НИП есть свой управленец. Вспоминайте «Концептуальная власть миф или реальность». ГП — это тот, кто может формировать концепцию развития. Библейскую, кораническую и т.д. и т.п.
Может быть Путин, Трамп или стоящие за ними элиты могут переписать Библию? Коран? Они могут управлять подпроцессами ГИП на частотах дольше 30 лет? А ведь именно такое управление обнаружили ВП СССР. Именно этот источник управления Зазнобин сравнивал с «ними» из Красной симфонии.
Нет разочарования и не будет, ведь и надежд на их счёт тоже не было. Лидеры в концептуальном движении не нужны. Да и вам всем, думаю, это должно быть понятно тоже. Просто вы забыли те мировоззренческие основы, которые распространяете.
Я с этим изменением курса не согласен, на что получил разумный со всех сторон аргумент: не нравится пиши своё. Пишу. И мне хотелось бы поговорить об этом, а не лезть в эту псевдо-политическую движуху.
Но тут от меня ничего не зависит. Вот заметки:
Если внимательно посмотрите, то общение в этих темах позволяет поговорить и на сторонние темы. Эгрегоры, например. ДОТУ, теория систем и т.д. Общение здесь — это способ получить обратную связь по тематике, которую нельзя опубликовать в виде собственной заметки.
Нет цели доказать и опорочить Пякина, Ефимова. С моей точки зрения они сами этим заняты и надо просто позволить им говорить.
При просмотре роликов не верю своим ушам тому качеству материала, которое сегодня в тренде. Но, чтобы не быть голословным пытаюсь применить алгоритмы чтения. Речь идёт о способах вычленения запоминания информации в тексте.
И вот тут начинается «цирк». Дело в том, что разбор текстов выступлений по этим алгоритмам привёл к сплошному ковру белых пятен. Выступления выглядят правдоподобно, но вкапываясь в суть, обнаруживаешь, что сути этой нет. Через некоторое время делаю ещё одну попытку разобраться в смысле другого выступления. И опять результат не в пользу выступающего. И вот сейчас, с вашей подачи дал ещё один шанс Пякину и пытаюсь разобрать очередное выступление.
Вы убедили меня что я поспешил в оценке. Я в принципе могу с этим согласиться. Однако ситуация повторяется снова. Уже в третий раз.
Итого, что не нравится:
Разве не этим занимаются иногда ВП СССР в своих аналитических записках? У меня, например, когда я думаю о концептуальной аналитике в памяти возникает «долгосрочный антикоранический сценарий». Разве не подобную аналитику ждёт сообщество?
Даже если нет пока возможности дотянуть до уровня Артёма с познавательного ТВ, нужно стремиться к этому. Посмотрите хотя бы как выступает Ефимов, у него всё проработано заранее. Да к содержанию его выступлений есть серьёзные претензии, но человек не импровизирует, как правило. Он готов хорошие (в рамках поставленной задачи) выступление заранее.
Чтобы стало понятнее, посмотрите книги:
resonate. Захвати аудиторию своей яркой историей (Нэнси Дуарте, 2012)
slide:ology. Искусство создания выдающихся презентаций (Нэнси Дуарте, 2012)
На подготовку выступления продолжительностью 1 час уходит не менее 30 часов подготовительной работы. Лишь в этом случае получится что-то не «на от#@%ись».
Но сильно в сторону. Ведь на безрыбье и рак рыба.
На сколько вопросов в итоге ответил Пякин? На четыре? Но вот это событие это точно не ответ на чей-либо вопрос.
Примерно так: Помните, вот, я ээээээ… раньше говорил, что должно эмэээ… случиться какое-то сообЫтие. Так, вот, оно это, вот, событие эээээ.. случилось. И оно, вот, является определяющим для следующего события. И что, аналитики не могли посмотреть почему я так говорил?..
Прогноз чего сделан в этом выступлении?
Помните какая претензия у ВП СССР была к экономистам? Они уличили тех в отсутствии прогнозов. Объяснить что случилось они могут, а предсказать что случится — нет. А наша ситуация чем отличается? Пятнадцать минут объясняется что и где случилось, а прогноз то где?
Давайте я вам тоже напророчу. До конца этого года произойдёт одно значимое событие, будут и другие, но это событие будет определяющим для всего. Ну вот. И потом не говорите, что я вас не предупреждал :). (по секрету, до конца этого года улучшений в экономике нашей страны не ожидается)
Глобалисты, страновики, глобальщики и вся прочая тусня, о которой говорит Пякин, не обладают инструментарием перевода ГИП из одного состояния в другое. Это фигуры на игровом поле, но не игроки. Уровень, на котором существует ГП, — он выше обсуждаемых вами задач. Пякин называет себя концептуальным аналитиком (первый приоритет), при этом его аналитика не выходит выше идеологического уровня (третий приоритет), как впрочем и последние речи Ефимова.
Ему нужно внимание и эти ролики — хороший способ его получить.
И тем не менее есть одно обстоятельство, которое хотелось бы понять. Каждое его выступление, за редким исключением, получает оценку «Выбор редакции». Подобные вещи у меня ассоциируются с повышенным качеством контента. А тут такой облом.
И кстати, ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН ПЯКИН )))))
О чём первый вопрос:
Аналитик — это как калькулятор. Без него посчитать можно, но с ним быстрее. В случае с калькулятором как без него обойтись — понятно. В случае с Пякиным — нет. Он ничего не упрощает, а заменяет. Слушая его можно либо верить либо нет, но проверить — никак.
Пякин — публичная персона. Он даёт предсказания, которые, по вашим утверждениям, сбываются. Следует ли из этого, что он их сделал сам. Нет. Косвенные указания на то, что эти предсказания основаны на наличии системного и научного подхода — это всё-равно косвенные указания. При этом эти косвенные указания ничего не говорят о том, кто их сделал.
У нас с вами разные цели проверки. Мне важно прохождение теста на догматизм.
Есть такой анекдот:
Заявления то, что методология используются ничем не подтверждены.
Итак, как получена аналитика:
Фраза «Трамп победил...» — она просто мемотична очень. И когда происходит аналогичная ситуация можно сослаться на её автора.
А дальше отрабатывает ваша защитная реакция. Звучит кодовое слово «Пякин» и вы тут как тут защищаете того, на кого даже не нападают. Признаюсь, пару раз использовал это сравнение просто ради того чтобы вас потроллить. В каких именно ситуациях, думаю очевидно.
Мы живём с состоянии информационного перенасыщения. Ежедневно генерируется столько информации, что жизни не хватит всё охватить. В подобной ситуации на первое место выходит информация методологического уровня. То, что повышает персональные качества слушателя. Причём не через зубрёжку, а через повышение меры понимания.
В этом смысле смотреть (а читать её никак) аналитику Пякина бесполезно. Она ничему не учит, но только восхваляет человека её породившую. Он не собирается никого учить, он доказывает, что все должны его слушать.
Теперь проведём тест на догматизм. Что если Пякин начнёт городить чушь, сможем ли мы это проверить? И хотелось бы выяснить это заранее, а не тогда когда на основе его прогнозов мы совершим непоправимые ошибки.
Проверка на догматизм предполагает наличие у нас методологии познания, позволяющей повторить и понять сделанные им выводы. И вот этому вопрсоу и посвящён предлагаемый разбор.
Предыдущие две мои попытки закончились неудачно. Логика обнаружена не была. Однако, поскольку я с остальным творчеством не знаком, то допускаю, что это было досадное недоразумение. Вы же как знаток выступления Пякина, и более того, как человек пытавшийся его разоблачить и потерпевший в этом полное фиаско, выступаете с позиции, что логика там есть. Вот и попробуем разобраться.
Мы ищем логику. Я допускаю её наличие, вы об этом заявляете. И всё происходит публично. Цель у нас одна, поэтому «батл» — в кавычках.
Фразу «Трам победил потому что победил за явным преимуществом» вы и сами чушью считаете. Подобное доказательство как раз и напоминает этот древний КВН-овский сюжет «потому что гладиолус».
Ещё раз обращаю внимание, что подобная мематичная фраза позволяет ссылаться на Пякина именно в этом контексте.
Мы с вами уже договорились, что в следующем выступлении этого «концептуального аналитика» мы попробуем совместными усилиями выявить логику. В конце концов что такое два примера против ежемесячной многолетней работы. Возможно у Пякина в те два раза действительно был неудачный день и, что называется язык онемел.
Если хотите обсудить его творчество пораньше, создавайте тему, проводите разбор, ну или другим удобным способом покажите как можно получить аналогичные с ним выводы.
Всё это не значит, что я вру, заявляя что-то в шуточной форме.. Юмор позволяет лучше прочувствовать устойчивость позиции «на чуть согнутых ногах».
Вы же ведь уже всё, что я сказал, подтвердили:
-
Логики в его ответах нет
-
Бумажка с методологией засекречена
-
Источники оглашать нельзя
-
Трамп победил, потому что гладиолус — бред
С чем вы ещё не согласны?Вы ходячий арт-хаус в концептуальной аналитике :)
Эта «текущая аналитика» доводит до вас простую мысль, что всё идёт по плану. И тот кто «знает» план, будет вами управлять, а точнее манипулировать.
Вы ведь с этим не спорите. Ну а спорите вы с чем тогда? Пытаетесь мне доказать, что человек который городит околесицу, на самом деле прошаренный интеллектуал. Может и так, вот только мне интересна интеллектуальная часть его творчества а не околесица для широких масс.
На ваше отношение к этому человеку мне наплевать. Хотя забавно, что вы появляетесь после каждого упоминания Пякина.
Ещё раз, закрепим. У меня нет времени на изучение чужой околесицы. КОБ привлекательна прежде всего тем, что даёт мировоззренчески значимую информацию, то есть учит мыслить а не зубрить ответы.
И ещё раз: Пякин даёт методологию — молодец, изучаем; нет — пшёл вон, Киселёва слушать интереснее.
Вас послушать так всю КОБэлиту надо уже сейчас разгонять к чертям собачьим. Ведь они тридцать лет народу мозг парят, что дают методологию А по факту методология спрятана на толпо-элитарных бумажках. Не ройте себе могилу раньше времени, скоро выйдет ролик и мы всё проверим.
Человек написал на листе одну букву. Что это? Наверное это великое откровение. Если предположить, что это буква часть слова, а слово часть предложения, а предложение часть абзаца, а абзац часть главы, а глава часть книги, а книга часть учения, а учение о смысле жизни, и этот смысл жизни состоит в поедании дождевых червей…
А может быть это была буква, как банан, который иногда бывает просто баннаном?
Об этом же постоянно говорилось. Чтобы уничтожить что-то, нужно это возглавить. Почему никто не читает книгу «об имитационно-провакационной деятельности»? Думаете там обличение лицемеров и психо-троцкистов? Нет, там способы недопущения имитаторов к власти. Почему никто не применяет эти методы к верхушке концептуального движения?
Помните когда партия была создана. ВМ говорил, что есть проблема и «мы поможем». Сейчас есть проблема, а вместо помощи пинок под зад — поиски подходящих кадров.
Страницы