Запрещена бесконтрольная эмиссия?
Bitcoin — Да, алгоритмически невозможна при отсутствии уязвимостей
По хорошему, bitcoin — это «пилотный проект». На роль мировой валюты он вряд ли годится. Слишком много недостатков. Другое дело что на нём продемонстрирована работа технологии блокчейн.
Предположу, что банки, которые занимаются развитием технологии блокчейн, в конечном счёте предложат новую валюту на её базе. При этом они никуда не исчезнут, лишь поменяют облик. Бороде программиста доверяют больше, ведь она в свитере :).
Запрещена бесконтрольная эмиссия?
Энергоинвариант — Да, строгое энергообеспечение
В контексте данного вопроса. Чем будет являться строительство электростанции? А частной электростанции? А маленькой динамо-машины? А «бесконечные» источники как на экономику повлияют?
В очередной раз хотел бы напомнить о том, что смысл некоторых терминов основан ни на чём. «Золотой миллиард» — это звучит красиво. Но природа его образования, согласно оригинальному источнику — это «пересечение» множеств, а не «объединение».
Это создано для вас. Очень скоро мы все заменим единой виртуальной валютой.
Реально существуют иные ценности, самая важная из них - человеческая энергетика, её многомерный потенциал.
В контексте данной информации, скоро — это в течении примерно 20 лет.
Каким боком вы «прикрутили» аналитику — непонятно.
Первым шагом мы абстрагируемся от темы «леса и топора» и получаем модель. На втором шаге мы применяем модель к конкретной ситуации.
Абстрагирование: У нас есть два «субъекта», которые заняты одним и тем же «делом». «Субъекты» взаимодействуют со «средой» при помощи «посредника». Полезный «выхлоп» больше у того, чей «посредник» лучше.
В последнее время мы много говорили об аналитике. Отсюда и пример: «аналитик». Кто бы и что бы о нём не думал, занимается в первую очередь обработкой информации. На входе — информация, на выходе — информация, а посередине — инструментарий, о котором можно долго говорить. Увеличение полезного выхлопа напрямую зависит от качества инструментария. А дальше считаем пропорцию «10/60=х/720» из расчёта 12 часового «рабочего дня».
PS. Лично я посоветовал бы работать иначе: «тратьте столько времени на развитие инструментария, сколько нужно, чтобы выполнить всю суточную норму за два часа».
Не совсем. Занят на большом проекте по творчеству Ефремова. Разбирать смысловые цепочки в «Туманности Андромеды» гораздо интереснее (это самое сильное, в эмоциональном смысле, чтение книги), чем делать то же самое в видеороликах. Слишком сильный контраст.
но не критиковать я призываю ,а поговорить на животрепещющие темы...
С радостью поучаствую в обсуждении или личной переписке. Правда, для обсуждений здесь нужен инфо-повод. Чтобы было из-за чего «животрепетать». Сейчас у меня их два, прошли модерацию:
конечно есть тем более тема заявлена куда уж выше?
Может быть не все знают, что заявить можно всё, что угодно. Но многие точно сталкивались с крайней «сисечной» формой этого явления. Известной под названием кликбейт.
Кликбейт — это такой способ построения заголовка, который допускает искажение смысла текста ради того, чтобы заинтересовать читателя; кликбейт-заголовки недоговаривают суть информационного повода, разжигая любопытство. Этот феномен возник из-за того, что рекламодатели платят сайтам за количество кликов, то есть переходов на страницу, где размещён баннер. Сейчас к этому в той или иной степени прибегают почти все СМИ.
От рекламы мы чего-то подобного и ждём. Но легко ли признать, что заголовки на любимых сайтах работают по тому же принципу. Да, тут много чего заявлено. Информация высоких приоритетов, огромной значимости и т.д. и т.п. Но как и в случае с «голым королём», далеко не каждый может признаться.
Понимаю, многим было бы интересно, чтобы за них поиском глубинного смысла занялся кто-то ещё. Возможно, в будущем сделаю ещё несколько разборов этих роликов. А пока не особо интересно.
В любо случае мы сходимся в том, что смысл у этой притчи есть. А уж кто и как его видит — вопрос отдельный. Это же не математические законы, чтобы не зависеть от наблюдателя.
Воспринимайте это как метафору: деревья — это информация, рубка — её освоение, топор — инструментарий аналитика. Тогда получается следующий совет: два часа в день трать на развитие своего инструментария.
Скорее всего. Услышал по радио. Причём даже не помню где и когда.
AMX, 29 марта 2017г., 00:44: Эта проблема решается кнопкой паузы, перерывами прослушивания и использованием плеера с удобной слепой перемоткой назад, например путём проведения пальцем по экрану. В городе часты пробки, на трассе часты грузовики без возможности обгона, в таких ситуациях производительности мозга вполне хватает и на умные ролики, и на дорогу.
У меня эта проблема, как правило, решается отсутствием желания заморачиваться.
В рамках чего? Формальной логики? Тут беда в том, что доказательство на математических конструкциях смогут понять единицы. А проводя параллель с тыквами, получается в некотором смысле полная ерунда.
И тут вопрос, зачем вам уход от понятных и логичных математических структур к «простым» примерам «на тыквах»?
Мне было бы проще подобрать простоя для вас язык образов, если бы я знал тот круг образов с которым вы привыкли работать. Иначе мне ничего не остаётся взамен, кроме как обратиться к вам с аналогичным призывом: «будьте проще! хватит использовать многоточия и неполные предложения. Мысли читать крайне сложно». Но всё-таки, предположим, я понял о чём вы говорите.
Давайте вспомним что такое «я-центризм». Это определённый тип мировоззрения при котором точка зрения «я» признаётся единственно-верной, настолько, что взгляд с иных позиций носитель воспринимает как покушение на свою жизнь.
Что включает в себя «точка зрения» я-центриста на мир? Это набор интерпретаций воспринятых образов. Сюда попадают термины (соответствие вида образ-слово), правила и законы мироздания. Всё то, что формирует интерпретацию проекции нашей реальности в сознании.
Если мы показываем я-центристу что-то не входящее в модель его интерпретации, что он объясняет это с тех позиций, которые имеет и считает разницу дефектами третьей стороны.
Мы все живём в общей объективной реальности, но проекция её в сознании — у каждого своя. Каждый человек является носителем некой субъективной реальности. Интерпретация этой субъективной реальности и называется точкой зрения.
И вот здесь как раз и полезен пример с мультивселенной. Только в нашем случае речь идёт о субъективных реальностях. Эти реальности существуют и в каком-то смысле адекватны жизни, ведь их носители живы.
Когда человек понимает, что его субъективная реальность лишь одна из бесконечного числа аналогичных и в каждой из них есть свои законы (своя система координат), происходит выход из «я-центризма». Без этого понимания человек воспринимает окружающих, как людей имеющих идентичную с ним картину мира, но содержащую искажения.
PS: На будущее, постарайтесь более точно формулировать вопрос. Очень сложно угадывать что скрывается за вашими многоточиями.
SucheVero, 28 марта 2017г., 09:06: У Вас крайне превратное понимание ООП. ООП не решает такого множества задач что Вам и присниться не может. Попробуйте разработать базу данных используя ООП (именно БД, а не СУБД и не интерфейс к СУБД) или написать драйвер устройства — в обоих случаях будет провал. В первом случае Вы даже вряд-ли найдете подходящий инструментарий, а во втором качество написания будет на столько ужасным что хуже и не придумаешь.
Помните, мы говорили про «хвост» необходимых уточнений для закрепления уровня абстракции. Вот это как раз тот случай.
Противопоставление разных уровней абстракции сейчас играет с вами злую шутку. Хотя, быть может, дело в том, что термин «программист» слишком широкий. Не зря же появилась шутка: «Ты ж программист».
SucheVero, 28 марта 2017г., 08:54: Как должно поменяться моё мировоззрение от того что я поменяю простую отвертку на электрическую. Если я не понимаю как закручивать шуруп электроотвертка мне в этом не поможет. Она инструмент как и ООП для программиста.
SucheVero, 28 марта 2017г., 08:54: Программирование как было основано на знании того как работает компьютер так и осталось. Другой вопрос в том что современные проггеры толком не знают того как работает компьютер. И от этого огромное количество бед.
Вы сейчас говорите про базовые основы школьного курса информатики. Ту часть, когда изучают алгоритмы. Тут даже ещё нет привязки к ПК. На заметку, есть такая штука «школьный алгоритмический язык программирования». Где можно попрактиковаться в программировании вне привязки к какой либо компьютерной архитектуре.
Чуть «старше» в рамках ВУЗовской дисциплины «Алгебраическая алгоритмика» это направление развивается до своей вершины.
Но здесь речь идёт про «арифметическую» прослойку. Дальше есть две связки:
Связка алгоритма и конкретного железа
Связка реальной задачи и алгоритма
Когда вы говорите о мировоззренческой основе вы выбираете не ту связку. Связка «ПК-Алгоритм» невидима для программиста (разработчика прикладного ПО).
(Разработчик компилятора — это тоже программист. Однако отсылка к этому примеру будет потерей зафиксированного уровня абстракции.)
То, что мы, в рамках программирования, назвали мировоззренческой основой, относится ко второй связке — «реальность-алгоритм».
ООП — это способ интерпретации мира на языке программирования.
SucheVero, 28 марта 2017г., 00:07: Все ООП, компиляторы, виртуальные машины, операционные системы и т.п. — это всего-лишь инструментарий программиста рассчитанный на то чтобы программист тратил меньше времени на решение прикладной задачи пользователя. Не больше. Мировоззрения в них не больше чем в молотке. Все задачи поставленные перед программистом могут быть решены без использования этих инструментов.
Одну и ту же задачу можно решить как процедурно, так и в терминах ООП. Есть огромное множество задач, где ООП вреден. Например, из явного, задачи арифметики. Но так же есть и такие задачи, решать которые в терминах ООП удобнее. Таким образом переход на мировоззренческую основу ООП в программировании действительно сокращает время программиста.
С «триединством» та же ситуация. Вы умеете описывать мироздание и без него, но в ряде случаев при его использовании размер описаний существенно сокращается. Также триединство даёт единую модель для решения любых вопросов, как, собственно, и ООП в программировании.
А это значит, что центр мировоззрения уже никак не связан с координатами для вычислений.
можете пояснить этот момент..?
Лучшим пояснением наверное будет пример с мульти-вселенной из современного гиковского науч.фана. Например в сериале «Рик и Морти». Каждая новая вселенная — набор своих правил и логики. Но при этом способ описать любую вселенную всегда есть один и тот же.
Любая мерность вселенной в новой системе координат буде всего одним измерением. Например в физике есть случаи, когда необходимо произвести обсчёт задач, где мерность астрономических значений. (для этого используют фазовые пространства).
Смысл в том, что материя в МЭПВ и материя в МИМ — это не одно и то же. Материя и информация из МИМ не могу быть координатами в МЭПВ.
Центр в основанном на МИМ мировоззрении - это источник первичных категорий
перетекает в ,и становится
Где центр мультивселенной? Я не утверждаю, что теория мультивселенной верна, но она лучше всего иллюстрирует математическую модель. Где же этот цент? Понятно, что где то за пределами нашей вселенной, одной из бесконечного множества вселенных.
Я бы всё-таки осторожнее относился к таким утверждениям.
У нас в рамках ВУЗ-овского образования был курс психологии. Так вот даже в рамках того, что дают математикам, давали гораздо более развитые теории, чем у Фрейда или Юнга. А критика современной психологии в работах ВП она как-то совсем про другое почему-то.
С социологией примерно то же самое: нас чему-то другому обучали, не тому с чем спорит КОБ-сообщество.
SucheVero, 27 марта 2017г., 19:38: Так что наибольшую опасность для концепции в любом случае несут те кто её понял но не принял по каким-то соображениям за пределами понятия ошибочность.
SucheVero, 27 марта 2017г., 20:01: Думаю что Вы ошибаетесь. Основанием для не внесения детализации до уровня МИМ в ДОТУ было вероятно просто то, что такая детализация усложнит понимание но не привнесет нового смысла.
Подобная «детализация» как раз наоборот упрощает понимание и привносит новый смысл. Именно поэтому ДОТУ переписанная подобным образом и названа «короткой» (Та же ДОТУ, но в "сто раз" короче).
SucheVero, 27 марта 2017г., 20:01: Отсутствие конкретной машинной алгоритмики не свидетельствует о том что теория не применима на практике. В ТРИЗ тоже нет конкретной машинной алгоритмики, да и в АРИЗ её кот наплакал. Тем не менее на практике и ТРИЗ и АРИЗ применяется прекрасно.
Ваша ошибка в том, что вы путаете вежливость со слабостью. Намекну, вам был дан шанс выйти с честью из ситуации, вместо этого вы выставили себя в дурном свете.
В разделе 3 этих рекомендаций описан подход к документированию деятельности. На самом деле подход универсален. И точно так же выглядит, например, в версии ИСО 9000 (просто его дольше искать для примеров).
Итак. Вся процессная документация делится на три уровня иерархии. На схеме — 4, объясню ниже. Каждый уровень решает свой блок комплекс задач.
1 уровень. Политики. Отвечает на вопрос «что нужно сделать?»
2 уровень. Регламенты (порядки, инструкции). Отвечает на вопрос «как это делать?».
3 уровень. Записи. Подтверждает выполнение процессов. Конечный результат появляестя именно здесь.
И наконец нулевой (вершина пирамиды) — это внешнее управляющее воздействие. По сути, это позиция руководства. На практике это может быть зафиксировано в виде «концепции обеспечения информационной безопасности» или в виде главы в корпоративной политике относящейся к соответствующей сфере.
ДОТУ — это документ первого уровня. Он говорит о том, что нужно делать. Но не говорит как. Регламента, инструкции или порядка работы с формами документов — нет. Уровень 2 — пуст. Поэтому следуя всё той же ДОТУ, можно вписать в неё алгоритмику процессов ITIL, которые на этом уровне и изложены.
Алгоритмика выполнения положений политики вовсе не исключает творческого субъективизма. Например «порядок расследования инцидентов» может содержать строку вида «собрать свидетельства инцидента» и не расписываю конкретных действий (форензику). То есть, в общем случае, «Порядок (регламент) выполнения процесса» может, являясь документированной алгоритмикой действий, требовать сделать на каком-то из этапов «всё хорошо».
SucheVero, 27 марта 2017г., 19:52: Возьмите книгу по программированию на каком-то компьютерном языке высокого уровня. Маловероятно что в начале книги Вы найдете описание работы компьютера. Но ведь работа компьютера это мировоззренческая основа программирования. Так почему она не описана? Может просто потому что нет необходимости это делать?
Есть программы написанные на языке внутренней логики в игре Minecraft. Это разве не высокий уровень :)? (Лучше игнорируйте этот пример, всё равно не поймете)
Мировоззренческой основой языка программирования является модель ООП. Ошибкой было бы начинать изучение ООП без знакомства с этой моделью.
SucheVero, 27 марта 2017г., 19:52: Так может всё проще. Триединство не вынесено во главу угла потому что для понимания ДОТУ нет необходимости отталкиваться от триединства? В ДОТУ же не отрицается триединство и не утверждается другая основа.
Когда вы спрашиваете «почему?» я теряюсь. В голову авторов ведь не залезть. Можно лишь гадать. Однако думаю вас интересует не «просто почему», а «почему вы так считатете».
Об этом тоже много говорили, когда обсуждали образовательный стандарт. По-моему доказательство, что в рамках современного образования лежат все те же категории, что и сто лет назад, было продемонстрировано довольно убедительно. (А его, вообще, демонстрировали?)
Триединство — это способ описания чего угодно. Простой и удобный. ДОТУ работает с «объектом управления» не описывая его в категориях триединства. Да это нигде и не нужно для вычислений. Вместо этого мировоззренческая основа «триединства» и описание необходимости её применения дана в приложении. Десятом. Если бы эта основа лежала в основе, был бы смысл её добавлять в таком виде, тем более в конец?
это абстракции ..можно конкретный пример из жизни ….в чем ошибка у правления..
Для начала учесть что в чистом виде ДОТУ не применима на практике в силу отсутствия конкретной алгоритмики. Гораздо проще запустить процесс по cхеме из ITIL, чем кумекать по ДОТУ и в конечном счёте тоже запустить его по ITIL. Пример из жизни привести проблематично.
Однако есть кое-что, что может послужить примером. Может быть вы помните старые выступления Зазнобина, где он рассказывал про разрушение блока и поглощение конгломератом осколков. Речь шла о том, что конгломерат поглотит осколки вместе с накопленным в них вектором ошибки, который нужен был для того, чтобы они откололись. Поглощение осколков в конечном счёте должно было привести к краху конгломерата. На практике же конгломерат «одумался» и глотать укро-пилюлю не стал.
Тут главное вспомнить о чём речь, когда мы говорим про «накопление вектора ошибки».
и почему в ДОТУ нет три единства МИМ?
Причина, думаю, очевидна. ДОТУ появилась до того, как авторы вышли на понимание идеи триединства. Важность её они осознали, поэтому в ДОТУ всё-таки включили. Но только в виде приложения.
AMX, 27 марта 2017г., 11:55: Либо слушаю в дороге, в машине (вместо тупоголового радио). Поэтому ни в курсе, кто там ёрзает. Что там смотреть на говорящие головы?
Проводилось одно исследование по поводу степени восприятия текста на слух во время вождения. В рамках которого было продемонстрировано, что на наиболее сложных участках дороги концентрация внимания на радио — минимальна. Этот поток попросту не осознаётся. Вот и в этом ролике так, включаешь его фоном и теряешь нить.
По-хорошему организаторы должны были по результату беседы подготовить протокол, на его основе сформировать конспект. И вот его уже и начитывать на аудио. А если хватит терпения на проработку зрительных образов, можно подготовить видеозапись. При этом говорящие головы вставлять только там, где нет иллюстраций. Эта работа повышает потенциал информации. А так вышло как-то пренебрежительно.
что мешало камеры расставить ?.зачем такая подача?
Меня аналогичные вопросы посещают.
С моей точки зрения, нужно уважать зрителя и стремиться к максимально эффективному расходу его времени. Подавать саму суть, но не её поиски. А если и поиски, то по понятной алгоритмике.
Как мы помним из работы «диалектика и атеизм...» диалектике нельзя научиться «по книжкам». Даже если предположить, что эти парни познают диалектику, что по факту далеко от истины, придётся признать бесполезность демонстрации этого обучения при помощи видео. Поскольку лишь непосредственное участие в диалоге позволяет накопить нужный навык.
На мой взгляд опаснее первые. Они будут противодействовать осознанно. Вторые же просто приняли на веру.
А теперь усложним вопрос добавив ещё одну свободную переменную — факт наличия или отсутствия изъянов в теории.
В теории нет изъянов
Есть тек то понял, но не принял
Есть те кто принял, не поняв
В теории есть изъяны
Есть тек то понял, но не принял
Есть те кто принял, не поняв
В первой группе вы правы и отсутствие понимания у сторонников не повредит общей задумке. Во второй группе всё наоборот. Ведь если неприятие теории основано на наличии в ней фундаментальных изъянов, то это будет не разрушающим действием а эволюционным процессом.
Накопленная к текущему моменту аналитика работ ВП СССР даёт все основания утверждать наличие фундаментальных изъянов. А это значит, что те, кто поверили не поняв, будут работать на разрушение задумки через накопление ошибки управления.
В то же время, если развернуть концепцию в виде множества идей, то выявив изъян в одной или части идей, выявивший автоматически встаёт перед чертой преодоления изъянов, запуская тем самым эволюционный процесс теории. Что приводит к появлению более совершенного множества идей.
Даже если закрыть глаза на уже выявленные изъяны, теоретически прохождение «теста на догматизм», позволит находить их самостоятельно любым его прошедшим членом сообщества. Поэтому максимальную опасность как в том, так и в другом случае представляют именно те, кто верит раньше, чем поймёт.
представители на «смену» выглядят как то растеряно..
Не думаю, что этих людей нужно воспринимать именно в таком ключе. Как мы помним, концептуальную власть невозможно передать по наследству. Туда можно попасть только через повышение собственной меры понимания. А подобные беседы явно не для этого.
Не могу согласиться (Естественность богоцентризма в мировоззрении на основе М.И.М.). Принятие в качестве мировоззренческой основы «триединства» выкидывает принявшего за границы каких либо систем координат. Это переводит проблему из плоскости «я-центризма» в плоскость индивидуализма. А вот нужно ли преодолевать последний — это большой вопрос. Пока, по крайней мере.
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 23:03: число реально принявших КОБ как идеологию-мировоззрение по моим субъективным подсчетам около 10.000 во всем мире … и следовательно если с момента оглашения КОБ прошло около 30 лет .(нулевой отсчет ну или как минимум от ВП СССР).то такими темпами можно предположить что с таким приростом существенного .для формирования влиятельного меньшинства (по режиму Автосинхронизация)порядка 10 % от числа проживающих на территории допустим РФ 150 мл..нам потребуется 10% это 150 т….и +каждый будет работать и привлечет в число сторонников КОБ (ставших на путь Человечности)по 1 человеку ..а те всвою очередь еще по одному...то можно примерно предположить что нам понадобится около 30 лет
Помните такой фильм «Семейка Джонсов»? В нём был продемонстрирован способ распространения информации c принятием. Прямое распространение эффект приносило слабый и главный герой был уже близок к краху, но он придумал способ «зарядить» свою информацию и использовать волновой эффект.
Посмотрите на распространение так называемых вирусных видеороликов. Это там самая механика, которая позволит увеличит скорость распространения информации. Срок в 30 лет появляется не потому, что этот срок нужен для для ознакомления, а потому, что за 30 лет происходит значительная смена поколений, точнее политически активной его части. И упрёк сегодняшним лидерам как раз и состоит в том, произошла значительная ротация кадров, а видимых изменений нет.
Но тут не совсем честный подход. Широкий охват появился только в конце нулевых вместе с распространением высокоскоростного интернета. Статистику этого охвата АК ВП постоянно мониторили. И вот сейчас, когда ест ьвсе возможности и самое время «вдарить из всех орудий», вдарить - нечем. Огромная толпа распространителей сливает в сеть откровенно слабый контент, хотя и в огромных количествах.
Акцент же нужно делать на «заряженность» информации, а не на её количество. В этом сила первого приоритета. Тряска талмудом проблему не решит. Если провести параллель с компьютером, то нужно наполнять не жёсткие диски, а оперативную память; не оперативную память, а процессорный кэш. И тогда ядро мировоззренчески значимой информации будет отрабатывать в любой ситуации, у любого носителя. И тут сложно не вспомнить знаменитую крылатую фразу: Omnia mea mecum porto.
Пока не собрано мировоззренческое ядро, любые прогнозы будут сильно приблизительными. А ядра, увы, пока нет. Приоритеты, типы строя психики — это не ядро, но лишь следствия.
Лимб. Термин, использовавшийся в средневековом католическом богословии и обозначавший состояние или место пребывания не попавших в рай душ, не являющееся адом или чистилищем. Согласно представлениям о лимбе, в нём пребывают души тех, кто не заслужил ада и вечных мук, но не может попасть в рай по независящим от него причинам.
Каждый желающий может опубликовать свой материал на этой площадке. Если материал проходит модерацию, его публикуют. Если нет, перемещают в архив. Мои заметки находятся на «вечном» рассмотрении. Они и не хорошие и не плохие. Это «лимб» :).
Что вам даёт эта повышенная серьёзность? Без юмора в нашем мире очень тяжело жить.
Алексей БелоРусский, 26 марта 2017г., 11:10: интересная ситуация получается ,вы благонамеренный гражданин выявили недочеты ,но вас не слышат? Кто признал достоверность ваших разработок ?из посетителей сайта? за себя скажу что не вникал в ваши материалы …,объяснял по чему ..
Одно дело работать для себя, а совсем другое для публики. Вам, публике, не угодишь. Постоянно требуете большего.
Вот вы всё время пишите так, как если бы я готовый продукт продвигал. А тем временем я уже неоднократно говорил, что готовых ответов у меня нет. И если сравнить меня с ВП СССР, то я где-то на этапе когда они Разгерметизацию писали. При этом в моей команде всего два человека.
Я понимаю вашу нетерпеливость, однако учтите, что работа эта ведётся всего пол года и крайне далека от завершения. Хотите результата побыстрее, присоединяйтесь. Например, предложите площадку для работы без «лимб-модерации».
Предположу, что банки, которые занимаются развитием технологии блокчейн, в конечном счёте предложат новую валюту на её базе. При этом они никуда не исчезнут, лишь поменяют облик. Бороде программиста доверяют больше, ведь она в свитере :).
Абстрагирование: У нас есть два «субъекта», которые заняты одним и тем же «делом». «Субъекты» взаимодействуют со «средой» при помощи «посредника». Полезный «выхлоп» больше у того, чей «посредник» лучше.
В последнее время мы много говорили об аналитике. Отсюда и пример: «аналитик». Кто бы и что бы о нём не думал, занимается в первую очередь обработкой информации. На входе — информация, на выходе — информация, а посередине — инструментарий, о котором можно долго говорить. Увеличение полезного выхлопа напрямую зависит от качества инструментария. А дальше считаем пропорцию «10/60=х/720» из расчёта 12 часового «рабочего дня».
PS. Лично я посоветовал бы работать иначе: «тратьте столько времени на развитие инструментария, сколько нужно, чтобы выполнить всю суточную норму за два часа».
С радостью поучаствую в обсуждении или личной переписке. Правда, для обсуждений здесь нужен инфо-повод. Чтобы было из-за чего «животрепетать». Сейчас у меня их два, прошли модерацию:
Понимаю, многим было бы интересно, чтобы за них поиском глубинного смысла занялся кто-то ещё. Возможно, в будущем сделаю ещё несколько разборов этих роликов. А пока не особо интересно.
У меня эта проблема, как правило, решается отсутствием желания заморачиваться.
И тут вопрос, зачем вам уход от понятных и логичных математических структур к «простым» примерам «на тыквах»?
В этом смысл абстрактного мышления.
Ваш упрёк звучит как обвинение, что счёт в уме — это зло, нужно на пальцах. Ведь в уме ничего нет, там и складывать-то нечего! :)
Давайте вспомним что такое «я-центризм». Это определённый тип мировоззрения при котором точка зрения «я» признаётся единственно-верной, настолько, что взгляд с иных позиций носитель воспринимает как покушение на свою жизнь.
Что включает в себя «точка зрения» я-центриста на мир? Это набор интерпретаций воспринятых образов. Сюда попадают термины (соответствие вида образ-слово), правила и законы мироздания. Всё то, что формирует интерпретацию проекции нашей реальности в сознании.
Если мы показываем я-центристу что-то не входящее в модель его интерпретации, что он объясняет это с тех позиций, которые имеет и считает разницу дефектами третьей стороны.
Мы все живём в общей объективной реальности, но проекция её в сознании — у каждого своя. Каждый человек является носителем некой субъективной реальности. Интерпретация этой субъективной реальности и называется точкой зрения.
И вот здесь как раз и полезен пример с мультивселенной. Только в нашем случае речь идёт о субъективных реальностях. Эти реальности существуют и в каком-то смысле адекватны жизни, ведь их носители живы.
Когда человек понимает, что его субъективная реальность лишь одна из бесконечного числа аналогичных и в каждой из них есть свои законы (своя система координат), происходит выход из «я-центризма». Без этого понимания человек воспринимает окружающих, как людей имеющих идентичную с ним картину мира, но содержащую искажения.
PS: На будущее, постарайтесь более точно формулировать вопрос. Очень сложно угадывать что скрывается за вашими многоточиями.
Противопоставление разных уровней абстракции сейчас играет с вами злую шутку. Хотя, быть может, дело в том, что термин «программист» слишком широкий. Не зря же появилась шутка: «Ты ж программист».
Чуть «старше» в рамках ВУЗовской дисциплины «Алгебраическая алгоритмика» это направление развивается до своей вершины.
Но здесь речь идёт про «арифметическую» прослойку. Дальше есть две связки:
(Разработчик компилятора — это тоже программист. Однако отсылка к этому примеру будет потерей зафиксированного уровня абстракции.)
То, что мы, в рамках программирования, назвали мировоззренческой основой, относится ко второй связке — «реальность-алгоритм».
ООП — это способ интерпретации мира на языке программирования.
С «триединством» та же ситуация. Вы умеете описывать мироздание и без него, но в ряде случаев при его использовании размер описаний существенно сокращается. Также триединство даёт единую модель для решения любых вопросов, как, собственно, и ООП в программировании.
Любая мерность вселенной в новой системе координат буде всего одним измерением. Например в физике есть случаи, когда необходимо произвести обсчёт задач, где мерность астрономических значений. (для этого используют фазовые пространства).
Смысл в том, что материя в МЭПВ и материя в МИМ — это не одно и то же. Материя и информация из МИМ не могу быть координатами в МЭПВ.
Рекомендую ролик (а лучше и все остальыне из этой серии): MinutePhysics - "Четвертого" измерения не существует
У нас в рамках ВУЗ-овского образования был курс психологии. Так вот даже в рамках того, что дают математикам, давали гораздо более развитые теории, чем у Фрейда или Юнга. А критика современной психологии в работах ВП она как-то совсем про другое почему-то.
С социологией примерно то же самое: нас чему-то другому обучали, не тому с чем спорит КОБ-сообщество.
Поясню кое что про виды документов. На примере СТО БР ИББС (он просто под руками оказался). Точнее нас интересует не сам стандарт, а рекомендации к нему: РС БР ИББС-2.0-2007. «Методические рекомендации по документации в области обеспечения информационной безопасности в соответствие с требованиями СТО БР ИББС-1.0».
В разделе 3 этих рекомендаций описан подход к документированию деятельности. На самом деле подход универсален. И точно так же выглядит, например, в версии ИСО 9000 (просто его дольше искать для примеров).
Итак. Вся процессная документация делится на три уровня иерархии. На схеме — 4, объясню ниже. Каждый уровень решает свой блок комплекс задач.
ДОТУ — это документ первого уровня. Он говорит о том, что нужно делать. Но не говорит как. Регламента, инструкции или порядка работы с формами документов — нет. Уровень 2 — пуст. Поэтому следуя всё той же ДОТУ, можно вписать в неё алгоритмику процессов ITIL, которые на этом уровне и изложены.
Алгоритмика выполнения положений политики вовсе не исключает творческого субъективизма. Например «порядок расследования инцидентов» может содержать строку вида «собрать свидетельства инцидента» и не расписываю конкретных действий (форензику). То есть, в общем случае, «Порядок (регламент) выполнения процесса» может, являясь документированной алгоритмикой действий, требовать сделать на каком-то из этапов «всё хорошо».
Мировоззренческой основой языка программирования является модель ООП. Ошибкой было бы начинать изучение ООП без знакомства с этой моделью.
Об этом тоже много говорили, когда обсуждали образовательный стандарт. По-моему доказательство, что в рамках современного образования лежат все те же категории, что и сто лет назад, было продемонстрировано довольно убедительно. (А его, вообще, демонстрировали?)
Триединство — это способ описания чего угодно. Простой и удобный. ДОТУ работает с «объектом управления» не описывая его в категориях триединства. Да это нигде и не нужно для вычислений. Вместо этого мировоззренческая основа «триединства» и описание необходимости её применения дана в приложении. Десятом. Если бы эта основа лежала в основе, был бы смысл её добавлять в таком виде, тем более в конец?
А если в основе лежит что-то другое, тогда что?
Однако есть кое-что, что может послужить примером. Может быть вы помните старые выступления Зазнобина, где он рассказывал про разрушение блока и поглощение конгломератом осколков. Речь шла о том, что конгломерат поглотит осколки вместе с накопленным в них вектором ошибки, который нужен был для того, чтобы они откололись. Поглощение осколков в конечном счёте должно было привести к краху конгломерата. На практике же конгломерат «одумался» и глотать укро-пилюлю не стал.
Тут главное вспомнить о чём речь, когда мы говорим про «накопление вектора ошибки».
По-хорошему организаторы должны были по результату беседы подготовить протокол, на его основе сформировать конспект. И вот его уже и начитывать на аудио. А если хватит терпения на проработку зрительных образов, можно подготовить видеозапись. При этом говорящие головы вставлять только там, где нет иллюстраций. Эта работа повышает потенциал информации. А так вышло как-то пренебрежительно.
С моей точки зрения, нужно уважать зрителя и стремиться к максимально эффективному расходу его времени. Подавать саму суть, но не её поиски. А если и поиски, то по понятной алгоритмике.
Как мы помним из работы «диалектика и атеизм...» диалектике нельзя научиться «по книжкам». Даже если предположить, что эти парни познают диалектику, что по факту далеко от истины, придётся признать бесполезность демонстрации этого обучения при помощи видео. Поскольку лишь непосредственное участие в диалоге позволяет накопить нужный навык.
Накопленная к текущему моменту аналитика работ ВП СССР даёт все основания утверждать наличие фундаментальных изъянов. А это значит, что те, кто поверили не поняв, будут работать на разрушение задумки через накопление ошибки управления.
В то же время, если развернуть концепцию в виде множества идей, то выявив изъян в одной или части идей, выявивший автоматически встаёт перед чертой преодоления изъянов, запуская тем самым эволюционный процесс теории. Что приводит к появлению более совершенного множества идей.
Даже если закрыть глаза на уже выявленные изъяны, теоретически прохождение «теста на догматизм», позволит находить их самостоятельно любым его прошедшим членом сообщества. Поэтому максимальную опасность как в том, так и в другом случае представляют именно те, кто верит раньше, чем поймёт.
Посмотрите на распространение так называемых вирусных видеороликов. Это там самая механика, которая позволит увеличит скорость распространения информации. Срок в 30 лет появляется не потому, что этот срок нужен для для ознакомления, а потому, что за 30 лет происходит значительная смена поколений, точнее политически активной его части. И упрёк сегодняшним лидерам как раз и состоит в том, произошла значительная ротация кадров, а видимых изменений нет.
Но тут не совсем честный подход. Широкий охват появился только в конце нулевых вместе с распространением высокоскоростного интернета. Статистику этого охвата АК ВП постоянно мониторили. И вот сейчас, когда ест ьвсе возможности и самое время «вдарить из всех орудий», вдарить - нечем. Огромная толпа распространителей сливает в сеть откровенно слабый контент, хотя и в огромных количествах.
Акцент же нужно делать на «заряженность» информации, а не на её количество. В этом сила первого приоритета. Тряска талмудом проблему не решит. Если провести параллель с компьютером, то нужно наполнять не жёсткие диски, а оперативную память; не оперативную память, а процессорный кэш. И тогда ядро мировоззренчески значимой информации будет отрабатывать в любой ситуации, у любого носителя. И тут сложно не вспомнить знаменитую крылатую фразу: Omnia mea mecum porto.
Пока не собрано мировоззренческое ядро, любые прогнозы будут сильно приблизительными. А ядра, увы, пока нет. Приоритеты, типы строя психики — это не ядро, но лишь следствия.
Что вам даёт эта повышенная серьёзность? Без юмора в нашем мире очень тяжело жить.
Вот вы всё время пишите так, как если бы я готовый продукт продвигал. А тем временем я уже неоднократно говорил, что готовых ответов у меня нет. И если сравнить меня с ВП СССР, то я где-то на этапе когда они Разгерметизацию писали. При этом в моей команде всего два человека.
Я понимаю вашу нетерпеливость, однако учтите, что работа эта ведётся всего пол года и крайне далека от завершения. Хотите результата побыстрее, присоединяйтесь. Например, предложите площадку для работы без «лимб-модерации».
Страницы