Но если убрать МИМ из ДОТы исчезнет даже потенциальная возможность правильного прогноза, практической и так нету.
Если убрать МИМ из ДОТУ, ДОТУ в том виде, в котором мы её знаем, не будет. Речь ведь не про удаление главы из текста, а вычистку всего связанного с триединством, а это равносильно разрушению фундамента. Хотя, по большому, счёту триединство существует вне зависимости от того пользуемся мы терминологией на его основе или нет. При удалении описательной части, но с сохранением используемой алгоритмики, мы просто получим очередное эзотерическое учение.
Правильность прогноза больше зависит от второго этапа ПФУ, алгоритмика которого практически не расписана. Более того, в тексте есть негласный запрет на работу по развитию способностей (различения) на этом этапе в виде рекомендации не играться с уровнями восприятия.
Обнаруженную, в том числе, вами особенность теории правильнее было бы устранить не через удаление чего-то мешающего прогнозированию, а через расширение самой ДОТУ. И весь вопрос только в том как это сделать. Ведь наше с вами заявление можно рассматривать как утверждение что достаточно общая теория не достаточно общая :).
Мысль об этом возникла когда столкнулся с методом динамического программирования на конечных автоматах. Ведь если объект управления невозможно описать в качестве этого самого конечного автомата, алгоритм применить не получится. А конечные автоматы не такая уж и универсальная штука, чтобы всё на свете можно было ими описывать. Первое время придерживался идеи перейти на аппарат теории игр, однако этот путь потребовал бы пройти все те муки «рекламы», что прошёл «ранний» Зазнобин. В любом случае решение было найдено (статья на рассмотрении) другое.
Речь шла о том, что имеется некий элемент, не описанный в категориях МИМ, который влияет на поведение и о котором вам ничего не ведомо.
Можете этот факт отрицать, ваше дело.
Есть более простые примеры для иллюстрации этого. В одном из ранних выступлений Зазнобин (не хочется врать, возможно это изложено в печатных работах) упоминает о том, что теме смерти уделяется слишком большое значение, и что вместо изучения чуда смерти (жизни после смерти) следовало бы пристальнее обратить внимание на чудо жизни — процесс наделения неживой материи осознанием.
Это к тому, что попытки объяснить «осознание» в терминах МИМ — то ещё занятие.
Есть идея создать эмоциональный всплеск на основе информации о месте событий. Если зритель будет уверен, что показывают Землю, то обращение Фай о том, что звездолёт прилетел с Земли, а показывают нам совсем другую планету, должно порвать шаблон зрителю. Что и произведёт, по задумке, нужный эффект.
Вы, ребята, можете дров наломать, и вас в тёмную могут использовать.
Не надо думать, что освоение материалов концепции преследует цель исключить внешнее по отношению к себе управление. Всегда есть кто-то над нами, и не всегда этот кто-то нам известен. В конце концов следует хотя бы изредка себе напоминать знаменитую цитату Плутарха:
Ещё раз, если объект (пипл) не предсказуем (реакция каждого человека и различных групп, общества) то и НЕуправляем.
Применять термин устойчивости в смысле предсказуемости к вероятностным величинам несколько неверно. Данная оценка будет слишком субъективной чтобы на неё опираться.
В данном случае имеет смысл разговаривать об управлении в суперсистемах. Определение из ДОТУ
Суперсистема — множество элементов, хотя бы частично функционально аналогичных друг другу в некотором смысле и потому хотя бы отчасти взаимозаменяемых. Кроме того, все её элементы самоуправляемы (или управляемы извне) в пределах иерархически высшего объемлющего управления на основе информации, хранящейся в их памяти; каждым самоуправляемым элементом можно управлять извне, поскольку все они могут принимать информацию в память; каждый из них может выдавать информацию из памяти другим элементам своего множества и окружающей среде и потому способен к управлению, и (или) через него возможно управление другими элементами и окружающей средой; все процессы отображения информации как внутри элементов, так и между ними в пределах суперсистемы и в среде, её окружающей, подчинены вероятностным предопределённостям, выражающимся в статистике.
Смысл «авантюрки» хотя бы в том, чтобы «прощупать» реакцию среды на информацию. Накопить статистику для более точного прогнозирования на последующие «вбросы».
Вас всё ещё удивляет отсутствие практического применения ДОТУ?
Под отсутствием практики применения ДОТУ вы с вами подразумеваем несколько разные вещи. Знание ДОТУ не даёт автоматически возможности применения этих знаний, равно как умение кататься на велосипеде не гарантирует его наличия.
Самостоятельный выбор объекта управления в общественно значимых вопросах — удел единиц. Вы можете легко применить ДОТУ для решения бытовых вопросов, но в то же время применить её в полном объёме на должности, скажем, программиста в отношении ежедневной работы — задача практически невыполнимая.
Природа этого явления кроется не в слабостях теории, а в ущербности инструментария «управленца». У нас элементарно нет «велосипеда».
Давайте будем считать, что имеется некая особь противоположного пола.
Задачка не лишена смысла, хотя и не содержит описания всех условий. Закроем глаза на эти огрехи.
Итак, мы собрались управлять эрекцией случайного прохожего на некоторую особу женского пола. Оставим за скобками почему нам это важно, скорее всего причины есть. Влиять на прохожих мужчин напрямую мы не можем, то есть у нас нет возможности вколоть мужчине возбудитель для гарантированного результата. Поэтому непосредственно управляемыми параметрами станут внешность дамы, запахи, окружение, музыка и т.д. Контролируемый параметр у нас один — факт наличия эрекции. Концепцией в этом случае станет некоторая последовательность манипуляций с управляемыми параметрами. Для этого мы соберём проектную группу из стилистов, визажистов, декораторов и т.д.
Но нас интересует не сам процесс, а возможность предсказать его результат, ибо это лишь первый шаг нашего «хитрого плана». И здесь неподготовленный зритель упирается в отсутствие опыта или невозможность дать оценки устойчивости в смысле предсказуемости. Подготовленный же знает, что поскольку мы работаем со случайными величинами, то в расчётах должны уйти от детерминированных оценок к статистическим.
Накопленная статистика даст возможность заменить детерминированную оценку на математическое ожидание. Ну а если опыта нет, будь готов к ошибкам вплоть до невозможности управления. И в этом смысле теория совершенно не причём.
Мне нравится. Нужно только учесть как эта музыка будет согласована с голосом диктора. Самостоятельная озвучка вряд ли доступна, скорее всего придётся воспользоваться материалом из аудиокниги.
Но ведь можно указать что фильм снят по книге.....?
Всё современное поколение умеет гуглить. Моя точка зрения состоит в том, что упоминания имён и названия уже однозначно идентифицирует книгу через поисковые запросы. Если всё разжевать, ценности от информации будет меньше. Зритель должен выполнить часть работы самостоятельно. А для этого его нужно лишь заинтересовать.
то есть из всей полной меры Зеркала вы предпочитаете извлечь только Информацию о своём отражении, забывая обо всём остальном…
Если правильно понимаю, вы описываете символику «матрёшки». Что ж, уметь увидеть слой «луковицы» и удержать на нём внимание — очень полезная способность и хорошая практика тренировки восприятия.
сама лента, имеет дополнительные мерные характеристики, толщину, ширину и т.п.
В работах ВП СССР упоминается два вида бесконечности: вширь и вглубь. Терминах матрёшки это значит, что не существует матрёшки снаружи или изнутри которой ничего нет. Какой смысл противопоставлять один уровень абстракции другому, внутренний слой внешнему? На каждом слое своя «версия» триединства.
Пример 0 и 1 могут быть частными мерами разных ("алфавитов")
Давайте рассмотрим ваш пример. {0} может быть частной мерой, допустим, {0,2,4,6,8}, а {1} частной мерой {1,3,5,7,9}. И в этом смысле вы полностью правы (если мы дополним фразу пропущенным словом «возможное»), заявляя:
само по себе состояние 0 или 1 для вас не несёт информации
А вот дальше пропущен переход от абстракции к реальным примерам. Вполне возможно, вы его воспроизводите умозрительно, однако без текстового описания логику дальнейших рассуждений понять почти невозможно. Например, непонятно для чего нужно было вводить два алфавита, если далее речь идет только об одном.
Информационный смысл 0 или 1 определён не столько их собственной мерой упорядоченности, сколько вашей субъективной мерой восприятия частных мерил фрагмента бытия.
Информационный смысл появляется при рассмотрении носителя информации — материальной (не обязательно плотной) составляющей. Субъективизм же в этом вопросе проявляется лишь в способности к различению, выявлению информационных характеристик материального (не обязательно плотного) объекта.
Конкретное состояние чего? Материи? А «Материя» имеет «Меру»? Некорректно говорить о том кто и что имеет. Потому оно и триединство, что в чистом виде ничто из этого не встречается. Вместо этого следует сосредоточить внимание на возможности видеть компоненты этого триединства в окружающем мире.
Говорите что "А" это не буква алфавита, а одно из возможных состояний алфавита?
Напомню, что термин алфавит, применительно к машине Тьюрига, имеет вполне определённый смысл — это множество. Буква алфавита, если речь идёт о множестве из одного элемента, являющегося подмножеством алфавита, будет частной мерой. Но если мы говорим про букву в привязке к определённой материи на которой она отображена, то получаем, что буква это информационная составляющая, в терминах триединства, места на ленте в машины Тьюринга.
Не просто так эта затея авантюрой названа. Определение из словаря Ожегова ей как нельзя лучше подходит:
Рискованное и сомнительное дело, предпринятое в расчёте на случайный успех.
Никакого указания на книгу, сверх заголовка «Час быка», быть не должно. Зритель не дурак, легко отыщет всё сам если надо.
Как это привлечёт внимание к творчеству- вы где- то трэйлер продвигать будете?
С моей стороны лишь описание идеи. Сделать ролик и опубликовать — задача того, кто умеет и хочет это делать. Когда дойдёт до этого дело, лишь помогу распространять лайком или репостом с какой нибудь из своих учёток.
В качестве ответа на вопрос как это поможет, попробуйте написать в любом поисковике запрос «фильм Час быка».
Ок, давайте спустимся на уровень абстракции машины Тьюринга. Что мы имеем:
(Мера) Алфавит.
(Информация) Буква.
(Материя) Место на ленте.
Спускаемся ниже, к вашему сумматору, хотя компьютеры строят, если память не подводит, на логике не сумматоров, а импликаторов (→). В любом случае ,даже на этом уровне абстракции мы имеем дело всё с теми же тремя компонентами:
(Мера) Множество из двух элементов: 0 или 1.
(Материя) носитель, хранящий значение;
(Информация) конкретное значение хранимое носителем.
МИМ штука универсальная, позволяющая описать всё что угодно на любом уровне абстракции.
Когда сей текст был написан, не было и намёка на кибернетику, да что там кибернетика уравнения с неизвестными записывали прописью. Вы только представьте насколько более узким был инструментарий исследователя, но при этом насколько же у него был пытливый ум, чтобы описать триединство в доступных ему терминах.
Вспомните интерпретацию триединства Пушкиным:
А в самом деле: я бы совладел
С тройным созвучием. Пущусь на славу!
Ведь рифмы запросто со мной живут; Двепридутсами, третьюприведут.
Повторим утверждение? «Рифма это производная от...»
Пример для программиста, понятный, наверное, кому угодно.
Переменная (программирование) — поименованная, либо адресуемая иным способом область памяти, адрес которой можно использовать для осуществления доступа к данным и изменять значение в ходе выполнения программы.
У каждой переменной есть три составляющие:
Название (область памяти);
Тип;
Значение.
Следуя вашей логике, в программировании можно отказаться от оператора присваивания. Ведь не существует значения у переменной, это лишь частный случай её типа.
Для того чтобы модифицировать чужой сценарий-эгрегор нужно
Цели модифицировать чужой сценарий-эгрегор не стоит. Смысл иди в использовании чужого творчеств для создания своего. Стримеры на твиче по вашему чем занимаются?
А если, например, вы захотите увеличить своей подруге бюст на фото и используете для этого вместо инструмента «вздутие» готовый вариант какой-нибудь модели. Ну или захотите сделать фото более откровенным и приближенным к совершенным пропорциям тела. Получится что все зрители этой фотки будут накачивать эгрегор не вашей подруги, а эгрегор груди какой-то неизвестно женщины?
Оставляя за скобками, что «Человек» не будет манипулировать грудью своей женщины (ещё как будет, но сейчас не об этом) мы всё-таки должны будем признать, что искусство производное от другого искусства — тоже искусство.
Использование определённых символов, образов, знаков в определённой мере подключает к определённому алгоритмическому сценарию - эгрегору.
Извиняюсь, сразу немного в сторону. Рас уж заговорили об этом, может быть поделитесь своим видением вопроса использования образа Атлантиды в работах ВП СССР, только в комментариях к другой заметке. В частности интересует вопрос: «Как влияет использование в качестве описания прошлого версия существования Атлантиды?».
Кой какой смысл в этом предложении поискать можно. Например, если мы вспомним цитату из «Дао де Цзин»: «Дао порождает одно, одно порождает два, два порождает три, три порождает всё остальное множество вещей».
Можно заметить, что МИМ в качестве порождающего всё множество вещей подходит под «три». А первоначальная субстанция под «одно». Почему бы не поискать «два». Один претендент уже есть: «Общевселенское намерение» как проявление воли вседержителя. Оно склеивает первоначальную субстанцию порождая в триединстве всё множество вещей, что по сути можно трактовать как порождающее действие. Другой претендент — «осознание».
К написанному выше, рекомендую относиться не более чем как к забавной гипотезе.
большинство ответов очень информативны, но не мне, поскольку я не так написал, я это многое понимаю..
Есть такое, виноват :). Пытаюсь, как и вы, воспользоваться моментом.
Может где-то на этом ресурсе есть более логичное место под эти рассуждения?
Для этого кому-то нужно опубликовать подходящую заметку и дождаться её одобрения. А пока такого материала нет, основа для него может копиться хотя бы и здесь.
Как мы эти системы назовем, разница есть, конечно, формально, назови я ее "Бог", взаимосвязь с ней будет окрашена соответственно, назови "Дьявол" - соответственно, что не поменяет сути взаимодействия с конкретным объектом…
Немного несерьёзный комментарий.
Если верить текстам по демонологии (точнее статьям, с которыми когда то имел возможность ознакомиться) общение с дьяволом или даже с демонами\бесами подчас носит форму осмысленной человеческой речи. Думаю именно от подобных практик расширения сознания и предостерегает авторский коллектив ВП СССР. Мало ли с кем «познакомишься» путешествуя по доступной восприятию вселенной…
Так что кой какая разница в названиях есть. Бог ни с кем при помощи человеческой речи говорить не станет.
А если серьёзно, хотел бы отдельно вас поблагодарить за интересную почву для рассуждений.
Хорошо, допустим, что некоторые проявления сознания, которые мы вольны интерпретировать по-разному, являются волновой связью с более объемлющими системами, самое низкоуровневое - связь с эгрегорами.
Если говорить именно о волновой генетике, то речь идёт о связи физического тела с матрицей человека. В то же время во «внутреннем» мире существует по крайней мере три качественно различных типа объектов восприятия: интеллектуальных, эмоциональных и так называемых «энергетических» — особый тип ощущений, связанный с общим психофизиологическим тонусом. Эти три качественно различные сферы внутреннего восприятия оказываются внешними по отношению к тому, кто их наблюдает; они «окружают» его, получив в связи с этим название «оболочек» или "тонких тел" — ментального, витального и эфирного. Подробнее можно посмотреть в книге Владимира Данченко «Принципы современной психической защиты» (очень краткое и ёмкое изложение). И это уже связь несколько иного рода.
Ежедневно наше тело, в широком смысле, подвергается тысячам подключений, подавляющее большинство из которых — суть паразитные наводки. Расширение восприятия в первую очередь связано с отсечением этого хлама. И только после этой прочистки связующего звена с намерением вседержителя, вступает в работу наш анализатор — расширенная алгоритмика.
Если просто начать слушать «эфир» не проведя эту чистку, то вместо воли вседержителя нахватаешь всяких «болячек» от «соседа(ки)».
Вот эта мысль очень сильно напоминает «откровения Инсайдера». У него ведь тоже речь шла про предоставленный каждому из нас нейтральный инструментарий. В конечном счёте без серьёзного давления извне невозможно заставить человека вступить на путь знания. От сытой и довольной жизни учиться желания не возникает, разве нет? Попытка дать всем по потребности закончилась обществом жирных увальней и чисткой в виде темных веков средневековья. Может оно и не так на самом деле было, тем не менее здравое зерно в этой версии есть.
Однако есть и принципиальная разница между укладами общества. Одно дело создавать инструментарий для становления человеческого типа строя психики на протяжении всей жизни и совсем другое суровая учёба в школе первого цикла, описанная у Ефремова. И там и там есть внешнее давление на человека для достижения им нужного состояния. Однако в первом случае с достижением ЧТСП индивид не прекращает ощущать этого давления, и все его дальнейшие «подвиги» идут вопреки устоявшейся системе, или он просто из неё выпадает, «входя в царствие божие на земле» индивидуально. Во втором случае достижение ЧТСП к окончанию школы первого цикла выпускает человека в рукотворный рай, где его подвиги востребованы обществом.
В первом случае мы имеем жизнь тени с индивидуальным совершенствованием, во втором общество настоящих людей.
В книге Джордано Бруно — «Пять диалогов о причине, начале и едином» (ссылка на рецензию. ждёт одобрения) есть одна занятная мысль: "… познание всех зависимых вещей не дает нам знания первого начала и первой причины, а лишь следы… тот, кто видит статую, не видит скульптора…"
Давайте пока оттолкнёмся от утверждения ВП СССР о том, что «бог говорит с каждым языком жизненных обстоятельств». Логично было бы предположить, что жизнь в русле божьего промысла есть ничто иное как формирование жизненных обстоятельств вокруг себя угодным богу образом. Ни о каких эмоциях здесь речи не идёт. Только действие. Причём не сопровождаемое мыслительным процессом, но лишь намереванием этого действия.
Как следствие мы получаем, что связь с богом не завязана на мыслительный процесс. Более того, при полном очищении разума от мыслей человек может впасть в состояние «безмолвного знания», которое характеризуется самым глубинным пониманием сути вещей, что по сути и есть ответ, но ответ на всё и сразу.
Отсутствие мыслей для установления этой связи, подводит нас к тому, что эмоции так же в этом не участвуют. А это значит, что любовь как одно из проявления эмоциональной сферы человека несут под собой связь с некими другими структурами. Вообще это ко всем эмоциям относится, просто поиску любви у нас так много уделяют внимания, что стали в ней видеть нечто большее, чем эмоцию или чувство.
Айка и ВП СССР мы уже вспоминали, обратимся в рамках темы к творчеству Ефремова. В его книге «Лезвие бритвы» Иван Гирин читает целую лекцию для деятелей искусства о том, что такое красота. Объясняя её через совершенство формы. Также эта мысль проскакивает в разговоре экипажа Тулура (Сердце змеи) при оценке возможного облика представителей инопланетной расы. Совершенная форма чего либо, то есть наиболее близко настроенная на матрицу возможных состояний вызывает в нас спектр самых приятных чувств.
Восприятие того, по образу и подобию чего мы созданы в рамках библейской культуры создает интерпретацию приятных чувств от восприятия идеальной человеческой формы с проявлением высшей любви, а равно и связи с богом.
Загрузите ДОТУ, запустите поисковик "методол" и посмотрите, чего повылазит, - никакой системности и определённости - лишь одно словоблудие.
Что вы предлагаете? Написать свою ДОТУ и продвигать это изложение самостоятельно? То, что в существующей ДОТУ существует масса огрехов, делающих её несовершенной, с этим спорить не буду. Однако выход должен быть другим.
Создав свою теорию. Придётся с ней пройти все те же круги ада, хотя и в несколько ином виде, через которые прошёл Зазнобин. Кто готов повторить этот подвиг? А ещё на этой почве обязательно зародится раскол в рядах сторонников. И прочие бурления. Вместо этого лучше подготовить дидактический материал для изучающих существующую версию теории.
Но управлять с помощью ДОТы невозможно, хотя бы пока, примеров тому нет.
Кстати, действительно, забавный момент из личной практики. Как правило легко получается описать прошедшие события в терминологии ДОТУ, но во так чтобы в чистом виде применить ПФУ до начала проектной работы — ни разу.
Ваша точка зрения, если я её правильно понял, объясняет это ущербностью предсказательной возможности теории. Однако, как бы мне не хотелось списать неудачи на ущербность теории, нельзя выбрасывать из анализа тот факт, что, как правило, постановка целей на любой административной должности лежит вне компетенций этой должности. Другими словами ни о каком явном применении интеллектуальной схемы управления и речи быть не может.
И вот что мне не нравилось в ДОТУ совершенно, так это отсутствие блока «проектного управления» (6-ой этап ПФУ), а в последствии его убогий вид в «Основах социологии». Та часть ДОТУ, которую надо применять на работе попросту не описана. Зато вдоль и поперёк разобрана составляющая, применение которой в явном виде заставит систему вас исторгнуть.
А что такого имеется в ДОТУ, позволяющее вам принять ее, в качестве научной основы?
В ДОТУ есть глава «Метод динамического программирования как алгоритмическое выражение достаточно общей теории управления». Собственно, именно благодаря ей я и разобрался что к чему в этой теории. Проблема была лишь в том, что у меня отсутствовала практика решения задач на «конечных автоматах» и метод динамического программирования не отложился в голове. Поэтому опираясь на ту же самую математическую основу, мне проще было бы развернуть теорию управления на базе аппарата теории игр.
Описанное выше обстоятельство превратило, в моём понимании, текст ДОТУ в гуманитарное выражение аппарата дискретной математики.
В ДОТУ есть довольно серьёзные недостатки, в том числе указанные вами. Но это не отменяет её научной основы, хотя и указывает на некоторое несовершенство, в первую очередь, формы изложения.
PS: А Пякин то как с ДОТУ связан? Он чем-нибудь полезным, кроме накачки своей матрицы, занимается?
Нужно выходить за пределы установленной ситемы, нарисованных ограничений не экстенсивным способом, типа я прочитаю в 100 раз больше или напишу еще больше, будет ли это развитием, чтобы перешагнуть порог песочницы? Я хотел написать о целеполагании.
В качестве примера выбранного подхода работы предлагаю обратить внимание на книгу Вадима Демчога «Самоосвобождающаяся игра», где автор структурированно изложил собранную за годы духовного поиска информацию. Изначально это были записки для себя, которые автор вкраплял в сценарии созданного им Френки-шоу. По сути, одну и ту же информацию можно получить как прочитав книгу, так и прослушав записи передач. Однако второе даётся гораздо легче, поскольку сгружает информацию небольшими снабжёнными яркими образами порциями.
Если конкретно каждая жизнь дана для полного законченного цикла действий? К вопросу о смысле жизни. Тогда появляется стимул раскрытия генетического потенциала человека не когда-то там (и каждый думает: "авось, пронесет"), а сейчас
Можно придумать тысячи оправданий, почему не следует заниматься саморазвитие и самое непобедимое из них — вера в предопределённость бытия. Вера в существование будущего и прошлого.
Возможно поэтому на «пути война» не бывает добровольцев и именно про это говорят «ВП СССР» когда указывают на появление потребности учиться в самый неподходящий момент жизни. Давление обстоятельств вынуждает каждого из нас осваивать новое знание. Вот это давление и следовало бы воспринимать как связь со вседержителем.
чувство Любви предположительно - резонансная связь со Вседержителем
Наиболее полно идея раскрытия связи с богом через бесконечную любовь описана у Девида Айка в его книге «Бесконечная любовь - единственная истина, всё остальное - иллюзия». Сам факт восприятие «бога» в качестве, пусть и абстрактной, сущности уже указывает что это не бог (у бога нет образа).
Сущность человеческой формы, практически "Мера" человека в чистом виде, представляет собой конгломерат всех возможных человеческий проявлений, или другими словами матрица всех возможных состояний. Именно по человеческой форме (матрице) формируется каждый человек. Сторонники волновой генетики могут сказать, что это тот самый источник информации на который настроена наша антенна ДНК. И опять же образ и подобие не имеет отношения к идее настоящего «бога». Настроение бесконечной любви — это стремление к совершенству формы.
Я вам аналогичный вопрос задам. Существует два типа высших учебных заведений: классические и технические. В одних дают образование, а в других профессию. Последнее является аргументов как с той, так и с другой стороны. Одни говорят: «ну и что что у вас образование, у нас ведь профессия есть!», а другие им в ответ «ну и куда вам эта профессия без образования?!» По-вашему, кто прав?
ДОТУ — наука прикладная, то есть из разряда «профессий». А чтобы профессией воспользоваться — надо идти туда, где она востребована. Это то и вызывает вопросы. Потому что там где мы хотим её видеть, в чистом виде она не нужна. Отсюда и вопрос «что делать?». В качестве ответа, предлагаю «мимикрию».
А нужна она, чтобы получить образование. Ну вы поняли, какой ВУЗ я заканчивал :).
По поводу методологии мы ещё не о чём не договорились.
Вы под этим термином понимаете что-то своё, а я своё.
В это и есть слабая сторона гуманитарных наук — проблема единообразного понимания смысла терминов. ДОТУ следовало бы отнести как раз к такого рода наукам, если бы не одно НО. ДОТУ — это интерпретация метода динамического программирования, а это значит что мы имеем дело хотя и с абстрактными, но всё-таки единообразно понимаемыми категориями. Согласитесь, если вместо понимаемого широкой публикой гуманитарного описания этого алгоритма нам бы предложили почитать учебник по высшей математике, хотя бы и троечного уровня (без доказательства теорем) количество его читателей умножилось бы на бесконечно малую.
Методология ДОТУ основана на нескольких направлениях математики: теория множеств, высшая алгебра, теория вероятностей, теория систем.
Если рассуждать о сильных и слабых сторонах этой методологии, то я бы вместо применения метода динамического программирования предложил пользоваться аппаратом теории игр. Но в данном случае это не принципиально.
А вот как там удобно или неудобно математику гуманитариям рассказали — ни разу не интересно обсуждать. Всегда найдётся какой-нибудь бух предпенсионного возраста, которому будет непонятно хоть кол на голове чеши.
- Выявление фактора среды < - > Давление на психику.
Выявляем то, что и так уже давит? Выявляем очевидное?
Это место мне тоже в предложенной методологии не нравится. Дело в том, что выявление давления на психику подразумевает зависимость от возможностей к различению, от развития которых авторы всячески предостерегают. И речь не только об отсутствии описания практик развития восприятия, а даже прямые страшилки про проблемы сверхвосприятия в объёме большем чем психика безопасно может обработать. О том, что психику к такому восприятию надо долго готовить — ни ни. В итоге получается, что если от природы что-то увидеть не дано, значит оно и не надо (богу не угодно).
В этом смысле ваша трактовка первого этапа как самостоятельного действия очень даже уместна.
Ну а всё, что дальше — это как решение задач по физике в школьном курсе: чертишь табличку и заполняешь каждый раздел соответствующими данными. Действительно, дело техники.
Однако судя по вашим образам, и анализируя ваши предложения, тексты, прослеживается некая ХИТРАЯ концепция дискредитации не только Концепции Общественной Безопасности, но и других авторов по многим направлениям.
Идея, которой хочу поделиться через серию заметок состоит в объединении трёх групп материалов:
Мировоззренческая основа ДОТУ и её производные.
Инструментарий сталкера основанный на материалах членов партии Кастанеды.
Формат накопленных записей не позволяет собрать сразу один большой материал. Поэтому именно серия заметок. И для каждой следующей крайне важно получить обратную связь по предыдущим.
В ссылке описания сюжета сериала "визитёры" явным и прямым текстом говорится что: " в руках пришельцев два мощных козыря. Во-первых, они завоевали веру и любовь людей, благодаря своим подаркам. Во-вторых, они взяли под контроль почти всех подростков." Здесь что-то не складывается.. или вы этого как бы не хотите замечать..?
Экипаж Тёмного пламени, действительно делал подарки и взял под контроль КЖИ. Если бы события описывали подконтрольные совету четырёх историки Торманса, они бы именно так и преподносились.
Ещё в ВУЗ-овском курсе психологии нам рассказывали, что один и тот же видеоряд будет по разному восприниматься в зависимости от контекста. Одну и ту же картинку можно преподнести как хорошую новость и как новость плохую, но самый сильный эффект от репортажей «без комментариев». В данной задумке нет цели поразить зрителя красотой кадра и молчаливым додумыванием. Мы меняем рассказчика. Вместо историка Торманса, события опишет историк Земли.
Henson - А где же анализ хотя бы Часа быка? А ведь именно этого разбора все ждут.
А как по-вашему должен начинаться анализ? Мне, например, не по душе была оценка приверженности туннельного сценария у автора. И дело не в том, что меня тянет к звёздам, а в ощущение, что цели лететь куда-то ради самого факта полёта никто не ставил. Так и появилась мысль выписать какие же цели человечества установлены у автора. Материал почти накопился, но есть ощущение, что чего-то не хватает.
Кстати сериал визитёры, это одна из матриц противодействия Коб.
Найти время на просмотр сериала не могу, поэтому просто поверю на слово. Трейлер на кинопоиске создал впечатление, что историю прибытия «Тёмного пламени» рассказывает ДЖИ века мудрого отказа. И тем сильнее будет эффект неожиданности, когда выяснится, что в трейлере показывают не Землю, а Торманс.
По-вашему, подобное творчество накачает матрицу «Визитёров»?
Так понимаю, комментарий, на который написан предыдущий ответ был удалён. Просто уточню, что там был сформулирован вопрос: «Ради чего создана эта заметка?».
На моей памяти Зазнобина несколько раз спрашивали о разборе творчества Ефремова. Пушкина разобрали, Булгакова разобрали, даже о Матрице отзыв был. А где же анализ хотя бы Часа быка? А ведь именно этого разбора все ждут. Единственное что получили вопрошающие — это крохотной оценки о попадании Ивана Антоновича в туннельный сценарий.
Забегая вперед, скажу, что с оценкой замыкания Ефремова на ошибочное видение будущего согласиться не могу. И хочу попробовать это доказать. В свете последних событий (оценка сторонников в качестве негодного материала, тест на вождизм и ряд спорных бездоказательных утверждений в аналитике) будет крайне полезно противопоставить образ будущего Ефремова оглашённой цели «люди станьте человеками».
Вытаскивание данной заметки из архива в первую очередь нужно для оценки потребности в такой информации.
Съёмки фильма приведут к волне чтения первоисточника, всегда есть те, кому не терпится узнать что нас ждёт. Сам ролик имеет ту же цель: даже если и не привлечёт внимание киноделов, внимание пользователей ютуба вполне возможно. Сообщество давно уже ждёт анализ творчества Ефремова, может быть этот толчок станет началом такого разбора.
Оригинальная заметка опубликована очень давно, сейчас она лишь обновлена. За эти несколько лет идея экранизации посетила умы многих людей. И сейчас вовсю идёт производство мультфильма (https://vk.com/club98404314).
Да, если вы хотите путешествовать по мирам, то не нужно брать с собой корабль.
Вы подметили интересную особенность «Часа быка». Путешествовать к другим населённым мирам человечество эры встретившихся рук смогло лишь тогда, когда в этих путешествиях пропал смысл. Дело в том, что телепатия или развитие третьей сигнальной системы стало массовым явлением среди современников людей этого периода.
При этом до появления ЗПЛ, полёты в иные «миры» не были связаны с личным контактом с пришельцами. Это были научные экспедиции с целью поиска новых источников энергии. Если эти источники можно найти на земле, человечество описанное у Ефремова ни куда бы не полетело.
У Лао-Цзы в «Дао де цзен» есть одна интересная мысль:
«Дао порождает одно, одно порождает два, два порождает три, три порождает всё остальное множество вещей»
Согласитесь, пока в нашем багажнике знаний не было МИМ, эта фраза казалась просто занятной абстракцией. Но теперь мы знаем, что за «три» всё порождает. Верно?
Полевые структуры имеют свой материальный носитель (биофизические поля) плюс информационно-алгоритмеческое обеспечение (информация и мера).
Вы же видели цитату. Зачем лукавить? Нет ничего страшного в том, что ваша точка зрения отличается от написанного в «Основах социологии».
При всём при этом вы опять не раскрываете своих умолчаний и не приводите своих определений/описаний понятия «энергетическое тело».
Согласитесь, комментарии к этой теме не самое подходящее для этого место. Вполне возможно, что в ближайшем будущем эта информация обретёт форму в лексике, в одной из следующих заметок.
Можно и Ваш вариант таблицы рассмотреть, не вопрос.
Просто так и говорите: "я вот так думаю...".
Это будет первая редакция предметного разговора, сейчас просто не о чём.
Бояться критики здесь нечего, Вы, ведь, на основе первоисточников выводы делать будете.
Как только это сделаю, это тут же станет моей заявкой на концептуальную власть. К чему я совершенно не готов. Тем более, что подобный финт «мы» уже десятки раз проходили. Фраза вида: «напишите документ, который вам нужен, а мы вам его пришлём» — в гос-ах явление регулярное.
Давайте вместе ещё раз на неё посмотрим. Методология концепции в виде ДОТУ даёт каждому из нас инструментарий развёртывания управления в отношении любого процесса. Это не только язык междисциплинарного общения, это ещё и вменяемый алгоритм действий со своими промежуточными «записями». Если формализовать этот бизнес-процесс (мы говорим про ПФУ) получим что-то вроде следующего:
№
Действие
Входы
Выходы
1
Выявление фактора среды
Давление на психику
Название объекта(процесса) управления
2
Формирование навыка распознавания
Название объекта (процесса) управления
Перечень параметров, характеризующих объект
3
Целеполагание
Перечень параметров, характеризующих объект
Упорядоченный перечень контрольных параметров с указанием целевых значений
4
Формирование концепции
- Перечень параметров, характеризующих объект
- Упорядоченный перечень контрольных параметров с указанием целевых значений
- Статистические данные
- Архивирование рабочих материалов
В таблице отсутствует столбец «иполнитель», поскольку не смог восстановить в памяти свою роль ,как представителя народа, в этом процессе.
Мёртвая вода по сути является применением этого алгоритма по отношению к глобальному историческому процессу. То есть мы уже точно знаем, чем заполнить первую строку таблицы. При переходе ко второй строке мы уже сталкиваемся с определёнными трудностями. Конечно, глобальный исторический процесс описан, и даже вроде бы в терминах ДОТУ, но перечня его параметров в чистом виде мы не видим. И если подобное читатель ещё может простить, то отсутствие явно выраженного вектора целей вызывает вполне резонные вопросы. И объяснение, что документ написан для гуманитариев тут уже не пройдёт.
И в этом момент появляется Ядрёный Батон и говорит нам об этом. Принадлежит ли эта мысль только ему одному? Нет. Подобных взглядов придерживаются и другие люди. Я, например, крайне заинтересован в прояснении этого вопроса.
Вы утверждаете, что ВП ничего подобного не делал, а сразу написал документ в литературной форме. Если это так, что вряд ли, получается, что всесильная методология не использовалась при подготовке самой главной работы их творчества и ДОТУ не лежит в её основе.
С другой стороны, если предположить, что методология всё-таки применялась и рабочие материалы просто не были опубликованы, как та же разгерметизация, то мы получаем существование некоторой части концепции, доступной только ограниченному кругу лиц. Что по сути делает концепцию эзотерической.
Другая причина, наиболее вероятная с моей точки зрения, кроется в отсутствующем в таблице столбце «исполнитель». Дело в том, что управление глобальным историческим процессом не предполагает участия народа, но лишь предиктора.
Беспроигрышность вашей позиции состоит в том, что любой ответ на поставленный вопрос будет достаточным для нас для понимания сути происходящего. Однако, что-то подсказывает, что обстоятельства не дадут ни вам ни мне его задать.
Вопрос некорректно поставлен, надо спрашивать про материалы КОБ, а не саму КОБ. Понятно, что опечатка, поэтому не будем заострять на ней внимание.
В нашем сравнении «энергетического тела» и используемого в работах ВП СССР термина «биополевые структуры» необходимо уточнить, что энергетическое тело, в отличии от биополя, которое согласно разделу 4,8 «основ социологии» является производной живого организма, несёт в себе некую независимость от органической составляющей человека.
Органическое тело не является первичным по отношению к энергетическому, и наоборот. Однако в других аспектах сходств с биополевыми структурами, действительно, много. Взглянем ещё раз на цитату:
под биополем понимается не некая особая разновидность материи, специфически свойственная живым организмам, включая человека, а та совокупность общеприродных полей, излучение которой свойственно живым организмам
На мой взгляд, это однозначно указывает на то, что биополе — это излучения живых организмов. Что и есть утверждение о первичности материи над порождаемыми ей полями. В предлагаемой вами идее триединства «материя, информация, мера» полевые структуры попали в категорию «материя». Однако попали туда в несамостоятельном статусе, а как некая производная (вопрос только от чего?). Ровно так же как длинна является производной от меры.
Если мы пойдём дальше и сравним биополе человека с душой, то получим что материя первична по отношению к душе. И это будет выбором, оставленным в умолчании об основном вопросе философии.
Ошибка в этих рассуждениях кроется в факте отождествления понятий «биополе», «душа», «энергетическое тело». Таким образом на ваш вопрос:
В КОБ есть такое понятие «биополе человека». Посмотрите его и потом скажите, это тоже самое, что и «энергетическое тело», или нет.
ответ будет — нет. Однако, если из приведённого в «основах социологии» определения биополя вычеркнуть факт его порождения телом, со всеми последующими изменениями, получается субстанция крайне близко напоминающая описание «энергетического тела»
PS: Вопрос первичности неплохо рассмотрен у Джардано Бруно в его диалогах о едином, где он уходит от рассуждения «что первично» в сторону описания единой «первосубстанции». То есть имеет место не просто отказ от выбора между «ложь 1» и «ложь 2», а также постановка правильного вопроса.
Ничего подобного ВП о себе НЕ ПИСАЛ.
Ничего подобного о себе НЕ ПИСАЛИ - Зазнобин, Ефимов, Величко, Пякин.
Всё-таки логичнее говорить не «о себе», а просто «себе». Смысл сказанного понятнее. Все вектора целей, которые я когда-либо расписывал относились к внешним по отношению ко мне процессам.
Основываясь только на факте отсутствия в открытом доступе подобного рода материалов, выводы об их принципиальном отсутствии делать неправильно. Может быть имеет смысл спросить об этом Виктора Алексеевича на ближайшем семинаре?
Правда ваша позиция в любом случае беспроигрышная. Если такие материалы есть, но не опубликованы, получится что у КОБ есть эзотерическая часть.
Вектр целей ВП СССР это не предмет спора и/или обсуждений - это повод для фантазий - по определению.
Хотел бы уточнить, что нужен не просто абы какой вектор целей от ВП, а самый что ни наесть относящийся к концептуальной власти, то есть выстроенный в отношении глобального исторического процесса. Вы верно подметили, что собственноручно заполненная таблица поднятый вопрос не решает — с чем её сравнивать?
Если вам нужна таблица, придется заполнить её самостоятельно.
В том-то и дело, что существующие книги дают информацию в виде недоступном одномоментному восприятию. Хотя это табличное описание и взято из ДОТУ, при написании книг оно не использовалось.
Таблички, хотя бы и обрезанные до первых двух столбцов, нужны в первую очередь не мне, а тем, кто желает доказать изменение вектора целей ВП СССР. В этом случае для объективного сравнения «было» и «стало» нужен ещё один столбец с указанием источников информации.
А пока эта работа не проделана у нас будут лишь смутные ощущения, что ВП нас в чём-то обманул и где-то когда-то ушёл не туда.
Правильность прогноза больше зависит от второго этапа ПФУ, алгоритмика которого практически не расписана. Более того, в тексте есть негласный запрет на работу по развитию способностей (различения) на этом этапе в виде рекомендации не играться с уровнями восприятия.
Обнаруженную, в том числе, вами особенность теории правильнее было бы устранить не через удаление чего-то мешающего прогнозированию, а через расширение самой ДОТУ. И весь вопрос только в том как это сделать. Ведь наше с вами заявление можно рассматривать как утверждение что достаточно общая теория не достаточно общая :).
Мысль об этом возникла когда столкнулся с методом динамического программирования на конечных автоматах. Ведь если объект управления невозможно описать в качестве этого самого конечного автомата, алгоритм применить не получится. А конечные автоматы не такая уж и универсальная штука, чтобы всё на свете можно было ими описывать. Первое время придерживался идеи перейти на аппарат теории игр, однако этот путь потребовал бы пройти все те муки «рекламы», что прошёл «ранний» Зазнобин. В любом случае решение было найдено (статья на рассмотрении) другое.
Это к тому, что попытки объяснить «осознание» в терминах МИМ — то ещё занятие.
Есть идея создать эмоциональный всплеск на основе информации о месте событий. Если зритель будет уверен, что показывают Землю, то обращение Фай о том, что звездолёт прилетел с Земли, а показывают нам совсем другую планету, должно порвать шаблон зрителю. Что и произведёт, по задумке, нужный эффект.
В данном случае имеет смысл разговаривать об управлении в суперсистемах. Определение из ДОТУ
Самостоятельный выбор объекта управления в общественно значимых вопросах — удел единиц. Вы можете легко применить ДОТУ для решения бытовых вопросов, но в то же время применить её в полном объёме на должности, скажем, программиста в отношении ежедневной работы — задача практически невыполнимая.
Природа этого явления кроется не в слабостях теории, а в ущербности инструментария «управленца». У нас элементарно нет «велосипеда».
Итак, мы собрались управлять эрекцией случайного прохожего на некоторую особу женского пола. Оставим за скобками почему нам это важно, скорее всего причины есть. Влиять на прохожих мужчин напрямую мы не можем, то есть у нас нет возможности вколоть мужчине возбудитель для гарантированного результата. Поэтому непосредственно управляемыми параметрами станут внешность дамы, запахи, окружение, музыка и т.д. Контролируемый параметр у нас один — факт наличия эрекции. Концепцией в этом случае станет некоторая последовательность манипуляций с управляемыми параметрами. Для этого мы соберём проектную группу из стилистов, визажистов, декораторов и т.д.
А вот дальше пропущен переход от абстракции к реальным примерам. Вполне возможно, вы его воспроизводите умозрительно, однако без текстового описания логику дальнейших рассуждений понять почти невозможно. Например, непонятно для чего нужно было вводить два алфавита, если далее речь идет только об одном.
Напомню, что термин алфавит, применительно к машине Тьюрига, имеет вполне определённый смысл — это множество. Буква алфавита, если речь идёт о множестве из одного элемента, являющегося подмножеством алфавита, будет частной мерой. Но если мы говорим про букву в привязке к определённой материи на которой она отображена, то получаем, что буква это информационная составляющая, в терминах триединства, места на ленте в машины Тьюринга.
С моей стороны лишь описание идеи. Сделать ролик и опубликовать — задача того, кто умеет и хочет это делать. Когда дойдёт до этого дело, лишь помогу распространять лайком или репостом с какой нибудь из своих учёток.
В качестве ответа на вопрос как это поможет, попробуйте написать в любом поисковике запрос «фильм Час быка».
Второй — это про что? Моя идея состояла в простом привлечении внимания к творчеству Ефремова. Внимание лишним не будет.
-
(Мера) Алфавит.
-
(Информация) Буква.
-
(Материя) Место на ленте.
Спускаемся ниже, к вашему сумматору, хотя компьютеры строят, если память не подводит, на логике не сумматоров, а импликаторов (→). В любом случае ,даже на этом уровне абстракции мы имеем дело всё с теми же тремя компонентами:МИМ штука универсальная, позволяющая описать всё что угодно на любом уровне абстракции.
Вспомните интерпретацию триединства Пушкиным:
Повторим утверждение? «Рифма это производная от...»
У каждой переменной есть три составляющие:
А если, например, вы захотите увеличить своей подруге бюст на фото и используете для этого вместо инструмента «вздутие» готовый вариант какой-нибудь модели. Ну или захотите сделать фото более откровенным и приближенным к совершенным пропорциям тела. Получится что все зрители этой фотки будут накачивать эгрегор не вашей подруги, а эгрегор груди какой-то неизвестно женщины?
Оставляя за скобками, что «Человек» не будет манипулировать грудью своей женщины (ещё как будет, но сейчас не об этом) мы всё-таки должны будем признать, что искусство производное от другого искусства — тоже искусство.
Можно заметить, что МИМ в качестве порождающего всё множество вещей подходит под «три». А первоначальная субстанция под «одно». Почему бы не поискать «два». Один претендент уже есть: «Общевселенское намерение» как проявление воли вседержителя. Оно склеивает первоначальную субстанцию порождая в триединстве всё множество вещей, что по сути можно трактовать как порождающее действие. Другой претендент — «осознание».
К написанному выше, рекомендую относиться не более чем как к забавной гипотезе.
Если верить текстам по демонологии (точнее статьям, с которыми когда то имел возможность ознакомиться) общение с дьяволом или даже с демонами\бесами подчас носит форму осмысленной человеческой речи. Думаю именно от подобных практик расширения сознания и предостерегает авторский коллектив ВП СССР. Мало ли с кем «познакомишься» путешествуя по доступной восприятию вселенной…
Так что кой какая разница в названиях есть. Бог ни с кем при помощи человеческой речи говорить не станет.
А если серьёзно, хотел бы отдельно вас поблагодарить за интересную почву для рассуждений.
Если говорить именно о волновой генетике, то речь идёт о связи физического тела с матрицей человека. В то же время во «внутреннем» мире существует по крайней мере три качественно различных типа объектов восприятия: интеллектуальных, эмоциональных и так называемых «энергетических» — особый тип ощущений, связанный с общим психофизиологическим тонусом. Эти три качественно различные сферы внутреннего восприятия оказываются внешними по отношению к тому, кто их наблюдает; они «окружают» его, получив в связи с этим название «оболочек» или "тонких тел" — ментального, витального и эфирного. Подробнее можно посмотреть в книге Владимира Данченко «Принципы современной психической защиты» (очень краткое и ёмкое изложение). И это уже связь несколько иного рода.
Если просто начать слушать «эфир» не проведя эту чистку, то вместо воли вседержителя нахватаешь всяких «болячек» от «соседа(ки)».
Вот эта мысль очень сильно напоминает «откровения Инсайдера». У него ведь тоже речь шла про предоставленный каждому из нас нейтральный инструментарий. В конечном счёте без серьёзного давления извне невозможно заставить человека вступить на путь знания. От сытой и довольной жизни учиться желания не возникает, разве нет? Попытка дать всем по потребности закончилась обществом жирных увальней и чисткой в виде темных веков средневековья. Может оно и не так на самом деле было, тем не менее здравое зерно в этой версии есть.
Однако есть и принципиальная разница между укладами общества. Одно дело создавать инструментарий для становления человеческого типа строя психики на протяжении всей жизни и совсем другое суровая учёба в школе первого цикла, описанная у Ефремова. И там и там есть внешнее давление на человека для достижения им нужного состояния. Однако в первом случае с достижением ЧТСП индивид не прекращает ощущать этого давления, и все его дальнейшие «подвиги» идут вопреки устоявшейся системе, или он просто из неё выпадает, «входя в царствие божие на земле» индивидуально. Во втором случае достижение ЧТСП к окончанию школы первого цикла выпускает человека в рукотворный рай, где его подвиги востребованы обществом.
В первом случае мы имеем жизнь тени с индивидуальным совершенствованием, во втором общество настоящих людей.
Давайте пока оттолкнёмся от утверждения ВП СССР о том, что «бог говорит с каждым языком жизненных обстоятельств». Логично было бы предположить, что жизнь в русле божьего промысла есть ничто иное как формирование жизненных обстоятельств вокруг себя угодным богу образом. Ни о каких эмоциях здесь речи не идёт. Только действие. Причём не сопровождаемое мыслительным процессом, но лишь намереванием этого действия.
Как следствие мы получаем, что связь с богом не завязана на мыслительный процесс. Более того, при полном очищении разума от мыслей человек может впасть в состояние «безмолвного знания», которое характеризуется самым глубинным пониманием сути вещей, что по сути и есть ответ, но ответ на всё и сразу.
Отсутствие мыслей для установления этой связи, подводит нас к тому, что эмоции так же в этом не участвуют. А это значит, что любовь как одно из проявления эмоциональной сферы человека несут под собой связь с некими другими структурами. Вообще это ко всем эмоциям относится, просто поиску любви у нас так много уделяют внимания, что стали в ней видеть нечто большее, чем эмоцию или чувство.
Айка и ВП СССР мы уже вспоминали, обратимся в рамках темы к творчеству Ефремова. В его книге «Лезвие бритвы» Иван Гирин читает целую лекцию для деятелей искусства о том, что такое красота. Объясняя её через совершенство формы. Также эта мысль проскакивает в разговоре экипажа Тулура (Сердце змеи) при оценке возможного облика представителей инопланетной расы. Совершенная форма чего либо, то есть наиболее близко настроенная на матрицу возможных состояний вызывает в нас спектр самых приятных чувств.
Восприятие того, по образу и подобию чего мы созданы в рамках библейской культуры создает интерпретацию приятных чувств от восприятия идеальной человеческой формы с проявлением высшей любви, а равно и связи с богом.
Что вы предлагаете? Написать свою ДОТУ и продвигать это изложение самостоятельно? То, что в существующей ДОТУ существует масса огрехов, делающих её несовершенной, с этим спорить не буду. Однако выход должен быть другим.
Создав свою теорию. Придётся с ней пройти все те же круги ада, хотя и в несколько ином виде, через которые прошёл Зазнобин. Кто готов повторить этот подвиг? А ещё на этой почве обязательно зародится раскол в рядах сторонников. И прочие бурления. Вместо этого лучше подготовить дидактический материал для изучающих существующую версию теории.
Ваша точка зрения, если я её правильно понял, объясняет это ущербностью предсказательной возможности теории. Однако, как бы мне не хотелось списать неудачи на ущербность теории, нельзя выбрасывать из анализа тот факт, что, как правило, постановка целей на любой административной должности лежит вне компетенций этой должности. Другими словами ни о каком явном применении интеллектуальной схемы управления и речи быть не может.
И вот что мне не нравилось в ДОТУ совершенно, так это отсутствие блока «проектного управления» (6-ой этап ПФУ), а в последствии его убогий вид в «Основах социологии». Та часть ДОТУ, которую надо применять на работе попросту не описана. Зато вдоль и поперёк разобрана составляющая, применение которой в явном виде заставит систему вас исторгнуть.
Описанное выше обстоятельство превратило, в моём понимании, текст ДОТУ в гуманитарное выражение аппарата дискретной математики.
В ДОТУ есть довольно серьёзные недостатки, в том числе указанные вами. Но это не отменяет её научной основы, хотя и указывает на некоторое несовершенство, в первую очередь, формы изложения.
PS: А Пякин то как с ДОТУ связан? Он чем-нибудь полезным, кроме накачки своей матрицы, занимается?
Возможно поэтому на «пути война» не бывает добровольцев и именно про это говорят «ВП СССР» когда указывают на появление потребности учиться в самый неподходящий момент жизни. Давление обстоятельств вынуждает каждого из нас осваивать новое знание. Вот это давление и следовало бы воспринимать как связь со вседержителем.
Сущность человеческой формы, практически "Мера" человека в чистом виде, представляет собой конгломерат всех возможных человеческий проявлений, или другими словами матрица всех возможных состояний. Именно по человеческой форме (матрице) формируется каждый человек. Сторонники волновой генетики могут сказать, что это тот самый источник информации на который настроена наша антенна ДНК. И опять же образ и подобие не имеет отношения к идее настоящего «бога». Настроение бесконечной любви — это стремление к совершенству формы.
Связь со вседержителем проявляется иначе.
ДОТУ — наука прикладная, то есть из разряда «профессий». А чтобы профессией воспользоваться — надо идти туда, где она востребована. Это то и вызывает вопросы. Потому что там где мы хотим её видеть, в чистом виде она не нужна. Отсюда и вопрос «что делать?». В качестве ответа, предлагаю «мимикрию».
А нужна она, чтобы получить образование. Ну вы поняли, какой ВУЗ я заканчивал :).
Методология ДОТУ основана на нескольких направлениях математики: теория множеств, высшая алгебра, теория вероятностей, теория систем.
Если рассуждать о сильных и слабых сторонах этой методологии, то я бы вместо применения метода динамического программирования предложил пользоваться аппаратом теории игр. Но в данном случае это не принципиально.
А вот как там удобно или неудобно математику гуманитариям рассказали — ни разу не интересно обсуждать. Всегда найдётся какой-нибудь бух предпенсионного возраста, которому будет непонятно хоть кол на голове чеши.
Это место мне тоже в предложенной методологии не нравится. Дело в том, что выявление давления на психику подразумевает зависимость от возможностей к различению, от развития которых авторы всячески предостерегают. И речь не только об отсутствии описания практик развития восприятия, а даже прямые страшилки про проблемы сверхвосприятия в объёме большем чем психика безопасно может обработать. О том, что психику к такому восприятию надо долго готовить — ни ни. В итоге получается, что если от природы что-то увидеть не дано, значит оно и не надо (богу не угодно).
В этом смысле ваша трактовка первого этапа как самостоятельного действия очень даже уместна.
Ну а всё, что дальше — это как решение задач по физике в школьном курсе: чертишь табличку и заполняешь каждый раздел соответствующими данными. Действительно, дело техники.
-
Мировоззренческая основа ДОТУ и её производные.
-
Инструментарий сталкера основанный на материалах членов партии Кастанеды.
-
И, наконец, цели человечества даны нам в книгах Ефремова.
Формат накопленных записей не позволяет собрать сразу один большой материал. Поэтому именно серия заметок. И для каждой следующей крайне важно получить обратную связь по предыдущим.Ещё в ВУЗ-овском курсе психологии нам рассказывали, что один и тот же видеоряд будет по разному восприниматься в зависимости от контекста. Одну и ту же картинку можно преподнести как хорошую новость и как новость плохую, но самый сильный эффект от репортажей «без комментариев». В данной задумке нет цели поразить зрителя красотой кадра и молчаливым додумыванием. Мы меняем рассказчика. Вместо историка Торманса, события опишет историк Земли.
Что-то уже выложено: здесь, здесь и здесь.
Найти время на просмотр сериала не могу, поэтому просто поверю на слово. Трейлер на кинопоиске создал впечатление, что историю прибытия «Тёмного пламени» рассказывает ДЖИ века мудрого отказа. И тем сильнее будет эффект неожиданности, когда выяснится, что в трейлере показывают не Землю, а Торманс.
По-вашему, подобное творчество накачает матрицу «Визитёров»?
Забегая вперед, скажу, что с оценкой замыкания Ефремова на ошибочное видение будущего согласиться не могу. И хочу попробовать это доказать. В свете последних событий (оценка сторонников в качестве негодного материала, тест на вождизм и ряд спорных бездоказательных утверждений в аналитике) будет крайне полезно противопоставить образ будущего Ефремова оглашённой цели «люди станьте человеками».
Вытаскивание данной заметки из архива в первую очередь нужно для оценки потребности в такой информации.
Оригинальная заметка опубликована очень давно, сейчас она лишь обновлена. За эти несколько лет идея экранизации посетила умы многих людей. И сейчас вовсю идёт производство мультфильма (https://vk.com/club98404314).
При этом до появления ЗПЛ, полёты в иные «миры» не были связаны с личным контактом с пришельцами. Это были научные экспедиции с целью поиска новых источников энергии. Если эти источники можно найти на земле, человечество описанное у Ефремова ни куда бы не полетело.
Согласитесь, пока в нашем багажнике знаний не было МИМ, эта фраза казалась просто занятной абстракцией. Но теперь мы знаем, что за «три» всё порождает. Верно?
Давайте вместе ещё раз на неё посмотрим. Методология концепции в виде ДОТУ даёт каждому из нас инструментарий развёртывания управления в отношении любого процесса. Это не только язык междисциплинарного общения, это ещё и вменяемый алгоритм действий со своими промежуточными «записями». Если формализовать этот бизнес-процесс (мы говорим про ПФУ) получим что-то вроде следующего:
- Упорядоченный перечень контрольных параметров с указанием целевых значений
- Перечень свободных параметров
- Цепочка шаговых управлений
- Календарный план
- Архивирование рабочих материалов
Мёртвая вода по сути является применением этого алгоритма по отношению к глобальному историческому процессу. То есть мы уже точно знаем, чем заполнить первую строку таблицы. При переходе ко второй строке мы уже сталкиваемся с определёнными трудностями. Конечно, глобальный исторический процесс описан, и даже вроде бы в терминах ДОТУ, но перечня его параметров в чистом виде мы не видим. И если подобное читатель ещё может простить, то отсутствие явно выраженного вектора целей вызывает вполне резонные вопросы. И объяснение, что документ написан для гуманитариев тут уже не пройдёт.
И в этом момент появляется Ядрёный Батон и говорит нам об этом. Принадлежит ли эта мысль только ему одному? Нет. Подобных взглядов придерживаются и другие люди. Я, например, крайне заинтересован в прояснении этого вопроса.
Вы утверждаете, что ВП ничего подобного не делал, а сразу написал документ в литературной форме. Если это так, что вряд ли, получается, что всесильная методология не использовалась при подготовке самой главной работы их творчества и ДОТУ не лежит в её основе.
С другой стороны, если предположить, что методология всё-таки применялась и рабочие материалы просто не были опубликованы, как та же разгерметизация, то мы получаем существование некоторой части концепции, доступной только ограниченному кругу лиц. Что по сути делает концепцию эзотерической.
Другая причина, наиболее вероятная с моей точки зрения, кроется в отсутствующем в таблице столбце «исполнитель». Дело в том, что управление глобальным историческим процессом не предполагает участия народа, но лишь предиктора.
Беспроигрышность вашей позиции состоит в том, что любой ответ на поставленный вопрос будет достаточным для нас для понимания сути происходящего. Однако, что-то подсказывает, что обстоятельства не дадут ни вам ни мне его задать.
Вопрос некорректно поставлен, надо спрашивать про материалы КОБ, а не саму КОБ. Понятно, что опечатка, поэтому не будем заострять на ней внимание.
В нашем сравнении «энергетического тела» и используемого в работах ВП СССР термина «биополевые структуры» необходимо уточнить, что энергетическое тело, в отличии от биополя, которое согласно разделу 4,8 «основ социологии» является производной живого организма, несёт в себе некую независимость от органической составляющей человека.
Органическое тело не является первичным по отношению к энергетическому, и наоборот. Однако в других аспектах сходств с биополевыми структурами, действительно, много. Взглянем ещё раз на цитату:
На мой взгляд, это однозначно указывает на то, что биополе — это излучения живых организмов. Что и есть утверждение о первичности материи над порождаемыми ей полями. В предлагаемой вами идее триединства «материя, информация, мера» полевые структуры попали в категорию «материя». Однако попали туда в несамостоятельном статусе, а как некая производная (вопрос только от чего?). Ровно так же как длинна является производной от меры.
Если мы пойдём дальше и сравним биополе человека с душой, то получим что материя первична по отношению к душе. И это будет выбором, оставленным в умолчании об основном вопросе философии.
Ошибка в этих рассуждениях кроется в факте отождествления понятий «биополе», «душа», «энергетическое тело». Таким образом на ваш вопрос:
ответ будет — нет. Однако, если из приведённого в «основах социологии» определения биополя вычеркнуть факт его порождения телом, со всеми последующими изменениями, получается субстанция крайне близко напоминающая описание «энергетического тела»
PS: Вопрос первичности неплохо рассмотрен у Джардано Бруно в его диалогах о едином, где он уходит от рассуждения «что первично» в сторону описания единой «первосубстанции». То есть имеет место не просто отказ от выбора между «ложь 1» и «ложь 2», а также постановка правильного вопроса.
Основываясь только на факте отсутствия в открытом доступе подобного рода материалов, выводы об их принципиальном отсутствии делать неправильно. Может быть имеет смысл спросить об этом Виктора Алексеевича на ближайшем семинаре?
Правда ваша позиция в любом случае беспроигрышная. Если такие материалы есть, но не опубликованы, получится что у КОБ есть эзотерическая часть.
Хотел бы уточнить, что нужен не просто абы какой вектор целей от ВП, а самый что ни наесть относящийся к концептуальной власти, то есть выстроенный в отношении глобального исторического процесса. Вы верно подметили, что собственноручно заполненная таблица поднятый вопрос не решает — с чем её сравнивать?
Таблички, хотя бы и обрезанные до первых двух столбцов, нужны в первую очередь не мне, а тем, кто желает доказать изменение вектора целей ВП СССР. В этом случае для объективного сравнения «было» и «стало» нужен ещё один столбец с указанием источников информации.
А пока эта работа не проделана у нас будут лишь смутные ощущения, что ВП нас в чём-то обманул и где-то когда-то ушёл не туда.
Страницы