Мистик: Нравственность адекватная промыслу с точки зрения промысла есть производная от этого промысла и поэтому меняется в зависимости от ситуации.
Выходит, что нравственность, вытекающая, как видим, из какого-то конкретного промысла — это такая вещь, которая даёт последователю моральное основание для следования тому или иному промыслу. Говорит ли это о том, что промышляющий должен иметь какую-то определённую нравственность? Говорит ли это о том, что промышляющий вообще должен непременно иметь какую-то нравственность? Я понимаю такое рассуждение, что если промышляющий имеет промысел, то промысел этот имеет цель. И, раз промышляющий занят воплощением этого промысла, то, следовательно, его цели хоть в чём-то совпадают с целями промысла. Можно также рассчитывать, что, если промысел является плодом деятельности разума промышляющего, то цели этого промысла и промышляющего совпадают. А раз у промышляющего, тогда, есть цель, то в рамках, задаваемых этой целью, существуют предпочтительные и не предпочтительные действия, которые в сознании промышляющего оформятся со временем в нравы. Эти нравы неизбежно будут иметь между собой какие-то отношения, которые будут выражены в системе, которую можно будет назвать нравственностью. Таким образом — если только существует цель, то вокруг неё может вырасти промысел и сформировать угодную этому промыслу нравственность. Если применять это к людям, то всё довольно ясно. Однако, допустим, теперь, что промышляющий — "Бог". Кажется, что "Бог" очень хорошо замещает собой нашего промышляющего и, следовательно, обладает нравственностью, соответствующей его промыслу, но:
"Бог" — не человек. Поэтому, как мне кажется, мы не можем применить это рассуждение к нему с такой же уверенностью, с какой мы можем это сделать для человека. Да и насчёт человека у меня есть какие-то неясные сомнения.
Если "Бог" сознаёт свою конечную цель и выстраивает свой промысел вокруг неё, то почему он до сих пор её не достиг, будучи всемогущим?
Мистик: Как можно говорить о нравственности бога непоняв что такое нравственность.
А с чего ты решил, что участники беседы не понимают, что такое нравственность?
Andy: а Raspberry Pi это что такое? (в вики я посмотрел, но интересно почему вы её посоветовали)
Ну, я имел в виду вообще проекты с открытыми аппаратными спецификациями. Как видно, такие проекты сейчас только начинают продумываться как следует. Например существуют проекты разработки открытых спецификаций 3D принтеров. Это означает, что теоретически любой желающий может взять зап части и собрать то, что нужно.
Andy: НО с точки зрения, коммерции и удобства пользования гораздо эффективнее закрытая система.
Это не так. Строго говоря, всё зависит от состояния запроса на адекватные технологии. Запрос есть — технологии так или иначе появляются. Нет запроса — дойка продолжается.
Andy: За какой концепцией развития будущее? или они так и будут как Инь и Янь.
Стало быть надо в срочнейшем порядке переходить на Raspberry Pi или что-нибудь в этом роде. Мобильные устройства не так давно появились на рынке. Конечно их сперва будут очень жёстко контролировать. Но я уверен в будущем мы увидим развитие какой-нибудь более-менее унифицированной платформы — вроде IBM-PC, только для мобильных устройств.
angu: Поэтому упрощение это искажение только если мы принимаем его за догмат и истину в последней инстанции.
Ну вот ты ведь принимал эту кашу насчёт аналогов нравственности с оператором ветвления за истину в последней инстанции до тех пор пока не услышал альтернативное суждение? Хотя ты бы и сам мог подойти к этому критически и, я тебя уверяю, очень быстро увидел бы несообразности и "очень слишком уж" упрощения. Да, вобщем я сторонник всяческого разумного скепсиса.
angu: Как минимум - законы природы - это бесструктурное управление.
То-то никто ещё не выявил и не доказал хотя бы отчасти и хотя бы в первом приближении их структуры и не выразил этого хотя бы в виде физических формул.
Qwer: Насчёт химической реакции…
Я скажу как бывший наркоман. Эмоции очень сильно обусловлены химическими процессами в организме.
Qwer: Можно поступить по совести, а можно по нравам и обычаем общества, которые противоречат совести. Можно нормы и нравы общества двигать к нормам совести.
Ну, это, я тебе хочу сказать, не антитеза. А так-то всё правильно. Тогда получается, что совесть формирует запрос на определённую нравственность.
Qwer: И ещё вопрос: нормы совести одинаковы для всех индивидов?
Нормы совести объективны, но совесть у каждого своя.
Qwer: А мне всё же думается, что без какого-либо эталона(идеала), определить "что есть хорошо, а что есть плохо" затруднительно или даже нереально.
Qwer: Опять всё тот же вопрос к совести: совесть объективно одинакова для всех(не путать с моралью общества)? Совесть является константой или же нет?
см. выше (всё это конечно моё личное понимание).
Qwer: Ведь должна же быть какая-то константа, идеал, эталон, относительно которого меряют, иначе тогда движение становится целью само по себе, раз нет целей и эталона, т.е. к чему стремиться.
"Аз есьм" — вот единственная константа. То-то и оно, что целей нет, а достичь их нужно.
Qwer: Ну а как тогда определять, деградирует ли нравственность или прогрессирует? Это всё равно что как в мультике про удава: сколько длинна удава? 1 удав.
Это не так. Для того чтобы увидеть разницу нужно уметь отличать. Ты же чуствуешь, когда теплеет? Чуствуешь ты это так однозначно потому что шкала температуры линейная. Обрати внимание, что при этом не существует объективного "горячо" или объективного "холодно", которое не зависело бы от твоей собственной температуры.
Qwer: Как дать определение точки?
Вот что думает по этому поводу Евклид:
Евклид в «Началах»:
Точка есть то, что не имеет частей. (Σημεῖόν ἐστιν, οὗ μέρος οὐθέν — букв. «Точка есть то, часть чего ничто»)
Линия — длина без ширины.
Края же линии — точки.
Прямая линия есть та, которая равно лежит на всех своих точках. (Εὐθεῖα γραμμή ἐστιν, ἥτις ἐξ ἴσου τοῖς ἐφ' ἑαυτῆς σημείοις κεῖται)
Поверхность есть то, что имеет только длину и ширину.
Края же поверхности — линии.
Плоская поверхность есть та, которая равно лежит на всех своих линиях.
А я скажу ещё вот что. "Определение" — это строгая научная категория, а именно:[quote="Wikipedia в статье «Определение»":hvcvjz37]Определение, дефиниция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка. Термин, над которым проводится операция дефиниции, называется дефидентом.И ещё раз добавлю от себя. Слово "определение" можно прочитать с ударением (упором) на его корень "опредéление".
angu: Ты Ожегова понял? У него и нравственность это правила поведения, этические нормы; и этика - нормы поведения, мораль; и мораль - нравственные нормы поведения, сама нравственность. Получается закольцованность. Так всё-таки что есть что (у него)?
А эти понятия разве не могут быть синонимичны? Вот нету в русском языке одного слова, которым можно это всё обозначить, а есть за то несколько слов, смыслы которых много где пересекаются.
Qwer: Есть Вседержитель, который является ИНВОУ(по определению).
Qwer: Он всемогущ и всезнающий, и нет у него помощников, ни сыновей(опять же по определению).
Не надо говорить "по определению". Ведь найдётся какой-нибудь гнойник, который попросит привести это определение.
Qwer: в соответствии с Кораном
Qwer: в соответствии с Евангелием
Вот только не в соответствии с собственным разумением.
Qwer: а нравственная оценка того или иного события вовсе не обязывает к какому-либо действию.
Сама такая оценка уже есть некоторое действие. И это действие, в зависимости от разных вещей, может предполагать или не предполагать собственного продолжения, возможно, в каких-то внешних действиях.
Qwer: Ну и ещё есть такое понятие как совесть…
На мой взгляд так. Совесть — понятие более высокого порядка, чем нравственность. Результат работы совести — это реакция на какие-то коллективные проявления, например на проявление коллективной нравственности. Эта реакция может включать в себя например формирование запросов на изменение существующих или создание новых нравственных правил, выражающееся сознательно в испытании каких-нибудь эмоций (которые, кстати говоря, имеют химическую природу, а стало быть, являются в некотором роде побочным эффектом работы психики). Кстати, в этом случае функция нравственности должна предусматривать какие-то действия и на случай наличия таких запросов.
Qwer: А вообще было бы совсем хорошо, если б ты нарисовал этот набор алгоритмов, просто схематически без подробностей.
Его ещё надо вынуть и развернуть как следует прежде чем рисовать. Но мне и без того, если честно, так не хочется за это приниматься… Потому что это дело бесконечное и скорее всего бесполезное.
Qwer: А дальше выплывает ещё один вопрос: нравственность может деградировать, а может становиться лучше - прогрессировать, естественно относительно какого-либо эталона(идеала).
Не думаю, что обязательно относительно эталона. Нравственность может колебаться вокруг себя, или может быть востребована совестью, которая, как известно, коллективна.
prototype, неа. В моём представлении так может выглядеть только самое простейшее частное "нравственное правило". Если пробовать смоделировать нравственность, как алгоритм, то, мне кажется, что надо правила представлять в виде дерева, а то и какой-то фрактальной структуры, а функция "нравственность" должна каким-то образом обходить всю эту структуру. Естественно, чем больше во всяких смыслах будет эта структура, тем дольше будет вычисляться "нравственность", а потому, совершенно очевидно, что довольно быстро возникнет необходимость кэша для хранения "частых" результатов. Вот этот-то кэш и принято путать с нравственностью.
Ну, ведь это же не "Бог" сказал нам (им, то есть): "Ребят, вот вы пишете тут, пишете, а ведь вон тот вот 4-й вид этики, это как раз по мне будет." И они, обрадовавшись вписали: "Вот,— дескать,— это он сам нам сообщил". Это ведь получается, что мы возводим на "Бога" какие-то вещи. Тут простой вопрос: Это правда, что 4-й вид этики — "Божеский"? Какое же тут ИНВОУ? Никакого И, а тем более и НВ тогда нет. Т.к. в случае строгой иерархии, мы, находясь на нижнем по отношению к "Богу" уровне, не имеем доступа к его этике и, стало быть врём (самим себе же), приравнивая возможности нашей этики с "Боговой". Если 4-й вид этики — "Божеский", то не ИНВОУ, а НСИ,НТНМСВД(т.е.НЕ)вС"В"(т.к.МВНМНИССНСП),ОУ (Не Строго Иерархически, Но Тем Не Менее Стоящее Выше Другого (т.е. Не Его) в Системе "Всего" (т.к. Мы Ведь Не Можем Назвать Иерархической Сиитему С Не Строгим Подчинением), Объемлющее Управление)
angu: Да потому, что, если рассматривать более детально, сама нравственность вообще это набор готовых ярлычков "хорошо", "плохо", "безразлично".
Я прошу прощения (в т.ч. и за длинную цитату), но это, судя по всему, "нрав", вот:
В. Даль: НРАВ - м. вообще, одна половина или одно из двух основных свойств духа человека: ум и нрав слитно образуют дух (душу, в высшем знач.); ко нраву относятся, как понятию подчинения: воля, любовь, милосердие, страсти и пр., а к уму: разум, рассудок, память и пр. согласный союз нрава и ума, сердца и думки, образует стройность, совершенство духа; раздор этих начал ведет к упадку. в животном не может быть такого разлада: там нрав и ум, воля и рассудок, слиты нераздельно в одно в побудки (инстинкт); и человек должен достигать такого же единства, но высшим путем: убежденьем, обузданьем страстей и умничанья, сознанием долга. │ общее выраженье свойств человека, постоянных стремлений воли его; характер; нрав тихий, кроткий, буйный, крутой, и пр. в этом знач. нрав человека: природный, прирожденный, естественный, поскольку всяк родится с известными наклонностями, расположеньем; и выработанный, сознательный и возрожденный, насколько человек успел согласовать в себе сердце и думку. │ то же свойство целого народа, населенья, племени, не столько зависящее от личности каждого, сколько от условно принятого; житейских правил, привычки, обычая; бол. говор. нравы. доколь коран будет основою всего быта мусульман, дотоль зверские нравы их неизменимы. нравы животных, образ жизни по побудке. нравом хорош, да норовом негож, односторонним упорством; здесь нрав принято в общем знач. своем, а норов, то же слово, в частном и дурном. он мне пришел или пришелся по нраву, по обычаю, по вкусу, по желанью. нрав на нрав не приходится, нравы различные. всяк своему нраву работает. на женский нрав не угодишь (не утрафишь). у девушки нрав косою закрыт. как бы всякому по нраву (невесту), так бы и царства небесного не надо. нравный, ко нраву относящийся. нравное различие, нравственное. │ что нравится, что пришлось по нраву, приятный, угодный, желанный. нравное дело не спор, о вкусах не спорят. нравен ли тебе жених? обычный вопрос невесте. что кому нравно, то и забавно (то и любо). не то хорошо, что хорошо, а то, что нравно. │ своенравный, норовистый, упрямый, причудливый, своевольный, на которого трудно угодить. нравность ж. свойство или состоянье того, что понравилось. нравить кого, полюбить, найти себе по нраву, по вкусу, облюбовать. он ее понравил, нашел по мыслям себе. нравиться, быть угодну, любу, приятну; придтись по нраву, по вкусу и по желанью; полюбиться кому, показаться. я понравил это сукно, оно мне нравится, понравилось. понравился кобыле ременный кнут. нравственный, противопол. телесному, плотскому: духовный, душевный. нравственный быт человека важнее быта вещественного. │ относящийся к одной половине духовного быта, противопол. умственному, но составляющий общее с ним духовное начало: к умственному относится истина и ложь; к нравственному добро и зло. │ добронравный, добродетельный, благонравный; согласный с совестью, с законами правды, с достоинством человека, с долгом честного и чистого сердцем гражданина. это человек нравственный, чистой, без укорной нравственности. всякое самоотверженье есть поступок нравственный, доброй нравственности, доблести. христианская вера заключает в себе правила самой высокой нравственности. нравственность веры нашей выше нравственности гражданской: первая требует только строгого исполненья законов, вторая же ставит судьею совесть и бога. нравописанье ср. описанье нравов, обычаев, быта, рода жизни народа; ЭТНОГРАФИЯ. нравописательный, этнографический. нравописатель м. нравописательница ж. человек, описывающий жизнь и быт народа. нравоученье ср. ученье о нравственности; нравственная философия; │ всякое честное поученье, наставленье к добру, особенно как заключение, вывод из какого-либо случая, рассказа. сухие нравоучения детям докучают. нравоучитель м. нравоучительница ж. дающий поучения, наставленья. нравоучительный, поучительный, наставительный.
… а эти самые "ярлычки" можно назвать предпочтениями, "нравственными мерилами", если хочешь. Это я всё к тому, что слово нравственность само по себе-то тогда может выйти лишним, хотя вот…
Ожегов: НРА́ВСТВЕННОСТЬ, -и, ж. Внутренние, духовные качества, к-рыми руководствуется человек, этические нормы; правила поведения, определяемые этими качествами. Человек безупречной нравственности. │ прил. нравственный, -ая, -ое. Н. кодекс человека.
Т.о. если это правила, то, ведь правила — это алгоритмы. Поэтому, нравственность — это набор алгоритмов. А т.к. каждое из этих правил представляет собой как раз таки импликацию (а то и нечто более сложное), то, округляя, можно сказать, что в общем виде функция "нравственность" представляет собой обёртку над множественной импликацией нравственных правил, являющихся в свою очередь, опять же, говоря грубо и округляя, импликациями, которые в свою очередь состоят из дальнейших импликаций и т.д. Сама же функция "нравственность" троична, т.е. возвращает значения "хорошо", "плохо" или "неопределённо" в зависимости от наличия и результатов обработки тех или иных частных правил. И конечно, будучи обработанной, выполненной разумом…
angu: … она по сути является уже результатом обработки некого условия…
…, с той оговоркой, что это должно быть сложное, а не атомарное условие. Но давай не будем отделять результат от его получения. Понимаешь, когда ты результат обработки называешь нравственностью, то обработка, т.е. "метод" получения результата, функция, из которой берётся этот результат, источник результата остаётся как бы за кадром, без названия. Но ведь именно оттуда берутся имеющиеся и именно туда помещаются новые правила, алгоритмы и т.д.
angu: Естественно, что говоря о нравственной компоненте как о функциональном аналоге оператора условного перехода в программировании, на мой взгляд, происходит сильное упрощение (в умолчаниях остаётся свобода выбора и воли, совесть, алгоритмы обработки), ведь работу психики сложно формализовать, но так, видимо, легче показать суть.
Происходит не сильное упрощение, а искажение сути. Вот такое-то искажение и позволяет, видимо, судить (или делать предположения) о, строго говоря, недоступных разумению вещах, вроде "нравственности Бога".
Qwer: dnoskov, а как ты относишься к так называемым священным писаниям?
Вот, я думаю, ты правильно говоришь, что они так называемые. Однако, мне кажется, что они, как и любые другие выстраданные их авторами писания (если они только выстраданы), всё же далеко не бессмысленны. Мне кажется здесь главное, чтобы автор сам выстрадал (вот это хорошее слово, оно здесь подходит) своё писание. Тогда оно обретает хотя бы индивидуальный смысл для этого автора. И тогда оно имеет все шансы быть очень глубоко понятым, чуть ли не также выстраданным, ещё и читателем, если он решится довериться автору вполне.
angu: Что за оператор условного перехода без условия? Они существуют вместе. Нравственная компонента функционально аналог оператора условного перехода (с условием). Понятно, что это не тождество, а аналог.
Значит разницу таки не улавливаешь? Разнциа между условным оператором и его условием примерно такая же, как между функцией и её аргументом. В сущности ведь ты хочешь сказать, что нравственность есть некоторый алгоритм, в основе которого лежит функция разума, позволяющая осуществлять выбор, а аналогом этой функции разума в языках компьютерного программирования является действие условного оператора, так ведь?
angu: Исключено. Способ формирования - это уже некая алгоритмика.
Что такое "алгоритмика"? Мне известно, что такое "алгоритм". А что такое "алгоритмика"? И почему это вдруг так исключено?
angu: Почему никакой? Мир, в котором мы живём, позволяет косвенно судить и о неком высшем разуме.
Справедливо. Мне следовало написать что-то вроде "вполне судить". Но, тем не менее, даёт ли нам наша возможность косвенного суждения хоть сколько-нибудь обоснованное право приписывать этому высшему (чем наш собственный) разуму те свойства, которые у нас самих вытекают из сознания собственного несовершенства?
angu: Это злонравие указывает на то, что ты находишься в Попущении.
Спасибо, "Бог", но я как-нибудь сам, ОК?
angu: Рекомендую подкорректировать в этом отношении свою нравственность, медленно и глубоко подышав, успокоившись и воспроизведя в своей психике благожелательное дружеское отношение к окружающим.
А оно, по-твоему не дружеское? Это ты к такому суждению пришёл потому что картинку красную увидел? Или узрел матерную брань? Как там, бишь, кто-то говорит? У всего есть причина? "Всё управляемо?" Что-то ты, видать, не рассудил, что ты с чем-то не управился, что сам можешь быть чему-то причиной. А советчики-то мы все п;%:"тые.
angu: как аналог оператора условного перехода в программировании
Какой, на х$й, б^%$ь, в п&^#*у, аналог? Ты что-то существенное весьма путаешь! Аналогом оператора уловного перехода является возможность выбора вообще, а нравственность наверное может являться, да и то, в некотором смысле, "аналогом" условий в этом операторе, или, даже, наверное не так, а "аналогом" способа формирования условий в этом операторе. Capisc? Разницу улавливаешь? … соответственно…
angu: … присуща любому разуму…
…, возможно, только способность сделать выбор, да и то, вот, хот ты тресни, а судить о "разуме вообще", если мы только признаём возможность существования нечеловеческого и в каком-то смысле высшего, чем человеческий, разума, у нас нет никакой возможности. Тем более нет у нас и возможности судить о наличии или отсутствии тех или иных условий, в зависимости от которых осуществляет свой выбор высший (хотя бы частично) разум и уж совсем никакой возможности судить о способах формирования этих условий, на основании которых делается тот или иной выбор — у нас нет!
Qwer: Если честно, то мне не понятно, что ты имеешь в виду под фразой: "мы в(у) "Боге(а)", но и "Бог" в нас". Если не затруднит, можешь подробней пояснить.
Чего тут непонятного-то? Я имею в виду, что для описания отношеия человека к "Богу" и "Бога" к человеку строго иерархических связей было бы недостаточно.
Угадал, угадал. А, впрочем, последнее твоё сообщение писано из твоей головы, уж это видно.
Qwer: Все вопросы написанный мной изходя из моего понимания, просто не очень мне нравятся цитаты, точнее цитаты нужно уметь вставлять, а неуместно вставленная цитата напрягает, да и текст сложно читать. Всё же чувствуется сильно разница в тексте, написанным несколькими людьми и одним.
Воо! Всё же сам понимаешь. А способ мыслепостроения у "ВП" таки перенял. А я, например, теперь изволь читать твои несобственные мысли и никак не разберу, с кем разговариваю: то ли это "ВП" во младенчестве (потому, никак не объясняет места его вопросов в текущем обсуждении), то ли это уверовавший слепо, сиречь некритически, сектант.
Qwer: Цитировать не буду, буду сам писать. Беру ответственность за всё написанное мной на себя.
То-то и оно, что ты ведь и не цитировал, а только, так сказать, перенял способ умствования и некоторые факты. И, конечно, тебе за это и отвечать. А мне — за свои заимствования.
Qwer: …всё равно приходишь к тому, что кто-то или что-то , если памятовать о том, что все процессы управляемы, стоит над всем.
Вовсе необязательно так, ведь известно, что мы в(у) "Боге(а)", но и "Бог" в нас. Это уже не иерархия, не дерево. Т.о. отношение т.н. "Бога" ко всему остальному не описывается предлогом "над".
Qwer: В результате расширения и охлаждения во Вселенной произошли фазовые переходы
Qwer: А чего они произошли?
Понятно, да?
Qwer: А могли ли они не произойти и т.п. воросы наталкивают о какой-то направленности этого процесса кем-то или чем-то.
Ну вот, опять. Разве действительно возникает такой вопрос? Разве отсюда возникают такие вопросы? Но это всё к теме мало относится… … а вот, пожалуй, что и поинтереснее:
Qwer: Как мы можем говорить о нравственности и тем более есть ли нравственность Бога не разобравшись однообразно понимаемо с этим понятием
Да. В частности, вопрос о том, обладает ли т.н. "Бог" т.н. "нравственностью", ведёт к другому вопросу, а именно: Насколько т.н. "Бог" является человеком в понимании того, кто говорит о его ("Бога") нравственности? Вишь как? Здесь важен не вопрос: является ли человек отчасти "Богом" и от какой, так сказать, части он "Богом" является? а: в какой степени "Бог" является человеком, если мы приписываем ему ("Богу") такое человеческое качество, как нравственность, и насколько это приписывание, тогда, правомерно?
Qwer: … для начала нужно определиться с ответом на ряд вопросов…
Вот это вот очень похоже на вступление к изложению какой-нибудь мысли "Внутренним Предиктором СССР". Да и вопросы намекают. Это надвигает на мысли, что думается так не тебе, а "Внутреннему Предиктору".
angu: dnoskov, нет, я имел в виду не это, а следующее… …4-ый вид этики, так же как и единые нормы праведности, присущ и Богу и человеку-праведнику.
А, ну теперь понятно. Значит всё-таки троичная логика.
angu: А что тебя в этом смущает?
А смущает меня в этом то, что "нравственность" — это ведь понятие, относящееся к категории сознательного (или не такого уж и сознательного) морального выбора, как я понимаю. Но при этом люди как-то не изыскивают о нравственности камня или межзвёздного пространства или электронов или магнитных полей или иных материальных и информационных сущностей. Зато порассуждать о нравственности того, что они называют словом "Бог" или указать на неё с какой-нибудь целью — это пожалуйста. Что же нам даёт право говорить, что "Бог" является такой сущностью, которая нуждается в понятии нравственности, если мы видим, что большинство окружающей нас материи (да и информации тоже) вовсе не нуждаются в этом? К тому же можно рассудить ещё и так: вот, например, будь мы все идеальными праведниками, на кой ляд нам могло бы даться тогда понятие о нравственности? Выходит, что понятие о нравственности есть необходимое следствие наличия морального выбора. Следовательно, если "Бог" обладает нравственностью, то он обладает и моральным выбором. А раз так, то он может делать выбор и в т.ч. менять собственную нравственность. А исходя из своей нравственности — принимать новые решения. Но тогда вопрос: из чего он выбирает? Мы ведь не можем судить о его нравственности не зная из чего он выбирает. А для того, чтобы представить — из чего он выбирает мы должны представить его цель. Понятно, да? Нас уже не интересует цель нашего существования так, как нас интересует цель (в пределе — цель существования) "Бога". И ещё одно рассуждение. Говоря о том, что "Бог" обладает нравственностью, не может ли случиться так, что человек вступит с ним в конфликт на нравственных началах? Вообще, признавая, что "Бог" делает некий выбор, не придётся ли признать, что он может сотворить всё, что угодно, по некоторому произволу? Не убоимся ли мы его тогда?
Мистик: а что такое в вашем понимании "нравственность" ? после этого сможем понять применимо ли это к богу.
Причём здесь я-то? Существует в вики.коб статья "Нравственность", в которой говорится, что:
ВП СССР: В целом нравственность представляет собой смесь из благонравия, злонравия и безнравственности. Эта смесь у каждого субъекта, у каждого общества своя, что и порождает в обществе непонимание и конфликты между субъектами и между социальными группами.
И в то же самое время: [quote="AMX в теме Выделить иерархически Наивысшее управление (ДОТУ). Как?, отвечая на цитируемый angu абзац ДОТУ: во всех без исключения случаях поддерживающего то, что принадлежит категории «объективного Хорошо»":2er67afn]Соответственно вопрос лишь в том насколько ваша объективная нравственность позволит вам понять вероятную нравственность Бога.… которая, если существует, должна также состоять из 3-х обозначенных компонентов. Ну и т.п. я уже писал.
sengetsu: А.А.Зиновьев игнорировал употребляторов этого терминообразного словечка. Посмотрите его лекции, если ещё не видели: Зиновьев А.А. Логика и методология социальных исследований (курс лекций 2002-2003гг).
Любо-пытно! Благо дарю! Посмотрю по мере наличия свободного времени.
angu: Нравственность и этику 4-го вида…
Что это? Имеешь в виду четвёртый вид нравственности, т.е. помимо добронравия, злонравия и безнравственности? Тогда это означает, что понятие нравственности в том виде, в котором оно изложено ВП не применимо к т.н. "Богу", т.к.:
ВП СССР в http://wiki-kob.ru/%D0%9D%D1%80%D0%B0%D ... 1%82%D1%8C: В целом нравственность представляет собой смесь из 1. благонравия, 2. злонравия и 3. безнравственности, 4. (???). Эта смесь (т.е. смесь из 3-х компонентов) у каждого субъекта (т.е. в т.ч. и у т.н. "Бога"), у каждого общества своя, что и порождает в обществе непонимание и конфликты между субъектами и между социальными группами.
К тому же рассмотрение какого-то четвёртого вида нравственности порождает новый вид логики, но отсюда по-порядку. Мне известно два вида логики:
Двоичная логика, оперирующая значениями "истина" и "ложь". Это, можно сказать, исключительная или определённая логика. Отрицание единицы в ней даёт в любом случае ноль. Если не "истина", то "ложь". Если не "ложь", то "истина".
Троичная логика, оперирующая значениями "истина", "ложь" и "неопределённость". Это неопределённая логика. Отрицание "истины" в ней даёт "ложь" или "неопределённость" и т.п. Такая логика очень хорошо подходит под трёхкомпонентную модель нравственности, изложенную ВП. Посуди сам: добронравие ≡ истина ≡ положительная определённость, злонравие ≡ ложь ≡ отрицательная определённость, безнравственность ≡ неопределённость. (Эту логику можно свести к двоичной, если отнести например безнравственность к злонравию.)
Вводя четвёртый вид нравственности, мы необходимо порождаем четверичную логику, которая оперирует четырьмя значениями: истина, ложь, неопределённость и что-то ещё. Мне трудно определить вот это вот что-то ещё в контексте задачи определения четырёхкомпонентной нравственности, которой, видимо, обладает т.н. "Бог".
angu: …описанную в КОБ…
Интересно, приведёшь ссылку на работу? (или спрячешья за страхом цитирования?)
angu: … он избрал для себя в отношении своего творения (Мироздания).
Ручаешься? Т.е. "он" (с маленькой буквы) избрал для себя четвёртый (т.е. ещё более неопределённый чем "неопределённость") вид нравственности?
angu: Чисто логически здесь можно столько всего навыводить. Только толку?
А чтобы понимать, уважаемый. Чтобы понимать, что имеется в виду под словами говоримыми.
Вопрос простой: Адекватно ли вообще, и если да, то в каких аспектах, говорить о "нравственности Бога"? Ну, т.е., я так понимаю, что "Бог", ведь, не человек, так что возможно, что говоря о "нравственности Бога" мы должны подразумевать наличие каких-то дополнительных особенностей понятия нравственности, или наоборот — лишать понятие нравственности применительно к "Богу" каких-то привычных при применении этого понятия к человеку особенностей. Ну и, повторюсь: Ты говоришь, что
AMX: "нравственность" как система везде одинакова…
Стало быть нравственность того, что ты называешь словом "Бог" тоже состоит из благонравия, злонравия и безнравственности? Т.е. из тех же компонент, которыми снабжает нравственность ВП:
ВП СССР в http://wiki-kob.ru/%D0%9D%D1%80%D0%B0%D ... 1%82%D1%8C: В целом нравственность представляет собой смесь из благонравия, злонравия и безнравственности. Эта смесь у каждого субъекта, у каждого общества своя, что и порождает в обществе непонимание и конфликты между субъектами и между социальными группами.
Ну и тут можно продолжить. Если "Бог" создал Всё (т.е. в т.ч. и себя осознал сам), то нафига ему для самого себя нужно понятие нравственности? К тому же если "Бог" обладает нравственностью, то, следовательно, он обладает и психикой с сознанием и подсознанием?
Я так понял, что это не отвечает на вопрос ТС. Потому и оффтоп.
AMX: "нравственность" как система везде одинакова
Стало быть нравственность того, что ты (я очень долго колебался — как написать "вы" или "Вы") называешь словом "Бог" тоже состоит из благонравия, злонравия и безнравственности?
AMX: А кому по-вашему известна объективная нравственность Бога?
Смотря что (кого) подразумевать под словом "Бог".
AMX: А вообще я на ваш вопрос ответил (цитатой ВП СССР, правда) ещё до того, как он появился: …
А ты сам вполне согласен с этой цитатой? И, да. Она не отвечает на мой вопрос, а только ставит свои собственные.
Капелька, не кипятитесь. Этой энциклопедией занимается не ВП СССР, а некоторые другие люди, среди которых, насколько мне известно, и AMX. Поэтому не удивительно, что он приводит ссылки на энциклопедию. Другое дело, что содержание энциклопедии следует "канонiческому" изложению довольно строго, несмотря на то, что и сам ВП настаивает на отрицании всяческих догматов (но это по оглашению), и несмотря на то,что технологическая платформа (движок), на котором основывается работа энциклопедии, позволяет, вобще говоря, обсуждать содержание её статей и вносить в статьи правки согласно (или не согласно) этим обсуждениям. Так что энциклопедию можно рассматривать, как ещё одну возможность вести "дебаты" о форме, содержании и других вещах, касающихся изложения концепции общественной безопасности Внутренним Предиктором, или как возможность формирования чего-то ещё.
Henson: Как отличить "тролля" с правильными мыслями от тролля-манипулятора?
Наверное, диаложить с любыми подозревантами на предмет троллинга, хотя на это порой нет ни сил, ни времени. Поэтому — прекращать диалог по мере осознания/подтверждения троллинга.
kobproject , сутью здесь является, видимо, то, что вы, может быть, порождаете смысловой контекст, извращающий смысл материалов, с которыми вы связываете свои высказывания.
Qwer: Сура 16: «64. Аллаху они придают то, что сами ненавидят (т.е. при-дают те качества; Саблуков: они приписывают Богу то, чем и сами тяготятся), и языки их возвещают ложь, что им — прекрасное. Несомненно, им — огонь, и ОНИ БУДУТ ПОКИНУТЫ».
Но почему это не применимо как к тем, так и к другим?
Qwer: А причём тут это(содержание концепции управления глобального общества австралийских аборигенов)?
При том, что вопрос состоял вот в чём: А вы можете привести пример такой концепции самоуправления общества, осуществление которой не привело бы к появлению компьютера?
Qwer: Фраза "персонифицируемый Бог" вызывает лично у меня вот такие ассоциации со словом антропоморфизм.
Ну, это то, что я хотел сказать. Наделение Всевышнего (это родительный падеж слова "Всевышнее") человеческими качествами без соотнесения с тем, обладает ли оно такими качествами объективно, или нет.
Так! Не надо мне устраивать "трудные роды". Всякий социальный опыт — он всё-таки тоже опыт. Т.е. можно рассматривать знание априорное всякому социальному опыту, а затем апостериорное (т.е. то, что было получено из опыта).
Qwer: Кой-чего заметил и на кой-что намекнул.
Ах вот оно что! Ну, я вам тоже порядочно понаписал! Вы уверены, что весь смысл каждого конкретного сообщения уловили? Ибо, ваистену, я — довольно эзотерический товарищ! Правду говорят — каждый герметичен в меру неясности собственного сознания для него же самого!
Qwer: В любом случае, решай сам: задуматься о том, к чему это(применив метод диалектики) или попросту пропустить как нечто не суть важное.
А что-й то вы на меня спихиваете вашу неспособность донести свою мысль? Ведь, опять же, ваистену, каждый герметичен в меру неясности собственного сознания для него же самого! Поэтому, в любом случае, решайте сами, есть ли у вас конкретная и уже достаточно оформленная мысль, и вы её хотите высказать, либо же у вас есть только ощущение того, что какая-то мысль здесь может быть высказана, однако конкретной и оформленной мысли к месту у вас не находится.
Qwer, я имею в виду персонифицируемый в принципе. Кто-нибудь может сказать: "Я близок богу — я с ним говорю." Тогда те, кто его послушают будут строить его царство.
Qwer: Может: шило в мешке? Просто у меня слоны, как бы это сказать, слишком чётко рисуются в воображении и сие выражение не стыкуется с сутью темы.
Это отступление в ответ на ваше " ", которым вы ответили на мою цитату Оккама.
Qwer: … слишком чётко рисуются в воображении…
Я на то и рассчитывал. Вы можете себе представить, как вы пасёте, то есть управляетесь с приличным стадом слонов-понятий на поле ваших понятий в вашем сознании, зная о том, что объём вашего внимания ограничен и поэтому чем больше слон-понятие, тем сомнительнее возможность "ловко погонять его"? Не было бы проще погонять стадо лошадей-понятий? А то и овечек-понятий, они ведь и заборы не снесут, если вдруг забеспокоятся? Определение метрологической состоятельности предлагаемое предиктором формирует понятие, как мне кажется, излишне громоздкое (да ещё и не являющееся при этом определением именно "метрологической состоятельности") и этим сильно затрудняющее собственное использование.
Qwer: Есть определённые вещи, которые сомнения вызывать не должны, либо у определённого индивида не вызывают оных.
Кант начинает изложение своей "Критики читстого разума" с понятия об априорном (т.е. независящем от всякого опыта) знании.
Qwer: … - найди их у себя и поразмысли над тем, насколько они соответствуют истине, насколько они вечны и устойчивы во времени.…
Зачем это всё?… Т.е. да, это полезно, но ни к чему… сейчас. Вопрос, обозначенный в теме ведь чисто технический: Определения должны быть определёнными, а понятия — понятными. Всё-ё-ё-ё. Больше ничего не придумаешь!
kobproject, но в приводимом вами вашем понимании того, что такое "Царствие Божие" бог именно персонифицируемый. Нигде нет в нём (в вашем понимании) защиты от чьего-то самопровозглашения "богом" или "богоизбранным", а ведь это именно тот урок, который Человечество должно усвоить в данное историческое время.
kobproject: Под Царствием Божьим прежде всего подразумевается такой образ жизни, при котором каждый родившийся человек обретает Человечный тип строя психики к совершеннолетию, что невозможно без искренней веры Богу, Творцу и Вседержителю. И весь общественный уклад организуется и реализуется по-совести.
Т.е. в данный момент, вобще говоря, существует персонифицируемый "бог", который может руководить людьми для строительства такого царства?
Выходит, что нравственность, вытекающая, как видим, из какого-то конкретного промысла — это такая вещь, которая даёт последователю моральное основание для следования тому или иному промыслу. Говорит ли это о том, что промышляющий должен иметь какую-то определённую нравственность? Говорит ли это о том, что промышляющий вообще должен непременно иметь какую-то нравственность?
Я понимаю такое рассуждение, что если промышляющий имеет промысел, то промысел этот имеет цель. И, раз промышляющий занят воплощением этого промысла, то, следовательно, его цели хоть в чём-то совпадают с целями промысла. Можно также рассчитывать, что, если промысел является плодом деятельности разума промышляющего, то цели этого промысла и промышляющего совпадают. А раз у промышляющего, тогда, есть цель, то в рамках, задаваемых этой целью, существуют предпочтительные и не предпочтительные действия, которые в сознании промышляющего оформятся со временем в нравы. Эти нравы неизбежно будут иметь между собой какие-то отношения, которые будут выражены в системе, которую можно будет назвать нравственностью. Таким образом — если только существует цель, то вокруг неё может вырасти промысел и сформировать угодную этому промыслу нравственность.
Если применять это к людям, то всё довольно ясно. Однако, допустим, теперь, что промышляющий — "Бог". Кажется, что "Бог" очень хорошо замещает собой нашего промышляющего и, следовательно, обладает нравственностью, соответствующей его промыслу, но:
А с чего ты решил, что участники беседы не понимают, что такое нравственность?
Это не так. Строго говоря, всё зависит от состояния запроса на адекватные технологии. Запрос есть — технологии так или иначе появляются. Нет запроса — дойка продолжается.А это что, плохо, по-твоему?
Мобильные устройства не так давно появились на рынке. Конечно их сперва будут очень жёстко контролировать. Но я уверен в будущем мы увидим развитие какой-нибудь более-менее унифицированной платформы — вроде IBM-PC, только для мобильных устройств.
Да, вобщем я сторонник всяческого разумного скепсиса.
То-то никто ещё не выявил и не доказал хотя бы отчасти и хотя бы в первом приближении их структуры и не выразил этого хотя бы в виде физических формул.
Я скажу как бывший наркоман. Эмоции очень сильно обусловлены химическими процессами в организме.
Ну, это, я тебе хочу сказать, не антитеза. А так-то всё правильно. Тогда получается, что совесть формирует запрос на определённую нравственность.
Нормы совести объективны, но совесть у каждого своя.
Как только человек понял, что есть добро — он создал и зло © Лао Цзы "Дао дэ дзин" (кажется). Так что эталон — это даже нечто лишнее.
см. выше (всё это конечно моё личное понимание).
"Аз есьм" — вот единственная константа. То-то и оно, что целей нет, а достичь их нужно.Это не так. Для того чтобы увидеть разницу нужно уметь отличать. Ты же чуствуешь, когда теплеет? Чуствуешь ты это так однозначно потому что шкала температуры линейная. Обрати внимание, что при этом не существует объективного "горячо" или объективного "холодно", которое не зависело бы от твоей собственной температуры.
Вот что думает по этому поводу Евклид:
А я скажу ещё вот что. "Определение" — это строгая научная категория, а именно:[quote="Wikipedia в статье «Определение»":hvcvjz37]Определение, дефиниция (лат. definitio — предел, граница) — логическая процедура придания строго фиксированного смысла терминам языка. Термин, над которым проводится операция дефиниции, называется дефидентом.И ещё раз добавлю от себя. Слово "определение" можно прочитать с ударением (упором) на его корень "опредéление".
Не надо говорить "по определению". Ведь найдётся какой-нибудь гнойник, который попросит привести это определение.
Вот только не в соответствии с собственным разумением.
На мой взгляд так. Совесть — понятие более высокого порядка, чем нравственность. Результат работы совести — это реакция на какие-то коллективные проявления, например на проявление коллективной нравственности. Эта реакция может включать в себя например формирование запросов на изменение существующих или создание новых нравственных правил, выражающееся сознательно в испытании каких-нибудь эмоций (которые, кстати говоря, имеют химическую природу, а стало быть, являются в некотором роде побочным эффектом работы психики). Кстати, в этом случае функция нравственности должна предусматривать какие-то действия и на случай наличия таких запросов.
Его ещё надо вынуть и развернуть как следует прежде чем рисовать. Но мне и без того, если честно, так не хочется за это приниматься… Потому что это дело бесконечное и скорее всего бесполезное.
Не думаю, что обязательно относительно эталона. Нравственность может колебаться вокруг себя, или может быть востребована совестью, которая, как известно, коллективна.
В моём представлении так может выглядеть только самое простейшее частное "нравственное правило".
Если пробовать смоделировать нравственность, как алгоритм, то, мне кажется, что надо правила представлять в виде дерева, а то и какой-то фрактальной структуры, а функция "нравственность" должна каким-то образом обходить всю эту структуру.
Естественно, чем больше во всяких смыслах будет эта структура, тем дольше будет вычисляться "нравственность", а потому, совершенно очевидно, что довольно быстро возникнет необходимость кэша для хранения "частых" результатов.
Вот этот-то кэш и принято путать с нравственностью.
Это ведь получается, что мы возводим на "Бога" какие-то вещи. Тут простой вопрос: Это правда, что 4-й вид этики — "Божеский"? Какое же тут ИНВОУ? Никакого И, а тем более и НВ тогда нет. Т.к. в случае строгой иерархии, мы, находясь на нижнем по отношению к "Богу" уровне, не имеем доступа к его этике и, стало быть врём (самим себе же), приравнивая возможности нашей этики с "Боговой".
Если 4-й вид этики — "Божеский", то не ИНВОУ, а НСИ,НТНМСВД(т.е.НЕ)вС"В"(т.к.МВНМНИССНСП),ОУ
(Не Строго Иерархически, Но Тем Не Менее Стоящее Выше Другого (т.е. Не Его) в Системе "Всего" (т.к. Мы Ведь Не Можем Назвать Иерархической Сиитему С Не Строгим Подчинением), Объемлющее Управление)
… а эти самые "ярлычки" можно назвать предпочтениями, "нравственными мерилами", если хочешь. Это я всё к тому, что слово нравственность само по себе-то тогда может выйти лишним, хотя вот…
Т.о. если это правила, то, ведь правила — это алгоритмы. Поэтому, нравственность — это набор алгоритмов. А т.к. каждое из этих правил представляет собой как раз таки импликацию (а то и нечто более сложное), то, округляя, можно сказать, что в общем виде функция "нравственность" представляет собой обёртку над множественной импликацией нравственных правил, являющихся в свою очередь, опять же, говоря грубо и округляя, импликациями, которые в свою очередь состоят из дальнейших импликаций и т.д. Сама же функция "нравственность" троична, т.е. возвращает значения "хорошо", "плохо" или "неопределённо" в зависимости от наличия и результатов обработки тех или иных частных правил. И конечно, будучи обработанной, выполненной разумом…
…, с той оговоркой, что это должно быть сложное, а не атомарное условие.
Но давай не будем отделять результат от его получения. Понимаешь, когда ты результат обработки называешь нравственностью, то обработка, т.е. "метод" получения результата, функция, из которой берётся этот результат, источник результата остаётся как бы за кадром, без названия. Но ведь именно оттуда берутся имеющиеся и именно туда помещаются новые правила, алгоритмы и т.д.
Происходит не сильное упрощение, а искажение сути. Вот такое-то искажение и позволяет, видимо, судить (или делать предположения) о, строго говоря, недоступных разумению вещах, вроде "нравственности Бога".
В сущности ведь ты хочешь сказать, что нравственность есть некоторый алгоритм, в основе которого лежит функция разума, позволяющая осуществлять выбор, а аналогом этой функции разума в языках компьютерного программирования является действие условного оператора, так ведь?
Что такое "алгоритмика"? Мне известно, что такое "алгоритм". А что такое "алгоритмика"? И почему это вдруг так исключено?
Справедливо. Мне следовало написать что-то вроде "вполне судить". Но, тем не менее, даёт ли нам наша возможность косвенного суждения хоть сколько-нибудь обоснованное право приписывать этому высшему (чем наш собственный) разуму те свойства, которые у нас самих вытекают из сознания собственного несовершенства?
Спасибо, "Бог", но я как-нибудь сам, ОК?
А оно, по-твоему не дружеское? Это ты к такому суждению пришёл потому что картинку красную увидел? Или узрел матерную брань? Как там, бишь, кто-то говорит? У всего есть причина? "Всё управляемо?"
Что-то ты, видать, не рассудил, что ты с чем-то не управился, что сам можешь быть чему-то причиной. А советчики-то мы все п;%:"тые.
… соответственно…
…, возможно, только способность сделать выбор, да и то, вот, хот ты тресни, а судить о "разуме вообще", если мы только признаём возможность существования нечеловеческого и в каком-то смысле высшего, чем человеческий, разума, у нас нет никакой возможности. Тем более нет у нас и возможности судить о наличии или отсутствии тех или иных условий, в зависимости от которых осуществляет свой выбор высший (хотя бы частично) разум и уж совсем никакой возможности судить о способах формирования этих условий, на основании которых делается тот или иной выбор — у нас нет!
Чего тут непонятного-то? Я имею в виду, что для описания отношеия человека к "Богу" и "Бога" к человеку строго иерархических связей было бы недостаточно.
Воо! Всё же сам понимаешь. А способ мыслепостроения у "ВП" таки перенял. А я, например, теперь изволь читать твои несобственные мысли и никак не разберу, с кем разговариваю: то ли это "ВП" во младенчестве (потому, никак не объясняет места его вопросов в текущем обсуждении), то ли это уверовавший слепо, сиречь некритически, сектант.
То-то и оно, что ты ведь и не цитировал, а только, так сказать, перенял способ умствования и некоторые факты. И, конечно, тебе за это и отвечать. А мне — за свои заимствования.
Вовсе необязательно так, ведь известно, что мы в(у) "Боге(а)", но и "Бог" в нас. Это уже не иерархия, не дерево. Т.о. отношение т.н. "Бога" ко всему остальному не описывается предлогом "над".
Понятно, да?
Ну вот, опять. Разве действительно возникает такой вопрос? Разве отсюда возникают такие вопросы?
Но это всё к теме мало относится…
… а вот, пожалуй, что и поинтереснее:
Да. В частности, вопрос о том, обладает ли т.н. "Бог" т.н. "нравственностью", ведёт к другому вопросу, а именно: Насколько т.н. "Бог" является человеком в понимании того, кто говорит о его ("Бога") нравственности? Вишь как? Здесь важен не вопрос: является ли человек отчасти "Богом" и от какой, так сказать, части он "Богом" является? а: в какой степени "Бог" является человеком, если мы приписываем ему ("Богу") такое человеческое качество, как нравственность, и насколько это приписывание, тогда, правомерно?
А смущает меня в этом то, что "нравственность" — это ведь понятие, относящееся к категории сознательного (или не такого уж и сознательного) морального выбора, как я понимаю. Но при этом люди как-то не изыскивают о нравственности камня или межзвёздного пространства или электронов или магнитных полей или иных материальных и информационных сущностей. Зато порассуждать о нравственности того, что они называют словом "Бог" или указать на неё с какой-нибудь целью — это пожалуйста. Что же нам даёт право говорить, что "Бог" является такой сущностью, которая нуждается в понятии нравственности, если мы видим, что большинство окружающей нас материи (да и информации тоже) вовсе не нуждаются в этом?
К тому же можно рассудить ещё и так: вот, например, будь мы все идеальными праведниками, на кой ляд нам могло бы даться тогда понятие о нравственности? Выходит, что понятие о нравственности есть необходимое следствие наличия морального выбора. Следовательно, если "Бог" обладает нравственностью, то он обладает и моральным выбором. А раз так, то он может делать выбор и в т.ч. менять собственную нравственность. А исходя из своей нравственности — принимать новые решения. Но тогда вопрос: из чего он выбирает? Мы ведь не можем судить о его нравственности не зная из чего он выбирает. А для того, чтобы представить — из чего он выбирает мы должны представить его цель.
Понятно, да? Нас уже не интересует цель нашего существования так, как нас интересует цель (в пределе — цель существования) "Бога".
И ещё одно рассуждение. Говоря о том, что "Бог" обладает нравственностью, не может ли случиться так, что человек вступит с ним в конфликт на нравственных началах?
Вообще, признавая, что "Бог" делает некий выбор, не придётся ли признать, что он может сотворить всё, что угодно, по некоторому произволу? Не убоимся ли мы его тогда?
[quote="AMX в теме Выделить иерархически Наивысшее управление (ДОТУ). Как?, отвечая на цитируемый angu абзац ДОТУ: во всех без исключения случаях поддерживающего то, что принадлежит категории «объективного Хорошо»":2er67afn]Соответственно вопрос лишь в том насколько ваша объективная нравственность позволит вам понять вероятную нравственность Бога.… которая, если существует, должна также состоять из 3-х обозначенных компонентов. Ну и т.п. я уже писал.
Что это? Имеешь в виду четвёртый вид нравственности, т.е. помимо добронравия, злонравия и безнравственности? Тогда это означает, что понятие нравственности в том виде, в котором оно изложено ВП не применимо к т.н. "Богу", т.к.:К тому же рассмотрение какого-то четвёртого вида нравственности порождает новый вид логики, но отсюда по-порядку.
Мне известно два вида логики:
- Двоичная логика, оперирующая значениями "истина" и "ложь". Это, можно сказать, исключительная или определённая логика. Отрицание единицы в ней даёт в любом случае ноль. Если не "истина", то "ложь". Если не "ложь", то "истина".
- Троичная логика, оперирующая значениями "истина", "ложь" и "неопределённость". Это неопределённая логика. Отрицание "истины" в ней даёт "ложь" или "неопределённость" и т.п. Такая логика очень хорошо подходит под трёхкомпонентную модель нравственности, изложенную ВП. Посуди сам: добронравие ≡ истина ≡ положительная определённость, злонравие ≡ ложь ≡ отрицательная определённость, безнравственность ≡ неопределённость. (Эту логику можно свести к двоичной, если отнести например безнравственность к злонравию.)
Вводя четвёртый вид нравственности, мы необходимо порождаем четверичную логику, которая оперирует четырьмя значениями: истина, ложь, неопределённость и что-то ещё. Мне трудно определить вот это вот что-то ещё в контексте задачи определения четырёхкомпонентной нравственности, которой, видимо, обладает т.н. "Бог".Интересно, приведёшь ссылку на работу? (или спрячешья за страхом цитирования?)
Ручаешься? Т.е. "он" (с маленькой буквы) избрал для себя четвёртый (т.е. ещё более неопределённый чем "неопределённость") вид нравственности?
А чтобы понимать, уважаемый. Чтобы понимать, что имеется в виду под словами говоримыми.
Адекватно ли вообще, и если да, то в каких аспектах, говорить о "нравственности Бога"? Ну, т.е., я так понимаю, что "Бог", ведь, не человек, так что возможно, что говоря о "нравственности Бога" мы должны подразумевать наличие каких-то дополнительных особенностей понятия нравственности, или наоборот — лишать понятие нравственности применительно к "Богу" каких-то привычных при применении этого понятия к человеку особенностей.
Ну и, повторюсь:
Ты говоришь, чтоСтало быть нравственность того, что ты называешь словом "Бог" тоже состоит из благонравия, злонравия и безнравственности? Т.е. из тех же компонент, которыми снабжает нравственность ВП: Ну и тут можно продолжить. Если "Бог" создал Всё (т.е. в т.ч. и себя осознал сам), то нафига ему для самого себя нужно понятие нравственности?
К тому же если "Бог" обладает нравственностью, то, следовательно, он обладает и психикой с сознанием и подсознанием?
Стало быть нравственность того, что ты (я очень долго колебался — как написать "вы" или "Вы") называешь словом "Бог" тоже состоит из благонравия, злонравия и безнравственности?
Смотря что (кого) подразумевать под словом "Бог".
А ты сам вполне согласен с этой цитатой?
И, да. Она не отвечает на мой вопрос, а только ставит свои собственные.
А то ведь вопрос-то жирный…
Что же это Вы, попрекали всех троллингом, а сами жируете?
Другое дело, что содержание энциклопедии следует "канонiческому" изложению довольно строго, несмотря на то, что и сам ВП настаивает на отрицании всяческих догматов (но это по оглашению), и несмотря на то,что технологическая платформа (движок), на котором основывается работа энциклопедии, позволяет, вобще говоря, обсуждать содержание её статей и вносить в статьи правки согласно (или не согласно) этим обсуждениям.
Так что энциклопедию можно рассматривать, как ещё одну возможность вести "дебаты" о форме, содержании и других вещах, касающихся изложения концепции общественной безопасности Внутренним Предиктором, или как возможность формирования чего-то ещё.
Какой?
Не стоит вступать в разговор, если вы не поняли о чём он.
Ах вот оно что! Ну, я вам тоже порядочно понаписал! Вы уверены, что весь смысл каждого конкретного сообщения уловили? Ибо, ваистену, я — довольно эзотерический товарищ! Правду говорят — каждый герметичен в меру неясности собственного сознания для него же самого!
А что-й то вы на меня спихиваете вашу неспособность донести свою мысль? Ведь, опять же, ваистену, каждый герметичен в меру неясности собственного сознания для него же самого! Поэтому, в любом случае, решайте сами, есть ли у вас конкретная и уже достаточно оформленная мысль, и вы её хотите высказать, либо же у вас есть только ощущение того, что какая-то мысль здесь может быть высказана, однако конкретной и оформленной мысли к месту у вас не находится.
Понятно. Арбуз⁴ – ( Водопровод⁵³/галочка₇₈)⁵ = фиолетовое!
Кто-нибудь может сказать: "Я близок богу — я с ним говорю." Тогда те, кто его послушают будут строить его царство.
Я на то и рассчитывал. Вы можете себе представить, как вы пасёте, то есть управляетесь с приличным стадом слонов-понятий на поле ваших понятий в вашем сознании, зная о том, что объём вашего внимания ограничен и поэтому чем больше слон-понятие, тем сомнительнее возможность "ловко погонять его"? Не было бы проще погонять стадо лошадей-понятий? А то и овечек-понятий, они ведь и заборы не снесут, если вдруг забеспокоятся?
Определение метрологической состоятельности предлагаемое предиктором формирует понятие, как мне кажется, излишне громоздкое (да ещё и не являющееся при этом определением именно "метрологической состоятельности") и этим сильно затрудняющее собственное использование.
Кант начинает изложение своей "Критики читстого разума" с понятия об априорном (т.е. независящем от всякого опыта) знании.
Зачем это всё?…
Т.е. да, это полезно, но ни к чему… сейчас.
Вопрос, обозначенный в теме ведь чисто технический: Определения должны быть определёнными, а понятия — понятными. Всё-ё-ё-ё. Больше ничего не придумаешь!
Страницы