Позитивные моменты в исторически-сложившемся Христианстве с точки зрения КОБ?

КОБ, Религия, Главное

Две позиции: "поиск недостатков" и поиск "достоинств". С первой справится любая сволочь. А как насчет созидательной стороны?

Предлагаю собрать в этой теме собрать достоинства и положительные стороны Христианства. Тысячу лет страна прожила в православии. И что, ничего хорошего не было?

Комментарии (46)

Henson, а что Вы имеете в виду под "Христианством"?
А то ведь вопрос-то жирный…
Что же это Вы, попрекали всех троллингом, а сами жируете?
dnoskov:
Henson, а что Вы имеете в виду под "Христианством"?
Немного пооправдываюсь . Есть тема "Критика христианства вообще и в частности с позиции КОБ". И почему там не возникает вопрос что мы собираемся критиковать?.. Мне нравится больше подход с поиском хорошего. Решил создать симметричную тему.

В этой теме предлагаю найти хорошее в том, что в нашей стране понимается большинством населения под термином "Православное христианство". Обратите внимание, я ни в коем разе не отношу себя к этой религии. Но в то же время считаю, что уж если наш народ её принял, то в ней должно быть хоть что-то хорошее. Давайте это хорошее найдем.
Давайте не будем уподобляться либерастам, объявляя всё учение не легитимным. И опять же, если вы придерживаетесь этой точки зрения, добро пожаловать в тему "Критика христианства вообще и в частности с позиции КОБ".
dnoskov:
Henson:
в том, что в нашей стране понимается большинством населения под термином "Православное христианство"
Так, и что же это?
А, ну да. Я сейчас быстренько на пальцах объясню суть, а вы найдете в моих словах чего-нибудь хорошее. Издеваться изволите?
Зайду с другой стороны (потешу чей-то эгоизм). Существует два подхода формирования политики безопасности. Первый - можно всё кроме того, что запрещено. Второй - запрещено всё кроме того, что разрешено. В первом случае в процессе работы добавляются правила запрета, во втором - правила разрешения.
Проведем параллель с нашей темой. Возможно, такой подход развяжет кому-то язык. Учение верно, кроме тех недостатков, которые мы найдем. Учение неверно, кроме того хорошего что мы выявим. Может ли кто-нибудь из здесь присутствующих обладать полнотой понимания всего учения, всех тонкостей и смыслов? То есть может ли найти все недостатки в учении? НЕТ. А именно этого требует политика безопасности первого типа, иначе возможны инциденты. А вот для построения политики безопасности второго типа достаточно выявлять хорошее, инцидент в данном случае произойдет только если хорошее будет неправильно распознано.
Когда речь заходит о человеческом мировоззрении, можно ли пользоваться политикой безопасности первого типа?

Можно, конечно, заявить, что выявление чернухи в учении автоматически означает запрет на всё остальное. Но будьте же честны перед собой. Если вы не знаете всех частей учения, как можно формализовать запрет? А в случае, если под запрет попадет и что-то хорошее... Есть общемировая практика формирования политики безопасности. Нужно ли изобретать велосипед?

Ну так что, мы хотим обсуждать мою версию православного христианства?
Насчет "жирка". На мысль мысль создать такую тему натолкнул один из последних семинаров с участием Зазнобина. Там где он говорит, что мы (они то есть) очень бы хотели сотрудничать с РПЦ в вопросах духовного развития, да вот их иерархи не хотят.
Для большинства моих атеистически настроенных знакомых, кстати, мысль, что у христианства может быть что-то хорошее вызывает, что называется, разрыв шаблона. С другой стороны, если не говорить что предмет беседы касается религии, у идеи все шансы на поддержку.
От администрации «МедиаМера»: 
Сообщения по вопросу Что такое "Христианство" выделены в отдельную публикацию: /node/592
В название темы добавлено "исторически-сложившемся".
Henson,
хотелось бы узнать ваше мнение по поводу положительных\позитивных моментов в исторически-сложившемся христианстве. Это первый вопрос. А второй: может вы достаточно хорошо знаете кем и как было принято христианство и поделитесь этим знанием с нами? Да и вообще, на мой взгляд, оценивать позитивные или негативные моменты всё же необходимо с каких-то точно определённых позиций. К примеру: с позиции цивилизационного строительства, с позиции государства, с позиции пользы простого труженика и т.п.; ну либо сравнивать с другой ветвью исторически-сложившегося христианства. Как бы кто не желал, но исторически-сложившееся христианство не некая вещь в вакууме, которая никак не влияла на жизнь народов его принявших. Одно дело написанное в книге, а совсем другое воплощение определённой нравственности в жизнь по своему пониманию и усмотрению некоторыми личностями, которых причислили к святым. Поэтому буду очень признателен, если вы поясните, на ваш взгляд, позиции и критерии поиска позитивного в исторически-сложившемся христианстве изходя из изложенного выше.
Христиане - наши соседи. С ними вместе мы строим будущее нашей цивилизации. И позиция наша не должна отрицать существований этой многомиллионной группы. Если наша концепция объемлющая, то мы должны вписывать в неё другие, а не подавлять. Противостояние бессмысленно. Не забывайте, у КОБ нет врагов.
Если позиция не ясна, повторю ещё раз название темы. С позиции КОБ. Вопрос, много ли сторонников с этой позиции смотрит на обсуждаемую тему? Хотя, по-моему, сторонники КОБ ещё не писали.
Умение видеть хорошее - совершенно не означает, что кроме этого хорошего ничего другого нет. Это всё та же "жесткая" политика безопасности: мы запретили всё, но постоянно ищем чего разрешить.

Немного моих рассуждений. Актуальный пример. На носу великий пост. Как это объясняют мне не особо интересно, но по-существу это 7 недель вегетарианской жизни. Можно долго спорить о пользе такой диеты, но факт есть факт - христианство призывает к посту. (по идее надо об этом поговорить в отдельной теме и обязательно заслушать доводы вегетарианцев).
Henson,
Не сваливайте всё в одну кучу.
Наши соседи - ВСЕ, независимо от их ВероИсповедания. Именно "С ними вместе мы строим будущее нашей цивилизации".
А теперь выделите в отдельную категорию, в категорию Врагов - СТРУКТУРЫ, Церковные в том числе. Изначальная задача которых - не дать нам строить "будущее нашей цивилизации".
Нет "Сторонников КОБ", а есть ЗНАЮЩИЕ КОБ или находящиеся в иллюзии знания КОБ.
"На носу великий пост. Как это объясняют мне не особо интересно..." - Очень жаль. ("...это 7 недель ..." - Тьфу!!!)
Предполагаю, что и про купание в проруби зимой Вы тоже ничего не знаете, кроме церковных бредней.
RareMan, вы ведь не с позиции КОБ говорите. Не уводите тему снова в офтоп. Мне не интересны ваши верования.
О чем речь в вопросе про великий пост. Вспоминаем шесть приоритетов. Биологическое здоровье - это вопрос пятого приоритета. Для полноты картины, стоит обсудить в форуме "Здоровье" вопросы голода и вегетарианства. Исторически-сложившееся (?) христианство призывает к посту, за эти 7 недель происходит очистка организма от токсинов животной пищи (по мнению вегетарианцев).
С позиции КОБ на пятом приоритете нужно поддерживать здоровье. С позиции церкви существует этот пост. Я считаю этот пост "позитивным моментом в христианстве".
Церковное объяснение поста у меня ассоциируется с анекдотом: "хреново поет ваш Паваротти, мне Мойша напел - фальшивит и картавит". Смотрите на вещи по существу, а не слушайте чужие интерпретации.
В книге "Мифы о России" хороший пример приводился с отливанием металлоконструкций. История примерно такая После революции на заводе перестал получаться сплав. Делали всё тоже самое, но сплав не получался. Стали поднимать весь процесс и выяснили ,что до революции перед отливом в чан с металлом ставили сальную свечу и возносили молитвы. Так вот это сало и давало необходимые качества продукту.
Такие же Рармэны, отказавшись от ритуала вместе с водой выплеснули и ребенка.
RareMan:
Henson,
Предполагаю, что и про купание в проруби зимой Вы тоже ничего не знаете, кроме церковных бредней.
Rareman,
можно по-подробней про купание? А то я как-то не в курсе.
Да кстати, хороший вопрос про вегетарианство и питание как таковое. Меня он очень интересует. Henson, вы создали тему по этому вопросу или нет?(не хочу повторяться).
Henson:
Христиане - наши соседи. С ними вместе мы строим будущее нашей цивилизации. И позиция наша не должна отрицать существований этой многомиллионной группы. Если наша концепция объемлющая, то мы должны вписывать в неё другие, а не подавлять. Противостояние бессмысленно. Не забывайте, у КОБ нет врагов.
Если позиция не ясна, повторю ещё раз название темы. С позиции КОБ. Вопрос, много ли сторонников с этой позиции смотрит на обсуждаемую тему? Хотя, по-моему, сторонники КОБ ещё не писали.
Умение видеть хорошее - совершенно не означает, что кроме этого хорошего ничего другого нет. Это всё та же "жесткая" политика безопасности: мы запретили всё, но постоянно ищем чего разрешить.
Немного моих рассуждений. Актуальный пример. На носу великий пост. Как это объясняют мне не особо интересно, но по-существу это 7 недель вегетарианской жизни. Можно долго спорить о пользе такой диеты, но факт есть факт - христианство призывает к посту. (по идее надо об этом поговорить в отдельной теме и обязательно заслушать доводы вегетарианцев).
Так никто и не отрицает существование этой группы. Но в большинстве соём эта группа живёт на основе использования стихийно сложившийся психики под влиянием идеологии исторически сложившегося христианства. Однако винца выпить или проявлять двойственность в суждениях горазды. Вот сколько из тех, кто считают себя христианами, читали Библию? Это интересный вопрос, в особенности если сравнить его результаты в нашей цивилизации и западной.
Как вы представляете себе процесс вписывания? За этими словами стоят хотя бы какие-нибудь, для начала, предположения по тому, как это сделать или это просто словосочетание не совсем и не всем понятное?
А вы сами причесляете себя к стороннику КОБ?
Честно, про политику вообще ничего не понял. Положительное и отрицательное - это конечно же нужно, но на мой взгляд всё же необходимым является понимание сути того или иного процесса, явления, т.к. без понимания сути(законов его функционирования, развития, целей, методов и т.д.) невозможно им управлять, а следовательно вписать не получиться просто потому, что не будут полностью определены мораль и стереотипы поведения(вы поступите так, думая, что это приведёт к определённому результату, однако ввиду непонимания сути и однобокости взгляда выйдет эффект обезьяньей лапы(непредвиденность)).
Henson:
Церковное объяснение поста у меня ассоциируется с анекдотом: "хреново поет ваш Паваротти, мне Мойша напел - фальшивит и картавит". Смотрите на вещи по существу, а не слушайте чужие интерпретации.
В книге "Мифы о России" хороший пример приводился с отливанием металлоконструкций. История примерно такая После революции на заводе перестал получаться сплав. Делали всё тоже самое, но сплав не получался. Стали поднимать весь процесс и выяснили ,что до революции перед отливом в чан с металлом ставили сальную свечу и возносили молитвы. Так вот это сало и давало необходимые качества продукту.
Такие же Рармэны, отказавшись от ритуала вместе с водой выплеснули и ребенка.
Знаю эту историю, читал. После этого воск заливали без произнесения молитв, пения псалмов и приглашения попов, однако результат был таким же. В любом ритуале главное понимать суть ритуала и пользу его, в противном случае это весьма безполезная и тормозящая вещь, можно даже сказать зомбирующая просто по той причине, что форма может подменить суть. А что форма без сути? Пустой сосуд, который можно наполнить тем, чем пожелаешь(если хватит знаний и навыков). вот какая разница молишься ли ты в церкви или дома в своей комнате? Это же формы. А суть - обращение к Богу. Так?
Qwer:
Да кстати, хороший вопрос про вегетарианство и питание как таковое. Меня он очень интересует. Henson, вы создали тему по этому вопросу или нет?(не хочу повторяться).
Да, создал две темы Вегетарианство и Голод не тётка, а мать родная.
Ещё раз, критика меня не интересует. Я исхожу их "Жесткой политики" - всё запрещено, ищу что можно. Тема посвящена хорошему, что есть в христианстве исторически сложившемся.
Qwer:
Как вы представляете себе процесс вписывания?
Вопрос достоин отдельной темы. Думаю с утверждением, что КОБ шире Христианства никто спорить не будет. А если будете, давайте откроем новую тему.
Вижу такое огромное количество смежных вопросов у людей возникает. Давайте не будем уводить тему в офтоп. Меня интересуют только достоинства Христианства. Если кто-либо из читающих тему таковых не знает, пожалуйста помолчите.
Qwer:
Честно, про политику вообще ничего не понял.
Читайте тему с самого начала. Об этом:
Существует два подхода формирования политики безопасности. Первый - можно всё кроме того, что запрещено. Второй - запрещено всё кроме того, что разрешено. В первом случае в процессе работы добавляются правила запрета, во втором - правила разрешения.
Проведем параллель с нашей темой. Возможно, такой подход развяжет кому-то язык. Учение верно, кроме тех недостатков, которые мы найдем. Учение неверно, кроме того хорошего что мы выявим. Может ли кто-нибудь из здесь присутствующих обладать полнотой понимания всего учения, всех тонкостей и смыслов? То есть может ли найти все недостатки в учении? НЕТ. А именно этого требует политика безопасности первого типа, иначе возможны инциденты. А вот для построения политики безопасности второго типа достаточно выявлять хорошее, инцидент в данном случае произойдет только если хорошее будет неправильно распознано.
Перед критикой поставленной задачи подумайте ещё раз, неужели в жизни десятков поколений ваших предков не было ничего правильного? Я не христианин, но это никак мне не мешает видеть хорошее в христианстве.
Ок, понял. Эта тема для выражения того, что нравиться по типу: мне нравиться носить серебряный крестик(ирония). Тогда причём тут КОБ? Я в отличие от вас, Henson, не обладаю такими глубокими познаниями христианства и КОБ, чтобы судить что шире, а что уже. Может скажите что-нибудь положительное о исторически сложившемся христианстве с позиции КОБ?
А мне отчего-то казалось, что политика безопасности это когда ты(и каждый в обществе) знаешь как и что происходит, понимаешь суть происходящих процессов и явлений и на основе этого можешь выбирать наиболее оптимальные и безопасные пути реализации тех или иных решений. К примеру:
  • 1 - нельзя сувать руку в мясорубку;
  • 2 - можно совать в мясорубку только мясо;
  • 3 - мясорубка - это то-то, состоит из того-то того-то, работает так-то так-то, может использоваться так-то так-то и т.д. Т.е. что-то наподобие инструкции.

Ни в первом, ни во втором случае индивид не сможет выйти за рамки и выработать своё решение о том, как и для чего ещё ему можно использовать мясорубку. И первый и второй вариант налагают чёткие границы, по сути запреты, без пояснений почему так, а не так(что-то вроде кодирующей педагогики). Если в первом случае прямой запрет, то во втором косвенный(ведь через мясорубку можно пропустить и помидоры, и чеснок, и сыр и т.д.).
Вы меня конечно извините, но это довольно-таки странная политика безопасности, ведь кто-то же на основе чего-то должен разрешать или запрещать. Или нет?
Qwer:
Может скажите что-нибудь положительное о исторически сложившемся христианстве с позиции КОБ?
Если бы я знал ответы на все свои вопросы, я бы и не спрашивал. Шесть приоритетов - это КОБ? Мой пример: пятый приоритет и великий пост. Вполне себе очевидный пример.
Qwer:
А мне отчего-то казалось, что политика безопасности ...
Не надо "казалось", политика безопасности - это термин с существующим определением, закрепленным на законодательном уровне (См. документы ФСБ, ФСТЭК, Роскомнадзора). То, что вы написали - бред сумасшедшего. В вашей интерпретации, действительно, вы правы. А теперь давайте поговорим о вопросе в общепринятом понимании терминов.
-------------------------------------------------------------------
Вы понимаете абсурдность своей позиции? Вы мне доказываете, что в христианстве в принципе не может быть ничего хорошего. При этом признаете, что знатоком Христианства не являетесь. Аналогично с КОБ.
Вы доказываете плохими примерами, что в христианстве нет ни чего хорошего. И это при том, что примерами ничего доказать в принципе нельзя (примерами не доказывают, ими опровергают). Докажите лучше, что 7 недель вегетарианской диеты - это плохо.
naivny2012:

...можно по-подробней про купание? А то я как-то не в курсе.
ПОПы возглавили ту Ведическую/Языческую традицию, которую запретить оказались не в силах.
На самом деле это двухнедельный период Информационного воздействия на всю воду на Земле "Космическим" ПОТОКОМ. Две недели костров, народных гуляний, "гаданий" и купаний (19 числа просто вода самой высокой ПРАВИЛЬНОЙ Информационной Структуры) - СВЯТКИ.
А ПОПы придумали, мол они крест помакали и "освятили" воду. А чтобы за две недели их не послали на ***, ограничили традицию одним днём.
В этом году я успел доказать это всё наглядно - "Святая" вода из церки - ХУЖЕ, чем природная, взятая 18 числа, до ПОПовского "макания".Не успел определить откуда ПОТОК и чем он отличается от РА - займусь в следующем году.
Причём проверка церковной воды выявила дополнительные интересные наблюдения, тоже есть почва для размышлений.
Henson:
... Мой пример: пятый приоритет и великий пост. Вполне себе очевидный пример...
...7 недель вегетарианской диеты....
Вполне очевидный пример, что человек не знает Культуры своих ПРЕДКОВ. (Ван не помнящий).
И пример, как возглавлена очередная Традиция НАШЕЙ Ведической/Языческой Культуры.
Не "7 недель", а МЕСЯЦ - полный месяц в 40 дней.
Связана эта традиция с тем, что нельзя беспокоить животных (как и человека) в период их "любви". И это имеет логику - позволь им завести потомство, будет чего есть в будущем.
Henson
Если бы я знал ответы на все свои вопросы, я бы и не спрашивал. Шесть приоритетов - это КОБ? Мой пример: пятый приоритет и великий пост. Вполне себе очевидный пример.
Купание в крещенский мороз - аналогичный пример, ни к чему не обязывающий. Вы как думаете, почему индийская традиционная в основном вегетарианская,хотя индийцы и не христиане. Будто без христианского поста не стать вегетарианцам, а без исторически сложившегося христианства нельзя купаться в проруби. Не вижу взаимосвязи. Вот если бы вы разсказали про диету на наших землях до христианства, потом что сменилось в диете с приходом христианства и т.д., то это бы был совсем другой разговор.
Henson
Не надо "казалось", политика безопасности - это термин с существующим определением, закрепленным на законодательном уровне (См. документы ФСБ, ФСТЭК, Роскомнадзора). То, что вы написали - бред сумасшедшего. В вашей интерпретации, действительно, вы правы. А теперь давайте поговорим о вопросе в общепринятом понимании терминов.
Ну так поясните как надо. Хотя раз посылаете на документы, то вполне логично предположение, что вы сами "сильный знаток" в этом. Вы же хотите, чтобы вам помогли разобраться, а сами не желаете помочь разобраться(ну хотя бы с этой "политикой безопасности"). Это же просто некрасиво. Я выразил так, как понял, и поделился своим мнением. Может, вполне допускаю, что в чём-то могу быть неправым. Но если непонимающий говорит что-то неугодное вам, разве это повод называть его слова бредом? Так можно любое утверждение назвать бредом просто потому, что сам не понимаешь того, что говоришь и вопрос по этой теме, которую упомянул, вызывает такую реакцию. Ну это ничего страшного, бывает. Всё же может поясните так конкретно и по сути, чтобы вопросов больше не возникало(глупые и абстрактные вопросы можно игнорирвать). А то вы сразу ярлыки вешать: "бред сумашедшего" и авторитетом ФСБ, ФСТЭК, Роскомнадзора давить. Раз вы привели эти документы, то всё же надеюсь на то, что вы в этой области разбираетесь. А раз разбираетесь, то и пояснить труда особого не составит(всё же неподготовленному индивиду поиск, чтение и вникание в суть займёт гораздо больше времени и сил, чем если бы спец в этом предварительно пояснит суть, а сам индивид уточнит заинтересовавшие его детали).

Henson
Вы понимаете абсурдность своей позиции? Вы мне доказываете, что в христианстве в принципе не может быть ничего хорошего. При этом признаете, что знатоком Христианства не являетесь. Аналогично с КОБ.
Это всё ваши слова-докадки или приписки(нежелание вести разговор по сути; вроде как бы вы закидываете тему и пусть себе болтают). Странно, но где я говорил о том, что в КОБ "в принципе не может быть ничего хорошего"(аккуратней надо быть с местом употребления слова "аналогично") Где я говорил, что христианство исторически сложившееся плохо или хорошо? Я предпочитаю смотреть на любые процессы и явления с позиции причинно-следственных связей, искать закономерности и законы развития того или иного процесса, выявлять его суть. Когда это проделано, то любой сам сможет сформировать своё мнение о том, что хорошо, а что плохо. И ещё раз насчёт КОБ: зря вы так. Это необоснованное обвинение, которое в таком же ключе применимо и к вам. Хотя я готов принять его на слово от вас, если вы скажите, что вы сами знаток КОБ, или хорошо разбираетесь в КОБ. Аналогично и христианством. Как-то странно получается, чтобы критиковать христианство - нужно быть знатоком в нём и хорошо разбираться в нём, однако чтобы говорить о хорошем в христианстве(позитивных моментах), быть знатоком и хорошо разбираться в нём - необязательно. Странно, однако.

Henson
Вы доказываете плохими примерами, что в христианстве нет ни чего хорошего. И это при том, что примерами ничего доказать в принципе нельзя (примерами не доказывают, ими опровергают). Докажите лучше, что 7 недель вегетарианской диеты - это плохо.
К чему это, не пойму? Смотри выше, там ответы дал, переписывать не буду. Задам всего пару-другую вопросов: если примерами опровергают, то чем доказывают? В чём отличие примеров от фактов? Сущность факта и примера? Что такое доказательство? И все эти вопросы отнесём к христианству исторически сложившемуся.
всё равно остаётся ощущение, что цель обсуждения и критерии, которые для этого необходимо изпользовать, не определены.

Rareman
Связана эта традиция с тем, что нельзя беспокоить животных (как и человека) в период их "любви". И это имеет логику - позволь им завести потомство, будет чего есть в будущем.
Логика в этом есть.
RareMan:

Связана эта традиция с тем, что нельзя беспокоить животных (как и человека) в период их "любви". И это имеет логику - позволь им завести потомство, будет чего есть в будущем.
RareMan, а каким образом это связано с тем уже заготовленным в погребах на ледниках мясом и салом, я уж не говорю про яйца и молоко и масло? о каком периоде любви у домашней скотины и птицы идет речь?
Как вы знаете, наверное, у православных христиан великий пост не единственный, остальные с какими периодами связаны?
Капелька,
мы же сейчас заговорили о Великом Посте, который попадает на весенний Гон. Кстати, по церковному, не все обязаны его соблюдать, Вы знаете?
Молоко - изначально Святой Продукт, но его потребление не должно быть в ущерб телёнку.
Яйца - птенцы, если курица их высидит, то по осени посчитаете цыплят...
"На ледниках"... вот тут уже мы имеем дело с "неправильной" едой.
Вообще, можно поставить церковникам на вид ещё их долгий отказ исполнять Тризну по ушедшему в Другой Мир. Да чего там "отказ" - ЗАПРЕТ.
Запрет, не принятый Народом ни в какую. Теперь Тризна справляется, но ведь вряд-ли без пояснения было бы понятно, почему
9 дней, 40 дней, год
Напоминаю, тема обсуждения: "Позитивные моменты в исторически-сложившемся Христианстве с точки зрения КОБ". Мне опять "доказали", что я не имею права на существование (оффтоп). А теперь давайте поговорим по теме.
От администрации «МедиаМера»: 
Offtopic убран.
Henson:
Напоминаю, тема обсуждения: "Позитивные моменты в исторически-сложившемся Христианстве с точки зрения КОБ". Мне опять "доказали", что я не имею права на существование (оффтоп). А теперь давайте поговорим по теме.
Не стоит строить из себя жертву и юлить. Это некрасиво и неуместно. Вы будете отвечать на вопросы по сути или отказываетесь.
Qwer:
Не стоит строить из себя жертву и юлить. Это некрасиво и неуместно. Вы будете отвечать на вопросы по сути или отказываетесь.
Задай себе вопрос: "чего хочет доказать автор темы"? Нашел ответ - замечательно, ты ничего не понял. Автор темы спрашивает, и ни чего не доказывает. Преодолей свою трусость и начни излагать собственные мысли и перестань критиковать то, чего даже не понимаешь.
В теме ещё не прозвучало ни одного ответа по поставленной задаче. Вы хотите, чтобы я писал многотомные труды с ответами на поставленные мною же вопросы? Вы в своём уме? Напомню - это форум, а не блог. Qwer, вы уже засветились рекомендациями писать подробнейшие труды по прочитанным книгам, и где эти ваши подробнейшие рецензии? Теперь сюда залезли с критикой защитника христианства. Где вы тут защитника нашли???
Все мы знаем, что такое ограниченное мышление. Проявляется оно как нежелание слышать ничего не вписывающегося в собственную картину мира. Христиане не хотят слушать разумных доводов - очевидный пример. Но ведь и отрицание христианства - это совершенно аналогичный случай. Чем вы, с истинным мнением лучше таких же людей с их истиной? Где ваш аналитический склад ума?
Специально для тех кого в "детстве уронили". Разжую и в рот положу:
offtopic
Политика безопасности (информации в организации) - Совокупность документированных правил, процедур, практических приемов или руководящих принципов в области безопасности информации, которыми руководствуется организация в своей деятельности. (Источник: ГОСТ Р 50922-2006 - Защита информации. Основные термины и определения. Введен в действие 01.02.2008г.)
Cистема защиты информации должна предусматривать комплекс организационных, программных, технических средств и мер по защите информации.
Существует 2 основных подхода к защите системы в целом. Это «жёсткий» и «мягкий» варианты.
  • «Жёсткий» вариант: запрещено всё, что не разрешено.
  • «Мягкий» вариант: разрешено всё, что не запрещено.

При выборе «жёсткого» варианта необходимо:
  1. Прописать в нормативных документах список разрешённых действий для каждого пользователя.
  2. Закрепить в руководящих документах политику доступа по умолчанию: «Запрещено всё». Разрешить для каждого пользователя только те действия, которые прописаны в его должностных инструкциях.

При выборе «мягкого» варианта необходимо:
  1. Прописать в нормативных документах список запрещённых действий для каждого пользователя.
  2. Принять политику доступа по умолчанию: «Разрешено всё». Запретить для каждого пользователя те действия, которые прописаны в списке запрещённых.

--------------------
Этот подход используется повсеместно, где речь идет об информационных системах, и это не мною придумано!
Если мы рассматриваем психику человека как информационную систему(ИС), то к этой ИС можно применить, описанный выше, подход. Организационные меры в информационной безопасности имеют гораздо более высокий приоритет перед техническими. Так и здесь, защита психики человека техническими средствами сильно проигрывает защите встроенной алгоритмикой психики.
Политика безопасности перенесенная в область психики человека выглядит как набор стереотипов поведения, алгоритмика подсознания и модели поведения. Каким же способом мы будем вырабатывать правила для этой ИС? Варианта существует ровно два.
1. Решим, что окружающее нас информационное пространство в целом благоприятно и будем искать неблагоприятные воздействия чтобы добавить их в запрещающие правила (вырабатывать к ним защитные психические алгоритмы).
2. Решим, что мы находимся в агрессивной информационной среде, и будем искать то, что всё же следует пропустить. Откажись мы от такого поиска, и мы превращаемся в маргиналов.
В первом приближении наша информационная среда представляет собой множество всевозможных кружков по интересам, всевозможных обществ, религий и т.п. В первом приближении мы можем навесить на них ярлык "хорошо" или "плохо". Но если ограничиться только таким поверхностным суждением не получится ответить на вопрос, как относиться к людям на стыке пересекающихся по интересам кружков с разными ярлыками. Далее идет второе приближение мы рассматриваем каждый из таких кружков с аналогичных позиций. Цепочку можно продолжить вглубь.
Когда я говорю о христианстве, я подразумеваю именно это. "Жесткую" политику. Христианство изначально агрессивная среда, но на протяжении своего существования захапавшая очень много хорошего из поглощаемых ею культур. Бездумно навешивая ярлык "плохо" мы теряем возможность увидеть это хорошее и подвергаемся справедливой критике христианских иерархов, которые, в отличии от нас, прекрасно знаю чего мы не заметили.
p.s.: Очень печально, что люди читавшие работы по КОБ не понимают, что у КОБ нет врагов.
Qwer:
если примерами опровергают, то чем доказывают? В чём отличие примеров от фактов? Сущность факта и примера? В чём отличие примеров от фактов? Сущность факта и примера? Что такое доказательство?
Для меня, как для человека с математическим образованием такой вопрос вызывает лишь улыбку. Факт и пример - суть одно.
В математике доказательство основано на тенденции и логике построенной на фундаментальных основах (для геометрии это точка и прямая, для алгебры единица и т.п.).
С другой стороны в физике доказательство основано на тенденции (по методу проведения тысяч экспериментов). Но даже здесь, если появляется опровергающий пример переписывается теория.
Qwer:
И все эти вопросы отнесём к христианству исторически сложившемуся.
В этих вопросах, касательно поставленной темы чувствуется подлог. Я ничего не доказываю и не стремлюсь к этому.
Извините, Henson, но считаю эту Вашу тему - высосанной из пустого места.
Вы из Ярославля, Вы живёте на Волге, на реке РА.
А что Вы знаете о том Духовном Наследии, которым пропитано всё вокруг Вас???
Посмотрите на названия рек и речушек. Вы же подавляющее большинство этих названий даже не сможете объяснить. Не задумывались на этим?
Именно на Волге-РА можно понять, что такое Урви/Ульви/Ульве. И поинтересоваться, а почему на местах Урви стоят пришлые "христианские" церкви. А где НАШЕ???
Где НАШ ДУХ?
Где НАШЕ Наследие?
Почему Вы не задаёте ТАКИЕ вопросы?
Henson:
Qwer:
если примерами опровергают, то чем доказывают? В чём отличие примеров от фактов? Сущность факта и примера? В чём отличие примеров от фактов? Сущность факта и примера? Что такое доказательство?
Для меня, как для человека с математическим образованием такой вопрос вызывает лишь улыбку. Факт и пример - суть одно. В математике доказательство основано на тенденции и логике построенной на фундаментальных основах (для геометрии это точка и прямая, для алгебры единица и т.п.).С другой стороны в физике доказательство основано на тенденции (по методу проведения тысяч экспериментов). Но даже здесь, если появляется опровергающий пример переписывается теория.
Qwer:
И все эти вопросы отнесём к христианству исторически сложившемуся.
В этих вопросах, касательно поставленной темы чувствуется подлог. Я ничего не доказываю и не стремлюсь к этому.
На примерах поясняют, а факты приводят. Пример может быть и абстрактным, т.к. в примерах важна суть, принцип, а факт всегда конкретен и не несёт в себе принципа(на сайте медиа-мера в галлереи образов есть очень хороший рисунок на эту тему в альбоме "методологические образы"(картинка 7) ; так же бы вам полезно, на мой взгляд, внимательней присмотреться к пирамиде Гэма(3) с этого же альбома и сопоставить её со своими ответами. Думаю вам, как математику, у которого вопросы вызывают улыбку и который чувствует подлоги, будет полезным проделать это в своих интересах ничего никому не доказывая, хотя может сие будет и не очень приятным).
Что-то вроде этого и ожидал. Как бы там ни было, жаль такое читать, в особенности от индивида, который про тандемный принцип тему создал.
Henson
Задай себе вопрос: "чего хочет доказать автор темы"?
Ладно, только без обид. Сами попросили выразить мою точку зрения по этому вопросу, что я и сделаю.
Автор сам не в курсе этого, ибо если был в курсе и не преследовал каких-либо целей по умолчанию, то прямо и открыто бы это сказал. Есть предположение, что автор данной темы тяготеет к дуализму, т.е. к борьбе противоположностей. Есть "добро" и есть "зло", и они всё время борются по каким-то непознаваемым законам, т.е. они как бы по сути равны - в во всём хорошем(позитив) есть плохое(негатив), а во всём плохом есть хорошее(Хотя на мой взгляд, это типичная схема истина - ложь --ложь 1; --ложь 2; ну или попроще: Бог и Дьявол равны в своей борьбе за души землян). Поэтому изходя из этого, увидав тему как ему показалась о негативе, решил в противовес ей создать данную тему. Скорее всего, автор не совсем понимает, что критика не тождественна "обсеранию" или "поливанию грязью". Критика вообще, по одному из определений, - это поиск причинно-следственных связей во взаимодействии и взаимообусловленности различных процессов и явлений, которые помогают выявить тенденции и законы их течения, развития(вплоть до того, как сей процесс буден завершён), относительно литературной критики - почему автор написал так-то и так-то и с чем это связано(может с событиями в его жизни), и что он хотел сказать, почему он такие способы донесения информации выбрал и т.п.
Вообще, автор выбрал очень хорошую позицию: он, видите ли, просто спрашивает, тем самым в умолчаниях отказываясь отвечать за свои слова, что, однако не мешает ему бездоказательно и необоснованно обзывать других людей, которые пишут своё мнение и пытаются сделать так, чтобы автор взял ответственность за сказанные им слова, только на том основании, что это "не по егоному", а на вопрос,как "по егоному" чувствует подлог. Поясню: раз автор написал в теме фразу "с точки зрения КОБ", это в умолчаниях означает, что у него есть своё мнение сформированное о исторически сложившемся христианстве изходя из положений, изложенных в КОБ. Однако на просьбу поделиться этим мнением, ответ прост: "автор просто спрашивает", - что не мешаем ему обзывать других и попрекать тем, что они не понимают ни КОБ, ни христианства и судить об этом не имеют морального права. Странная позиция, однако. Чем она продиктована, не знаю. Я не гадалка и гадать не буду, пусть это останется на совести у автора данной темы Henson`а.
Преодолей свою трусость и начни излагать собственные мысли и перестань критиковать то, чего даже не понимаешь.
О чём это ты? Можно поподробней. ///Князья народов господствуют над ними, и вельможи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою;\\\
В теме ещё не прозвучало ни одного ответа по поставленной задаче. Вы хотите, чтобы я писал многотомные труды с ответами на поставленные мною же вопросы? Вы в своём уме? Напомню - это форум, а не блог.
Здесь даже поставленной задачи не прозвучало. Давайте не будем играть в догадайки. Постить большие по объёму интервью(Ефремова) нормально, а выразить свою позицию аргументированно, может чуть большим количеством слов, чем "пост и вегетарианство", это "многотомные труды с ответами на поставленные мною же вопросы"? Не надо эмоций, мы ж не на базаре и не в цирке. Да и AMX писал, что приветствуются аргументированные и без неуместных эмоций посты(для эмоций даже раздел отдельный есть с мягкой модерацией). Давайте проявим уважение к нему и не будет писать эмоционально взвинченные посты с оскорблениями и глупыми репликами(по типу: Вы в своём уме? Ну не в вашем же, что значит, что не полагаюсь на мнение авторитетов, личные привязанности по типу: дал шоколадку - хороший; сделал что-либо не очень хорошее - нечайно, можно и простить).
Qwer, вы уже засветились рекомендациями писать подробнейшие труды по прочитанным книгам, и где эти ваши подробнейшие рецензии? Теперь сюда залезли с критикой защитника христианства. Где вы тут защитника нашли???
Вы это о чём? Nicht verstehe.
Все мы знаем, что такое ограниченное мышление. Проявляется оно как нежелание слышать ничего не вписывающегося в собственную картину мира. Христиане не хотят слушать разумных доводов - очевидный пример. Но ведь и отрицание христианства - это совершенно аналогичный случай. Чем вы, с истинным мнением лучше таких же людей с их истиной? Где ваш аналитический склад ума?
Я вот не знаю такого в отличие от вас всех(кого? русских людей? сторонников КОБ? ведических знахарей? мне самому вариант выбирать что-ли?:-)), хотя о такой реакции знаю(к слову сказать, она уже проявилась, но в несколько иной модификации. Пушкин говорил об этом так: Они ленивы и нелюбопытны, [а любые попытки намёка на умственное иждивенчество принимают в штыки и в лучшем случае "соскакивают", в худшем - обзывают различными словами, думая, что это их оправдывает]).
Вот никак не пойму, что вы имеете в виду под отрицанием христианства? отрицание потустаронних сил - понятно, отрицание "сверхъестественных" способностей - понятно, даже отрицание пришельцев понятно, а вот ваше понимание словосочетания "отрицание христианства" - нет. Оно, т.е. христианство, есть. Не пойму в чём проблема? Может быть в вашей излишней необоснованной безсознательной или осознанной симпатии к нему(а говорим мы о исторически сложившемся христианстве!). А нежелание его оправдывать собственными силами выливается в слова автора: "Автор спрашивает", что по умолчанию предполагает, что автор судит, годен ли позитив, или нет, т.е. он как бы над темой и участниками темы.( Для простоты восприятия, скажу далее по сути образно.) А вопросы к нему его раздражают, т.к. вынуждают спуститься с Олимпа к этим ничего не понимающим в христианстве и КОБ, и пояснять им и так очевидные всем нормальным вещи в довольно-таки грубой форме.
Истина всегда конкретна - а ничего конкретного, кроме двух слов(пост, вегетарианство) от вас я не вижу. Может позже увижу, когда вы сладите со своими эмоциями.
Специально для тех кого в "детстве уронили". Разжую и в рот положу:
Как это не по христиански! Вы можете представить такую манеру общения Исы(Исуса) с людьми? Я нет.
offtopic
Ну так это к делопроизводству относится. А из вашего "разжёвывания" лично у меня создаётся ощущение, что мы(вы и я) ищем способ, к примеру, как индивида, носителя ТПС(тип строя психики) Зомби, переключить на иную алгоритмику самоуправления в приемлемом для нас режиме, разбавив оболочку программы(назовём её BiblPro Individual 5.2.4) BiblPro Individual 5.2.4 на основе движка HistChristi разработкой и последующей инсталяцией патчей (назовём их NatskyPro 1.5.n) NatskyPro 1.5.n для исправления глюков и корректировки дизайна BiblPro Individual 5.2.4. без изменения движка HistChristi, либо же создания новой проги WorldReligi 6.0.0 на том же движке HistChristi. Вот такое впечатление.
Вы своим "разжёвыванием" напрочь решили индивида воли. А ещё хотелось бы узнать, что вы думаете относительно вседержителя и Его Промысла.
Очень печально, что люди читавшие работы по КОБ не понимают, что у КОБ нет врагов.
Согласен. Было бы лучше, если бы они осознанно прочли материалы КОБ.
Henson:
Насчет "жирка". На мысль мысль создать такую тему натолкнул один из последних семинаров с участием Зазнобина. Там где он говорит, что мы (они то есть) очень бы хотели сотрудничать с РПЦ в вопросах духовного развития, да вот их иерархи не хотят.
Я конечно, могу ошибаться, но у меня складыается впечатление, что слова Зазнобина - популистский трёп. Мы де хотим сотрудничать, о они - не хотят.
Сотрудничество на пустом месте не происходит.
Если ты собираешься сотрудничать, значит видишь положительные стороны, которые хочешь продолжать и развивать, сотрудничая. Ведь смешно предполагать, что ты собрался сотрудничать, видя что деятельность РПЦ наносит вред, разве что ты и сам его нанести хочешь.
Лично у меня возникает вопросы: Что Зазнобин берёт за основу для сотрудничества в духовном развитии православного христианства , на основе чего он "собрался" трудиться? И главное как он себе это сотрудничество представляет?

Вопросы в никуда. Я прекрасно понимаю, что ответа они не предполагают.
Как минимум из его слов, можно ( с огромной долей оптимизма) предположить, что Зазнобин не отрицает наличие духовного развития у православных христиан, но я не такой уж "огромный" оптимист.
Qwer, победа за вами. Ещё на одной попытке ставлю крест. 4 страницы флуда и хоть бы один ответ по теме...
Henson:
Qwer, победа за вами. Ещё на одной попытке ставлю крест. 4 страницы флуда и хоть бы один ответ по теме...
Вообще не заметил ни одного поста по теме. А насчёт победы: оставьте себе, она мне не нужна(да и применение данного термина в данной ситуации мне видится неуместным). Вообще это довольно большая проблема - вхождение в принцип тандемной деятельности, и довольно ёмкий и затратный процесс, требующий усилий с обеих сторон.
Henson:
Qwer, победа за вами. Ещё на одной попытке ставлю крест. 4 страницы флуда и хоть бы один ответ по теме...
Кнопкой "Жалоба" пометьте сообщение, с которого начинается оффтоп.
Henson, Вы ведь уже получили ответ.
RareMan:
Извините, Henson, но считаю эту Вашу тему - высосанной из пустого места.
Что же Вы хотите? Если нет позитивных моментов в исторически сложившемся христианстве, то их из пальца не высосешь. На такой теме всё будет "флудом".
AMX:
Кнопкой "Жалоба" пометьте сообщение, с которого начинается оффтоп.
По идее ошибка моя - не раскрыл суть поставленного вопроса.
Тут всю тему можно смело пускать под нож. Хотя, я бы оставил всё как есть. Пусть это обсуждение будет. Благодаря ему, суть сформулировал точнее и изложил в другой теме - "Жесткая " политика безопасности в исторически-сложившемся христианстве с позиций КОБ.
Позитивные моменты в исторически-сложившемся Христианстве с точки зрения КОБ
Движение прогресса.
maxmax:
Позитивные моменты в исторически-сложившемся Христианстве с точки зрения КОБ
Движение прогресса.
А может регресса?
Ну мне кажется что, имея столь весомый груз как христианство человечество сумело в довольно короткие сроки развить довольно большую цивилизацию.
Конечно во многом текущему положению способствовали войны, развалы, репрессии. Но с другой стороны все эти смерти и разрушения в какой то мере способствовали прогрессу.
И ежели мы представим как развивался бы мир без христианства, то мне кажется что есть небольшая вероятность что человечества бы уже не существовало. Хотя других вероятностей конечно предостаточно. Но поскольку мы еще живы то стоит предположить что христианство больше положительно повлияло на прогресс чем его отсутствие, возможно как раз в силу своей неполноценности. =)
maxmax:
Ну мне кажется что, имея столь весомый груз как христианство человечество сумело в довольно короткие сроки развить довольно большую цивилизацию.
Конечно во многом текущему положению способствовали войны, развалы, репрессии. Но с другой стороны все эти смерти и разрушения в какой то мере способствовали прогрессу.
И ежели мы представим как развивался бы мир без христианства, то мне кажется что есть небольшая вероятность что человечества бы уже не существовало. Хотя других вероятностей конечно предостаточно. Но поскольку мы еще живы то стоит предположить что христианство больше положительно повлияло на прогресс чем его отсутствие, возможно как раз в силу своей неполноценности. =)
Очередное пустословие. Вопрос задавался в указанном здесь смысле.
Henson,
Пустословие - это у Вас.
По Вашей же ссылке, однозначно, выбирается второй вариант - "мы находимся в агрессивной информационной среде" , которая извратила даже само понятие "Христианство", которая присвоила себе заслуги "Прогресса" (что совсем не вытекает из рассмотрения РЕАЛЬНОГО Глобального Исторического Процесса, который, почему-то, не рассмотрен теми, кто назвался ВП).
Всё, что в "Христианстве" есть положительного, это то, что оно не смогло искоренить Огнём и Мечом.
А может назовём всё своими именами: есть толпо-"элитарная" система устройства общества, а есть иная, построеная на иных, противных первой, принципах. А выражать по оглашению и первую и вторую можно одной и той же терминологией, т.е. быть приверженцем первой, а из второй взять только оболочку(слова, термины и т.п.) и натянуть на первую. Получается так: глядишь - вроде вторая, а на действии оказывается первая. Всё просто. Это подобно тому, как в ВОВ советские солдаты(да и немецкие) одевали форму врага - они же не начинали действовать против своих одев немецкую форму.


Всё же соглашусь с Henson, пустословие у maxmax - слова и просто слова не несущие за собой никакой смысловой нагрузки. Да ещё и средней паршивости - структура поста звучит как фальшивый оркестр(только не обижайся, это просто констатация факта ). Почитай стенограммы КПСС начиная с Хрущёвских времён - вот где мастер класс.
Да конечно мистер Qwer. Вам все нужно преподносить на блюдечке и разложенное по полочкам.
Вполне возможно что мое мнение и пустословие, я не претендую на иконизирование. Но вместо того чтобы просто глумится могли бы и указать на конкретные ошибки. =)
maxmax:
Да конечно мистер Qwer. Вам все нужно преподносить на блюдечке и разложенное по полочкам.
Вполне возможно что мое мнение и пустословие, я не претендую на иконизирование. Но вместо того чтобы просто глумится могли бы и указать на конкретные ошибки. =)
Ваш пост характеризуется поговоркой: в огороде бузина, а в Киеве дядька. Если бы было что-нибудь связанное - то ошибки были бы указаны, а так же и помощь бы в меру своих возможностей оказал. А тут просто набор слов. Единственное что могу поправить структуру предложений и синтаксис - чтоб читалось легко.
Учись, невежда(на всякий случай в толковом словаре значение этого слова глянь).
Учится чему? Грамматике, синтаксису? Но мне больше интересны идеи. Развитие и интерпретация. Что конкретно в моей идее так плохо?
Жаль конечно что вы не чем не можете мне помочь. Но нечего страшного в этом нет. =)