engineer: Одно дело самому с собой выявленные факторы воздействия среды обмозговывать, другое дело - коллективнм, который помогает увидеть прежде скрытое под собственным субъективизмом.
А формат обмозговываемого умещается в то, что можно назвать "комментированием статеек в бложиках" или "написанием постиков на форумиках"? Для того, чтобы собственный субъективизм мог быть адекватно раскрыт, будет ли достаточно комментария, оставленного "наотмашь" полу-анонимным субъектом, вообще говоря, мало утруждающим себя проникновением в суть субъективизма своего оппонента? По-моему, это скорее приведёт к закреплению субъекта в собственном субъективизме, чем к принятию субъектом мнения оппонента. Да и верно ли такое принятие?
Вот те раз! У кого-то, видимо, шарики за ролики заехали. Дело тут, конечно, в фанатичности следования указанию авторитета не следовать указаниям никаких авторитетов. Это, конечно, уже принадлежит компетенции социальной психиатрии. Полагаю, что человек, искренне заинтересованный в том, чтобы разобраться в идеях, положенных в основу "работ" Гитлера (занятно, что "Г" мной воспринимается как общепринятая норма, а "Х" — как девиация: всё это, конечно, результат следования "общественному мнению" как авторитету), не найдёт к этому существенных препятствий. А организация вокруг этой и других подобных "работ" обсуждения есть только привлечение к ним дополнительного внимания. Интересна в этом смысле тактико-стратегическая составляющая поведения инициаторов подобных обсуждений. Но, справедливости ради, всё же стоит отметить, что некоторый градус фанатичности заложен и в самой КОБ.
ШИН28рус: Я так понимаю Вы в данном случае говорите о ВЕРЕ в Бога, в Его существование....
С чего вы это взяли? Я говорю о том, что, если вы только вменяемы, то вы же говорите о том, что вы называете словом "Бог" сознательно, т.е. исходя из какого-то его осознания.
ШИН28рус: сущьности
Правильно: сущности
ШИН28рус: Я же имею ввиду, осознание Его как сущьности, понятие Его мотивов и принципов.
А вы считаете, что "Бог" — это есть то, чему могут быть присущи какие-то мотивы или принципы? Почему вы так думаете?
ШИН28рус: И вообще осознать я так понимаю - синоним знать, только еще более глубже и шире, оСОзнать...
Т.е. вы не знаете, что значит "осознать", не осознаёте этого? Что значит "синоним знать, только еще более глубже и шире"? Я не знаю, что значит "знать глубже". Это похоже на "знать больше всяких тонкостей в какой-то области". Я не знаю, что значит "знать шире". Это похоже на "знать больше всяких областей". Тогда "знать глубже и шире" похоже на "знать больше тонкостей в каждой из областей". Если это так, то где находится граница между "знать" и "осознать"? И как это вообще применяется к знанию о том, что вы называете словом "Бог".
ШИН28рус: А помидор как Вас будет упрекать в оморальности срывания плодов и делания томатного сока, он даже не знает, что его выращивают...)
Ну, во-первых, почему вы так решили? Во-вторых, с чего вы взяли, что растение, если оно обладает сознанием, должно обладать сознанием сходным с человеческим? Значит то, что помидор не разговаривает с вами тем способом, который вам было бы удобно понимать, означает для вас, что он не обладает никаким сознанием?
ШИН28рус: или как подорожник скажет Вам о том, что он знает, что твориться у вас в голове
Следовательно, "осознать" — значит "знать, что творится у кого-то в голове"? Ну и где голова у того, что вы называете словом "Бог"?
ШИН28рус: готов поспорить вы и сами не ВСЕ знаете о своей голове...
Ну уж точно я знаю о ней больше вас, или какого-нибудь подорожника (хотя, как знать). Скажите, а "Бог" сам может что-нибудь знать?
ШИН28рус: Бог это совсем другой уровень... нам Его своим мозжечком не понять...
Откуда вы знаете? Это можно воспринимать как "определение" "Бога"? "Бог" — есть нечто априорно непостижимое для человека? А вам известно, что "Бог" был тождественен человеку до наступления "Нового времени"?
ШИН28рус: остается только довериться и наслаждаться жизнью
Почему вы думаете, что "Бог" — это то, чему можно довериться? Что значит "довериться" "Богу"?
ШИН28рус: Какой человек - такая и вселенная вокруг него.
А, вы в этом смысле. Да, это верно.
ШИН28рус: косается
Не, не,… там чередующаяся гласная.
ШИН28рус: А что косается всего того, что говорят об том чтобы осмыслить Бога - то это не возможно... Не тот уровень сознания. Человек то себя не всегда осознает - а говорить о том, что он осознал Бога - то это гордыня перед творцом вселенной, перед творцом бытия.
Ну вот вы, например, осознаёте "Бога", как "творца вселенной", уровень сознания (что бы это ни значило) которого выше вашего собственного, как бы вы его (ваше сознание) ни меняли. Это ваше понимание (или осознание) "Бога". Выходит, вы гордитесь перед "творцом" своим его осознанием (покуда оно у вас есть). Выходит, что бы вы ни сказали о "творце", получается, что вы перед ним косячите, т.к. каким-то образом его осознаёте. Поэтому, если такой "Бог" существует, то вы всегда виноваты перед ним в своей гордыне. Иначе — такого "Бога" для вас нет, т.к. вы его никак не осознаёте.
ШИН28рус: Это невозможно в принципе, как растению осознать человека...
С чего вы взяли, что растение не может осознать человека?
Just_be: А здесь есть люди, которые однозначно и непротиворечиво познали Бога? Вообще, есть такие люди? И даже если ответ на эти вопросы "Да", то как они докажут каждому свою правоту? Большинство (даже присутствующих здесь) им не поверит. Да и такие люди вряд ли озабочены доказыванием кому либо подобных вещей.
Да. Вы правы. Сколько бы раз нам ни было сказано, что ни бытие, ни небытие "Бога" недоказуемо. Мы из этого никак не можем сделать один простой вывод. Но за то мы можем проглотить наживку ещё глубже, уверовав в возможность существования "индивидуальных доказательств". Штука в том, что никто как следует не знает — каковы должны быть критерии верности доказательств вообще, т.е. критерии их достаточной убедительности (они по мере развития знаний меняются). А уж когда говорится об "индивидуальных доказательствах", то тут-то ведь подвох и кроется, т.к. если вдруг кто-то полагается на "индивидуальное доказательство", то какие он применяет критерии корректности доказательства? Правильно, скроее всего,— никакие. Ну, или один-два, кажущиеся ему "железобетонно достоверными". И пусть они м.б. даже и верны… А что, если нет? А что, если тот, кто однажды положился на "индивидуальное доказательство", понял, что его понятия слабы? Тогда, конечно, не было никакого "доказательства". Было лишь "неполное стечение обстоятельств". И в дураках тогда тот, кто когда-то положился на "индивидуальное доказательство". … М-де-е… ничего не скажешь — хороший "Бог". (Только пусть никто не обижается — это не я такого "Бога" выдумал)
zackushka: в фильме есть немного помойного трэша в отношении России
Немного? Это немного по-твоему? Да ты раб, причём весьма прекрасный — думаешь, что тебя "оттуда" просвещают. А тебя и "просвещают". Так держать, если тебя устраивает жрать дерьмо (а этот фильм — дерьмо откровенное, и появился в момент соответствующий: оппозиция подыхает → надо поддержать → вот вам фильм про то, какое вы тухлое и продажное ЖИРЕЮЩЕЕ дерьмо (это прямо-таки по Фрейду — у кого что болит, тот о том и говорит)). Ты конечно, царь всея вещей и потому волен приписывать фильму какое угодно чудесно магическое содержание, "вскрывающее" какие-то типа-тайны, но это всё у тебя в воображении. На самом деле тебе сказали, что ты живёшь в отсталой стране, в которой все женщины одеваются как проститутки (и, следовательно, они проститутки, в отличие от американских женщин), большинство населения — алкаши, а остальные — потребляди, жрущие дерьмо из макдональдса и неспособные к самостоятельному соображению. Это всё, заметь, открытым текстом!!! Также тебя несколько раз уведомили, что, цитирую (смысл): "Скоро на экранах „Беларусь“ потонет". А ты с чего-то решил, что перед тобой открывают какие-то особенности каких-то тайных "эгрегориальных" механизмов. И что эти-то открытые особенности, поскольку ты их теперь знаешь, и позволят тебе что-то лучше понять.
zackushka: тем не менее фильм достаточно интересен по части сюжета.
Сюжет? Где там сюжет? Рекламщик узнал "древний обряд", совершив который, стал видеть брэнды, а потом организовал их войну!!! Ты серьёзно? Это сюжет, что-ли по-твоему?
Фильм интересен тем, что представляет из себя ни что иное, как ещё один способ сказать русским зрителям, что Россия — говно… Очень наскоро сляпаный сюжет ни о чём и ничего более. Примечательно также, что на трекерах его выкладывают в виде WebRIPов (т.е. его даже не пробовали придержать подольше от пиратов и сразу про;№али в высоком качестве).
А вообще, пародия на "Поколение П", причём трэшевая
AMX: А там штатными средствами можно дать права пользователям на заполнение полей поста, созданного другим пользователем?
Там управление правами, кажись, на основе групп. Группам можно давать какие-то полномочия, а пользователей расфасовывать по группам. Но это если я ничего не напутал. А так-то лучше документацию почитать. Ну, или поищи раздачи на рутрекере по ключевым словам "drupal" или "drupal rus".
AMX: А кто-нибудь может посоветовать cms, удобную для реализации некой "вики-социальности", т.е. возможности добавить к посту ссылку на скачивание (т.е. это доп.поле не комментарий и не пост), пометить ссылку как битую.
Drupal. Но он довольно неповоротлив (по моим впечатлениям, был в 6-й версии, сейчас 7-я). Но за то можно довольно свободно обращаться со струтурой информации и т.п.
AMX: Для безопасности и надёжности лучше что-нить сверхпопулярное.
Тогда и модернизационного потенциала, ориентированного строго в нужном направлении лучше даже не ждать. Т. е. строго от проекта не спляшешь. А в целом с Hensonом согласен,
Henson: Livestreet — отличный вариант. Правда не совсем понятно как на нём будет выглядеть существующая подборка.
Надо постичь livestreet — станет ясно… Но почему-то мне кажется, что одним MSVCP тут не обойтись.
Henson: Основная мысль - переходить на движки с большим модернизационным запасом, чем нынешний.
Сочетая эту мысль вот с этой:
AMX: И вообще неправильно ставить задачу "от движка" - задача ставится от некоего тех.задания определённого уровня детальности, и под него, как я понимаю, должно подбираться обеспечение.
, приходим к вящей необходимости перехода на что-то вроде Ruby on Rails или Django. Модернизационный запас — какой хочешь, сфера применимости — что душе угодно. Минус — надо это делать самому, плюс — можно реально сплясать от проекта.
Qwer: Что, с самого простого,предложения, читать начал?
Нет. Всё остальное — это уж слишком. Вопрос элементарный. Диалектика для его понимания не нужна. Математика тоже. Только относительности движения. Только. А ты опять развозишь сарай какой-то!
Qwer, ты стоишь на платформе. Я сижу в поезде. Поезд тронулся. Я высунулся из окна и отпустил из руки камень. И ты и я, оба смотрели как падает камень. Какую траекторию видел ты, а какую я?
cf-sun: Если захотите в этом разобраться просмотрите материалы по социально личностной парадигме применительно с себе.
М-м-м, ясно. Надо было с этого и начинать. Время бы своё сэкономил.
cf-sun: эмоциональный план
cf-sun: формулируете суждения, исходя из известных вам фактов, взятых из прошлого
cf-sun: с ведущим интеллектуальным планом
cf-sun: строя умозаключения на основании новых условий, а не, втискивания в старые, новые факты
О#$%ть! В этом, стало быть, отличие эмоционального плана от интеллектуального (ну, ты, видимо, и тот и тот употребляешь (улови иронию)). А как ты оцениваешь новизну условий? Предположу — исторически хронологически?
cf-sun: Успехов.
И тебе — не хворать. Но с наркотой лучше не балуй.
AMX: Ты же знаешь ответ - создавай отдельную тему по типу "кто читал ДиА, вытащите законы диалектики оттуда, а я буду их осуждать, хотя книгу не читал".
Тонко. Но это не правильный ответ. КОБ выросла из марксизма, который мы тут перемываем. Так что в этой теме самое подходящее место, чтобы привести формулировку, преодолевающую марксизм и взвесить смыслы. Книгу-то я читал, но вот только не припомню, чтобы там была какая-то более менее отдельная формулировка. Помню, там есть рассуждение о множественности "разнокачественностей" на месте белого цвета в „инь-ян“ (и сейчас я конечно это проверил). Формулировки не обнаружил. Но вот этот трюк с радугой вместо белого адресует нас к понятию множества:
Георг Кантор: Под «множеством» мы понимаем соединение в некое целое M определённых хорошо различимых предметов m нашего созерцания или нашего мышления (которые будут называться «элементами» множества M).
, а также к нашей способности совокуплять предметы в множества. Вот и всё. Ничего принципиально нового не привнесено.
cf-sun: Единственное истинное суждение - мир существует.
Это просто потрясающий сюжет! Да-да — потрясающий! На самом деле мне кажется, я понял о чём ты. Это не интересно. Агностическая феерия.
cf-sun: Обсуждение ваших суждений - это обсуждение вашей личности и её восприятия
Интересно. К твоим суждениям, я так понял, это не относится? Ну, естественно, ведь "тобой кто-то что-то формулирует", так что ты и не при делах получаешься.
cf-sun: Предельная сущность природных процессов имеет место, в противном случае мир не являлся бы целостностным, а представлялся мерцающим из бытия в небытие.
Ты о мире, или о его восприятии? Если восприятие, строго говоря, не соответствует сущности, то о каких истинных суждениях вообще можно говорить? Какова эта истинность?
cf-sun: Мною формулируются
Это как-то не по-русски…
cf-sun: понятия для адекватности вашего понимания их в вашем восприятии, а не оценочные суждения
Да что ты говоришь? И какими же средствами ты этого достигаешь?
cf-sun: Понимание -это одно, а осмысление - другое. Процесс познания и его результат - качественно различаются.
Всё верно — мы понимаем например чтобы иметь возможность осмыслить. Но, секундочку, это ведь твои слова:
cf-sun: Понимать устройство мира, являясь его частью нельзя ..за этим к Богу
Осмысление не предшествует пониманию. Правильно? Значит, если твои слова верны, то всякая самостоятельная попытка осмысления тщетна изначально, за то, если делегировать эту попытку "Богу", то она имеет шанс на успех. Это плохо. Не соответствует действительности. Является уязвимостью социальной системы, как результата её проектирования. Но это одновременно и хорошо, т. к. обеспечивает связность нашего познания с действительностью. Этот дуализм вытекает из употребления слов там, где им не место.
cf-sun: Опять-таки - это Вами используемая система оценок (в пределах Вашего восприятия), а не сущность природных процессов.
Предельной сущности природных процессов не существует. Во всяком случае её пока никто не описал. Люди живут за людей, а не за инопланетян. Поэтому они строят модели, понятные прежде всего им самим. В масштабах человека противоположности "холодное" "горячее" существуют. В иных масштабах тоже.
cf-sun: Вы приводите оценочные суждения в Вами используемой системе оценок.
Ты серьёзно? Это ж не этично. Давай может в ответ на просьбу обосновать что-то, касающееся ЗЕиБ, я тебя буду отправлять к чтению "Диалектики природы", например? Ты мне будешь возражать в смысле, изложенном в "ДиА", я тебя буду упрекать в том, что ты "бездумно следуешь авторитетам", в ответ ты меня будешь упрекать в том же и мы т. о. имеем все шансы разосраться окончательно (ну, или, в общем, очень сильно). А может какую-нибудь всё-таки формулировку приведёшь?
cf-sun: Понимать устройство мира, являясь его частью нельзя ..за этим к Богу
Мне папа рассказывал. Он когда учился в институте у них был преподаватель, который говорил так: "На „пять“ знает Бог. На „четыре“ знает преподаватель. Так как же студент может знать больше, чем на „три“?" Ну и ставил всем тройки максимум. У тебя примерно тоже самое. Заместить собой Всевышнее, это конечно амбициозно, но это и невозможно и не нужно (если ты конечно не другое Всевышнее). А упражняться в осмыслении никогда никому не вредило.
cf-sun: Упрощенность трактовки восприятия состоит в "черно-белой альтернативе в подходе и отражает слабость используемой модели при её реальном применении.
И просто идеально подходит для первичного освоения и понимания. В "Дао Дэ Цзин" это даже образно дано:
Лао Цзы:
Когда все в Поднебесной узнают, что прекрасное является прекрасным, появляется и безобразное. Когда все узнают, что доброе является добром, возникает и зло. Поэтому бытие и небытие порождают друг друга, трудное и легкое создают друг друга, длинное и короткое взаимно соотносятся, высокое и низкое взаимно определяются, звуки, сливаясь, приходят в гармонию, предыдущее и последующее следуют друг за другом. Поэтому совершенномудрый, совершая дела, предпочитает недеяние; осуществляя учение, не прибегает к словам; вызывая изменения вещей, [он] не осуществляет их сам; создавая, не обладает [тем, что создано]; приводя в движение, не прилагает к этому усилий; успешно завершая [что-либо], не гордится. Поскольку он не гордится, его заслуги не могут быть отброшены.
cf-sun: в природе нет полных противоположностей
cf-sun: но противоположности, например вещество и антивещество аннигилируют, а не взаимопроникают
Понятно, да? А например холодное и горячее — не полные противоположности? Или в общем — порядок и беспорядок? А по делу, ведь тогда взаимопроникают не противоположности, а носители противоположностей? Нет?
Ефремов: Мысль будит загадка, неизвестность, можно сказать: борьба с незнанием. Т.е. знание-незнание – это те противоположности, которые заставляют думать. Если бы не было знания, то невозможно было бы открывать что-то из области незнания, т.к. все новые открытия базируются на ранее открытых знаниях.
Остаётся добавить только, что обратно — возможность того или иного знания зависит от того или иного незнания. Если незнание — беспорядок, хаос, то знание — порядок в той или оной степени.
AMX: Во-первых, насколько мне известно, их трактовки отличались от приведённой вами, во-вторых, сколько я знакомился с позициями древних философов, ни с одним из них я полностью не согласился.
А с чем согласился-то?
AMX: Если вы не знаете, или не хотите принимать - это не значит что их нет.
AMX: Вероятно этот закон создавался для политических целей - обосновать противоборство классов.
Ну уж тут ты заужаешь. На мой взгляд, он значительно шире. Он, конечно, видимо, не всеобщ. Мы не можем сказать, что он всеобщ хотя бы потому, что до тех пор, пока мы не изучим полностью Мироздание, у нас нет достаточного основания для "полной индукции". Однако, он обосновывает очень и очень многое. Мне видится, что он также может иметь отношение и к объяснению первопричины всякой мысли или любого поступка вообще (но лучше не спрашивай подробно, каким образом — я сам довольно в этом путаюсь). Т. е. по-моему он не может быть чисто политическим.
AMX: А что по-твоему во вселенной меняется исключительно под действием внутренних процессов без воздействия извне?
Ничего. Но это опять же некорректный вопрос. В ЗЕиБ имеется в виду, что система для своего развития использует противоречие. Скажем, если под развитием ДВС понимать его нагрев, то тут, для того, чтобы весь ДВС нагрелся, взрывающаяся смесь должна преодолеть во-первых — начальную температуру ДВС, затем его естественную теплоотдачу и в конце концов — работу системы охлаждения. Тогда достигается новое качество системы — горячий ДВС. Я ошибался, когда рассматривал причину воспламенения в качестве противоречия, движущего развитие системы, т. к. причина, хоть и является началом изменения, всё же не обуславливает его так, как это делает внутреннее противоречие системы.
Qwer: мои знания классической механики ограничиваются школьным курсом, возможно поэтому мне ролик видится вполне логичным и наглядным
Нет. Они недотягивают до школьного курса.
Qwer: Не спорю, возможно авторы ролика не правы, а права классическая механика и гелиоцентрическая система мира.
Вообще-то особого противоречия между выводами механики и выводами авторов ролика нет. Просто спиральное движение — это не "срыв покровов" — это очевиднейшее следствие относительности движения в инерциальных системах отсчёта, изучаемой в первом приближении в 10 кл общеобразовательной школы (но этого достаточно). Так что, знай ты школьный курс, не было бы здесь вопросов ни "веры" ни "интуиции". Другое дело, что автор ролика тоже наврал. Давжды. Спираль-то получается кривенькая, т. к. плоскость эклиптики расположена не под прямым углом ни к плоскости галактической орбиты солнечной системы, ни к плоскости самого млечного пути, а плоскость галактической орбиты солнца не совпадает с плоскостью млечного пути. Это раз. Второе. ОК — траектория движения солнца и планет относительно центра галактики (движения в физике без указания системы отсчёта не рассматриваются (если пересмотришь ролик, то увидишь, что система отсчёта не указывается)), допустим даже прямая (а не косая, как есть на самом деле) спираль. Но что же насчёт движения относительно системы отсчёта, объемлющей нашу галактику, скажем, относительно геометрического центра Вселенной? Есть такая траектория? Нет? Но галактика движется, правда? Значит спираль траектории солнца и планет ещё кривее. А как же люди, которым насрать, и они поэтому мечутся вообще не по каким-либо правильным линиям, а как им вздумается? Получается, что спиральная траектория каждого отдельного человека относительно центра Вселенной ещё и шумит… Но, делать нечего — покровы сорваны. Нас всех опять провели, как баранов. Мы думали — по окружности, а оказалось — по спирали… В нашу защиту можно ещё сказать, что, когда мы говорили о вращении планет, мы думали, что планеты вращаются вокруг Солнца, а не вокруг центра галактики. Вокруг центра галактики вращается Солнце, а планеты — вокруг Солнца. Какова тогда траектория планет относительно центра галактики? Спираль? Это невероятно! Срыв покровов провалился с треском! И ЗЕиБ тут ни при чём.
Qwer: Ну так и докажи, dnoskov, с позиции так хорошо известной тебе классической механики и др. фактов, что теория, озвученная в ролике, есть ложь.
В ролике нет отдельной теории. Ролик сделан для троечников и двоечников, которые готовы удовольствоваться полуфактами и, на основе этих полуфактов, поверить тому, что их обманули, хотя на самом деле их пытались научить, "но кто научит дурака?" (песня дельфинов из "Автостопом по галактике").
Qwer: Куда же подевалось твое критическое мышление и сомнения в научности?
Ты уже второй раз приводишь этот вопрос, видимо, полагая, что он будет стимулировать моё "бунтарство" против "системы". Нет, уважаемый. Очевидный (для меня) бред не нуждается в критике.
Qwer: Если бы некоторые люди не сомневались в сложившейся парадигме в той или иной научной деятельности, то вряд ли бы возникали новые теории и было бы возможным хоть какое-то развитие(до сих пор бы Землю на китах, черепахах и слонах изображали).
[А говоришь, что тебе надо объяснять ЗЕиБ. Зачем? Ты же и так его понимаешь! Или ты только хотел марксиста затроллить и потому тему эту создал?] Необоснованное сомнение указывает на особенности психики его автора, а не на недочёты в существующей теории.
Qwer: А вот у диалектически мыслящего индивида такой вопрос просто обязан вставать
Такой вопрос обязан вставать у индивида, владеющего только диалектикой и ни чем более, и при этом, не обладающего различением, достаточным для того, чтобы предпочесть школьные учебники дебильным выводам дебилов.
Qwer: Вот имеем мы две теории, для краткости одну назовём теория круга, другую - теория спирали.
Спердобейся! Прочитай хоть раздел "Кинематика" из "Элементарного учебника физики" Ландсберга, это, кажется, всего-то страниц 75.
Qwer: А говорить, что это всё от лукавого, манипулирование и т.п. вещи ссылаясь на научные авторитеты прошлого и позапрошлых веков и попугая научить можно.
Но, видимо, только не Qwerа, т. к. он готов оспаривать выводы классической механики при помощи видеороликов, в которых приведены сведения, достоверность которых Qwer проверить не в состоянии, т. к. сам не владеет этой самой классической механикой, которую он опровергает, но которая тем не менее содержит достоверные сведения, проверенные многочисленными экспериментами, и которые позволяют как раз таки проверить сведения из видеоролика… Ну, хорошо, хорошо… одной механикой тут не обойдёшься, нужны ещё кое какие факты из астрономии. Но эти факты, по счастью, имеются.
Ни к чему. (Вообще, у меня такое ощущение, что большинство тем, в которых я участвовал — ни к чему.)
AMX: электрон/нейтрон/протон в атоме
Атом, как правило, стабилен. Какой внутренний процесс изменяет атом?
AMX: цвета радуги в белом цвете
Аналогичный вопрос. Какой внутренний для белого цвета (а не света) процесс меняет его? Цвет — это ведь кажись результат восприятия ЭМ колебаний из некоторого диапазона. Ему не присущи внутренние процессы… ну, разве что психические процессы, но это ты сам в курсе — что такое. Или ты упражняешься в искусстве постановки некорректных вопросов? Вот тебе тогда мой утренний перл: Опиши кирпич, как субъект-объектный процесс управления.
Qwer: Где же речь о законе единства и борьбы противоположностей, возводящийся в ранг всеобщего(именно всеобщего)?
Если не поленишься вернуться к словам Ефремова, то обнаружишь, что он всего лишь на всего предлагает некоторый аналитический способ, который, кстати говоря, был положен и в основу говорения о ДОТУ, именно, в той части, в которой ДОТУ претендует на не меньшую всеохватность, чем этот самый закон, с той лишь разницей, что ДОТУ описывает любой процесс, как процесс управления либо самоуправления. Ну что ж, никто и не подумал так посмотреть на существо дела, тогда как оно именно в этом. Энгельс и другие люди использовали тот язык, который им был привычнее. ВП — тот, который был привычнее им. Надо сказать, что с моей т. з. тезис о возможности представления любого процесса в виде процесса управления либо самоуправления выглядит довольно правдоподобно. Во всяком случае я не могу сразу найти процесс, не представимый таким образом. Хотя если постараться, то конечно можно найти какие-нибудь абсурдные (с т. з. их практической полезности) примеры, вроде как с прилипалой или другие. Но, я так понимаю, что читать с пониманием как-то непривычно. Поэтому и нужно перво-наперво понапридумывать вздорных примеров (которые, тем не менее, могут быть опровергнуты и при помощи Энгельсовой риторики (которой я вовсе не владею)), а не извлечь смысл и взвесить его, а уж тогда критиковать. А критиковать, я думаю, есть что. Именно — этот самый аналитический способ, согласно которому эта совокупность объектов и отношений между ними является системой в смысле ЗЕиБ (закона единства и борьбы), а вон та вот — не является. Собственно ЗЕиБ страдает тем же недугом, что и определение "метрологической состоятельности", которое не определяет поля собственной приложимости. Что и говорить — плохая наследственность. Хотя ЗЕиБ страдает от этого в меньшей степени. Именно, к чему-то ЗЕиБ всё-таки приложим (это видно хотя бы из врезки из статьи Википедии „Материалистическая диалектика“, которую я приводил выше), чего нельзя сказать о понятии "метрологической состоятельности", область приложимости которой не ясна вовсе. Да. Вот такое вот апологирование. П. С. Хотя работ с изложением ЗЕиБ не читал.
Qwer: Тут недавно нашёл иную теорию, также имеющую право на существование.
В голове девятиклассника… И то — сомнительно.
Qwer: И что самое смешное: это вопрос веры и интуиции.
Это вопрос относительности механического движения. Физика 10 кл. общеобразовательной школы. Стыдно.
Qwer: Вот к примеру теория Дарвина о естественном отборе в научном сообществе считается неполной и не объясняющей многие явления(см. фильм viewtopic.php?f=49&t=784&start=10#p6168;, в частности возникновение жизни, однако в школьных учебниках она преподаётся как единственная истина, а не как одна из многих теорий возникновения жизни.
Интересно, как это сочетается с твоим утверждением о том, что научное сообщество является ни чем иным, как мафией. П. С. Qwer, я гляжу, ты взял новый способ мыслествования? Теперь ссылаешься на общепринятые определения? Кртуо. Смотри не переусердствуй. Впечатление это производит не самое приятное.
Это не взаимоисключающие друг друга понятия и даже не противоположности.
AMX: это просто неживые предметы и явления.
Как отличить живое от неживого?
AMX: Вообще-то принципиальная, и именно высказыванию Ефремова об абсолютности этого закона я и оппонировал.
Так дело в Ефремове что-ли? Или в абсолютности? Если в абсолютности, то чего ты тогда сложности какие-то изобретаешь? Укажи простейшее взаимодействие, необъяснимое, через взаимодействие противоположностей, и всего делов-то. А то наши совместные барахтанья в перипетиях устройства атомов, затем двигателей, на очереди, межполовых отношений, а потом и международных (а это совсем не простейшие взаимодействия) затянутся, измотают нас всех и ни к чему не приведут. Ну, или другой вариант — можешь предложить развитие этого закона при переходе каких-то количественных изменений в качественные в каких-то случаях (для каких-то систем). Ну, или "Войну и мир" (ближе к концу), что-ли прочитай или "Дао Дэ Цзин" (там в самом начале). [quote="Википедия в статье „Материалистическая диалектика“":3v9fd77f]
Единство и борьба противоположностей
Второй закон диалектики вскрывает в развитии его внутренний источник. Основой всякого развития, с точки зрения Энгельса, является борьба противоположных сторон. При раскрытии действия этого закона он подчеркивал существование связи и взаимодействия между противоположностями, доказывая, что они движущиеся, взаимосвязанные и взаимодействующие тенденции, и эта взаимосвязь выражается в том, что каждая из них имеет собственную противоположность. Другой стороной диалектических противоположностей является взаимное отрицание сторон и тенденций, именно поэтому стороны единого целого суть противоположности, они находятся не только в состоянии взаимосвязи, но и во взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал противоречиями. «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности, лишь поскольку оно имеет в самом себе противоречие, он движется, обладает импульсом и деятельностью». Разрешение любых противоречий представляет собой скачок, качественное изменение данного объекта, превращает его в качественно иной объект, отрицающий старый.
Единство и борьбу противоположностей в физических процессах можно проиллюстрировать на примере принципа корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства. В биологической эволюции именно путём борьбы наследственности и изменчивости происходит становление новых форм жизни.
AMX: Вы уверены что сами правильно понимаете это закон, а не подтягиваете под свои понятия?
Нет, не уверен. Мало того, я его скорее не понимаю, чем понимаю. Но я также не понимаю чего вы здесь трёте? Какая разница — объясняет закон все возможные явления или не объясняет? Никто же этого не скажет… всех явлений никто не описал и, боюсь, не опишет. В любом случае, если ты закон отрицаешь, то, наверное можешь предложить какую-то альтернативу?
AMX,… вот, вобщем: [quote="Википедия в статье „Гибридный автомобиль“":2802qrlb]Первоначально идея организации принципа «электрической коробки передач», то есть замены механической коробки передач на электрические провода, была воплощена в железнодорожном транспорте и большегрузных карьерных самосвалах. Причина применения такой схемы обусловлена огромными сложностями механической передачи управляемого крутящего момента на колеса мощного транспортного средства. Это обусловлено тем, что ДВС обладает определённой нагрузочной характеристикой (зависимостью отдаваемой мощности от частоты вращения вала), которая имеет оптимальные показатели только в узком интервале, как правило, смещённом в сторону высоких оборотов. Частично этот недостаток компенсируется за счёт применения коробки передач, однако она ухудшает общий КПД за счёт собственных потерь. Кроме того, ДВС не может изменить направление вращения, чтобы обеспечить задний ход. Электродвигатель свободен от этих недостатков, обеспечивает мгновенный запуск и остановку, и не имеет нужды в холостом ходе, что позволяет исключить из конструкции сцепление. Электродвигатель не требует никакой трансмиссии, и может быть размещён непосредственно в колесе (мотор-колесо). Суть нового принципа заключается в том, что двигатель, работающий на обычном топливе, приводит в движение электрогенератор, и через систему управления нужное количество электроэнергии передаётся на электродвигатели, приводя в движение транспортное средство. Это похоже на электростанцию на электромобиле, вырабатывающую энергию для собственного движения. Суть схемы работы гибридного автомобиля аналогична, но значительно модифицирована, в первую очередь добавлением аккумуляторной батареи, только в отличие от электромобиля имеющей меньшую ёмкость, а следовательно, и вес. Гибридный автомобиль сочетает в себе преимущества электромобиля и автомобиля с двигателем внутреннего сгорания (ДВС). Это больший коэффициент полезного действия электромобилей (80-90% у электромобиля против 35-50% у ДВС) и большой запас хода на одной заправке автомобиля с ДВС.Так что никакой чудо трансмиссии, которая совмещала бы два крутящих момента там не испоьзуется. Но даже в этом случае "гибридная установка" всё равно "работает на противоречиях", которых мы уже два обнаружили:
Противоречие объёма камеры сгорания и объёма отработанных газов
(Спасибо Ефремову) Противоречие между силами магнитного поля и моментом сопротивления вращению
AMX: Взаимодействие электричества и бензовоздушной смеси при определённых условиях, почему это противоречие, и уж тем более противоположность?
Не нравится? ОК. Тогда противоречие между малым объёмом камеры сгорания с одной стороны и увеличивающимся объёмом отработанных газов с другой. А почему ты не привёл этого явного противоречия, а поспешил "опровергнуть" закон?
AMX: Белый не равен синему, но он не противоречит и не противоположен синему,
Это только до тех пор, пока ты не рассматриваешь белый и синий в отдельности от всех других, т. е., как изолированную систему.
AMX: Может быть борьба свойственна вообще только живых существам?
Вот я так и думал, что дело в восприятии слов. Единство и борьба сами по себе не противоположности. Если угодно, можешь вместо слова борьба употреблять слово "антагонизм" или "процесс антагонизации" или "процесс выражения противоречий". Тогда получится "закон единства и процесса выражения противоречий". А "борьба" конечно, в некотором роде сбивает с толку. Но определись с "борьбой" и всё в порядке.
AMX: Гибридный - значит смешанный, элементы "смеси" вовсе необязательно противоположны
dnoskov: А в случае с гибридной силовой установкой, думаю, её не зря назвали гибридной — она, видимо использует два и более основных (первопричинных) противоречия в своей работе.
И согласует результат каждого из противоречий с целями, ради которых существует. Мне показалось, что ты смотришь на противоречие, как на проблему, которую следует устранить. Это чистейший гностицизм: "Вселенная была сотворена и это плохо".
AMX: Даже два двигателя вместе - это гибридная силовая система, и в ней практически нет противоречий, почти все взаимодействия сонаправлены.
Это средство извлечения крутящего момента из его носителя. В случае гибридной системы — из топлива и из электроэнергии. Сгорание топлива происходит только при определённых условиях и от определённой причины. В случае искрового (не помню как по-науке называется) ДВС причиной является свечная электрическая искра, которая, будучи извлечённой в определённых условиях в камере сгорания, воспламеняет смесь топлива с воздухом, которая при сгорании двигает поршень в цилиндре, который (поршень) передаёт толкательный момент на коленвал, который преобразует его во вращательный момент. Подумать только, если бы в камере сгорания соотношение топлива и воздуха в смеси не принадлежало соотв. диапазону, то воспламенения не произошло бы. Это обозначает противоречие, используемое в системе искрового ДВС для преобразования энергии из одного вида в другой. Противоречие это между температурой искры и способностью смеси к воспламенению. В случае с ЭД, я почти уверен, мы найдём тоже что-нибудь похожее. А в случае с гибридной силовой установкой, думаю, её не зря назвали гибридной — она, видимо использует два и более основных (первопричинных) противоречия в своей работе. Так что не надо ля-ля про "сонаправленность" взаимодействия. Если бы топливо не могло не взорваться — оно бы взорвалось в любом случае. В том-то и дело, что мы заставляем его взрываться в камере сгорания, создавая ему там для этого соотв. условия. П. С. Так ведь глядишь, и закон этот освоишь.
Ефремов: В этом случае, они будут выступать не в своем качестве стула и стола, а в качестве двух масс. Если разлетятся, системы не получится. Если слипнутся, попадут под действие закона единства и борьбы противоположностей: диффузии будет препятствовать прочность материалов, составляющих массы.
Ага. Есть ещё вариант орбитального вращения. Т. е. это те же самые планеты.
Ефремов: Исходя из Вашей «логики» и стул со столом – это «система»...
В космосе, в удалении от других гравитационных полей, да, и это система. Стул со столом в абсолютном вакууме и абсолютной невесомости образуют систему двух масс, которые будут взаимодействовать в соответствии с законом тяготения… … они, правда, скорее всего разлетятся в разные стороны или "слипнутся" и всё… через много миллиардов лет, разумеется… Очень практичный пример.
Qwer: Ну, а далее развивать мысль и пытаться объяснить отсутствие сопротивления между столом и клавиатурой в космосе принципом единства и борьбы противоположностей, который возводиться в ранг всеобщего закона, будешь, или эта фраза что-то сама по себе, как "вещь в себе", что-то доказывает?
Да будет тебе известно, что всякая масса обладает притяжением. Известно, что сила гравитационного взаимодействия двух тел прямо пропорциональна их массам и обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Для тел сложной формы всё, естественно, несколько сложнее, но форма тела не меняет его массы. Массы определяют силу взаимодействия. Массы. Понимаешь?
Qwer: а что скажешь насчёт Новой теории атома ?
Скажу, что некое собрание идиотов решилось убедить школьников в том, что учителя их обманывают. Поэтому они поднимают вопрос о модели атома не в научной среде, а в учебной. Это либо кретины, либо провакаторы. Я конкретно привязался к фразе, почему-то выделенной красным:
Какие-то дебилы: Спросите у учителя химии, как молекула воды может сохранять свою форму, когда электроны как сумасшедшие летают вокруг ядер атомов, так, что даже размазываются в орбитали.
Ну надо же… А давайте, может, не станем путать молекулы с атомами и всё встанет на свои места? Может предъявим лучше эту "теорию" на суд серьёзных учёных, а не школоты задроченной, а? Может они больше соображают, а? Может из опытов Резерфорда всё-таки следует планетарная модель атома?
dnoskov: AMX, восприятие противоположности это результат работы предельного различения.
Это, разумеется, в том случае, если ты рассматриваешь части систем, не являющиеся сами по себе системами в том же смысле, в котором системой является то, часть чего ты рассматриваешь.
AMX, восприятие противоположности это результат работы предельного различения.
AMX: Это всё - составляющие системы "атом". Соответственно вопрос в силе.
А ты сам на него и ответил. Вопрос действительно в силе взаимодействия компонентов атома (во какой каламбур вышел). Но, кстати говоря, атом, это не система, состоящая из протонов, нейтронов и электронов. Это система, состоящая из ядра, состоящего из нейтронов и протонов, орбиталей и электронов на этих орбиталях. Структура имеет значение. Ядро тяжелее, поэтому оно притягивает к себе электроны. Электроны же удерживаются на своих орбиталях и не падают на ядро, т. к. сопротивляются этому при помощи собственной скорости и, как следствие, массы (которая у них есть). Видишь? Закон, по-ходу, подтверждается тем, что:
Нам известно, что ядро атома действует на электроны с некоторой силой, поэтому, не будь сопротивления со стороны электронов, они бы падали на ядро, увеличивая его массу… Вообще это довольно быстро привело бы к коллапсу.
Но коллапс не наступает уже довольно долго. Значит электроны не падают на ядро. Почему? Потому что электроны инертны, т. е. имеют массу, что позволяет им сопротивляться действию как гравитации ядра, так и действию гораздо более сильного электромагнитного взаимодействия между протонами в ядре, имеющими положительный заряд и собственным отрицательным зарядом электрона.
А вообще-то можно даже из ядра не вылезать. В ядре протонов понапихано и они взаимодействуют. Как они взаимодействуют известно. Однако, вопреки этому взаимодействию, ядра пока что целы. Значит существует причина этого. Эта-то причина и вступает в противоречие с силой взаимодействия протонов и удерживает ядро в целости и сохранности вопреки их взаимодействию.
У кого-то, видимо, шарики за ролики заехали. Дело тут, конечно, в фанатичности следования указанию авторитета не следовать указаниям никаких авторитетов. Это, конечно, уже принадлежит компетенции социальной психиатрии. Полагаю, что человек, искренне заинтересованный в том, чтобы разобраться в идеях, положенных в основу "работ" Гитлера (занятно, что "Г" мной воспринимается как общепринятая норма, а "Х" — как девиация: всё это, конечно, результат следования "общественному мнению" как авторитету), не найдёт к этому существенных препятствий.
А организация вокруг этой и других подобных "работ" обсуждения есть только привлечение к ним дополнительного внимания. Интересна в этом смысле тактико-стратегическая составляющая поведения инициаторов подобных обсуждений.
Но, справедливости ради, всё же стоит отметить, что некоторый градус фанатичности заложен и в самой КОБ.
Я говорю о том, что, если вы только вменяемы, то вы же говорите о том, что вы называете словом "Бог" сознательно, т.е. исходя из какого-то его осознания.
Правильно: сущности
А вы считаете, что "Бог" — это есть то, чему могут быть присущи какие-то мотивы или принципы? Почему вы так думаете?
Т.е. вы не знаете, что значит "осознать", не осознаёте этого? Что значит "синоним знать, только еще более глубже и шире"? Я не знаю, что значит "знать глубже". Это похоже на "знать больше всяких тонкостей в какой-то области". Я не знаю, что значит "знать шире". Это похоже на "знать больше всяких областей". Тогда "знать глубже и шире" похоже на "знать больше тонкостей в каждой из областей". Если это так, то где находится граница между "знать" и "осознать"? И как это вообще применяется к знанию о том, что вы называете словом "Бог".
Ну, во-первых, почему вы так решили? Во-вторых, с чего вы взяли, что растение, если оно обладает сознанием, должно обладать сознанием сходным с человеческим? Значит то, что помидор не разговаривает с вами тем способом, который вам было бы удобно понимать, означает для вас, что он не обладает никаким сознанием?
Следовательно, "осознать" — значит "знать, что творится у кого-то в голове"? Ну и где голова у того, что вы называете словом "Бог"?
Ну уж точно я знаю о ней больше вас, или какого-нибудь подорожника (хотя, как знать). Скажите, а "Бог" сам может что-нибудь знать?
Откуда вы знаете? Это можно воспринимать как "определение" "Бога"? "Бог" — есть нечто априорно непостижимое для человека? А вам известно, что "Бог" был тождественен человеку до наступления "Нового времени"?
Почему вы думаете, что "Бог" — это то, чему можно довериться? Что значит "довериться" "Богу"?
Не, не,… там чередующаяся гласная.
Ну вот вы, например, осознаёте "Бога", как "творца вселенной", уровень сознания (что бы это ни значило) которого выше вашего собственного, как бы вы его (ваше сознание) ни меняли. Это ваше понимание (или осознание) "Бога". Выходит, вы гордитесь перед "творцом" своим его осознанием (покуда оно у вас есть). Выходит, что бы вы ни сказали о "творце", получается, что вы перед ним косячите, т.к. каким-то образом его осознаёте. Поэтому, если такой "Бог" существует, то вы всегда виноваты перед ним в своей гордыне. Иначе — такого "Бога" для вас нет, т.к. вы его никак не осознаёте.
С чего вы взяли, что растение не может осознать человека?
… М-де-е… ничего не скажешь — хороший "Бог". (Только пусть никто не обижается — это не я такого "Бога" выдумал)
Сюжет? Где там сюжет? Рекламщик узнал "древний обряд", совершив который, стал видеть брэнды, а потом организовал их войну!!! Ты серьёзно? Это сюжет, что-ли по-твоему?
А вообще, пародия на "Поколение П", причём трэшевая
А в целом с Hensonом согласен, Надо постичь livestreet — станет ясно… Но почему-то мне кажется, что одним MSVCP тут не обойтись.
, приходим к вящей необходимости перехода на что-то вроде Ruby on Rails или Django. Модернизационный запас — какой хочешь, сфера применимости — что душе угодно. Минус — надо это делать самому, плюс — можно реально сплясать от проекта.
Доказательные науки имеют отношение к вере только в уме лоботрясов.
От того, что корабли на горизонте тонут.
С того, что яблоко от яблони.
Но твой пафос конечно с ног сбивает. Думаю, что Марк Аврелий обращался к тебе:
О#$%ть! В этом, стало быть, отличие эмоционального плана от интеллектуального (ну, ты, видимо, и тот и тот употребляешь (улови иронию)). А как ты оцениваешь новизну условий? Предположу — исторически хронологически?
И тебе — не хворать. Но с наркотой лучше не балуй.
Это просто потрясающий сюжет! Да-да — потрясающий! На самом деле мне кажется, я понял о чём ты. Это не интересно. Агностическая феерия.
Интересно. К твоим суждениям, я так понял, это не относится? Ну, естественно, ведь "тобой кто-то что-то формулирует", так что ты и не при делах получаешься.
Пока. (Обиделся, что-ли?)
Это как-то не по-русски…
Да что ты говоришь? И какими же средствами ты этого достигаешь?
Предельной сущности природных процессов не существует. Во всяком случае её пока никто не описал. Люди живут за людей, а не за инопланетян. Поэтому они строят модели, понятные прежде всего им самим. В масштабах человека противоположности "холодное" "горячее" существуют. В иных масштабах тоже.
А ты?
Ты серьёзно? Это ж не этично. Давай может в ответ на просьбу обосновать что-то, касающееся ЗЕиБ, я тебя буду отправлять к чтению "Диалектики природы", например? Ты мне будешь возражать в смысле, изложенном в "ДиА", я тебя буду упрекать в том, что ты "бездумно следуешь авторитетам", в ответ ты меня будешь упрекать в том же и мы т. о. имеем все шансы разосраться окончательно (ну, или, в общем, очень сильно). А может какую-нибудь всё-таки формулировку приведёшь?
И просто идеально подходит для первичного освоения и понимания. В "Дао Дэ Цзин" это даже образно дано:
Понятно, да? А например холодное и горячее — не полные противоположности? Или в общем — порядок и беспорядок?
А по делу, ведь тогда взаимопроникают не противоположности, а носители противоположностей? Нет?
Остаётся добавить только, что обратно — возможность того или иного знания зависит от того или иного незнания. Если незнание — беспорядок, хаос, то знание — порядок в той или оной степени.
А с чем согласился-то?
А что, есть? Почему бы не привести? Я уже просил.
Вообще-то особого противоречия между выводами механики и выводами авторов ролика нет. Просто спиральное движение — это не "срыв покровов" — это очевиднейшее следствие относительности движения в инерциальных системах отсчёта, изучаемой в первом приближении в 10 кл общеобразовательной школы (но этого достаточно). Так что, знай ты школьный курс, не было бы здесь вопросов ни "веры" ни "интуиции". Другое дело, что автор ролика тоже наврал. Давжды. Спираль-то получается кривенькая, т. к. плоскость эклиптики расположена не под прямым углом ни к плоскости галактической орбиты солнечной системы, ни к плоскости самого млечного пути, а плоскость галактической орбиты солнца не совпадает с плоскостью млечного пути. Это раз. Второе. ОК — траектория движения солнца и планет относительно центра галактики (движения в физике без указания системы отсчёта не рассматриваются (если пересмотришь ролик, то увидишь, что система отсчёта не указывается)), допустим даже прямая (а не косая, как есть на самом деле) спираль. Но что же насчёт движения относительно системы отсчёта, объемлющей нашу галактику, скажем, относительно геометрического центра Вселенной? Есть такая траектория? Нет? Но галактика движется, правда? Значит спираль траектории солнца и планет ещё кривее. А как же люди, которым насрать, и они поэтому мечутся вообще не по каким-либо правильным линиям, а как им вздумается? Получается, что спиральная траектория каждого отдельного человека относительно центра Вселенной ещё и шумит…
Но, делать нечего — покровы сорваны. Нас всех опять провели, как баранов. Мы думали — по окружности, а оказалось — по спирали…
В нашу защиту можно ещё сказать, что, когда мы говорили о вращении планет, мы думали, что планеты вращаются вокруг Солнца, а не вокруг центра галактики. Вокруг центра галактики вращается Солнце, а планеты — вокруг Солнца. Какова тогда траектория планет относительно центра галактики? Спираль? Это невероятно! Срыв покровов провалился с треском! И ЗЕиБ тут ни при чём.
В ролике нет отдельной теории. Ролик сделан для троечников и двоечников, которые готовы удовольствоваться полуфактами и, на основе этих полуфактов, поверить тому, что их обманули, хотя на самом деле их пытались научить, "но кто научит дурака?" (песня дельфинов из "Автостопом по галактике").
Ты уже второй раз приводишь этот вопрос, видимо, полагая, что он будет стимулировать моё "бунтарство" против "системы". Нет, уважаемый. Очевидный (для меня) бред не нуждается в критике.[А говоришь, что тебе надо объяснять ЗЕиБ. Зачем? Ты же и так его понимаешь! Или ты только хотел марксиста затроллить и потому тему эту создал?]
Необоснованное сомнение указывает на особенности психики его автора, а не на недочёты в существующей теории.
Такой вопрос обязан вставать у индивида, владеющего только диалектикой и ни чем более, и при этом, не обладающего различением, достаточным для того, чтобы предпочесть школьные учебники дебильным выводам дебилов.
Спердобейся! Прочитай хоть раздел "Кинематика" из "Элементарного учебника физики" Ландсберга, это, кажется, всего-то страниц 75.
Атом, как правило, стабилен. Какой внутренний процесс изменяет атом?
Аналогичный вопрос. Какой внутренний для белого цвета (а не света) процесс меняет его? Цвет — это ведь кажись результат восприятия ЭМ колебаний из некоторого диапазона. Ему не присущи внутренние процессы… ну, разве что психические процессы, но это ты сам в курсе — что такое.
Или ты упражняешься в искусстве постановки некорректных вопросов? Вот тебе тогда мой утренний перл: Опиши кирпич, как субъект-объектный процесс управления.
Если не поленишься вернуться к словам Ефремова, то обнаружишь, что он всего лишь на всего предлагает некоторый аналитический способ, который, кстати говоря, был положен и в основу говорения о ДОТУ, именно, в той части, в которой ДОТУ претендует на не меньшую всеохватность, чем этот самый закон, с той лишь разницей, что ДОТУ описывает любой процесс, как процесс управления либо самоуправления. Ну что ж, никто и не подумал так посмотреть на существо дела, тогда как оно именно в этом. Энгельс и другие люди использовали тот язык, который им был привычнее. ВП — тот, который был привычнее им. Надо сказать, что с моей т. з. тезис о возможности представления любого процесса в виде процесса управления либо самоуправления выглядит довольно правдоподобно. Во всяком случае я не могу сразу найти процесс, не представимый таким образом. Хотя если постараться, то конечно можно найти какие-нибудь абсурдные (с т. з. их практической полезности) примеры, вроде как с прилипалой или другие.
Но, я так понимаю, что читать с пониманием как-то непривычно. Поэтому и нужно перво-наперво понапридумывать вздорных примеров (которые, тем не менее, могут быть опровергнуты и при помощи Энгельсовой риторики (которой я вовсе не владею)), а не извлечь смысл и взвесить его, а уж тогда критиковать. А критиковать, я думаю, есть что. Именно — этот самый аналитический способ, согласно которому эта совокупность объектов и отношений между ними является системой в смысле ЗЕиБ (закона единства и борьбы), а вон та вот — не является. Собственно ЗЕиБ страдает тем же недугом, что и определение "метрологической состоятельности", которое не определяет поля собственной приложимости. Что и говорить — плохая наследственность. Хотя ЗЕиБ страдает от этого в меньшей степени. Именно, к чему-то ЗЕиБ всё-таки приложим (это видно хотя бы из врезки из статьи Википедии „Материалистическая диалектика“, которую я приводил выше), чего нельзя сказать о понятии "метрологической состоятельности", область приложимости которой не ясна вовсе.
Да. Вот такое вот апологирование.
П. С. Хотя работ с изложением ЗЕиБ не читал.
В голове девятиклассника… И то — сомнительно.
Это вопрос относительности механического движения. Физика 10 кл. общеобразовательной школы. Стыдно.
Интересно, как это сочетается с твоим утверждением о том, что научное сообщество является ни чем иным, как мафией.
П. С. Qwer, я гляжу, ты взял новый способ мыслествования? Теперь ссылаешься на общепринятые определения? Кртуо. Смотри не переусердствуй. Впечатление это производит не самое приятное.
Это не взаимоисключающие друг друга понятия и даже не противоположности.
Как отличить живое от неживого?
Так дело в Ефремове что-ли? Или в абсолютности? Если в абсолютности, то чего ты тогда сложности какие-то изобретаешь? Укажи простейшее взаимодействие, необъяснимое, через взаимодействие противоположностей, и всего делов-то. А то наши совместные барахтанья в перипетиях устройства атомов, затем двигателей, на очереди, межполовых отношений, а потом и международных (а это совсем не простейшие взаимодействия) затянутся, измотают нас всех и ни к чему не приведут. Ну, или другой вариант — можешь предложить развитие этого закона при переходе каких-то количественных изменений в качественные в каких-то случаях (для каких-то систем). Ну, или "Войну и мир" (ближе к концу), что-ли прочитай или "Дао Дэ Цзин" (там в самом начале).
[quote="Википедия в статье „Материалистическая диалектика“":3v9fd77f]
Второй закон диалектики вскрывает в развитии его внутренний источник. Основой всякого развития, с точки зрения Энгельса, является борьба противоположных сторон. При раскрытии действия этого закона он подчеркивал существование связи и взаимодействия между противоположностями, доказывая, что они движущиеся, взаимосвязанные и взаимодействующие тенденции, и эта взаимосвязь выражается в том, что каждая из них имеет собственную противоположность. Другой стороной диалектических противоположностей является взаимное отрицание сторон и тенденций, именно поэтому стороны единого целого суть противоположности, они находятся не только в состоянии взаимосвязи, но и во взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал противоречиями. «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности, лишь поскольку оно имеет в самом себе противоречие, он движется, обладает импульсом и деятельностью». Разрешение любых противоречий представляет собой скачок, качественное изменение данного объекта, превращает его в качественно иной объект, отрицающий старый.
Единство и борьбу противоположностей в физических процессах можно проиллюстрировать на примере принципа корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства. В биологической эволюции именно путём борьбы наследственности и изменчивости происходит становление новых форм жизни.
[quote="Википедия в статье „Гибридный автомобиль“":2802qrlb]Первоначально идея организации принципа «электрической коробки передач», то есть замены механической коробки передач на электрические провода, была воплощена в железнодорожном транспорте и большегрузных карьерных самосвалах. Причина применения такой схемы обусловлена огромными сложностями механической передачи управляемого крутящего момента на колеса мощного транспортного средства. Это обусловлено тем, что ДВС обладает определённой нагрузочной характеристикой (зависимостью отдаваемой мощности от частоты вращения вала), которая имеет оптимальные показатели только в узком интервале, как правило, смещённом в сторону высоких оборотов. Частично этот недостаток компенсируется за счёт применения коробки передач, однако она ухудшает общий КПД за счёт собственных потерь. Кроме того, ДВС не может изменить направление вращения, чтобы обеспечить задний ход. Электродвигатель свободен от этих недостатков, обеспечивает мгновенный запуск и остановку, и не имеет нужды в холостом ходе, что позволяет исключить из конструкции сцепление. Электродвигатель не требует никакой трансмиссии, и может быть размещён непосредственно в колесе (мотор-колесо).
Суть нового принципа заключается в том, что двигатель, работающий на обычном топливе, приводит в движение электрогенератор, и через систему управления нужное количество электроэнергии передаётся на электродвигатели, приводя в движение транспортное средство. Это похоже на электростанцию на электромобиле, вырабатывающую энергию для собственного движения. Суть схемы работы гибридного автомобиля аналогична, но значительно модифицирована, в первую очередь добавлением аккумуляторной батареи, только в отличие от электромобиля имеющей меньшую ёмкость, а следовательно, и вес.
Гибридный автомобиль сочетает в себе преимущества электромобиля и автомобиля с двигателем внутреннего сгорания (ДВС). Это больший коэффициент полезного действия электромобилей (80-90% у электромобиля против 35-50% у ДВС) и большой запас хода на одной заправке автомобиля с ДВС.Так что никакой чудо трансмиссии, которая совмещала бы два крутящих момента там не испоьзуется. Но даже в этом случае "гибридная установка" всё равно "работает на противоречиях", которых мы уже два обнаружили:
Это только до тех пор, пока ты не рассматриваешь белый и синий в отдельности от всех других, т. е., как изолированную систему.
Вот я так и думал, что дело в восприятии слов. Единство и борьба сами по себе не противоположности. Если угодно, можешь вместо слова борьба употреблять слово "антагонизм" или "процесс антагонизации" или "процесс выражения противоречий". Тогда получится "закон единства и процесса выражения противоречий". А "борьба" конечно, в некотором роде сбивает с толку. Но определись с "борьбой" и всё в порядке.
И согласует результат каждого из противоречий с целями, ради которых существует. Мне показалось, что ты смотришь на противоречие, как на проблему, которую следует устранить. Это чистейший гностицизм: "Вселенная была сотворена и это плохо".
В случае с ЭД, я почти уверен, мы найдём тоже что-нибудь похожее. А в случае с гибридной силовой установкой, думаю, её не зря назвали гибридной — она, видимо использует два и более основных (первопричинных) противоречия в своей работе.
Так что не надо ля-ля про "сонаправленность" взаимодействия. Если бы топливо не могло не взорваться — оно бы взорвалось в любом случае. В том-то и дело, что мы заставляем его взрываться в камере сгорания, создавая ему там для этого соотв. условия.
П. С. Так ведь глядишь, и закон этот освоишь.
Ага. Есть ещё вариант орбитального вращения. Т. е. это те же самые планеты.
… они, правда, скорее всего разлетятся в разные стороны или "слипнутся" и всё… через много миллиардов лет, разумеется…
Очень практичный пример.
П. С. Тоже херня, правда?
Но это всё, конечно, херня, т. к. тут нет никакой связи с инопланетным разумом и концом света.
Скажу, что некое собрание идиотов решилось убедить школьников в том, что учителя их обманывают. Поэтому они поднимают вопрос о модели атома не в научной среде, а в учебной. Это либо кретины, либо провакаторы. Я конкретно привязался к фразе, почему-то выделенной красным:
Ну надо же… А давайте, может, не станем путать молекулы с атомами и всё встанет на свои места? Может предъявим лучше эту "теорию" на суд серьёзных учёных, а не школоты задроченной, а? Может они больше соображают, а? Может из опытов Резерфорда всё-таки следует планетарная модель атома?
А ты сам на него и ответил. Вопрос действительно в силе взаимодействия компонентов атома (во какой каламбур вышел). Но, кстати говоря, атом, это не система, состоящая из протонов, нейтронов и электронов. Это система, состоящая из ядра, состоящего из нейтронов и протонов, орбиталей и электронов на этих орбиталях. Структура имеет значение. Ядро тяжелее, поэтому оно притягивает к себе электроны. Электроны же удерживаются на своих орбиталях и не падают на ядро, т. к. сопротивляются этому при помощи собственной скорости и, как следствие, массы (которая у них есть). Видишь? Закон, по-ходу, подтверждается тем, что:
Страницы