AMX:В чём состоит отличие "нравственности Бога", как системы от "нравственности человека", как системы? … И, кхе, вероятную? Какие, однако, широкие риторические возможности отсюда открываются… «Вероятно, Богу угодно то, что происходит сейчас и на протяжении уже, наверное, лет 50-ти (не уверен), например, в Пакистане, ведь всё что ни делается — то к лучшему-а?» — это на фоне того-то, что все ясно видят, что необходимо здесь — в материальном, а не в загробном мире выстраивать жизнь "как следует". Чуете скользкую почву под ногами?
вероятную нравственность Бога
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
198 комментариев
Страницы
Хотелось бы увидеть какой-нить промежуточный итог в данной ветке по данной теме.
Этот интеллект не некое существо наподобие человека - я не знаю что это, некоторые просто называют Высший Разум, хотя правильнее было бы Наивысший Разум. Эти законы объективны и никому не дана власть их изменить. Для простоты их и называют Промыслом. Это довольно сложно пояснить другими словами, вот для простоты и понимания сути и были составлены т.н. святые книги - надо было просто донести суть и повернуть вектор развития общества в определённую сторону, чтобы люди позже осознали это(но не стоит забывать о корыстных целях и желаемой власти людей, т.е. стоит всегда помнить про человеческий фактор в любые времена:-)). Если коротко обобщить, то выходит, что нравственность индивидов праведного общества запрограммирована законами самого же общества, т.е. индивиды должны вести себя определённым образом для построения праведного(безконфликтного) общества. Отсюда, кстати, выражение о том, что всё случается наилучшим образом при той реальной, а недекларируемой нравственности, которой придерживается индивид, - не пустой трёп. Отсюда же выходит, что меняя свою нравственность и переосмыслив своё поведение, начинаешь вести себя по-другому(или по мере развития, а не деградации; деградация или развития всега идут по мере), а следовательно и предопределённый НВР закон начинает оказывать другое, в связи с изменившимся поведением, воздействие. Всё логично и просто. А в виду отсутствия в западной философии таких первично обобщающих категорий как информация и мера и присутствие не первично обобщающих категорий пространство и время, причём никак не определённных(и это не смотря на то, что существуют различные виды пространств и различные виды времени в зависимости от выбранного эталона), понимание этого затруднено(мне думается, что это ещё и из-за того, что носителем какого-либо интеллекта признаётся по умолчанию только человек, а раз есть нечто непонятное, целенаправленное воздействие чего ощущается, то следовательно это нейкий интеллект; ввиду предыдущего и появился термин сверхсущество).
Ну и сами иерархи церквей своим поведением заставляют о многом задуматься; сразу становится понятным, для чего из Иисуса сделали сына Бога, а потом и вовсе стали называть Господом(ещё есть выражение Во Христе).
зы Извиняюсь за много букоффф - "накипело".
Смотря кто и смотря в каких обстоятельствах. Давным давно полагали, что император римской империи — потомок богини (Юлий Цезарь — Афродиты, в частности) и, следуя нехитрой логике, следовательно, сам — бог. Также полагали и насчёт египетских фараонов. Сегодня полагают, что власть Английской королевы "происходит от Бога, что она существует лишь милостью Божиею".
Буду защищаться вплоть до нейтрализации или ликвидации, если враг будет упорствовать в своём насилии.
П.С. Нет, я не утверждаю, что жизнь не надо менять. Я просто хотел заострить твоё внимание на мотиве, из-за которого ты хочешь менять свою жизнь.
П.П.С. Замечу ещё, что общество как правило преображают специалисты по преображению общества. Именно они направляют энергию людей в русло того или иного промысла. Не будь этих специалистов — дела, вероятно, двинулись бы в приемлемом для всех, естественном направлении. Ключевым здесь как-будто бы является слово "вероятно". Будто бы именно из-за него существует необходимость в этих специалистах и, как следствие, в идеологиях.
Величко М.В. в лекции "Теория и практика познания как основа творчества" (очень интересная, кстати, лекция) с 00:26:04 говорит: "но Бог как субъект обладает определенной нравственностью".
Правильно ли из неё будет сделать вывод, что не обладает определённой нравственностью только тот, кто не является субъектом?
Я бы назвал это разъедающим сознание фактором. Когда-то, лет двадцать назад в конце 90 х, я спорил с моим ныне покойным другом, большим любителем фэнтези. Ему нравились описания жизни богов, их интриги, их отношения к людям и тому подобное. Он почти верил этому, в спорах всегда приводил такие сценарии, как гипотезы о целях существования Мироздания. А я всегда видел в этом буйное воображение авторов, далеко не всегда чистое. Мой друг так и не нашел свое место в жизни, не понял зачем он здесь...
Насчет конечности человечества (имея в виду только земной - планетарный путь) я бы не спешил - кто знает цели Бога по отношению к жизни на Земле? А вот жизнь души (или чего-то ещё) после жизненного пути - может быть параметр Вечность здесь и пригодился бы. Вот об этом я и толкую все время на протяжении нашей БЕСЕДЫ...
Давай так. Вот есть нечто, называемое словом "Бог". "ВП" "говорит", что это надмирная реальность. Я сомневаюсь в том, что она надмирная и предпочитаю перевод слова "реальность", т.о. по-моему выходит "мировая действительность" это синоним понятия "всё вообще". И вот кто-то говорит "нравственность Бога", что означает "нравственность мировой действительности", а если совсем развернуть, то "нравственность мировой действительности, как субъекта, в отношении человечества, как объекта". Человечество включено в мировую действительность и является частью её. Значит оно нужно для выполнения своей функции, как какой-то орган — часть всего, что только ни есть, но часть необходимая, иначе его не было бы.
Ты когда-нибудь рассматривал свою нравственность в отношении своего мозга или сердца, или хотя бы пальца? А твой мозг как-нибудь истолковывает твою нравственность в отношении него, а палец?
Николай жил с своей женой так хорошо, что даже Соня и старая графиня, желавшие из ревности несогласия между ними, не могли найти предлога для упрека; но и между ними бывали минуты враждебности. Иногда, именно после самых счастливых периодов, на них находило вдруг чувство отчужденности и враждебности; это чувство являлось чаще всего во времена беременности графини Марьи. Теперь она находилась в этом периоде.
— Ну, messieurs et mesdames, — сказал Николай громко и как бы весело (графине Марье казалось, что это нарочно, чтобы ее оскорбить), — я с шести часов на ногах. Завтра уж надо страдать, а нынче пойти отдохнуть. — И, не сказав больше ничего графине Марье, он ушел в маленькую диванную и лег на диван.
«Вот это всегда так, — думала графиня Марья. — Со всеми говорит, только не со мною. Вижу, вижу, что я ему противна. Особенно в этом положении». Она посмотрела на свой высокий живот и в зеркало на свое желто-бледное, исхудавшее лицо с более, чем когда-нибудь, большими глазами. И все ей стало неприятно: и крик и хохот Денисова, и разговор Наташи, и в особенности тот взгляд, который на нее поспешно бросила Соня.
Соня всегда была первым предлогом, который избирала графиня Марья для своего раздражения.
Посидев с гостями и не понимая ничего из того, что они говорили, она потихоньку вышла и пошла в детскую.
Дети на стульях ехали в Москву и пригласили ее с собою. Она села, поиграла с ними, но мысль о муже и о беспричинной досаде его не переставая мучила ее. Она встала и пошла, с трудом ступая на цыпочки, в маленькую диванную.
«Может, он не спит; я объяснюсь с ним», — сказала она себе. Андрюша, старший мальчик, подражая ей, пошел за ней на цыпочках. Графиня Марья не заметила его.
— Chère Marie, il dort, je crois; il est si fatigué [Мари, он спит, кажется; он устал.], — сказала (как казалось графине Марье, везде ей встречавшаяся) Соня в большой диванной. — Андрюша не разбудил бы его.
Графиня Марья оглянулась, увидала за собой Андрюшу, почувствовала, что Соня права, и именно от этого вспыхнула и, видимо, с трудом удерживалась от жесткого слова. Она ничего не сказала и, чтобы не послушаться ее, сделала знак рукой, чтобы Андрюша не шумел, а все-таки шел за ней, и подошла к двери. Соня прошла в другую дверь. Из комнаты, в которой спал Николай, слышалось его ровное, знакомое жене до малейших оттенков дыхание. Она, слыша это дыхание, видела перед собой его гладкий красивый лоб, усы, все лицо, на которое она так часто подолгу глядела, когда он спал, в тишине ночи. Николай вдруг пошевелился и крякнул. И в то же мгновение Андрюша из-за двери закричал:
— Папенька, маменька тут стоит.
Графиня Марья побледнела от испуга и стала делать знаки сыну. Он замолк, и с минуту продолжалось страшное для графини Марьи молчание. Она знала, как не любил Николай, чтобы его будили. Вдруг за дверью послышалось новое кряхтение, движение, и недовольный голос Николая сказал:
— Ни минуты не дадут покоя. Мари, ты? Зачем ты привела его сюда?
— Я подошла только посмотреть, я не видала... извини...
Николай прокашлялся и замолк. Графиня Марья отошла от двери и проводила сына в детскую. Через пять минут маленькая черноглазая трехлетняя Наташа, любимица отца, узнав от брата, что папенька спит в маленькой диванной, не замеченная матерью, побежала к отцу. Черноглазая девочка смело скрыпнула дверью, подошла энергическими шажками тупых ножек к дивану и, рассмотрев положение отца, спавшего к ней спиною, поднялась на цыпочки и поцеловала лежавшую под головой руку отца. Николай обернулся с умиленной улыбкой на лице.
— Наташа, Наташа! — слышался из двери испуганный шепот графини Марьи, — папенька спать хочет.
— Нет, мама, он не хочет спать, — с убедительностью отвечала маленькая Наташа, — он смеется.
Николай спустил ноги, поднялся и взял на руки дочь.
— Взойди, Маша, — сказал он жене. Графиня Марья вошла в комнату и села подле мужа.
— Я и не видала, как он за мной прибежал, — робко сказала она. — Я так...
Николай, держа одной рукой дочь, поглядел на жену и, заметив виноватое выражение ее лица, другой рукой обнял ее и поцеловал в волоса.
— Можно целовать мама́? — спросил он у Наташи.
Наташа застенчиво улыбнулась.
— Опять, — сказала она, с повелительным жестом указывая на то место, куда Николай поцеловал жену.
— Я не знаю, отчего ты думаешь, что я не в духе, — сказал Николай, отвечая на вопрос, который, он знал, был в душе его жены.
— Ты не можешь себе представить, как я бываю несчастна, одинока, когда ты такой. Мне все кажется...
— Мари, полно, глупости. Как тебе не совестно, — сказал он весело.
— Мне кажется, что ты не можешь любить меня, что я так дурна... и всегда... а теперь... в этом по...
— Ах, какая ты смешная! Не по хорошу мил, а по милу хорош. Это только Malvina и других любят за то, что они красивы; а жену разве я люблю? Я не люблю, а так, не знаю, как тебе сказать. Без тебя и когда вот так у нас какая-то кошка пробежит, я как будто пропал и ничего не могу. Ну что, я люблю палец свой? Я не люблю, а попробуй, отрежь его…
— Нет, я не так, но я понимаю. Так ты на меня не сердишься?
— Ужасно сержусь, — сказал он, улыбаясь, и, встав и оправив волосы, стал ходить по комнате.
— Ты знаешь, Мари, о чем я думал? — начал он, теперь, когда примирение было сделано, тотчас же начиная думать вслух при жене. Он не спрашивал о том, готова ли она слушать его; ему все равно было. Мысль пришла ему, стало быть, и ей. И он рассказал ей свое намерение уговорить Пьера остаться с ними до весны.
…
Второй: согласен.Каждый понимает Бога, как Бог открывается ему сам.
Третий: Рассматривал. И не только по отношению к органам и членам своего тела, но и по отношению к окружающей действительности. Человеку присуще творить свою действительность (это великий Дар Божий людям), и эта действительность является ЗЕРКАЛОМ, по отношению к тому, кто смотрит. В нём отражается не только твои действия, направленные вовне, но и твоё отношение к действительности.
С праздником! Трудовой народ, объединяйся! Назло врагам, на погибель спекулянтам!
И тебя с праздником!
Добрых снов.
Они тоже не понимали истинных божественных нравственных принципов? Или знали и все понимали, но по другому добиться доброго результата нельзя было, поэтому и намеренно совершали зло. Ибо следовать человеческому, божественному, нравственному, принципу среди животных, не имеет никакого смысла.
Так?
Для низших убивать и жарить соседей было нормально, пока к ним не пришла другая информация о нравственных законах. С точки зрения Божественного им был дан выбор - хватит жрать и ср..ть, пора становиться человеками. (Я о Различении). С помощью высшей расы к ним пришло Знание. Выбор был за племенами: учиться или уходить в перегной. Когда Знание приходит надо делать выбор - таков закон, не нами он придуман. "Больше дано, больше и спросится" Думаю, немало народов выбрало второй путь, т.к. катиться вниз легче, чем включать рудименты мозгов... Да и высшие тоже могли деградировать, скатываясь в демонизм. Свобода выбора, однако...
Я говорю о том, что если всё-таки приписать "Богу" то, что мы называем нравственностью, то наша нравственность возможна только в отношении того, в отношении чего сам "Бог" "безнравственен".
Действительно, мы свободны в той степени, в которой для "Бога" нет разницы в наших действиях. Другое дело, что для нас-то эта разница есть. Для НАС! А не для него. Следовательно нравственность, т.е. подсистема психики, формирующая индивидуальные оценки явлений в соответствии с некоторыми шкалами, нужна человечеству. А с тем, что у "Бога" предоставь, пожалуйста, разобраться ему самому и не путай.
Правда! Давай не будем называть вещи не своими именами. Нравственность — это нравственность, а принципы — это принципы. Не путай.
Да, действительно, я немного слукавил. Я скрыл то, что существуют вообще k-значные логики. Только я не имел понятия о том, о чём ты написал. А откуда это ты цитировал?
Почему вдруг искусственно? А как было бы рассматривать естественно?
Нравственность - чувство данное людям для того, чтобы уберечь человека от саморазрушения. Нравственность прививается с детства - относить мы можем ее только поотношению к себе и к тому кого любим.
А Бог нравственен ровно на столько на сколько нравственен сам человек. Ведь у каждого человека в голове своя вселенная и свой Бог - которым и является сам человек, ведь это его вселенная.
С уважением
И даже если ответ на эти вопросы "Да", то как они докажут каждому свою правоту? Большинство (даже присутствующих здесь) им не поверит. Да и такие люди вряд ли озабочены доказыванием кому либо подобных вещей.
Так что: Плюс ко всему, на данный момент существует достаточное (хоть и малое) количество источников, позволяющих через свой опыт(!) приблизиться (и приближаться) к пониманию "Бога", и многие из этих источников здесь в разное время разными людьми назывались.
А вся сложность в том, что для достижения определенных результатов нужна практика, стремление и самодисциплина, в то время как 98 % людей предпочитают разводить у себя в голове пустые суждения и теории (если вообще интересуются подобным). Даже если поверить на слово тому что говориться в таких источниках, без личной практики в этом не будет никакого толку
… М-де-е… ничего не скажешь — хороший "Бог". (Только пусть никто не обижается — это не я такого "Бога" выдумал)
А что косается всего того, что говорят об том чтобы осмыслить Бога - то это не возможно... Не тот уровень сознания. Человек то себя не всегда осознает - а говорить о том, что он осознал Бога - то это гордыня перед творцом вселенной,
перед творцом бытия. Это невозможно в принципе, как растению осознать человека...
Не, не,… там чередующаяся гласная.
Ну вот вы, например, осознаёте "Бога", как "творца вселенной", уровень сознания (что бы это ни значило) которого выше вашего собственного, как бы вы его (ваше сознание) ни меняли. Это ваше понимание (или осознание) "Бога". Выходит, вы гордитесь перед "творцом" своим его осознанием (покуда оно у вас есть). Выходит, что бы вы ни сказали о "творце", получается, что вы перед ним косячите, т.к. каким-то образом его осознаёте. Поэтому, если такой "Бог" существует, то вы всегда виноваты перед ним в своей гордыне. Иначе — такого "Бога" для вас нет, т.к. вы его никак не осознаёте.
С чего вы взяли, что растение не может осознать человека?
"Я же имею ввиду, осознание Его как сущьности, понятие Его мотивов и принципов. И вообще осознать я так понимаю - синоним знать, только еще более глубже и шире, оСОзнать..."
Вам знакомо высказывание, что "электрон также неисчерпаем, как и атом"...
...А Вы о Боге...
с существующей системой бы описания разобраться...осОзнать хотя бы её
так ведь - нет...сразу за Бога... мотивы и принципы его подавай...
он что на соседней лавочке по-вашему сидит...
"это Вам кто-то сказал или вы сами решили" (к/ф Кин-дза-дза)
А так с уважением
Разумеется прочитал.
Вот меня и удивила так построенная фраза.
С уважением
Я говорю о том, что, если вы только вменяемы, то вы же говорите о том, что вы называете словом "Бог" сознательно, т.е. исходя из какого-то его осознания.
Правильно: сущности
А вы считаете, что "Бог" — это есть то, чему могут быть присущи какие-то мотивы или принципы? Почему вы так думаете?
Т.е. вы не знаете, что значит "осознать", не осознаёте этого? Что значит "синоним знать, только еще более глубже и шире"? Я не знаю, что значит "знать глубже". Это похоже на "знать больше всяких тонкостей в какой-то области". Я не знаю, что значит "знать шире". Это похоже на "знать больше всяких областей". Тогда "знать глубже и шире" похоже на "знать больше тонкостей в каждой из областей". Если это так, то где находится граница между "знать" и "осознать"? И как это вообще применяется к знанию о том, что вы называете словом "Бог".
Ну, во-первых, почему вы так решили? Во-вторых, с чего вы взяли, что растение, если оно обладает сознанием, должно обладать сознанием сходным с человеческим? Значит то, что помидор не разговаривает с вами тем способом, который вам было бы удобно понимать, означает для вас, что он не обладает никаким сознанием?
Следовательно, "осознать" — значит "знать, что творится у кого-то в голове"? Ну и где голова у того, что вы называете словом "Бог"?
Ну уж точно я знаю о ней больше вас, или какого-нибудь подорожника (хотя, как знать). Скажите, а "Бог" сам может что-нибудь знать?
Откуда вы знаете? Это можно воспринимать как "определение" "Бога"? "Бог" — есть нечто априорно непостижимое для человека? А вам известно, что "Бог" был тождественен человеку до наступления "Нового времени"?
Почему вы думаете, что "Бог" — это то, чему можно довериться? Что значит "довериться" "Богу"?
Я воспринимаю Бога как личность., но находящуюся на совершенно другом уровне. Личностью которая может упровлять от уровня квантовой физики до астромеханики.
Вы знаете о теории супер позиции? она говорит о том, что элементарные частицы могут одновременно находится сразу в 2х и более местах одновременно. (из чего состоит полный вакум в колбе? или мысль?) тот факт, что материя окружающая нас и материя из которой мы состоим, все живые и не живые организмы и предметы, упорядочены именно таким образом и создают именно такую функционирующую систему, говорит о том, что существует сила которая заставляет квантовые частици находиться именно в таком порядке и именно в этом месте в этот момент времени в каком они нас окружают... Более кратко - теория супер позиции подрузомевает существование 3го наблюдателя, я так понимаю - 1) материя - кванты 2) мы с Вами личности - существа живущие среди этой материи, кванов. 3) Наблюдатель или сила которая заставляет эту материю кванты находиться именно здесь и сейчас... начиная от квантовых частиц Вашего организма и окружающих Вас пердметов, заканчивая квантовыми частицами далеких галактик и др. космических обьектов. я так думаю: Личность сложившую кванты - элементарные частици в столь сложную систему как окружающая нас вселенная и застовляющую ее существовать а не рассыпаться в хаос, невозможно осознать (правильно Вы сказали - ограничить) и судить О моральности не нам. наша миссия другая.
Страницы