В данной теме разговор пойдёт о философии и диалектике марксизма. Эта тема особенно интересна в связи с высказанным naivny2010 в теме Марксизм и христианство. В чём похожи? Возможен ли союз, либо же скрещивание с выведением нового гибрида? словами о "живом" и "мёртвом" марксизме(может действительно есть некий, сокрытый от непосвящённых "живой марксизм"), а так же согласием товарища Ефремова помочь разобраться в этом(с его слов он любит пофилософствовать).
Товарищ Ефремов, осветите пжлста основные положения философии и диалектики марксизма.
А лично у меня есть простой вопрос: правда ли, что в философии марксизма основной вопрос его философии ставится таким образом: что первично: материя или сознание?
Товарищ Ефремов, осветите пжлста основные положения философии и диалектики марксизма.
А лично у меня есть простой вопрос: правда ли, что в философии марксизма основной вопрос его философии ставится таким образом: что первично: материя или сознание?
Сбербанк: 4274 3200 4914 7294.
Яндекс.Деньги/Юmoney: 410011599043498.
WebMoney: Z390001142609, E269677759096.
111 комментарий
Qwer
Вначале рассмотрим другое сообщение, относящееся к теме философии:
«Согласно философии марксизма развитие и прогресс/деградация общества(либо чего иного) происходит путём борьбы противоположностей. Причём это характерно для всей природы(вот интересно, откуда Маркс почерпнул сие утверждение? хм Ч.Дарви...). Единство борьбы противоположностей. Ну и отсюда вытекает термин: баланс сил.
Согласно философии христианства развитие и прогресс/деградация общества(либо чего иного) происходит путём борьбы противоположностей - Бога и Дьявола. пр чём они считаются равными по силе и борются, и борются, и борются, - а вместе с ними и силы Света и силы Тьмы. Причём эта борьба идёт на всех уровнях Бытия(в том числе и в душе каждого индивида). может вспомните характерную карикатуру: с одной стороны бесёнок висит и шепчет, а с другой - ангелочек.
Схоже? Схоже. Одно и то же мировоззрение выражено разными словами и понятиями(миропонимание). Так зачем скрещивать то, что и так суть одно?» ( viewtopic.php?p=5982#p5982 )
Мир и все явления в мире устроена, как единство и борьба противоположностей. И любая наука, любая идеологий, любой здравомыслящий человек, не оторванный от жизни и протекающих в ней процессов, вынужден признать, что все имеет две стороны, что баланс наступает только в случае противодействия нескольких сил.
Вы не сможете привести ни одного примера, где бы в устойчивом состоянии не существовало разнонаправленных, компенсирующих друг друга сил. Я уж не говорю про неравновесные процессы, где одна из сил превалирует явным образом и чем меньше ей противодействуют противоположные силы (инерция), тем более быстрым является процесс.
«правда ли, что в философии марксизма основной вопрос его философии ставится таким образом: что первично: материя или сознание?»
Не правда. Это не вопрос марксизма, а вопрос ЛЮБОЙ философии. В том числе и КОБ, хотя ее идеологи всячески от этого открещиваются.
Вспомните, что главное в КОБ? Вера Богу, который дает различение. Вот и все: на основной вопрос философии идеологи КОБ ответили! Исходя из ответа, КОБ принадлежит к идеалистическим философским школам.
Понимаете, для ЛЮБОЙ философии в «основном вопросе» нет вопроса, - они на него отвечают неявно, в зависимости от школы: материалистической или идеалистической. Т.е. вовсе не значит, что каждый раз философы одной школы собираются и обдумывают этот вопрос – такого нет и никогда не было.
«Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос, которые утверждали, что дух существовал прежде природы, и которые, следовательно, в конечном счете, так или иначе признавали сотворение мира, - а у философов, например у Гегеля, сотворение мира принимает нередко еще более запутанный и нелепый вид, чем в христианстве, - составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма.
Ничего другого первоначально и не означают выражения: идеализм и материализм, и только в этом смысле они здесь и употребляются. Ниже мы увидим, какая путаница возникает в тех случаях, когда им придают какое-либо другое значение.» (Энгельс http://philos-ucheb.narod.ru/filosofi/27osnvopros.htm)
Еще раз: «Основной вопрос философии» - это не вопрос, на который следует отвечать или перерешивать заново, это пункт определения, классификации философских школ.
Ефремов.
И вторая фраза: "... чтобы Бог не лишил различения"
Материалистическая диалектика — термин марксистско-ленинской философии. В широком смысле употребляется в качестве синонима диалектического материализма. В более специальном — диалектика, развернутая в рамках диалектического материализма как общая теория развития, логика и теория познания(т.е. можно приравнять к методологии?).
Материалистическая диалектика базируется на диалектике Гегеля в интерпретациях, данных ей К. Марксом и Ф. Энгельсом. Отличие своей диалектики от гегелевской Маркс выразил в утверждении, что философия Гегеля перевернута с ног на голову. В этом «переворачивании» заключается коренное отличие диалектики Гегеля от её интерпретации в диалектике марксизма: «Мой метод исследования не тот, что у Гегеля, ибо я — материалист, а Гегель — идеалист. Гегелевская диалектика является основной формой всякой диалектики, но лишь после очищения ее от мистической формы, а это-то как раз отличает от нее мой метод» (Маркс — Кугельману). В «Анти-Дюринге» Энгельс писал: «Маркс и я были единственными, которые из немецкой идеалистической философии спасли сознательную диалектику, перенеся ее в материалистическое понимание природы и истории».
Последователями Маркса, главным образом советскими, была создана особая философская школа — диалектический материализм.
Энгельсу принадлежит формулировка так называемых трёх законов диалектики:
В материалистической диалектике широко распространена так называемая диалектическая триада «тезис — антитезис — синтез». Под «тезисом» понимается некоторая идея, теория или движение. В качестве оппозиции к себе, тезис, вызывает негативное утверждение — «антитезис».
Противоположность тезиса и антитезиса продолжается до тех пор, пока не находится такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса, признавая, однако, их относительную ценность и пытаясь сохранить их достоинства и избежать недостатков. Это решение, являющееся третьим диалектическим шагом, называется «синтезом». Однажды достигнутый синтез, в свою очередь, может стать первой ступенью новой диалектической триады.
Далее можно обсудить законы диалектики и применения их в жизни.
В частности
- закон единства и борьбы (взаимопроникновения) противоположностей характеризует упрощенную "линейность",
однонаправленность нашего восприятия, (что проявляется и в законах электростатики, как упрощенном описании электромагнитного взаимодействия и механическом описании движения вещественных,материальных тел по прямой)
- закон перехода количества в качество отражает смену системы оценок (и подхода в восприятии), основанную на ограниченном наборе рассматриваемых параметров при осмыслении наблюдаемого.(подобно описанию химических реакций на уровне различий химических элементов, как материальных объектов-частиц с набором свойств)
- закон отрицания отрицания - попытка описания 2-х спиралей развития набором отрезков, то из одной то из другой спирали. (что заложено в двойственности нашего восприятия - его эмоциональности и его интеллектуальности)
Также как и тезис-антитезис-синтез отражает способ мышления двумя этими планами сознания и приведения результата к "общему знаменателю"...и переход на новый цикл осмысления.
С уважением
P.S. У Гегеля, скорее перекос в другую сторону - отделение объекта восприятия от субъекта
Qwer
«Энгельсу принадлежит формулировка так называемых трёх законов диалектики:
• Закон единства и борьбы противоположностей.»
Это не так.
В современном виде закон единства и борьбы противоположностей наиболее близко сформулирован Сталиным:
«г) В противоположность метафизике диалектика исходит из того, что предметам природы, явлениям природы свойственны внутренние противоречия, ибо все они имеют свою отрицательную и положительную сторону, свое прошлое и будущее, свое отживающее и развивающееся, что борьба этих противоположностей, борьба между старым и новым, между отмирающим и нарождающимся, между отживающим и развивающимся составляет внутреннее содержание процесса развития, внутреннее содержание превращения количественных изменений в качественные.
Поэтому диалектический метод считает, что процесс развития w низшего к высшему протекает не в порядке гармонического развертывания явлений, а в порядке раскрытия противоречий, свойственных предметам, явлениям, в порядке "борьбы" противоположных тенденций, действующих на основе этих противоречий.» ( http://www.souz.info/library/stalin/14-19.htm )
Вот здесь приведены ссылки на работы Сталина, которые (работы) желательно знать: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=24989#p24989 .
Ленин, формулируя закон единства и борьбы противоположностей, брал слово «борьба» в кавычки.
У Энгельса формулировка гораздо сильнее отличается от современной:
«Закон взаимного проникновения противоположностей.» (т.20, с. 324)
«В материалистической диалектике широко распространена так называемая диалектическая триада «тезис — антитезис — синтез»»
Иначе этот метод можно назвать: «методом последовательного приближения»...
Согласитесь, что этим методом пользуются ВСЕ изучающие законы природы, в том числе, социальной природы человека.
cf-sun
«На мой взгляд, диалектический материализм - слишком упрощенное описание воспринимаемого сознанием (с искусственным отделением воспринимающего субъекта.от объекта восприятия, путем опущения присущей им общности)»
Вы сказали замечательные слова, но забыли указать: кто лучше объясняет реальность и не привели сравнительные примеры. А без этого слова остаются словами...
Ефремов.
см. Социально-личностная парадигма
(В психологии воспитании образовании)
С уважением
И всё же не совсем понятен принцип действия закона "единства и борьбы противоположностей", может какие-нибудь примеры напишите - для более предметного разговора?
В диалектике марксизма такое понятие как "Бог" отсутствует. Тогда встаёт вопрос: а откуда пошла жизнь и имеет ли любая форма жизни случайный эволюционный или направленный эволюционный характер?
А можете привести примеры таких процессов?
Варианты вопроса:
Марксизм выделяет два основных варианта решения основного вопроса философии:
Основной вопрос философии
Qwer
«И всё же не совсем понятен принцип действия закона "единства и борьбы противоположностей", может какие-нибудь примеры напишите - для более предметного разговора?»
Это всемирный закон. Он действует везде и всегда. Нет ни одной системы, где бы не действовал закон единства и борьбы противоположностей. А система – это у нас все.
Например, клавиатура опирается на стол. Т.е. есть сила тяжести и реакция опоры. Пока они находятся в равновесии, Вы можете печатать на клавиатуре компьютера. Если пропадет реакция опоры, клавиатура будет падать, пока силу тяжести не уравновесит натянувшийся кабель, соединяющий клавиатуру с компьютером. Если исчезнет сила тяжести, придется вводить новые элементы в систему, для фиксации клавиатуры.
«В диалектике марксизма такое понятие как "Бог" отсутствует.»
Не придумывайте: определения бога нет ни у кого.
«Тогда встаёт вопрос: а откуда пошла жизнь и имеет ли любая форма жизни случайный эволюционный или направленный эволюционный характер?»
Это вопрос для науки.
Можно сказать с уверенностью: жизнь – это закономерный процесс. Закономерности живой природы нам более-менее понятны, а закономерности абиогенеза еще надо изучать. Хотя и здесь уже многое известно. Например, открыта химическая эволюция: http://elementy.ru/news/431287 , мембраны, синтез аминокислот, РНК, значение вирусов и т.д.
«Основной вопрос философии — метафилософская и историко-философская концепция в философии марксизма, согласно которой основной, если не единственной, проблемой философии на протяжении всей её истории является вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию, духа к природе.»
Вы склерозом страдаете: viewtopic.php?p=5985#p5985 ?
Ефремов.
Фактически, вы здесь описываете силы парные по третьему закону Ньютона: сила тяжести и сила реакции опоры (в случае когда тело лежит на горизонтальной поверхности).
Значит ли это что третий закон Ньютона является частным случаем закона единства и борьбы противоположностей?
Теизм в узком смысле, в отличие от деизма, полагает, что Бог не только является творцом мира, но и принимает непосредственное или опосредованное участие в его управлении. Отсюда представление о божественном провидении. От пантеизма отличается признанием личности Бога и отдельности от мира. Теизм в широком смысле включает в себя монотеизм, политеизм, пантеизм и деизм.
А в Википедии даже целая статья посвящена понятию Бог - http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%B3
Бог — название сверхъестественной сущности в деистических и теистических учениях, которая может являться единственной в своём роде (монотеизм), или какой-либо одной конкретной из многих (политеизм).
Чем не определение?
Со столом и клавиатурой пример не совсем, на мой взгляд, корректный - ведь клавиатура не стремиться "побороть" стол. Это всего навсего простое взаимодействие различных объектов в некой среде. Почему стол с клавиатурой в вакууме не будут "бороться"? Да и вообще: что понимать под борьбой противоположностей, что под их единством?
Да и есть такое понятие в биологии как симбиоз, при чём различают:
И закон единства и борьбы противоположностей не везде себя проявляет. Отсюда можно сделать вполне логичный вывод о том, что этот закон является частным случаем некоего другого, объемлющего сей закон, закона.
Происхождение жизни, молекулы, бактерии, естественный отбор, эволюция, высший разум, Бог
Здесь, конечно, можно предположить, что сила трения — "абстрактна", и, следовательно, "метрологически несостоятельна", т. к. её (саму по себе) "невозможно связать с жизнью", например, при движении того же автомобиля нельзя увидеть саму эту силу, ни один школьный динамометр не покажет "силу трения", стало быть её и нет.
Оффтоп, это вопрос для другого топика.
Это был комментарий к некоторому мыслительному процессу.
Eugene
«Значит ли это что третий закон Ньютона является частным случаем закона единства и борьбы противоположностей?»
Да, конечно, закон единства и борьбы противоположностей обобщает множество частных законов сохранения, передачи энергии, инерции, оптики, электрики, механики, социологии, психологии, политики, экономики и т.д. Обобщает с философской точки зрения.
AMX
«Я спрашивал про противоположности, а не про противоречия.»
Сила тяжести, сопротивление ветра, сила трения, сила тяжести «тянет» в одну сторону, а двигатель тянет в другую. В примере с автомобилем вообще все крайне понятно: выключите двигатель и попробуйте доехать до нужной Вам точки... Чтобы доехать надо затратить определенную энергию. Не будь сопротивления, не надо бы и тратить энергию.
Закон единства и борьбы противоположностей ВСЕОБЩИЙ закон, охватывает все и вся, поэтому и слова в определении должны быть использованы как можно более обобщающими. В частном случае, может это и противоречия, реакции опор, энергетический барьер, гравитация, сопротивление, инерция, потери, смертность, давление, износ и т.д., но в формулировке ВСЕОБЩЕГО закона надо найти ОБОБЩАЮЩЕЕ слова, но выражающие СУТЬ.
Кстати, формулировка – это не фетиш. Можете предложить лучше, не меняя сути – хвала Вам и слава. Энгельс, например, использовал совсем иную формулировку: viewtopic.php?p=5997#p5997 .
Ефремов.
Сущность выявляется ответом на вопрос: «Что есть сущее?», который следует отличать от вопроса о бытии: «Есть ли?» Данная постановка вопроса позволила экзистенциалистам утверждать, что человек лишён сущности или не определяем ею, поскольку он не «что», а «кто».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1% ... 1%82%D1%8C
Представление о боге или богах — центральное понятие в религиях, а люди, разделяющие те или иные религиозные взгляды, — называются верующими или исповедующими данную религию.
Представление о множестве богов называется политеизмом. В этом случае бог — любое из множества надприродных существ. Политеистические религии особенно были распространены в древности (язычество), например, религии Древней Греции и Древнего Рима, древнеславянская религия, индуизм.
Представление о едином универсальном вездесущем и всемогущем Боге называется монотеизмом. Монотеистическими религиями являются христианство, ислам и иудаизм. Представление о Боге такие религии, как правило, формируют на основании священных текстов, которые, как считают приверженцы религий, исходит от Бога.
В монотеистических религиях бог — центральная фигура, всемогущая высшая личность, Творец, создавший мир и всё живое в нём. Отображая концепцию абсолюта, считается вечным, бессмертным, вездесущим, всезнающим и т. д. Он есть абсолютное добро и любовь. Бог самобытен, вечен и его нельзя познать.
Существуют религии, фактически не использующие понятие бога, например, буддизм и джайнизм.
Существуют религиозные системы, признающие существование бога в той или иной форме, но отрицающие его власть, (богоборцы, некоторые сатанисты) или же собственно монотеистическую концепцию (например, современные неоязычники).
Отрицание существования бога называется атеизмом, а люди, разделяющие эту точку зрения — атеистами. Существуют мировоззренческие системы, отрицающие существование бога, но утверждающие его необходимость — богоискательство, богостроительство.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0% ... 0.B2.D0.B0
Просто прочитать надобно. А если нет определения, которое тебя устраивает, то создай своё определение, которое бы указывало на сущность(идею, назначение, функцию).
Вот, к примеру, Ч. Дарвин очень во время и к месту теоретически обосновал замену идеи Бога на идею естественного отбора, которая потом вошла в марксизм. Вот только на данный момент, с открытием волновой генетики и обнаружением днк даже в микрбах и вирусах, данная теория мягко говоря устарела, т.к. не может многое объяснить в жизни.
а как насчёт вакуума и поведения объектов в Космосе, на орбите?
Нашёл это определение в Викикоб. http://wiki-kob.ru/%D0%91%D0%BE%D0%B3 (слова название здесь нет).
А вообще в космосе значение имеет масса, обладающая, как известно, гравитацией.
AMX
«Описанные вами физические силы лишь небольшая часть взаимодействий, происходящих между элементами системы.»
Правильно: сколько бы я не приводил примеров – это лишь малая часть действующих противоположностей.
Именно поэтому, подтверждающие примеры бесполезны. Если Вы не согласны с ВСЕОБЩНОСТЬЮ закона единства и борьбы противоположностей, Вам достаточно привести ЕДИНСТВЕННЫЙ пример, опровергающий данный закон, и можно считать, что закон опровергнут!
Qwer
«а как насчёт вакуума и поведения объектов в Космосе, на орбите?»
Везде и всегда действуют противоположные силы.
«Бог — надмирная реальность, осуществляющая Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление (ИНВОУ) в тварном Мироздании.»
Очень смешно...
Ефремов.
Могу ещё, практически любые взаимодействия не являются чисто борьбой или единством противоположностей. Возьмём например электрон, протон и нейтрон - они все три друг другу полностью противоположны?
Далее, возьмите автомобиль с гибридным двигателем. У них один двигатель электрический, второй внутреннего сгорания, эти двигатели борятся друг с другом чтоли? У них вообще нет ни одной "противоположной" функции.
Сам двигатель - силы инерции и силы, возникающие при взрыве топливной смеси, делают части одной работы и другу помогают в одной системе - и они не противоположны.
Мужчина и женщина - хотя ряд качеств у них противоположны ("сильный" и "слабый" пол, грубый и мягкий голос, и т.д.) - тем не менее у них одни цели - завести семью, родить и воспитать детей, жить в хорошем обществе. Рождение и воспитание детей - это не результат борьбы противоположностей, а результат плодотворного взаимодействия людей разного пола.
Ещё. Рыба-прилипала (вроде правильное название) - прилипает к другому животному и приносит ему пользу уничтожая паразитов, одновременно пользуясь его защитой и пищей от него. У них есть противоположные функции, но эти животные не борятся, а взаимодействуют с общей пользой.
Россия, Китай и США. Очевидно что все страны - конкуренты. Но назовите их "противоположностями друг другу" и любой адекватный политик справедливо объявит вас некомпетентным.
То есть вы, по изначальному убеждению, игнорируйте все взаимодействия, кроме прямых противоречий - которые вы абсолютизируете и называете основными - почему?
Не правда ли, если "цели" "противоположностей" в чём-то сходны, то в аспекте этих "целей" они уже не такие "противоположности", а скорее "едины"…, не так?
AMX
«Вообще-то выше я парочку привел, почему вы их проигнорировали?»
Извините, никаких примеров не заметил.
Можно долго перечислять стулья, столы и шифоньеры, которые не «борются» друг с другом. Но закон не распространяется на НЕЗАВИСИМЫЕ друг от друга объекты ( http://www.ligis.ru/psylib/090417/books ... /txt05.htm ).
«Возьмём например электрон, протон и нейтрон - они все три друг другу полностью противоположны?»
Если они не составляют систему (ЕДИНСТВО), то это просто электрон, протон, нейтрон...
«Далее, возьмите автомобиль с гибридным двигателем. У них один двигатель электрический, второй внутреннего сгорания, эти двигатели борятся друг с другом чтоли? У них вообще нет ни одной "противоположной" функции.»
У них не только противоположной нет, но и единства нет.
Вы вдумайтесь: закон ЕДИНСТВА и борьбы противоположностей. Т.е. то, что нельзя разделить, не разрушив систему. Например, атом – если разобрать на электроны и протоны, то атома не будет.
В системе все двигатели выполняют одну функцию: двигать. Можно изъять любой двигатель, а «самобеглая коляска» останется, если будет хотя бы один двигатель.
Это как Вы с приятелем будете грести в одной лодке, например, БОРЯСЬ с течением реки. Противоположность тут течение реки. Убери реку, и вы будете смешными махальщиками весел.
«Мужчина и женщина - хотя ряд качеств у них противоположны ("сильный" и "слабый" пол, грубый и мягкий голос, и т.д.) - тем не менее у них одни цели - завести семью, родить и воспитать детей, жить в хорошем обществе.»
Мужчины и женщины, сами по себе, одинаковая система: человек. В противоположности они находятся в системе: «семья». А вот здесь уже без трений не получается...
«Рыба-прилипала (вроде правильное название) - прилипает к другому животному и приносит ему пользу уничтожая паразитов, одновременно пользуясь его защитой и пищей от него.»
Какая система разрушается без прилипалы? Вот в той системе прилипала находится в ЕДИНСТВЕ и БОРЬБЕ противоположностей.
«Россия, Китай и США. Очевидно что все страны - конкуренты. Но назовите их "противоположностями друг другу" и любой адекватный политик справедливо объявит вас некомпетентным.»
Ну, да – это просто страны. Стран много. Не будет одной страны, будет другая...
Не все, что Вы хотите назвать противоположностями, действительно таковыми являются.
Например, Земля и Луна не являются противоположностями. А противоположностями в системе Земля-Луна являются сила гравитации и центробежная сила. Убери одну из сил и система перестанет существовать.
Надо понять, что закон ЕДИНСТВА и борьбы ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ объясняет причину изменения системы. Все что можно изъять из системы без ее разрушения, являются второстепенными деталями не относящимся к действию рассматриваемого закона.
Ефремов.
PS.
«ЕДИНСТВА И БОРЬБЫ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ ЗАКОН — все общий закон действительности и ее познания человеческим мышлением, выражающий суть, “ядро” материалистической диалектики. Каждый объект заключает в себе противоположности. Под противоположностями диалектический материализм понимает такие моменты, “стороны” и т. п., к-рые (1) находятся в неразрывном единстве, (2) взаимоис-ключают друг друга, причем не только в разных, но и в одном и том же отношении, т. е. (3) взаимопроникают. Нет противоположностей без их единства, нет единства без противоположностей.» (Философский словарь)
Система "гибридный двигатель" уже не будет таковой если убрать один из двигателей. Это единая система, закон по-вашему действует во всех системах везде и всегда, или всё же есть взаимодействия за пределами закона "единства и борьбы противоположностей"?
По-моему входим в цикл повторений... беседа теряет смысл. Но я своё мнение обосновал: между женщиной и мужчиной есть ряд противоречий, но и сопоставимый ряд совпадений, поэтому М и Ж нельзя назвать не "противоположностями", ни "одинаковостями".
Рыба-прилипала противоположна своему хозяину?
Это часть системы геополитических центров силы. Вопрос в силе.
Опять же система "Планета-спутник", наподобие Звезда-планеты, наша кстати так и называется "Солнечная СИСТЕМА".
Вопрос.
В системе между элементами есть матрица взаимодействий N={a,b,c,x,y,z}. a и z - прямо противоположные взаимодействия, b и y - не влияющие друг на друга, с и x - взаимоподдерживающие или однонаправленные взаимодействия. Почему причину изменений в системе у вас определяет именно a и z, а остальные всегда побоку? Разве не могут произойти изменения из-за действия факторов b,c,x,y?
А ты сам на него и ответил. Вопрос действительно в силе взаимодействия компонентов атома (во какой каламбур вышел). Но, кстати говоря, атом, это не система, состоящая из протонов, нейтронов и электронов. Это система, состоящая из ядра, состоящего из нейтронов и протонов, орбиталей и электронов на этих орбиталях. Структура имеет значение. Ядро тяжелее, поэтому оно притягивает к себе электроны. Электроны же удерживаются на своих орбиталях и не падают на ядро, т. к. сопротивляются этому при помощи собственной скорости и, как следствие, массы (которая у них есть). Видишь? Закон, по-ходу, подтверждается тем, что:
а что скажешь насчёт Новой теории атома ?
в приведённой вами ссылке http://philos-ucheb.narod.ru/filosofi/27osnvopros.htm нашёл некоторые выдержки(к сожалению некоторые предложения даже на полуслове прерываются ), которые меня заинтересовали. Можете сказать, как называется работа Энгельса, откуда были вырезаны сии куски текста?
На философском языке этот вопрос называется вопросом о тождестве мышления и бытия. Громадное большинство философов утвердительно решает этот вопрос. Так, например, у Гегеля утвердительный ответ на этот вопрос подразумевается сам собой: в действительном мире мы познаем именно его мыслительное содержание, именно то, благодаря чему мир оказывается постепенным осуществлением абсолютной идеи, которая от века существовала где-то независимо от мира и прежде него. Само собой понятно, что мышление может познать то содержание, которое уже заранее является содержанием мысли. Не менее понятно также, что доказываемое положение здесь молчаливо уже содержится в самой предпосылке. Но это никоим образом не мешает Гегелю делать из своего доказательства тождества мышления и бытия тот дальнейший вывод, что так как его мышление признает правильной его философию, то, значит, она есть единственно правильная философия и что, в силу тождества мышления и бытия человечество должно немедленно перенести эту философию из теории в практику и переустроить весь мир сообразно гегелевским принципам. Эту иллюзию он разделяет почти со всеми другими философами.
Самое же решительное опровержение этих, как и всех прочих, философских вывертов заключается в практике, именно в эксперименте и в промышленности. Если мы можем доказать правильность нашего понимания данного явления природы тем, что сами его производим, вызываем его из его условий, заставляем его и тому же служить нашим целям, то кантовской неуловимой “вещи в себе” приходит конец.
В любой системе можно выделить отдельные части, выполняющие некоторые функции и взаимодействующие друг с другом. Любую систему можно рассмотреть как элемент (компонент) более крупной системы — надсистемы, или суперсистемы.
Ранги систем:
И вот что ещё интересно, в Википедии к свойствам системы относят также и такое свойство как целенаправленность — наличие у системы цели (целей) и приоритет целей системы перед целями её элементов. Если же мы возьмём приведённый Ефремовым пример про клавиатуру и стол, то абстрагируясь можно назвать это системой. Тогда встаёт вопрос: какие цели имеет стол, какие клавиатура, а какие сама система как целостность(есть такое свойство системы как эмерджентность — появление у системы свойств, не присущих элементам системы; принципиальная несводимость свойства системы к сумме свойств составляющих её компонентов (неаддитивность); между прочим это утверждение в некой мере ставит под вопрос всеобщность закона перехода количества в качество), причём необходимо помнить, что имеется приоритет целей системы перед целями её элементов.
ПС
Забыл ссылку добавить, исправляюсь: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D1%E8%F1%F2%E5%EC%E0
Скажу, что некое собрание идиотов решилось убедить школьников в том, что учителя их обманывают. Поэтому они поднимают вопрос о модели атома не в научной среде, а в учебной. Это либо кретины, либо провакаторы. Я конкретно привязался к фразе, почему-то выделенной красным:
Ну надо же… А давайте, может, не станем путать молекулы с атомами и всё встанет на свои места? Может предъявим лучше эту "теорию" на суд серьёзных учёных, а не школоты задроченной, а? Может они больше соображают, а? Может из опытов Резерфорда всё-таки следует планетарная модель атома?
Но это всё, конечно, херня, т. к. тут нет никакой связи с инопланетным разумом и концом света.
П. С. Тоже херня, правда?
AMX
«Система "гибридный двигатель" уже не будет таковой если убрать один из двигателей.»
Не все система, что Вы называете «системой»...
Еще раз: закон единства и борьбы противоположностей объясняет причину изменения системы. Как изменяется «система» «гибридный двигатель» сам по себе? Да ни как не изменяется. Т.е. двигатели как не являются противоположностями так и не являются в необходимом единстве, т.е. не являются необходимыми именно в этой компоновке для силовой установки. Уберите любой из двигателей, а силовая установка останется.
«Это единая система, закон по-вашему действует во всех системах везде и всегда, или всё же есть взаимодействия за пределами закона "единства и борьбы противоположностей"?»
Нет взаимодействия без противоположностей.
Укажите, как взаимодействуют двигатели САМИ ПО СЕБЕ между собой, минуя все остальные устройства. Если Вы подумаете, то поймете, что система это иное, а двигатели – это одна часть системы.
Исходя из Вашей «логики» и стул со столом – это «система»...
«Но я своё мнение обосновал: между женщиной и мужчиной есть ряд противоречий, но и сопоставимый ряд совпадений, поэтому М и Ж нельзя назвать не "противоположностями", ни "одинаковостями".»
Действительно, между бесконечно многими вещами есть различия и ряд противоречий... Например, между картиной и скульптурой, но какое отношение это имеет к ЕДИНСТВУ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ?
А какие это противоречия Вы видите в мужчинах и женщинах?
Я Вам раньше сказал, что мужчины и женщины не являются противоположностями сами по себе.
«Рыба-прилипала противоположна своему хозяину?»
В той же самой степени, что и Ваша рубашка...
«наша кстати так и называется "Солнечная СИСТЕМА".»
И в этой системе действуют противоположные силы: гравитации и центробежные.
Что Вам не понятно?
«В системе между элементами есть матрица взаимодействий N={a,b,c,x,y,z}. a и z - прямо противоположные взаимодействия, b и y - не влияющие друг на друга, с и x - взаимоподдерживающие или однонаправленные взаимодействия. Почему причину изменений в системе у вас определяет именно a и z, а остальные всегда побоку? Разве не могут произойти изменения из-за действия факторов b,c,x,y?»
Не «побоку»: при пересчете в векторы взаимодействия, ВСЕГДА получим противоположности, определяющие существование системы. Поймите, ЕДИНСТВО ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ определяет существование системы. Меняется одна из составляющих – меняется система. Это было замечено в древности, как минимум, Гераклитом. И никто из философов не смог предложить другой причины изменения систем.
Ефремов.
… они, правда, скорее всего разлетятся в разные стороны или "слипнутся" и всё… через много миллиардов лет, разумеется…
Очень практичный пример.
dnoskov
«В космосе, в удалении от других гравитационных полей, да, и это система. Стул со столом в абсолютном вакууме и абсолютной невесомости образуют систему двух масс, которые будут взаимодействовать в соответствии с законом тяготения…
… они, правда, скорее всего разлетятся в разные стороны или "слипнутся" и всё… через много миллиардов лет, разумеется…»
В этом случае, они будут выступать не в своем качестве стула и стола, а в качестве двух масс. Если разлетятся, системы не получится. Если слипнутся, попадут под действие закона единства и борьбы противоположностей: диффузии будет препятствовать прочность материалов, составляющих массы.
Ефремов.
Гибридный двигатель изменяется например изнашиваясь, а ещё отдавая тепло во внешнюю среду. Но для вас это всё мимо, потому что у вас основные взаимодействия - силы тяготения и упругости. Почти вся остальная физика у вас вся побоку, не говоря уж о других науках и вообще о функционале систем...
Термин система весьма широк, и да, стол со стулом тоже система для приёма пищи или посиделок людей на кухне. Взаимосвязь есть, совокупность есть, и даже единая цель есть. Чтобы стать системой необязательно взаимодействие сил тяготения и упругости. Эти силы - вообще весьма частный случай взаимодействий.
Даже два двигателя вместе - это гибридная силовая система, и в ней практически нет противоречий, почти все взаимодействия сонаправлены.
Я думаю на этом можно попытку беседы завершить, так как толку от неё никакого.
AMX
«Советую почитать общепризнанные определения термина "система" - у вас явно своя терминология.»
Это не суть важно. Можно назвать просто «объектом». Все равно, закон единства и борьбы противоположностей распространяется на любой объект: viewtopic.php?p=6185#p6185 .
«Гибридный двигатель изменяется например изнашиваясь, а ещё отдавая тепло во внешнюю среду.»
Разве он изнашивается потому, что гибридный?
А не гибридный изнашиваться не будет?
Вот то, что изменяет систему – то и является противоположностью.
«Термин система весьма широк, и да, стол со стулом тоже система для приёма пищи или посиделок людей на кухне.»
Т.е. только лишь стул со столом систему не составляют? Еще и использующий их объект надо учесть...
«Эти силы - вообще весьма частный случай взаимодействий.»
Естественно. Лишь закон единства и борьбы противоположностей обобщает, а все примеры – частный случай.
«Я думаю на этом можно попытку беседы завершить, так как толку от неё никакого.»
Действительно, предрассудки непреодолимы.
Ефремов.
В случае с ЭД, я почти уверен, мы найдём тоже что-нибудь похожее. А в случае с гибридной силовой установкой, думаю, её не зря назвали гибридной — она, видимо использует два и более основных (первопричинных) противоречия в своей работе.
Так что не надо ля-ля про "сонаправленность" взаимодействия. Если бы топливо не могло не взорваться — оно бы взорвалось в любом случае. В том-то и дело, что мы заставляем его взрываться в камере сгорания, создавая ему там для этого соотв. условия.
П. С. Так ведь глядишь, и закон этот освоишь.
Ага. Есть ещё вариант орбитального вращения. Т. е. это те же самые планеты.
dnoskov
«В случае с ЭД, я почти уверен, мы найдём тоже что-нибудь похожее.»
Электромагнитное поле преодолевает момент сопротивления вращению.
Ефремов.
Вода стачивает камень из-за объективных свойств воды и камня, но вода не борется с камнем. Может быть борьба свойственна вообще только живых существам?
Вы уверены что сами правильно понимаете это закон, а не подтягиваете под свои понятия?
И ещё, взрыв смеси это один из процессов внутри одного двигателя, а вот два двигателя вместе объединяются каким-либо механизмом (сцеплением например) и работают в паре, не будучи противоположностями друг другу. Далеко не все процессы объясняются "единством и борьбой противоположностей".
Гибридный - значит смешанный, элементы "смеси" вовсе необязательно противоположны
Разный НЕ РАВНО противоположный.
Разный НЕ РАВНО противоречащий.
Белый не равен синему, но он не противоречит и не противоположен синему, а включает его в себя.
Это только до тех пор, пока ты не рассматриваешь белый и синий в отдельности от всех других, т. е., как изолированную систему.
Вот я так и думал, что дело в восприятии слов. Единство и борьба сами по себе не противоположности. Если угодно, можешь вместо слова борьба употреблять слово "антагонизм" или "процесс антагонизации" или "процесс выражения противоречий". Тогда получится "закон единства и процесса выражения противоречий". А "борьба" конечно, в некотором роде сбивает с толку. Но определись с "борьбой" и всё в порядке.
И согласует результат каждого из противоречий с целями, ради которых существует. Мне показалось, что ты смотришь на противоречие, как на проблему, которую следует устранить. Это чистейший гностицизм: "Вселенная была сотворена и это плохо".
[quote="Википедия в статье „Гибридный автомобиль“":2802qrlb]Первоначально идея организации принципа «электрической коробки передач», то есть замены механической коробки передач на электрические провода, была воплощена в железнодорожном транспорте и большегрузных карьерных самосвалах. Причина применения такой схемы обусловлена огромными сложностями механической передачи управляемого крутящего момента на колеса мощного транспортного средства. Это обусловлено тем, что ДВС обладает определённой нагрузочной характеристикой (зависимостью отдаваемой мощности от частоты вращения вала), которая имеет оптимальные показатели только в узком интервале, как правило, смещённом в сторону высоких оборотов. Частично этот недостаток компенсируется за счёт применения коробки передач, однако она ухудшает общий КПД за счёт собственных потерь. Кроме того, ДВС не может изменить направление вращения, чтобы обеспечить задний ход. Электродвигатель свободен от этих недостатков, обеспечивает мгновенный запуск и остановку, и не имеет нужды в холостом ходе, что позволяет исключить из конструкции сцепление. Электродвигатель не требует никакой трансмиссии, и может быть размещён непосредственно в колесе (мотор-колесо).
Суть нового принципа заключается в том, что двигатель, работающий на обычном топливе, приводит в движение электрогенератор, и через систему управления нужное количество электроэнергии передаётся на электродвигатели, приводя в движение транспортное средство. Это похоже на электростанцию на электромобиле, вырабатывающую энергию для собственного движения. Суть схемы работы гибридного автомобиля аналогична, но значительно модифицирована, в первую очередь добавлением аккумуляторной батареи, только в отличие от электромобиля имеющей меньшую ёмкость, а следовательно, и вес.
Гибридный автомобиль сочетает в себе преимущества электромобиля и автомобиля с двигателем внутреннего сгорания (ДВС). Это больший коэффициент полезного действия электромобилей (80-90% у электромобиля против 35-50% у ДВС) и большой запас хода на одной заправке автомобиля с ДВС.Так что никакой чудо трансмиссии, которая совмещала бы два крутящих момента там не испоьзуется. Но даже в этом случае "гибридная установка" всё равно "работает на противоречиях", которых мы уже два обнаружили:
А если не притягивать за уши, опять же, это просто взаимодействие объектов нематериального мира, для которых вообще не существует "борьбы" или "единства" - это просто неживые предметы и явления.
Вообще-то принципиальная, и именно высказыванию Ефремова об абсолютности этого закона я и оппонировал.
dnoskov
«Нет, не уверен. Мало того, я его скорее не понимаю, чем понимаю.»
Сложные объекты «напичканы» противоположностями до самого «не могу». В них полно своих подсистем. Поэтому проще понять действие закона на простых объектах.
А потом уже легче будет понять и сложные объекты.
AMX
Кстати, так любимый Вами гибридный двигатель, принципиально не отличается от многоцилиндрового двигателя. Т.е. если провести аналогию с простыми объектами, двигатели (цилиндры) аналогичны нескольким электронам в атоме - функционально они играют одну роль в системе.
Ефремов.
Это не взаимоисключающие друг друга понятия и даже не противоположности.
Как отличить живое от неживого?
Так дело в Ефремове что-ли? Или в абсолютности? Если в абсолютности, то чего ты тогда сложности какие-то изобретаешь? Укажи простейшее взаимодействие, необъяснимое, через взаимодействие противоположностей, и всего делов-то. А то наши совместные барахтанья в перипетиях устройства атомов, затем двигателей, на очереди, межполовых отношений, а потом и международных (а это совсем не простейшие взаимодействия) затянутся, измотают нас всех и ни к чему не приведут. Ну, или другой вариант — можешь предложить развитие этого закона при переходе каких-то количественных изменений в качественные в каких-то случаях (для каких-то систем). Ну, или "Войну и мир" (ближе к концу), что-ли прочитай или "Дао Дэ Цзин" (там в самом начале).
[quote="Википедия в статье „Материалистическая диалектика“":3v9fd77f]
Второй закон диалектики вскрывает в развитии его внутренний источник. Основой всякого развития, с точки зрения Энгельса, является борьба противоположных сторон. При раскрытии действия этого закона он подчеркивал существование связи и взаимодействия между противоположностями, доказывая, что они движущиеся, взаимосвязанные и взаимодействующие тенденции, и эта взаимосвязь выражается в том, что каждая из них имеет собственную противоположность. Другой стороной диалектических противоположностей является взаимное отрицание сторон и тенденций, именно поэтому стороны единого целого суть противоположности, они находятся не только в состоянии взаимосвязи, но и во взаимоотрицании. Именно такого рода взаимоотношения противоположностей Гегель назвал противоречиями. «Противоречие есть корень всякого движения и жизненности, лишь поскольку оно имеет в самом себе противоречие, он движется, обладает импульсом и деятельностью». Разрешение любых противоречий представляет собой скачок, качественное изменение данного объекта, превращает его в качественно иной объект, отрицающий старый.
Единство и борьбу противоположностей в физических процессах можно проиллюстрировать на примере принципа корпускулярно-волнового дуализма, согласно которому любой объект может проявлять как волновые, так и корпускулярные свойства. В биологической эволюции именно путём борьбы наследственности и изменчивости происходит становление новых форм жизни.
А вообще ты имеешь в виду самогравитацию?Тут недавно нашёл иную теорию, также имеющую право на существование. И что самое смешное: это вопрос веры и интуиции.
Ну не стоит манипулировать. Если некоторые авторы говорят/пишут что-то, что тебе не нравится - это не повод бездоказательно называть их различными нехорошими словами. Вот к примеру теория Дарвина о естественном отборе в научном сообществе считается неполной и не объясняющей многие явления(см. фильм viewtopic.php?f=49&t=784&start=10#p6168;, в частности возникновение жизни, однако в школьных учебниках она преподаётся как единственная истина, а не как одна из многих теорий возникновения жизни. Вот оно - противоречие. Сказать по существу нечего, но отреагировать надобно. Как разрешить противоречие: надо сказать, но сказать нечего? Сказать стандартную ни к чему не обязывающую фразу: Это смешно, это бред, это дебилы/правокаторы и т.п. Вариаций много.
Ефремов, почему это смешно? Обоснуйте свою позицию. Мне, к примеру, позиция Бога нет, а жизнь произошла из бульона(следуя Опарину), - видится до очевидности глупой, однако не один десяток лет это "научная и общепризнанная в научных кругах" позиция.
Ефремов,
почему одинаковые заряды( - и -; + - +) отталкиваются, а разные притягиваются(как объяснить сие изходя из закона борьбы и единства противоположностей)? И что понимать под единством?
Нет взаимодействия без связи, нет связи без взаимодействия.
А как же дети родятся? Особенно ежели вспомнить сие выражение, в котором говорится, что М и Ж не являются противоположностями:
Назовите хоть что-нибудь противоположенное само по себе, а не по отношению к чему-либо.
противоречие - диалектическое, взаимодействие противоположных, взаимоисключающих сторон и тенденций предметов и явлений, которые вместе с тем находятся во внутр. единстве и взаимопроникновении, выступая источником самодвижения и развития объективного мира и познания. Выражая сущность закона единства и борьбы противоположностей, категория П.(противоречие) занимает центр. место в материалистич. диалектике. Ссылка
Из сего определения ввидно, что данная категория занимает центральное место в материалистической диалектике, а это, в свою очередь, значит, что без упоминания и детального рассмотрения данной категории вряд ли получиться проникнуть в суть данного закона. Ну раз Ефремов упомянул Гераклита, то сказавши "а", надобно сказать и "б". Немного из истории.
Подлинно науч. разработка и обоснование диалектико-материалистич. учения о П. принадлежит К. Марксу и Ф. Энгельсу, а его дальнейшее творч. развитие — В. И. Ленину.
Если не поленишься вернуться к словам Ефремова, то обнаружишь, что он всего лишь на всего предлагает некоторый аналитический способ, который, кстати говоря, был положен и в основу говорения о ДОТУ, именно, в той части, в которой ДОТУ претендует на не меньшую всеохватность, чем этот самый закон, с той лишь разницей, что ДОТУ описывает любой процесс, как процесс управления либо самоуправления. Ну что ж, никто и не подумал так посмотреть на существо дела, тогда как оно именно в этом. Энгельс и другие люди использовали тот язык, который им был привычнее. ВП — тот, который был привычнее им. Надо сказать, что с моей т. з. тезис о возможности представления любого процесса в виде процесса управления либо самоуправления выглядит довольно правдоподобно. Во всяком случае я не могу сразу найти процесс, не представимый таким образом. Хотя если постараться, то конечно можно найти какие-нибудь абсурдные (с т. з. их практической полезности) примеры, вроде как с прилипалой или другие.
Но, я так понимаю, что читать с пониманием как-то непривычно. Поэтому и нужно перво-наперво понапридумывать вздорных примеров (которые, тем не менее, могут быть опровергнуты и при помощи Энгельсовой риторики (которой я вовсе не владею)), а не извлечь смысл и взвесить его, а уж тогда критиковать. А критиковать, я думаю, есть что. Именно — этот самый аналитический способ, согласно которому эта совокупность объектов и отношений между ними является системой в смысле ЗЕиБ (закона единства и борьбы), а вон та вот — не является. Собственно ЗЕиБ страдает тем же недугом, что и определение "метрологической состоятельности", которое не определяет поля собственной приложимости. Что и говорить — плохая наследственность. Хотя ЗЕиБ страдает от этого в меньшей степени. Именно, к чему-то ЗЕиБ всё-таки приложим (это видно хотя бы из врезки из статьи Википедии „Материалистическая диалектика“, которую я приводил выше), чего нельзя сказать о понятии "метрологической состоятельности", область приложимости которой не ясна вовсе.
Да. Вот такое вот апологирование.
П. С. Хотя работ с изложением ЗЕиБ не читал.
В голове девятиклассника… И то — сомнительно.
Это вопрос относительности механического движения. Физика 10 кл. общеобразовательной школы. Стыдно.
Интересно, как это сочетается с твоим утверждением о том, что научное сообщество является ни чем иным, как мафией.
П. С. Qwer, я гляжу, ты взял новый способ мыслествования? Теперь ссылаешься на общепринятые определения? Кртуо. Смотри не переусердствуй. Впечатление это производит не самое приятное.
Qwer
«Тут недавно нашёл иную теорию, также имеющую право на существование. И что самое смешное: это вопрос веры и интуиции:
Земля не вращается вокруг Солнца 6 52»
Понятно, что автор СПЕЦИАЛЬНО дурачит народ, снимая фильм для выращивания дебилов. Но Вы то как оказались в кругу тех, для кого снят фильм?!
Никакой веры для проверки этой гипотезы не надо, достаточно знать простую механику. Луна, точно также, «не вращается вокруг Земли», т.к. Земля вращается вокруг Cолнца и Луна, если смотреть проекцию на плоскости параллельной эклиптике, описывает сложную траекторию, вокруг Земли, вместе с Землей вокруг Солнца и вместе с Землей, Солнцем вокруг центра галактики Млечный Путь и вместе с Землей, Солнцем, Млечным Путем вокруг центра нашей Вселенной.
Т.е. Земля-Луна – это одна система, которая входит как ЦЕЛАЯ подсистема в Солнечную систему. Солнечная система как ЦЕЛОЕ входит в систему Млечный Путь, галактика Млечный Путь – как ЦЕЛОЕ, входит в систему Вселенная.
В такой модели ни один закон механики не нарушается и не надо выдумывать сложных формул, независимых от иных масс, для описания траектории Луны или Земли с точки зрения наблюдателя с Центра Вселенной или центра галактики Млечный Путь. От этого мы, слава богу, отошли благодаря Копернику и Кеплеру.
Кстати, это яркий пример того, когда незнающих законов диалектики можно с легкостью дурить. Они не способны отличить одну систему от другой, от подсистем, от надсистем... А манипуляторы этим пользуются.
«Сказать по существу нечего, но отреагировать надобно.»
Действительно, сказать нечего. И что можно сказать по поводу «определения»:
«Бог — надмирная реальность, осуществляющая Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление (ИНВОУ) в тварном Мироздании.» ?
Здесь каждое слово загадка! Встретите такую «надмирную реальность, осуществляющую наивысшее всеобъемлющее управление в тварном мироздании» и не сможете отличить от подмирной нереальности неосуществляющей низшего локального неуправления в нетварном здании...
Определение дается не для красивого словца, а для различения объектов одного от другого. Ваше «определение» таким свойством не обладает, т.е. к определению, приведенный Вами набор слов, не относится.
«Назовите хоть что-нибудь противоположенное само по себе»
Таковых нет. Еще раз вдумаемся в формулировку закона ЕДИНСТВА ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ... Т.е. ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ возникают только в ЕДИНСТВЕ.
«Ефремов
Это было замечено в древности, как минимум, Гераклитом. И никто из (западных) философов не смог предложить другой причины изменения систем.»
Вы опять взялись перевирать слова собеседника? Слова «западных» я не писал: viewtopic.php?p=6198#p6198
Вы очень непорядочный человек!
Ефремов.
Парадокс, но я уже привёл наверно более 10 разноплановых систем, взаимодействия в которых ну никак не ограничиваются "борьбой и единством противоположностей" (даже более того - на мой взгляд сама терминология "борьба" и "единство" некорректны в отношении всех явлений природы). В том и числе и элементарные - электрон/нейтрон/протон в атоме, цвета радуги в белом цвете.
Атом, как правило, стабилен. Какой внутренний процесс изменяет атом?
Аналогичный вопрос. Какой внутренний для белого цвета (а не света) процесс меняет его? Цвет — это ведь кажись результат восприятия ЭМ колебаний из некоторого диапазона. Ему не присущи внутренние процессы… ну, разве что психические процессы, но это ты сам в курсе — что такое.
Или ты упражняешься в искусстве постановки некорректных вопросов? Вот тебе тогда мой утренний перл: Опиши кирпич, как субъект-объектный процесс управления.
Никакой веры для проверки этой гипотезы не надо, достаточно знать простую механику.
А почему вы столь в этом уверены? Ссылаться на авторитеты можно долго и для почти любого утверждения можно найти авторитет, на который сослаться, чтобы убедить в истинности чего бы то ни было. Вы вот своими словами изходя из так хорошо вами изученных законов простой механики выявить противоречия показанной в фильме теории небесной механики. Покажите же наконец материалистическую диалектику с её законами в действии! А говорить, что это всё от лукавого, манипулирование и т.п. вещи ссылаясь на научные авторитеты прошлого и позапрошлых веков и попугая научить можно.
Здесь каждое слово загадка! Встретите такую «надмирную реальность, осуществляющую наивысшее всеобъемлющее управление в тварном мироздании» и не сможете отличить от подмирной нереальности неосуществляющей низшего локального неуправления в нетварном здании...
Определение дается не для красивого словца, а для различения объектов одного от другого. Ваше «определение» таким свойством не обладает, т.е. к определению, приведенный Вами набор слов, не относится.
Во-первых, это не моё определение и не стоит его приписывать мне, тем более, что источник данного определения был указан. Вы непорядочный человек, Ефремов, пытающийся на каждой мелочи обвинить собеседника в непорядочности или ещё чём-то плохом, думая таким образом умалить сказанное собеседником. Это путь в никуда. Маркс бы вами не гордился. Это не диалектическое мышление, а инертное, вытекающее из вашей имманентности.
Ежели не поняли о чём речь и не желаете понимать(не для понимания и выявления сути вы здесь, не так ли?), то так и признайтесь. Ведь Бога(Вседержителя) в марксизме нету, его заменяет закон единства и борьбы противоположностей посредством такой категории как противоречие, откуда вытекает самодвижение и саморазвитие, заложенное в самости объектов и процессов.
Жду вашего ответа по существу сказанного на сей пост: viewtopic.php?f=50&t=788&start=10#p6092
Противоречий в ваших мыслях было найдено достаточно, сможете показать матдиалектику в действии и через тезисы и приведённые мной антитезисы показать синтез и выйти на новое качество. Очень на это надеюсь.
ПС
Вот и предоставился нам случай проверить диамат в практике. Вспомни закон единства и борьбы противоположностей, который ты, dnoskov, так отстаиваешь. Вот имеем мы две теории, для краткости одну назовём теория круга, другую - теория спирали. У нас возникло явное противоречие, эти теории противоположены, но в то же время и едины. Разреши данное противоречие с переходом в новое качество используя всеобщие законы диамата. К Ефремову сие так же относится.
Вообще-то особого противоречия между выводами механики и выводами авторов ролика нет. Просто спиральное движение — это не "срыв покровов" — это очевиднейшее следствие относительности движения в инерциальных системах отсчёта, изучаемой в первом приближении в 10 кл общеобразовательной школы (но этого достаточно). Так что, знай ты школьный курс, не было бы здесь вопросов ни "веры" ни "интуиции". Другое дело, что автор ролика тоже наврал. Давжды. Спираль-то получается кривенькая, т. к. плоскость эклиптики расположена не под прямым углом ни к плоскости галактической орбиты солнечной системы, ни к плоскости самого млечного пути, а плоскость галактической орбиты солнца не совпадает с плоскостью млечного пути. Это раз. Второе. ОК — траектория движения солнца и планет относительно центра галактики (движения в физике без указания системы отсчёта не рассматриваются (если пересмотришь ролик, то увидишь, что система отсчёта не указывается)), допустим даже прямая (а не косая, как есть на самом деле) спираль. Но что же насчёт движения относительно системы отсчёта, объемлющей нашу галактику, скажем, относительно геометрического центра Вселенной? Есть такая траектория? Нет? Но галактика движется, правда? Значит спираль траектории солнца и планет ещё кривее. А как же люди, которым насрать, и они поэтому мечутся вообще не по каким-либо правильным линиям, а как им вздумается? Получается, что спиральная траектория каждого отдельного человека относительно центра Вселенной ещё и шумит…
Но, делать нечего — покровы сорваны. Нас всех опять провели, как баранов. Мы думали — по окружности, а оказалось — по спирали…
В нашу защиту можно ещё сказать, что, когда мы говорили о вращении планет, мы думали, что планеты вращаются вокруг Солнца, а не вокруг центра галактики. Вокруг центра галактики вращается Солнце, а планеты — вокруг Солнца. Какова тогда траектория планет относительно центра галактики? Спираль? Это невероятно! Срыв покровов провалился с треском! И ЗЕиБ тут ни при чём.
В ролике нет отдельной теории. Ролик сделан для троечников и двоечников, которые готовы удовольствоваться полуфактами и, на основе этих полуфактов, поверить тому, что их обманули, хотя на самом деле их пытались научить, "но кто научит дурака?" (песня дельфинов из "Автостопом по галактике").
Ты уже второй раз приводишь этот вопрос, видимо, полагая, что он будет стимулировать моё "бунтарство" против "системы". Нет, уважаемый. Очевидный (для меня) бред не нуждается в критике.[А говоришь, что тебе надо объяснять ЗЕиБ. Зачем? Ты же и так его понимаешь! Или ты только хотел марксиста затроллить и потому тему эту создал?]
Необоснованное сомнение указывает на особенности психики его автора, а не на недочёты в существующей теории.
Такой вопрос обязан вставать у индивида, владеющего только диалектикой и ни чем более, и при этом, не обладающего различением, достаточным для того, чтобы предпочесть школьные учебники дебильным выводам дебилов.
Спердобейся! Прочитай хоть раздел "Кинематика" из "Элементарного учебника физики" Ландсберга, это, кажется, всего-то страниц 75.
Он характеризует именно восприятие, а не природу - в природе нет полных противоположностей, т.к. все дополняет друг друга создавая природную гармонию.
В последней трактовке - это единство, борьба и взамопроникновение противоположностей.
(но противоположности, например вещество и антивещество аннигилируют, а не взаимопроникают)
Упрощенность трактовки восприятия состоит в "черно-белой альтернативе в подходе и отражает слабость используемой модели при её реальном применении.
(Политика тоже не большим умом. в основном, делается поэтому образ врага и используется так часто, уводя от сути происходящего.)
С уважением
dnoskov
«Мне видится, что он также может иметь отношение и к объяснению первопричины всякой мысли или любого поступка вообще (но лучше не спрашивай подробно, каким образом — я сам довольно в этом путаюсь).»
Мысль будит загадка, неизвестность, можно сказать: борьба с незнанием.
Т.е. знание-незнание – это те противоположности, которые заставляют думать.
Если бы не было знания, то невозможно было бы открывать что-то из области незнания, т.к. все новые открытия базируются на ранее открытых знаниях.
cf-sun
«Он характеризует именно восприятие, а не природу - в природе нет полных противоположностей, т.к. все дополняет друг друга создавая природную гармонию.»
Примерно, так думал Гегель.
Материалисты сделали простой шаг: если мы ТАК воспринимаем (отражаем) мир, то почему мир не может быть именно таким, каким мы его воспринимаем?
Действительно, в мире полно сил, действующих в одном направлении, но эти силы ВСЕГДА можно привести к результирующему вектору и оказывается, что силам одного направления ВСЕГДА противодействуют силы ПРОТИВОПОЛОЖНОГО направления и только в результате их взаимного противодействия мир находится в ГАРМОНИИ. Убери (мысленно, - реально не получится) одну противоположность и мир разрушится.
AMX
«Вероятно этот закон создавался для политических целей - обосновать противоборство классов.»
Какие классы интересовали Гераклита, Зенона, Аристотели и Гегеля? Это известные философы, вложившие вклад в развитие диалектики.
А Маркс, например, эти законы не изобретал и даже не описывал их действие.
Других обобщающих ЗАКОНОВ, описывающих развивающийся мир, философы предложить не могут. Вот такие дела...
Ефремов.
Мир находится в гармонии без нас и нашего понимания.
Наше же понимание заключается в выборе системы координат, (для удобства и взаимопонимания даже на бытовом уровне), с противоположной направленностью осей, как самый простой вариант такой системы - декартова система.
С уважением
cf-sun
«Мир находится в гармонии без нас и нашего понимания.»
Совершено верно.
И если Вы отказываетесь понимать устройство мира или понимаете его неверно, то с миром от этого ничего не случится – это только Ваша проблема.
Ефремов.
- извините, но Вы не правы.
Понимать устройство мира, являясь его частью нельзя ..за этим к Богу
(так же как и повлиять на него - внутренние силы не могут изменить состояния системы)
Природная гармония окружающего подсказывает способы приспособления - разумного включения в гармонию,
Способы понимания же служат, для создания костылей, чтобы какое-то время быть якобы "независисмым" - это путь к гибели (когда костыли рухнут).
На мой взгляд, изучение реальных закономерностей существования более полезно, чем структурное усложнение конструкции, "понимаемое" единицами это придумавшими, в качестве собственных "костылей" и введения множества формальных ярлыков.
(если использование тех или иных "костылей" не описывает реально завтрашний день, то они могут служить только способом развития способа мышления, но никак не понимания - результат-то отрицательный.)
С уважением
Если вы не знаете, или не хотите принимать - это не значит что их нет.
А вообще, зачем вы мне отвечаете и задаёте мне вопросы если вы игнорируете мои доводы, лишь транслируя свою версию в одну сторону - от себя?
И просто идеально подходит для первичного освоения и понимания. В "Дао Дэ Цзин" это даже образно дано:
Понятно, да? А например холодное и горячее — не полные противоположности? Или в общем — порядок и беспорядок?
А по делу, ведь тогда взаимопроникают не противоположности, а носители противоположностей? Нет?
Остаётся добавить только, что обратно — возможность того или иного знания зависит от того или иного незнания. Если незнание — беспорядок, хаос, то знание — порядок в той или оной степени.
А с чем согласился-то?
А что, есть? Почему бы не привести? Я уже просил.
- на это и было указано.
Понимание -это одно, а осмысление - другое. Процесс познания и его результат - качественно различаются.
(Конечно если "тутошняя" подмена понятий Вами произведена не случайно, тогда и обсуждать данной суждение не имеет смысла)
"бытие и небытие"
- Вы не правильно трактуете смысл:
бытие - то что в рамках нашего восприятия, небытие - то, что за его пределами.
Но и то и другое принадлежит миру в его данности. Перевод небытия в понятия бытия (без личностного изменения в самости) - иллюзорность в понимании.
(но человек, обредший новую ступень в своей сущности, использует ему доступные средства из того самого небытия, которое для него лично переместилось в категорию бытия...если вы научились в полной мере использовать "Аш-ню", вам нет необходимости "питаться" КТ.)
"холодное и горячее — не полные противоположности? Или в общем — порядок и беспорядок?"
- Опять-таки - это Вами используемая система оценок (в пределах Вашего восприятия), а не сущность природных процессов.
С уважением
P.S. Вы приводите оценочные суждения в Вами используемой системе оценок.
Предельной сущности природных процессов не существует. Во всяком случае её пока никто не описал. Люди живут за людей, а не за инопланетян. Поэтому они строят модели, понятные прежде всего им самим. В масштабах человека противоположности "холодное" "горячее" существуют. В иных масштабах тоже.
А ты?
Ты серьёзно? Это ж не этично. Давай может в ответ на просьбу обосновать что-то, касающееся ЗЕиБ, я тебя буду отправлять к чтению "Диалектики природы", например? Ты мне будешь возражать в смысле, изложенном в "ДиА", я тебя буду упрекать в том, что ты "бездумно следуешь авторитетам", в ответ ты меня будешь упрекать в том же и мы т. о. имеем все шансы разосраться окончательно (ну, или, в общем, очень сильно). А может какую-нибудь всё-таки формулировку приведёшь?
- вы не поняли иронии.
"Предельной сущности природных процессов не существует. Во всяком случае её пока никто не описал"
Опять подмена понятий, откуда следует вывод о правомочности модели на уровне сущности
Предельная сущность природных процессов имеет место, в противном случае мир не являлся бы целостностным, а представлялся мерцающим из бытия в небытие.
Мною формулируются понятия для адекватности вашего понимания их в вашем восприятии, а не оценочные суждения.
Возможно только взвешенное относительное сравнение чего-то с чем-то, с указанием границ этого сравнения. (если говорить по существу, а если просто "лясы точить", извините, настроения - нет.
С уважением
Это как-то не по-русски…
Да что ты говоришь? И какими же средствами ты этого достигаешь?
"о каких истинных суждениях вообще можно говорить? "
- Только об относительных или конкретных (в изначально обозначенных граничных условиях)
Любое суждение истинно постольку-поскольку оно сделано, но не более того.
Содержательная часть суждения без четкого, однозначного определения границ его применимости,
т.е. в общем случае она - всегда ложна.
Единственное истинное суждение - мир существует.
(Что указывает на наличие наших с ним взаимодействий)
Обсуждение ваших суждений - это обсуждение вашей личности и её восприятия, с позиций вам недоступных в силу вашей индивидуальности и соответственно ущербности (как и любой другой)
Обсуждать имеет смысл умозаключения, как процесс поиска решения какой-то изначально сформулированной задачи и способа её решения.
....Но. похоже "это не входит в круг ваших понятий"
Всего доброго
Это просто потрясающий сюжет! Да-да — потрясающий! На самом деле мне кажется, я понял о чём ты. Это не интересно. Агностическая феерия.
Интересно. К твоим суждениям, я так понял, это не относится? Ну, естественно, ведь "тобой кто-то что-то формулирует", так что ты и не при делах получаешься.
Пока. (Обиделся, что-ли?)
"Интересно. К твоим суждениям, я так понял, это не относится?"
Вы не понимаете.
Это связано с вашим личностным устройством и присущим вам способом мышления.
Вы опираетесь на эмоциональный план сознания и формулируете суждения, исходя из известных вам фактов, взятых из прошлого. Что представляет собой не некоторую последовательность в её развитии, ориентированную за завтрашний день, т.е. на новые знания.(возникающие при использование новых граничных условий возможных, но ещё не реализовавшихся).
Другими словами, вы пытаетесь утрясти известное вам в некоторую конструкцию, все время дополняя её новыми известными фактами. На определенном этапе у Вас наступит какое-то прояснение и вы объясните себе, и главным образом себе, что имеет место быть в вашем понимании...ну и только.
Мой подход, в данном случае, опирается на способ мышления с ведущим интеллектуальным планом, строя умозаключения на основании новых условий, а не, втискивания в старые, новые факты (поскольку, постоянное привлечение новых вводных увеличивает объем материала и уменьшает возможность законченного решения.
...правда на определенном этапе возможно и достижение прозрения, как нового качества, но для этого требуется определенная подготовка и использование соответствующих личностных методик..Вы же пытаетесь попасть "пальцем в небо", извините)
Говоря о "законе" единства и борьбы противоположностей, который ограничен выбранной системой координат и "работает" только в ней....мы уже ушли в сущностную картину мира, которую вы хотите запихнуть в ту же систему координат - это возможно только Богу, который есть всё - и мир и система координат в одном лице - но это данность и её можно обсуждать при наличии второго бога с другой сущностью, причем взаимодействуя и с первым и со втором - т.е. являясь супербогом.
Наша беседа все больше переходит в переливание "из пустого в порожнее", поскольку вами используется "метод тыка", но объяснить это, до тех пор, пока вы осознанно не смените личностную систему координат весьма сложно.
Если захотите в этом разобраться просмотрите материалы по социально личностной парадигме применительно с себе.
(В разделе "психология...")
Успехов.
О#$%ть! В этом, стало быть, отличие эмоционального плана от интеллектуального (ну, ты, видимо, и тот и тот употребляешь (улови иронию)). А как ты оцениваешь новизну условий? Предположу — исторически хронологически?
И тебе — не хворать. Но с наркотой лучше не балуй.
AMX
«Во-первых, насколько мне известно, их трактовки отличались от приведённой вами, во-вторых, сколько я знакомился с позициями древних философов, ни с одним из них я полностью не согласился.»
1. Да, формулировку искали долго. Но важна суть, а не отдельные слова формулировки. Энгельс, например, говорил о взаимном проникновении противоположностей, - не дословно.
Допускаю, что принятая сегодня формулировка не лучшая. Но в формулировке нужно отразить единство, - что сущности входят неразрывно в единый объект. Т.е., если рассматривать гибридный двигатель, то ДВС и электродвигатель не составляют ЕДИНСТВА, каждый может существовать независимо один от другого и установка: «Двигатель» от этого не станет «Недвигателем».
Второе, в определении надо отразить, что эти сущности противоположны друг другу. Если это силы, то направлены строго в противоположные стороны.
Третье, надо отразить, что они уравновешивают в случае стабильности рассматриваемого объекта или не уравновешивают, тогда объект изменяется в сторону действия большей силы. На сегодня философы не нашли лучшего слова, чем «борьба», чтобы охватить все многообразие проявлений противодействия противоположностей.
2. Я например, не согласен с Шопенгауэром, но люблю его читать...
«Если вы не знаете, или не хотите принимать - это не значит что их нет.»
Приводите другие законы, рассмотрим. Допускаю, что Вы приведете лучшие законы. Но я иных не знаю.
Только не надо посылать: http://dotu.ru/2003/11/15/20031115-dialektika/
Там ничего нет похожего на законы природы:
«ЗАКОН — внутренняя существенная и устойчивая связь явлений, обусловливающая их упорядоченное изменение.» (Философский словарь)
Если Вы видите там законы мироздания, пожалуйста, приведите сами законы, а не «иди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что»...
«А вообще, зачем вы мне отвечаете и задаёте мне вопросы если вы игнорируете мои доводы, лишь транслируя свою версию в одну сторону - от себя?»
Я постарался ответить на все Ваши вопросы. Другое дело, что не все ответы Вы хотели понять. Как, например, с прилипалой: какая система будет с прилипалой и без прилипалы? Принципиально ничего не меняется: как плыл кашалот, так и плывет кашалот. Т.е. прилипала тут с «бока припека» - от нее ничего не зависит.
Возможно, в какой-то иной системе прилипала является противоположностью, но только не в системе кашалота.
cf-sun
«бытие - то что в рамках нашего восприятия, небытие - то, что за его пределами.»
Это солипсизм – крайнее течение идеалистической философии.
«Понимать устройство мира, являясь его частью нельзя»
Это не верно.
Кстати, практика опровергает Ваше утверждение. Человечество прекрасно все более и более понимает наш мир и использует открытые в процессе понимания законы.
Ефремов.
- почитайте внимательно определение солипсизма
- Вы понимаете мир? - это Вы сами решили или Господь на ушко нашептал?
Не скажи, вопросы веры - серьёзные вопросы. Чего стоят только два: Отчего ты уверен, что Земля круглая? Ты её воочию наблюдал? С чего ты решил, что твои отец и мать - твои отец и мать; ты присутствовал при зачатии или рождении, видел кто тебя зачал и кто родил? Это в отдельной теме можно поговорить о такой категории как Вера.
Очень просто: официально недееспособность теории эволюции по Дарвину в приложении к возникновению жизни не признаётся и в школах до сих пор в книжках написано и преподаётся "бульон Опарина".
Всё просто: зачем изобретать велосипед? Если определение отражает суть того, что определяет, то смысла нет его менять. Если общепринятое определение не достаточно для понимания сути явления/процесса, то его следует либо дополнить, либо предложить новое. Есть некоторые вещи и явления для которых нет общепринятых определений или определения которых размывают суть.
В любом случае нужна базовая информация, в которую необходимо вникнуть. Новые определения изходят из переосмысления "старых" понятий и их взаимосвязей. Способ какой был, такой и остался - ничего нового. Диалектика.
Доказательные науки имеют отношение к вере только в уме лоботрясов.
От того, что корабли на горизонте тонут.
С того, что яблоко от яблони.
Но твой пафос конечно с ног сбивает. Думаю, что Марк Аврелий обращался к тебе:
Не аргумент. Эмоции.
Вообще в Википедии инфы о спиральном движении не нашёл(в интеренете есть публикации). Ты бы раскрыл своё утверждение, а то ляпнул и всё - понимай как хочешь, тем более такому незнайке школьного курса физики за 10 класс. Попробуем разобраться.
Инерциальной называется система отсчёта, по отношению к которой пространство является однородным и изотропным, а время — однородным.
Изходя из данной формулировки выходит, если мы принимаем Солнечную систему за ИСО и при этом Солнечную систему принимаем за точку, то Солнечная система:
С первым вариантом более менее понятно. Попробуем разобраться со вторым.
Равноме́рное движе́ние — механическое движение, при котором тело за любые равные отрезки времени проходит равные перемещения. Равномерное движение материальной точки — это движение, при котором скорость точки остаётся неизменной. Перемещение, пройденное точкой за время , задаётся в этом случае формулой .
Во втором вариаанте мы имеем два варианта движения:
1) Солнечная система движеться прямолинейно, по сути из неоткуда в никуда, бесконечность и далее(но вот есть некоторые снимки, к примеру: http://www.vokrugsveta.ru/img/cmn/2007/ ... 4.jpg).
2) Солнечная система движется вокруг чего-то(тут сразу встаёт вопрос: вокруг чего и почему это что-то является неподвижным, либо же это что-то движется ещё вокруг чего-то; такие вопросы можно ставить в период, т.е. до бесконечности ; есить вариант обозвать какую нибудь систему самодвижующейся вокруг её же самой и успокоиться, если не рассматривать пространство; а если возьмём пространство точкой отсчёта, то вообще всё статичным будет ).
Ну ладно, с Солнечной системой как материальной точкой мы разобрались, теперь добавим планеты. Вот тут-то и начинаются некоторые проблемы. Изходя из определений планеты движутся равномерно по дуге вокруг Солнца с постоянной скоростью, с постоянной угловой скоростью. При равномерном движении точки по окружности(не кругу) её траекторией является дуга и точка движется с постоянной угловой скоростью, при чём зависимость угла поворота точки от времени является линейной. Но данное формула определяет угол поворота абсолютно твёрдого тела при его равномерном вращении вокруг неподвижной оси, а Солнце то движется, а не статично. Если бы планеты были внутри Солнца, как люди, едущие в автобусе, то всё было бы нормально. Но на планеты действуют все те силы, которые действуют и на Солнце. При этом Солнце как-то умудряется двигаться вокруг чего-то, притягивать планеты, не давать им столкнуться или упасть на Светило и одновременно с этим компенсировать внешние силы воздействия космоса, которые оказывают влияние на сами планеты. В случае, если каждые из планет, в том числе и Солнце, движутся вокруг чего-то, что предполагается статичным, то становится немного проще в плане воздействия различных сил на планеты и на Солнечную систему в целом. Но есть один нюанс - это пространственно-временной континуум с максимальной скоростью движения не более скорости света( 299 792 458 м/с). Он лично у меня с детства ну никак в голову не укладывается.
Выходит, что Солнце равномерно движется в пространственно-временном континууме относительно чего-то неподвижного и неизвестного, а вот планеты Солнечной системы движутся с постоянной угловой скоростью относительно Солнца, которое стоит покоится. Но Солнце же движется(планеты не внутри Солнца; образно: люди едут в автобусе, а не бегают вокруг находящегося в движении вокруг чего-то автобуса) вокруг чего-то статичного, т.е. оно не статично. Вот небольшая проблемка нарисовалась, противоречие.
Как его разрешить?
ПС
Если что напутал с законами и ИСО, можешь поправить, буду только рад. И просьба: не придираться к словам, вырывая их из контекста.
А почему ты уверен, что это очевидный бред? Если ты не разобрал и не доказал, почему это бред, то это указует на явное противоречие в твоей психики. А состоит это противоречие между привычной за столько времени картиной мира и нежеланием её менять и новым знанием, которые подрывает привычную картину мира. И тут начинается что? Правильно: борьба противоположностей, а исходя из ЗЕиБП у тебя есть три варианта:
1)Сопротивляться новому знанию, объявить его бредом и попытаться не брать во внимание, всеми силами сохраняя привычное мировоззрение. Но в таком случае всё, что будет связано или вытекать из этого знания будет вызывать в твоей психике противоречия и желание уничтожить источник, чтобы он не мешал привычной картине мира(история инквизиции подтверждает сие). В таком случае об эволюции и прогрессе не может идти и речи, - застой и даже деградация.
2) Полностью принять новое, выкинув старое. Но данный вариант не очень хорош, т.к. индивид, так поступающий, теряет устойчивость мировоззрения(всё меняется, всё в движении, ничего не сохраняется). Такой тип психике хуже по практической дееспособности чем Я-центричный.
3) Впустить новое знание в психику и попытаться его обосновать через уже известное, которое является достоянием психики(тут у нас на сцену выходит закон отрицания отрицания; переход из одного качественного состояния в другое произходит после преодоления первоначального уничтожения старого качества, после переосмысления его и принятия в какой-то мере того, или чего-нибудь из того, что было накоплено на предшествующей ступени. Забавный пример этого закона приводят из математики: возьмём положительное число a, подвергнем его отрицанию и получим −a (минус a); если же мы подвергнем отрицанию это отрицание, помножив −a на −a, то получим +a² (a в квадрате), то есть первоначальную положительную величину, но на более высокой ступени. Вот так вот: взяли прямую, помножили на такую обратную ей прямую(но равную по модулю) и получили параболу. Здорово!), использовав диалектическую триаду: «тезис — антитезис — синтез». В данном случае привычный взгляд на явление будет тезисом, то знание, которое его расшатывает и не вписывается в привычную картину мира - антитезисом. Противоположность тезиса и антитезиса должна продолжаеться до тех пор, пока не найдётся такое решение, которое в каких-то отношениях выходит за рамки и тезиса, и антитезиса. Однако при этом следует признавать их относительную ценность и пытаться сохранить их достоинства и избегать их недостатков. Полученное решение,которое является третьим диалектическим шагом, называется «синтезом». Вот так вот, "защитник" ЗЕиБП - пользуйся, получай из двух прямых путём умножения пораболу.
[А говоришь, что тебе надо объяснять ЗЕиБ. Зачем? Ты же и так его понимаешь! Или ты только хотел марксиста затроллить и потому тему эту создал?] Это слишком примитивная цель. Да и глупо что-либо делать ради одной цели, вектор целей поболе будет
Dnoskov, ты о различении заговорил. Может обсудим эту категорию в отдельной теме?
Хоть бы ссылку кинул.
В ЗЕиБП имеется в виду, что система содержит в себе весь необходимый ей набор реальных и потенциальных(проявленных и непроявленных) противоречий, которые и обеспечивают системе развитие и прогресс. Посему для ускорения прогресса необходимо обострить и ускорить возникновение противоречий, иного пути согласно сему закону в природе не существует. А вот теперь подумай, что будет, если сей закон применить к обществу. Не отсюда ли: "только революционным путём снизу"?
Согласен, так оно и есть. Но это одна из целей, которую преследовали авторы сего закона. Ещё пока заметил: любое производство по определению философской школы марксизма содержит в себе эксплуатацию одних другими, и производства без эксплуатации быть не может. Цикличность развития посредством диалектической триады, причём относительно общества это можно представить ростом, пиком, в начальной стадии пика - устойчивость системы, в середине пика - противоречие, в конце - разрешение противоречия, сопровождающееся спадом, и в низшей точке система переходит в иное качество и начинается рост; после всего цикл повторяется. Хитрая вещь. Если мыслить таким образом, то нам по техвооружённости Запад никогда ни догнать и при этом мы должны пройти все их вехи(поворотное событие в истории или развитии чего-либо) пути, повторить их точь-в-точь.
Хороший вопрос. Индивид не в состоянии отразить в себе всю Вселенную, однако общие законы Мироздания, на основе которых можно делать течение некоторых процессов предсказуемыми с большой долей вероятности - вполне. Суть вопроса состоит в объективной реальности как таковой и субъективном восприятии объективной реальности субъективной психикой индивида, который в своей психики строит субъективные модели объективной реальности в определённой мере соответствующие/несоответствующие и отражающие саму объективную реальность и процессы в ней произходящие, на основе которых и действует в объективной реальности. Если субъективная модель объективной реальности и процессов в ней произходящих индивида в достаточной мере соответствует объективной реальности, то с помощью такой субъективной модели объективной реальности индивид способен познавать законы объективных процессов, а познав их, приспосабливать некоторые процессы под свой субъективный произвол, т.е. управлять ими, что предполагает некий ожидаемый результат, сформированный в субъективной модели объективной реальности индивида. При несовпадении или неадекватной субъективной модели объективной реальности ожидания индивида от действий, смоделированных на основе субъективной модели объективной реальности, произведённых им в объективной реальности в виду недостаточного или не полного понимания законов объективной реальности, не оправдываются и вызывают эффект обезьяньей лапы.
Отсюда вытекает иной вопрос: а насколько детально индивиду необходимо отражать в своих субъективных моделях восприятия объективной данности процесс/явление/предмет объективной реальности?
А я то думаю, откуда это полярное, чёрно-белое мышление взялось.
Холодное - это отсутствие того, что называют горячим, а точкой отсчёта служит температура тела индивида, ну а далее различные шкалы температур, придуманные специально под определённые цели, где также берётся определённая точка отсчёта. Без эталона или точки отсчёта - никак.
Не факт. Незнание порядка того, что всё упорядоченно взаимосвязано и взаимообусловлено - хаос в голове, хаос в голове проецируется на хаос в мире: такое вот свойство Я-центричной психики. КАк там древние говорили: человек - мера всех вещей. На что это они намекали?
Qwer
«официально недееспособность теории эволюции по Дарвину»
Дарвин не открыл теорию эволюции. Он открыл один из множества механизмов, который используется эволюцией: http://zapravdu.ru/forum/viewtopic.php?p=8963#p8963 .
Ефремов.
Это всемирный закон. Он действует везде и всегда. Нет ни одной системы, где бы не действовал закон единства и борьбы противоположностей. А система – это у нас все.
"Цена-качество" – это система? т.е. цена и качество – это противоположности? обычно подразумевается, что чем ниже цена – тем ниже качество и наоборот. И нужно заметить, что в большинстве случаев это так. Но! а может быть ситуация – низкая цена при высоком качестве?
Можно долго перечислять стулья, столы и шифоньеры, которые не «борются» друг с другом. Но закон не распространяется на НЕЗАВИСИМЫЕ друг от друга объекты
цена и качество это зависимые объекты?
Думаю, что не удасться опровергнуть "закон единства и борьбы противоположностей" (ЗЕиБП), т.к. есть множество примеров, подтверждающих его. Но, наверное, можно сказать, что этот закон не является общим, а является частным случаем проявления более общего закона. И для подтверждения этого утверждения необходим пример, для которого ЗЕиБП не работал бы.
Кстати, в духе ЗЕиБП известное определение нации "Нация — это общность людей в прошлом, объединенная в настоящем против общего врага", т.е. если есть враг (противоположность) у нации - то она есть, а если врага нет - то нация разрушается.... но, как-то это определение не совсем хорошее, если его оценивать с добронравных позиций....
Здарова
«"Цена-качество" – это система?»
Качество противоположно количеству: чем ниже качество, тем больше количество при одинаковой затрате труда.
Ефремов.
Качество противоположно количеству: чем ниже качество, тем больше количество при одинаковой затрате труда
если больше количество при одинаковой затрате труда, значит и ниже цена (ну или себестоимость по вашей любимой теории трудовой стоимости), а значит цена и качество также противоположности? или тут допущена логическая ошибка?
ну да ладно, вопрос а может быть такое - что с увеличением количества растёт и качество? или со снижением цены растёт качество? или можно ли снижая затраты труда увеличивать одновременно и качество? если можно, тогда где же тут борьба?
думаю, что здесь заложено заблуждение. Вы придаёте философии не свойственные ей функции, Вы думаете о ней лучше, чем есть.
"Мы признаём мысли, а так же сопровождающие их процессы" - это не философия, это совсем другие науки. Именно науки.
А тот же Карл Маркс говорит:
"Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы
изменить его".
Философы занимаются только демагогией, а реальными изучениями и изменениями - другие, реальные науки.
Раз уж цитаты из другого форума, то вот довесок, для понимания контекста, не осиленного известным Вам "мыслителем" и "философом":
***
"А сейчас, не отрываясь от от этой ветки и от Кафедры Теоретической Физики Новосибирского Университета:
"Объектами Мира высшей реальности являются, в частности, эйдосы и программы - некоторые идеальные сущности, имеющие иную, нежели материальные объекты, форму бытия...
...Материя не является основой всех вещей и явлений в мире. Материя вторична. Каждый материальный объект является размытым (за счет метаморфии) образом соответствующего идеального прообраза - эйдоса из Мира высшей реальности."