Qwer:
Забавно, что ты сам раскритиковал моё сообщение, которое составлено почти полностью из твоих же слов(мои слова в [] + Маркс заменено на КОБ). О чём это говорит? О том, что ты отвечаешь на автомате не вникая в суть и не видя целостности, т.е. для тебя форма важнее сути. В моей терминологии это называется "глокая куздра кудрячит бокрёнка". И не понять, о чём идёт речь невозможно и по сути инфы нет. И ещё: ты не помнишь о том, что писал, иначе бы мог заметить удивительную схожесть структуры сообщения.

Qwer:
Не будем упражняться в пустых умствованиях.

Гегель в «Истории философии»:

b. Доказательство ничтожности философского познания посредством самой истории философии.

Но, с другой стороны, с вышеуказанным представлением об истории философии связан еще один вывод, который можно, смотря по вкусу, считать вредным или полезным. Именно, при взгляде на такое мно­гообразие мнений, на столь различные многочисленные философские системы, мы чувствуем себя в затруднении, не зная, какую из них при­знать. Мы убеждаемся в том, что в высоких материях, к которым чело­век влечется и познание которых хотела доставить нам философия, величайшие умы заблуждались, так как другие ведь опровергли их. «Если это случилось с такими великими умами, то как могу ego homuncio (я, маленький человечек) желать дать свое решение?» Этот вывод, который делается из факта различия философских систем, как пола­гают, печален по существу, но вместе с тем субъективно полезен. Ибо факт этого различия является для тех, которые с видом знатока хо­тят выдавать себя за людей, интересующихся философией, обычным оправданием в том, что они, при всей своей якобы доброй воле и при всем даже признании ими необходимости стараться усвоить эту науку, все же на самом деле совершенно пренебрегают ею. Но эта ссылка на различие философских систем вовсе не может быть понята как простая отговорка. Она считается напротив, серьезным, настоя­щим доводом против серьезности, с которой философствующие отно­сятся к своему делу,— она служит для них оправданием пренебре­жения философией и даже неопровержимым доказательством тщет­ности стремления достигнуть философского познания истины. «Но если даже и допустим», гласит далее это оправдание, «что философия есть подлинная наука и какая-либо одна из философских систем истинна, то возникает вопрос: а какая? по какому признаку узнаешь ее? Каж­дая система уверяет, что она — истинная; каждая указывает иные признаки и кртерии, по которым можно познать истину; трезвая, рассудительная мысль должна поэтому отказаться решить в пользу одной из них».


В этом, как полагают рассуждающие таким образом, и состоит дальнейший интерес философии. Цицерон (De natura deorum, I, 8 и сл.) дает в высшей степени неряшливую историю философских мыслей о боге, написанную с намерением привести нас к этому выводу. Он вкладывает ее в уста одного эпикурейца, но не находит сказать по ее поводу ничего лучшего: это, следовательно, его собственный взгляд. Эпикуреец говорит, что философы не пришли ни к какому определен­ному понятию. Доказательство тщетности стремлений философии чер­пается им затем непосредственно из общераспространенного, поверх­ностного воззрения на ее историю: в результате этой истории мы имеем возникновение многообразных, противоречащих друг другу мыслей, различных философских учений. Этот факт, который мы не можем отрицать, оправдывает, повидимому, и даже требует приме­нения также и к философским учениям следующих слов Христа: «Предоставь мертвым хоронить своих мертвецов и следуй за мною». Вся история философии была бы согласно этому взгляду полем битвы, сплошь усеянным мертвыми костями, — царством не только умер­ших, телесно исчезнувших лиц, но также и опровергнутых, духовно исчезнувших систем, каждая из которых умертвила, похоронила дру­гую. Вместо «следуй за мною» нужно было бы, скорее, сказать в этом смысле: «следуй за самим собою», т. е. держись своих собственных убеждений, оставайся при своем собственном мнении. Ибо зачем принимать чужое мнение?


Бывает, правда, что выступает новое философское учение, утвер­ждающее, что другие системы совершенно не годятся; и при этом каждое философское учение выступает с притязанием, что им не только опровергнуты предшествующие, но и устранены их недо­статки и теперь, наконец, найдено истинное учение. Но, согласно прежнему опыту, оказывается, что к таким философским системам также применимы другие слова Писания, которые апостол Петр ска­зал Ананию: «Смотри, ноги тех, которые тебя вынесут, стоят уже за дверьми». Смотри, система философии, которая опровергнет и вытес­нит твою, не заставит себя долго ждать; она не преминет явиться так же, как она не преминула появиться после всех других философ­ских систем.

Qwer:
dnoskov, складывается впечатление, что ты хочешь найти в КОБ ответы на все вопросы…

Qwer:
но на самом деле, ведь у тебя-то нет достаточно чётко сформулированных вопросов к КОБ? или я ошибаюсь?

Qwer:
т.к.] в течение [стольких лет(20)] степень заинтересованности в КОБ серьёзных людей (ну, т. е., например широких кругов научных сотрудников разных степеней, учёных, политиков, общественных деятелей и т. п., капиталистов наконец (хотя, среди них, слышал, есть какие-то маргиналы, экспериментирующие с системами управления на предприятии)), за счёт внимания которых могло бы сформироваться вокруг КОБ хоть какое-то адекватное сообщество, способное к деятельному её развитию, [официально нулевая]

Qwer:
тебе следует почитать [и осмыслить] КОБ (о, ужас!)

Qwer:
а также тех [авторов, на основе книг которых КОБ написана]

Qwer:
Согласись — нельзя объять необъятное[этого не требуется; чтобы пользоваться компом совсем не обязательно знать, что такое логические интегральные микросхемы и как проектировать печатную плату ]

Qwer:
Если ВП СССР не ответил на какой-нибудь твой вопрос, то в чём же он виноват?

Qwer:

И вообще, это по-твоему этично, предъявлять претензии к [развивающемуся] труду?

Qwer:
Можно подумать, что ВП СССР виноват в том, что [анонимен].