Вы пишите: «ПФУ запускается тогда и только тогда, когда руководитель ОСОЗНАЁТ СВОЮ ЦЕЛЬ» — так вот, для осознания своей цели и существуют 1-й и 2-й этапы ПФУ. Например, вы проснулись рано — почему? Вам может быть жарко под тёплым одеялом, либо холодно, либо ощущаете, что мочевой пузырь полон — это всё есть факторы, воздействующие на вас. Осознав, какой из этих факторов на вас воздействует, вы можете сформировать вектор целей (сделать холоднее, согреться, "отлить"). Можете возразить, что тут сначала вектор цели — продолжить спать, а потом поиск факторов, приведших к внезапному пробуждению. Но если вы проснулись рано утром и ощущаете себя бодрым и выспавшимся (фактор среды, только внутренней), то ваша цель — начать утро (зарядка, чистка зубов, завтрак), а если вы ощущаете сонливость и ходите, шатаясь (тоже фактор внутренней среды), то цель — продолжить спать.
Если вы, допустим, "ангел" и не испытываете голода, жажды, сонливости и усталости (факторы внутренней среды), то вам никогда не нужно будет искать еду и питьё, спать и отдыхать (векторы целей в отношении этих факторов). А если вы грешный человек, испытывающий зависть по отношению к более успешным людям, либо ощущающий влечение к красивым женщинам (факторы внутр. среды), то вам нужно устроиться на престижную и высокооплачиваемую работу, либо заработать много денег и купить дорогую машину со шмотками, чтобы привлечь девочек.
Я во время новогодних каникул проснулся утром и почувствовал ломоту в суставах, но проигнорировал это и встал на пробежку в лесу, после чего 4 дня лежал с высокой температурой из-за вируса и пил много тёплого чая и клюквы. Тут сначала — фактор в виде вируса в организме, а потом — вектор целей в отношении него (обильное питьё). Теперь же, если снова проснусь с ломотой в суставах, то никуда не побегу, а сразу начну лечиться. Ломота в суставах — это 2-й этап ПФУ: в 1-й раз я не распознал фактор заражения вирусом, но теперь я запомнил на будущее симптомы вируса (т.е. признаки воздействия фактора вируса на меня).
По поводу ерундистики: помню, вы в каком-то из своих видео (или на форме) говорили, что 7 этапов обобщённой функции управления неправильны, т.к. на 1-м месте должно быть выставление векторов целей, для чего нужно понять, чего хочет решивший чем-то поуправлять. Но чтобы понять, что тебе нужно, какие вектора целей выставить, нужно прежде определиться с факторами, воздействующими на управленца (п.1), нужно их распознать (п.2). Так что вы сами пишите ерундистику.
У вас — небольшое лукавство: Крестовые походы были через 1000 лет после проповеди Иисуса, и за это время его учение о-очень сильно извратили, т.к. письменность в годы Иисуса была слабо развита, и мало-кто смог зафиксировать, чему он в реальности учил. Зато заинтересованные силы ко времени крестовых походов уже провели большую работу, чтоб ликвидировать всех, кто понял христианство не так, как нужно этим заинтересованным силам. Учение же Маркса не могло быть искажено, т.к. сразу разошлось по странам многомиллионными тиражами, да и времени от написания трудов Маркса до реализации его теории марксистами прошло совсем немного.
«Есть ещё научные революции, промышленные революции. Они тоже без крови не обходятся?» — если такие революции сильно задевают интересы власть имущих, то без крови не обойдётся: жгли же учёных на кострах инквизиции. Да и буржуазные революции были все кровавыми, а основа буржуазной революции — развитие науки, техники и промышленности (т.е. феодально-церковные реакционеры не хотели без боя уступать место технократической буржуазии).
И Маркс в отличие от Иисуса предлагал отнять привилегии у буржуазии, лишить их господства, чтоб они более не имели возможности эксплуатировать бедняков. Маркс предлагал перераспределить власть и богатства, отняв их у господствующего класса. А кто из элиты на такое согласится без боя? Какой богач-эксплуататор станет спокойно смотреть, как его вчерашние "рабы"-рабочие выходят из повиновения и требуют себе прав??? Иисус к чему-то подобному призывал???
И в вам указал, как особенности христианского и исламского учений отразились на жизни христиан и мусульман — вы мне можете показать, как особенности марксистского учения повлияли на его сторонников?
Тоже написал статью о том, на чём держится власть ГП: https://mediamera.ru/post/25339 . ГП использовал изгоев, чтобы из них сформировать свои управленческие и военные кадры, о чём говорил Пыжиков: https://www.youtube.com/watch?v=DQnLgzlR3uQ (30:10-36:00). Изгои, будучи изгнанными, чувствовали себя униженными и лишёнными, и ГП мог им предложить свои интеллектуальные и организационные услуги по восстановлению их статуса. С другой стороны, изгои, будучи уродами из своих народов (за что их и изнали) и деморализованными изгнанием, были податливы к переформатированию своего мировоззрения по лекалам ГП. В результате они становились "крутой" элитой в различных государствах, но сами были управленчески зависимыми от ГП. Например, в X-XI веках викинги активно грабили Англию и Зап. Европу, в чём, по словам Л.Н. Гумилёва, им активно помогали жившие в Зап. Европе евреи, снабжавшие их кораблями и картами местности и скупавшие у них награбленное. В итоге с помощью викингов к власти во Франции пришли некие капетинги, свергнув пред. династию, была образована в рамках Франции Нормандия, где всем "заправляли" викинги, а Англию в итоге завоевал норманн Вильгельм Завоеватель, да и до него в Англии осело множество викингов, ставших там знатью, как и во Франции (благодаря Нормандии). Ну а благодаря викингам укрепили свои позиции евреи, как их верные сообщники. Включение Ветхого Завета в христианскую Библию, полагаю, есть заслуга именно этой связки.
А Маркс предлагал, как конкретно повысить меру понимания? Он предлагал какое-то иное устройство общества? Или предлагаемая Марксом мера понимания должна была поведать работягам, что капиталисты неисправимы, что с ними никакого компромисса быть не может, и остаётся только вести с ними классовую борьбу. А классовая борьба, как и революция, обычно без крови не обходится. Или Маркс предлагал какую-то особую классовую борьбу? На сколько я понял, нет, т.к. Маркс забастовки называл революционной мобилизацией, т.е. он забастовки и стачки рассматривал, как орудие классовой борьбы. Ну а буржуазное государство будет бороться с такими методами классовой борьбы законами и полицией — придётся и работягам браться за оружие.
Но я согласен, что Маркс — это шаг вперёд по сравнению с христианством.
Крестоносцы, изучившие заповеди Христа, просто не стали их исполнять, т.к. таким заповедям нелегко следовать. Зато в христианстве появился культ мучеников, добровольно и без всякого сопротивления принявших смерть за веру, ещё образовалась монашеская субкультура с воздержанием от секса и безбрачием, вплоть до полного отшельничества — это и есть проявление новозаветного христианства. Ещё христианство успешно научило смирению в соответствии со своим учением, о чём свидетельствует Н. Макиавелли: «Размышляя над тем, отчего в древние времена жили более свободолюбивые народы, чем теперь, я полагаю, что причина в том же, отчего стали слабее: она заключается в различии нашего и античного воспитания, вытекающего из разницы между нашей и античной религией. Наша религия, указавшая нам истину и истинный путь, учит нас пренебрегать светской честью; язычники же, весьма ценившие мирские почести и видевшие в них высшие блага, в своих поступках были более жестоки... Кроме того, религия древних почитала блаженными людей, преисполненных мирской славы, полководцев и государей, наша же религия прославила людей смиренной и созерцательной, а не активной жизни. Высшее благо они видят в смирении, униженности, презрении к людским заботам; древние же полагали, что оно – в величии духа, крепости тела и во всем, что придает человеку силы. А когда наша религия требует от тебя крепости, это значит, что ты должен проявить её в терпении, а не в великом деле. Мне кажется, что этот образ действий ослабил мир и отдал его негодяям на растерзание. Когда большинство людей, чтобы попасть в рай, предпочитает переносить побои, а не мстить, негодяям открывается обширное и безопасное поприще» (Рассуждения о первой декаде Тита Ливия, 2-я книга) — как видите, христиане вели себя вполне по-христиански.
Мухаммед сам призывал в Коране к войнам с неверными, правда, не с захватническими целями, а из соображений самообороны, и в Исламе тоже образовались щахиды, т.е. те, кто жертвует своей жизнью в войне с неверными + в исламских странах нет такого ростовщичества и потребления спиртного со свининой, как на Западе, — это есть проявления Корана. Как видите, мусульмане ведут себя вполне по-мусульмански.
А революционная пропаганда марксистов (включая стачки, забастовки, мировую революцию и пр.) была в полном соответствии с теорией классовой борьбы Маркса и неизбежности некой мировой социалистической революции и победы коммунизма. Если не согласны, то как учение Маркса проявило себя в марксистском движении?
«угнетаемые во все времена как могли старались бороться со своими угнетателями» — "как могли" — это не наш путь. Бороться за свои права можно так, что после победы окажешься на пепелище. Например, хохлы устроили "Майдан" и скинули Януковича — боролись, как могли, или пример бакинских нефтяных погромов конца 1904 в РосИмперии ( https://www.youtube.com/watch?v=vizkoKcB4Ss , 36:16-45:17 и 56:23-59:20), когда разгромили нефтяные производства конкурентов Нобилей, сделав этим Нобилей почти монополистами, после чего они многократно взвинтили цены на нефть и сократили добычу, устроив нефтяной голод стране (1:00:10-1:02:35), а сами работяги оказались без работы, т.к. рабочие места были ими же сожжены в буквальном смысле. На эти погромы реально угнетённых рабочих повели члены РСДРП братья Шендриковы, которые, как впоследствии выяснилось, были на зарплате у Нобилей. В 1910-х правительство попыталось скупить вконец оборзевшую нобелевскую нефтяную компанию, что окончилась для него полным крахом и Февральской революцией ( https://www.youtube.com/watch?v=n3WuGsUmAMs и https://www.youtube.com/watch?v=ehE_8a5_8RA ).
Так вот Маркс аналогичен братьям Шендриковым, спровоцировавшим рабочих на погромы нефтяных вышек под предлогом борьбы за свои права, после чего эти рабочие остались у "разбитого корыта", а Нобили стали одной из мощнейших оппозиционных сил, помогших сделать Февральскую революцию, которая ничего хорошего трудящимся не несла.
«Откуда у вас такие выводы, что Маркс кого-то куда-то хотел направить?» — я ж писал выше, что Маркс основал 1-й Коммунистический интернационал, а согласно "Красной симфонии" Маркс забастовки называл революционной мобилизацией — с чего это, если не в целях борьбы с буржуазным правительством? Сами марксисты, изучившие теорию, как себя вели? Не начали ли они революционную борьбу (включая массовые стачки, забастовки, погромы и пр.), в т.ч. и за Мировую социалистическую революцию? Идея Мировой революции и России, как "вязанки хвороста" в ней, не из марксистской теории пришла? Вот так на них подействовала "научная" теория Маркса.
Вы пишите: «Инфляция, это типа налога на идиотов пытающихся вывести деньги из экономики, положив их под матрац» — что это значит?
«когда кредитов с достаточно низкой разницей между ссудным процентом и инфляцией становится мало, то реальный сектор экономики ПЕРЕЕЗЖАЕТ ЗА РУБЕЖ» — а если, получив кредит, я сразу заказываю и покупаю всё необходимое для производства, выплачивая полную стоимость товаров и услуг, тогда мне по идее без разницы, какая инфляция, важен только % по кредиту, и если он меньше зарубежного, то и переезжать туда не надо. Правда, это при условии, что мне не придётся поднимать з/п работникам с учётом инфляции, либо з/п несущественна по сравнению с тратами на постройку и оборудование, которые я осуществляю сразу.
«Обычно, чем больше инфляция, тем больше ссудный процент» — а отчего зависит сама инфляция? Если инфляции — 10-15%, может ли ЦБ выдать кредиты банкам под 1%? Если да, то могут ли банки выдать кредит под 3%? Если да, то зависимости ссудного % от инфляции нет. Так же если вкладчики дают банку деньги под 1%, то может ли банк выдать кредит под 3% при инфляции в 10-15%? Согласно вашему определению ссудного процента (жирный текст, пост от 16:35), при росте инфляции ссудный % будет падать, т.к. в вашу "формулу" ссудного % инфляция входит со знаком минус.
«В эти моменты возникает дефицит товаров и всплеск инфляции. Если в такие моменты.. повышают ключевую ставку ссудного процента, как они это любят делать, то это приводит к сужению спектра конкурентоспособной экономической деятельности» — по вашей логике при росте инфляции можно повысить % по кредитам, т.к. на конкурентоспособность влияет разница между % по кредиту и инфляцией, почему в процитированном вы пишите обратное?
«…Проблема будет когда в стране будет дефляция -20% в год, товары дешевеют на 20% в год, при безпроцентном кредите выдаваемом под 0% годовых или даже под минус 10% годовых!…» — правильно я понимаю, что у вас инфляция/дефляция — это рост/сокращение денежной массы в экономике, вследствие чего можно повысить/придётся понизить цены? И в соответствие с таким взглядом вы рассуждаете так: я взял в кредит на год под 10%, значит, через год я должен вернуть на 10% больше, и если при этом рост денежной массы превышает 10%, то я могу легко свой кредит с % вернуть, т.к. фактически я изымаю из экономики меньше денег, чем вбросил в неё, когда взял кредит и потратил его. Если же я через год должен вернуть беспроцентный кредит в условиях, когда произошло сжатие денежной массы на 20%, то это будет сделать уже тяжелее. Верно?
Только у вас — небольшая неувязка: инфляция 10% в год — это экспоненциальный рост денежной массы и цен, а кредит в 10% годовых — это 10% от фиксированной начальной суммы, поэтому только при кредитах на год можно так сравнивать. Годовой % по многолетнему кредиту нельзя так сравнивать с ежегодной инфляцией.
«я ему на два листа расписал как всё устроено, а до него всё равно никак не доходит!» — касаемо того вопроса вы в своих 2-х листах не написали НИЧЕГО. Прочитайте ещё раз мои объяснения в статье и скажите, в чём они неверны.
«это понижение цен происходит каждый год» — у кого? В США и Зап. Европе всё время инфляция и рост цен.
«почитать в словаре определение повышения производительности труда» — да, я неправильно написал, но и вы тоже, т.к. рост производительности труда вызван внедрением новых технологий, что тоже будет происходить за счёт новых кредитов, которые лягут на стоимость продукции.
«или лучше на каком-нибудь другом ресурсе, где поменьше КОБоненавистников» — может вы и не КОБоненавистник, но то, что выговорите, противоречит КОБ, т.к. там чётко указано, что ростовщический % генерирует инфляцию, что я и показал в своей статье.
Вы пишите: «снижение цен на товары при повышении производительности труда у него якобы имеет какие-то недостатки» — я совершенно чётко в своей статейке условия затруднительности/невозможности снижения цен — вы с этим не согласны?
«А вбрасывание кем-то чужих денег в его экономику, с постоянным увеличением долга и периодические скупка за бесценок.. ему видится привлекательным» — где я такое писал?
«То что ссудный процент будучи добавленным к стоимости товаров приводит к инфляции, это тоже глупость. Ведь НДС 20% не приводит к инфляции в 20%!» — я совершенно чётко описал механизм возникновения инфляции из-за ссудного %. НДС, как и выплата дивидентов, если банки будут инвестировать в производство за долю в прибыли, не приводят к инфляции. Это потому, что НДС и выплаты по акциям идут от полученной прибыли, а выплаты ссудного % фиксированы и зависят от размера выданного кредита и % ставки.
По поводу роста производительности труда и инфляции: а если рост производительности труда связан со строительством новых предприятий, идущим на заёмные деньги? В этой ситуации рост производительности труда будет сопровождаться ростом задолженности и выплат по кредитам — тут тоже не будет роста цен?
Почему это они слились? Просто их не так пропагандировали, как Маркса, т.к. писанина Маркса отвечала планам ГП, которому нужна была именно антибуржуазная революция, но чтобы толпа борцов с капиталом так и осталась мало-чего соображающей после своей победы.
1) У меня непонимание сути капитализма? В чём оно выражено?
2) Маркс основал 1-й Коммунистический интернационал — зачем? В «Красной симфонии» говорится, что Маркс забастовки называл революционной мобилизацией — с чего бы это? Будете после этого говорить, что Маркс НЕ рассчитывал на то, что, прочитав его Капитал, рабочие начнут войну с "Капталом"?
В КОБ нет и намёка на призыв "мочить" людей с нечеловечными типами строя психики, наоборот, там — только предложение для каждого определиться со своим типом строя психики и двигаться к человечному (если его нет), как наиболее дееспособному.
Какой, по-вашему, вывод должен сделать прочитавший Маркса угнетаемый работяга? Не бороться ли с буржуями и буржуазным правительством, с целью чего сам Маркс и организовал 1-й Коминтерн? Если буржуи — бескомпромиссные враги труда, готовые на любое преступление ради 300% прибыли, то что с ними делать?
И речь не идёт о том, что каждый прочитавший Маркса тут же схватит булыжник и пойдёт громить лавки и витрины магазинов буржуев, но Маркс своим «Капиталом» стремился направить зарождавшееся движение рабочих по борьбе за свои права в войну против буржуазного государства в целом. Всякое объективное явление, в т.ч. и недовольство рабочих условиями своего существования и готовность бороться за лучшую долю, может быть взято под субъективное управление.
Скорее Ной сказал Богу, что не в состоянии ничего объяснить людям и прекращает попытки увещевания ввиду их бесперспективности. Т.е. согласованная Богом миссия Ноя по увещеванию людей потерпела полный крах, после чего остаётся лишь потоп послать.
А Маркс, вообще, ничего не противопоставил, он только натравил работяг на буржуев, что могло привести только к разрушению того не самого лучшего общества, что было. Маркс мог БЫ, как Сильвио Гезель ("Деньги без процентов и инфляции"), разработать теорию утрачивающих свою номинальную стоимость денег, мог БЫ рассказать о XI-XIII веках Зап. Европы, когда эта система работала (демередж). Маркс мог БЫ написать аналогичное произведению «Бумажный рубль» С.Ф. Шарапова, мог БЫ рассказать о том, как "золотой стандарт" губит общественную инициативу.
Капитализм хоть и не человеколюбив, но степень его человеконелюбивости тоже сильно разнится. Я в статье написал о том, как разные денежные системы влияют на экономику.
Я-то в своём уме, это вы кое-чего не понимаете. Маркса никто за язык не тянул описывать капиталистическую систему, механизм эксплуатации работяги буржуем и давать советы работягам, как избавиться от буржуев-эксплуататоров, но он САМ захотел обо всём этом поведать обществу. И раз так, то ему крайне следовало коснуться и вопроса денежных систем и денежной политики (бумажные деньги, золотые и серебряные стандарты, деньги с демереджем, наличие ростовщичества и пр.), иначе его писанина очень мало чего стоит.
В реальности он не указал работягам никакого другого выхода из тяжёлой капиталистической эксплуатации кроме, как отнять у буржуев их предприятия, что без крови и потрясений вряд ли получится осуществить. А для достижения этого предложил "раскачивать" систему через стачки и забастовки, что приведёт к ещё бОльшему ухудшению жизни работяг, что с т.з. революции выгодно, т.к. ухудшение качества жизни рабочих лишь радикализует их и "сожжёт все мосты" между ними и буржуазным государством, а вносимая забастовками анархия на производствах будет разорять, прежде всего, предпринимателей, лишая их возможности защитить буржуазное государство.
Поэтому Маркс не просто, как чистый учёный, что-то там исследовал и сделал обладавшие большой научной новизной выводы, но он специально исследовал капитализм так, чтобы толкнуть определённую часть общества на определённые действия. При этом его никак не смущал факт, что после свержения "капитала" "победивший" рабочий класс по-прежнему останется управленчески безграмотным, т.е. не будет иметь никаких представлений, как организовать успешное и эффективное функционирование новой социалистической системы, как этой системой эффективно управлять в своих, рабочих, интересах.
А ведь при правильной денежной политике и устройстве денег и капиталистическая система может весьма эффективно удовлетворять нужды рабочих (примеры см. в статье).
У банкиров — своя и вполне справедливая логика: если это мои деньги, о почему я должен давать их в кредит без всякой выгоды для себя? Другое дело, можно специально накапливать у себя огромные состояния, чтобы создать дефицит денег в экономике, после чего начать выдавать свои капиталы под %.
К услугам же банкиров стали прибегать потому, что тех были готовые деньги для выдачи кредита, благодаря чему обществу и государству не нужно было думать о том, как организовать промышленный кредит. Но у такого управленческого «иждивенчества» была «обратная сторона», о которой я написал.
Маркс ничего не стал говорить о денежных системах и денежной политике банков и Центробанка, с помощью которых можно как устроить всеобщее процветание, так и подавление всех вокруг себя — эти механизмы описаны в моей статье. Маркс главными виновниками назначил капиталистов, обворовывающих работающих на них работяг путём систематической недоплаты им. Маркс не стал писать, что капиталисты сами являются заложниками денежной политики банков и Центробанка.
Его логика, как революционера, понятна: рабочий в своей повседневной жизни с банками не соприкасается и плохо понимает, что они занимаются, а с буржуем-кровопийцей — да, и ещё как. Вот на него всё и надо валить. А призыв Маркса к борьбе с буржуями в т.ч. и массовыми забастовками приведёт, прежде всего, к созданию анархии в производстве, что ещё более радикализует рабочие массы.
Про банкиров Маркс писал, но он не рассматривал денежно-кредитную политику в государстве, как инструмент управления обществом, который можно повернуть на благо всего общества. Он сразу предложил войну с буржуями, включая и банкиров, и отъём частного капитала.
«Переформатирование под другие условия..» — верно, вопрос только в том, как и когда. Я предлагаю не лезть “вперёд батьки в пекло”, т.е. не лезть на тот уровень управления, где мы пока недееспособны.
«В КОБ уже достаточно знаний, чтобы спокойно растить адекватных управленцев на любой уровень задач» — правильно, достаточно, чтобы РАСТИТЬ, а это — процесс неспешный, для этого требуется время, тем более, пока нет возможности развернуть обучение КОБ в масштабах всей страны. Наоборот, КОБ нет ни в каких СМИ, ни в школах, ни в и университетах (кроме СПБГАУ), а «Мёртвая Вода» и некоторые другие книги — под запретом.
Если бы у нас было достаточно адекватных управленцев для замены ГП и перехвата управления у него, то мы бы уже перехватили управление: концептуальная власть такова, что если ты можешь, то берёшь управление, если же ещё не взял, то пока не готов. Раз мы ещё не взяли глобальное управление, то пока ещё не можем стать на место ГП.
Даже Путин говорил, что не нужно резко уходить от доллара, но нужно его ещё поиспользовать, а то, как уже Пякин говорит, мало никому не покажется.
Почему вы так к ней плохо относитесь? Она, конечно, не признаёт референдум в Крыму и отрицательно относится к ЛНР и ДНР, считая их путинским проектом, а войну — договорняком, но почему тварь? Что значит адвокат УНА-УНСО? Она, вообще, работает адвокатом и защищает в т.ч. и всяких бандитов.
АБ, вы пишите: «Интеллект не творит новые смыслы (перерабывать и выдавать информацию может, но в этом есть весь предел). Сознание чем и отличается от интеллекта — оно способно творить новые смыслы» — не все люди могут творить новые смыслы, точнее, могут потенциально, но в реальности этим не занимаются. Есть предел в переработке и выдачи информации и у человека. В. Ключевский сказал, что закономерность исторических событий обратно пропорциональна их духовности, т.е. при очень низкой духовности общество будет всё время воспроизводить одно и то же (например, отсталые африканские племена) — кто тут будет творить какие-нибудь новые смыслы?
«ИИ не может творить смыслы — только воспроизводит вероятностно то возможное,что в него было заложено человеческим сознанием» - а если жил суперодарённый программист, который ещё был и суперодарённым художником, который так научил рисовать ИИ, как не может рисовать ни один человек, а потом помер. Получается, что теперь только данный ИИ может творить какие-то уникальные смыслы (картины).
Вы пишите: “Вы сперва пишете что жиры отличаются мерой” – я это указал, читайте внимательнее. 2) “..в процессе усвоения по разному воздействуют на организм” – верно, и это – объективная информация. 3) “..стойкость щита это не информация, а мера вещи..” – да, стойкость – это некая измеряемая величина, а измерение происходит путём сопоставления информации измеряемого объекта с информацией эталонного. И я в примере говорил не о стойкости, а об объективно различном характере взаимодействия щитов двух видов с мечом и топором. В одном случае щит раскалывается, и умелый воин зарублен менее умелым противником, в другом – уже наш воин убивает противника. 4) “..вы путаете информацию с мерой вещи (физическими мерилами — весом, твёрдостью и т.д. которыми обладает вещь)” – как раз-таки не путаю. Физические мерила (вес, твёрдость) появляются при сравнении с неким эталоном, я же привожу примеры совершенно разного характера взаимодействия, ведущего к разным результатам. Возьмём пример с алмазным и графитовым сверлом для зубов: в одном случае мы зуб просверлили, заложили туда пломбу и вылечили его, в другом – графитовое напыление сверла “размазано” по зубу, а зуб не просверлен, и кариес развивается, пока зуб не выпадет. 5) “..могу возразить, что некоторые йоги могут сидеть на голом снегу, могут..” – а чему эти примеры противоречат, что ими можно возразить? 6) “Она не возникает (Бог создал всякую вещь и размерил её мерой), она всегда есть..” – я имел в виду, что мы, сравнивая эталонную информацию с информацией данного тела, наделяем данное тело частной мерой (вес, твёрдость). Я в примерах показал, как это делается. 7) “..при сравнении разно-размеренных фрагментов бытия в другом фрагменте бытия..” – т.е. у нас есть 2 объекта с разной мерой, и мы их сравниваем друг с другом, но в 3-м фрагменте бытия? Третий фрагмент – зачем? Это –эталон? 8) “..возникает мера их схожести или различия, т.е. субъективная информация” – мера схожести или различия есть субъективная информация? Приведите пример меры схожести. 9) “..даётся определение Информации — как частичной, кальке-копии мерил снятых одним фрагментов бытия с другого” – если ударить молотком, имеющем рисунок на ударной поверхности, по пластилину, то рисунок отобразится на пластилине, и это будет частичным снятием кальки-копии мерил, верно? Если же таким молотком ударить по танковой броне, то на ней ничего не отобразится, но рисунок на молотке может как сплющиться, так и остаться неизменным. Тут тоже будет частичное снятие кальки-копии мерил? Если да, то процесс снятия кальки-копии мерил в обоих случая шёл совершенно по-разному, почему? Что решает, как в данном случае будет происходить процесс снятия кальки-копии мерил?
В посте от 13 января 2019г. в 13:24 вы пишите: «Но да, не без встречной мести (люди то помнят, что их гнобили пиндосские лакеи) — но будет ли она столь же мощной, как и генерируемый «жандармом»? Почему затухание мощнейшего генератора мировых конфликтов не рассмотрено, тем более в позитивном русле?» — месть будет далеко не только против пиндосских лакеев, но и друг против друга, между народами и их элитами и между различными группами внутри стран.
США являются мощнейшим генератором мировых конфликтов в силу их мощи и роли «мирового жандарма», зато остальные страны конфликтов не генерируют, т.к. это — прерогатива США. США не будет, и конфликты начнут генерировать все, кому ни лень, как это всегда было в мировой истории. Или до «мирового жандарма» США не было страшнейших войн, восстаний и революций?
В посте от 13 января 2019г. в 13:43 вы пишите: «Надо будет кому-то купить компьютеры или самолёты — что, тот, кому это надо, не знает, что одно делают в Китае, а другое в России? Тяжело будет взять трубку и позвонить туда? (даже если прямо в посольство, там дадут контакты соотв. министерств и т.д.)» — в мире нет самодостаточных стран, кроме стран с натуральным хозяйством, если такие есть. Даже Россия много чего жизненно необходимого закупает за границей (семена, например), а Китай без поставляемых ему ресурсов, вообще, ничего не произведёт.
В посте от 13 января 2019г. в 14:00 вы пишите: «Но по Вашему же контексту: рассматривается как раз ситуация, когда этой ДУБИНКИ НЕТ…» — приведённая вами моя цитата идёт после утверждения «..чем меньше туземные элиты знают и понимают, тем лучше: ГП-у не нужны конкуренты в глобальном управлении, и туземные элиты должны быть достаточно дурны, эгоистичны и невежественны, чтобы не быть способными друг с другом договориться в обход структур ГП», приведённая вами цитата объясняла, почему ГП мог себе позволить такую дурную элиту. Весь тот абзац объясняет, какую кадровую политику вёл ГП и почему.
Вот примеры, показывающие вашу неправоту о Материи-Мере.
1) Алмаз и графит являются углеродом, т.е. состоят из одного и того же атома, то у них – разное взаимное расположение (мера) атомов в веществе, поэтому и разные характеристики (информация), например, твёрдость, степень прозрачности, цвет и пр.. С помощью одного можно из-за его твёрдости и прочности сверлить зубы, а из другого можно сделать карандаш и писать им. 2) Взять изомеры жирных кислот, отличающиеся друг от друга взаимным расположением атомов в молекуле (мерой). В одном случае такой жир усваивается организмом и служит источником сил для человека, в другом – прилипает к стенкам сосудов. При потреблении одних вы чувствуете себя полным сил, можете совершить большой объём физической работы, при потреблении других – еле ходите, чувствуете себя плохо из-за повышенного давления, имеете риск получить сердечно-сосудистые заболевания и умереть, а при попытке совершить большой объём физической работы просто рухнете обессиленным или умрёте при большой силе воли. Налицо разный результат от потребления таких жиров, т.е. сии жиры несут в себе разную информацию о взаимодействии с организмом человека. 3) Если взять тонкие деревянные круглые доски с волокнами древесины, параллельными плоскости доски, и склеить их друг с другом так, чтобы волокна древесины на досках были равномерно распределены по 360-ти градусам, то полученный щит будет очень прочным, и его просто так топором и мечом не разрубить. Если же склеить доски так, чтобы волокна на всех досках были параллельны друг другу, то такой щит легко треснет от удара меча и топора, если ударное лезвие само будет параллельно волокнам. Материя – одна и та же, но разная мера (взаиморасположение досок) приводит к разной информации: в одном случае щит надёжно защищает воина в бою, в другом – щиты быстро расколются, и воины полягут на поле боя. 4) Пуля и снаряд одной и той же массы, сделанные из одного и того же материала и выпущенные с одной и той же скоростью, в зависимости от формы (т.е. меры) имеют разные аэродинамические и пробивные характеристики, т.е. по-разному взаимодействуют с воздухом и твёрдым веществом (наделены разной информацией). В результате одна пуля долетит до жертвы на большом расстоянии от стрелка, пробьёт её бронежилет и убьёт, а другая даже не долетит, и жертва будет цела и невредима. Зато на маленьком удалении снаряд с плохой аэродинамикой из-за трения о воздух так разогреется, что при попадании в мишень может воспламенить её и вызвать пожар, а снаряд с хорошей аэродинамикой пробьёт насквозь и полетит дальше, ничего не воспламенив. По вашему, в этих примерах информация зависит от субъективного восприятия меры бытия? Один воспримет пожар, вызванный воспламенением от разогретого снаряда, а другой скажет, что и наличие пожара, и его отсутствие - всё едино? Ещё по поводу связи меры и информации. На мой взгляд мера возникает при сравнении информации, присущей разным фрагментам материи во вселенной. Например, мера электромагнитной волны – это в частности частота и амплитуда колебаний напряжённости электрического поля в э.-м. волне. Но что есть частота колебаний напряжённости электрического поля? Это – характеристика того, как данное эл. поле будет взаимодействовать с единичным точечным зарядом. Частота колебаний напряжённости эл. поля в 1 Гц означает, что эл. поле заставит точечный заряд колебаться определённым образом. И такое воздействие (т.е. такую информацию) мы объявляем эталонным и даём ему название – колебания с частотой в 1 Гц. А далее мы сравниваем воздействие данной э.-м. волны на точечный заряд с эталонным воздействием и по результатам этого сравнения говорим, что частота данной э.-м. волны – XXX.XXГц. Воздействие данной э.-м. волны на точечный заряд есть информация, присущая данной э.-м. волне, эталонное воздействие – эталонная информация, а результат сравнения – частота колебаний в герцах, что является частной мерой данной э.-м. волны. Масса – это частная мера. Но как мы её измеряем? При взвешивании мы измеряем её через сравнение взаимодействия Земли с ней и с эталонными предметами. Т.е. мы сравниваем информацию о взаимодействии данного тела и Земли с информацией о взаимодействии эталонного тела и Земли (кто кого перевесит). В результате сравнения получается масса в YY.YYкилограмм, что есть частная мера данного тела.
Когда в начале сиих рассуждений я написал: “мера возникает при сравнении информации, присущей..”, я имел в виду, что так возникают частные человеческие меры. Человеческие – потому, что сравнивает человек. Проведя сравнение информации данного объекта с эталонной информацией. Чтобы было понятнее, мы сравниваем поведение данного объекта под воздействием набора фиксированных факторов и/или поведение ряда фиксированных объектов под воздействием данного объекта с поведением эталонного объекта под воздействием того же набора фиксированных факторов и/или поведение того же ряда фиксированных объектов под воздействием эталонного объекта. В результате этого сравнения мы получим набор частных мер. И если этот набор частных мер будет достаточно полным, то по нему можно будет предсказать (рассчитать по формулам, как в физике) поведение данного объекта под воздействием произвольных факторов и/или поведение произвольных объектов под воздействием данного, т.е. мы дополним известную нам информацию об объекте. Предсказанное поведение опять-таки будет представлено в виде набора частных мер, где каждая частная мера показывает результат сравнения данного поведения с неким эталонным поведением (информацией). Зная частные меры и эталоны, можно легко будет представить, как в реальности будет происходить взаимодействие.
Engineer не из тех, кто отвечает на неудобные для него вопросы. Но не очень понятно, почему вы требуете выразить время через массу. Время является производным от любого периодического движения/процесса.
Отвечаю на ваш коммент от 22 января 2019г., 00:19 Прочитал ваш ответ. Вы поднятым в нём вопросом ушли в сторону от сути моей статьи. Ранее данный мой вам ответ “«что лучше, череда войн, ведующая к закабалению всех и вся через ростовщичество? Или же не ведущая к этому?» – первое лучше, т.к. такие войны управляемы со стороны ГП и не ведут к развалу мировой производственно-потребительской системы. Второй тип войн не ведёт к закабалению, но ведёт к развалу мировой хозяйственной системы..” – так же есть уход от сути моей статьи, но не по моей вине, а из-за вашего идиотского вопроса. Попробую ещё раз вам объяснить. Я не отрицаю (как Пякин и ГП), что США более нельзя терпеть, что они более не годятся на роль “мирового жандарма”, и что с ними пора заканчивать. Но дело - в том, что в нынешних условиях остаться без “мирового жандарма” нельзя, иначе последствия будут катастрофичными, а Иран и Китай не готовы к этому. Поэтому ГП соглашается с Россией в роли временного “мирового жандарма”. “Для Вас некая целостность мировой экономики важнее, чем концепция, по которой она происходит” – в контексте того, чем вызвана сия ваша фраза, отвечу так: для меня лучше череда войн, ведущая к закабалению через ростовщичество, чем череда войн, не ведущая к этому, но ведущая к развалу мировой экономики, т.к. в 1-м случае есть время подумать, сообразить, сманеврировать и выскочить из закабаления, а во 2-м – всё сразу “накроется медным тазом”, и ни подумать, ни сообразить никто не успеет. “Глобализация есть, идёт и будет идти… Опасаться, что она вдруг остановится (развалится мировая экономика) — безосновательно” – глобализация уже не идёт, она завершена, поэтому и остановиться не может. А вот развалиться мировая экономика может легче лёгкого. Я подробно в статье и на примерах в комментах показал это. Подробности же этого развала будут ужасны, что я тоже обосновал.
Engineer, вы не тот человек, который может кого-то обвинять в нежелании отвечать на вопросы, вы сами так и не стали отвечать на мои комментарии, но с удовольствием разводили бессодержательную демагогию.
Сёмин, ярый борец с капиталом и нашим капиталистическим государством, спокойно выступает на нашем капиталистическом ТВ, которое и обеспечило ему «раскрутку». Враги России, видя рост популярности социалистических идей в толпе, готовят соответствующих авторитетов. При этом Сёмин — сторонник «мировой революции» и считает неправильным решение Сталина распустить «Коминтерн».
Из комментариев у Сёмина: «У капитала отечества нет, ему весь мир - рынок» — то же самое можно сказать и в отношение пролетариев, например, в 1990-х наши б. советские учёные спокойно переезжали работать в США, т.к. там платили больше.
AMX, нет смысла с ним спорить: он в одной теме предъявил «противоречия» в КОБ, я указал ему на их несостоятельность, на что он мне написал в духе, что я имею право так думать. Все мои попытки вытащить его на обсуждение найденных им «противоречий» в КОБ провалились, он только чуть-чуть поспорил об определении слова «диктатура».
Этот инженер готов говорить о чём угодно и сколько угодно, но только не по существу.
Отвечаю на ваш коммент от 13 января 2019г. в 18:19 . Вы пишите: 1) “И вот вопрос: что лучше, череда войн, ведующая к закабалению всех и вся через ростовщичество? Или же не ведущая к этому?” – первое лучше, т.к. такие войны управляемы со стороны ГП и не ведут к развалу мировой производственно-потребительской системы. Второй тип войн не ведёт к закабалению, но ведёт к развалу мировой хозяйственной системы. 2) “..мешает кому-то с кем-то воевать, если по-мелкому?” – ну если только со-овсем по-мелкому, чтоб незаметно было. Индии и Пакистану в 2003 не позволил воевать, хотя те очень хотели. Американцам ГП тоже не позволил в 2012 или 2013 влезть в Сирию по полной программе. 3) “..появится немало желающих выпускать свои деньги и рулить на своей земле по-своему. По-своеиу договариваться с другими о торговле (не со всеми ж сразу война идёт)..” – в самой статье я не писал, что все и сразу вцепятся в глотку друг другу. Но когда будет немало желающих рулить на своей земле по-своему (т.е. не обращая внимания на то, как сосед у себя собирается рулить), то будет то, что я описал в п. 4 сего ответа. Могу привести пример: в Мексике в целях ликвидации наркоторговли как-то решили пересажать наркобаронов, после чего не только началась беспощадная война наркогруппировок за “место под Солнцем”, но и выросла наркоторговля (разведопрос Дмитрия Пучкова с русским полицейским из США). А всё потому, что наркобароны держали всё в “ежовых рукавицах”, но были на виду у полиции, и их можно было легко посадить или ликвидировать в ходе спецоперации. Поэтому с ними легко можно было и имело смысл договариваться, что и происходило до их массовой посадки. Когда же их посадили, то структура, контролировавшая наркобандитов, разрушилась, и наркобандиты обрели “свободу”, а их – очень много, и их не пересажать и не перестрелять, как наркобаронов. 4) “Обвал пендосии... Это лучше или хуже?” – представьте себе гигантский завод с различными цехами, лучше даже сеть заводов по производству чего-то очень сложного, высокотехнологичного и наукоёмкого, принадлежащих одной корпорации. Пи этом в каждом цеху каждого завода не особо в курсе, что происходит в другом цеху, тем более, в др. заводе. Но есть корпоративное начальство, которое своим управлением согласует деятельность как всех цехов в каждом заводе, так и всех заводов в корпорации. При этом подавляющее большинство работников и начальников цехов и заводов считают себя обделёнными и что соседнему заводу/цеху достаётся больше, а работает он меньше. Но есть управленческая вертикаль, которую все вынуждены слушаться и засунуть своё недовольство себе “в жопу”. Но вот происходит нечто, и можно более не слушаться корпоративного и даже заводского начальства, и тогда каждый цех начнёт выставлять справедливые на его взгляд требования корпоративному и заводскому начальству, а часть цехов начнёт выяснять отношения с другими из-за того, что тем в течение многих лет бОльше доставалось з/п и меньше работы___. Работа такой корпорации быстро рассыпется. Вы так комментируете мою статью, будто и не читали вовсе. Я подробно описываю, что начнёт происходить в случае исчезновения “мирового жандарма”, вы это игнорируете и начинаете говорить о плюсах исчезновения “мирового жандарма”. 5) “один дурак везущий весь автобус как по ухабам… или каждый сам по себе на отдельном ТС?” – мда-а-а, вижу, вы в моей статье отреагировали лишь на отдельные “реперные точки”, подавляющая часть моих мыслей, обозначенных в статье, благополучно прошла мимо вас. Уж если оперировать вашим примером, то у нас есть только один автобус, т.е. не существует отдельных ТС у каждого “водителя”. Это было раньше, до глобализации. Поэтому лучше один водитель, пусть, и не очень хороший, чем множество не менее тупых водителей, где каждого в руках – какой-то ОДИН рычаг управления автобусом (педаль газа, педаль тормоза, руль, рычаг переключения передач, ручной тормоз). 6) “Пример: 10 стран, у каждой 10% вероятность «потянуть одеяло». Потом случается что-то (да хоть что) — и вероятность У КАЖДОЙ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ? становится 20% ?” – при - наличии “мирового жандарма” если какая страна и потянет, то её быстро приведут в чувства. И это послужит хорошим примером для других. Если же нет “мирового жандарма”, который всех “строит”, то бОльшая часть стран сразу начнёт “тянуть одеяло” на себя. 7) “Тут вопрос ближе к такому: Что будет, если перестать всех системно угнетать? Будет лучше или хуже?” – из этого вашего вопроса следует, что единственный источник угнетения на Земле – это США. Убери их, и угнетение прекратится. Или речь идёт именно о СИСТЕМНОМ угнетении, организованном в рамках всей Земли? Тогда системное угнетение лучше бессистемного, т.к. последнее часто не знает границ. И ещё: я даже и не намекал, что угнетателя США нужно оставить, но написал, что ГП вынужден “опускать” США, т.к. американское угнетение стало совсем невыносимым для Земли (об этом Пякин всё время говорит). И речь идёт о том, нужен ли какой-то другой “мировой жандарм”, или можно просто “опускать” США, не думая об этом. 8) “ГП вынужден сотрудничать ещё и как минимум с центрами, куда якобы — согласно тех же мантр — передаются” – он не вынужден, он сам создаёт эти центры.
1) «в стае-стаде.. вожак выбирается генетически-автоматически... Не бывает стаи-стада без вожака.., равно как толпо-"элитарное" общество никак не будет без "самого-самого"» — в стае особей немного, и поэтому каждая особь — всегда в зоне досягаемости вожака, поэтому вожак сразу может оказать воздействие на любого члена стаи в случае неподчинения. Иначе стая разрослась и распадается. Выбор нового вожака быстро и путём поединков, которые никак не мешают стаи жить, добывать еду, защищаться от агрессоров и пр.
В случае стран «мировой жандарм» должен иметь такую армию, чтобы мочь дотянуться до любой др. страны. У США для этого есть авианесущие соединения, могущие приплыть куда-угодно, высадить и поддержать сухопутную армию авиацией, т.к. использование только ядерных ракет против «бунтовщиков» в силу их тотальной разрушительности приведёт в выведению данной территории (с её ресурсами и населением) из мирового хозяйственного комплекса, что неприемлемо. Планета Земля — большая, и да-алеко не каждая страна имеет такие возможности и в состоянии выполнить роль «жандарма» именно в масштабах всей планеты.
Сам же процесс выявления нового «вожака в стае» в масштабах земли будет происходить путём локальных войн, что легко приведёт к развалу мирового хозяйственного комплекса со всеми последствиями, т.к. войны будут возникать стихийно, а не под руководством ГП.
В Киевской Руси сколько княжества друг с другом воевали несколько веков, да так и не определили «вожака» до прихода монголов. А какие жесточайшие и многолетние междуусобные войны шли в Китае после крушения очередной императорской династии или перед объединением Китая Ши Хуандином знаете?
2) «те самые «доли секунды», когда нет нового вожака, длятся исторически дольше и над обществом Земли не будет единого «рулящего». Останутся региональные центры управления» — это означает развал единого управления мировым хозяйственным комплексом, т.к. каждый такой центр с бОльшой долей вероятности «потянет одело» на себя, и никто ему не указ.
3) «тот, кто был вынужден выполнять приказы прежнего вожака на местах — будет КРАЙНЕ РАД полученной свободе. Также будут рады переменам..» — верно, поэтому я и пишу, что каждый такой обрадовавшийся начнёт «тянуть одеяло на себя». Более того, не исключены стихийные революции в странах, где элита в своём гноблении толпы опиралась на прежнего единого «мирового жандарма». И не факт, что новые «региональные жандармы» смогут дотянуться и подавить такую революцию, да и у самого такого «регионального жандарма» может произойти революция, и он не сможет выполнять свою роль. А следующий по мощи в данном регионе не будет иметь достаточно мощной армии, чтобы заставит себе подчиняться всех остальных в этом регионе.
4) «Что бывает, когда исчезает самый большой провокатор и разжигатель войн?» — эта мысль — из разряда «ликвидируем ГП, и на земле сразу воцарится», как-будто без ГП и США люди не могут друга угнетать и эксплуатировать, а народы перестанут воевать друг с другом. Люди самозабвенно друг друга эксплуатировали и друг с другом воевали ещё за сотни веков до н.э., когда предиктор ещё и близко не был глобальным, не говоря уже о США. Троянскую войну, тридцатилетнюю войну в Европе в XVII в., монгольские и наполеоновские войны и ПМВ США организовали?
5) «тянуть «одеяло».. страны на себя все будут ровно настолько, насколько смогут договориться меж собой» — верно, а договариваться они будут путём войн, как и делали ВСЕГДА в обозримом периоде истории.
6) «мир спокойно переживёт без мультиков что роскосмоса, что наса» — к вам из-за этого приклеили цитату: «на летающей на орбите МКС никаких людей нет и не было (ролики с людьми снимаются на Земле в павильонах и бассейнах)»?
7) «Вы.. боитесь потери миром библейской повестки дня..» — ГП боится потери управляемости в мире, поэтому и вынужден сотрудничать с Путиным и Россией.
8) «Толпа не может вооружиться самостоятельно... А вооружать толпу — это к войне, причём, это дорого — нужна соотв экономика, которая по-Вашей же логике будет рассыпаться. Ну не появляются АКМы просто от вражды и ненависти» — оружия и так дофига на Земле, причём, самого разрушительного. Толпа уже вооружена: армии, ЧВК, ЧОПы, ОПГ и внутренние войска всех стран — не что иное, как толпа. Да и с другими обывателями из толпы могут поделиться для нападения на соседей.
9) «Ну не нужна простым людям война, люди хотят жить, есть» — вы либо не на Земле живёте, либо истории не знаете. Да и желание одних жить и кушать легко входит в противоречие с такими же желаниями у других. Я же написал в статье, что «очень многие страны ставятся не в то положение, в котором им будет б.-м. комфортно, но которое будет удобным для планов ГП и его “жандарма” по устройству мирового хозяйственного комплекса на Земле. Так же внутри страны разные группы и слои населения (религиозные, национальные, классовые, профессиональные) могут быть поставлены в крайне неудобные для мирного сосуществования взаимоотношения (иудеи в Рос. Империи, чеченская и азербайджанская мафия и гастарбайтеры в РФ, мигранты в Зап. Европе и пр.), но удобные для использования данной страны в рамках мирового хозяйственного комплекса». Вот и захотят многие восстановить историческую справедливость как внутри страны, так и в отношениях с соседями.
Ну так что ж доска почёта и позора не спасла? Или это было слишком мягко? Можно ж было с производства отправлять документ в, допустим, КГБ, а те бы запрашивали паспорт гражданина и заносили бы соответствующую запись на выделенных для этого страницах в паспорте, после чего на гражданине — «клеймо» либо «знак почёта» с соотв. понижением/повышением в правах. И разрушение СССР начал Хрущёв&Со, а добило СССР опять-таки руководство КПСС, а не простые граждане. Нужно было на Хрущёва «доску позора» заводить?
«Да» — вы — сказочник! Чего ж они до сих пор у себя не построили, если проповедь Мухаммеда была уже в VII веке???
Ваш ролик про вакцины не находится в разделе «Главное», поэтому его мало-кто увидел. Когда мне пришло сообщение, что мою статью опубликовали, то я долго не мог её найти в ленте и был очень удивлён, пока не сообразил, что она — в разделе «всё», которого раньше не было.
Меня возмутило не то, что вам моя статья оказалась неинтересной, а причины, по которым она таковой стала. Эти причины — дело вкуса, т.к. меня, наоборот, не раз обвиняли в однозначности моих суждений, когда я не использовал слова «возможно», «может быть» и пр. Как я написал выше, вам чем-то не понравилась моя статья, но вы не смогли содержательно её раскритиковать, тогда вы бессознательно стали искать повод придраться и нашли — я так это вижу.
В этом вы повели себя немного схожим с engineer’ом образом: когда я дал содержательную критику на привидевшиеся ему противоречия в КОБ, он старательно избегал обсуждения под предлогом бессмысленности обсуждения этой темы со мной, т.к. бессознательно понимает, что я его противоречия в КОБ «разделаю под орех» и выставлю его неразумным человеком (если вежливо), но готов сколь угодно много вести любые другие разговоры «вокруг да около», но не по существу — в этом он смысл видел :)) Поэтому я не согласен с вашим утверждением, что он — тролль, скорее, это я пытался вытащить его на беседу по существу, чего у меня так и не получилось. Тролль, скорее, согласился бы поговорить, но стал бы обессмысливать обсуждение.
АБ, отвечаю на ваш пост https://mediamera.ru/comment/94740#comment-94740 .
1) «Сейчас подобные «пугалки» распространяются для внедрения в массовое сознание..» — о планах США развязать 3-ю мировую термоядерную войну, используя Украину в качестве провокации, говорят и Линдон Ларуш, и Пол Крейг Робертс — оба врут? По-вашему, если США увидят возможность вдарить по нам ядерным оружием, не получив неприемлемого ущерба для себя, то они это не сделают, т.к. исключительно блефуют?
Интересно, а другие страны, особенно те, в которых размещены военные базы США, в курсе, что США лишь запугивают и блефуют, или это только вы ОДИН такой умный и знаете, что США только запугивают, но воевать не будут принципиально?
2) «США было выгодно,но и Китаю тоже. Друг друг помогли — а теперь пришло время расходиться. Такое бывает..» — верно, тогда зачем вы пишите, что в России должен быть «левый поворот», чтобы поддержать Китай в схватке с либералами?
3) «Можем, но делать этого не станем. На Западе живут дети наших..» — речь о том, что Северная Корея мало чего может сделать США.
4) «Пацанов сколько слили, а потом просто подкупили..» — речь не об этом. Вы сказали, что 18 лет слышите этот «ура-патриотически блеф», на что я вам ответил, что это никак невозможно, т.к. 18 лет назад Россия была на грани распада, и никто и ничего ура-патриотического не говорил ни тогда, ни в течение многих лет после -https://cont.ws/@kirill1/878413 (читайте, начиная со слов «Рассмотрим теперь “болотные” митинги зимы 2011-2012 годов»).
5) «Так в том и дело, что власти до сих пор на Запад смотрят» — вопрос был в том, является ли РФ Супердержавой или нет. Вы сказали, что «по экономическим показателям РФ отстаёт от РСФСР на момент 91 года», намекая на то, что из-за этого не можем являться Супердержавой. Я вам ответил, что и на Западе — всё возрастающая жопа, и у них тоже показатели всё хуже и хуже.
Далее продолжаю отвечать на https://mediamera.ru/comment/94414#comment-94414
6) «представители Путинского окружения отказались от такого варианта присоединения» — разве ж это плохо? Если бы они не отказались, то мы, может, и не беседовали бы друг с другом сейчас. До них ещё с 1953 шли именно по этому направлению, сдавая СССР, потом и РФ.
7) «болтается теперь этот кооператив как г... в проруби» — благодаря тому, что ваш т.н. кооператив «Озеро» болтается, как г… в проруби, у нас есть время, чтобы спокойно разобраться в происходящем, договориться, организоваться и вылезти из проруби. Недаром т. Сухов на вопрос «тебя сразу убить, или помучиться хочешь?» ответил, что хочет помучиться, т.к. это даёт время, чтобы сообразить и сманеврировать. А вам надоело болтаться в проруби и очень хочется потонуть?
8) «Я сказал, что он работает на коммунизм, как и СССР» — СССР перестал работать на коммунизм после смерти Сталина, Китай же никогда на коммунизм не работал, там строят тираническое государство: https://www.youtube.com/watch?v=AqQ0248kks8 , с 33:25. И там всё в порядке с ростовщичеством, эксплуатацией и частной собственностью на средства производства — никто нам ни на какой коммунизм не работает.
9) «Память то есть — и есть с чем сравнивать» — вы говорили о какой-то мировой коммунистической тенденции по построению справедливого жизнеустройства, вот я и спросил, где вы это увидели. СССР не в счёт, т.к. его уже давно нет.
10) «Если бы этот рейтинг ввели в СССР — то на врядли он был бы разрушен» — поясните.
11) «Пока что перемалывают западные ценности» — а когда перемолят (т.е. понаизнасилуют, наворуют и поубивают), то одумаются и начнут строить «царство божье на Земле»?? Это — шутка?
А ник «искра» — это не вы, а то схожая риторика?
Землянин, да вы не очень сильно лучше engineer’а: начали читать мою статью https://mediamera.ru/post/26390 , наткнулись на слова «может быть» и пр. и потеряли всякий интерес, еле-еле заставив себя дочитать до конца (с соответствующим качеством усвояемости материала). Когда из-за высказанной вами претензии я перечитал свою статью, то согласился с вами в избыточности слов «может быть», «наверно» и т.д., но это никак не может быть поводом к потере интереса к статье. В конце концов, я не пророк и не могу говорить абсолютно уверенно.
Не спорьте с этим придурком: он в https://mediamera.ru/comment/94655#comment-94655 указал на имеющиеся по его мнению противоречия в КОБ, я ему в https://mediamera.ru/comment/94794#comment-94794 дал конструктивную критику на увиденные им противоречия. С того момента он в ходе длительных прериканий со мной написал кучу постов, обвинил меня в настырности, но так и не захотел ответить на мою критику, хотя я многократно просил его об этом. Он так же нашёл время, чтобы только за сегодня накидать кучу малосодержательных постов другим пользователям.
Т.е. он — человек, принципиально избегающий дискуссии по существу (когда понял, что людям есть что ответить), но готовый бессодержательно трепаться сколько угодно.
Он даже не ответил на эту мою критику увиденных им противоречий в КОБ: https://mediamera.ru/comment/94827#comment-94827 .
Engineer, вы пишите: «почему вам везде мерещится троллинг…» — могу за Семёна вам ответить, почему и мне начал мерещиться тролль в вас. Вы упорно отказываетесь отвечать на мой пост, где я показал несостоятельность ваших претензий к КОБ, но только за сегодня накидали кучу больших малосодержательных постов на какие угодно другие темы.
Одним словом, вы — человек принципиально избегающий дискуссии по существу, но готовый сколь угодно много болтать о чём угодно другом, втягивая в это окружающих.
«я свой "дистрибутив" исправил, дополнил драйверами для некоторых предметных областей» — зашёл я на ваш сайт sites.google.com/site/dotupractice/course-materials — что именно вы рекомендуете к прочтению? Есть ли там ваши работы? Где ваш дистрибутив?
Пардон, я посчитал, что это мне землянин написал и комментировал так, будто ответ ему даю.
Теперь вам: баг — это не то, что вы лично назвали багом, после чего безапелляционно требуете его устранить. Баг — это то, что вы смогли и другим показать. Или мы должны вам верить, как пророку? У нас, может, другое мнение о багах в КОБ. Я, например, вижу баг в вас самих, выражающийся в нежелании обсудить то, что вы назвали багом в КОБ.
Если баги есть, то их, конечно, надо устранять. Но то, что engineer выдал за ошибки и противоречия в КОБ, таковыми не являются.
«..за её догматизацию и дискредитацию своим неуемным фанатизмом» — при нынешнем уровне миропонимания людей это неизбежно. Об этом ещё Пушкин писал в XIX веке: «За новизной бежать смиренно Народ бессмысленный привык».
Если же кого-то т.н. кобнутые оттолкнут от изучения КОБ, то такому человеку КОБ и не нужна, либо он не в состоянии её понять. Тот, кто КОБ может понять, того т.н. кобнутые не оттолкнут.
P.S. А вы можете назвать кобнутых?
Вы мне нравитесь: вы упорно не хотите со мною беседовать содержательно, по существу, т.к., цитирую: «То, что обсуждать критику критики не вижу смысла» и «я ваше мнение прочитал, имеете на него првао», но пишите и пишите кучу всякой галиматьи (как будто сами с собой разговариваете), следовательно, в ней вы смысл видите. Я могу понять, когда человеку, действительно, не хочется ничего писать, или он занят, но тогда он НИЧЕГО и не пишет, но вы-то сами строчите и строчите комменты — остановиться не можете что ли?
«ваша настырность в принуждении к диалогу с собой показательна для кобнутых» - а кто написал посты https://mediamera.ru/comment/94946#comment-94946 и https://mediamera.ru/comment/94954#comment-94954 ? Вы сначала сами провоцируете меня и др. сторонников КОБ, а потом жалуетесь на мою настырность. И это не совсем настырность, т.к. мне действительно показалось, что вы - умный и достойный собеседник, с которым может получиться хорошая беседа об ошибках и противоречиях в КОБ, потому я вам и написал ответ на вашу критику - https://mediamera.ru/comment/94794#comment-94794 , но ваша дальнейшая реакция меня очень удивила. И прежде чем как вынести собеседнику окончательный диагноз (бесполезно с ним пытаться общаться в силу его внутренних дурных качеств) и отказаться от идеи провести с ним интересный разговор, надо всё-таки попробовать с ним поговорить и посмотреть, как он будет себя вести — вдруг он «сменит гнев на милость». Я - не из тех, кто в случае несовпадения мнений ставит окончательный диагноз собеседнику по паре-тройке комментариев и теряет желание с ним содержательно беседовать, т.к. при таком подходе можно легко ошибиться и «вылить младенца вместе с водой», вот я и попытался. Но теперь, получив от вас достаточное кол-во комментов, могу с уверенностью сделать вывод, что разговаривать с вами нет смысла.
А если я вам показался настырным, то нужно было просто не отвечать на мои комменты, либо написать, что разговор окончен. Если же вы отвечаете, то я это справедливо воспринимаю, как готовность продолжать разговор — нечего тогда жаловаться на настырность.
Вы изменили содержание своего поста выше?
«Для Семена слово диктатура это бескомпромисность, для вас - добровольное подчинение, для меня - неограниченная власть, с элементами насилия» — понятие «диктатура» зародилось в конкретном месте и в конкретное время, а именно, в Риме эпохи республики: именно там была введена должность диктатора. Следовательно, смысл понятия «диктатура» нужно искать именно там, т.е. что римляне того времени понимали под диктатурой, тем диктатура и является. И это не я воспринимаю диктатуру, как добровольное подчинение, а римляне, которые и придумали это понятие.
“Неограниченная” власть с элементами насилия имела место в греческих полисах, и греки это явление назвали тиранией. Более того, ваше определение диктатуры вздорно само по себе: неограниченной власти быть не может, т.к. даже самый тиранистый тиран понимает, что есть «рамки», за которые ему в своём тиранстве и вседозволенности лучше не переступать, если он хочет остаться в живых и дальше наслаждаться своей тиранией. Были, конечно, тираны-идиоты, например, в Древнем Китае, которые вели себя, как вы и написали. Но это быстро приводило к чудовищным восстаниям в Китае, в которых гибло не только от 50 до >75% населения, но сводилась «под ноль» вся элита вместе с ”неограниченновластным” тираном-идиотом.
Интересно вы мыслите: вы заявили, что вы и др. люди нашли ошибки и противоречия в КОБ, что неоднократно доносили это до авторов КОБ, но те (с ваших слов) всё игнорируют и отделываются от вашей критики фразами, типа «вы ни понимаете КОБ». И вы, насколько я понял, были недовольны такой реакцией ВП СССР на вашу критику. И вот я решил вам ответить за авторов КОБ по поводу вашей критики в их адрес, ваша же реакция — в точности такая же, как у ВП СССР. Или вы исходите из того, что раз вы предъявили претензии ВП-у СССР, то он должен безоговорочно всё принять и подправить в соответствии с вашими претензиями, и вам не нужно доказывать их правомочность?
А я, между прочим, увидел и показал необоснованность и абсурдность ваших претензий к КОБ, но вы не желаете ничего об этом слышать, при этом обвиняя в этом авторов КОБ. Двойные стандарты у вас.
Тогда и нечего жаловаться на то, что где-то там люди могут культурно и содержательно обсуждать, коль вы сами такое обсуждение избегаете. Вам было предложено содержательно побеседовать о вашем несогласии с КОБ, вы отказались. Корчите тут из себя непонятого гения в окружении лохов.
У меня, например, было огромное множество содержательных бесед с участниками форума fct-altai, придерживающимися всевозможных взглядов: там были сторонники и противники Путина, КОБ, аналитики Пякина, православия и пр. Одна православная мне даже заявила, что после бесед со мной в её взглядах очень многое поменялось, и она ещё не определилась: лучше или хуже её новое состояние. Хотя, конечно, не все беседы отличались уважительностью — но это не так страшно, если в неуважительности не переходится некая грань, а сама беседа содержательна. При этом я всегда встречал «умников», вроде вас, которые мне заявляли, что со мною не о чем беседовать, что ничего они мне доказывать не собираются и пр. Тогда чего, спрашивается, они полезли на форум? На этот случай есть хорошая русская пословица: «взялся за гуж - не говори, что не дюж».
«..обсуждают информацию по человечески, спокойно, содержательно, уважительно» — отлично, я вам дал содержательную критику ( https://mediamera.ru/comment/94794#comment-94794 ) на те места, где вы видите в КОБ противоречия — почему вы не захотели со мной обсудить это? Или моя критика не была содержательной?
Мы с вами далеко ушли от первоначального разговора. В https://mediamera.ru/comment/94794#comment-94794 я дал критику на увиденные вами противоречия в КОБ, давайте лучше об этом поговорим.
И зачем вы написали этот длинный рассказ, что вы им хотите сказать, показать?
«я уже многократно давал ссылки на свои методики» — вы бы уж лучше сами допилили, а не писали методички для желающих допиливать. Я, например, допиливаю КОБ и аналитику Пякина, раскрывая их содержание, т.к. многие вещи там изложены достаточно сжато и потому плохо понятно, и имеет смысл их расписать поподробнее.
«..не открылась, вот интересно почему?» — намёк на то, что я вру, или отмазываюсь от необходимости читать?
«Технологией для саморазвития , которой можно конкретизировать информационно-алгоритмическую модель психики КОБ являются книги Стивена Кови» — хорошо, а где ещё говорится об эгрегорах, богословии, где ещё разбираются первичные обобщённые понятия, где ещё даётся такой качественный анализ глобального исторического процесса и методов проведения глобальной политики и управления человеческими сообществами?
«..почему таких людей за долгие годы так исчезающе мало?» — а как распространялась КОБ? По ТВ, радио и в газетах? Кто-то обучал КОБ в школах и ВУЗах? Или всё шло практически только по интернету, где люди изучали КОБ в свободное от работы/учёбы/домашних хлопот время? Да и интернет стал массовым лишь в последние 10 лет, и да-а-Алеко не все пользователи интернета хотят потратить своё свободное время (если оно есть) для изучения чего-то умного (не обязательно КОБ). И есть огромная разница, обучает ли вас математике и физике преподаватель (съевший на этом «собаку»), или вы сами открываете соответствующую книгу и начинаете изучать предмет самостоятельно. Или вы эти вещи не видите? А если не видите, то к вам — большие вопросы.
В своё время и математиков, знающих математический и функциональный анализ, линейную алгебру и аналитическую геометрию либо не было вовсе, либо их «кот наплакал», но с массовым обучением в школах и ВУЗах их число возросло на порядки. Или вы скажете, что если в VI веке н.э. математиков было мало, то это как-то дискредитирует математику? А высокий уровень абстракции есть не только у КОБ, но и во многих математических дисциплинах.
Правильно, делиться своими соображениями и есть учить, иначе зачем делиться? Вы видите, что обсуждающие люди понимают некоторые вещи ошибочно с вашей т.з., тогда вы принимаете решение объяснить им их ошибки, как вы объясняете Семёну Кузнецову ошибочность утверждения «диктатура совести». Это и есть учить.
"обсуждаю то, что считаю полезным" - значит, всё, что я написал в своём ответе на вашу критику КОБ, вы посчитали бесполезным и не заслуживающим обсуждения?
Если при нынешних технологиях вы утверждаете, что КОБ противоречива и малополезна, что в ней содержится неприменимый в жизни высокий уровень абстракции, что она - полуфабрикат и заготовка, а вы сам понимаете всё намного лучше и можете это изложить намного понятнее, то вам остаётся только написать свою концепцию, полноценную, законченную и без неприемлемо высоких абстракций, которую потом можно будет легко распространить в обществе.
Если же вы этого не делаете, то что нам остаётся: у нас есть только "полуфабрикатная" и "недоделанная" КОБ + старые идеологии и вероучения (которые ещё хуже), вашей же полноценной концепции мы не имеем. Как мы в этих условиях откажемся от КОБ?
Вы, например, писали, что Новый Завет, если из него выкинуть отсебятину жрецов, будет намного лучше — вы уже проделали эту работу, можете нам предъявить получившийся результат?
Вы пишите: «ПФУ запускается тогда и только тогда, когда руководитель ОСОЗНАЁТ СВОЮ ЦЕЛЬ» — так вот, для осознания своей цели и существуют 1-й и 2-й этапы ПФУ. Например, вы проснулись рано — почему? Вам может быть жарко под тёплым одеялом, либо холодно, либо ощущаете, что мочевой пузырь полон — это всё есть факторы, воздействующие на вас. Осознав, какой из этих факторов на вас воздействует, вы можете сформировать вектор целей (сделать холоднее, согреться, "отлить"). Можете возразить, что тут сначала вектор цели — продолжить спать, а потом поиск факторов, приведших к внезапному пробуждению. Но если вы проснулись рано утром и ощущаете себя бодрым и выспавшимся (фактор среды, только внутренней), то ваша цель — начать утро (зарядка, чистка зубов, завтрак), а если вы ощущаете сонливость и ходите, шатаясь (тоже фактор внутренней среды), то цель — продолжить спать.
Если вы, допустим, "ангел" и не испытываете голода, жажды, сонливости и усталости (факторы внутренней среды), то вам никогда не нужно будет искать еду и питьё, спать и отдыхать (векторы целей в отношении этих факторов). А если вы грешный человек, испытывающий зависть по отношению к более успешным людям, либо ощущающий влечение к красивым женщинам (факторы внутр. среды), то вам нужно устроиться на престижную и высокооплачиваемую работу, либо заработать много денег и купить дорогую машину со шмотками, чтобы привлечь девочек.
Я во время новогодних каникул проснулся утром и почувствовал ломоту в суставах, но проигнорировал это и встал на пробежку в лесу, после чего 4 дня лежал с высокой температурой из-за вируса и пил много тёплого чая и клюквы. Тут сначала — фактор в виде вируса в организме, а потом — вектор целей в отношении него (обильное питьё). Теперь же, если снова проснусь с ломотой в суставах, то никуда не побегу, а сразу начну лечиться. Ломота в суставах — это 2-й этап ПФУ: в 1-й раз я не распознал фактор заражения вирусом, но теперь я запомнил на будущее симптомы вируса (т.е. признаки воздействия фактора вируса на меня).
По поводу ерундистики: помню, вы в каком-то из своих видео (или на форме) говорили, что 7 этапов обобщённой функции управления неправильны, т.к. на 1-м месте должно быть выставление векторов целей, для чего нужно понять, чего хочет решивший чем-то поуправлять. Но чтобы понять, что тебе нужно, какие вектора целей выставить, нужно прежде определиться с факторами, воздействующими на управленца (п.1), нужно их распознать (п.2). Так что вы сами пишите ерундистику.
У вас — небольшое лукавство: Крестовые походы были через 1000 лет после проповеди Иисуса, и за это время его учение о-очень сильно извратили, т.к. письменность в годы Иисуса была слабо развита, и мало-кто смог зафиксировать, чему он в реальности учил. Зато заинтересованные силы ко времени крестовых походов уже провели большую работу, чтоб ликвидировать всех, кто понял христианство не так, как нужно этим заинтересованным силам. Учение же Маркса не могло быть искажено, т.к. сразу разошлось по странам многомиллионными тиражами, да и времени от написания трудов Маркса до реализации его теории марксистами прошло совсем немного.
«Есть ещё научные революции, промышленные революции. Они тоже без крови не обходятся?» — если такие революции сильно задевают интересы власть имущих, то без крови не обойдётся: жгли же учёных на кострах инквизиции. Да и буржуазные революции были все кровавыми, а основа буржуазной революции — развитие науки, техники и промышленности (т.е. феодально-церковные реакционеры не хотели без боя уступать место технократической буржуазии).
И Маркс в отличие от Иисуса предлагал отнять привилегии у буржуазии, лишить их господства, чтоб они более не имели возможности эксплуатировать бедняков. Маркс предлагал перераспределить власть и богатства, отняв их у господствующего класса. А кто из элиты на такое согласится без боя? Какой богач-эксплуататор станет спокойно смотреть, как его вчерашние "рабы"-рабочие выходят из повиновения и требуют себе прав??? Иисус к чему-то подобному призывал???
И в вам указал, как особенности христианского и исламского учений отразились на жизни христиан и мусульман — вы мне можете показать, как особенности марксистского учения повлияли на его сторонников?
Тоже написал статью о том, на чём держится власть ГП: https://mediamera.ru/post/25339 . ГП использовал изгоев, чтобы из них сформировать свои управленческие и военные кадры, о чём говорил Пыжиков: https://www.youtube.com/watch?v=DQnLgzlR3uQ (30:10-36:00). Изгои, будучи изгнанными, чувствовали себя униженными и лишёнными, и ГП мог им предложить свои интеллектуальные и организационные услуги по восстановлению их статуса. С другой стороны, изгои, будучи уродами из своих народов (за что их и изнали) и деморализованными изгнанием, были податливы к переформатированию своего мировоззрения по лекалам ГП. В результате они становились "крутой" элитой в различных государствах, но сами были управленчески зависимыми от ГП. Например, в X-XI веках викинги активно грабили Англию и Зап. Европу, в чём, по словам Л.Н. Гумилёва, им активно помогали жившие в Зап. Европе евреи, снабжавшие их кораблями и картами местности и скупавшие у них награбленное. В итоге с помощью викингов к власти во Франции пришли некие капетинги, свергнув пред. династию, была образована в рамках Франции Нормандия, где всем "заправляли" викинги, а Англию в итоге завоевал норманн Вильгельм Завоеватель, да и до него в Англии осело множество викингов, ставших там знатью, как и во Франции (благодаря Нормандии). Ну а благодаря викингам укрепили свои позиции евреи, как их верные сообщники. Включение Ветхого Завета в христианскую Библию, полагаю, есть заслуга именно этой связки.
А Маркс предлагал, как конкретно повысить меру понимания? Он предлагал какое-то иное устройство общества? Или предлагаемая Марксом мера понимания должна была поведать работягам, что капиталисты неисправимы, что с ними никакого компромисса быть не может, и остаётся только вести с ними классовую борьбу. А классовая борьба, как и революция, обычно без крови не обходится. Или Маркс предлагал какую-то особую классовую борьбу? На сколько я понял, нет, т.к. Маркс забастовки называл революционной мобилизацией, т.е. он забастовки и стачки рассматривал, как орудие классовой борьбы. Ну а буржуазное государство будет бороться с такими методами классовой борьбы законами и полицией — придётся и работягам браться за оружие.
Но я согласен, что Маркс — это шаг вперёд по сравнению с христианством.
Я вам привёл ряд фактов о самом Марксе в пользу его революционности, engineer написал вам о Марксе тут: https://mediamera.ru/comment/138109#comment-138109 — вы как-будто не видите всего этого.
Крестоносцы, изучившие заповеди Христа, просто не стали их исполнять, т.к. таким заповедям нелегко следовать. Зато в христианстве появился культ мучеников, добровольно и без всякого сопротивления принявших смерть за веру, ещё образовалась монашеская субкультура с воздержанием от секса и безбрачием, вплоть до полного отшельничества — это и есть проявление новозаветного христианства. Ещё христианство успешно научило смирению в соответствии со своим учением, о чём свидетельствует Н. Макиавелли: «Размышляя над тем, отчего в древние времена жили более свободолюбивые народы, чем теперь, я полагаю, что причина в том же, отчего стали слабее: она заключается в различии нашего и античного воспитания, вытекающего из разницы между нашей и античной религией. Наша религия, указавшая нам истину и истинный путь, учит нас пренебрегать светской честью; язычники же, весьма ценившие мирские почести и видевшие в них высшие блага, в своих поступках были более жестоки... Кроме того, религия древних почитала блаженными людей, преисполненных мирской славы, полководцев и государей, наша же религия прославила людей смиренной и созерцательной, а не активной жизни. Высшее благо они видят в смирении, униженности, презрении к людским заботам; древние же полагали, что оно – в величии духа, крепости тела и во всем, что придает человеку силы. А когда наша религия требует от тебя крепости, это значит, что ты должен проявить её в терпении, а не в великом деле. Мне кажется, что этот образ действий ослабил мир и отдал его негодяям на растерзание. Когда большинство людей, чтобы попасть в рай, предпочитает переносить побои, а не мстить, негодяям открывается обширное и безопасное поприще» (Рассуждения о первой декаде Тита Ливия, 2-я книга) — как видите, христиане вели себя вполне по-христиански.
Мухаммед сам призывал в Коране к войнам с неверными, правда, не с захватническими целями, а из соображений самообороны, и в Исламе тоже образовались щахиды, т.е. те, кто жертвует своей жизнью в войне с неверными + в исламских странах нет такого ростовщичества и потребления спиртного со свининой, как на Западе, — это есть проявления Корана. Как видите, мусульмане ведут себя вполне по-мусульмански.
А революционная пропаганда марксистов (включая стачки, забастовки, мировую революцию и пр.) была в полном соответствии с теорией классовой борьбы Маркса и неизбежности некой мировой социалистической революции и победы коммунизма. Если не согласны, то как учение Маркса проявило себя в марксистском движении?
«угнетаемые во все времена как могли старались бороться со своими угнетателями» — "как могли" — это не наш путь. Бороться за свои права можно так, что после победы окажешься на пепелище. Например, хохлы устроили "Майдан" и скинули Януковича — боролись, как могли, или пример бакинских нефтяных погромов конца 1904 в РосИмперии ( https://www.youtube.com/watch?v=vizkoKcB4Ss , 36:16-45:17 и 56:23-59:20), когда разгромили нефтяные производства конкурентов Нобилей, сделав этим Нобилей почти монополистами, после чего они многократно взвинтили цены на нефть и сократили добычу, устроив нефтяной голод стране (1:00:10-1:02:35), а сами работяги оказались без работы, т.к. рабочие места были ими же сожжены в буквальном смысле. На эти погромы реально угнетённых рабочих повели члены РСДРП братья Шендриковы, которые, как впоследствии выяснилось, были на зарплате у Нобилей. В 1910-х правительство попыталось скупить вконец оборзевшую нобелевскую нефтяную компанию, что окончилась для него полным крахом и Февральской революцией ( https://www.youtube.com/watch?v=n3WuGsUmAMs и https://www.youtube.com/watch?v=ehE_8a5_8RA ).
Так вот Маркс аналогичен братьям Шендриковым, спровоцировавшим рабочих на погромы нефтяных вышек под предлогом борьбы за свои права, после чего эти рабочие остались у "разбитого корыта", а Нобили стали одной из мощнейших оппозиционных сил, помогших сделать Февральскую революцию, которая ничего хорошего трудящимся не несла.
«Откуда у вас такие выводы, что Маркс кого-то куда-то хотел направить?» — я ж писал выше, что Маркс основал 1-й Коммунистический интернационал, а согласно "Красной симфонии" Маркс забастовки называл революционной мобилизацией — с чего это, если не в целях борьбы с буржуазным правительством? Сами марксисты, изучившие теорию, как себя вели? Не начали ли они революционную борьбу (включая массовые стачки, забастовки, погромы и пр.), в т.ч. и за Мировую социалистическую революцию? Идея Мировой революции и России, как "вязанки хвороста" в ней, не из марксистской теории пришла? Вот так на них подействовала "научная" теория Маркса.
Вы пишите: «Инфляция, это типа налога на идиотов пытающихся вывести деньги из экономики, положив их под матрац» — что это значит?
«когда кредитов с достаточно низкой разницей между ссудным процентом и инфляцией становится мало, то реальный сектор экономики ПЕРЕЕЗЖАЕТ ЗА РУБЕЖ» — а если, получив кредит, я сразу заказываю и покупаю всё необходимое для производства, выплачивая полную стоимость товаров и услуг, тогда мне по идее без разницы, какая инфляция, важен только % по кредиту, и если он меньше зарубежного, то и переезжать туда не надо. Правда, это при условии, что мне не придётся поднимать з/п работникам с учётом инфляции, либо з/п несущественна по сравнению с тратами на постройку и оборудование, которые я осуществляю сразу.
«Обычно, чем больше инфляция, тем больше ссудный процент» — а отчего зависит сама инфляция? Если инфляции — 10-15%, может ли ЦБ выдать кредиты банкам под 1%? Если да, то могут ли банки выдать кредит под 3%? Если да, то зависимости ссудного % от инфляции нет. Так же если вкладчики дают банку деньги под 1%, то может ли банк выдать кредит под 3% при инфляции в 10-15%? Согласно вашему определению ссудного процента (жирный текст, пост от 16:35), при росте инфляции ссудный % будет падать, т.к. в вашу "формулу" ссудного % инфляция входит со знаком минус.
«В эти моменты возникает дефицит товаров и всплеск инфляции. Если в такие моменты.. повышают ключевую ставку ссудного процента, как они это любят делать, то это приводит к сужению спектра конкурентоспособной экономической деятельности» — по вашей логике при росте инфляции можно повысить % по кредитам, т.к. на конкурентоспособность влияет разница между % по кредиту и инфляцией, почему в процитированном вы пишите обратное?
«…Проблема будет когда в стране будет дефляция -20% в год, товары дешевеют на 20% в год, при безпроцентном кредите выдаваемом под 0% годовых или даже под минус 10% годовых!…» — правильно я понимаю, что у вас инфляция/дефляция — это рост/сокращение денежной массы в экономике, вследствие чего можно повысить/придётся понизить цены? И в соответствие с таким взглядом вы рассуждаете так: я взял в кредит на год под 10%, значит, через год я должен вернуть на 10% больше, и если при этом рост денежной массы превышает 10%, то я могу легко свой кредит с % вернуть, т.к. фактически я изымаю из экономики меньше денег, чем вбросил в неё, когда взял кредит и потратил его. Если же я через год должен вернуть беспроцентный кредит в условиях, когда произошло сжатие денежной массы на 20%, то это будет сделать уже тяжелее. Верно?
Только у вас — небольшая неувязка: инфляция 10% в год — это экспоненциальный рост денежной массы и цен, а кредит в 10% годовых — это 10% от фиксированной начальной суммы, поэтому только при кредитах на год можно так сравнивать. Годовой % по многолетнему кредиту нельзя так сравнивать с ежегодной инфляцией.
«я ему на два листа расписал как всё устроено, а до него всё равно никак не доходит!» — касаемо того вопроса вы в своих 2-х листах не написали НИЧЕГО. Прочитайте ещё раз мои объяснения в статье и скажите, в чём они неверны.
«это понижение цен происходит каждый год» — у кого? В США и Зап. Европе всё время инфляция и рост цен.
«почитать в словаре определение повышения производительности труда» — да, я неправильно написал, но и вы тоже, т.к. рост производительности труда вызван внедрением новых технологий, что тоже будет происходить за счёт новых кредитов, которые лягут на стоимость продукции.
«или лучше на каком-нибудь другом ресурсе, где поменьше КОБоненавистников» — может вы и не КОБоненавистник, но то, что выговорите, противоречит КОБ, т.к. там чётко указано, что ростовщический % генерирует инфляцию, что я и показал в своей статье.
У вас эффект «Левия Матфея» сработал.
Вы пишите: «снижение цен на товары при повышении производительности труда у него якобы имеет какие-то недостатки» — я совершенно чётко в своей статейке условия затруднительности/невозможности снижения цен — вы с этим не согласны?
«А вбрасывание кем-то чужих денег в его экономику, с постоянным увеличением долга и периодические скупка за бесценок.. ему видится привлекательным» — где я такое писал?
«То что ссудный процент будучи добавленным к стоимости товаров приводит к инфляции, это тоже глупость. Ведь НДС 20% не приводит к инфляции в 20%!» — я совершенно чётко описал механизм возникновения инфляции из-за ссудного %. НДС, как и выплата дивидентов, если банки будут инвестировать в производство за долю в прибыли, не приводят к инфляции. Это потому, что НДС и выплаты по акциям идут от полученной прибыли, а выплаты ссудного % фиксированы и зависят от размера выданного кредита и % ставки.
По поводу роста производительности труда и инфляции: а если рост производительности труда связан со строительством новых предприятий, идущим на заёмные деньги? В этой ситуации рост производительности труда будет сопровождаться ростом задолженности и выплат по кредитам — тут тоже не будет роста цен?
Почему это они слились? Просто их не так пропагандировали, как Маркса, т.к. писанина Маркса отвечала планам ГП, которому нужна была именно антибуржуазная революция, но чтобы толпа борцов с капиталом так и осталась мало-чего соображающей после своей победы.
1) У меня непонимание сути капитализма? В чём оно выражено?
2) Маркс основал 1-й Коммунистический интернационал — зачем? В «Красной симфонии» говорится, что Маркс забастовки называл революционной мобилизацией — с чего бы это? Будете после этого говорить, что Маркс НЕ рассчитывал на то, что, прочитав его Капитал, рабочие начнут войну с "Капталом"?
В КОБ нет и намёка на призыв "мочить" людей с нечеловечными типами строя психики, наоборот, там — только предложение для каждого определиться со своим типом строя психики и двигаться к человечному (если его нет), как наиболее дееспособному.
Какой, по-вашему, вывод должен сделать прочитавший Маркса угнетаемый работяга? Не бороться ли с буржуями и буржуазным правительством, с целью чего сам Маркс и организовал 1-й Коминтерн? Если буржуи — бескомпромиссные враги труда, готовые на любое преступление ради 300% прибыли, то что с ними делать?
И речь не идёт о том, что каждый прочитавший Маркса тут же схватит булыжник и пойдёт громить лавки и витрины магазинов буржуев, но Маркс своим «Капиталом» стремился направить зарождавшееся движение рабочих по борьбе за свои права в войну против буржуазного государства в целом. Всякое объективное явление, в т.ч. и недовольство рабочих условиями своего существования и готовность бороться за лучшую долю, может быть взято под субъективное управление.
Скорее Ной сказал Богу, что не в состоянии ничего объяснить людям и прекращает попытки увещевания ввиду их бесперспективности. Т.е. согласованная Богом миссия Ноя по увещеванию людей потерпела полный крах, после чего остаётся лишь потоп послать.
У меня есть свой небольшой опыт, не раз его приводил: http://forum.kob.su/showthread.php?t=5621&page=61 , пост #607.
А Маркс, вообще, ничего не противопоставил, он только натравил работяг на буржуев, что могло привести только к разрушению того не самого лучшего общества, что было. Маркс мог БЫ, как Сильвио Гезель ("Деньги без процентов и инфляции"), разработать теорию утрачивающих свою номинальную стоимость денег, мог БЫ рассказать о XI-XIII веках Зап. Европы, когда эта система работала (демередж). Маркс мог БЫ написать аналогичное произведению «Бумажный рубль» С.Ф. Шарапова, мог БЫ рассказать о том, как "золотой стандарт" губит общественную инициативу.
Капитализм хоть и не человеколюбив, но степень его человеконелюбивости тоже сильно разнится. Я в статье написал о том, как разные денежные системы влияют на экономику.
Я-то в своём уме, это вы кое-чего не понимаете. Маркса никто за язык не тянул описывать капиталистическую систему, механизм эксплуатации работяги буржуем и давать советы работягам, как избавиться от буржуев-эксплуататоров, но он САМ захотел обо всём этом поведать обществу. И раз так, то ему крайне следовало коснуться и вопроса денежных систем и денежной политики (бумажные деньги, золотые и серебряные стандарты, деньги с демереджем, наличие ростовщичества и пр.), иначе его писанина очень мало чего стоит.
В реальности он не указал работягам никакого другого выхода из тяжёлой капиталистической эксплуатации кроме, как отнять у буржуев их предприятия, что без крови и потрясений вряд ли получится осуществить. А для достижения этого предложил "раскачивать" систему через стачки и забастовки, что приведёт к ещё бОльшему ухудшению жизни работяг, что с т.з. революции выгодно, т.к. ухудшение качества жизни рабочих лишь радикализует их и "сожжёт все мосты" между ними и буржуазным государством, а вносимая забастовками анархия на производствах будет разорять, прежде всего, предпринимателей, лишая их возможности защитить буржуазное государство.
Поэтому Маркс не просто, как чистый учёный, что-то там исследовал и сделал обладавшие большой научной новизной выводы, но он специально исследовал капитализм так, чтобы толкнуть определённую часть общества на определённые действия. При этом его никак не смущал факт, что после свержения "капитала" "победивший" рабочий класс по-прежнему останется управленчески безграмотным, т.е. не будет иметь никаких представлений, как организовать успешное и эффективное функционирование новой социалистической системы, как этой системой эффективно управлять в своих, рабочих, интересах.
А ведь при правильной денежной политике и устройстве денег и капиталистическая система может весьма эффективно удовлетворять нужды рабочих (примеры см. в статье).
У банкиров — своя и вполне справедливая логика: если это мои деньги, о почему я должен давать их в кредит без всякой выгоды для себя? Другое дело, можно специально накапливать у себя огромные состояния, чтобы создать дефицит денег в экономике, после чего начать выдавать свои капиталы под %.
К услугам же банкиров стали прибегать потому, что тех были готовые деньги для выдачи кредита, благодаря чему обществу и государству не нужно было думать о том, как организовать промышленный кредит. Но у такого управленческого «иждивенчества» была «обратная сторона», о которой я написал.
Маркс ничего не стал говорить о денежных системах и денежной политике банков и Центробанка, с помощью которых можно как устроить всеобщее процветание, так и подавление всех вокруг себя — эти механизмы описаны в моей статье. Маркс главными виновниками назначил капиталистов, обворовывающих работающих на них работяг путём систематической недоплаты им. Маркс не стал писать, что капиталисты сами являются заложниками денежной политики банков и Центробанка.
Его логика, как революционера, понятна: рабочий в своей повседневной жизни с банками не соприкасается и плохо понимает, что они занимаются, а с буржуем-кровопийцей — да, и ещё как. Вот на него всё и надо валить. А призыв Маркса к борьбе с буржуями в т.ч. и массовыми забастовками приведёт, прежде всего, к созданию анархии в производстве, что ещё более радикализует рабочие массы.
Про банкиров Маркс писал, но он не рассматривал денежно-кредитную политику в государстве, как инструмент управления обществом, который можно повернуть на благо всего общества. Он сразу предложил войну с буржуями, включая и банкиров, и отъём частного капитала.
«В КОБ уже достаточно знаний, чтобы спокойно растить адекватных управленцев на любой уровень задач» — правильно, достаточно, чтобы РАСТИТЬ, а это — процесс неспешный, для этого требуется время, тем более, пока нет возможности развернуть обучение КОБ в масштабах всей страны. Наоборот, КОБ нет ни в каких СМИ, ни в школах, ни в и университетах (кроме СПБГАУ), а «Мёртвая Вода» и некоторые другие книги — под запретом.
Если бы у нас было достаточно адекватных управленцев для замены ГП и перехвата управления у него, то мы бы уже перехватили управление: концептуальная власть такова, что если ты можешь, то берёшь управление, если же ещё не взял, то пока не готов. Раз мы ещё не взяли глобальное управление, то пока ещё не можем стать на место ГП.
Даже Путин говорил, что не нужно резко уходить от доллара, но нужно его ещё поиспользовать, а то, как уже Пякин говорит, мало никому не покажется.
«ИИ не может творить смыслы — только воспроизводит вероятностно то возможное,что в него было заложено человеческим сознанием» - а если жил суперодарённый программист, который ещё был и суперодарённым художником, который так научил рисовать ИИ, как не может рисовать ни один человек, а потом помер. Получается, что теперь только данный ИИ может творить какие-то уникальные смыслы (картины).
2) “..в процессе усвоения по разному воздействуют на организм” – верно, и это – объективная информация.
3) “.. стойкость щита это не информация, а мера вещи..” – да, стойкость – это некая измеряемая величина, а измерение происходит путём сопоставления информации измеряемого объекта с информацией эталонного. И я в примере говорил не о стойкости, а об объективно различном характере взаимодействия щитов двух видов с мечом и топором. В одном случае щит раскалывается, и умелый воин зарублен менее умелым противником, в другом – уже наш воин убивает противника.
4) “..вы путаете информацию с мерой вещи (физическими мерилами — весом, твёрдостью и т.д. которыми обладает вещь)” – как раз-таки не путаю. Физические мерила (вес, твёрдость) появляются при сравнении с неким эталоном, я же привожу примеры совершенно разного характера взаимодействия, ведущего к разным результатам. Возьмём пример с алмазным и графитовым сверлом для зубов: в одном случае мы зуб просверлили, заложили туда пломбу и вылечили его, в другом – графитовое напыление сверла “размазано” по зубу, а зуб не просверлен, и кариес развивается, пока зуб не выпадет.
5) “..могу возразить, что некоторые йоги могут сидеть на голом снегу, могут..” – а чему эти примеры противоречат, что ими можно возразить?
6) “Она не возникает (Бог создал всякую вещь и размерил её мерой), она всегда есть..” – я имел в виду, что мы, сравнивая эталонную информацию с информацией данного тела, наделяем данное тело частной мерой (вес, твёрдость). Я в примерах показал, как это делается.
7) “..при сравнении разно-размеренных фрагментов бытия в другом фрагменте бытия..” – т.е. у нас есть 2 объекта с разной мерой, и мы их сравниваем друг с другом, но в 3-м фрагменте бытия? Третий фрагмент – зачем? Это – эталон?
8) “..возникает мера их схожести или различия, т.е. субъективная информация” – мера схожести или различия есть субъективная информация? Приведите пример меры схожести.
9) “..даётся определение Информации — как частичной, кальке-копии мерил снятых одним фрагментов бытия с другого” – если ударить молотком, имеющем рисунок на ударной поверхности, по пластилину, то рисунок отобразится на пластилине, и это будет частичным снятием кальки-копии мерил, верно? Если же таким молотком ударить по танковой броне, то на ней ничего не отобразится, но рисунок на молотке может как сплющиться, так и остаться неизменным. Тут тоже будет частичное снятие кальки-копии мерил? Если да, то процесс снятия кальки-копии мерил в обоих случая шёл совершенно по-разному, почему? Что решает, как в данном случае будет происходить процесс снятия кальки-копии мерил?
США являются мощнейшим генератором мировых конфликтов в силу их мощи и роли «мирового жандарма», зато остальные страны конфликтов не генерируют, т.к. это — прерогатива США. США не будет, и конфликты начнут генерировать все, кому ни лень, как это всегда было в мировой истории. Или до «мирового жандарма» США не было страшнейших войн, восстаний и революций?
В посте от 13 января 2019г. в 13:43 вы пишите: «Надо будет кому-то купить компьютеры или самолёты — что, тот, кому это надо, не знает, что одно делают в Китае, а другое в России? Тяжело будет взять трубку и позвонить туда? (даже если прямо в посольство, там дадут контакты соотв. министерств и т.д.)» — в мире нет самодостаточных стран, кроме стран с натуральным хозяйством, если такие есть. Даже Россия много чего жизненно необходимого закупает за границей (семена, например), а Китай без поставляемых ему ресурсов, вообще, ничего не произведёт.
В посте от 13 января 2019г. в 14:00 вы пишите: «Но по Вашему же контексту: рассматривается как раз ситуация, когда этой ДУБИНКИ НЕТ…» — приведённая вами моя цитата идёт после утверждения «..чем меньше туземные элиты знают и понимают, тем лучше: ГП-у не нужны конкуренты в глобальном управлении, и туземные элиты должны быть достаточно дурны, эгоистичны и невежественны, чтобы не быть способными друг с другом договориться в обход структур ГП», приведённая вами цитата объясняла, почему ГП мог себе позволить такую дурную элиту. Весь тот абзац объясняет, какую кадровую политику вёл ГП и почему.
1) Алмаз и графит являются углеродом, т.е. состоят из одного и того же атома, то у них – разное взаимное расположение (мера) атомов в веществе, поэтому и разные характеристики (информация), например, твёрдость, степень прозрачности, цвет и пр.. С помощью одного можно из-за его твёрдости и прочности сверлить зубы, а из другого можно сделать карандаш и писать им.
2) Взять изомеры жирных кислот, отличающиеся друг от друга взаимным расположением атомов в молекуле (мерой). В одном случае такой жир усваивается организмом и служит источником сил для человека, в другом – прилипает к стенкам сосудов. При потреблении одних вы чувствуете себя полным сил, можете совершить большой объём физической работы, при потреблении других – еле ходите, чувствуете себя плохо из-за повышенного давления, имеете риск получить сердечно-сосудистые заболевания и умереть, а при попытке совершить большой объём физической работы просто рухнете обессиленным или умрёте при большой силе воли. Налицо разный результат от потребления таких жиров, т.е. сии жиры несут в себе разную информацию о взаимодействии с организмом человека.
3) Если взять тонкие деревянные круглые доски с волокнами древесины, параллельными плоскости доски, и склеить их друг с другом так, чтобы волокна древесины на досках были равномерно распределены по 360-ти градусам, то полученный щит будет очень прочным, и его просто так топором и мечом не разрубить. Если же склеить доски так, чтобы волокна на всех досках были параллельны друг другу, то такой щит легко треснет от удара меча и топора, если ударное лезвие само будет параллельно волокнам. Материя – одна и та же, но разная мера (взаиморасположение досок) приводит к разной информации: в одном случае щит надёжно защищает воина в бою, в другом – щиты быстро расколются, и воины полягут на поле боя.
4) Пуля и снаряд одной и той же массы, сделанные из одного и того же материала и выпущенные с одной и той же скоростью, в зависимости от формы (т.е. меры) имеют разные аэродинамические и пробивные характеристики, т.е. по-разному взаимодействуют с воздухом и твёрдым веществом (наделены разной информацией). В результате одна пуля долетит до жертвы на большом расстоянии от стрелка, пробьёт её бронежилет и убьёт, а другая даже не долетит, и жертва будет цела и невредима. Зато на маленьком удалении снаряд с плохой аэродинамикой из-за трения о воздух так разогреется, что при попадании в мишень может воспламенить её и вызвать пожар, а снаряд с хорошей аэродинамикой пробьёт насквозь и полетит дальше, ничего не воспламенив.
По вашему, в этих примерах информация зависит от субъективного восприятия меры бытия? Один воспримет пожар, вызванный воспламенением от разогретого снаряда, а другой скажет, что и наличие пожара, и его отсутствие - всё едино?
Ещё по поводу связи меры и информации. На мой взгляд мера возникает при сравнении информации, присущей разным фрагментам материи во вселенной. Например, мера электромагнитной волны – это в частности частота и амплитуда колебаний напряжённости электрического поля в э.-м. волне. Но что есть частота колебаний напряжённости электрического поля? Это – характеристика того, как данное эл. поле будет взаимодействовать с единичным точечным зарядом. Частота колебаний напряжённости эл. поля в 1 Гц означает, что эл. поле заставит точечный заряд колебаться определённым образом. И такое воздействие (т.е. такую информацию) мы объявляем эталонным и даём ему название – колебания с частотой в 1 Гц. А далее мы сравниваем воздействие данной э.-м. волны на точечный заряд с эталонным воздействием и по результатам этого сравнения говорим, что частота данной э.-м. волны – XXX.XX Гц. Воздействие данной э.-м. волны на точечный заряд есть информация, присущая данной э.-м. волне, эталонное воздействие – эталонная информация, а результат сравнения – частота колебаний в герцах, что является частной мерой данной э.-м. волны.
Масса – это частная мера. Но как мы её измеряем? При взвешивании мы измеряем её через сравнение взаимодействия Земли с ней и с эталонными предметами. Т.е. мы сравниваем информацию о взаимодействии данного тела и Земли с информацией о взаимодействии эталонного тела и Земли (кто кого перевесит). В результате сравнения получается масса в YY.YY килограмм, что есть частная мера данного тела.
Когда в начале сиих рассуждений я написал: “мера возникает при сравнении информации, присущей..”, я имел в виду, что так возникают частные человеческие меры. Человеческие – потому, что сравнивает человек. Проведя сравнение информации данного объекта с эталонной информацией. Чтобы было понятнее, мы сравниваем поведение данного объекта под воздействием набора фиксированных факторов и/или поведение ряда фиксированных объектов под воздействием данного объекта с поведением эталонного объекта под воздействием того же набора фиксированных факторов и/или поведение того же ряда фиксированных объектов под воздействием эталонного объекта. В результате этого сравнения мы получим набор частных мер. И если этот набор частных мер будет достаточно полным, то по нему можно будет предсказать (рассчитать по формулам, как в физике) поведение данного объекта под воздействием произвольных факторов и/или поведение произвольных объектов под воздействием данного, т.е. мы дополним известную нам информацию об объекте. Предсказанное поведение опять-таки будет представлено в виде набора частных мер, где каждая частная мера показывает результат сравнения данного поведения с неким эталонным поведением (информацией). Зная частные меры и эталоны, можно легко будет представить, как в реальности будет происходить взаимодействие.
Прочитал ваш ответ. Вы поднятым в нём вопросом ушли в сторону от сути моей статьи. Ранее данный мой вам ответ “«что лучше, череда войн, ведующая к закабалению всех и вся через ростовщичество? Или же не ведущая к этому?» – первое лучше, т.к. такие войны управляемы со стороны ГП и не ведут к развалу мировой производственно-потребительской системы. Второй тип войн не ведёт к закабалению, но ведёт к развалу мировой хозяйственной системы..” – так же есть уход от сути моей статьи, но не по моей вине, а из-за вашего идиотского вопроса.
Попробую ещё раз вам объяснить. Я не отрицаю (как Пякин и ГП), что США более нельзя терпеть, что они более не годятся на роль “мирового жандарма”, и что с ними пора заканчивать. Но дело - в том, что в нынешних условиях остаться без “мирового жандарма” нельзя, иначе последствия будут катастрофичными, а Иран и Китай не готовы к этому. Поэтому ГП соглашается с Россией в роли временного “мирового жандарма”.
“Для Вас некая целостность мировой экономики важнее, чем концепция, по которой она происходит” – в контексте того, чем вызвана сия ваша фраза, отвечу так: для меня лучше череда войн, ведущая к закабалению через ростовщичество, чем череда войн, не ведущая к этому, но ведущая к развалу мировой экономики, т.к. в 1-м случае есть время подумать, сообразить, сманеврировать и выскочить из закабаления, а во 2-м – всё сразу “накроется медным тазом”, и ни подумать, ни сообразить никто не успеет.
“Глобализация есть, идёт и будет идти… Опасаться, что она вдруг остановится (развалится мировая экономика) — безосновательно” – глобализация уже не идёт, она завершена, поэтому и остановиться не может. А вот развалиться мировая экономика может легче лёгкого. Я подробно в статье и на примерах в комментах показал это. Подробности же этого развала будут ужасны, что я тоже обосновал.
Из комментариев у Сёмина: «У капитала отечества нет, ему весь мир - рынок» — то же самое можно сказать и в отношение пролетариев, например, в 1990-х наши б. советские учёные спокойно переезжали работать в США, т.к. там платили больше.
Этот инженер готов говорить о чём угодно и сколько угодно, но только не по существу.
Вы пишите:
1) “И вот вопрос: что лучше, череда войн, ведующая к закабалению всех и вся через ростовщичество? Или же не ведущая к этому?” – первое лучше, т.к. такие войны управляемы со стороны ГП и не ведут к развалу мировой производственно-потребительской системы. Второй тип войн не ведёт к закабалению, но ведёт к развалу мировой хозяйственной системы.
2) “..мешает кому-то с кем-то воевать, если по-мелкому?” – ну если только со-овсем по-мелкому, чтоб незаметно было. Индии и Пакистану в 2003 не позволил воевать, хотя те очень хотели. Американцам ГП тоже не позволил в 2012 или 2013 влезть в Сирию по полной программе.
3) “..появится немало желающих выпускать свои деньги и рулить на своей земле по-своему. По-своеиу договариваться с другими о торговле (не со всеми ж сразу война идёт)..” – в самой статье я не писал, что все и сразу вцепятся в глотку друг другу. Но когда будет немало желающих рулить на своей земле по-своему (т.е. не обращая внимания на то, как сосед у себя собирается рулить), то будет то, что я описал в п. 4 сего ответа. Могу привести пример: в Мексике в целях ликвидации наркоторговли как-то решили пересажать наркобаронов, после чего не только началась беспощадная война наркогруппировок за “место под Солнцем”, но и выросла наркоторговля (разведопрос Дмитрия Пучкова с русским полицейским из США). А всё потому, что наркобароны держали всё в “ежовых рукавицах”, но были на виду у полиции, и их можно было легко посадить или ликвидировать в ходе спецоперации. Поэтому с ними легко можно было и имело смысл договариваться, что и происходило до их массовой посадки. Когда же их посадили, то структура, контролировавшая наркобандитов, разрушилась, и наркобандиты обрели “свободу”, а их – очень много, и их не пересажать и не перестрелять, как наркобаронов.
4) “Обвал пендосии... Это лучше или хуже?” – представьте себе гигантский завод с различными цехами, лучше даже сеть заводов по производству чего-то очень сложного, высокотехнологичного и наукоёмкого, принадлежащих одной корпорации. Пи этом в каждом цеху каждого завода не особо в курсе, что происходит в другом цеху, тем более, в др. заводе. Но есть корпоративное начальство, которое своим управлением согласует деятельность как всех цехов в каждом заводе, так и всех заводов в корпорации. При этом подавляющее большинство работников и начальников цехов и заводов считают себя обделёнными и что соседнему заводу/цеху достаётся больше, а работает он меньше. Но есть управленческая вертикаль, которую все вынуждены слушаться и засунуть своё недовольство себе “в жопу”. Но вот происходит нечто, и можно более не слушаться корпоративного и даже заводского начальства, и тогда каждый цех начнёт выставлять справедливые на его взгляд требования корпоративному и заводскому начальству, а часть цехов начнёт выяснять отношения с другими из-за того, что тем в течение многих лет бОльше доставалось з/п и меньше работы___. Работа такой корпорации быстро рассыпется.
Вы так комментируете мою статью, будто и не читали вовсе. Я подробно описываю, что начнёт происходить в случае исчезновения “мирового жандарма”, вы это игнорируете и начинаете говорить о плюсах исчезновения “мирового жандарма”.
5) “один дурак везущий весь автобус как по ухабам… или каждый сам по себе на отдельном ТС?” – мда-а-а, вижу, вы в моей статье отреагировали лишь на отдельные “реперные точки”, подавляющая часть моих мыслей, обозначенных в статье, благополучно прошла мимо вас. Уж если оперировать вашим примером, то у нас есть только один автобус, т.е. не существует отдельных ТС у каждого “водителя”. Это было раньше, до глобализации. Поэтому лучше один водитель, пусть, и не очень хороший, чем множество не менее тупых водителей, где каждого в руках – какой-то ОДИН рычаг управления автобусом (педаль газа, педаль тормоза, руль, рычаг переключения передач, ручной тормоз).
6) “Пример: 10 стран, у каждой 10% вероятность «потянуть одеяло». Потом случается что-то (да хоть что) — и вероятность У КАЖДОЙ УВЕЛИЧИВАЕТСЯ? становится 20% ?” – при - наличии “мирового жандарма” если какая страна и потянет, то её быстро приведут в чувства. И это послужит хорошим примером для других. Если же нет “мирового жандарма”, который всех “строит”, то бОльшая часть стран сразу начнёт “тянуть одеяло” на себя.
7) “Тут вопрос ближе к такому: Что будет, если перестать всех системно угнетать? Будет лучше или хуже?” – из этого вашего вопроса следует, что единственный источник угнетения на Земле – это США. Убери их, и угнетение прекратится. Или речь идёт именно о СИСТЕМНОМ угнетении, организованном в рамках всей Земли? Тогда системное угнетение лучше бессистемного, т.к. последнее часто не знает границ. И ещё: я даже и не намекал, что угнетателя США нужно оставить, но написал, что ГП вынужден “опускать” США, т.к. американское угнетение стало совсем невыносимым для Земли (об этом Пякин всё время говорит). И речь идёт о том, нужен ли какой-то другой “мировой жандарм”, или можно просто “опускать” США, не думая об этом.
8) “ГП вынужден сотрудничать ещё и как минимум с центрами, куда якобы — согласно тех же мантр — передаются” – он не вынужден, он сам создаёт эти центры.
В случае стран «мировой жандарм» должен иметь такую армию, чтобы мочь дотянуться до любой др. страны. У США для этого есть авианесущие соединения, могущие приплыть куда-угодно, высадить и поддержать сухопутную армию авиацией, т.к. использование только ядерных ракет против «бунтовщиков» в силу их тотальной разрушительности приведёт в выведению данной территории (с её ресурсами и населением) из мирового хозяйственного комплекса, что неприемлемо. Планета Земля — большая, и да-алеко не каждая страна имеет такие возможности и в состоянии выполнить роль «жандарма» именно в масштабах всей планеты.
Сам же процесс выявления нового «вожака в стае» в масштабах земли будет происходить путём локальных войн, что легко приведёт к развалу мирового хозяйственного комплекса со всеми последствиями, т.к. войны будут возникать стихийно, а не под руководством ГП.
В Киевской Руси сколько княжества друг с другом воевали несколько веков, да так и не определили «вожака» до прихода монголов. А какие жесточайшие и многолетние междуусобные войны шли в Китае после крушения очередной императорской династии или перед объединением Китая Ши Хуандином знаете?
2) «те самые «доли секунды», когда нет нового вожака, длятся исторически дольше и над обществом Земли не будет единого «рулящего». Останутся региональные центры управления» — это означает развал единого управления мировым хозяйственным комплексом, т.к. каждый такой центр с бОльшой долей вероятности «потянет одело» на себя, и никто ему не указ.
3) «тот, кто был вынужден выполнять приказы прежнего вожака на местах — будет КРАЙНЕ РАД полученной свободе. Также будут рады переменам..» — верно, поэтому я и пишу, что каждый такой обрадовавшийся начнёт «тянуть одеяло на себя». Более того, не исключены стихийные революции в странах, где элита в своём гноблении толпы опиралась на прежнего единого «мирового жандарма». И не факт, что новые «региональные жандармы» смогут дотянуться и подавить такую революцию, да и у самого такого «регионального жандарма» может произойти революция, и он не сможет выполнять свою роль. А следующий по мощи в данном регионе не будет иметь достаточно мощной армии, чтобы заставит себе подчиняться всех остальных в этом регионе.
4) «Что бывает, когда исчезает самый большой провокатор и разжигатель войн?» — эта мысль — из разряда «ликвидируем ГП, и на земле сразу воцарится», как-будто без ГП и США люди не могут друга угнетать и эксплуатировать, а народы перестанут воевать друг с другом. Люди самозабвенно друг друга эксплуатировали и друг с другом воевали ещё за сотни веков до н.э., когда предиктор ещё и близко не был глобальным, не говоря уже о США. Троянскую войну, тридцатилетнюю войну в Европе в XVII в., монгольские и наполеоновские войны и ПМВ США организовали?
5) «тянуть «одеяло».. страны на себя все будут ровно настолько, насколько смогут договориться меж собой» — верно, а договариваться они будут путём войн, как и делали ВСЕГДА в обозримом периоде истории.
6) «мир спокойно переживёт без мультиков что роскосмоса, что наса» — к вам из-за этого приклеили цитату: «на летающей на орбите МКС никаких людей нет и не было (ролики с людьми снимаются на Земле в павильонах и бассейнах)»?
7) «Вы.. боитесь потери миром библейской повестки дня..» — ГП боится потери управляемости в мире, поэтому и вынужден сотрудничать с Путиным и Россией.
8) «Толпа не может вооружиться самостоятельно... А вооружать толпу — это к войне, причём, это дорого — нужна соотв экономика, которая по-Вашей же логике будет рассыпаться. Ну не появляются АКМы просто от вражды и ненависти» — оружия и так дофига на Земле, причём, самого разрушительного. Толпа уже вооружена: армии, ЧВК, ЧОПы, ОПГ и внутренние войска всех стран — не что иное, как толпа. Да и с другими обывателями из толпы могут поделиться для нападения на соседей.
9) «Ну не нужна простым людям война, люди хотят жить, есть» — вы либо не на Земле живёте, либо истории не знаете. Да и желание одних жить и кушать легко входит в противоречие с такими же желаниями у других. Я же написал в статье, что «очень многие страны ставятся не в то положение, в котором им будет б.-м. комфортно, но которое будет удобным для планов ГП и его “жандарма” по устройству мирового хозяйственного комплекса на Земле. Так же внутри страны разные группы и слои населения (религиозные, национальные, классовые, профессиональные) могут быть поставлены в крайне неудобные для мирного сосуществования взаимоотношения (иудеи в Рос. Империи, чеченская и азербайджанская мафия и гастарбайтеры в РФ, мигранты в Зап. Европе и пр.), но удобные для использования данной страны в рамках мирового хозяйственного комплекса». Вот и захотят многие восстановить историческую справедливость как внутри страны, так и в отношениях с соседями.
«Да» — вы — сказочник! Чего ж они до сих пор у себя не построили, если проповедь Мухаммеда была уже в VII веке???
Меня возмутило не то, что вам моя статья оказалась неинтересной, а причины, по которым она таковой стала. Эти причины — дело вкуса, т.к. меня, наоборот, не раз обвиняли в однозначности моих суждений, когда я не использовал слова «возможно», «может быть» и пр. Как я написал выше, вам чем-то не понравилась моя статья, но вы не смогли содержательно её раскритиковать, тогда вы бессознательно стали искать повод придраться и нашли — я так это вижу.
В этом вы повели себя немного схожим с engineer’ом образом: когда я дал содержательную критику на привидевшиеся ему противоречия в КОБ, он старательно избегал обсуждения под предлогом бессмысленности обсуждения этой темы со мной, т.к. бессознательно понимает, что я его противоречия в КОБ «разделаю под орех» и выставлю его неразумным человеком (если вежливо), но готов сколь угодно много вести любые другие разговоры «вокруг да около», но не по существу — в этом он смысл видел :)) Поэтому я не согласен с вашим утверждением, что он — тролль, скорее, это я пытался вытащить его на беседу по существу, чего у меня так и не получилось. Тролль, скорее, согласился бы поговорить, но стал бы обессмысливать обсуждение.
1) «Сейчас подобные «пугалки» распространяются для внедрения в массовое сознание..» — о планах США развязать 3-ю мировую термоядерную войну, используя Украину в качестве провокации, говорят и Линдон Ларуш, и Пол Крейг Робертс — оба врут? По-вашему, если США увидят возможность вдарить по нам ядерным оружием, не получив неприемлемого ущерба для себя, то они это не сделают, т.к. исключительно блефуют?
Интересно, а другие страны, особенно те, в которых размещены военные базы США, в курсе, что США лишь запугивают и блефуют, или это только вы ОДИН такой умный и знаете, что США только запугивают, но воевать не будут принципиально?
2) «США было выгодно,но и Китаю тоже. Друг друг помогли — а теперь пришло время расходиться. Такое бывает..» — верно, тогда зачем вы пишите, что в России должен быть «левый поворот», чтобы поддержать Китай в схватке с либералами?
3) «Можем, но делать этого не станем. На Западе живут дети наших..» — речь о том, что Северная Корея мало чего может сделать США.
4) «Пацанов сколько слили, а потом просто подкупили..» — речь не об этом. Вы сказали, что 18 лет слышите этот «ура-патриотически блеф», на что я вам ответил, что это никак невозможно, т.к. 18 лет назад Россия была на грани распада, и никто и ничего ура-патриотического не говорил ни тогда, ни в течение многих лет после - https://cont.ws/@kirill1/878413 (читайте, начиная со слов «Рассмотрим теперь “болотные” митинги зимы 2011-2012 годов»).
5) «Так в том и дело, что власти до сих пор на Запад смотрят» — вопрос был в том, является ли РФ Супердержавой или нет. Вы сказали, что «по экономическим показателям РФ отстаёт от РСФСР на момент 91 года», намекая на то, что из-за этого не можем являться Супердержавой. Я вам ответил, что и на Западе — всё возрастающая жопа, и у них тоже показатели всё хуже и хуже.
Далее продолжаю отвечать на https://mediamera.ru/comment/94414#comment-94414
6) «представители Путинского окружения отказались от такого варианта присоединения» — разве ж это плохо? Если бы они не отказались, то мы, может, и не беседовали бы друг с другом сейчас. До них ещё с 1953 шли именно по этому направлению, сдавая СССР, потом и РФ.
7) «болтается теперь этот кооператив как г... в проруби» — благодаря тому, что ваш т.н. кооператив «Озеро» болтается, как г… в проруби, у нас есть время, чтобы спокойно разобраться в происходящем, договориться, организоваться и вылезти из проруби. Недаром т. Сухов на вопрос «тебя сразу убить, или помучиться хочешь?» ответил, что хочет помучиться, т.к. это даёт время, чтобы сообразить и сманеврировать. А вам надоело болтаться в проруби и очень хочется потонуть?
8) «Я сказал, что он работает на коммунизм, как и СССР» — СССР перестал работать на коммунизм после смерти Сталина, Китай же никогда на коммунизм не работал, там строят тираническое государство: https://www.youtube.com/watch?v=AqQ0248kks8 , с 33:25. И там всё в порядке с ростовщичеством, эксплуатацией и частной собственностью на средства производства — никто нам ни на какой коммунизм не работает.
9) «Память то есть — и есть с чем сравнивать» — вы говорили о какой-то мировой коммунистической тенденции по построению справедливого жизнеустройства, вот я и спросил, где вы это увидели. СССР не в счёт, т.к. его уже давно нет.
10) «Если бы этот рейтинг ввели в СССР — то на врядли он был бы разрушен» — поясните.
11) «Пока что перемалывают западные ценности» — а когда перемолят (т.е. понаизнасилуют, наворуют и поубивают), то одумаются и начнут строить «царство божье на Земле»?? Это — шутка?
А ник «искра» — это не вы, а то схожая риторика?
Т.е. он — человек, принципиально избегающий дискуссии по существу (когда понял, что людям есть что ответить), но готовый бессодержательно трепаться сколько угодно.
Он даже не ответил на эту мою критику увиденных им противоречий в КОБ: https://mediamera.ru/comment/94827#comment-94827 .
Одним словом, вы — человек принципиально избегающий дискуссии по существу, но готовый сколь угодно много болтать о чём угодно другом, втягивая в это окружающих.
Теперь вам: баг — это не то, что вы лично назвали багом, после чего безапелляционно требуете его устранить. Баг — это то, что вы смогли и другим показать. Или мы должны вам верить, как пророку? У нас, может, другое мнение о багах в КОБ. Я, например, вижу баг в вас самих, выражающийся в нежелании обсудить то, что вы назвали багом в КОБ.
«..за её догматизацию и дискредитацию своим неуемным фанатизмом» — при нынешнем уровне миропонимания людей это неизбежно. Об этом ещё Пушкин писал в XIX веке: «За новизной бежать смиренно Народ бессмысленный привык».
Если же кого-то т.н. кобнутые оттолкнут от изучения КОБ, то такому человеку КОБ и не нужна, либо он не в состоянии её понять. Тот, кто КОБ может понять, того т.н. кобнутые не оттолкнут.
P.S. А вы можете назвать кобнутых?
«ваша настырность в принуждении к диалогу с собой показательна для кобнутых» - а кто написал посты https://mediamera.ru/comment/94946#comment-94946 и https://mediamera.ru/comment/94954#comment-94954 ? Вы сначала сами провоцируете меня и др. сторонников КОБ, а потом жалуетесь на мою настырность. И это не совсем настырность, т.к. мне действительно показалось, что вы - умный и достойный собеседник, с которым может получиться хорошая беседа об ошибках и противоречиях в КОБ, потому я вам и написал ответ на вашу критику - https://mediamera.ru/comment/94794#comment-94794 , но ваша дальнейшая реакция меня очень удивила. И прежде чем как вынести собеседнику окончательный диагноз (бесполезно с ним пытаться общаться в силу его внутренних дурных качеств) и отказаться от идеи провести с ним интересный разговор, надо всё-таки попробовать с ним поговорить и посмотреть, как он будет себя вести — вдруг он «сменит гнев на милость». Я - не из тех, кто в случае несовпадения мнений ставит окончательный диагноз собеседнику по паре-тройке комментариев и теряет желание с ним содержательно беседовать, т.к. при таком подходе можно легко ошибиться и «вылить младенца вместе с водой», вот я и попытался. Но теперь, получив от вас достаточное кол-во комментов, могу с уверенностью сделать вывод, что разговаривать с вами нет смысла.
А если я вам показался настырным, то нужно было просто не отвечать на мои комменты, либо написать, что разговор окончен. Если же вы отвечаете, то я это справедливо воспринимаю, как готовность продолжать разговор — нечего тогда жаловаться на настырность.
«Для Семена слово диктатура это бескомпромисность, для вас - добровольное подчинение, для меня - неограниченная власть, с элементами насилия» — понятие «диктатура» зародилось в конкретном месте и в конкретное время, а именно, в Риме эпохи республики: именно там была введена должность диктатора. Следовательно, смысл понятия «диктатура» нужно искать именно там, т.е. что римляне того времени понимали под диктатурой, тем диктатура и является. И это не я воспринимаю диктатуру, как добровольное подчинение, а римляне, которые и придумали это понятие.
“Неограниченная” власть с элементами насилия имела место в греческих полисах, и греки это явление назвали тиранией. Более того, ваше определение диктатуры вздорно само по себе: неограниченной власти быть не может, т.к. даже самый тиранистый тиран понимает, что есть «рамки», за которые ему в своём тиранстве и вседозволенности лучше не переступать, если он хочет остаться в живых и дальше наслаждаться своей тиранией. Были, конечно, тираны-идиоты, например, в Древнем Китае, которые вели себя, как вы и написали. Но это быстро приводило к чудовищным восстаниям в Китае, в которых гибло не только от 50 до >75% населения, но сводилась «под ноль» вся элита вместе с ”неограниченновластным” тираном-идиотом.
А я, между прочим, увидел и показал необоснованность и абсурдность ваших претензий к КОБ, но вы не желаете ничего об этом слышать, при этом обвиняя в этом авторов КОБ. Двойные стандарты у вас.
У меня, например, было огромное множество содержательных бесед с участниками форума fct-altai, придерживающимися всевозможных взглядов: там были сторонники и противники Путина, КОБ, аналитики Пякина, православия и пр. Одна православная мне даже заявила, что после бесед со мной в её взглядах очень многое поменялось, и она ещё не определилась: лучше или хуже её новое состояние. Хотя, конечно, не все беседы отличались уважительностью — но это не так страшно, если в неуважительности не переходится некая грань, а сама беседа содержательна. При этом я всегда встречал «умников», вроде вас, которые мне заявляли, что со мною не о чем беседовать, что ничего они мне доказывать не собираются и пр. Тогда чего, спрашивается, они полезли на форум? На этот случай есть хорошая русская пословица: «взялся за гуж - не говори, что не дюж».
И зачем вы написали этот длинный рассказ, что вы им хотите сказать, показать?
«..не открылась, вот интересно почему?» — намёк на то, что я вру, или отмазываюсь от необходимости читать?
«Технологией для саморазвития , которой можно конкретизировать информационно-алгоритмическую модель психики КОБ являются книги Стивена Кови» — хорошо, а где ещё говорится об эгрегорах, богословии, где ещё разбираются первичные обобщённые понятия, где ещё даётся такой качественный анализ глобального исторического процесса и методов проведения глобальной политики и управления человеческими сообществами?
«..почему таких людей за долгие годы так исчезающе мало?» — а как распространялась КОБ? По ТВ, радио и в газетах? Кто-то обучал КОБ в школах и ВУЗах? Или всё шло практически только по интернету, где люди изучали КОБ в свободное от работы/учёбы/домашних хлопот время? Да и интернет стал массовым лишь в последние 10 лет, и да-а-Алеко не все пользователи интернета хотят потратить своё свободное время (если оно есть) для изучения чего-то умного (не обязательно КОБ). И есть огромная разница, обучает ли вас математике и физике преподаватель (съевший на этом «собаку»), или вы сами открываете соответствующую книгу и начинаете изучать предмет самостоятельно. Или вы эти вещи не видите? А если не видите, то к вам — большие вопросы.
В своё время и математиков, знающих математический и функциональный анализ, линейную алгебру и аналитическую геометрию либо не было вовсе, либо их «кот наплакал», но с массовым обучением в школах и ВУЗах их число возросло на порядки. Или вы скажете, что если в VI веке н.э. математиков было мало, то это как-то дискредитирует математику? А высокий уровень абстракции есть не только у КОБ, но и во многих математических дисциплинах.
"обсуждаю то, что считаю полезным" - значит, всё, что я написал в своём ответе на вашу критику КОБ, вы посчитали бесполезным и не заслуживающим обсуждения?
Если при нынешних технологиях вы утверждаете, что КОБ противоречива и малополезна, что в ней содержится неприменимый в жизни высокий уровень абстракции, что она - полуфабрикат и заготовка, а вы сам понимаете всё намного лучше и можете это изложить намного понятнее, то вам остаётся только написать свою концепцию, полноценную, законченную и без неприемлемо высоких абстракций, которую потом можно будет легко распространить в обществе.
Если же вы этого не делаете, то что нам остаётся: у нас есть только "полуфабрикатная" и "недоделанная" КОБ + старые идеологии и вероучения (которые ещё хуже), вашей же полноценной концепции мы не имеем. Как мы в этих условиях откажемся от КОБ?
Вы, например, писали, что Новый Завет, если из него выкинуть отсебятину жрецов, будет намного лучше — вы уже проделали эту работу, можете нам предъявить получившийся результат?
Страницы