Если такие явления, как «диктатор» и «диктатура», появились в Риме эпохи республики, то смысл термина «диктатура» нужно искать именно там, а не обращаться к Ленину и прочим авторитетам и интеллектуалам, жившим много позже. Хотя я с вами отчасти согласен: когда я слышу фразу «диктатура совести» мне «режет ухо», и я бы тоже постарался как-то по-другому сформулировать. Но я не считаю это каким-то серьёзным «косяком», который наносит КОБ какой-то урон. Такое же словоблудие можно развести (и разводят) о терминах «глобальный предиктор», «библейский проект» и пр. — всё упирается в личные вкусы и ассоциации. Если же для кого-то использование таких терминов стало «камнем преткновения» на пути изучения КОБ, то этот человек просто ищет повод придраться, т.к. КОБ ему по каким-то причинам не приемлема, а содержательно возразить он не может. И если специально ради такого человека изменить названия терминов на те, которые его устроят, то это никак не изменит его отношения к КОБ, но он просто найдёт другое, к чему придраться.
«Коболэнд успешно создан, я его уже много лет наблюдаю...» — секта может создаться на основе любого учения: тот же Иисус Христос не собирался создавать секту имени себя.
«Проблема возникает тогда, когда вы до окружающих пытаетесь донести смысл используя слова в своём оригинальном понимании» — тогда зачем вы доносите смысл, используя слово «диктатура» в оригинальном понимания Ленина? Вы сами себе противоречите.
Интересно, а кого вы учить собираетесь? Андрея, Семёна Кузнецова и AMX-а? Сами залезли на сайт сторонников КОБ, начали её тут критиковать и указывать на якобы имеющиеся в ней противоречия, и как-только вам указали на ваши же ошибки в критике, то в ответ — «я не собираюсь вас учить». А чего вы, вообще, сюда полезли и оставили кучу длинных комментов, если никого не собираетесь учить???
По поводу вашей ссылки: прочитав вашу критику КОБ ( https://mediamera.ru/comment/94655#comment-94655 ), я тоже могу заявить, что имею дело с человеком неадекватным и рехнувшимся на почве своей ненависти к КОБ, что общаться и учить такого человека бесполезно. Но я не стал этого делать, а решил вам содержательно показать несостоятельность вашей критики, т.к. считаю невозможным на основе ТОЛЬКО ЛИШЬ пары-тройки постов в интернете выносить окончательные диагнозы людям, совершенно мне не знакомым. А вы, значит, до такой степени себя развили и открыли в себе дар телепатии и «третий глаз», что видите одержимых и пр. фанатиков (с которыми спорить АБСОЛЮТНО бесполезно) уже после 1-го коммента в интернете?
Ха-ха! С таким подходом будете нас ещё учить и указывать на противоречия в КОБ — идите, ищите противоречия в себе. Я вам указал на несостоятельность найденных вами противоречий тут — https://mediamera.ru/comment/94794#comment-94794 , так вы на многие вещи даже не пожелали что-либо ответить, зато принялись с упоением мусолить определение слова диктатура. На бОльшее вы, видимо, не способны.
P.S. Ещё я вам ответил в теме про Войтенкова — https://mediamera.ru/comment/94827#comment-94827 . Вы, видимо, не заметили.
Ответы на ваш пост ( https://mediamera.ru/comment/94840#comment-94840 ) “Совесть НЕ МОЖЕТ диктовать” – диктаторы были людьми в Римской республике, которым подчинялись ДОБРОВОЛЬНО, т.к. считали это целесообразным - эту должность для того и ввели. Вы путаете диктатуру и тиранию. Диктатуру совести можно воспринимать, как присвоение совести диктаторских полномочий. В результате этого человек ориентируется, прежде всего, на голос совести, которая в соответствии со своими диктаторскими полномочиями имеет право высказываться по любому поводу, подчинение же ей идёт добровольное, т.к. совесть никогда не обманет и дурного не посоветует. В диктаторы тоже назначали тех, кому доверяли, кого уважали, т.к. возлагали на них решение важных проблем, стоявших перед республикой. А что насчёт остального, написанного мною в https://mediamera.ru/comment/94794#comment-94794 , или так и будем “диктатуру совести” пережёвывать? Вам, вижу, это очень понравилось. Ответы на ваш пост ( https://mediamera.ru/comment/94832#comment-94832 ) “Математика доказала свою состоятельность миллионами примеров” – вы это скажите первобытным людям, или каким-нибудь отсталым африканским племенам – они вам ответят, что ваша математика – это абстрактная чушь, а синусы, косинусы, логарифмы, производные, интегралы и линейные пространства не понимаемы, никому не нужны и нигде не применимы, что на антилоп и оленей они успешно охотятся и без этого бреда, а деревянное копьё и лук доказали свою состоятельность миллионами примеров. Математика доказала потому, что с какого-то момента стала массово распространяться в обществе из-за развития науки и техники, и ей стали обучать в школах и ВУЗах. С КОБ этот момент приближается, но ещё не настал. А приближается потому, что на планете Земля за последние несколько тысяч лет неразумной жизни людей накопилась “тьма” проблем (экологические, экономические и военно-политические), которые нужно решать в ближайшем будущем, иначе они “обрушат” жизнь человеческой цивилизации. И одной математикой тут не обойтись. “Без ДОТУ, могу привести сотни и, главное…” – если мы так всё успешно решаем, и уже один вы можете предъявить сотни примеров, то почему мы так хреново живём??? “Опыт обобщил и много лет преподавал, материалы можно посмотреть здесь. https://sites.google.com/site/dotupractice/home ” – сайт не открывается. Сейчас благодаря массовому интернету настало такое время, что всякий считающий себя шибко умным (типа вас) может спокойно изложить свои взгляды на любые проблемы и своё понимание законов и процессов во вселенной и распространить эти знания в обществе. ВП СССР именно это и сделали через интернет, и распространили о-очень успешно. Вот ещё пример https://kob-alt.ru/ - этот сайт сделан усилиями лишь одного обычного человека. Это я к тому, что ежели вы, действительно, такой суперумный, то можете писать книги мировоззренческого характера, выкладывая их на своём сайте (аналогично dotu.ruи vodaspb.ru), сделать политическую аналитику (как В. Пякин) и просто организовать какие-нибудь лекции/семинары, снимая для этого (не)большие помещения (как Р. Милованов), либо другие будут снимать помещения, чтобы вас послушать в живую и пообщаться – таких помещений и залов в России полно. Почему я об авторе “engineer” до сих пор не слышал, если вы много лет преподавали? На КОБ-то я наткнулся в интернете, и ещё на много кого другого. Вы пишите, что КОБ содержит “тьму” ошибок и противоречий, обессмысливающих её, что ВП-у СССР об этом многократно сообщали, но они только отмахиваются, но если это так, то вам проще самим написать свою собственную концепцию и распространить её в интернете, как это сделал ВП СССР. Кстати, в одной из книг по КОБ признаётся факт того, что её активно критикуют, указывают на её недостатки и предлагают её всячески улучшить. ВП отвечал на это, что давайте, делайте и улучшайте – ВП только за, и никто вам не мешает. В ответ – заявления о том, что мы на такую работу не подписывались, мы только вам указали и порекомендовали. Вы не из таких людей? “Работает, но к ней надо еще много чего добавить, примерно, как в сказке про суп из топора ))))” – добавьте – с нынешними технологиями в этом нет абсолютно никаких проблем. К тому же КОБ – это да-а-алеко не одна только ДОТУ, в КОБ очень много чего есть помимо ДОТУ. “я в последнее время склоняюсь к тому, что Новый Завет, если убрать оттуда отсебятину жрецов — более надежный путь к царству Божиему, чем КОБ….” - а Евангелие мира от Ессеев не подойдёт? И если вы правы, и всё так просто, то чего ж до сих пор не убрали эту отсебятинуи не пришли к Царству Божиему? Делов-то! А ведь сколько времени уже прошло, и сколько миллиардов людей успели познакомиться с христианством? “Полуфабрикат, заготовка, не более того...” – да ради бога! Но вы-то, уверен, сделаете нечто настоящее и готовое к применению, а не полуфабрикат, верно? Хотя вы даже на мою критику ваших претензий к КОБ почему-то не захотели отвечать.
Вы пишите: «Если бы этот рейтинг ввели в СССР — то на врядли он был бы разрушен» — ну-ну, послушайте про рейтинги в Китае: https://www.youtube.com/watch?v=AqQ0248kks8 , с 33:25
Что по-вашему есть диктатура? Предъявленное вами ленинское определение диктатуры есть обыкновенная тирания, о которой писали греки, т.к. там это явление имело место быть (Агафокл, Гиерон). Сама же диктатура возникла в Римской республике, где была учреждена должность диктатора, назначавшегося при необходимости. Поэтому смысл сего слова берётся оттуда, и эта диктатура не имеет ничего общего с ленинским определением.
«Совесть путают с различными внутренними голосами» — вряд ли путают, скорее, не слышат. Я, например, когда испытал стыд (обидел невиновного человека), сразу понял, что это — стыд, а не какой-то там внутренний голос или наваждение. С совестью, думаю, то же самое.
«Ребенок у женщины — это проект на несколько десятков лет» — это не показатель того, что женщина думает на несколько десятков лет. У самок млекопитающих дети тоже могут быть проектом на несколько лет, но вы ж не будете утверждать, что самки обезьян/слонов планируют жизнь на годы вперёд? К тому же женщине даны материнские инстинкты, дабы она заботилась о дитя в режиме реального времени (что вы и назвали проектом на десятки лет) вне зависимости от наличия/отсутствия горизонта планирования на много лет/десятилетий.
«а у большинства мужчин интерес побухать, посмотреть футбол, засунуть кому нибудь, купить тачку, срубить бабла» — т.е. большинству мужиков плевать на своих детей, а женщин не думают о том, чтобы им кто-нибудь засунул??? И чтобы рубить бабло, тоже может легко потребоваться планирование на десятки лет, тогда как ребёнок и сам вырастит, если есть деньги в семье.
«Участия женщин в КОБ нет..» — а в политике женщины не участвуют тоже потому, что политика — это витание в облаках и спасение галактики (как КОБ), но не практическое будущее?
А вы, значит, не согласны, но не хотите ничего объяснять, т.к. всё уже было ранее сказано (ссылки не дадите?)? С другой стороны вы тут столько объёмных комментов оставили и не поленились, что я крайне удивлён вашему нежеланию мне что-либо говорить.
И я даже с диктатурой совести не прав?
«Покажите мне хотя бы несколько человек, которые НА ПРАКТИКЕ освоили КОБ и могут подтвердить это результатами» — Пякин рассказывал, как он спас Алтайский край от полного разгрома, который хотел осуществить Евдокимов. Руководитель одного из крупных заводов (молодой парень, есть его выступление в и-нете на каком-то бизнес-форуме) со слов Ефимова на основе КОБ смог реорганизовать производство и добиться крупных результатов.
«приемлема парадигма управленцев, обладающих, в первую очередь, определёнными личными качествами» — если человек и так всё знает безо всяких книжек, то это — замечательно, нечего и сказать. Но есть люди, которые хоть сами и не могут понять, но зато могут прочитать то, что самостоятельно поняли другие, и тоже станут понимать и использовать это во благо. Такие ваши рассуждения можно применить и к математике: «зачем нужны книжки и учебники по математике, математическому и функциональному анализу, линейной алгебре и пр., мне более приемлема парадигма математиков, обладающих, в первую очередь, определёнными навыками и знаниями..» — а если таких мало, то что делать?
«Я таковых знаю исчезающе мало за 20 лет..» — а вы сам таковым являетесь? И 20 лет при условии отсутствия "инфраструктуры" по освоению КОБ — это ничто. Если бы КОБ массово осваивали в школах и университетах лет 50-100, если бы о КОБ велись дискуссии по ТВ, на радио и в газетах, то можно было бы задать такой вопрос КОБ. У нас люди могут только лишь бросать курить по несколько лет, а вы требуете праведников и святых в промышленных масштабах за жалкие 20 лет при отсутствии "инфраструктуры" по освоению КОБ.
А ЧТСП в определении словаря Даля вам более понятно? Я так понимаю, это — православное определение ЧТСП, верно?
Из того, что вы писали в др. комментах.
«Среди не знающих КОБ встречал гораздо больше адекватных людей, живущих по совести, чем среди считающих себя сторонниками..» — и что из этого? Для таких, как вы, ещё Пушкин писал: «За новизной бежать смиренно Народ бессмысленный привык», т.е., если вы не поняли, сторонниками КОБ стали всевозможные люди. Христианами тоже много кто стал ещё до ухода Иисуса Христа — много ли они добились, смогли ли они построить Царство Божье? Но мы ж не будем в этом Иисуса Христа обвинять?
1) Вы пишите: «..«большевик», которое абсолютно не соответствует общепринятому в культуре и их делам — насилие во имя «благих» целей, которое не соответствует декларируемому в КОБ принципу «цель оправдываЮт средства»... Налицо двоемыслие — насилие большевиков признается благом» — в революцию вместе с большевиками участвовали и троцкисты, если вы забыли. Далее, большевики тоже могли не всегда следовать принципу «цель оправдываЮт средства» в силу того, что не являлись святыми и праведниками, и их уровень развития не позволял им обходиться без насилия в ряде случаев. Но это никак не означает, что они не являлись искренними проводниками и защитниками интересов трудящегося народа, как они это умели и понимали. Если на вас нападут с ножом в тёмной улице, желая вас ограбить и/или убить, вы тоже будете рассуждать о том, что цель оправдываЮт средства, и не станете применять насилие, но сдадитесь на милость нападающего?
2) «Человек, это тот, кто обладает нравственными мерилами подобными Вседержителю — ЛЮБОВЬЮ. Такой Человек — безошибочен, у него В ПРИНЦИПЕ не может быть неправедных намерений, он может быть Наместником Вседержителя на Земле, творить сам и ему не надо давать корректирующую информацию в виде голоса Совести,он, по определению, всегда в Промысле..» - нигде ВП СССР не писал, что человек ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ всегда в промысле. Человек всегда в промысле именно потому, что слышит свою совесть, которая и подсказывает ему, что можно сделать, а что — нет.
И человек не может быть сам безошибочным САМ ПО СЕБЕ, даже если и обладает нужными нравственными мерилами, т.к. даже самый человечный человек, полный любви, и близко не может знать всего и, опираясь на собственные силы, просчитать все последствия своих действий. И ВП СССР нигде не пишет о полной самодостаточности человека — вам это приснилось (если говорить вежливо). Но человек, обладая нужными нравственными мерилами, слышит свою совесть и может воспринять информацию от Бога без «перекручивания», что поможет ему принимать правильные решения.
В определении ЧТСП указано, что такой субъект воспринимает информацию от Бога, которой и руководствуется прежде остального, потому и является человеком.
3) «("Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть" Ленин)» - т.е. ВП СССР подчинён определениям, даваемым Лениным? Ленин для ВП СССР — абсолютный авторитет??? Диктатор - это должность в Риме эпохи республики, когда возникала серьёзная угроза, сложная или запутанная ситуация, требовавшая разрешения, и назначался на некоторый срок диктатор с очень высокими полномочиями, чтобы отразить угрозы, разрешить проблему. Поэтому диктатура не имеет ничего общего с тем, что сказал Ленин. Определение Ленина более соответствует термину «тирания».
4) «Раньше декларировалась цель, чтобы все стали Человеками и сами овладели жизнеречением, а ОБЩАЯ для всех культура способствовала этому. Сейчас цель — сформировать жреческую СУБкультуру и носителелй этой жреческой СУБкультуры. По моим ощущениям, это принципиально разные цели» - ну а как все станут человеками? Проснутся все в один прекрасный день и сразу ощутят себя человеками, или это - растянутый во времени процесс? Учить имеет смысл тех, кто при СУЩЕСТВУЮЩЕМ КАЧЕСТВЕ ОБУЧЕНИЯ способен обучиться, поэтому на начальном этапе и ставится цель сформировать воспроизводящую себя в преемственности поколений жреческую субкультуру, дабы общество под руководством этих жрецов стало бы потихоньку преобразовываться (иное воспитание, иная школа, иное питание и пр.). В результате каждому следующему поколению будет проще осваивать КОБ, более того, будет расти качество обучения КОБ (не в инициативном порядке, как сейчас, а уже с учителями и преподавателями и с накопленным педагогическим опытом).
Как говорит Пякин/Величко, из-за прошедших образовательных реформ для выпускников школ, поступивших в технические ВУЗы, приходится открывать курсы для подготовки к обучению по ВУЗовской программе, т.к. их школьных знаний совершенно недостаточно. Но ведь раньше такого не было, и школьные выпускники спокойно продолжали обучаться и в технических ВУЗах. Это я к тому, что способность общества освоить КОБ, как и физику с математикой, сильно зависит от распространённой в обществе культуры.
А проповедь Иисуса Христа легче усваивалась? Его сразу и все понимали, и после его уходе ничего не перепутали?
«в ответ, как правило, «вы не понимаете КОБ»» — соглашусь с вами (на удивление), т.к. причина — не в том, что вы КОБ не понимаете, а в том, что она вам чем-то не понравилась, и вы бессознательно ищите любой повод, даже самый вздорный, чтобы придраться. Я с этим же столкнулся тут: https://mediamera.ru/comment/94073#comment-94073 .
«Можно продолжить, но и этого достаточно, чтобы подумать ...» - а припасённые претензии к КОБ - такой же бред, как уже озвученные? Но в любом случае продолжайте, посмотрим, какие ещё "противоречия" в КОБ вы нашли.
Отвечаю на https://mediamera.ru/comment/94414#comment-94414 .
1) «ВПК это маховик поддержания достигнутого уровня экономического развития..» — т.е. армия США нужна только для запугивания, но никак не для использования по прямому назначению? А другие страны знают об этом? Чего военные базы США делают в Южной Корее, Японии, Германии, Турции, Прибалтике и пр.? Запугивают и только? А те, кого США запугивают, знают о том, что это — блеф, или только вы знаете об этом?
2) «на такого рода основаниях взаимоотношения с Китаем развиваться не могут» — отношения с «цитаделью капитализма» США стали активно развиваться после убийства Кеннеди, когда из США стали переносить производства в Ю.-В. Азию (включая и Китай), и идеология этому никак не мешала. Более того, Китай хранит более трлн. долларов в гос. облигациях США, защищая доллар от инфляции.
3) «Сейчас Китай начинает «торговые войны» с США» — только лишь сейчас. А где Китай был 5, 10, 20, 50 лет назад? Такие же санкционные и торговые войны идут между кап. РФ и не менее капиталистическим ЕС.
4) «в мире найдётся сила,которая сможет ответить США гарантировано» — гарантированно только мы можем уничтожить США. Сев. Корея, максимум, может уничтожить союзников США — Японию и Ю. Корею. И если я не ошибаюсь, то из США идёт гум. помощь в Сев. Корею, чтоб они с голоду не сдохли там.
5) «ура-патриотически блеф, который я слышу уже 18 лет» — интересно, кто это в 2000-м такое говорил? Мы тогда стояли на грани развала: та же Чечня фактически отделилась.
6) «по экономическим показателям РФ отстаёт от РСФСР на момент 91 года» — а США и ЕС по своим показателям не отстают? Почитайте: http://www.militarycolumnist.ru/made-in-china-2/ . А как у них обстоит дело с качеством населения? Полнейшая жопа! У них там та-акое происходит, например, активным детям в американских школах колют «успокоительные», т.к. у них, якобы, дефицит внимания, который нужно лечить. Про физ. форму гамбургероподобных американцев я молчу. А ещё — ЛГБТ и мигранты как в США, так и в странах ЕС.
Хватит посыпать голову пеплом.
P.S. На остальное написанное вами я отвечу позже.
1) Вы пишите: «вооружение используется как средство запугивания,а реально в деле используются другие методы «наступления»» — т.е. вся военная мощь США, на которую уже потрачены и продолжают тратиться сотни и сотни миллиардов баксов, нужна только для блефа? И если какая-либо страна «пошлёт» армию США, то она «пойдёт»?
2) «Китай не будет воспринимать серьёзно Россию» — серьёзно Россию будет воспринимать и Китай, и США и любая другая страна, если будут на то основания. Идеология тут абсолютно ни при чём. СССР времён Хрущёва разругался же с Китаем, и Китай при Дэн Сяо Пине стал сотрудничать с капиталистическими США.
3) «Трамп вёл менее дружелюбную политику по отношению к лидеру Северной Кореи» — по отношению к лидеру Южной Кореи, Вьетнама и Тайланда Трамп ведёт себя дружелюбно? Если да, то это означает, что они из себя представляют что-то в военном смысле?
4) «считал Сверхдержавой СССР,а Россию (нынешнюю) бензаколонкой Запада» — нынешняя Россия — снова Сверхдержава или близка к этому, а бензоколонкой Россия начала становиться ещё во времена Хрущёва, когда стали экспортировать нефть и газ на Запад. Главное — в том, что Путин смог кардинально изменить внутри- и внешнеполитическую ситуацию по сравнению с концом 90-х. Это — показатель того, что прекрасно разбирается в глобальной политике.
5) «В СССР» — вот именно, что только там. Но его уже как 27 лет нет.
6) «Китай работает на коммунистический проект» — вы точно рехнулись. В Китае от коммунизма — только название партии и, может, упоминание в каких-нибудь государственных документах. Там не строили, не строят и не собираются строить никакого коммунизма, т.к. коммунизм и безжалостная эксплуатация миллиарда быдлонаселения — вещи несовместимые. В Китае — именно эксплуатация + там устанавливают фашистское государство, когда у гражданина есть некий рейтинг, который будет снижаться , например, в случае плохого поведения в интернете ( https://www.rbc.ru/business/11/12/2016/584953bb9a79477c8a7c08a7 ).
7) «Работает на коммунистический («И да будет между вами община — эти счастливы». Коран)» — по вашему мигранты в Зап. Европе занимаются установлением общины? По мне, так они там грабят, насилуют,торгуют наркотиками и убивают + живут на дармовые деньги.
Вы ещё напишите, что ИГИЛ устанавливает справедливый общинный порядок, а миллионы убитых, секс-рабыни и пр. — это просто те, кто не хочет общинно жить!
Я фигею от вас, или вы просто прикалываетесь?
Вы пишите: «перефразировка пякинских выступлений не дала мне чего-то особо ценного. Я всё это уже слышал и знаю» — написанное мною не является перефразировкой, т.к. я объясняю высказанные Пякиным утверждения. Сам же он только их озвучил.
Иван Иванов 1, вы пишите: «Есть ошибка в следующем утверждении?!..».
В случае с инками можно сказать, что они не виноваты, т.к. колонизаторы оказались сильнее. Даже если бы и заботилась упр. структура инков о своей толпе, то и колонизаторы могли ещё лучше заботиться, в результате чего всё равно имели бы подавляющее преимущество. С другой стороны, если бы инки достаточно хорошо заботились, то, как сказано в Коране, они шли бы «прямым путём» (или близко к этому), а кого ведёт Аллах, на того не найдётся сбивающего. Но и «колонизаторы» при достаточной заботе о своей толпе тоже шли бы «прямым путём» (или близко к этому) и ни в коем случае не полезли бы завоёвывать инков.
В случае с восставшим народом согласен.
«В некоторых логически значимых местах текста стоят фразы типа «могут быть», «может быть», «скорее всего», «на долго может» (а может и не может?), «более вероятно» (хайли лайкли?). Звучит как гадание на кофейноой гуще, а не аналитика» — так это и есть аналитика. В противном случае это будет пророчеством. В одних случаях я говорю о наиболее вероятных сценариях развития, которые ГП так же учитывает; в других (со словом «может») — открывающиеся возможности по развитию ситуации, которые неприемлемы для ГП. Хотя в ряде случаев я зря поставил эти выражения.
Людям не угодишь: когда пишешь или ведёшь разговор без таких выражений, то некоторые начинают говорить, что это лишь твоё мнение, а не абсолютная истина, и ты (т.е. я) не должен забывать об этом.
«Если уж рассматривать 2 условия — то стоит рассмотреть все возможные варианты:..» — все 4 варианта рассматривать не нужно, т.к. опасность представляет только 1 из них, который рассмотрен и разобран, т.к. именно этот вариант и интересовал меня.
По поводу ссылок на Пякина: статья и создавалась для объяснения ряда утверждений Пякина.
«А тут уже после первого «хайли лайкли» интерес крайне упал и пришлось волевым порядком просто дочитать» — это вы переборщили, это — уже не моя вина. При таком подходе можно и 1-го встречного прохожего обвинить в том, что его некрасивая шапка испортила настроение на весь день. Может вам просто что-то неприемлемо из высказанных в статье мыслей на бессознательном уровне, и вы искали и нашли повод придраться, чтобы найти основание не разбираться со статьёй по существу?
Не помню, но Ефимов говорил, что когда он был кем-то в ленинградской партийной организации, ему предложили написать длинную статью в какую-то «крутую» советскую газету, что в то время (по его словам) означало, что его собираются ставить на очень высокую партийную должность.
Аналогию про подводную лодку придумал не я, поэтому я и указал авторов этой аналогии (без всякой «задней» мысли). Ваше замечание учту. По поводу содержания статьи есть комментарии?
Тут, на mediamera, Пякина достаточно знают, это вам не улица. Если бы я писал на Конте, то я даже не стал бы ссылаться на него, т.к. там он мало кому известен.
Вы пишите: «Второй раз уже за пару дней наблюдаю: «Петров шёл правильно, а Пякин уклоняется»» — я об этом не писал, это — плод вашего воображения. И какая разница, кому я приписал фразу о подводной лодке, тем более, что я указал и Пякина, и К.П. Петрова — читайте внимательнее.
Вы пишите: “Путин уже сыграл роль «мирового жандарма» (Китай на данный момент достаточно окреп,чтобы иметь возможность в полной мере противопоставить себя США..)” – Китай и близко не в состоянии нанести США военное поражение: у него нет ни авианосного флота, ни соразмерных с США ядерных сил. В Китае до сих пор ждут западных учёных и инженеров, т.к. в Китае нет таких специалистов, способных на должном уровне обслуживать техносферу. Для этого они и понастроили города-“призраки”. В Китае (как и в Индии) основной труд – ручной. И, как говорит Пякин, Китай до сих пор не обладает многими технологиями, например, вертолётные двигатели китайского производства, которые покупал Пакистан, очень быстро ломались, и Пакистан хочет/начал покупать их у нас. Вы пишите: “..теперь уже в России требуется «левый поворот», чтобы поддержать Китай на идеологическом уровне выстоять схватку с либеральным проектом глобализации..” – т.е. вы признаёте, что Китай может стать центром концентрации управления только при поддержке России. Я об этом и пишу, только нужен не “левый поворот”, а смена текущих “подпиндосников” на другую элиту. Вы пишите: “есть Северная Корея «которая всегда может ответить» , и Россия в качестве «вышибалы» уже не нужна” – рехнулись? Северная Корея ничего из себя не представляет. Какая у неё армия, какие у неё ядерные силы? И Россия нужна не в качестве “вышибалы”, а качестве “мирового жандарма”, поддерживающего порядок во всех уголках мира – Северная Корея на это никак не способна. Вы пишите: “Наивно полагать, что Путин проводит какую-либо глобальную политику. Его функция сводилась всегда просто к оглашению «значимых вещей»” – как же так получилось, что после 90-х, когда о нас “ноги вытирали”, и мы уже были на грани распада, к нынешнему моменту мы – снова Сверхдержава, которую, “как огня” боятся на Западе (Трамп – “агент” Путина, а не Си Цзин Пина), и которая совершила “прорыв” в военных технологиях. Вы пишите: “Махать же ядерной дубиной” – мы не машем, мы лишь предупреждаем. Или лучше молчать и нарваться на ядерную войну и на деле продемонстрировать наши возможности? Вы пишите: “глобализация по коммунистическому сценарию, в соответствии с которой уничтожения "лишнего" населения мира не происходит…..” – это где вы это увидели??? Касаемо глобального либерального сценария: а Китай в него вписан, или Китай пойдёт по 2-му сценарию? Исламизация Западной Европы – это какой сценарий?
В том абзаце,откуда вы взяли этот фрагмент, идёт речь о Минских соглашениях по Украине (в абзаце написано об этом).
Про «СССР 2.0» на 1996 год написано в «Операции Голгофа» М. Любимова. Об этом ещё Пякин говорил, добавляя, что после поражения Зюганова был убит один из Ротшильдов, как не справившийся с управлением. Виктор Ефимов ещё рассказывал, как ему предлагали фактическивозглавить КПРФ, но представители ВП СССР опередили, объяснив, в какой сценарий «вляпается» Виктор Алексеевич, если согласится. В итоге КПРФ возглавил недоумок Зюганов, обеспечивший такое состояние управленческого корпуса КПРФ, что они не в состоянии были взять власть в 1996-м.
Да и сам «либерально-рыночный» беспредел 90-х не мог долго продолжаться, т.к. Россия — не та страна, с которой можно так обращаться, и либо ГП сам заранее наведёт свой порядок в России, б.-м. удовлетворив население, либо население само начнёт что-то предпринимать для наведения порядка (что чревато частичной потерей управления Россией со стороны ГП и поэтому нежелательно для него). Произошло именно 2-е и выразилось в приходе Путина
До вас уже 70 лет изучали и благополучно развалили СССР. Другие призывают к православию и монархизму, как будто у нас не было православного периода в истории и из-за этого невозможно оценить последствия православия.
Здравствуйте, Семён. Извиняюсь, что не в тему, но помню, вы жаловались на мою статью «как избавиться от либералов» за её непонятность. Я её немного переработал, дополнил и выложил тут: https://cont.ws/@kirill1/1080922 . Можете почитать, если интересно. Исторический пример я не трогал, поэтому можете его не читать.
Вы пишите: «Проще установить социализм» — я — за, только как это делать? Тут один умник, Искра, предлагает устанавливать социализм путём стачек, митингов, забастовок и поддержки неких социалистических партий и движений, которые заботливо кем-то созданы и финансируются исключительно ради счастья всего человечества :)) Думаю, этим можно только расшатать и без того хреновый порядок в стране, если вместо выставления капиталистам адекватных требований требовать социализм.
«И возврат к капитализму для такого общества» — у нас это уже произошло, и я не хочу идти вперёд, к социализму, через революцию, подобную революции 1917 с гражданско войной и интервенцией. Тем более, нынешнее общество го-о-ораздо хуже приспособлено к жизни в условиях гражданской войны.
«Социализм неминуем. Его никак не обойти. Так как это передовой общественный строй» — вы так уверенно пишите, что будто бы знаете, что есть ваш передовой социализм.
Искра, отвечаю на ваш коммент от 14.09.18 (13:54).
1) «Энгельс был капиталистом и финансировал деятельность Маркса — оба они служили интересам пролетариата» — значит есть хорошие капиталисты, ничем не отличающиеся от настоящих большевиков. А вы написали, что нет.
2) «Господство феодала над результатами труда крестьянина (как и при капитализме по сути), но разве крестьянин желал жить как феодал?» — почему вы не считаете, что крестьянин не желал жить, как феодал? И при феодализме крестьяне по закону имели только одно право — право «пахать» на своего феодала с любовью и надеяться, что феодал это оценит. Тогда по закону крестьяне были лишены очень многих прав, при капитализме этого нет: каждый при желании и умении может стать капиталистом либо перестать работать на данного капиталиста и уйти к другому. Поэтому, если и идёт какое-то присвоение капиталистами чего-то там, то исключительно с согласия пролетариев, добровольно работающих на капиталистов, а не по принуждению (как при феодализме).
3) «как лишенного контроля над средствами производства, а значит и инструмента эксплуатации» — пролетарий при капитализме (в отличие от феодализма и рабовладения) имеет полный контроль над главным средством производства — своим трудом. Без этого труда все средства производства капиталистов есть абсолютно бесполезная груда бетона, дерева и металлолома.
«установление бесклассового общества, взамен капиталистическому (классовому)» — бесклассовое общество так же будет нуждаться в управлении, поэтому образуется слой управленцев бесклассового общества. Этот слой будет отличаться от других слоёв населения не по признаку отношения к собственности, а по признаку своей роли в управлении этим обществом. И это через некоторое время снова приведёт к т.н. «эксплуатации», но источником «эксплуатации» будет уже не право частной собственности, а право на управление обществом ( https://mediamera.ru/post/24828 , часть 1. Старая логика социального поведения).
4) «Капиталист не был бы капиталистом,если бы он не стремился к росту своей прибыли
Пролетарий стремится тоже к росту своей прибыли, совершенно обосновано» — капиталист так же обоснованно стремится совершенно обоснованно. И пролетарий не был бы пролетарием, если бы не стремился получать максимум З/П при минимуме затрат сил.
«он не контролирует дальнейшее расходование прибавочной стоимости извлекаемую капиталистом» — он контролирует свой труд, без которого у капиталиста не будет ни основной, ни прибавочной стоимостей. И что есть прибавочная стоимость, которую контролирует капиталист?
Тут ситуация простая: капиталист контролирует средства производства в виде здания и станков, а пролетарий — свой труд, и никакая стоимость не образуется без добровольного взаимодействия этих двух компонент. Поэтому если пролетарий устраивается на работу к капиталисту, то он согласен на предложение последнего по распределению образующейся в процессе их общей работы стоимости.
И если говорить об эксплуатации, то возникает вопрос: а как так оказалось, что у одного (собственника) есть предприятие, а у кучи работяг - нет? Может, они сами не хотели возиться с организацией предприятия, вкладывать свои деньги (если они есть), рискуя ими, или брать кредит, рискуя обанкротиться? Проще просто прийти на уже созданное кем-то предприятие и работать, ничем не рискуя. И не нужно ни кредиты брать, ни копить деньги, отказывая себе в «радостях жизни».
«поскольку последний, как и капиталист является частью общества, которое должно развиваться целостно» — а пролетарий жаждет развития общества больше, чем капиталист? В 00-х на фоне роста цен на нефть множество семей в России (в т.ч. и моя) стали зарабатывать много денег, и я не увидел ни у кого желания развиваться целостно: деньги тратились на машины и строительство загородных домов, покупку телевизоров, бытовой, аудио- и видеотехники, дорогой одежды и красивой мебели, рестораны и поездки по заграницам.
5) «У пролетария не должно быть такого желания?» — чем он отличается от капиталиста, кроме того, что не смог достигнуть успеха?
6) «Это в теории. А на практике левые настроения (а значит и развитие классового сознания) в обществе проявляются тогда, когда холодильник пролетариата начинает постепенно зарастать паутиной» — это не в теории, а в практике. А левые настроения могут начать возникать тогда, когда пролетарии почувствуют на «своей шкуре» все последствия буржуазных ценностей и буржуазных представлений о жизни. Просто часто бывает так, что люди чего-то хотят, но плохо представляют себе все последствия своих хотений. И на практике только в РосИмперии произошла соц. революция, значит, только у нас были упомянутые вами левые настроения.
«капитал не способен обеспечить безкризисное развитие общества» — а кто смог, и на какой срок?
7) «Нет никакого буржуазного общества» — если в неком обществе господствуют буржуазные идеалы и буржуазные представления о жизни, то такое общество можно назвать буржуазным.
8) Если в обществе доминирует «кулацкая психология» и буржуазные ценности, то, даже если свергнуть класс капиталистов и национализировать частную собственность, «кулацкая психология» и буржуазные ценности всё равно «пробьют дорогу»и при социализме/коммунизме, извратив их суть, либо ликвидировав, как в 91-м.
Искра, вы пишите: «призванной показать, что бывают «хорошие» капиталисты, которые от «настоящих большевиков» ничем не отличаются» — интересно, а кто может стать настоящим большевиком? Капиталист — нет, а пролетарий — да? У капиталиста — неуёмная жажда к неограниченной наживе, а пролетарий только о справедливости и труде мечтает? Или пролетарий тоже хочет работать как можно меньше, а получать з/п — как можно больше? В буржуазном обществе у всех слоёв населения господствует буржуазная мораль, буржуазные ценности и представления о жизни (буржуазное сознание, которое не является классовым). А уже в процессе реализации буржуазным обществом своих ценностей м представлений о жизни возникает деление общества на капиталистов и работяг, но и у тех, и у этих в среднем — одни и те же буржуазные цели: работать меньше, а получать больше. И вопрос только в том, кто у кого «перетянет одеяло».
Ленин, например, был дворянином, а не каким-то эксплуатируемым пролетарием. Да и «вхождение в народ» осуществляли представители эксплуататорского сословия, решившие заступиться за народ против своих же «собратьев» по эксплуатации.
Этим-то и «грешит» классовый подход Маркса, провозглашающий капиталиста — "исчадьем ада", а работягу — бескорыстным "парнем-рубахой".
1) Искра, вы пишите: «Они не будут воспринимать серьезно никакого «давления» со стороны общества, кроме как «давления» выраженное в виде уличных протестов, стачек, забастовок. Капитал — это разъяренное и примитивное по своему целеполаганию животное. Оно не будет уважать ничего кроме,протестной силы масс» - у нас во власти слишком много предателей, готовых “на раз” “обрушить” страну во имя гегемонии США, и они будут совсем не против (даже будут активно способствовать), если толпа сама начнёт “раскачивать” ситуацию в стране путём массовых стачек и всероссийских забастовок. А уличные протесты – это просто чушь, как ими кого-то можно напугать? Вышел я на улицу с плакатами, поорал-поорал, устал и пошёл домой. В Греции после начала мирового финансового кризиса, помню, сколько протестовали и какие огромные митинги собирали, и что из этого вышло? Во Франции около миллиона человек протестовало против разрешения однополых браков – разогнали. Как я писал выше, Путин сам заинтересован в смене существующей элиты: ему можно в этом помочь. Описанная вами характеристика капитала является обыкновенным качеством человеческой натуры, просто не всегда у человека есть возможность эти качества проявить. Капиталист так же может сказать, что массы – это тупое быдло и дикое, необузданное животное, уважающее только силу и жаждущее занять место капиталиста. Вот рыцарь средневековья Бертран Де Борн: «Мужики, что злы и грубы, на дворянство точат зубы, только нищими мне любы! Любо видеть мне народ голодающим, раздетым, страждущим, не обогретым!... Нрав свиньи мужик имеет, жить пристойно не умеет, если же разбогатеет, то безумствовать начнёт… Ведь виллан, коль укрепится, коль в достатке утвердится, в злости равных не найдёт — всё разрушить он стремится..». 2) «Зачем оставлять у власти тех, кто собирается передавать её по наследству по имущественному признаку?» - мало ли что они собираются, или их намерения и желания для вас – закон? И как это вы не собираетесь оставлять их у власти, если сами ниже пишите, что ни вы, ни я ничего не можем сделать… Вы уж определитесь: или никого из них не оставлять у власти, или мы с вами ничего не можем сделать. 3) «Ни вы, ни я ничего не можете сделать (не обладая административным ресурсом, ни значительным материальным), кроме как определиться по какому пути идти: по либеральному, фашисткому, коммунистическому, а затем поддерживать, те или иные партии в их составе или во вне (в том числе в форме протестов обращенных против антинародных действий власти), которые тот или иной путь отстаивают» - исходя из написанного вами следует, что ни вы, ни я не будем зачинателями и организаторами партий, отстаивающих тот или иной путь развития. Т.е. некто нам неизвестный создаст для нас партии различных направлений, куда мы “вольёмся”, и в рамках которых будем действовать? Для создания и функционирования партии нужны деньги и административный ресурс (иначе партию ничего не стоит “прихлопнуть”), а у нас, как вы сказали, их нет, поэтому только очень богатые и влиятельные “силы” смогут для нас создать такие партии, и они же будут направлять нас в наших протестах. По поводу того, что мы с вами ничего не можем, ознакомьтесь с опытом предков по созданию общинного капитализма в крайне тяжёлых условиях: https://www.youtube.com/watch?v=o5A84CJMATo . Ещё касаемо вопроса о нашей неспособности я написал в статье (предпоследний абзац). Ещё раз повторяю: в нынешних условиях элита лишь отдаёт указания делать то-то и то-то, а это и это не делать: у них нет возможности своими элитарными силами заставить нас что-либо делать, т.к. в милиции, ФСО, ФСБ и армии служат обычные люди, а не элита или прикормленные ею (в ФСО и ФСБ какая-то часть низшего состава может быть прикормленной, но незначительно). Да и в судах, прокуратуре, ФСИН, следственном комитете, школах и прочих гос. органах и институтах служит огромное количество обычных людей, так же не прикормленных властью, либо слегка прикормленных. Всем этим людям объективно не выгодны существующие порядки, вопрос только в том, что они ничего другого не знают, кроме как работать на своих же угнетателей и поддерживать своими действиями своё же угнетение, а заодно и всей страны. Поэтому если им предложить достойную альтернативу, объяснить и разъяснить всё, что требуется, то они в большинстве согласятся и активно поддержат преобразования. Благо интернет это позволяет, а с ментами можно и так контакт установить. 4) «А я не увидел декларации коммунистических идей в вашей статье» - я в статье никакие идеи не декларирую, но изложенные в моей статье идеи могут помочь в любых политико-экономических преобразованиях на благо общества. 5) «Возможно, посмотрим, как он отстоит чаяния народа по поводу «пенсионной реформы»...Но что-то слабо верится, что его не нагнёт окружение» - вы хоть читали тот мой коммент, на который сейчас ответили? Где я там говорил о том, что Путин САМ должен “бодаться” со своим окружением? 6) «но за ним стоял ОЛИГАРХАТ, который направил всю ударную мощь гитлеровской Германии на борьбу с КОММУНИЗМОМ» - за большевиками стояли троцкисты – ставленники фининтерна, хотевшие “разжечь пожар” мировой революции и “спалить” в нём Россию, хотя коммунистических деклараций у них – “через край”. 7) «Крым был передан по согласованию с Германией России для переселения евреев туда из Израиля» - откуда такая инфа?
1) Искра, ты пишешь: «Как? Опишите механизм. Если они 27 лет не работают..» — они не работают, т.к. на их никто заставить не может: они «облепили» всю власть и успешно сопротивляются как любому развитию, так и попыткам на себя «надавить». Я же в статье пишу о том, как смочь на них «надавить», после чего они, почувствовав «давление», либо начнут работать (чтоб и дальше оставаться у власти), либо уйдут по-хорошему.
2) «Рассмотрите времена Николая 2 — ведь до последнего упирались» — в статье я этот пример привожу: там была группировка, пытавшаяся провести модернизацию страны, но благонамеренные силы не смогли её поддержать, но стали противодействовать, т.к. не разобрались в политической обстановке того времени и поддались антигосударственной пропаганде.
3) «Отбирать не нужно,нужно менять систему,в рамках которой они сами все отдадут. Вы думаете Путин будет её менять? И теперь вопрос: что путинская власть может предложить народу, кроме либерализма и фашизма?» — Путин заинтересован в том, о чём я пишу по причинам, указанным в моём посте, ваши ответы на который я сейчас комментирую. И как по-вашему менять систему? Как вы будете преодолевать сопротивление системы? И вопрос не в том, что «путинская власть» может предложить, а том, что народ сам себе может предложить и насколько он готов отстаивать своё вИдение порядков в стране. Путин, как очень дееспособный управленец мирового уровня, видя решительное и настойчивое желание народа жить так-то и так-то, без проблем откажется от «либерализма» и «либералов» и станет работать на осуществление народных чаяний, но при условии, что сам народ будет готов активно отстаивать за своё будущее.
И я специально написал в том посте: «Если.. мы хотим.. преобразований.. социалистического характера с национализацией различной собственности <..>. И я считаю, что и не нужно прям всё у всех немедленно отбирать..», не для того, чтобы меня в фашизме обвинили. Научитесь сперва читать, что написано. Вы, видимо, хотите, как в 1917 с гражданской войной и чудовищной разрухой.
4) «Даю вам иную систему координат..» — ваш «фининтерн» работает на уничтожение технократической культуры белого человека, а для этого нужно создать исламский халифат в Европе под руководством Ирана, разрушить США, перенсти «центра тяжести» в Китай, юго-восточную Азию и Иран и «зачистить» русских. Далее планируется сокращение населения до миллиарда-полумиллиарда. Никто уже мировую социалистическую революцию не планирует: тогда не получилось, а сейчас — другие планы.
«..обеспечить приход к власти в России "красных" (работающих на глобальный "красный проект")» — только, чтобы временно поддержать мировую стабильность и порядок, пока Китай и Иран не окрепли.
«..поддерживать внешнюю лояльность по отношению к своим хозяевам (сторонникам гегемонии США )» — их время почти закончилось, и Путин к ним никакую лояльность не поддерживает (Сирия, Крым, Новороссия, северный и южный потоки).
«выйти на митинги протеста 2 сентября (поддержав "красный проект")» — это бессмысленно.
1) Семён Кузнецов, вы пишите: «Мне такого в ней обнаружить не удалось. Может, конкретный читатель слаб, а возможно, цель не достигнута» — прежде чем, как писать об активной поддержке населения, я ввожу читателя в суть проблемы (1-е три абзаца), где рассказываю о том, почему и как «либеральная» группировка в целом может сопротивляться (а не 10 лидеров, как сказал Хазин), и привожу примеры из прошлого (3-й абзац) подобных действий. В 4-6 абзацах я говорю об идее ответного саботажа и работающий на «либералов» персонал делю на группы с т.з. организации ответного «противолиберального» саботажа. В 7-м абзаце (да, пожалуй, я несколько сбился в изложении повествования) я более подробно освещаю возможности либералов по саботажу, указывая на роль СМИ (начало 7-го абзаца) в этом. И в 8-11 абзацах я, наконец, излагаю, как устроить ответный саботаж, оттуда (помимо цитированного вами фрагмента): «Здесь важно только понимание происходящего со стороны всех вышеперечисленных категорий граждан, что можно достигнуть, как я писал выше, только самым широким информированием людей, например, через интернет, т.к. наши обычные СМИ – под соответствующим контролем», «Значит, младший состав полиции должен быть готов выступить по собственной инициативе в случае поступления “сигнала” о помощи, т.к. начальствующий полицейский состав так же легко может оказаться “прикормленным” нынешним антинародным режимом и “либеральной” группировкой в частности», «..при таком “либеральном” саботаже очень важно, кто с т.з. народа будет виноват в этом: конкретные члены “либеральной” группировки и их ставленники в их “активах”, или власть в целом (т.е. Путин и его “друзья”, прежде всего)». А далее я привожу пример из прошлого, где показывается важность того, какая картина происходящего сформирована в обществе.
2) «Статья вроде о предотвращении переворота, а инициируется переход к революционным действиям» — статья — о том, что препятствует выкинуть различных уродов, коррупционеров и предателей из власти (либо что мешает заставить их работать лучше), чтобы в стране началось развитие и повысилось качество жизни, и о том, как это препятствие устранить. Цитируемый вами фрагмент не является переходом к революционным действиям: избирательное неисполнение приказов и инструкций — совсем необязательно революция. Более того, часть предлагаемых мною к неисполнению приказов может быть противозаконной, поэтому не исполнять их просто правильно.
3) «Интересы США вошли в противоречие с интересами ГП. Может речь только о них?» — описанным в статье методом можно пользоваться в противостоянии и с США, и с ГП, и просто с любой «оборзевшей» доморощенной элитой.
4) «А может и на этом этапе основное давление должно быть «снизу»?» — так я и описываю это давление снизу в предположении, что оно будет «опорой» для действий президента.
«Кто примет такое законодательство?» — ГосДумма примет, т.к. президент ей намекнёт, что нужно принять, если они и дальше хотят оставаться депутатами. Но перед этим президент с «опорой» на народ (как, написано в статье) проведёт определённые «кадровые чистки», дабы депутаты лишились спонсоров и поняли, кто теперь хозяин в стране, как и спонсоры депутатов (действующие и потенциальные).
5) «Это ключевой момент, который из самой статьи извлечь (так чтобы сослаться на конкретные слова) не удалось» — само разъяснение людям о возможности и методах саботажа при попытке Путина что-либо поменять к лучшему и о возможности ему противодействовать и есть то информационное воздействие, о котором я говорю. В статье об этом и говорится. Я в статье написал о важном условии успешного саботажа: «Если СМИ формируют картину, что Путин и его “друзья” всё и всех контролируют, что всюду расставлены его люди, ворующие с его “высочайшего” одобрения и не могущие даже пёрднуть без его согласия, что “либералы” и олигархи – друзья Путина (что и происходило в реальности – см. выше ссылку на cont.ws), то страна будет абсолютно беззащитна перед возможным саботажем со стороны “либералов” при попытке Путина их “сковырнуть”. Ведь как могут люди противостоять саботажу “либералов”, если даже сама мысль о возможности какого-то саботажа со стороны “либералов” не приходит им в голову».
В этой статье я не претендую на оглашение выхода из системного тупика, но кое-какие элементы, связанные с этим, могу огласить. 1) Даже нынешняя элита способна работать лучше, если она станет меньше воровать и предавать страну ради интересов США или ГП. Тех же из них, которые совсем дебилы, можно будет убрать из власти, заменив более дееспособными, которые, уверен, у нас есть. Но сделать это просто так не получится, т.к. элита будет яростно сопротивляться и способна осуществить саботаж, который будет стоить нам чудовищно дорого, что делает невозможным для Путина просто так её заставить. Но при активной поддержке населения можно и саботаж элиты и его последствия свести к минимуму, что позволит заставить элиту работать на страну в бОльшей степени и открыть “кадровые лифты”. 2) Если же мы хотим более серьёзных преобразований в интересах всего общества, например, социалистического характера с национализацией различной собственности (что наиболее популярно), то тем более столкнёмся с проблемой противодействия существующей элиты: ведь они просто так собственность не отдадут. И я считаю, что и не нужно прям всё у всех немедленно отбирать: они в этих отраслях работают давно, многие из них, полагаю, более-менее хорошо разбираются в управлении своими предприятиями. Поэтому лучше не спеша “поддавливать” на них путём банковского, налогового и трудового законодательства, техрегламента, ГОСТов и требований к производственному процессу (в т.ч. в пищевой промышленности и в аграрном секторе), ужесточения правил вывода денег за границу и обещаний разных льгот и налоговых преференций за участие в масштабных инвестиционных проектах внутри страны и за перерегистрацию предприятий из офшоров в Россию, чтобы они вынуждены были работать лучше, чтобы не выводили деньги за рубеж на покупки яхт, футбольных клубов, а вкладывали в развитие инфраструктуры и передовых технологий здесь, чтобы вынуждены были избавляться от некомпетентных и принятых “по блату” на важные управленческие должности родственников, друзей, любовниц и просто “надёжных” людей, чтобы вместо них вынуждены были назначать компетентных и способных (даже, если они им и не приятны лично). А если владельцы предприятий, банков и пр. активов таковых в рядах своих сотрудников не смогут обнаружить в достаточных количествах, то предоставить им извне, на что им придётся согласиться. Но чтобы всё это осуществлять, нужно, чтобы владельцы заводов, газет, пароходов понимали, что от этого “давления” им никуда не деться, и есть лишь один способ остаться при своей собственности и, возможно, передать своим детям – работать качественней.
В этих мероприятиях президент и сам заинтересован, т.к. он настолько “закусился” с Западом, что тот яростно шлёт всевозможные санкции как на нас, так и на нашу элиту, чтоб она его свергнула. Поэтому с большинством из нашей нынешней элиты ему объективно не по пути, т.к. они его скорее “сдадут” и доведут страну до революции (что и пытаются сделать), чем примкнут к проводимой им политике - Путину это никак не нужно. К тому же, судя по политике Путина, можно сказать, что он не лишён амбиций и честолюбия и вполне осознаёт, что Россия – это потенциально колоссальная мощь, которую можно реализовать, но не с нынешними недоумками у власти. Как сказал Наполеон, русский солдат создан для побед, умей только водить его. Из этого можно сделать вывод, что Путин совсем не против избавиться от очень многих козлов, американских холуёв и предателей в нашей элите и заменить их более способными и патриотичными кадрами.
«Хочу пообщаться с автором статьи» — тут пообщаться?
Цель статьи: В.В. Пякина постоянно донимают вопросами о том, почему Путин не избавится от всяких уродов во власти («либералов», прежде всего). И Пякин в одном из выпусков В.-О. сказал, что Путин может проводить "зачистки" коррупционеров и пр. засевших во власти гадов только при активной народной поддержке и высокой мере понимания у народа. Вот я и изложил своё вИдение того, что есть активная поддержка и высокая мера понимания.
Вы пишите: «По поводу того, что предотвращение госпереворота и «горячей» гражданской войны и их ведение – одно и то же. Такие действия в статье не разграничиваются» — не одно и то же, т.к. гражданская война обычно следует за госпереворотом. Но я, прежде всего, пишу о предотвращении саботажа со стороны элиты (примеры — в статье), дабы можно было страну развивать далее и не допустить доведение общества до гражданской войны.
Вы пишите: «По поводу того что ЧОП, охраняющие лично олигархов и охраняющие проходную предприятия – не связанные структуры» — не похоже, чтобы охранники «Пятёрочки» были «крутыми» и высокооплачиваемыми ЧОП-ми, готовыми за хозяина и за своё положение воевать с народом. Я сам работаю на предприятии, принадлежащем олигарху: наши охранники — самые обычные люди с низкими з/п. Это — главное, независимо то того, связаны ЧОП, охраняющие лично олигархов, с ЧОП на проходной предприятия.
Вы пишите: «младшие чины армии и полиции не связаны профессиональной эгрегориальной алгоритмикой, в том числе бюрократической» — это преодолевается информационным воздействием, например, через интернет или при живом общении.
Вы пишите: «..если её распечатать для чтения вслух, занимает 17 страниц..» — но не 1700 страниц же.
По поводу упомянутого вами права народа на революцию: Украина — это республика, значит, у каждого гражданина есть некий набор базовых прав, которые не могут быть нарушены никаким большинством (хоть 100% населения без этого 1 человека, чьи права желают нарушить), желающим революции или чего-то ещё. В частности, население востока Украины отдало свой голос за Януковича. И это право выбирать себе власть есть базовое право гражданина республики Украина, закреплённое в конституции. Следовательно, никакое большинство не может лишить гражданина этого права, поэтому сколько бы ни было на «Майдане» (и по стране в целом) жаждущих «революции гидности» придурков, они не имели права прогонять действующего президента, т.к. среди граждан Украины были люди, отдавшие за него голоса и не желавшие смены власти. И никто не имел права отменить сделанный ими выбор на выборах президента Украины.
Если же такое произошло, то конституция более не действительна, и республика более не существует. Но тогда каждый сам решает у себя на месте, как ему жить. Вот население Новороссии и решило послать Украину подальше — имело полное право.
Путин работал в органах исполнительной власти Питера, а не в ОПГ.
«Есть такая замечательная вещь как право народа на революцию. Проблема обитателей Донбасса в том, что они борьбу за все свои права делегировали криминалу(в повстанческой движухе участвуют представители различных местных опг) и Кремлю» — на Майдане победили бандиты, мечтавшие пустить кровь людям ("москаляку - на гиляку") националисты и прочая мразь, включая посольство США. И никакой революции на «Майдана» не было, т.к. никто законодательства Украины, включая и конституцию, не менял. Т.е. нынешний киевский режим незаконен с точки зрения существующего на данный момент законодательства Украины.
«..в повстанческой движухе участвуют представители различных местных опг... спецназ ГРУ и ихтамнетовые войска..» - Руслан Онищенко, командир батальона "Торнадо", является донбасским уголовником. Против них даже на Украине завели уголовное дело по факту преступлений против мирных жителей в месте проведения АТО. Ещё "киевская банда" освободила уголовников из тюрем для войны в зоне АТО. Так что про представителей ОПГ лучше бы молчали. Зону АТО усилиями "киевской банды" превратили в "сафари" для иностранцев, которым не хватает острых ощущений в тихой Европе. Иностранные участники "сафари" сами хвалятся этим в сети. Ещё есть ЧВК из США и других стран на стороне «киевской банды».
«Вы не можете методологически одолеть такого троля, у Вас не получается аргументировать свой ответ» - если тролю можно предъявить аргументированный ответ, и он согласится, то это уже не троль. Поэтому спорить с тролем - терять время.
1)) И что с того, что Путин с «друзьями» делал карьеру в 90-х? А в 70 и 80-х Путин карьеру не делал? Так я не понял: вы хотите обвинить Путина и его родственников с "друзьями" в разграблении страны в 90-х? Может это всё-таки совсем другие люди делали? И с какими «друзьями» Путин грабил и уничтожал страну в 90-х?
2)) Нет никакого компота: если им позволить укрепиться и взять под свой контроль богатые и хорошо населённые территории, то потом с ними проблем не оберёшься. Поддержка ИГИЛ и прочих радикальных группировок, воюющих на территории Сирии и Ирака и находящихся в Ливии.
3)) На стороне законной сирийской власти. И даже если законная сирийская власть — тоже отморозки, то они не собираются устраивать всемирный исламский халифат, лезть в Европу, Среднюю Азию и на Кавказ. И в её рядах не воюют отмороженные боевики из России, Азербайджана и Средней Азии.
4)) Ичкерия — это самый обычный криминал, желавший грабить Россию и устроивший геноцид русских в Чечне. Дудаев, когда стал президентом Ичкерии, заявил, что не будет выдавать чеченских бандитов, творивших беспредел в России. Чеченцы под видом «Ичкерии» в 90-х вернулись к своему привычному дореволюционному занятию - грабить, насиловать, брать в рабство и убивать всех, кто не может защититься. И с каких это пор «разбойничьи гнёзда» именуются гордым названием «суверенное государство»??? Может ещё пиратов назвать морскими предпринимателями, чьи права на предпринимательство нужно уважать?
На Украине был государственный переворот, в Киеве к власти пришли бандиты. И население Донбасса не стерпело такого беспредела и попирания своих прав, зафиксированных в конституции. Поэтому они не признали незаконную власть «киевской банды» и имели на это полнейшее право, гарантированное конституцией. Ну а «киевская банда», как и положено всем бандам, решила разобраться с непокорными... И население Донбасса не творило беспредел и геноцид, как ичкерийцы, но просто хотело мирно жить и работать.
Вы либо полнейший дурак, либо тролль. Вы не с Украины случайно?
Страну в нищету ввергли в 90-х, да так, что к концу 90-х страна уже готовилась к распаду: Чечня отделилась, превратившись в огромное «разбойничье гнездо», а Аман Тулеев уже стал готовить золотой запас для Кемеровской области ( https://www.kommersant.ru/doc/204435 ). Видимо он понимал, куда всё идёт, вот и пытался подготовится, как умел. Разве в 90-х Путин и его друзья и родственниками разоряли и уничтожали страну?
В Сирии мы воюем против отморозков, которые хотят устроить всемирный халифат, а для этого они вторгнутся в Среднюю Азию и через Турцию на Кавказ и в Европу. Там воюет несколько тысяч выходцев из нашего Северного Кавказа, ещё из Средней Азии и Азербайджана. Мы ж не хотим, чтоб они вернулись домой? Нам нужны спасающиеся от войны беженцы из Средней Азии? В декабре 2014 несколько боевиков ИГИЛ, выходцев из Чечни, устроило вылазку в Чечню. Скольких они там успели убить, пока их не прикончили ( http://www.ntv.ru/novosti/1270637/ )? Вы хоть подумайте: если этих отморозков не остановить, то под их контролем будут огромные территории с нефтью и газом: Сирия, Ливия, Ирак, Ливан. Что они в таком случае смогут натворить с учётом активнейшей поддержки со стороны США?
На Украине мы не воюем, только лишь помогаем ЛНР и ДНР. Или вы хотите, чтоб вся Украина перешла под контроль "бандеровских" отморозков? Они же прямо признаются, что после завоевания Новороссии пойдут на Кубань и др. регионы России. Будут устраивать террористические вылазки со своей границы, чтобы втянуть нас в войну - это от них потребуют их американские хозяева.
По поводу тех, кто вверг страну в нищету, вымирание и серию бессмысленных войн: https://cont.ws/@kirill1/878413 . Эти люди — никак не Путин. И о какой серии бессмысленных войн идёт речь? Из бессмысленных с т.з. гос. интересов я могу назвать только 1-ю чеченскую войну.
Вы не подтвердили и не опровергли сказанного мною.
«Деградация — это усиление отрицаний» — каких отрицаний?
«Если «никто не думает», то все эти «никто» и станут никем/ничем» — пока гром не грянет, мужик не перекрестится, т.е. начинают думать тогда, когда понимают, что станут никем, и скоро их станут выпиливать.
В моей статье про православие и монархизм вы написали: «деградация <= реакция <=настоящее состояние=> революция => развитие». Тогда вопрос: А зачем просто так делать революцию? И на пустом ли месте возникает развитие? Развитие, как раз, возникает из деградации: когда существующие порядки в обществе заводят это общество в тупик, и это отражается в т.ч. и на качестве жизни, то в обществе может появиться общественная инициатива, направленная на осмысление причин бедственного положения и выработку решений по устранению проблем. При этом такая общественная инициатива будет поддержана б.-м. широкими слоями людей, т.к. старые порядки их уже категорически не устраивают. Поскольку решить общественные проблемы, не трогая основ текущего строя, не представляется возможным, а изменение строя неизбежно повлечёт перераспределение власти и богатства, то правящий слой (та часть, чьё благополучие в наибольшей степени зависит от таких порядков) на такие изменения не согласен. Тогда в обществе начинается борьба за изменение общественного строя (если она побеждает, то происходит революция), а правящий слой всё это подавляет – осуществляет “реакцию”.
Если же нет деградации, то, скорее всего, всех всё устраивает, никто ни о каких изменениях не думает, а если некоторые умники и думают, то результат их “думания” не находит отклика в обществе. А деградация вытекает из развития во времени общественного порядка, опирающегося на доминирующие в обществе взгляды. Если доминирующие взгляды и построенные на них общественные порядки в чём-то ошибочны, то через определённое время это скажется на качестве жизни людей.
«Почему же я не пишу все «ясно-понятно» сам? Написано до меня, лучше меня» — из того, что вы пишите непонятно, любой нормальный человек сделает вывод, что вы — чокнутый, либо ваш Вашкевич вас так выучил.
«Если на ваши рассуждения наложить теорию классовой борьбы — то все сразу станет понятно» — а без этой теории не понятно что ли? Да и теория классовой борьбы — обманка, задача которой — «расшатать» общество, обозлить этим пролетариев и заставить их «скинуть» буржуев. Так же бредом являются марксовские «основное время», «прибавочное время», «основной продукт», «прибавочный продукт».
«Вы смешно - агрессивный» — вы меня стали оскорблять на пустом месте, а агрессивный почему-то я. Или вас глубоко обидел мой намёк Бонифацию?
«ваши статьи смешны, ваша аналитика глупа» — тогда зачем, вообще, даёте свои комментарии? И если уж комментируете, то делайте это содержательно. В чём, например, глупа моя аналитика?
«..я и ошибся в том как охарактеризовал вас» — а может быть пролетарий с либеральными взглядами? В конце концов пролетарии и буржуи возникают в процессе рамках либерально-буржуазного общества. Т.е. сначала у общества есть некие либерально-буржуазные представления об общественном устройстве, а потом в ходе реализации этих взглядов в жизненной практике уже происходит разделение на буржуев и пролетариев. В этом случае, думаю, и у буржуев, и у пролетариев — одинаковые либеральные взгляды.
1) Может, и мёртвое, но, как я написал в тексте, «Болотной» предшествовала многолетняя «раскачка» общественного мнения в СМИ. Значит, план такой был, и к нему основательно готовились: те же американцы наплодили здесь кучу своих НКО, та же КПРФ включилась в митинги. Байден ездил и требовал от Путина не идти на 3-й срок. Если бы украинцы оказались умнее и критичнее относились к пропаганде, то и такого «Майдана» с гражданской войной не было бы. Но это не значит, что против них никто не применял технологии по дестабилизации государства. У нас это не прошло, но «попытка - не пытка».
2) США из-за взрывов на своих тщательно охраняемых базах не могли вывести оттуда войска, не потеряв лица.
3) А кого слушать? Вас и Вашкевича?
4) там были сильно недовольные Асадом.
5) Могу предположить, что когда он опомнился, было уже поздно, т.к. война уже началась, и кровь пролилась. Но позже он перешёл-таки на сторону Асада.
А я кто по-вашему? Буржуй? На основе чего вы решили, что я — типичный либерал, маскирующийся под пролетария. Вы — телепат? Если нет, то чего вы мне какие-то странные оценки даёте?
Мне показалось, что вы плохо относитесь к либералам, верно? А то в посте ниже вы, скорее, положительно высказались о Ельцине и Гобатом.
«так как в том сталенском ссср за которое вы переживаете» — моя статья, вообще-то, не о сталинском СССР и ностальгии по нём. Сталинский СССР, если вы не в курсе, закончился со смертью Сталина и Берии. СССР, может, и нуждался в определённых реформах, но реформы — вещь многовариантная: их можно проводить так, а можно и этак. И я писал о том, как пропаганда помогла направить реформы СССР по очень разрушительному пути.
«так как в том сталенском ссср» — в сталИнском СССР. Научись писать сначала, безмозглая жертва ЕГЭ.
«вы ноющий-тролль о которых писал саня» — ты, видимо, по себе судишь — тогда тебе виднее. Саню я не знаю. Тебя, придурка, обидело, как я Бонифацию ответил? Я, вообще-то, ему вежливо намекнул: у него к моим статьям всегда таки-ие комментарии, что я просто не знаю, что и думать.
Вы пишите: «Вы считаете, что «наши» бонзы «продуманные». Зря. Такие же идиоты» — не понял, о чём вы?
«люди как люди, более предприимчивые» — по-одиночке, может, да. Но речь — о том, что у них совсем нет государственного мышления, и их политические взгляды самоубийственны для них же, в частности они «заряжены» незалэжностью, на которую не способны.
Лев Бонифаций, не обижайтесь, но все ваши комментарии на мои статьи настолько «экзотичны», что я переживаю за ваше умственное здоровье.
Да, может и сохранил совхозные земли, ПРИВАТИЗИРОВАВ. Как раз, в рузском районе подмосковья, находится с/х предприятие «Рузское молоко» Василия Бойко-Великого, которое тоже раньше было просто колхозом, поившим Москву молоком. На преображенском рынке отечественные помидоры стоят 150-250 руб летом (с юга России). На клубнику никогда не смотрел. Но та же черника (или чёрная смородина) стоит 1000 руб. Тогда, скорее, убыточно молочное и мясное с/х, если там не используются достижения химической и фармакологической промышленностей.
Но в любом случае остаются извинения Лужкова и Собянина, о которых говорил Пякин. К тому же подозреваю, что такое «жирное» хозяйство кто-нить да обложет «данью», и тогда не до миллиардных трат на школы и садики будет. Значит, у него — серьёзнейшая «крыша».
«..названы конкретные фамилии, колхозников там нет», а выше вы написали: «..целая команда людей, которые вместе с ним к власти придут» — я понял вас так, что он возьмёт с собой людей, с которыми он управляет совхозом. Если это не так, то о какой команде идёт речь? Полагаю, что эту команду ему даст его же «крыша», т.е. одна из властных группировок. И Путин до президентства был в команде питерского губернатора, т.е. у него опыта поболее будет.
«Коболэнд успешно создан, я его уже много лет наблюдаю...» — секта может создаться на основе любого учения: тот же Иисус Христос не собирался создавать секту имени себя.
«Проблема возникает тогда, когда вы до окружающих пытаетесь донести смысл используя слова в своём оригинальном понимании» — тогда зачем вы доносите смысл, используя слово «диктатура» в оригинальном понимания Ленина? Вы сами себе противоречите.
По поводу вашей ссылки: прочитав вашу критику КОБ ( https://mediamera.ru/comment/94655#comment-94655 ), я тоже могу заявить, что имею дело с человеком неадекватным и рехнувшимся на почве своей ненависти к КОБ, что общаться и учить такого человека бесполезно. Но я не стал этого делать, а решил вам содержательно показать несостоятельность вашей критики, т.к. считаю невозможным на основе ТОЛЬКО ЛИШЬ пары-тройки постов в интернете выносить окончательные диагнозы людям, совершенно мне не знакомым. А вы, значит, до такой степени себя развили и открыли в себе дар телепатии и «третий глаз», что видите одержимых и пр. фанатиков (с которыми спорить АБСОЛЮТНО бесполезно) уже после 1-го коммента в интернете?
P.S. Ещё я вам ответил в теме про Войтенкова — https://mediamera.ru/comment/94827#comment-94827 . Вы, видимо, не заметили.
“Совесть НЕ МОЖЕТ диктовать” – диктаторы были людьми в Римской республике, которым подчинялись ДОБРОВОЛЬНО, т.к. считали это целесообразным - эту должность для того и ввели. Вы путаете диктатуру и тиранию. Диктатуру совести можно воспринимать, как присвоение совести диктаторских полномочий. В результате этого человек ориентируется, прежде всего, на голос совести, которая в соответствии со своими диктаторскими полномочиями имеет право высказываться по любому поводу, подчинение же ей идёт добровольное, т.к. совесть никогда не обманет и дурного не посоветует. В диктаторы тоже назначали тех, кому доверяли, кого уважали, т.к. возлагали на них решение важных проблем, стоявших перед республикой.
А что насчёт остального, написанного мною в https://mediamera.ru/comment/94794#comment-94794 , или так и будем “диктатуру совести” пережёвывать? Вам, вижу, это очень понравилось.
Ответы на ваш пост ( https://mediamera.ru/comment/94832#comment-94832 )
“Математика доказала свою состоятельность миллионами примеров” – вы это скажите первобытным людям, или каким-нибудь отсталым африканским племенам – они вам ответят, что ваша математика – это абстрактная чушь, а синусы, косинусы, логарифмы, производные, интегралы и линейные пространства не понимаемы, никому не нужны и нигде не применимы, что на антилоп и оленей они успешно охотятся и без этого бреда, а деревянное копьё и лук доказали свою состоятельность миллионами примеров.
Математика доказала потому, что с какого-то момента стала массово распространяться в обществе из-за развития науки и техники, и ей стали обучать в школах и ВУЗах. С КОБ этот момент приближается, но ещё не настал. А приближается потому, что на планете Земля за последние несколько тысяч лет неразумной жизни людей накопилась “тьма” проблем (экологические, экономические и военно-политические), которые нужно решать в ближайшем будущем, иначе они “обрушат” жизнь человеческой цивилизации. И одной математикой тут не обойтись.
“Без ДОТУ, могу привести сотни и, главное…” – если мы так всё успешно решаем, и уже один вы можете предъявить сотни примеров, то почему мы так хреново живём???
“Опыт обобщил и много лет преподавал, материалы можно посмотреть здесь. https://sites.google.com/site/dotupractice/home ” – сайт не открывается. Сейчас благодаря массовому интернету настало такое время, что всякий считающий себя шибко умным (типа вас) может спокойно изложить свои взгляды на любые проблемы и своё понимание законов и процессов во вселенной и распространить эти знания в обществе. ВП СССР именно это и сделали через интернет, и распространили о-очень успешно. Вот ещё пример https://kob-alt.ru/ - этот сайт сделан усилиями лишь одного обычного человека. Это я к тому, что ежели вы, действительно, такой суперумный, то можете писать книги мировоззренческого характера, выкладывая их на своём сайте (аналогично dotu.ru и vodaspb.ru), сделать политическую аналитику (как В. Пякин) и просто организовать какие-нибудь лекции/семинары, снимая для этого (не)большие помещения (как Р. Милованов), либо другие будут снимать помещения, чтобы вас послушать в живую и пообщаться – таких помещений и залов в России полно. Почему я об авторе “engineer” до сих пор не слышал, если вы много лет преподавали? На КОБ-то я наткнулся в интернете, и ещё на много кого другого.
Вы пишите, что КОБ содержит “тьму” ошибок и противоречий, обессмысливающих её, что ВП-у СССР об этом многократно сообщали, но они только отмахиваются, но если это так, то вам проще самим написать свою собственную концепцию и распространить её в интернете, как это сделал ВП СССР.
Кстати, в одной из книг по КОБ признаётся факт того, что её активно критикуют, указывают на её недостатки и предлагают её всячески улучшить. ВП отвечал на это, что давайте, делайте и улучшайте – ВП только за, и никто вам не мешает. В ответ – заявления о том, что мы на такую работу не подписывались, мы только вам указали и порекомендовали. Вы не из таких людей?
“Работает, но к ней надо еще много чего добавить, примерно, как в сказке про суп из топора ))))” – добавьте – с нынешними технологиями в этом нет абсолютно никаких проблем. К тому же КОБ – это да-а-алеко не одна только ДОТУ, в КОБ очень много чего есть помимо ДОТУ.
“я в последнее время склоняюсь к тому, что Новый Завет, если убрать оттуда отсебятину жрецов — более надежный путь к царству Божиему, чем КОБ….” - а Евангелие мира от Ессеев не подойдёт? И если вы правы, и всё так просто, то чего ж до сих пор не убрали эту отсебятинуи не пришли к Царству Божиему? Делов-то! А ведь сколько времени уже прошло, и сколько миллиардов людей успели познакомиться с христианством?
“Полуфабрикат, заготовка, не более того...” – да ради бога! Но вы-то, уверен, сделаете нечто настоящее и готовое к применению, а не полуфабрикат, верно? Хотя вы даже на мою критику ваших претензий к КОБ почему-то не захотели отвечать.
«Совесть путают с различными внутренними голосами» — вряд ли путают, скорее, не слышат. Я, например, когда испытал стыд (обидел невиновного человека), сразу понял, что это — стыд, а не какой-то там внутренний голос или наваждение. С совестью, думаю, то же самое.
«а у большинства мужчин интерес побухать, посмотреть футбол, засунуть кому нибудь, купить тачку, срубить бабла» — т.е. большинству мужиков плевать на своих детей, а женщин не думают о том, чтобы им кто-нибудь засунул??? И чтобы рубить бабло, тоже может легко потребоваться планирование на десятки лет, тогда как ребёнок и сам вырастит, если есть деньги в семье.
«Участия женщин в КОБ нет..» — а в политике женщины не участвуют тоже потому, что политика — это витание в облаках и спасение галактики (как КОБ), но не практическое будущее?
И я даже с диктатурой совести не прав?
«приемлема парадигма управленцев, обладающих, в первую очередь, определёнными личными качествами» — если человек и так всё знает безо всяких книжек, то это — замечательно, нечего и сказать. Но есть люди, которые хоть сами и не могут понять, но зато могут прочитать то, что самостоятельно поняли другие, и тоже станут понимать и использовать это во благо. Такие ваши рассуждения можно применить и к математике: «зачем нужны книжки и учебники по математике, математическому и функциональному анализу, линейной алгебре и пр., мне более приемлема парадигма математиков, обладающих, в первую очередь, определёнными навыками и знаниями..» — а если таких мало, то что делать?
«Я таковых знаю исчезающе мало за 20 лет..» — а вы сам таковым являетесь? И 20 лет при условии отсутствия "инфраструктуры" по освоению КОБ — это ничто. Если бы КОБ массово осваивали в школах и университетах лет 50-100, если бы о КОБ велись дискуссии по ТВ, на радио и в газетах, то можно было бы задать такой вопрос КОБ. У нас люди могут только лишь бросать курить по несколько лет, а вы требуете праведников и святых в промышленных масштабах за жалкие 20 лет при отсутствии "инфраструктуры" по освоению КОБ.
А ЧТСП в определении словаря Даля вам более понятно? Я так понимаю, это — православное определение ЧТСП, верно?
Из того, что вы писали в др. комментах.
«Среди не знающих КОБ встречал гораздо больше адекватных людей, живущих по совести, чем среди считающих себя сторонниками..» — и что из этого? Для таких, как вы, ещё Пушкин писал: «За новизной бежать смиренно Народ бессмысленный привык», т.е., если вы не поняли, сторонниками КОБ стали всевозможные люди. Христианами тоже много кто стал ещё до ухода Иисуса Христа — много ли они добились, смогли ли они построить Царство Божье? Но мы ж не будем в этом Иисуса Христа обвинять?
2) «Человек, это тот, кто обладает нравственными мерилами подобными Вседержителю — ЛЮБОВЬЮ. Такой Человек — безошибочен, у него В ПРИНЦИПЕ не может быть неправедных намерений, он может быть Наместником Вседержителя на Земле, творить сам и ему не надо давать корректирующую информацию в виде голоса Совести,он, по определению, всегда в Промысле..» - нигде ВП СССР не писал, что человек ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ всегда в промысле. Человек всегда в промысле именно потому, что слышит свою совесть, которая и подсказывает ему, что можно сделать, а что — нет.
И человек не может быть сам безошибочным САМ ПО СЕБЕ, даже если и обладает нужными нравственными мерилами, т.к. даже самый человечный человек, полный любви, и близко не может знать всего и, опираясь на собственные силы, просчитать все последствия своих действий. И ВП СССР нигде не пишет о полной самодостаточности человека — вам это приснилось (если говорить вежливо). Но человек, обладая нужными нравственными мерилами, слышит свою совесть и может воспринять информацию от Бога без «перекручивания», что поможет ему принимать правильные решения.
В определении ЧТСП указано, что такой субъект воспринимает информацию от Бога, которой и руководствуется прежде остального, потому и является человеком.
3) «("Научное понятие диктатуры означает не что иное, как ничем не ограниченную, никакими законами, никакими абсолютно правилами не стесненную, непосредственно на насилие опирающуюся власть" Ленин)» - т.е. ВП СССР подчинён определениям, даваемым Лениным? Ленин для ВП СССР — абсолютный авторитет??? Диктатор - это должность в Риме эпохи республики, когда возникала серьёзная угроза, сложная или запутанная ситуация, требовавшая разрешения, и назначался на некоторый срок диктатор с очень высокими полномочиями, чтобы отразить угрозы, разрешить проблему. Поэтому диктатура не имеет ничего общего с тем, что сказал Ленин. Определение Ленина более соответствует термину «тирания».
4) «Раньше декларировалась цель, чтобы все стали Человеками и сами овладели жизнеречением, а ОБЩАЯ для всех культура способствовала этому. Сейчас цель — сформировать жреческую СУБкультуру и носителелй этой жреческой СУБкультуры. По моим ощущениям, это принципиально разные цели» - ну а как все станут человеками? Проснутся все в один прекрасный день и сразу ощутят себя человеками, или это - растянутый во времени процесс? Учить имеет смысл тех, кто при СУЩЕСТВУЮЩЕМ КАЧЕСТВЕ ОБУЧЕНИЯ способен обучиться, поэтому на начальном этапе и ставится цель сформировать воспроизводящую себя в преемственности поколений жреческую субкультуру, дабы общество под руководством этих жрецов стало бы потихоньку преобразовываться (иное воспитание, иная школа, иное питание и пр.). В результате каждому следующему поколению будет проще осваивать КОБ, более того, будет расти качество обучения КОБ (не в инициативном порядке, как сейчас, а уже с учителями и преподавателями и с накопленным педагогическим опытом).
Как говорит Пякин/Величко, из-за прошедших образовательных реформ для выпускников школ, поступивших в технические ВУЗы, приходится открывать курсы для подготовки к обучению по ВУЗовской программе, т.к. их школьных знаний совершенно недостаточно. Но ведь раньше такого не было, и школьные выпускники спокойно продолжали обучаться и в технических ВУЗах. Это я к тому, что способность общества освоить КОБ, как и физику с математикой, сильно зависит от распространённой в обществе культуры.
А проповедь Иисуса Христа легче усваивалась? Его сразу и все понимали, и после его уходе ничего не перепутали?
«в ответ, как правило, «вы не понимаете КОБ»» — соглашусь с вами (на удивление), т.к. причина — не в том, что вы КОБ не понимаете, а в том, что она вам чем-то не понравилась, и вы бессознательно ищите любой повод, даже самый вздорный, чтобы придраться. Я с этим же столкнулся тут: https://mediamera.ru/comment/94073#comment-94073 .
«Можно продолжить, но и этого достаточно, чтобы подумать ...» - а припасённые претензии к КОБ - такой же бред, как уже озвученные? Но в любом случае продолжайте, посмотрим, какие ещё "противоречия" в КОБ вы нашли.
1) «ВПК это маховик поддержания достигнутого уровня экономического развития..» — т.е. армия США нужна только для запугивания, но никак не для использования по прямому назначению? А другие страны знают об этом? Чего военные базы США делают в Южной Корее, Японии, Германии, Турции, Прибалтике и пр.? Запугивают и только? А те, кого США запугивают, знают о том, что это — блеф, или только вы знаете об этом?
2) «на такого рода основаниях взаимоотношения с Китаем развиваться не могут» — отношения с «цитаделью капитализма» США стали активно развиваться после убийства Кеннеди, когда из США стали переносить производства в Ю.-В. Азию (включая и Китай), и идеология этому никак не мешала. Более того, Китай хранит более трлн. долларов в гос. облигациях США, защищая доллар от инфляции.
3) «Сейчас Китай начинает «торговые войны» с США» — только лишь сейчас. А где Китай был 5, 10, 20, 50 лет назад? Такие же санкционные и торговые войны идут между кап. РФ и не менее капиталистическим ЕС.
4) «в мире найдётся сила,которая сможет ответить США гарантировано» — гарантированно только мы можем уничтожить США. Сев. Корея, максимум, может уничтожить союзников США — Японию и Ю. Корею. И если я не ошибаюсь, то из США идёт гум. помощь в Сев. Корею, чтоб они с голоду не сдохли там.
5) «ура-патриотически блеф, который я слышу уже 18 лет» — интересно, кто это в 2000-м такое говорил? Мы тогда стояли на грани развала: та же Чечня фактически отделилась.
6) «по экономическим показателям РФ отстаёт от РСФСР на момент 91 года» — а США и ЕС по своим показателям не отстают? Почитайте: http://www.militarycolumnist.ru/made-in-china-2/ . А как у них обстоит дело с качеством населения? Полнейшая жопа! У них там та-акое происходит, например, активным детям в американских школах колют «успокоительные», т.к. у них, якобы, дефицит внимания, который нужно лечить. Про физ. форму гамбургероподобных американцев я молчу. А ещё — ЛГБТ и мигранты как в США, так и в странах ЕС.
Хватит посыпать голову пеплом.
P.S. На остальное написанное вами я отвечу позже.
2) «Китай не будет воспринимать серьёзно Россию» — серьёзно Россию будет воспринимать и Китай, и США и любая другая страна, если будут на то основания. Идеология тут абсолютно ни при чём. СССР времён Хрущёва разругался же с Китаем, и Китай при Дэн Сяо Пине стал сотрудничать с капиталистическими США.
3) «Трамп вёл менее дружелюбную политику по отношению к лидеру Северной Кореи» — по отношению к лидеру Южной Кореи, Вьетнама и Тайланда Трамп ведёт себя дружелюбно? Если да, то это означает, что они из себя представляют что-то в военном смысле?
4) «считал Сверхдержавой СССР,а Россию (нынешнюю) бензаколонкой Запада» — нынешняя Россия — снова Сверхдержава или близка к этому, а бензоколонкой Россия начала становиться ещё во времена Хрущёва, когда стали экспортировать нефть и газ на Запад. Главное — в том, что Путин смог кардинально изменить внутри- и внешнеполитическую ситуацию по сравнению с концом 90-х. Это — показатель того, что прекрасно разбирается в глобальной политике.
5) «В СССР» — вот именно, что только там. Но его уже как 27 лет нет.
6) «Китай работает на коммунистический проект» — вы точно рехнулись. В Китае от коммунизма — только название партии и, может, упоминание в каких-нибудь государственных документах. Там не строили, не строят и не собираются строить никакого коммунизма, т.к. коммунизм и безжалостная эксплуатация миллиарда быдлонаселения — вещи несовместимые. В Китае — именно эксплуатация + там устанавливают фашистское государство, когда у гражданина есть некий рейтинг, который будет снижаться , например, в случае плохого поведения в интернете ( https://www.rbc.ru/business/11/12/2016/584953bb9a79477c8a7c08a7 ).
7) «Работает на коммунистический («И да будет между вами община — эти счастливы». Коран)» — по вашему мигранты в Зап. Европе занимаются установлением общины? По мне, так они там грабят, насилуют,торгуют наркотиками и убивают + живут на дармовые деньги.
Вы ещё напишите, что ИГИЛ устанавливает справедливый общинный порядок, а миллионы убитых, секс-рабыни и пр. — это просто те, кто не хочет общинно жить!
Я фигею от вас, или вы просто прикалываетесь?
В случае с инками можно сказать, что они не виноваты, т.к. колонизаторы оказались сильнее. Даже если бы и заботилась упр. структура инков о своей толпе, то и колонизаторы могли ещё лучше заботиться, в результате чего всё равно имели бы подавляющее преимущество. С другой стороны, если бы инки достаточно хорошо заботились, то, как сказано в Коране, они шли бы «прямым путём» (или близко к этому), а кого ведёт Аллах, на того не найдётся сбивающего. Но и «колонизаторы» при достаточной заботе о своей толпе тоже шли бы «прямым путём» (или близко к этому) и ни в коем случае не полезли бы завоёвывать инков.
В случае с восставшим народом согласен.
Людям не угодишь: когда пишешь или ведёшь разговор без таких выражений, то некоторые начинают говорить, что это лишь твоё мнение, а не абсолютная истина, и ты (т.е. я) не должен забывать об этом.
«Если уж рассматривать 2 условия — то стоит рассмотреть все возможные варианты:..» — все 4 варианта рассматривать не нужно, т.к. опасность представляет только 1 из них, который рассмотрен и разобран, т.к. именно этот вариант и интересовал меня.
По поводу ссылок на Пякина: статья и создавалась для объяснения ряда утверждений Пякина.
«А тут уже после первого «хайли лайкли» интерес крайне упал и пришлось волевым порядком просто дочитать» — это вы переборщили, это — уже не моя вина. При таком подходе можно и 1-го встречного прохожего обвинить в том, что его некрасивая шапка испортила настроение на весь день. Может вам просто что-то неприемлемо из высказанных в статье мыслей на бессознательном уровне, и вы искали и нашли повод придраться, чтобы найти основание не разбираться со статьёй по существу?
Вы пишите: «Второй раз уже за пару дней наблюдаю: «Петров шёл правильно, а Пякин уклоняется»» — я об этом не писал, это — плод вашего воображения. И какая разница, кому я приписал фразу о подводной лодке, тем более, что я указал и Пякина, и К.П. Петрова — читайте внимательнее.
Вы пишите: “..теперь уже в России требуется «левый поворот», чтобы поддержать Китай на идеологическом уровне выстоять схватку с либеральным проектом глобализации..” – т.е. вы признаёте, что Китай может стать центром концентрации управления только при поддержке России. Я об этом и пишу, только нужен не “левый поворот”, а смена текущих “подпиндосников” на другую элиту.
Вы пишите: “есть Северная Корея «которая всегда может ответить» , и Россия в качестве «вышибалы» уже не нужна” – рехнулись? Северная Корея ничего из себя не представляет. Какая у неё армия, какие у неё ядерные силы? И Россия нужна не в качестве “вышибалы”, а качестве “мирового жандарма”, поддерживающего порядок во всех уголках мира – Северная Корея на это никак не способна.
Вы пишите: “Наивно полагать, что Путин проводит какую-либо глобальную политику. Его функция сводилась всегда просто к оглашению «значимых вещей»” – как же так получилось, что после 90-х, когда о нас “ноги вытирали”, и мы уже были на грани распада, к нынешнему моменту мы – снова Сверхдержава, которую, “как огня” боятся на Западе (Трамп – “агент” Путина, а не Си Цзин Пина), и которая совершила “прорыв” в военных технологиях.
Вы пишите: “Махать же ядерной дубиной” – мы не машем, мы лишь предупреждаем. Или лучше молчать и нарваться на ядерную войну и на деле продемонстрировать наши возможности?
Вы пишите: “глобализация по коммунистическому сценарию, в соответствии с которой уничтожения "лишнего" населения мира не происходит…..” – это где вы это увидели???
Касаемо глобального либерального сценария: а Китай в него вписан, или Китай пойдёт по 2-му сценарию? Исламизация Западной Европы – это какой сценарий?
Про «СССР 2.0» на 1996 год написано в «Операции Голгофа» М. Любимова. Об этом ещё Пякин говорил, добавляя, что после поражения Зюганова был убит один из Ротшильдов, как не справившийся с управлением. Виктор Ефимов ещё рассказывал, как ему предлагали фактически возглавить КПРФ, но представители ВП СССР опередили, объяснив, в какой сценарий «вляпается» Виктор Алексеевич, если согласится. В итоге КПРФ возглавил недоумок Зюганов, обеспечивший такое состояние управленческого корпуса КПРФ, что они не в состоянии были взять власть в 1996-м.
Да и сам «либерально-рыночный» беспредел 90-х не мог долго продолжаться, т.к. Россия — не та страна, с которой можно так обращаться, и либо ГП сам заранее наведёт свой порядок в России, б.-м. удовлетворив население, либо население само начнёт что-то предпринимать для наведения порядка (что чревато частичной потерей управления Россией со стороны ГП и поэтому нежелательно для него). Произошло именно 2-е и выразилось в приходе Путина
«И возврат к капитализму для такого общества» — у нас это уже произошло, и я не хочу идти вперёд, к социализму, через революцию, подобную революции 1917 с гражданско войной и интервенцией. Тем более, нынешнее общество го-о-ораздо хуже приспособлено к жизни в условиях гражданской войны.
«Социализм неминуем. Его никак не обойти. Так как это передовой общественный строй» — вы так уверенно пишите, что будто бы знаете, что есть ваш передовой социализм.
1) «Энгельс был капиталистом и финансировал деятельность Маркса — оба они служили интересам пролетариата» — значит есть хорошие капиталисты, ничем не отличающиеся от настоящих большевиков. А вы написали, что нет.
2) «Господство феодала над результатами труда крестьянина (как и при капитализме по сути), но разве крестьянин желал жить как феодал?» — почему вы не считаете, что крестьянин не желал жить, как феодал? И при феодализме крестьяне по закону имели только одно право — право «пахать» на своего феодала с любовью и надеяться, что феодал это оценит. Тогда по закону крестьяне были лишены очень многих прав, при капитализме этого нет: каждый при желании и умении может стать капиталистом либо перестать работать на данного капиталиста и уйти к другому. Поэтому, если и идёт какое-то присвоение капиталистами чего-то там, то исключительно с согласия пролетариев, добровольно работающих на капиталистов, а не по принуждению (как при феодализме).
3) «как лишенного контроля над средствами производства, а значит и инструмента эксплуатации» — пролетарий при капитализме (в отличие от феодализма и рабовладения) имеет полный контроль над главным средством производства — своим трудом. Без этого труда все средства производства капиталистов есть абсолютно бесполезная груда бетона, дерева и металлолома.
«установление бесклассового общества, взамен капиталистическому (классовому)» — бесклассовое общество так же будет нуждаться в управлении, поэтому образуется слой управленцев бесклассового общества. Этот слой будет отличаться от других слоёв населения не по признаку отношения к собственности, а по признаку своей роли в управлении этим обществом. И это через некоторое время снова приведёт к т.н. «эксплуатации», но источником «эксплуатации» будет уже не право частной собственности, а право на управление обществом ( https://mediamera.ru/post/24828 , часть 1. Старая логика социального поведения).
4) «Капиталист не был бы капиталистом,если бы он не стремился к росту своей прибыли
Пролетарий стремится тоже к росту своей прибыли, совершенно обосновано» — капиталист так же обоснованно стремится совершенно обоснованно. И пролетарий не был бы пролетарием, если бы не стремился получать максимум З/П при минимуме затрат сил.
«он не контролирует дальнейшее расходование прибавочной стоимости извлекаемую капиталистом» — он контролирует свой труд, без которого у капиталиста не будет ни основной, ни прибавочной стоимостей. И что есть прибавочная стоимость, которую контролирует капиталист?
Тут ситуация простая: капиталист контролирует средства производства в виде здания и станков, а пролетарий — свой труд, и никакая стоимость не образуется без добровольного взаимодействия этих двух компонент. Поэтому если пролетарий устраивается на работу к капиталисту, то он согласен на предложение последнего по распределению образующейся в процессе их общей работы стоимости.
И если говорить об эксплуатации, то возникает вопрос: а как так оказалось, что у одного (собственника) есть предприятие, а у кучи работяг - нет? Может, они сами не хотели возиться с организацией предприятия, вкладывать свои деньги (если они есть), рискуя ими, или брать кредит, рискуя обанкротиться? Проще просто прийти на уже созданное кем-то предприятие и работать, ничем не рискуя. И не нужно ни кредиты брать, ни копить деньги, отказывая себе в «радостях жизни».
«поскольку последний, как и капиталист является частью общества, которое должно развиваться целостно» — а пролетарий жаждет развития общества больше, чем капиталист? В 00-х на фоне роста цен на нефть множество семей в России (в т.ч. и моя) стали зарабатывать много денег, и я не увидел ни у кого желания развиваться целостно: деньги тратились на машины и строительство загородных домов, покупку телевизоров, бытовой, аудио- и видеотехники, дорогой одежды и красивой мебели, рестораны и поездки по заграницам.
5) «У пролетария не должно быть такого желания?» — чем он отличается от капиталиста, кроме того, что не смог достигнуть успеха?
6) «Это в теории. А на практике левые настроения (а значит и развитие классового сознания) в обществе проявляются тогда, когда холодильник пролетариата начинает постепенно зарастать паутиной» — это не в теории, а в практике. А левые настроения могут начать возникать тогда, когда пролетарии почувствуют на «своей шкуре» все последствия буржуазных ценностей и буржуазных представлений о жизни. Просто часто бывает так, что люди чего-то хотят, но плохо представляют себе все последствия своих хотений. И на практике только в РосИмперии произошла соц. революция, значит, только у нас были упомянутые вами левые настроения.
«капитал не способен обеспечить безкризисное развитие общества» — а кто смог, и на какой срок?
7) «Нет никакого буржуазного общества» — если в неком обществе господствуют буржуазные идеалы и буржуазные представления о жизни, то такое общество можно назвать буржуазным.
8) Если в обществе доминирует «кулацкая психология» и буржуазные ценности, то, даже если свергнуть класс капиталистов и национализировать частную собственность, «кулацкая психология» и буржуазные ценности всё равно «пробьют дорогу»и при социализме/коммунизме, извратив их суть, либо ликвидировав, как в 91-м.
Ленин, например, был дворянином, а не каким-то эксплуатируемым пролетарием. Да и «вхождение в народ» осуществляли представители эксплуататорского сословия, решившие заступиться за народ против своих же «собратьев» по эксплуатации.
Этим-то и «грешит» классовый подход Маркса, провозглашающий капиталиста — "исчадьем ада", а работягу — бескорыстным "парнем-рубахой".
2) «Зачем оставлять у власти тех, кто собирается передавать её по наследству по имущественному признаку?» - мало ли что они собираются, или их намерения и желания для вас – закон? И как это вы не собираетесь оставлять их у власти, если сами ниже пишите, что ни вы, ни я ничего не можем сделать… Вы уж определитесь: или никого из них не оставлять у власти, или мы с вами ничего не можем сделать.
3) «Ни вы, ни я ничего не можете сделать (не обладая административным ресурсом, ни значительным материальным), кроме как определиться по какому пути идти: по либеральному, фашисткому, коммунистическому, а затем поддерживать, те или иные партии в их составе или во вне (в том числе в форме протестов обращенных против антинародных действий власти), которые тот или иной путь отстаивают» - исходя из написанного вами следует, что ни вы, ни я не будем зачинателями и организаторами партий, отстаивающих тот или иной путь развития. Т.е. некто нам неизвестный создаст для нас партии различных направлений, куда мы “вольёмся”, и в рамках которых будем действовать? Для создания и функционирования партии нужны деньги и административный ресурс (иначе партию ничего не стоит “прихлопнуть”), а у нас, как вы сказали, их нет, поэтому только очень богатые и влиятельные “силы” смогут для нас создать такие партии, и они же будут направлять нас в наших протестах. По поводу того, что мы с вами ничего не можем, ознакомьтесь с опытом предков по созданию общинного капитализма в крайне тяжёлых условиях: https://www.youtube.com/watch?v=o5A84CJMATo . Ещё касаемо вопроса о нашей неспособности я написал в статье (предпоследний абзац). Ещё раз повторяю: в нынешних условиях элита лишь отдаёт указания делать то-то и то-то, а это и это не делать: у них нет возможности своими элитарными силами заставить нас что-либо делать, т.к. в милиции, ФСО, ФСБ и армии служат обычные люди, а не элита или прикормленные ею (в ФСО и ФСБ какая-то часть низшего состава может быть прикормленной, но незначительно). Да и в судах, прокуратуре, ФСИН, следственном комитете, школах и прочих гос. органах и институтах служит огромное количество обычных людей, так же не прикормленных властью, либо слегка прикормленных. Всем этим людям объективно не выгодны существующие порядки, вопрос только в том, что они ничего другого не знают, кроме как работать на своих же угнетателей и поддерживать своими действиями своё же угнетение, а заодно и всей страны. Поэтому если им предложить достойную альтернативу, объяснить и разъяснить всё, что требуется, то они в большинстве согласятся и активно поддержат преобразования. Благо интернет это позволяет, а с ментами можно и так контакт установить.
4) «А я не увидел декларации коммунистических идей в вашей статье» - я в статье никакие идеи не декларирую, но изложенные в моей статье идеи могут помочь в любых политико-экономических преобразованиях на благо общества.
5) «Возможно, посмотрим, как он отстоит чаяния народа по поводу «пенсионной реформы»...Но что-то слабо верится, что его не нагнёт окружение» - вы хоть читали тот мой коммент, на который сейчас ответили? Где я там говорил о том, что Путин САМ должен “бодаться” со своим окружением?
6) «но за ним стоял ОЛИГАРХАТ, который направил всю ударную мощь гитлеровской Германии на борьбу с КОММУНИЗМОМ» - за большевиками стояли троцкисты – ставленники фининтерна, хотевшие “разжечь пожар” мировой революции и “спалить” в нём Россию, хотя коммунистических деклараций у них – “через край”.
7) «Крым был передан по согласованию с Германией России для переселения евреев туда из Израиля» - откуда такая инфа?
2) «Рассмотрите времена Николая 2 — ведь до последнего упирались» — в статье я этот пример привожу: там была группировка, пытавшаяся провести модернизацию страны, но благонамеренные силы не смогли её поддержать, но стали противодействовать, т.к. не разобрались в политической обстановке того времени и поддались антигосударственной пропаганде.
3) «Отбирать не нужно,нужно менять систему,в рамках которой они сами все отдадут. Вы думаете Путин будет её менять? И теперь вопрос: что путинская власть может предложить народу, кроме либерализма и фашизма?» — Путин заинтересован в том, о чём я пишу по причинам, указанным в моём посте, ваши ответы на который я сейчас комментирую. И как по-вашему менять систему? Как вы будете преодолевать сопротивление системы? И вопрос не в том, что «путинская власть» может предложить, а том, что народ сам себе может предложить и насколько он готов отстаивать своё вИдение порядков в стране. Путин, как очень дееспособный управленец мирового уровня, видя решительное и настойчивое желание народа жить так-то и так-то, без проблем откажется от «либерализма» и «либералов» и станет работать на осуществление народных чаяний, но при условии, что сам народ будет готов активно отстаивать за своё будущее.
И я специально написал в том посте: «Если.. мы хотим.. преобразований.. социалистического характера с национализацией различной собственности <..>. И я считаю, что и не нужно прям всё у всех немедленно отбирать..», не для того, чтобы меня в фашизме обвинили. Научитесь сперва читать, что написано. Вы, видимо, хотите, как в 1917 с гражданской войной и чудовищной разрухой.
4) «Даю вам иную систему координат..» — ваш «фининтерн» работает на уничтожение технократической культуры белого человека, а для этого нужно создать исламский халифат в Европе под руководством Ирана, разрушить США, перенсти «центра тяжести» в Китай, юго-восточную Азию и Иран и «зачистить» русских. Далее планируется сокращение населения до миллиарда-полумиллиарда. Никто уже мировую социалистическую революцию не планирует: тогда не получилось, а сейчас — другие планы.
«..обеспечить приход к власти в России "красных" (работающих на глобальный "красный проект")» — только, чтобы временно поддержать мировую стабильность и порядок, пока Китай и Иран не окрепли.
«..поддерживать внешнюю лояльность по отношению к своим хозяевам (сторонникам гегемонии США )» — их время почти закончилось, и Путин к ним никакую лояльность не поддерживает (Сирия, Крым, Новороссия, северный и южный потоки).
«выйти на митинги протеста 2 сентября (поддержав "красный проект")» — это бессмысленно.
2) «Статья вроде о предотвращении переворота, а инициируется переход к революционным действиям» — статья — о том, что препятствует выкинуть различных уродов, коррупционеров и предателей из власти (либо что мешает заставить их работать лучше), чтобы в стране началось развитие и повысилось качество жизни, и о том, как это препятствие устранить. Цитируемый вами фрагмент не является переходом к революционным действиям: избирательное неисполнение приказов и инструкций — совсем необязательно революция. Более того, часть предлагаемых мною к неисполнению приказов может быть противозаконной, поэтому не исполнять их просто правильно.
3) «Интересы США вошли в противоречие с интересами ГП. Может речь только о них?» — описанным в статье методом можно пользоваться в противостоянии и с США, и с ГП, и просто с любой «оборзевшей» доморощенной элитой.
4) «А может и на этом этапе основное давление должно быть «снизу»?» — так я и описываю это давление снизу в предположении, что оно будет «опорой» для действий президента.
«Кто примет такое законодательство?» — ГосДумма примет, т.к. президент ей намекнёт, что нужно принять, если они и дальше хотят оставаться депутатами. Но перед этим президент с «опорой» на народ (как, написано в статье) проведёт определённые «кадровые чистки», дабы депутаты лишились спонсоров и поняли, кто теперь хозяин в стране, как и спонсоры депутатов (действующие и потенциальные).
5) «Это ключевой момент, который из самой статьи извлечь (так чтобы сослаться на конкретные слова) не удалось» — само разъяснение людям о возможности и методах саботажа при попытке Путина что-либо поменять к лучшему и о возможности ему противодействовать и есть то информационное воздействие, о котором я говорю. В статье об этом и говорится. Я в статье написал о важном условии успешного саботажа: «Если СМИ формируют картину, что Путин и его “друзья” всё и всех контролируют, что всюду расставлены его люди, ворующие с его “высочайшего” одобрения и не могущие даже пёрднуть без его согласия, что “либералы” и олигархи – друзья Путина (что и происходило в реальности – см. выше ссылку на cont.ws), то страна будет абсолютно беззащитна перед возможным саботажем со стороны “либералов” при попытке Путина их “сковырнуть”. Ведь как могут люди противостоять саботажу “либералов”, если даже сама мысль о возможности какого-то саботажа со стороны “либералов” не приходит им в голову».
1) Даже нынешняя элита способна работать лучше, если она станет меньше воровать и предавать страну ради интересов США или ГП. Тех же из них, которые совсем дебилы, можно будет убрать из власти, заменив более дееспособными, которые, уверен, у нас есть. Но сделать это просто так не получится, т.к. элита будет яростно сопротивляться и способна осуществить саботаж, который будет стоить нам чудовищно дорого, что делает невозможным для Путина просто так её заставить. Но при активной поддержке населения можно и саботаж элиты и его последствия свести к минимуму, что позволит заставить элиту работать на страну в бОльшей степени и открыть “кадровые лифты”.
2) Если же мы хотим более серьёзных преобразований в интересах всего общества, например, социалистического характера с национализацией различной собственности (что наиболее популярно), то тем более столкнёмся с проблемой противодействия существующей элиты: ведь они просто так собственность не отдадут. И я считаю, что и не нужно прям всё у всех немедленно отбирать: они в этих отраслях работают давно, многие из них, полагаю, более-менее хорошо разбираются в управлении своими предприятиями. Поэтому лучше не спеша “поддавливать” на них путём банковского, налогового и трудового законодательства, техрегламента, ГОСТов и требований к производственному процессу (в т.ч. в пищевой промышленности и в аграрном секторе), ужесточения правил вывода денег за границу и обещаний разных льгот и налоговых преференций за участие в масштабных инвестиционных проектах внутри страны и за перерегистрацию предприятий из офшоров в Россию, чтобы они вынуждены были работать лучше, чтобы не выводили деньги за рубеж на покупки яхт, футбольных клубов, а вкладывали в развитие инфраструктуры и передовых технологий здесь, чтобы вынуждены были избавляться от некомпетентных и принятых “по блату” на важные управленческие должности родственников, друзей, любовниц и просто “надёжных” людей, чтобы вместо них вынуждены были назначать компетентных и способных (даже, если они им и не приятны лично). А если владельцы предприятий, банков и пр. активов таковых в рядах своих сотрудников не смогут обнаружить в достаточных количествах, то предоставить им извне, на что им придётся согласиться.
Но чтобы всё это осуществлять, нужно, чтобы владельцы заводов, газет, пароходов понимали, что от этого “давления” им никуда не деться, и есть лишь один способ остаться при своей собственности и, возможно, передать своим детям – работать качественней.
В этих мероприятиях президент и сам заинтересован, т.к. он настолько “закусился” с Западом, что тот яростно шлёт всевозможные санкции как на нас, так и на нашу элиту, чтоб она его свергнула. Поэтому с большинством из нашей нынешней элиты ему объективно не по пути, т.к. они его скорее “сдадут” и доведут страну до революции (что и пытаются сделать), чем примкнут к проводимой им политике - Путину это никак не нужно. К тому же, судя по политике Путина, можно сказать, что он не лишён амбиций и честолюбия и вполне осознаёт, что Россия – это потенциально колоссальная мощь, которую можно реализовать, но не с нынешними недоумками у власти. Как сказал Наполеон, русский солдат создан для побед, умей только водить его. Из этого можно сделать вывод, что Путин совсем не против избавиться от очень многих козлов, американских холуёв и предателей в нашей элите и заменить их более способными и патриотичными кадрами.
«Хочу пообщаться с автором статьи» — тут пообщаться?
Вы пишите: «По поводу того, что предотвращение госпереворота и «горячей» гражданской войны и их ведение – одно и то же. Такие действия в статье не разграничиваются» — не одно и то же, т.к. гражданская война обычно следует за госпереворотом. Но я, прежде всего, пишу о предотвращении саботажа со стороны элиты (примеры — в статье), дабы можно было страну развивать далее и не допустить доведение общества до гражданской войны.
Вы пишите: «По поводу того что ЧОП, охраняющие лично олигархов и охраняющие проходную предприятия – не связанные структуры» — не похоже, чтобы охранники «Пятёрочки» были «крутыми» и высокооплачиваемыми ЧОП-ми, готовыми за хозяина и за своё положение воевать с народом. Я сам работаю на предприятии, принадлежащем олигарху: наши охранники — самые обычные люди с низкими з/п. Это — главное, независимо то того, связаны ЧОП, охраняющие лично олигархов, с ЧОП на проходной предприятия.
Вы пишите: «младшие чины армии и полиции не связаны профессиональной эгрегориальной алгоритмикой, в том числе бюрократической» — это преодолевается информационным воздействием, например, через интернет или при живом общении.
Вы пишите: «..если её распечатать для чтения вслух, занимает 17 страниц..» — но не 1700 страниц же.
Если же такое произошло, то конституция более не действительна, и республика более не существует. Но тогда каждый сам решает у себя на месте, как ему жить. Вот население Новороссии и решило послать Украину подальше — имело полное право.
«Есть такая замечательная вещь как право народа на революцию. Проблема обитателей Донбасса в том, что они борьбу за все свои права делегировали криминалу(в повстанческой движухе участвуют представители различных местных опг) и Кремлю» — на Майдане победили бандиты, мечтавшие пустить кровь людям ("москаляку - на гиляку") националисты и прочая мразь, включая посольство США. И никакой революции на «Майдана» не было, т.к. никто законодательства Украины, включая и конституцию, не менял. Т.е. нынешний киевский режим незаконен с точки зрения существующего на данный момент законодательства Украины.
«..в повстанческой движухе участвуют представители различных местных опг... спецназ ГРУ и ихтамнетовые войска..» - Руслан Онищенко, командир батальона "Торнадо", является донбасским уголовником. Против них даже на Украине завели уголовное дело по факту преступлений против мирных жителей в месте проведения АТО. Ещё "киевская банда" освободила уголовников из тюрем для войны в зоне АТО. Так что про представителей ОПГ лучше бы молчали. Зону АТО усилиями "киевской банды" превратили в "сафари" для иностранцев, которым не хватает острых ощущений в тихой Европе. Иностранные участники "сафари" сами хвалятся этим в сети. Ещё есть ЧВК из США и других стран на стороне «киевской банды».
«Вы не можете методологически одолеть такого троля, у Вас не получается аргументировать свой ответ» - если тролю можно предъявить аргументированный ответ, и он согласится, то это уже не троль. Поэтому спорить с тролем - терять время.
2)) Нет никакого компота: если им позволить укрепиться и взять под свой контроль богатые и хорошо населённые территории, то потом с ними проблем не оберёшься. Поддержка ИГИЛ и прочих радикальных группировок, воюющих на территории Сирии и Ирака и находящихся в Ливии.
3)) На стороне законной сирийской власти. И даже если законная сирийская власть — тоже отморозки, то они не собираются устраивать всемирный исламский халифат, лезть в Европу, Среднюю Азию и на Кавказ. И в её рядах не воюют отмороженные боевики из России, Азербайджана и Средней Азии.
4)) Ичкерия — это самый обычный криминал, желавший грабить Россию и устроивший геноцид русских в Чечне. Дудаев, когда стал президентом Ичкерии, заявил, что не будет выдавать чеченских бандитов, творивших беспредел в России. Чеченцы под видом «Ичкерии» в 90-х вернулись к своему привычному дореволюционному занятию - грабить, насиловать, брать в рабство и убивать всех, кто не может защититься. И с каких это пор «разбойничьи гнёзда» именуются гордым названием «суверенное государство»??? Может ещё пиратов назвать морскими предпринимателями, чьи права на предпринимательство нужно уважать?
На Украине был государственный переворот, в Киеве к власти пришли бандиты. И население Донбасса не стерпело такого беспредела и попирания своих прав, зафиксированных в конституции. Поэтому они не признали незаконную власть «киевской банды» и имели на это полнейшее право, гарантированное конституцией. Ну а «киевская банда», как и положено всем бандам, решила разобраться с непокорными... И население Донбасса не творило беспредел и геноцид, как ичкерийцы, но просто хотело мирно жить и работать.
Вы либо полнейший дурак, либо тролль. Вы не с Украины случайно?
В Сирии мы воюем против отморозков, которые хотят устроить всемирный халифат, а для этого они вторгнутся в Среднюю Азию и через Турцию на Кавказ и в Европу. Там воюет несколько тысяч выходцев из нашего Северного Кавказа, ещё из Средней Азии и Азербайджана. Мы ж не хотим, чтоб они вернулись домой? Нам нужны спасающиеся от войны беженцы из Средней Азии? В декабре 2014 несколько боевиков ИГИЛ, выходцев из Чечни, устроило вылазку в Чечню. Скольких они там успели убить, пока их не прикончили ( http://www.ntv.ru/novosti/1270637/ )? Вы хоть подумайте: если этих отморозков не остановить, то под их контролем будут огромные территории с нефтью и газом: Сирия, Ливия, Ирак, Ливан. Что они в таком случае смогут натворить с учётом активнейшей поддержки со стороны США?
На Украине мы не воюем, только лишь помогаем ЛНР и ДНР. Или вы хотите, чтоб вся Украина перешла под контроль "бандеровских" отморозков? Они же прямо признаются, что после завоевания Новороссии пойдут на Кубань и др. регионы России. Будут устраивать террористические вылазки со своей границы, чтобы втянуть нас в войну - это от них потребуют их американские хозяева.
«Деградация — это усиление отрицаний» — каких отрицаний?
«Если «никто не думает», то все эти «никто» и станут никем/ничем» — пока гром не грянет, мужик не перекрестится, т.е. начинают думать тогда, когда понимают, что станут никем, и скоро их станут выпиливать.
Если же нет деградации, то, скорее всего, всех всё устраивает, никто ни о каких изменениях не думает, а если некоторые умники и думают, то результат их “думания” не находит отклика в обществе. А деградация вытекает из развития во времени общественного порядка, опирающегося на доминирующие в обществе взгляды. Если доминирующие взгляды и построенные на них общественные порядки в чём-то ошибочны, то через определённое время это скажется на качестве жизни людей.
«Если на ваши рассуждения наложить теорию классовой борьбы — то все сразу станет понятно» — а без этой теории не понятно что ли? Да и теория классовой борьбы — обманка, задача которой — «расшатать» общество, обозлить этим пролетариев и заставить их «скинуть» буржуев. Так же бредом являются марксовские «основное время», «прибавочное время», «основной продукт», «прибавочный продукт».
«ваши статьи смешны, ваша аналитика глупа» — тогда зачем, вообще, даёте свои комментарии? И если уж комментируете, то делайте это содержательно. В чём, например, глупа моя аналитика?
«..я и ошибся в том как охарактеризовал вас» — а может быть пролетарий с либеральными взглядами? В конце концов пролетарии и буржуи возникают в процессе рамках либерально-буржуазного общества. Т.е. сначала у общества есть некие либерально-буржуазные представления об общественном устройстве, а потом в ходе реализации этих взглядов в жизненной практике уже происходит разделение на буржуев и пролетариев. В этом случае, думаю, и у буржуев, и у пролетариев — одинаковые либеральные взгляды.
2) США из-за взрывов на своих тщательно охраняемых базах не могли вывести оттуда войска, не потеряв лица.
3) А кого слушать? Вас и Вашкевича?
4) там были сильно недовольные Асадом.
5) Могу предположить, что когда он опомнился, было уже поздно, т.к. война уже началась, и кровь пролилась. Но позже он перешёл-таки на сторону Асада.
Мне показалось, что вы плохо относитесь к либералам, верно? А то в посте ниже вы, скорее, положительно высказались о Ельцине и Гобатом.
«так как в том сталенском ссср за которое вы переживаете» — моя статья, вообще-то, не о сталинском СССР и ностальгии по нём. Сталинский СССР, если вы не в курсе, закончился со смертью Сталина и Берии. СССР, может, и нуждался в определённых реформах, но реформы — вещь многовариантная: их можно проводить так, а можно и этак. И я писал о том, как пропаганда помогла направить реформы СССР по очень разрушительному пути.
«вы ноющий-тролль о которых писал саня» — ты, видимо, по себе судишь — тогда тебе виднее. Саню я не знаю. Тебя, придурка, обидело, как я Бонифацию ответил? Я, вообще-то, ему вежливо намекнул: у него к моим статьям всегда таки-ие комментарии, что я просто не знаю, что и думать.
«люди как люди, более предприимчивые» — по-одиночке, может, да. Но речь — о том, что у них совсем нет государственного мышления, и их политические взгляды самоубийственны для них же, в частности они «заряжены» незалэжностью, на которую не способны.
Лев Бонифаций, не обижайтесь, но все ваши комментарии на мои статьи настолько «экзотичны», что я переживаю за ваше умственное здоровье.
Но в любом случае остаются извинения Лужкова и Собянина, о которых говорил Пякин. К тому же подозреваю, что такое «жирное» хозяйство кто-нить да обложет «данью», и тогда не до миллиардных трат на школы и садики будет. Значит, у него — серьёзнейшая «крыша».
«..названы конкретные фамилии, колхозников там нет», а выше вы написали: «..целая команда людей, которые вместе с ним к власти придут» — я понял вас так, что он возьмёт с собой людей, с которыми он управляет совхозом. Если это не так, то о какой команде идёт речь? Полагаю, что эту команду ему даст его же «крыша», т.е. одна из властных группировок. И Путин до президентства был в команде питерского губернатора, т.е. у него опыта поболее будет.
Страницы