Помню, этот Александр, Москва как-то выдал перл, что ели национализировать ЦБ, то все убытки от деятельности ЦБ придётся нести государству. Поэтому его лучше оставить независимым.
Александр, Москва, какой % населения у нас держит вклады в банках? И как распределены размеры вкладов по кол-ву вкладчиков, сделавших вклады соответствующего размера? И, вообще, разве смысл банка в том, чтобы обеспечить халявные доходы богачам, у которых куча лишних денег? Если у нас все побегут в банки, чтобы сделать вклады и получать с них хорошие %, кто работать будет?
Чё вы ПЕРЕЖИВАЕТЕ за величину % по банковским вкладам? Большая часть населения России, уверен, вкладов не имеет.
Ещё помню, когда при Путине уменьшали минимальную явку на выборах, отменяли графу "против всех", поднимали порог проголосовавших для проникновения партии в ГосДумму, то в СМИ это преподносилось, как гнуснейшее "наплевательство" на демократию.
«Путинский режим по умолчанию не способен работать на созидание ибо он был построен ворами и паразитами для воров и паразитов» — да, именно Путин со своими дружками, которые суть все воры и паразиты, в 90-е выстраивал нынешний паразитический режим! А ещё Путин со своими дружками — ворами и паразитами развалил СССР! Я вот тут написал, как Путин стал президентом: https://mediamera.ru/comment/67306#comment-67306
А ещё Путин через полностью подконтрольные им СМИ самое позднее со 2-го срока устроил мощную информационную кампанию по всем основным ТВ-каналам, обвиняя нынешний российский режим (т.е. себя самого!) в тоталитаризме и диктатуре, подавлении "ростков демократии", предпринимательства и всякой прочей свободы, включая и свободу СМИ, в "удушении" правозащитников, чудовищной коррупции, беспрецедентных подтасовках на всех выборах (в пользу "партии власти", разумеется) и олигархическом беспределе. Так же на всю Россию по одному из центральных каналов депутат Илюхин делает заявление, что отмена выборов губернаторов Путиным есть аналог действиям Троцкого после революции, после чего начался "красный террор". Ещё на всю бедную и голодную Россию наши СМИ с радостью сообщали, что Абрамович купил очередную яхту за 100, 200, 300 и 500 миллионов баксов, футбольный клуб "Челси" и дорогущих игроков за 10-ки миллионов баксов каждый. Это, конечно, самая важная информация для десятков миллионов людей, еле сводящих концы с концами. Так же наше ТВ мне все уши прожужжало, что "Единая Россия" — практически "карманная" путинская партия. Можно ещё вспомнить Шендеровича с его "плавленным сырком" и прочими передачами на НТВ, где только и поливает нашу российскую действительность и власть.
Ещё помню, по НТВ была "замечательная" передача, в которой "обсмактывались" многочисленные случаи, когда какая-нибудь ментовская или прокурорская "большая шишка" в алкогольном/наркотическом опьянении сбивала кого-нибудь на дороге насмерть и, естественно, не наказывалась.
Наши "путинские" СМИ сформировали во мне представление, что наша власть — такие мрази и подонки, что с них даже медленно кожу снимать — гуманнейшее наказание, учитывая их преступления, ну самый-самый главный в стране и хозяин, который всех и вся контролирует и везде всеми распоряжается, — это, конечно, Путин. Значит он и есть самый главный виновник всех бед.
Путин, видимо, мазохист, раз формировал себе и "путинскому режиму" в целом такой "имидж" по главным российским ТВ-каналам, в газете "Завтра" и пр. СМИ. Или всё-таки это была подготовка к государственному перевороту на "болотной" 2011-2012? А в этом "перевороте" участвовал и В. Сурков, который во время митингов призвал протестующих к свержению власти (см. конференцию Стерлигова в Нагорном Карабахе).
«..спровоцированного многолетней «кредитно-денежной» политикой ЦБ» — в январе 2014 на гайдаровском форуме наши либералы (Медведев, Улюкаев и пр.) сказали, что Россия сейчас (на 2014) находится на экономическом максимуме, следовательно, далее может быть только падение. Т.е., как говорил Пякин, ребята предупредили, что переходят к активной фазе уничтожения экономики России. Там ещё депутат от ЕдРо А. Макаров намекнул им, что не нужно уничтожать экономику России в интересах США. Вот их активная фаза и в действии...
«Вслед за низкой инфляцией сейчас падают ставки по кредитам...» — это намёк на то, что ставка ЦБ не может быть ниже инфляции? Везде на Западе и в Японии ставка их ЦБ — доли процента, а инфляция — проценты. У нас какая-то уникальная экономика?
Александр, Москва пишет: «Нужны еще экономические мотивы (материальная заинтересованность в результатах своего труда)» — это верно, но только что вы подразумеваете под "материальной заинтересованностью в результатах своего труда"? Когда, например, в сталинском СССР люди честно работали на своих работах, и в стране постепенно росло материальное обеспечение народа в-целом, снижались цены, внедрялись более современные технологии в производствах, росла механизированность сельского хоз-ва (что сильно облегчало труд колхозников), строились школы, ВУЗы, детские садики, больницы и пр., возводилось новое жильё — это рассматривается в качестве материальной заинтересованности в результатах труда?
Или материальная заинтересованность рассматривается только как многократный рост личного ежемесячного дохода, после чего вы можете позволить себе то, о чём многие другие даже и не мечтают, и благодаря этому чувствуете себя успешным на фоне "лузеров" (как сказал Полонский: "у кого нет миллиарда, пошли в жопу")?
В СССР населению было невыгодно работать на свою родину? Все только вкалывали и вкалывали, а никаких результатов не получали?
То, о чём вы говорите, подразумевает, что единственным мотивом деятельности человека может быть только личная выгода, благодаря которой данный человек может подняться "выше" других и ощутить себя успешным на фоне "лузеров". Это, как раз, соответствует принципу социал-дарвинизма и "человек человеку — волк". Согласно этой логике единственные стимулы для деятельности человека — это господство над окружающими и желание показать всем, что именно ты — самый-самый, а все остальные — "лузеры" в той или иной степени. Вы же у нас православный, Ed. Откуда такие мысли? Или библию забыли?
Дело в том, что когда на Западе сильно ослаб авторитет католичества и монархий, которые сильно сдерживали творческую и предпринимательскую активность людей, и возобладали идеи равенства и свободы людей, их прав на различную предпринимательскую и деловую активность, то чтобы сохранить контроль над этой толпой, "мировое закулисье" решило решило пропагандировать такой взгляд на жизнь, будто смысл жизни человека — стать лично успешным. Это неизбежно порождает борьбу и конкуренцию людей друг с другом, т.к. успешным можно быть только на фоне очень многих неуспешных. И люди, получив права и свободы, вместо того, чтобы совместными усилиями добиваться каких-то великих свершений (которые бы сделали жизнь ВСЕХ людей намного приятней, лучше и проще), начали стремиться к личной выгоде и личному успеху (т.к. для них это был главный стимул к деятельности). А стремление к личной выгоде (в привычном нашем понимании, т.е. быть успешней и богаче всех окружающих) порождает бескомпромиссную и безжалостную борьбу людей друг с другом, которая порождает тьму проблем (использование достижений химической промышленности в пищевой — один из элементов этой борьбы). Посмотрите выстуление М. Ковальчука в СовФеде, он там про эти проблемы говорит.
Кстати, успешнейший американский предприниматель Генри Форд придерживался совсем других взглядов, читайте его книгу "Моя жизнь, мои достижения".
Тебе ж, фигалитег, Пякин сказал, что ГП будет пытаться дискредитировать эту идею выхода, чтобы не допустить раскола. Кстати, скажи мне, это референдум и просто опрос?
S.S. пишет: «"Мой отец сказал, что,..." - кто начал?» — ты начал: ты утверждаешь, что я выгораживаю своего отца, и, более того, мой отец патологически не может признавать свои ошибки. На основании чего ты пришёл к таким выводам?
Тебе касаемо содержания моего поста ( https://mediamera.ru/comment/67305#comment-67305 ) есть что сказать помимо измышлений про моего отца?
P.S. S.S., ты себя психологом что ли считаешь, что начинаешь додумывать за меня мотивы моих "наездов" на Фёдорова?
Ну и где я тут говорю, что мой отец не может патологически признать свои ошибки? Где я в приведённом фрагменте выгораживаю своего отца? Я, вообще-то, по о-о-о-очень многим вопросам расхожусь со своим отцом, мы с ним раньше постоянно спорили (к вопросу о том, что я его выгораживаю). S.S., не фантазируй, ты не психолог.
Гость пишет ( https://mediamera.ru/comment/67283#comment-67283 ): «А как Путин в президенты попал?» — страна к концу 90-х уже готова была обрушиться, и олигархам, стоящим за спиной полутрупа-Ельцина, нужен был некий козёл отпущения, чтобы именно при нём наступила катастрофа. Таким образом "семья" и стоящие за ней олигархи выводились бы из-под удара. Поэтому "семья" и пригласила человека из клана Собчака, т.е. из чужого клана. Иначе зачем убирать с политической сцены тушу Ельцина и ставить на его место человека из питерского собчаковского клана, если через Ельцина так удобно было "управлять" страной (т.е. просто грабить за его спиной) .А после катастрофы, которая должна была случиться при Путине (и который был бы виновен в ней в глазах людей) пришло бы на помощь стране МЧС с Шойгу. А газеты того времени, как отмечается на ФКТ, так и писали, что следующий президент после Ельцина — смертник. Не даром же Зюганов сразу поздравил Ельцина с победой на президентских выборах несколькими годами ранее и даже не пикнул о фальсификациях, т.к. не хотел идти на место президента при том ужасающем положении дел в стране (зассал). Зато потом, в 2011-2012, у него и парламентские, и президентские выборы были сфальсифицированы.
Об этом "хитром ходе" "семьи" на ФКТ-Алтай с большой фактологией написано было. Когда же я порылся в и-нете, то там достаточно сведений о том, что Шойгу всегда помогал Ельцину.
Вот так Путин и стал президентом.
Гость пишет ( https://mediamera.ru/comment/67279#comment-67279 ): «Ты просто отца своего выгораживаешь, который за Ельцина голосовал и патологически не способен признавать свои ошибки» — S.S. — это ты?? Где я такое писал? Держи свою больную фантазию при себе, либо лечись, если ещё не поздно. Как говорил Кургинян, многие участвовали в этих "мероприятиях" по указке свыше, т.к. являлись членами общественно-политических организаций и не могли отказать своему начальству. А мой отец говорил, что по всем советским СМИ шла мощная рыночно-демократическая пропаганда, и отец мой тогда ей поверил. Зачем элита СССР, имея полный контроль над СМИ, обрушила на народ такую пропаганду?? То, что народ "клюнул" на всё это, не смог разобраться (не желал разбираться) и пошел на поводу пропаганды — да, это его вина. Но власть заранее задумала развал СССР и убийственные "рыночные" реформы, и с этой целью специально обманывала людей через СМИ, пользуясь наивностью и низким уровнем понимания населения. Как говорил Кургинян, во время "перестройки" в СМИ шла "игра в одни ворота", т.е. допускалась лишь одна точка зрения — всё советское, особенно сталинское плохо, рынок и демократия — наше спасение.
В СССР была система разделения труда: народ большую часть времени трудился на фабриках/заводах, в колхозах, производил полезный продукт и не вникал ни во внутреннюю, ни во внешнюю, ни в глобальную политику, а элита потребляла произведённый народом продукт и занималась управлением страной (внутренняя, внешняя и глобальная политика). Т.е. за управление была ответственна элита, которая и должна была управлять страной в интересах народа, т.к. только элита была освобождена от ежедневного производительного труда, часто тяжёлого и утомительного, и имела время и доступы ко всем архивам и спецархивам СССР, чтобы разобраться в мировой политике и управлении страной. Но элита, воспользовавшись своей высокой осведомлённостью, гора-а-аздо большим пониманием управления людьми, находившимися в их руках рычагами управления страной и ежедневной занятостью подавляющей части населения в различных производствах, направила страну к краху. ЭЛИТА ПРЕДАЛА, а не народ. Она "рулила" страной в то время, как народ был занят в производстве, она разбиралась в мировой политике и управлении страной и людьми. Именно элита через полностью подконтрольные ей СМИ развязала мощнейшую агитацию за "перемены", зная, что занятой и мало-чего понимающий народ поддастся и пойдёт у неё на поводу.
Если предателем является народ, то зачем, вообще, нужна элита?? Нафига нам нужны все эти Фёдоровы, если они, Фёдоровы, управляют страной и имеют за это обеспечение по самому высокому стандарту, а предателем всё-равно является народ? Для чего, вообще, существует такая откормленная и роскошная элита, если она ни за что не отвечает, включая и её собственное управление?
P.S. Один митинг в полмиллиона не значит ничего. Сравни эту цифру с населением СССР. Был референдум по СССР, там проголосовали за его сохранение — это гораздо более объективно, чем какие-то митинги.
Факт в том, что Фёдоров обвиняет народ в предательстве (голосование за оккупационную конституцию 93 г.), а элита у него ни в чём не виновата: она лишь выполняет решение народа, зафиксированное в конституции. Это — бессовестнейшее «отмазывание» элиты от её преступлений перед народом в виде настоящего экономического геноцида 90-х (да и сейчас тоже частично).
Николай В.: «Каждый достоин хотя бы одного уважительного ответа (и троль), но не каждый достоин чтобы с ним вели дискуссию» — я бы сказал чуть по-другому: чтобы понять, что данный человек троллит, нужно с ним некоторое время поговорить. После этого, если выясняется, что по данной теме человек просто троллит вас, с ним следует прекратить разговор.
Канкан: «Сектор приз на барабане! Практическое применение в студию!» — да очень просто: вы ведёте вежливую беседу с человеком, пока он не начинает вас троллить + если вы не можете дать какой-то разумный ответ, то лучше ничего не писать.
Human пишет: «Если кто считает что мое мнение слишком радикально, то послушайте Зазнобина, где он говорит как мы будем строить справедливое будущее (ТОЛЬКО ВСЕ ВМЕСТЕ!)» — ваше мнение просто не верно. Нужно отличать несогласных людей от троллей. Первые имеют какое-то своё мнение, предъявляют какие-то факты и аргументы, вас пытаются как-то понять (хотя не всегда), пытаются что-то вам объяснить — с такими полезно спорить, даже если и не получилось согласовать мнения, т.к. в процессе самого спора в голову приходят интересные мысли, начинаешь думать над теми вещами, на которые раньше не обращал внимание. Вторые — только вредители, отнимающие время. Т.к. у них нет почти никакой мысли (и аргументов/фактов в её пользу), то и спорить с ними просто бессмысленно. А при выявлении такового в процессе спора в своём собеседнике нужно просто с ним закончить разговор. Дналов и genhost — именно тролли, а S.S. — несогласный. Некоторые утверждения и аргументы S.S.-а заставили меня хорошенько и с пользой для себя подумать, хотя мы с ним так и не нашли взаимопонимания.
SAGP пишет: «..напротив имеют необходимость обсуждать имеющиеся вопросы с единомышленниками, таким «тролли» как правило не страшны, а некоторые даже используют «троллей» в качестве «тренажёра», что уж греха таить» — из троллей выходит очень плохой тренажёр, на них можно только время потратить. Несогласные — да, на этих можно ‘’потренироваться‘’ с пользой (сам так ‘’тренировался’’).
Те, которые были до 1917, и которых «кинуло» еврейство, обслуживавшее их до этого. Гость, если вы не заметили, я вам ответил: https://mediamera.ru/comment/65904#comment-65904 (если тот гость — это вы).
Human пишет: «Вот, например можно взять себе «ником» именование известного литературного героя, только перевернутое наоборот. О причинах не буду говорить, может духу не хватило стать «полным» тезкой» — вот оно что. Дналов → Воланд.
«Можно конечно ассоциировать такой «ник» со способностями вносить разлад и портить нервы людям, самому называя это «управлением»...» — вы, Human, прям предсказатель.
Дналов пишет ( https://mediamera.ru/comment/66029#comment-66029 ): «Где эти слова, и не надо мне интерпретировать, как вам вздумается, вы покажите именно то что написали, где это мной написано?» — т.е. вы так не считаете? Какое тогда у вас отношение к КОБ?
Дналов пишет: «..есть ещё и я, тоже с своим предположением синоним, допущение, второй кого я имел в виду, был сам я..» — т.е. вы хотите сказать, что субъект, о котором вы написали: «..а после вас ещё один защитник коб предположил, что «коб — фуфло», есть вы сам?? У вас крыша поехала. Tassadar написал «Ну хорошо, допустим КОБ — фуфло, тогда что вы предлагаете?» вследствие именно вашего неприятия КОБ, т.е. сначала вы решили, что КОБ - это бред, и стали это Tassadar’у доказывать. А потом уже Tassadar сказал те слова, а не наоборот.
Это не от наличия/отсутствия имён зависит, а от конкретных людей. Я много спорил и с «противниками» КОБ, но если он более-менее адекватны, то никакого срача с ними не было (S.S., например). Наоборот, в процессе спора я начинал понимать то, о чём ранее не задумывался, даже несмотря на то, что мы не приходили к общему мнению. Но есть и такие «противники» КОБ, с которыми спорить бесполезно, например, genhost. Эти ребята спор быстро превращают в бессмысленный троллинг, видимо, получая от этого некое извращённое удовольствие.
Дналов пишет: «Дальше был Ed цитировал», но при этом вы написали, что «..а после вас ещё один защитник коб предположил, что «коб — фуфло»» — Ed никак не является защитником КОБ. Он, наоборот, в своём посте от 31 мая 2016, 19:57 (который вы привели выше) вместо КОБ предлает изучать библию, где, по его мнению, запечатлено слово Божье. Поэтому тем, про кого вы сказали «ещё один защитник КОБ, предположил, что …», могу быть только я. Но я такого не предполагал, поэтому я вас и обвинил во вранье.
Дналов, извиняюсь, вы не тролль, вы - больной человек.
«..покажите мне где было, употреблено слово обвиняю вас и его..» — вот тут https://mediamera.ru/comment/65944#comment-65944 вы утверждаете, что мы предположили, что КОБ — фуфло. Но я не предполагал такого, поэтому вы и наврали.
«..вы меня преследуете и провоцируете на ответные действия..» — хорошо, не отвечайте на тот мой пост. Но тогда я правильно подметил, что вам гораздо более по душе бессмысленно и подолгу препираться (т.е. троллить), чем вести предметную беседу. И сейчас вы в очередной раз предпочли попрепираться, но не прокомментировать мой вам ответ в теме "Про вечное низкопоклонничество пред Западом и ...".
P.S. Что у вас за словесный понос? Вас по-русски писать в школе учили?
Дналов пишет: “Согласен есть сторонники и критики КОБ, нету тут троллей, ведь обвинение в тролленге это тоже троллинг” – нет, Дналов, тролли есть. Вот, например, показатель вашего троллинга: https://mediamera.ru/comment/65974#comment-65974 . Я вам написал ответ на ваши претензии к моей статье, а вам, вижу, это совершенно не интересно, т.к. в предметном разговоре нужно предметно отвечать (а для этого нужно думать головой), зато вам гораздо интересней бессмысленно препираться с Tassadarom, попутно обвиняя и меня, и его в том, что мы согласились, что КОБ- фуфло. Т.е. вы ещё и банально врёте в процессе троллинга.
Ed пишет ( https://mediamera.ru/comment/65963#comment-65963 ) : “…Речь о слове Божьем ( ПИСАНИЕ в том числе ), слово слышанное и слово писанное одно и тоже. Есть места где прямо пишется ГОВОРИТ ПИСАНИЕ, мёртвое не говорит.
37. Также и в другом месте Писание говорит: воззрят на Того, Которого пронзили. (Св. Евангелие от Иоанна 19:37)
11. Ибо Писание говорит: всякий, верующий в Него, не постыдится. (Послание к Римлянам 10:11)
3. Ибо что говорит Писание? Поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность. (Послание к Римлянам 4:3)” - в писании нет слова Божьего. Там есть только то, что услышали и поняли люди, писавшие эти писания. Да и понимание людьми слова Божьего – это тоже субъективный процесс (т.е. каждый понимает и запоминает по-своему). При этом писание много раз редактировалось, цензурировалось и, более того, прошло процесс канонизации (т.е. когда некие товарищи, занимавшие должности глав церквей, собирались вместе и решали, какие записи каких учеников Христа считать истинными, а каким отказать в истинности) – всё это не имеет никакого отношения к слову Божьему. Считать писание словом Божьим могут лишь бесчувственные люди, у которых “глаза не видят”, и “уши не слышат”, и разум не работает, из-за чего им и нужно некое “священное писание”, чтоб им там всё разъяснили касаемо того, как им жить, что делать и пр. Даже патриарх Кирилл (по ТВ показывали его речь) в 2015 ляпнул, что вера – это врождённое религиозное чувство человека. Из этого следует, что человеку следует не подавлять своё врождённое религиозное чувство (которое есть не вера, а совесть) верой в различные писания и придуманные на их основе догматы, а слушать это своё врождённое религиозное чувство. Хотя, если оно у вас подавлено, а вы даже не знаете о его существовании, то остаётся только в писания и веровать…
Дналов пишет ( https://mediamera.ru/comment/65956#comment-65956 ): «Вы же на прямую разговариваете без посредников, а Ed для вас является посредником, вы спросите на прямую и он вам ответит вашими жизненными обстоятельствами, ваши случайности в пути» — приведённая Ed-ом цитата есть цитата из ветхого завета, написанного людьми. Чего я буду просить бога разъяснять мне человеческую отсебятину? Раз Ed процитировал этот фрагмент, значит, он знает, что сиё означает. Вот пусть и объяснит нам.
Итак, Ed, мы ждёт разъяснений!
P.S. Дналов, я ответил на ваш ( https://mediamera.ru/comment/65916#comment-65916 ) вопрос.
Ещё один Гость пишет ( https://mediamera.ru/comment/65841#comment-65841 ): «А взгляды людей да, меняются. И что? "Прижимать" их за это? "Прижимать" за то, что они меняют своё мнение в сторону адекватности???» — тут не идёт речь об изменении мнения в сторону адекватности. Речь идёт о том, что собеседник для защиты правильности своего мнения может менять по много раз свои отдельные положения в зависимости от того, с какого "бока" вы зайдёте к обсуждаемой теме.
Слушай, Ed, я вижу, ты хорошо в библии разбираешься. Объясни-ка мне вот это: «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог. Оно было в начале у Бога». А то не понятно: что это за Слово, то ли оно у Бога было, то ли оно являлось богом. Кто это Слово произнёс?
У нас уже была эпоха, когда мы «Христа» слушали в виде проповедей попов, читавших и толковавших «священное писание» в церквях. Это кончилось революцией, гражданской войной, уничтожением церквей и расстрелами попов. Вы это снова слушать предлагаете? Или вы скажете, что наши предки плохо слушали «Христа», неусердно молились и мало каялись?
Гость пишет ( https://mediamera.ru/comment/65813#comment-65813 ): « "...а не о том, как там всякое быдло живёт...", а раньше:
"Под эксплуатацией подразумевается такое распределение ролей в системе объединения труда… » — чем вам не нравится моё определение эксплуатации? Речь шла о том, что зависть вызывает богатства элиты, а не то, как живёт подвластное этой элите быдло.
«Грабят в войнах, а по ушам ездят в промежутках» — если вы чуть выше этого выражения сказали, что сказанное мною - почти правильно, то тогда в перерывах между нашими грабежами Запада мы должны были ещё и по ушам им ездить (а не они по нам).
«...западную элиту целенаправлено вырашивали 400!!! лет. А нашу, и не только, см. клип, примерно столько же целенаправлено разлагали, чего ж удивляться» - а с какого года выращивали? Выращивали византийскую или западноевропейскую?
Согласен, что нашу элиту разлагали, но какими методами, и в чём заключалось это разложение, почему наша элита позволила себя разлагать, почему никто другой не стал разлагать нашу элиту? Я, как раз, и ответил на эти вопросы в своей статье, или вы скажете, что ответов в моей статье нет? А вы можете предложить свои ответы?
«"Правление императора Цяньлуна (1735—1796) стало апогеем имперского могущества, с которого начался закат Цин."...» - закат Цинь - это закат династии. Просто там уже после объединения в единый Китай будущим императром Цинь Шихуан случилось восстание против этой династии. Потом ещё неоднократно. После этого начался рассвет следующей династии. Но это никак не отрицает огромнейшие богатства Китая (прежде всего, в руках элиты) и огромное продовольственное производство, которое должно было стать объектом зависти для нашей элиты.
«Основы написания данной статьи сильно хромают, поэтому и выводы под большим вопросом» - ха! А вы можете ответить на поставленные выше мои вопросы про разложение элит.
Human пишет: «Это всё хорошо, но ДЕЛАТЬ то, что?!!! Понимаете? Нет?» — если люди задают такие вопросы, намекая как на хреновую и даже ухудшающуюся (относительно того хренового уровня) ситуацию в стране, так и на разговоры ВП СССР о малой полезности шумных многотысячных митингов и создания собственных партий для прохождения в ГосДумму, то им можно ответить следующим образом:
1) всё дурное управление, идущее от элиты, приводится в исполнение большой массой более-менее простых людей, служащих как в различных государственных институтах (МВД, ФСБ, ФМС, налоговая служба, школа, ВУЗ и пр.), так и в СМИ, киноиндустрии и шоу-бизнесе. На одного высокого элитария/начальника приходится 10-20 поменьше, на того – тоже по 10-20 поменьше, и так до рядовых служащих и различных работников, лейтенантов и офицеров, учителей, преподавателей и пр. Каких-либо дополнительных выгод от существующей системы распределения благ эти работники не получают, зато страдают от осуществляемого их же руками дурного управления наравне с прочими людьми, но только немногочисленные начальники разных уровней и отраслей являются выгодополучателями от данной системы. Но если простые люди изменяют своё миропонимание (или, как говорит ВВП, информационную среду), то дурные и коррупционно-ориентированные управленческие решения проходить не будут (либо будут проходить с большим трудом), а правильные и полезные решения будут исполняться, даже несмотря на недовольство элит. Ведь один начальник мало чего сможет противопоставить 10-20 подчинённым, если и у других начальников их подчинённые такие же, как и эти 10-20 (а это и означает изменение информационного поля, как говорит ВВП).
2) Простые же люди, чьими руками осуществляется дурное управление, ничего не могут сделать в силу:
- низкой меры понимания, т.е. даже не задумываются о таких вещах (о которых я сейчас пишу); не знают, какие экономические теории полезные/вредные, какие политические решения и законы правильные/неправильные, какие элементы культуры правильные/неправильные и, вообще, какие процессы и тенденции в обществе развивать и поддерживать, какие – давить и саботировать;
- плохой нравственности (“моя хата – с краю”; “ничего не изменить, такова жизнь/природа человека”; “жизнь – это конкуренция, борьба между людьми”; “человек человеку - волк”; “не суди, и не судим будешь”; “вся власть – от бога”; потребительское отношение к государству и ненависть/неприятие государства, когда оно не обеспечивает тебя, типа “а что мне государство сделало хорошее?”, “я для этого гос-ва ничего делать не буду” и пр.);
- низкой собственной дееспособности (пили, курили, “гуляли”&“тусили” в клубах и дискотеках, играли в комп, зависали в и-нете без всякой пользы, смотрели порнуху, бездельничали и пр., вследствие чего кое-как учились в школе и ВУЗе, голову не “развивали”, волевые качества тоже не развили, обленились, навыкам и профессиям особо не научились, что-то ещё учить уже не в состоянии, поэтому проще выполнять любые указания начальников, а то премии лишат, уволят, а сам я мало чего умею, где потом работу искать?) и плохого родительского воспитания (тут Величко рассказывает неплохо об этом).
3) Так же можно отметить, что простые люди, жертвы элитарной вседозволенности, ещё и сами не могут жить в мире друг с другом, конфликтуют по мелочам, портят друг другу нервы, желают “выпендриться”, “показать крутизну“, проявляют упрямство. И всё это без какой-либо более-менее серьёзной выгоды для себя, либо, вообще, без всякой выгоды. И такое поведение может быть следствием как собственного невнимания и ”недумания” о последствиях, так и бездумного следования инстинктам и существующим нормам поведения. Но это так же не помогает в “борьбе” с “зарвавшейся” элитой и в выправлении плохой ситуации. Ещё имеет место частая неспособность людей совмещать различные точки зрения, отбрасывая ложное в каждой из них и выделяя полезное, и, таким образом, вырабатывая новую, более полную и правильную точку зрения, УСТРАИВАЮЩУЮ ВСЕХ (!). Ведь один человек может видеть одну грань явления, а другой – другую, хотя и не всегда (это связано с незнанием о существовании эгрегоров, его взаимодействия с сознанием и бессознанием в психике, с неспособностью выйти из-под эгрегора). А при невозможности выработать такую точку зрения будет тяжело/невозможно объединиться для каких-либо действий и борьбы. У нас до сих пор, как сказал Путин, идёт гражданская война в головах. Вот ещё про последствия конфликтов и неспособности жить в мире и любви: https://mediamera.ru/comment/60970#comment-60970 .
«..не имею желания, чтобы кто-то меня с моими проблемами брал на карандаш..» - да кому ты нужен?? Кто тебя тут отслеживать будет?? Конспиролог фигов!
«..нет нужды помнить что кто-то говорил 2-3 недели назад, чтобы оценить истинность его текущих слов» - люди могут менять (даже незаметно для себя) определённые свои представления в процессе спора в зависимости от того, как проходит сам спор, т.е. когда для доказательства своей правоты нужно сказать одно, то он говорит; потом уже в другом споре (или через несколько дней этого же спора) для доказательства своей правоты он уже говорит другое (противоречащее 1-му). В этом и преимущество переписки перед устным спором: можно долго-долго спорить, а всё сказанное СОХРАНЯЕТСЯ! Всегда можно оппоненту сказать: «а вот 2 недели назад ты сказал так-то и так-то, почему сейчас по-другому говоришь?» Запутать уже будет на-амного тяжелей, и уже не повертишься, как «уж на сковородке», когда начинают «прижимать».
Гражданская война — это была как попытка барина «скрутить в бараний рог» мужика, который только выскочил из-под его «ярма», так и война против ужасов революции и жидовской революционной власти во имя спасения России (А. Кутепов, например). Так же от имени революции были специально предприняты карательные акции против офицерства, чтобы настроить последних против революции. А те разбираться в происходящем не захотели...
без кавычек — это про товары и услуги, которые покупают/продают.
«использование этого слова без кавычек быстро приведет к пониманию того, что это не так» — т.е. вы считаете, что наша элита не продажна?? Я тоже хотел бы, чтобы это было так, но увы… . Имеем, что имеем.
Я так и думал, что кто-то именно по этой причине пишет анонимно. Но гостям с гостями невозможно строить диалог, т.к. ты и не вспомнишь, что твой собеседник "гость" говорил 2-3 недели назад, а по имени не различить. Поэтому кончайте этот ваш "балаган", подписывайтесь нормально.
«особенно той части, которая литл-пипл» - это не имеет абсолютно никакого значения, т.к. речь идёт о количестве роскоши у элиты, а не о том, как там всякое быдло живёт. Вспомните, лучше, нашествие чумы на Европу, когда из-за дичайшей антисанитарии и отсутствия привычки мыться от чумы умерло пол-Европы, или более + всякая инквизиция, борьба с еретиками и массовые сожжения людей с прочими жуткими казнями (колесование, четвертование, распятие), да и обычные внутриевропейские разборки (папы и императоры, католики и протестанты и пр.), от которых люди дохли, как мухи - благостная картина? В Европе своего дерьма - через край, у нас многого из этого и в помине не было.
«Экология китая — смотрите картинки… этим поведай про китайский шёлк» - речь не идёт лишь о дне сегодняшнем + речь идёт о роскоши элиты. А в Китае роскоши было немеряно, до "опиумных войн", думаю. Но "опиумные войны" - это уже середина XIX века. Кстати, ВВПякин говорил, что где-то в XIV-XVI веках ВВП Китая превосходил совокупный ВВП России и Запада, и в Китае имели огромный флот.
«Западная роскошь создавалась и создаётся за счет и Индии и Китая и России (к сожалению), благодаря скупке элит этих стран» - Китай ограбили в ходе "опиумных войн" (середина XIX века), ту же Индию начали основательно грабить лишь с XVII века (Англия, Голландия, Дания, Франция).
Вопрос: если западная роскошь создавалась за счёт России, а российская элита завидовала западной роскоши, то зачем же позволять себя грабить??? Может лучше было самим "пощипать" Запад??
Ещё раз повторю: если кто-то завидует чьему-либо богатству, то этого богатея просто грабят, а не "низкопоклонничают" перед ним, отдавая ещё и своё.
«"..наибогатейший Китай..всё воевал и воевал с хуннами..." - благостная картина?» - византийцы долго и тяжело воевали с персами, потом на них обрушились арабы + арабы захватили Испанию, европейцев же терроризировали викинги и норманны, потом Византию захватили турки - тоже не благостная картина. И речь идёт о том, что почему-то босоногие голодранцы Хунны не страдали "низкопоклонничеством" перед богатейшим Китаем, но, желая получить его богатства, воевали с ним, пока Китай-таки не одолел хуннов. Правда, после этого пришли другие кочевники…
И ещё: вы, гости, уже достали! Какая, нафиг, проблема придумать себе какой-то ник и подписываться им, если вы по каким-то непостижимым причинам не можете подписаться собственным именем??? Или вы "Джеймсбондов" насмотрелись и не хотите "светить" своих имён?
Ну тут тот гость более прав, ведь добыча нефти, газа и угля в качестве топлива для ТЭС и ТЭЦ и строительство ГЭС начались гораздо позже, чем началось наше "низкопоклонничество". Но, с другой стороны, когда наша элита начала страдать "низкопоклонничеством" перед Византией, наша Русь располагалась намного южней, чем сейчас: и в Киеве, и в Харькове, и в Тьмутаракани (Крым) климат и почвы гора-а-а-аздо более пригодны для земледелия, чем в Москве и Питере.
Гость пишет: “Понятно, при таком раскладе до хрена этой роскоши не было. В Европе производство жратвы в разы эффективней.
Повод для зависти у русской элиты вполне солидный, а если ещё поджучивать. Про ненависть их к нам, так тоже вполне понятна, она у них к тем, с кем справиться не могут” – роскошь – это не продукты питания, вообще-то. Роскошь – это золотые и серебряные изделия, жемчуга, алмазы и бриллианты, роскошные ткани (шёлк, например), меха (собольи и норковые), пряности, изделия из слоновой кости, возможно и какие-то экзотические или очень редкие для данной страны продукты питания. И Китай, и Индия превосходят Запад по этим параметрам: в Китае есть шёлк, а в Индии – бриллианты. Да и по сельхозпроизводству вышеназванные страны превосходят Запад, ровно, как и Персия. Но наша элита этим странам не завидовала. Вообще, зависть к чужому богатству и “низкопоклонничество” – разные вещи. Если вы почитаете Н. Макиавелли, то там некоторые “умные” европейские (и не только) правители показывали свои богатства другим правителям, желая произвести на них впечатление. И они этого добивались: те, возжелав такие богатства, захватывали земли этих богатых правителей и отбирали сокровища. Т.е. богатство – это не повод для “низкопоклонничества”, но повод к тому, чтобы завоевать и ограбить наглого богача. А наша элита, видимо, совершено особая. Поэтому её, можно сказать, западные богатства (и ничьи больше) постоянно “зомбировали”, и она не столько желала их заполучить (“подмяв” под себя Запад), сколько сама “подминалась”, да ещё и за свой собственный счёт. При этом наша элита постоянно тащила оттуда различные идиотские философско-религиозно-политические системы (начиная с совершенно мракобесного византийского христианства) и всякие дурные привычки (алкоголь, табак, чай), что лишь ослабляло наш народ, лишая его возможности под руководством нашей элиты отнять вожделенные для неё (элиты) западные богатства. Поэтому дело не в зависти к западным богатствам.
Ещё такой пример: наибогатейший Китай (после объединения его Цинь Шихуаном) всё воевал и воевал с хуннами, о-очень небогатым кочевым народом на севере Китая, потом ещё с сяньбийцами и табгачами. Эти кочевые народы тоже были да-алеко небогатыми (да и земли всех этих кочевников были далеко не такими плодородными, как в Китае), но никаким “низкопоклонничеством” перед Китаем и его огромными богатствами не страдали. Гость: “Беглый просмотр китайских династий такой благостной картины не показывает. А ещё, слух был, что у императоров мода была херить историю о своём предшественнике” – какой такой благостной картины? Это лишь слух: письменной истории Китая не менее 3500 лет, и ещё до н.э. там возникали всякие религиозно-философские системы, которые известны и сейчас. Гость: “Наводит на мысль, что история была не совсем такой, как ВП СССР рассказывает” – как Великая заволжская стена противоречит представлениям ВП об истории?
«..вы меня назвали или спросили не дурик ли, я, но дурик производное от дурак..» - я считаю, что вы вполне могли понять смысл моей фразы про продажность, но, видимо, вы не пожелали, поэтому и написали: «вы не кому не нужны чтобы вас скупать по-одиночке». Вот я и спросил, почему вы не пожелали понять меня правильно?
P.S. А со всем остальным в моём сообщении вы, значит, согласны??
«Сказанное мной верно, даже без если» - сказанное вами может быть верно только к нынешнему времени. Наш народ не просуществовал бы столько в тяжелейшей борьбе с другими цивилизациями (прежде всего с Западом), если бы сказанное вами было бы всегда верно.
«..вы не кому не нужны чтобы вас скупать по-одиночке..» - чё дуриком прикидываетесь? Как будто не понимаете смысла сказанного? Если учесть способность Запада всех перессоривать и скупать как оптом (группы людей), так и пооодиночке (больших шишек), то нас бы уже давно всех «купили», и перед Западом, вообще, не стояла бы проблема русских. А то и Британская Империя всё время «с ума сходила» от действий России («большая игра» М. Леонтьева), потом с США шла «холодная война», сейчас Запад снова истерит от действий России. Всё дело в том, что «скупить» получается лишь тонкий элитный слой, а остальных уже так не получается, поэтому даже от «скупки» этого тонкого слоя проку Западу немного, т.к. этот тонкий слой не может установить более-менее надёжный контроль на страной.
«..а за своё личное вы будите биться даже с близкими людьми» - довести людей до такого состояния ещё нужно постараться, но если общество продажно и лишено любви, то им несложно будет устроить такую жизнь.
«Сказанное вами - полнейшая чушь..» - прежде чем, как тут умничать и писать всякую лабуду, вы бы хоть сравнили, как живут люди в разных обществах, на разных континентах, почитали бы, какие на Западе были «людоедские» порядки: как они там воевали друг с другом, «ведьм» жгли, боролись с «еретиками», просто устраивали казни направо и налево, как у них овцы «съели» людей и свирепствовала инквизиция, как они утопали в собственном дерьме,и как у них от этой антисанитарии свирепствовала чума несколько раз, потом «испанка». Вот эти - точно продажны и лишены любви.
Чё вы ПЕРЕЖИВАЕТЕ за величину % по банковским вкладам? Большая часть населения России, уверен, вкладов не имеет.
А ещё Путин через полностью подконтрольные им СМИ самое позднее со 2-го срока устроил мощную информационную кампанию по всем основным ТВ-каналам, обвиняя нынешний российский режим (т.е. себя самого!) в тоталитаризме и диктатуре, подавлении "ростков демократии", предпринимательства и всякой прочей свободы, включая и свободу СМИ, в "удушении" правозащитников, чудовищной коррупции, беспрецедентных подтасовках на всех выборах (в пользу "партии власти", разумеется) и олигархическом беспределе. Так же на всю Россию по одному из центральных каналов депутат Илюхин делает заявление, что отмена выборов губернаторов Путиным есть аналог действиям Троцкого после революции, после чего начался "красный террор". Ещё на всю бедную и голодную Россию наши СМИ с радостью сообщали, что Абрамович купил очередную яхту за 100, 200, 300 и 500 миллионов баксов, футбольный клуб "Челси" и дорогущих игроков за 10-ки миллионов баксов каждый. Это, конечно, самая важная информация для десятков миллионов людей, еле сводящих концы с концами. Так же наше ТВ мне все уши прожужжало, что "Единая Россия" — практически "карманная" путинская партия. Можно ещё вспомнить Шендеровича с его "плавленным сырком" и прочими передачами на НТВ, где только и поливает нашу российскую действительность и власть.
Ещё помню, по НТВ была "замечательная" передача, в которой "обсмактывались" многочисленные случаи, когда какая-нибудь ментовская или прокурорская "большая шишка" в алкогольном/наркотическом опьянении сбивала кого-нибудь на дороге насмерть и, естественно, не наказывалась.
Наши "путинские" СМИ сформировали во мне представление, что наша власть — такие мрази и подонки, что с них даже медленно кожу снимать — гуманнейшее наказание, учитывая их преступления, ну самый-самый главный в стране и хозяин, который всех и вся контролирует и везде всеми распоряжается, — это, конечно, Путин. Значит он и есть самый главный виновник всех бед.
Путин, видимо, мазохист, раз формировал себе и "путинскому режиму" в целом такой "имидж" по главным российским ТВ-каналам, в газете "Завтра" и пр. СМИ. Или всё-таки это была подготовка к государственному перевороту на "болотной" 2011-2012? А в этом "перевороте" участвовал и В. Сурков, который во время митингов призвал протестующих к свержению власти (см. конференцию Стерлигова в Нагорном Карабахе).
Или материальная заинтересованность рассматривается только как многократный рост личного ежемесячного дохода, после чего вы можете позволить себе то, о чём многие другие даже и не мечтают, и благодаря этому чувствуете себя успешным на фоне "лузеров" (как сказал Полонский: "у кого нет миллиарда, пошли в жопу")?
То, о чём вы говорите, подразумевает, что единственным мотивом деятельности человека может быть только личная выгода, благодаря которой данный человек может подняться "выше" других и ощутить себя успешным на фоне "лузеров". Это, как раз, соответствует принципу социал-дарвинизма и "человек человеку — волк". Согласно этой логике единственные стимулы для деятельности человека — это господство над окружающими и желание показать всем, что именно ты — самый-самый, а все остальные — "лузеры" в той или иной степени. Вы же у нас православный, Ed. Откуда такие мысли? Или библию забыли?
Дело в том, что когда на Западе сильно ослаб авторитет католичества и монархий, которые сильно сдерживали творческую и предпринимательскую активность людей, и возобладали идеи равенства и свободы людей, их прав на различную предпринимательскую и деловую активность, то чтобы сохранить контроль над этой толпой, "мировое закулисье" решило решило пропагандировать такой взгляд на жизнь, будто смысл жизни человека — стать лично успешным. Это неизбежно порождает борьбу и конкуренцию людей друг с другом, т.к. успешным можно быть только на фоне очень многих неуспешных. И люди, получив права и свободы, вместо того, чтобы совместными усилиями добиваться каких-то великих свершений (которые бы сделали жизнь ВСЕХ людей намного приятней, лучше и проще), начали стремиться к личной выгоде и личному успеху (т.к. для них это был главный стимул к деятельности). А стремление к личной выгоде (в привычном нашем понимании, т.е. быть успешней и богаче всех окружающих) порождает бескомпромиссную и безжалостную борьбу людей друг с другом, которая порождает тьму проблем (использование достижений химической промышленности в пищевой — один из элементов этой борьбы). Посмотрите выстуление М. Ковальчука в СовФеде, он там про эти проблемы говорит.
Кстати, успешнейший американский предприниматель Генри Форд придерживался совсем других взглядов, читайте его книгу "Моя жизнь, мои достижения".
Тебе касаемо содержания моего поста ( https://mediamera.ru/comment/67305#comment-67305 ) есть что сказать помимо измышлений про моего отца?
P.S. S.S., ты себя психологом что ли считаешь, что начинаешь додумывать за меня мотивы моих "наездов" на Фёдорова?
Об этом "хитром ходе" "семьи" на ФКТ-Алтай с большой фактологией написано было. Когда же я порылся в и-нете, то там достаточно сведений о том, что Шойгу всегда помогал Ельцину.
Вот так Путин и стал президентом.
В СССР была система разделения труда: народ большую часть времени трудился на фабриках/заводах, в колхозах, производил полезный продукт и не вникал ни во внутреннюю, ни во внешнюю, ни в глобальную политику, а элита потребляла произведённый народом продукт и занималась управлением страной (внутренняя, внешняя и глобальная политика). Т.е. за управление была ответственна элита, которая и должна была управлять страной в интересах народа, т.к. только элита была освобождена от ежедневного производительного труда, часто тяжёлого и утомительного, и имела время и доступы ко всем архивам и спецархивам СССР, чтобы разобраться в мировой политике и управлении страной. Но элита, воспользовавшись своей высокой осведомлённостью, гора-а-аздо большим пониманием управления людьми, находившимися в их руках рычагами управления страной и ежедневной занятостью подавляющей части населения в различных производствах, направила страну к краху. ЭЛИТА ПРЕДАЛА, а не народ. Она "рулила" страной в то время, как народ был занят в производстве, она разбиралась в мировой политике и управлении страной и людьми. Именно элита через полностью подконтрольные ей СМИ развязала мощнейшую агитацию за "перемены", зная, что занятой и мало-чего понимающий народ поддастся и пойдёт у неё на поводу.
Если предателем является народ, то зачем, вообще, нужна элита?? Нафига нам нужны все эти Фёдоровы, если они, Фёдоровы, управляют страной и имеют за это обеспечение по самому высокому стандарту, а предателем всё-равно является народ? Для чего, вообще, существует такая откормленная и роскошная элита, если она ни за что не отвечает, включая и её собственное управление?
P.S. Один митинг в полмиллиона не значит ничего. Сравни эту цифру с населением СССР. Был референдум по СССР, там проголосовали за его сохранение — это гораздо более объективно, чем какие-то митинги.
Канкан: «Сектор приз на барабане! Практическое применение в студию!» — да очень просто: вы ведёте вежливую беседу с человеком, пока он не начинает вас троллить + если вы не можете дать какой-то разумный ответ, то лучше ничего не писать.
О причинах не буду говорить, может духу не хватило стать «полным» тезкой» — вот оно что. Дналов → Воланд.
«Можно конечно ассоциировать такой «ник» со способностями вносить разлад и портить нервы людям, самому называя это «управлением»...» — вы, Human, прям предсказатель.
Если в https://mediamera.ru/comment/65944#comment-65944 речь идёт не обо мне, то о ком?
«..покажите мне где было, употреблено слово обвиняю вас и его..» — вот тут https://mediamera.ru/comment/65944#comment-65944 вы утверждаете, что мы предположили, что КОБ — фуфло. Но я не предполагал такого, поэтому вы и наврали.
«..вы меня преследуете и провоцируете на ответные действия..» — хорошо, не отвечайте на тот мой пост. Но тогда я правильно подметил, что вам гораздо более по душе бессмысленно и подолгу препираться (т.е. троллить), чем вести предметную беседу. И сейчас вы в очередной раз предпочли попрепираться, но не прокомментировать мой вам ответ в теме "Про вечное низкопоклонничество пред Западом и ...".
P.S. Что у вас за словесный понос? Вас по-русски писать в школе учили?
37. Также и в другом месте Писание говорит: воззрят на Того, Которого пронзили. (Св. Евангелие от Иоанна 19:37)
11. Ибо Писание говорит: всякий, верующий в Него, не постыдится. (Послание к Римлянам 10:11)
3. Ибо что говорит Писание? Поверил Авраам Богу, и это вменилось ему в праведность. (Послание к Римлянам 4:3)” - в писании нет слова Божьего. Там есть только то, что услышали и поняли люди, писавшие эти писания. Да и понимание людьми слова Божьего – это тоже субъективный процесс (т.е. каждый понимает и запоминает по-своему). При этом писание много раз редактировалось, цензурировалось и, более того, прошло процесс канонизации (т.е. когда некие товарищи, занимавшие должности глав церквей, собирались вместе и решали, какие записи каких учеников Христа считать истинными, а каким отказать в истинности) – всё это не имеет никакого отношения к слову Божьему. Считать писание словом Божьим могут лишь бесчувственные люди, у которых “глаза не видят”, и “уши не слышат”, и разум не работает, из-за чего им и нужно некое “священное писание”, чтоб им там всё разъяснили касаемо того, как им жить, что делать и пр. Даже патриарх Кирилл (по ТВ показывали его речь) в 2015 ляпнул, что вера – это врождённое религиозное чувство человека. Из этого следует, что человеку следует не подавлять своё врождённое религиозное чувство (которое есть не вера, а совесть) верой в различные писания и придуманные на их основе догматы, а слушать это своё врождённое религиозное чувство. Хотя, если оно у вас подавлено, а вы даже не знаете о его существовании, то остаётся только в писания и веровать…
Итак, Ed, мы ждёт разъяснений!
P.S. Дналов, я ответил на ваш ( https://mediamera.ru/comment/65916#comment-65916 ) вопрос.
"Под эксплуатацией подразумевается такое распределение ролей в системе объединения труда… » — чем вам не нравится моё определение эксплуатации? Речь шла о том, что зависть вызывает богатства элиты, а не то, как живёт подвластное этой элите быдло.
«Грабят в войнах, а по ушам ездят в промежутках» — если вы чуть выше этого выражения сказали, что сказанное мною - почти правильно, то тогда в перерывах между нашими грабежами Запада мы должны были ещё и по ушам им ездить (а не они по нам).
«...западную элиту целенаправлено вырашивали 400!!! лет. А нашу, и не только, см. клип, примерно столько же целенаправлено разлагали, чего ж удивляться» - а с какого года выращивали? Выращивали византийскую или западноевропейскую?
Согласен, что нашу элиту разлагали, но какими методами, и в чём заключалось это разложение, почему наша элита позволила себя разлагать, почему никто другой не стал разлагать нашу элиту? Я, как раз, и ответил на эти вопросы в своей статье, или вы скажете, что ответов в моей статье нет? А вы можете предложить свои ответы?
«"Правление императора Цяньлуна (1735—1796) стало апогеем имперского могущества, с которого начался закат Цин."...» - закат Цинь - это закат династии. Просто там уже после объединения в единый Китай будущим императром Цинь Шихуан случилось восстание против этой династии. Потом ещё неоднократно. После этого начался рассвет следующей династии. Но это никак не отрицает огромнейшие богатства Китая (прежде всего, в руках элиты) и огромное продовольственное производство, которое должно было стать объектом зависти для нашей элиты.
«Основы написания данной статьи сильно хромают, поэтому и выводы под большим вопросом» - ха! А вы можете ответить на поставленные выше мои вопросы про разложение элит.
1) всё дурное управление, идущее от элиты, приводится в исполнение большой массой более-менее простых людей, служащих как в различных государственных институтах (МВД, ФСБ, ФМС, налоговая служба, школа, ВУЗ и пр.), так и в СМИ, киноиндустрии и шоу-бизнесе. На одного высокого элитария/начальника приходится 10-20 поменьше, на того – тоже по 10-20 поменьше, и так до рядовых служащих и различных работников, лейтенантов и офицеров, учителей, преподавателей и пр. Каких-либо дополнительных выгод от существующей системы распределения благ эти работники не получают, зато страдают от осуществляемого их же руками дурного управления наравне с прочими людьми, но только немногочисленные начальники разных уровней и отраслей являются выгодополучателями от данной системы. Но если простые люди изменяют своё миропонимание (или, как говорит ВВП, информационную среду), то дурные и коррупционно-ориентированные управленческие решения проходить не будут (либо будут проходить с большим трудом), а правильные и полезные решения будут исполняться, даже несмотря на недовольство элит. Ведь один начальник мало чего сможет противопоставить 10-20 подчинённым, если и у других начальников их подчинённые такие же, как и эти 10-20 (а это и означает изменение информационного поля, как говорит ВВП).
2) Простые же люди, чьими руками осуществляется дурное управление, ничего не могут сделать в силу:
- низкой меры понимания, т.е. даже не задумываются о таких вещах (о которых я сейчас пишу); не знают, какие экономические теории полезные/вредные, какие политические решения и законы правильные/неправильные, какие элементы культуры правильные/неправильные и, вообще, какие процессы и тенденции в обществе развивать и поддерживать, какие – давить и саботировать;
- плохой нравственности (“моя хата – с краю”; “ничего не изменить, такова жизнь/природа человека”; “жизнь – это конкуренция, борьба между людьми”; “человек человеку - волк”; “не суди, и не судим будешь”; “вся власть – от бога”; потребительское отношение к государству и ненависть/неприятие государства, когда оно не обеспечивает тебя, типа “а что мне государство сделало хорошее?”, “я для этого гос-ва ничего делать не буду” и пр.);
- низкой собственной дееспособности (пили, курили, “гуляли”&“тусили” в клубах и дискотеках, играли в комп, зависали в и-нете без всякой пользы, смотрели порнуху, бездельничали и пр., вследствие чего кое-как учились в школе и ВУЗе, голову не “развивали”, волевые качества тоже не развили, обленились, навыкам и профессиям особо не научились, что-то ещё учить уже не в состоянии, поэтому проще выполнять любые указания начальников, а то премии лишат, уволят, а сам я мало чего умею, где потом работу искать?) и плохого родительского воспитания (тут Величко рассказывает неплохо об этом).
3) Так же можно отметить, что простые люди, жертвы элитарной вседозволенности, ещё и сами не могут жить в мире друг с другом, конфликтуют по мелочам, портят друг другу нервы, желают “выпендриться”, “показать крутизну“, проявляют упрямство. И всё это без какой-либо более-менее серьёзной выгоды для себя, либо, вообще, без всякой выгоды. И такое поведение может быть следствием как собственного невнимания и ”недумания” о последствиях, так и бездумного следования инстинктам и существующим нормам поведения. Но это так же не помогает в “борьбе” с “зарвавшейся” элитой и в выправлении плохой ситуации. Ещё имеет место частая неспособность людей совмещать различные точки зрения, отбрасывая ложное в каждой из них и выделяя полезное, и, таким образом, вырабатывая новую, более полную и правильную точку зрения, УСТРАИВАЮЩУЮ ВСЕХ (!). Ведь один человек может видеть одну грань явления, а другой – другую, хотя и не всегда (это связано с незнанием о существовании эгрегоров, его взаимодействия с сознанием и бессознанием в психике, с неспособностью выйти из-под эгрегора). А при невозможности выработать такую точку зрения будет тяжело/невозможно объединиться для каких-либо действий и борьбы. У нас до сих пор, как сказал Путин, идёт гражданская война в головах. Вот ещё про последствия конфликтов и неспособности жить в мире и любви: https://mediamera.ru/comment/60970#comment-60970 .
«..нет нужды помнить что кто-то говорил 2-3 недели назад, чтобы оценить истинность его текущих слов» - люди могут менять (даже незаметно для себя) определённые свои представления в процессе спора в зависимости от того, как проходит сам спор, т.е. когда для доказательства своей правоты нужно сказать одно, то он говорит; потом уже в другом споре (или через несколько дней этого же спора) для доказательства своей правоты он уже говорит другое (противоречащее 1-му).
В этом и преимущество переписки перед устным спором: можно долго-долго спорить, а всё сказанное СОХРАНЯЕТСЯ! Всегда можно оппоненту сказать: «а вот 2 недели назад ты сказал так-то и так-то, почему сейчас по-другому говоришь?» Запутать уже будет на-амного тяжелей, и уже не повертишься, как «уж на сковородке», когда начинают «прижимать».
«использование этого слова без кавычек быстро приведет к пониманию того, что это не так» — т.е. вы считаете, что наша элита не продажна?? Я тоже хотел бы, чтобы это было так, но увы… . Имеем, что имеем.
«Экология китая — смотрите картинки… этим поведай про китайский шёлк» - речь не идёт лишь о дне сегодняшнем + речь идёт о роскоши элиты. А в Китае роскоши было немеряно, до "опиумных войн", думаю. Но "опиумные войны" - это уже середина XIX века. Кстати, ВВПякин говорил, что где-то в XIV-XVI веках ВВП Китая превосходил совокупный ВВП России и Запада, и в Китае имели огромный флот.
«Западная роскошь создавалась и создаётся за счет и Индии и Китая и России (к сожалению), благодаря скупке элит этих стран» - Китай ограбили в ходе "опиумных войн" (середина XIX века), ту же Индию начали основательно грабить лишь с XVII века (Англия, Голландия, Дания, Франция).
Вопрос: если западная роскошь создавалась за счёт России, а российская элита завидовала западной роскоши, то зачем же позволять себя грабить??? Может лучше было самим "пощипать" Запад??
Ещё раз повторю: если кто-то завидует чьему-либо богатству, то этого богатея просто грабят, а не "низкопоклонничают" перед ним, отдавая ещё и своё.
«"..наибогатейший Китай..всё воевал и воевал с хуннами..." - благостная картина?» - византийцы долго и тяжело воевали с персами, потом на них обрушились арабы + арабы захватили Испанию, европейцев же терроризировали викинги и норманны, потом Византию захватили турки - тоже не благостная картина. И речь идёт о том, что почему-то босоногие голодранцы Хунны не страдали "низкопоклонничеством" перед богатейшим Китаем, но, желая получить его богатства, воевали с ним, пока Китай-таки не одолел хуннов. Правда, после этого пришли другие кочевники…
Повод для зависти у русской элиты вполне солидный, а если ещё поджучивать. Про ненависть их к нам, так тоже вполне понятна, она у них к тем, с кем справиться не могут” – роскошь – это не продукты питания, вообще-то. Роскошь – это золотые и серебряные изделия, жемчуга, алмазы и бриллианты, роскошные ткани (шёлк, например), меха (собольи и норковые), пряности, изделия из слоновой кости, возможно и какие-то экзотические или очень редкие для данной страны продукты питания. И Китай, и Индия превосходят Запад по этим параметрам: в Китае есть шёлк, а в Индии – бриллианты. Да и по сельхозпроизводству вышеназванные страны превосходят Запад, ровно, как и Персия. Но наша элита этим странам не завидовала. Вообще, зависть к чужому богатству и “низкопоклонничество” – разные вещи. Если вы почитаете Н. Макиавелли, то там некоторые “умные” европейские (и не только) правители показывали свои богатства другим правителям, желая произвести на них впечатление. И они этого добивались: те, возжелав такие богатства, захватывали земли этих богатых правителей и отбирали сокровища. Т.е. богатство – это не повод для “низкопоклонничества”, но повод к тому, чтобы завоевать и ограбить наглого богача. А наша элита, видимо, совершено особая. Поэтому её, можно сказать, западные богатства (и ничьи больше) постоянно “зомбировали”, и она не столько желала их заполучить (“подмяв” под себя Запад), сколько сама “подминалась”, да ещё и за свой собственный счёт. При этом наша элита постоянно тащила оттуда различные идиотские философско-религиозно-политические системы (начиная с совершенно мракобесного византийского христианства) и всякие дурные привычки (алкоголь, табак, чай), что лишь ослабляло наш народ, лишая его возможности под руководством нашей элиты отнять вожделенные для неё (элиты) западные богатства. Поэтому дело не в зависти к западным богатствам.
Ещё такой пример: наибогатейший Китай (после объединения его Цинь Шихуаном) всё воевал и воевал с хуннами, о-очень небогатым кочевым народом на севере Китая, потом ещё с сяньбийцами и табгачами. Эти кочевые народы тоже были да-алеко небогатыми (да и земли всех этих кочевников были далеко не такими плодородными, как в Китае), но никаким “низкопоклонничеством” перед Китаем и его огромными богатствами не страдали.
Гость: “Беглый просмотр китайских династий такой благостной картины не показывает. А ещё, слух был, что у императоров мода была херить историю о своём предшественнике” – какой такой благостной картины? Это лишь слух: письменной истории Китая не менее 3500 лет, и ещё до н.э. там возникали всякие религиозно-философские системы, которые известны и сейчас.
Гость: “Наводит на мысль, что история была не совсем такой, как ВП СССР рассказывает” – как Великая заволжская стена противоречит представлениям ВП об истории?
P.S. А со всем остальным в моём сообщении вы, значит, согласны??
«..вы не кому не нужны чтобы вас скупать по-одиночке..» - чё дуриком прикидываетесь? Как будто не понимаете смысла сказанного? Если учесть способность Запада всех перессоривать и скупать как оптом (группы людей), так и пооодиночке (больших шишек), то нас бы уже давно всех «купили», и перед Западом, вообще, не стояла бы проблема русских. А то и Британская Империя всё время «с ума сходила» от действий России («большая игра» М. Леонтьева), потом с США шла «холодная война», сейчас Запад снова истерит от действий России. Всё дело в том, что «скупить» получается лишь тонкий элитный слой, а остальных уже так не получается, поэтому даже от «скупки» этого тонкого слоя проку Западу немного, т.к. этот тонкий слой не может установить более-менее надёжный контроль на страной.
«..а за своё личное вы будите биться даже с близкими людьми» - довести людей до такого состояния ещё нужно постараться, но если общество продажно и лишено любви, то им несложно будет устроить такую жизнь.
«Сказанное вами - полнейшая чушь..» - прежде чем, как тут умничать и писать всякую лабуду, вы бы хоть сравнили, как живут люди в разных обществах, на разных континентах, почитали бы, какие на Западе были «людоедские» порядки: как они там воевали друг с другом, «ведьм» жгли, боролись с «еретиками», просто устраивали казни направо и налево, как у них овцы «съели» людей и свирепствовала инквизиция, как они утопали в собственном дерьме,и как у них от этой антисанитарии свирепствовала чума несколько раз, потом «испанка». Вот эти - точно продажны и лишены любви.
Страницы