Путин был спецслужбистом всё-таки, а не колхозником :) Грудинин потащит своих колхозников на высшие посты? А что с текущими представителями кланов в власти делать, как их Грудинин подвинет? Или Грудинин сам является членом какого-то клана (что скорее всего), и его клан получит своего человека в президентах? Тогда можно будет и других подвинуть, и своих понаставить, причём не обязательно тех, с кем Грудинин работает в колхозе, но и др. представителей клана, куда входит Грудинин.
«Земли продавал под крупные ТЦ: Вегас, Икея» — как он столько земли приобрёл, что и на клубнику хватает, и на огромные ТЦ?
«Вы цену клубники и объемы ее продажи в Мск в этом году от колхоза видели?» — а товары от других с/х производителей продаются дешевле? Вряд ли. Но они, тем не менее, убыточны. К тому же речь идёт не о том, что данный колхоз — прибыльный, а о колоссальных тратах в млрд. руб. на всякую там социалку.
«..явно выше среднего уровня, даже по меркам Москвы. И дети, которые там приучаются к труду с малых лет,-явно не станут алкоголиками и наркоманами» — речь, вообще-то, идёт о том, откуда у какого-то колхоза в стране с убыточным сельским хозяйством берутся миллиарды на строительство школ, парков, садиков и пр.? А так никто не против того, что он тратит деньги на это.
«..вместо огульной критики..» — у Пякина там нет огульной критики, он указывает на то, что Грудинин — совсем не простой глава колхоза, но за ним стоят о-очень могущественные силы (согласно Пякину и Лужков, и Собянин перед ним извинялись), которые ему помогли сделать колхоз процветающим и защитили от всяких наездов. И тогда возникает вопрос: а с чего это кому-то очень влиятельному так активно помогать Грудинину? И эта помощь идёт в условиях, когда Грудинин тратит миллиарды на какие-то садики и школы для быдлорабочих. А ведь он мог эти миллиарды перечислить своим могущественным благодетелям, чтоб они ещё больше помогали.
«..он явно специалист в своём деле» — в каком деле? Он же претендует на должность президента, он в ЭТОМ деле — спец? Не исключено, кстати, что сам Грудинин не особо хочет, но его кураторы ему сказали в духе: «Мы для чего тебе так помогали, от всевозможных наездов ограждали, просто так? Делай, что говорят. Пора платить за оказанное добро!».
А чего вы мне про определения революции и реакции толкуете, где я ошибся при использовании этих слов?
«Ваш изначальный пример внутренне противоречив: ваш Самуил занимается...» — но верующие православные монархисты так не считают, они же веруют в Библию, вы забыли? Т.е. с их точки зрения в избрании царя не должно быть ничего хорошего. И мне не понятно, что есть прогрессивного в избрании царя, чему и противится Самуил? Он же не против демократии выступает. Вы бы уж обвинили тогда Самуила в том, что он хочет, чтобы его власть перешла к его сыновьям, т.к. он был справедливым судьёй Израиля, но вот он стар, а его дети далеко не такие справедливые, отчего и захотели евреи себе царя.
«..и да, разница существенная» — я привёл примеры оценок разными людьми той эпохи о материальном благосостоянии после отмены крепостного права и указал на причины в виде банковской реформы Ламанского и Безобразова, строительства железных дорог для вывоза хлеба, разрешения беспрепятственного выезда за границу для дворян и пр.
«Народ не "стенает от царя" в силу того, что царь-то им и не правит..» — хорошо, а чем тогда царь занимается? Конечно, согласен, что правит правящий слой, но при абсолютномонархических порядках и правящий слой, и характер его правления имеют определённые черты, изложенные в начале моей статьи в цитате из Библии.
«Гражданская война - это следствие реакции, а никак не революции..» — а реакция — следствие революции, поэтому имеем след. причинно-следственную связь: революция → реакция → гражданская война. А сама революция является следствием того, что монархические порядки довели страну и народ «до ручки» (в соответствии с приведённой цитатой из 1-й книги царств).
«В конце вы спрашиваете "что же нам делать". Не беспокойтесь - мы знаем, что нам делать. Если вас страшит борьба за права своего класса, то нас она не страшит» — не помню, чтоб я задавал такой вопрос, и где в статье я пишу, что меня страшит борьба своего класса?
Если вас не страшит борьба, вы, видимо, совсем не против революции с 15 млн. погибшими, разрушенной экономикой, потерянной значительной частью золотого запаса?
«..у большинства сельхозников в эти годы ничего не получалось, а он процветал, т.е. значит де "имеет крышу ТАМ"?» — он ещё приводил факты извинения Лужкова и Собянина, факты исчезновения наезжавших бандитов. Так что у него, точно, "крутая крыша". В этом В.-О. ещё упомянуты огромнейшие траты Грудинина на детский парк, детский сад и школу (250, 540 млн и 2 млрд. руб.)! Откуда у колхоза в стране с убыточных сельским хозяйством такие доходы???
«..успешном директоре хозяйства - Юрий Бугаков..» — а у него такие же траты? Этот тоже может быть под кем-то. «Рузское молоко» Васи Бойко-"Великого" тоже, небось, успешное хозяйство. Но этот Вася участвует в православно-монархическом проекте, вот оттуда его и крышуют.
«..радикально избавиться наконец от либерастов в своём следующем сроке?» — а как Грудинин поможет Путину избавиться от либералов?
«..связи Грудинина именно с ГП??» — ну не личная же связь. Просто ему помогают, денег дают, защищают. Он, в свою очередь, знает, к кому (из нашей элиты) обращаться, кому и сколько заносить, что от него требуется.
«..у вас удивительное свойство искать факты» — что вы сей фразой хотели сказать?
«..земля на арабском - беременная. А как и всякая беременная, она может родить живого или мертвого» — правильно, Земля ‘’беременна’’ ‘’царством божьим на Земле’’, и люди должны его построить, чтобы спастись.
«Земле не придет конец» — хотите сказать, что нынешние пригодные для жизни условия на Земле будут существовать ещё миллиарды лет? Думаю, даже Солнце за это время изменится в размерах и будет светить сильнее или слабее, так что белковая жизнь в таком разнообразии будет невозможна, а Земля станет такой же безжизненной, как и остальные планеты в солнечной системе.
Естествоиспытатель: «Все-таки «спастись» — это из какой области?» — не думаю, что Земля будет бесконечно вертеться как вокруг собственной оси, так и вокруг Солнца по текущей орбите (т.к. отклонения могут сделать жизнь на Земле невыносимой). Не факт, что и железное ядро будет бесконечно крутиться, создавая спасительное магнитное поле. Не думаю, что и Солнце будет бесконечно светить с той же интенсивностью (иначе Земля поджарится/заморозится) бесконечно. Так же и атмосфера может постепенно уходить в космос, т.к. с т.з. расчётов молекулярной физики существующее распределение концентрации воздуха по высоте — неравновесное. Поэтому человечеству нужно успеть развиться до определённого «уровня» (т.е. освоить свой генетически обусловленный потенциал), чтобы приготовиться к моменту, когда жить на Земле станет невозможно. В Коране так же неоднократно поминается, что Земля нам дана до срока.
«Можно породить некую целостность, а можно некий «комикс» из исторических фактов..» — у меня в статье есть факты, но они приведены ТОЛЬКО для обоснования кое-каких моих выводов и обобщений (ради которых я и написал статью). В начале статьи я привожу ряд фактов и формулирую вопрос на их основе, потом я на этот вопрос и отвечаю. Сам же ответ я снова подтверждаю фактами. Я так же пишу о технологии революции и о том, почему её осуществляют. Естественно, я и примеры привожу в подтверждение сей технологии.
Наконец, с помощью сделанных в статье выводов и обобщений я даю объяснение кое-каким «социальным явлениям», которые до сделанных мною выводов в статье казались мне не совсем понятными. Т.е., сии «социальные явления» как бы вытекают из сделанных мною выводов и обобщений, что подтверждает правоту моих выводов.
Конечно, я мог и не приводить никаких исторических фактов, а просто написать саму суть, но мне тогда бы резонно возразили: «Чем ты это докажешь, чего ты тут понавыдумывал?». Видимо, за обильным количеством приведённых фактов вы не увидели сделанных мною выводов и обобщений (либо я ‘’мутно’’ написал, либо вы плохо читали). Может, вы не увидели связи между приведёнными фактами и сделанными на их основе выводами и обобщениями.
«Может быть этими процессами управляет обычный эгрегор?» — как говорится в КОБ, обращение к богу — это сокровенный процесс, недоступный для посторонних, включая и эгрегоры. К тому же не думаю, что у эгрегора столько сил, чтобы много раз подстраивать описанные мною ситуации.
«В отсутствие метрологической составляющей описания подобных процессов в КОБ (Различение, ЯЖО, эгрегоры)..» — этим вы намекаете на то, что ЯЖО — вещь непонятная? Если да, то почему вы так удивлены тем, что я это принял за бога?
«Читая такой "упорядоченный набор" фактологии..» — дело не в упорядоченности, я просто перечислил случаи, когда потребности глобального управления ГП портили экономическую политику разных стран. Потом привёл несколько примеров других революций.
«Ни слова об алгоритмическом (хронологическом) приоритете» — а он тут зачем, как вы его себе в этой статье представляете?
«Но алгоритм, как Воланд входит в жизнь одного человека, в жизнь малых групп, в жизнь больших групп, в жизнь обществ, глобально, об этом ни слова - печально» — Воланд — это ГП, или эгрегор сатаны? Писали бы ясней. Я должен в одной статье описать всё?
Атон пишет ( https://mediamera.ru/comment/82127#comment-82127 ): «при этом от многим привычных вещей придется отказываться- и не каждый пойдёт на это» — да, это вы верно заметили :)))
«..открывается тебе,что нужно быть таким и таким-то,чтобы ей(Воле) следовать полноценно» — а у вас это получается?
Помню, мой «эксперимент» прошёл так: http://forum.kob.su/showthread.php?t=5621&page=61 , пост №607.
Согласен, но я расписал это более подробно :)
Отдельно по поводу безответственности: «мировое закулисье» же не говорит, что это именно его кадры тут всё контролируют и всем управляют, вот толпа и думает, что это её (толпы) представители (учёные разных областей знаний, политики, бизнесмены и пр.) управляют, т.е. в толпе уже нашлись взявшие на себя ответственность люди. Значит, можно не брать на себя ту ответственность, которую уже взял сосед, ставший президентом, или учёным-экономистом/социологом и пр. Ответственность поэтому остаётся брать по месту работы и дома.
Думаю, прежде всего, интеллектуальное иждивенчество, а уж потом безответственность, т.к. нет смысла в трёх президентах и десятке министров финансов (не будут же все брать на себя президентскую ответственность).
Среди травы пишет ( https://mediamera.ru/comment/78392#comment-78392 ): «Ломая волю.. культура выращивает людей с нечеловеческими ТСП, но присутствия демонов вроде бы опровергает данную теорию, но это не так» — один из механизмов возникновения «демонов»: https://mediamera.ru/comment/60970#comment-60970 .
«..именно демоны несут идеи, которые превращаются под формой рекламы в идеологии» — согласен, т.к. человеки этим не будут заниматься по причине отсутствия необходимости, а животные/зомби - по причине нежелания/неспособности. Только как-то ты «криво» сказал: идея не превращается в идеологию (тем более, под формой рекламы), но идеология есть то, как общество понимает внедрённые идеи. Я так и не понял, в чём ты со мной не согласен в определении идеологии? Или своими словами «..вдалбливать, ломая волю ребенку… Ломая волю в детстве и юности наша культура выращивает людей..» ты хотел сказать, что при таком воспитании люди могут перестать понимать цели и смысл разных элементов своей культуры (идеологии), их взаимосвязи и последствий, и таким образом появляется идеология? Т.е. идеология — это, когда потомки в значительной степени утрачивают понимание своей культуры, но механически следуют ей, т.к. так их учили предки (которые в те времена ещё понимали, что они делают и для чего)? Но идеологии меняются (христианство, капитализм и буржуазный либерализм, марксистский социализм, многопартийная парламентская демократия и пр.), и тот (что ГП, что доморощенные «демоны»), кто предлагает новую идеологию обществу не способных на жизнеречение людей (т.е. на самостоятельную выработку новых правил жизни, когда старые «устаревают»), обычно выпячивает достоинства новой идеологии (без наличия которых люди не «клюнут») и умалчивает о недостатках.
Среди травы пишет ( https://mediamera.ru/comment/78392#comment-78392 ): <<..у тебя давно кипит и ты на такие вопросы, как в статье, уже давно ищешь ответы. А ответы тебе нужны или ты попытался выплеснуть свою накопившуюся энергию в текст, по сути закодировать свою меру понимания?>> - просто у меня было много свободного времени на работе, и я много чего прочитал, включая и книги ВП СССР, и много думал о прочитанном. Ну а писать я стал из-за постоянных указаний Валерия Викторовича на важность дискуссий в интернете, ну и ещё я субъективно увидел, что понимаю более других и могу им помочь разобраться. На ФКТ кто-то жаловался, что у него совсем нет свободного времени для изучения КОБ, у меня же оно есть, и я кое-чего поизучал и понял. Что ж я не поделюсь понятым?
<<..ты попытался выплеснуть свою накопившуюся энергию в текст, по сути закодировать свою меру понимания?>> - в одном из В.-О. Валерий Викторович обмолвился, что в КОБ информация даётся в предельно сжатом и “рафинированном” виде, и я с этим полностью согласен, т.к. сам “въезжал” во многие вещи очень медленно. Многие, у которых нет столько времени, естественно, понимают ещё тяжелее: вот для них я и пишу, но не сжато и рафинированно, а так, чтоб было понятней. Вот ещё пара примеров: https://mediamera.ru/post/24738 и https://mediamera.ru/post/24828 .
<<..тоже несёшь, часть мироздания отображённое в своей мере понимания процессов?>> - ну да, а что делать? Ничего не говорить и не писать?
<<..сравнение идеи с рекламой, но такое видение возможно только в данной культуре>> - сам термин “идеология” создан и существует только в данной культуре. Я ж не переношу своё земное видение этого термина на жителей планеты “Альфа-Центавра”.
<<Такие знания мы можем передавать двумя способами: вдалбливать, ломая волю ребенку или отпустить его на улицу, не ломать его волю и пусть он сам получит объективные знания>> - зачем такие крайности? Можно просто посоветовать, предложить, объяснить с позиции своего уже накопленного опыта.
Потом ещё напишу.
<<Гумилев как источник - плохая опора. Он "там не был", что бы они не описывал. Он видел эти "войны индейцев"? А кто их вообще видел?>> - там были англичане, они плотно общались с индейцами. От них мы и знаем об индейцах. Тогда ж не XIII-XIV века были: с бумагой и книгопечатанием всё было в порядке. А чего тогда индейские вожди курили "трубку мира", если не для заключения мира между племенами.
<<Нет известного оружия, которое пригодно только для войны в культурах индейцев>> - томагавки не пригодны? А луков у индейцев не было?
<<..как современное ружье для охоты - его можно использовать в войне, но неэффективно>> - вы бы это стрельцам и мушкетерам сказали, они бы и не воевали тогда. Ещё можно было это сказать французским арбалетчикам во время 100-летней войны с Англией. Вообще, убойный аргумент: скажите уж сразу, что до начала массового изготовления автоматов и пулемётов человечество не имело пригодных для войны средств, поэтому и не воевал тогда никто.
<<Если к вам, в Москву, прибудут "посланцы" с каким-нибудь "птичьим гриппом", или еще каким дерьмом с высокой заразностью и смертельностью - вас так же выкосит. А если "посланцы" будут прибывать с разными болезнями, то шансов вообще нет>> - т.е. К НАМ НИКАКИЕ ПОСЛАНЦЫ НИКОГДА НЕ ПРИХОДИЛИ??? И-го-го! Почему же англичане, высадившись на совершенно чужой земле и вступив в контакт с совершенно чужими людьми, ничем от них сами не заразились? Вообще, забавная вещь получается по вашей логике: европейцы облазили весь земной шар в поисках колоний, но нигде и ни от кого не заражались, да и колонизируемые ими народы тоже от них не заражались (в Африке негры не сдохли, да и в Северной Америке, будучи рабами, не умерли от неизвестных им ранее болезней), только северо-американские индейцы оказались с очень слабым иммунитетом. Видимо, массово болели СПИДом :))
<<если вы не знаете. что именно против вас работает, то привычные методы могут не сработать>> - вы этой фразой лишь подтвердили написанное мною в статье: индейцы самозабвенно воевали друг с другом и даже не знали, что когда-то кто-то высокоорганизованный и злой к ним пожалует в гости, поэтому их привычные методы выживания и не сработали.
<<Вы предлагаете перенести воспитание и обучение детей на поколение бабушек и дедушек..>> - я этого не писал. Зачем сразу утрировать? Бабушка и дедушка будут помогать (где мать не справляется), советовать и подсказывать, поэтому такого, чтобы <<у ваших детей родились дети и они отдают своих детей.. вам. а у вас опыта нет>> не будет.
<< Если бы ваши глаза видели, а ум понимал, вы бы увидели, что нет сильнее на Земле никого из живущих _тварей.., чем человек>> - потому и нет, что люди умеют действовать совместно, а один на один против зверей наш человек долго не протянет.
<<..если вы думаете, что "масоны", "ростовщики" и подобная шалупонь хоть чем-то управляет, вы ошибаетесь>> - по признанию С. Игнатьева (бывший глава ЦБ) только в банковском секторе есть достаточная прибыль, чтобы брать кредиты в российских банках, в реальном же секторе прибыли слишком низкие для взятия кредитов по существующим ставкам. Т.е. у нас только банки хорошо зарабатывают деньги (ну и ориентированный на экспорт нефтегазовый сектор), все остальные выживают.
«зачем жить людям?» — природа — не дура: у нас есть инстинкт самосохранения на случай, если кто-то не сможет найти положительного ответа на сей вопрос. Есть и другой ответ: при правильном житие последнее должно приносить массу радости и счастья.
«И можно ли не отвечать на этот вопрос? И можно ли не отвечать на этот вопрос, после того как он задан?» — конечно, можно. Правда, лет в 14-16 я сам как-то задал этот вопрос своему папе и сам, задумавшись, ответил, что человек живёт потому, что боится умереть.
«Что происходит после того, как на заданный вопрос не находится удовлетворительного ответа?» — сводят счёты с жизнью, полагаю.
«Что происходит после того, как делается вид, что и вопрос не важен, и ответ необязателен?» — те, кто только делает вид, что вопрос не важен, скорее всего, сами хорошо знают, зачем им жить. Но они хотят сделать так, чтобы другие не только не пытались на этот вопрос ответить, но даже и не задавали его себе.
А хотят они это потому, что если для общества сей вопрос не важен, и ответ необязателен, то такое общество, скорее всего, будет концептуально безвластным, что открывает возможность для эксплуатации такого общества теми, кто хорошо знает, для чего им жить.
Мне женщина на работе рассказывала историю: в СССР они, студенты, ездили на «картошку». Среди них был литовец (из их группы в университете), и его сделали каким-то старостой/«начальником» в их «картофельном» отряде. После этого он резко поменялся, полез в полную дурь, короче, почувствовал себя начальником. Но после завершения «картошки» он снова превратился в обычного их приятеля. Была ли такая программа поведения у него в голове изначально? Вряд ли. Откуда она могла у него быть?
«..всё свалить с себя-безумного на абстрактную "ноосферу"!!» — ноосфера — порождение людей, что «допотопных», что «послепотопных».
Ошибка Щедровицкого была в том, что, как пишет Лебедев, во время ОДИ с различными начальниками производств они (Щ. + начальники) приходили к выводу о том, что рынок и право частной собственности работают лучше, чем советские экономические порядки. Никто них, видимо, на этих играх не задумывался над тем, как и по каким законам будет функционировать капиталистическая система. Они, наверно, молчаливо предполагали, что капсистема после её внедрения в Россию будет работать хорошо, как на Западе. Как конкретно должна работать капиталистическая макросистема в-целом во многоотраслевой стране, как Россия, никто на играх не думал. Видимо, именно под эти ожидания некто подготовил команду "рыночных младореформаторов", которые и предложили себя в качестве людей, знающих, как строить капитализм и рынок. На них и "клюнули" заранее морально настроившие себя нужным образом на ОДИ.
Henson пишет: «..молодой Иешуа Га-Ноцри, который в свои 33 года идёт «лесом»… Итогом таких манипуляций мы имеем вождизм вместо авторитета истины» — дело в том, что да-алеко не каждый может, как Га-Ноцри, Аменхотеп IV и Мухаммад. А вот дожить до 75 лет, накопив немалый опыт, сохранить энергию, ясность ума и молодость, после чего и дальше трудиться плодотворно могли бы о-очень многие, если бы питались правильно. Поэтому ваш пример с Иисусом — преувеличение.
Думаю, вы излишне бдительны.
Henson пишет ( https://mediamera.ru/comment/75130#comment-75130 ): «..мне интересно наблюдать как Ефимов готовит почву заявляя, что учителем можно стать лишь после достижения 70 лет. Что ж, через пару лет станет этаким «попом» в КОБ» — посмотрел я пару видео (ваше видео и вот это: https://www.youtube.com/watch?v=qt356YDjjcA ), где Ефимов об этом говорит об этом возрасте. Но там Ефимов говорит лишь о связи концептуальнной властности с долголетием и тем фактом, что определёнными силами предпринимаются усилия, чтобы не допустить долголетия (чтобы были проблемы с выращиванием концептуально властных людей). Вы как-то сильно всё «перекрутили». Ефимов тут ( https://www.youtube.com/watch?v=oAqugfj_gJI , 55:14) говорит о том, что староверы в РосИмперии жили по 120 лет.
Сказанное мною прежде всего касалось слов естествоиспытателя: "Если цель в доказательстве своей правоты , то отношение к оппонентам сразу чувствуется, не возможно скрыть эту модулирующую частоту, что бы не говорить во время этого". В переписке всё намного спокойней, чем в живом споре.
"Им даже безполезно показывать.. фрагменты которые.. исключают друг друга.." - даже мой отец не до такой степени верующий: когда я ему сказал, что Иисус учил, что не должно быть никакой власти между вами (князья, вельможи), а церкви учат противоположенному (царь - "божий помазанник") и этим обманывают доверчивую паству (т.к. паства раньше библии не читала), то мой папа "выкрутился" следующим образом: в той заповеди Христа речь идёт о христианской общине, а в ней даже царь - всего лишь прихожанин, и этим он не "выше" и не главнее других. Правда папа умолчал о существовании отдельной общинной иерархии (община-то у нас верующая, т.е. церковь), и тут патриарх/епископ никак не равны прихожанину. Но я этого отцу не сказал, и он "отразил" мой аргумент. Но, тем не менее, мой отец попытался как-то обосновать противоречие, а не просто проигнорировать.
"..с уровня логики мы «обязаны».. Мы начинаем взаимодействовать с ними, пытаемся навязать, «убедить».." - да я и слушать всегда готов. Я люблю именно поговорить, поупражняться в аргументированности, в умении донести мысль, а не тупо заставить принять свою точку зрения. Так же мне всегда интересны ответы, содержащие какие-то ответные мысли. Просто содержание христианской веры таково, что большинство просто не в состоянии спорить, т.к. им нечего сказать против выдвигаемых "антихристианских" аргументов. И из-за неразвитости воли их сознание не в состоянии спокойно обдумать эти аргументы, но подчиняется диктату бессознания (где и сидит их вера, т.е. эгрегор). Ну а христианский эгрегор (в силу своего содержания) блокирует возможность критического осмысления предъявленных "антихристианских" аргументов. Я и на себе ощущал схожее явление, когда собственной воли не хватало для правильного понимания того, что мне говорили. Но уже позже понимание приходило.
"..большая часть начинает диссонировать" - в спорах с моим верующим отцом я это часто ощущаю, как и то, что мой отец периодически начинает "вертеться", как "уж на сковородке", когда я его "прижимаю" аргументами. при этом он свою т.з. может менять по несколько раз в разные дни (в зависимости от хода спора), забывая при этом свою предыдущую т.з.
Решение всех обозначенных вами проблем - в таких переписях, когда никакие частоты не диссонируют, а можно спокойно и расслабленно по несколько раз перечитать ответ и самому его сформулировать. Правда, говорить-таки намного проще. Но тут зато вся переписка сохраняется, и всегда можно "ткнуть" "особо вертлявого" собеседника в его же слова 1-2 месячной давности.
<<А вы с какими проблемами столкнулись..>> - https://fct-altai.ru/qa/question/view-11094 , пост № 37, конкретно: "И вы забываете что князь этого мира дьявол и все царства этого мира принадлежат ему, т.к. когда он искушал Христа", "мир будет во время тысячелетнего правления Христа на земле, после свержения антихриста... А сейчас наоборот будут войны, моры,глады,землятресения,наводнения и т.д. до пришествия Христа" и "по причине веры в жизнь после смерти с Богом в раю люди способны менять свой образ жизни, отказываться ненавидеть, обижаться,осуждать,проклинать,воровать и т.д. Человек эгоист... Выбирать следовать за Христом наперекор всем мирским прелестям". И вот, почему данные мысли являются проблемой: https://fct-altai.ru/qa/question/view-11259 , 2-ой коммент.
//==//
Я пишу: <<..постепенное «втирание» в доверие, как действует ГП методом «культурного сотрудничества», когда он не может открыто огласить своих целей..>> - речь о том, что в общении с христианами не получится сразу и открыто выражать свои взгляды (включая и отношение к библии), т.к. в противном случае верующие решат, что вы - кобовский сектант, еретик и богохульник. Поэтому придётся в некотором роде притворяться и избегать обсуждения многих тем, что Ефимов и продемонстрировал при общении с верующей (мой пост выше).
<<..никаких проблем.. если оглашал цель.. — справедливое жизнеустройство в Богодержавии>> - проблемы могут начаться, когда речь пойдёт о способах его построения :))
Хотя, кажется, я понял, о чём вы с Henson'ом говорите: не нужно заостряться на мракобесной составляющей библии, т.к. верующие библию мало знают, а если и знают, то, скорее всего, понимают всё это "духовно". Поэтому нужно просто "гнуть" свою линию (и где можно, подтверждать отдельными цитатами из самой библии, кои там присутствуют), не указывая на противоречие этой линии содержанию библии, и обходить до поры те места, где верующие имеют чёткую позицию ("троица", "богочеловек", казнь Христа, его воскрешение и пр.).
Естествоиспытатель пишет: "В отличие от ГП, сторонники КОБ пытаются открыто оглашать свои цели" - если в беседах с христианами открыто оглашать свои цели, то из-за огромной разницы между взглядами КОБ и христианства общение с христианами не получится. Например, когда в одном из последних видео ( https://www.youtube.com/watch?v=oAqugfj_gJI , 1:21:40 - 1:30:00) какая-то верующая заявила Ефимову, что бог - это очевидно троица, то Ефимов не стал открыто говорить ей свои взгляды, а попытался апеллировать к тому, что есть и другие верующие, их взгляды тоже нужно уважать и т.д. и т.п.
Henson пишет: <<«наступление попов», выявленное человеком с мировоззрением на основе КОБ. То есть некая «модель», присущая христианству пытается проникнуть в КОБ под видом «попов»>> - да не на КОБ попы "наступают", а на Россию с 91 года. В последнее время - особенно сильно (тот же памятник Владимиру-крестителю).
<<Ефимов готовит почву заявляя, что учителем можно стать лишь после достижения 70 лет>> - а где он такое сказал?
<<А не согласен с вами я только в методах противодействия>> - я немного коснулся своего представления на ваши методы противодействия тут https://mediamera.ru/comment/75127#comment-75127 , я вас правильно понял?
Henson пишет ( https://mediamera.ru/comment/75109#comment-75109 ): «Кирилл ведь не просто так тему создал, он почувствовал, что христианство стало проникать в него глубже, чем он того бы хотел» — нет, причину я указал в начале статьи, т.е. в связи с «наступлением» попов из РПЦ.
«В своей книге «Семь языков бога» Тимоти Лири приводит интересный список вопросов, на которые должна ответить каждая религия…. Заметьте, вы использовали термин «исследует», но не «даёт ответ»» — т.е. если попытаться ответить на данные 7 вопросов, то ответ будет сразу «религией»? Лучше и не пытаться отвечать? Наука только вечно исследует, да исследует, но ответов не имеет никаких? А чего тогда исследовать, если в процессе этого не возникают никакие ответы?
«И там и там есть каноническое учение, которое читали единицы» — думаю, каноническим любое учение делает сама толпа, т.к. ещё не «дозрела» до самостоятельного мышления по вопросам, затронутым в каноническом учении. Другое дело, что христианство учит именно этому (верить, а не рассуждать), ведь каноническое христианское учение — это, как никак, «слово божье». В «канонических» книгах КОБ содержатся противоположенные установки.
«Зазнобин в основном делал упор на воспроизводимость» — ВП СССР всегда говорил о практике, как критерии истины. А воспроизводимость — это частный случай принципа «практика — критерий истины». Кстати, КОБ может быть, действительно, антинаучной, т.к. наука применяет критерий истинности в виде воспроизводимости, а не более широкий «практика — критерий истины» (об этом в какой-то книге по КОБ говорилось).
«Ефимов и Пякин — не первые и не последние. Слабость их позиций...» — а в чём, по вашему, Пякин ошибается? Мне тоже в некоторых случая тяжело «сшить» сказанные Пякиным в разное время мысли.
SAGP’пишет: «Или «шашечки»? = доказать всем, что мы круче. Henson предлагает ехать, а не воевать и объясняет как это делать, лично я его в этом полностью поддерживаю! В Коране сказано, устраняйте зло тем, что лучше!» — а что значит это «зло»? Вот есть христиане, они считают злом неверие в казнённого и воскресшего господа бога Иисуса Христа, как вы примените это? Или вы с Henson’ом просто предлагаете не критиковать веру верующих, что вызовет тупое отторжение и прекращение всякого общения (следовательно, и возможности управлять), а постепенное «втирание» в доверие, как действует ГП методом «культурного сотрудничества», когда он не может открыто огласить своих целей? После чего идёт медленная подмена целей и взглядов на жизнь верующих.
Henson пишет: "Мне тоже приходилось сталкиваться с недоступной пониманию роскошью... это ничего нам не говорит об проповедуемом учении" - дело не в этом, а в том, что мой отец совершенно спокойно "проглотил" это, объяснив, что эта роскошь - для бога. Т.е. что бы ни сказали/сделали попы, верующий народ это примет.
"Нам есть чем дополнить правильные идеи христианства. Попам же дополнить нас нечем" - а им и не нужно ничего дополнять, просто через некоторое время, когда вера ещё более окрепнет (уже и памятник Владимиру-крестителю установили), начнут учить всему тому, что вы считаете неприятным. И верующие примут это из-за очень большого авторитета церкви и православной веры, как мой отец принял роскошь патриаршей резиденции. А вы и сами никогда ничего против библии не сказали, даже, наоборот, "выпячивали" её положительные стороны.
Хотя я думаю, что оба подхода правильны: каждому подойдёт либо один, либо другой подход. Это, как реклама пива: пиво - одно, а его реклам/брендов - полно, и на каждый сегмент население придётся своя реклама/бренд.
Слабость-неслабость, но по мере ослабевания христианства на Западе на смену ему никакой новой веры не пришло. Поэтому человеческий интеллект заинтересовался земным. По поводу слабости: в начале XIV века был ликвидирован орден Тамплиеров - ГП понял, что не получится удержать ЗапЕвропу в христианской вере и ЗАРАНЕЕ готовился к новому общественному формату: буржуазный либерализм и контроль за НТП. И речь идёт не о слабости библейского проекта, а о конкретной его католической модификации, которая была в ЗапЕвропе на тот момент. То же греко-римское многобожие (фактически, поклонение атлантам) тоже ведь ушло.
Henson, я так понимаю ваши предложения: замалчивать всё, что есть плохое с нашей т.з. в библии и выпячивать то немногое хорошее, что там есть. При этом мы даже на церковные догматы покушаться не будем, т.к. верующие на это могут очень обидеться. Таким образом, мы сами будем работать на “усиление” библии в “глазах” людей. При этом нужно учитывать следующее: мой папа – верующий, но “ветхого завета” не читал. Когда же я стал донимать моего отца с “нехорошими” цитатами из “ветхого завета”, услышанными из лекций К.П. Петрова, то мой отец стал кра-айне враждебно и раздражённо реагировать на это, намекая на то, что я что-то не так понял и пр. Когда же он сам стал читать “ветхий завет” (видимо, из-за моего цитирования “нехороших” мест), то стал говорить мне, что пытается сам себе доказать, что ветхозаветный бог – это не сатана. И доказал-таки. Правда на ветхозаветную ростовщическую доктрину он по-прежнему враждебно реагирует, когда я ему об этом напоминаю (видимо, не заметил, когда читал), но периодически в спорах соглашается. Как-то я отцу рассказал, что у меня на работе женщина делала ремонт и пригласила мастеров, и один из мастеров рассказала, что когда делала ремонт в резиденции патриарха, там была невообразимая роскошь, почти всё было в золоте. И когда я попытался осудить патриарха в глазах моего отца, он ответил, что эта роскошь – для бога! А дядя мой, вообще, заявил, что “новый завет” (тем более, “ветхий”) не читал, но всё его содержание уже принял. Как-то воинствующий православный А. Кочергин беседовал с Дмитрием Смирновым (который атеистов сравнил с цирковыми медведями), так Кочергин несколько раз выражался в духе “кто я такой в сравнении с вами”.
Это я к тому, что авторитет церкви и библии – очень высок у верующих, хоть многие и не читали последнюю. Поэтому если мы будем делать то, что вы предлагаете, то ещё сильнее поднимем этот авторитет. Пока ещё попы не сильно “педалируют” “нехорошую” суть библии, просто ждут, пока вера благодаря красивой пропаганде по ТВ и на радио ещё сильнее окрепнет. Но они обязательно начнут это делать, т.к. это и есть суть христианства, ради этого и библию писали, редактировали и канонизировали. И верующие тогда могут и “прогнуться” под попов, т.к. авторитет последних будет уже очень высок. Сможете ли вы потом им что-то объяснить?
«Посмотрите что именно и в каком ключе написано в книгах. Книги содержат планомерное вписывание христианской концепции в блок русской цивилизации» — да я не читал что ли? В «Мастер и Маргарите», «К богодержавию» и «Смута на Руси» библия разносится «в пух и прах». Про вписывание в блок русской цивилизации — это, скорее, про коран.
«Если, скажем завтра, Ефимов скажет...» — нет. Я, кстати, вот что думаю о Ефимове: выглядит он что-то плохо (один зрачек больше другого, кожа на лице при приближении камеры какая-то странная). Помню на встрече в Алматы ( https://www.youtube.com/watch?v=cLEsxm2UF6s ) он говорил, что человек — это душа, а не тело. И про себя сказал, что он — это, прежде всего,душа, а не коробка (тело в смысле). Меня как-то немного покоробило такое несколько «пренебрежительное» отношение к телу. И тут один слегка чокнутый пользователь «все мы» сообщает, что и Дмитрий Славолюбов высказывался в том же духе, только, видимо, более резко. После чего этот «все мы» сообщил, что Славолюбов умер (вроде от сердечного приступа). Меня это немного пугает: может зря так Виктор Алексеевич пренебрежительно отозвался о человеческом теле?
А вот вам тест: ваше отношение к православию — это то, что говорит В. Ефимов. Именно он занял такую примирительную позицию по отношению к христианству и церкви. Тот же Зазнобин говорит в отношении церкви и их вероучения куда резче. И тон Зазнобина хорошо соответствует тону работ ВП СССР. Так вы определитесь: вы описываете отношение, выраженное в книгах ВП СССР, или позицию лично Виктора Алексеевича?
Henson пишет ( https://mediamera.ru/comment/74884#comment-74884 ): «..КОБ не критикует учение христиан, но ищет в нём опору» — эти КОБ точно не занимается. ВП СССР-у, скорее, по душе коран. Они и написали, что после прочтения корана им многое стало понятно.
«Подчёркивает правильные мысли, и игнорирует откровенный бред» — вообще-то КОБ очень даже высвечивает весь библейский бред, за это на КОБ и ополчились многие верующие (тот же Стариков). Как вы книги ВП СССР читаете, что такие выводы делаете? Собственно говоря, я перестал считать себя православным именно благодаря книгам от ВП СССР и Левашову. Самих правильных идей там мало, да и те извращаются церковниками: Иисус призывает молиться «отцу небесному», зайдя в комнату и закрыв дверь, т.е. тайно, т.к. бог видит всё тайное. Попы же предлагают молиться кому угодно, только не «отцу небесному», и желательно в церкви.
«Ругать и критиковать откровенные ляпы — значит акцентировать своё внимание на ошибочных идеях» — откровенные ляпы нужно высвечивать и разоблачать, а не прятать их. Вы уверены, что то, что вы сейчас называете ляпами, являлись таковыми в православной Руси/России и на католическом Западе? Эти ваши т.н. ляпы и были неотъемлемой частью сутью христианского учения. и следование этим ляпам плохо сказалось на судьбах соответствующих народов.
«Сложно найти двух человек которые бы смогли одинаковым образом описать свою христианскую веру» — а в чём проблема? Этот форум работает 24 часа в сутки: если кто с чем из написанного мною не согласен — вперёд, с удовольствием подискутирую. Мы ж не секта. Сейчас такие информационные технологии стали — нужно ими пользоваться, а не молчать «в тряпочку». Тем более, наши РПЦшные попы идут в наступление.
«Скажи таким людям приятную их уху мысль и они готовы будут побожиться, что она принадлежит христианской вере. С этим не надо бороться, это надо использовать» — вы просто не понимаете ситуацию. У людей после 70-ти лет советской власти от православия осталась лишь одна вера, т.е. самой сути (даже поверхностно) они не знают, но веруют в то, что это — истина, считают это «скрепой», «стерженем», что православие нужно уважать и давать в «массы», что это — наша культура. Естественно, многие люди, давно забывшие, чему их далёких предков учили попы в церквах, приписывают православию всё самое лучшее, что у них есть в душе. Но в самой православной России их учили совсем другому, и сейчас у нас активно «накачивают» РПЦ именно для возрождения того христианства, которое было в РосИмперии. И за остаток православной веры в душах людей, как за крючок, «зацепятся» попы и потащат в нужном им направлении. Собственно, уже сейчас наш патриарх неоднократно проповедовал по ТВ в духе «господь терпел и нам велел», и на радио «вера» такие же нотки проскакивали (пример — в моём тексте). Сейчас наш народ достаточно атеистичен, и если ему прям «в лоб» предъявить ваши т.н. откровенные ляпы, то народ, скорее всего, «шарахнется» от такого православия. Поэтому попам нужно это делать аккуратно и постепенно, дабы не «спугнуть дичь». Ну а нам не нужно им в этом потакать, а нужно «открывать глаза» на то, куда попы заманивают свою потенциальную «паству».
Ефимов говорит о православии, но не в смысле библейского христианства. Стариков же предлагает нам обыкновенное библейское христианство в качестве «скрепы», только называет он его русским словом «православие». Более того, он там очень примирительно и осторожно говорит, обходя все «острые» углы.
То, что Ефимов говорит — лишь предложение нашей церкви что-то там возглавить. И ещё со-о-овсем не факт, что церковь на это согласится.
Древнеегипетское жречество, я в ответе неоднократно их упомянул. Ещё я там написал, почему они, вообще, решили стать глобальным предиктором, т.е. возглавить глобализацию. Читать не умеете???
Александр Владимирович пишет: "можно раз прочитать библию пожалеть христа и забыть весь етот еврогалдёжъ...." - что вы хотели этим сказать? Я согласен, что краткость - сестра таланта, но не настолько же! Или это - специфическая манера общения "верующих"?
Что значит "еврогалдёж"? Я сначала пишу своё понимание библии и показываю, что многие "неудобные" заповеди Христа и апостолов, которые обычно стараются толковать и понимать "духовно", вовсе и не нужно толковать и понимать "духовно", т.к. и прямое понимание этих заповедей прекрасно ложится в библейскую логику. У меня папа, например, верующий. И когда я ему привожу некоторые цитаты из апостольских рассуждений (приведённые мною в статье), то мой папа категорически отказывается их воспринимать, как они написаны в "Новом Завете". Но он сразу начинает говорить, что мы не знаем, что апостолы хотели этим сказать на самом деле. Ведь апостолы действовали в определённых исторических обстоятельствах, которые оказывали своё влияние как на то, что апостолы говорили (как бы "прогинались" перед обстоятельствами), так и на то, как сказанное апостолами нужно понимать нам.
Сама критика библии, если вы не заметили, у меня идёт ТОЛЬКО В ПОСЛЕДНЕМ И НЕБОЛЬШОМ АБЗАЦЕ. До этого абзаца я ничего "плохого" о библии не пишу. Даже наоборот, объясняю, почему всякие толкования и "духовные" понимания неудобных мест в "Новом Завете" излишни.
Как же не дал??? Вот же он: "..когда христианская вера ослабла в Западной Европе, на смену ей никакая новая вера и культ не пришли. У протестантов же церковные службы и обряды, с помощью которых “зомбировали” верующих, были о-очень слабыми. Поэтому я констатирую, что у людей в значительной степени ослабла потребность в вере. Это и привело как к высвобождению интеллектуальных “мощностей”, тратившихся до этого на “познание” собственных фантазий (христианская “троица”, апофатичность бога, божественный свет и мрак и пр.) и простого их обдумывания, так и к тому, что над толпами перестали довлеть всякие страхи перед богами, адом, “первородным грехом”, жажда рая и “царства небесного” с “загробной жизни”" - читайте 3-й абзац.
Да, сначала доскрепляло до "крепостного права", когда крестьянами торговали, как скотом (причём каждым членом семейства отдельно), да и обращались с ними так же. Например, (пра)дедушка А.С. Пушкина устраивал "гладиаторские" бои: крепостные крестьяне VS медведи, круто??!! И кончилось это "скрепление" революцией 1917 года, когда многих "скрепителей" самих отправили в так желаемое ими "царство небесное".
А ещё раньше, в начале XIII века по "скреплённой" православием Руси "прошлись огнём и мечом" "татаро-монголы", и несколько веков мы им дань платили. А ещё до этого православием русские князья (видимо, от избытка веры православной) только и делали, что воевали друг с другом за киевский и др. престолы, из-за чего и не смогли противостоять нападению "татаро-монголов". Тут можно ещё "смутное время" вспомнить.
Вы, как я понимаю, хотите продолжить сей "послужной список"? У нас лоб крепкий, мы граблей не боимся!!!!
Инсайдер, пишет: "..дайте этому понятию общие существенные признаки чтобы мы могли мыслить по существу содержания совокупности существенных признаков" - помню как-то один тролль под ником "человек" простил меня дать существенные признаки в теме https://mediamera.ru/post/24828 , это не вы были?
Про ГП: глобализация - объективный процесс, заключающийся в концентрации управления производственными силами на Земле, который никакая страновая элита, правительства, цари, президенты и жречы не могли отменить и остановить. В связи с этим древнеегипетские жрецы выработали своё отношение к глобализации (они решили её возглавить и проводить, прежде всего, в своих интересах, чтоб никто другой её не возглавил не дал бы им уже своей глобализацией "по башке"), а другие жрецы и элиты, видимо, никак не соотнеслось с глобализацией (которая будет идти, пусть, медленно, но верно), не захотели её возглавлять и не имело концепции глобализации. Т.е. древнеегипетское жречество первым поняло, что на Земле будет идти концентрация управления производственными силами в процессе взаимодействия стран и народов друг с другом и по мере роста численности населения, а все остальные народы и их элиты - нет, либо об этом не беспокоились.
Будущий ГП (а тогда ещё древнеегипетское жречество), может быть, и сидел бы в своей Африке, никакой глобализацией и в помине не занимался бы (только время, силы и нервы тратить, да кучу проблем наживать, как сейчас), зато наслаждался бы своим господством над африканскими аборигенами и изнеженной жизнью. Только он понимал, что так долго не посидишь и не побарствуешь на ограниченной территории - обязательно через несколько тысяч лет кто-нибудь да придёт к тебе в гости. Ведь пока ты наслаждаешься обустроенным и устойчивым толпо-элитаризмом у себя, в Африке, вне её идут бурные процессы концентрации управления, которые ты никак не контролируешь, и во что эти процессы обернутся для тебя - одному богу известно! Но, однозначно, ничем хорошим, т.к. много земель и богатства обычно не бывает, и какому-нибудь императору/царю/султану какой-нибудь гигантской евразийской империи через какие-нибудь 2-3 тыс. лет обязательно придутся по вкусу твои земли. А в Африке того времени почвы были ой как плодородны! Так же вне контролируемой тобой территории будет "кипеть" научная, философская и религиозная мысль - вдруг там люди разберутся (хотя бы частично), как построить "царство божье" и начнут его активно строить, после чего уже подконтрольное тебе быдло тоже может начать поглядывать в их сторону. Что тогда не ставший глобальным предиктор будет делать со своим стадом?
Хорошая иллюстрация на тему важности контроля за “кипением” философской и религиозной мысли ради собственного барства: жили-были арабы в своей аравийской пустыне, жили бедно, т.к. там пустыня, и особо ничего не растёт, нефть тогда ещё не открыли. Жили и никого особо не трогали, т.к. своих сил было маловато, но и их, думаю, тоже особо никто не трогал, т.к. там ничего полезного не было, только песок! К VII веку аравийская пустыня по прежнему была вне внимания как существовавших на то время империй (Византия, Персия, Китай, католические страны), так и самого ГП. Евреи только начали туда проникать, и контроля за протекающими там процессами со стороны ГП там почти не было. Казалось бы, а что могут сделать какие-то “дикие” бедуины и прочие пустынные “варвары”? Поэтому об арабах можно и не беспокоиться, и без них проблем у ГП – “выше крыши”.
На этом ГП и “попался”! Именно там и появился очередной пророк Мухаммед. И не просто появился, а сначала взял власть во всей Аравии и распространил на неё своё учение, а потом какие-то малочисленные и “босоногие” арабские “голодранцы” умудрились завоевать огромнейшие территории, “надавав люлей” и Византии, и католикам, и “оттяпав” и у тех, и у тех порядочное кол-во земель!!! Но это ещё полбеды! Самое плохое для ГП – в их исламском учении: запрет на спиртное (в отличие от христиан), запрет на ростовщичество (системообразующий фактор глобализации по ГП), отказ в признании евреев богоизбранным народом, укор выдумавшим “троицу” и “богочеловека” христианам, непризнание казни Иисуса Христа и пр. И это они стали распространять на подвластные им территории.
Конечно, это не было для ГП смертельно, и он с этим справился, но сколько времени он потерял, сколько сил потратил. Более того, записанные в коране откровения не пропали даром несмотря на то, что мусульмане сами признают коран во многом непрочитанной книгой (т.е. сами его плохо поняли): уже в наше время ВП СССР прочитал коран, и ему (как написано в одной из его работ) многое стало понятно.
А всего-то нужно было ГП-у вовремя “взять в оборот” и аравийскую пустыню, и тогда, если там появится какой-нибудь Мухаммед и “откроет рот”, его можно будет быстро и эффективно нейтрализовать, а его учение либо предать забвению на тысячи лет (как с фараоном Аменхотепом IV), либо извратить до неузнаваемости (как с Иисусом Христом и Моисеем).
Григорий - это, скорее всего, Григорий-богослов, живший в IV веке и считающийся одним из "отцов"-основателей церкви. Думаю, именно об этом Григории писал Николло Макиавелли в приведённой мною цитате.
Я слушал этого Марка Соркина в роликах, где он с Б. Юлиным и И. Пыхаловым анализировали революцию 1917 года. Мне он ещё тогда показался несколько однобоким при рассмотрении революции: у него это был исключительно положительный во всех смыслах процесс. Как будто не было никаких вредителей-«троцкистов» с идеей «мировой революции», «золотыми паровозами», уничтожением балтийского флота по приказу Троцкого и временной выдачей Советской России некоторых концессий иностранцам.
Ядрёный Батон пишет: "..не приходило в голову, что время и пространство взаимно обратные величины лишь благодаря коэффициенту пропорциональности - скорости света в вакууме по версии Энштейна.." — а ты, дурень, не знаешь, что коэффициент пропорциональности, скорость света, устанавливает прямую пропорциональность между пространством и временем (x=c*t)? «" Мы не связаны временем " - чем, чем не связаны? Его же "нет"» — кто это сказал, что времени нет? Учись читать. Речь идёт о том, что время не является первичной обобщающей категорией, но является производной от движения.
«Ваша МИМ годится для НЕ воодушивлённых предметом, типа для механизмов... Механизмы делают предсказуемыми, на то они и маханизмы» — люди тоже часто предстказуемы. На эту тему есть такие высказывания «Козьмы Пруткова» и В.О. Ключевского, как «многие люди подобны колбасе: чем их начинят, то они и носят» и «закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности». На то и ведут пропаганду, и борются с "вражеской" контрпропагандой, что под её действием люди начинают вести себя предсказуемо и нужным образом.
МИМ и для человека годится: человек состоит из вещества (белки, жиры, углеводы, вода, соли и пр.) и биополей (дух). И вещество, и биополе имеют свою меру. Да и само тело имеет меру: взаимное расположение внутренних органов, мышц, костей и пр., взаимное расположение различных клеток во внутренних органах и тканях (мышечная, нервная, костная и пр.), взаимное расположение компонентов клеток (ядро, митохондрия и пр.) в самой клетке и далее… В результате такой сложной меры вещественного тела и биополей человек обладает след. информацией: он может ходить, видеть, слышать, думать, запоминать и пр., у него есть разные инстинкты, в его организме идёт сложный обмен веществ, включающий переваривание пищи, и пр.
«Ваша МИМ годится для НЕ воодушивлённых предметом..» — правильно: «Ваша МИМ годится для неодушивлённых предметов». Ты, воодушевлённый наш, походи сначала в школу и грамматику поучи, а потом уже будешь тут людей олухами называть. Грамотей хренов!
Tassadar, я тебе ответ на твой пост написал в ветке «правила жизненного движения» — https://mediamera.ru/comment/73740#comment-73740 , недавно только твой последний пост в той ветке обнаружил.
Henson пишет ( https://mediamera.ru/comment/73836#comment-73836 ): «Смысл снабжать иллюстративным материалом термин..» — хорошо, информация — это то, как данное тело взаимодействует с другими телами, как оно ведёт себя во внешней среде. Мера — это упорядоченность материи. Тут можно будет привести какие-то примеры, чтобы проиллюстрировать эту самую упорядоченность. Но с мерой будет посложнее, т.к. о мере чего-либо мы можем судить лишь по тому, как это тело взаимодействует с окружающими телами. Например, если есть какая-то прозрачная конструкция, то, взглянув на неё, мы не увидим архитектуру (меру) этой конструкции. Остаётся только на ощупь определять, если есть возможность. Теперь, в XX веке, когда мы смогли заглянуть в атомарное устройство, мы выявили кристаллическую решётку (тоже мера), либо иную упорядоченность (меру) на молекулярном/атомарном уровне. Т.е. появилась возможность взаимодействовать не с телом в целом, а с его отдельными молекулами/атомами, и на основании этой новой информации и был открыт новый «уровень» меры.
P.S. Пишу уже уставшим, могу что-то и напутать.
Henson пишет ( https://mediamera.ru/comment/73834#comment-73834 ): «..работа какого-то математика на 30 с лишним страниц, где он давал определения «единице»..» — очень бы хотелось посмотреть, как он дал определение «единице» без использования каких-либо примеров предметов в единичном количестве.
«..дать определение единице.. через категории теории множеств, где существует.. «единичный элемент»» — ну-ну, мой папа тоже пытался ввести абстрактные числа (т.е. числа, не обозначающие количество чего-либо). Он пытался сделать это с помощью числовой оси, при этом у него некое число «N» есть такое число, которое находится между «N-1» и «N+1».
По поводу теории множеств: сами числа и образуют линейное пространство (множество) с определёнными на нём скалярным и векторным произведением элементов, а «единица» является единичным элементом в этом пространстве.
Более того, в самом определении линейных пространств используются действительные числа, поэтому будет абсурдно пытаться выразить эти самые числа через категории теории множеств. Это эквивалентно доказательству простой теоремы с помощью сложных, которые сами являются следствием этой простой.
«Вы цену клубники и объемы ее продажи в Мск в этом году от колхоза видели?» — а товары от других с/х производителей продаются дешевле? Вряд ли. Но они, тем не менее, убыточны. К тому же речь идёт не о том, что данный колхоз — прибыльный, а о колоссальных тратах в млрд. руб. на всякую там социалку.
«..вместо огульной критики..» — у Пякина там нет огульной критики, он указывает на то, что Грудинин — совсем не простой глава колхоза, но за ним стоят о-очень могущественные силы (согласно Пякину и Лужков, и Собянин перед ним извинялись), которые ему помогли сделать колхоз процветающим и защитили от всяких наездов. И тогда возникает вопрос: а с чего это кому-то очень влиятельному так активно помогать Грудинину? И эта помощь идёт в условиях, когда Грудинин тратит миллиарды на какие-то садики и школы для быдлорабочих. А ведь он мог эти миллиарды перечислить своим могущественным благодетелям, чтоб они ещё больше помогали.
«..он явно специалист в своём деле» — в каком деле? Он же претендует на должность президента, он в ЭТОМ деле — спец? Не исключено, кстати, что сам Грудинин не особо хочет, но его кураторы ему сказали в духе: «Мы для чего тебе так помогали, от всевозможных наездов ограждали, просто так? Делай, что говорят. Пора платить за оказанное добро!».
«Ваш изначальный пример внутренне противоречив: ваш Самуил занимается...» — но верующие православные монархисты так не считают, они же веруют в Библию, вы забыли? Т.е. с их точки зрения в избрании царя не должно быть ничего хорошего. И мне не понятно, что есть прогрессивного в избрании царя, чему и противится Самуил? Он же не против демократии выступает. Вы бы уж обвинили тогда Самуила в том, что он хочет, чтобы его власть перешла к его сыновьям, т.к. он был справедливым судьёй Израиля, но вот он стар, а его дети далеко не такие справедливые, отчего и захотели евреи себе царя.
«..и да, разница существенная» — я привёл примеры оценок разными людьми той эпохи о материальном благосостоянии после отмены крепостного права и указал на причины в виде банковской реформы Ламанского и Безобразова, строительства железных дорог для вывоза хлеба, разрешения беспрепятственного выезда за границу для дворян и пр.
«Народ не "стенает от царя" в силу того, что царь-то им и не правит..» — хорошо, а чем тогда царь занимается? Конечно, согласен, что правит правящий слой, но при абсолютномонархических порядках и правящий слой, и характер его правления имеют определённые черты, изложенные в начале моей статьи в цитате из Библии.
«Гражданская война - это следствие реакции, а никак не революции..» — а реакция — следствие революции, поэтому имеем след. причинно-следственную связь: революция → реакция → гражданская война. А сама революция является следствием того, что монархические порядки довели страну и народ «до ручки» (в соответствии с приведённой цитатой из 1-й книги царств).
«В конце вы спрашиваете "что же нам делать". Не беспокойтесь - мы знаем, что нам делать. Если вас страшит борьба за права своего класса, то нас она не страшит» — не помню, чтоб я задавал такой вопрос, и где в статье я пишу, что меня страшит борьба своего класса?
Если вас не страшит борьба, вы, видимо, совсем не против революции с 15 млн. погибшими, разрушенной экономикой, потерянной значительной частью золотого запаса?
«..успешном директоре хозяйства - Юрий Бугаков..» — а у него такие же траты? Этот тоже может быть под кем-то. «Рузское молоко» Васи Бойко-"Великого" тоже, небось, успешное хозяйство. Но этот Вася участвует в православно-монархическом проекте, вот оттуда его и крышуют.
«..радикально избавиться наконец от либерастов в своём следующем сроке?» — а как Грудинин поможет Путину избавиться от либералов?
«..связи Грудинина именно с ГП??» — ну не личная же связь. Просто ему помогают, денег дают, защищают. Он, в свою очередь, знает, к кому (из нашей элиты) обращаться, кому и сколько заносить, что от него требуется.
«..земля на арабском - беременная. А как и всякая беременная, она может родить живого или мертвого» — правильно, Земля ‘’беременна’’ ‘’царством божьим на Земле’’, и люди должны его построить, чтобы спастись.
«Земле не придет конец» — хотите сказать, что нынешние пригодные для жизни условия на Земле будут существовать ещё миллиарды лет? Думаю, даже Солнце за это время изменится в размерах и будет светить сильнее или слабее, так что белковая жизнь в таком разнообразии будет невозможна, а Земля станет такой же безжизненной, как и остальные планеты в солнечной системе.
Наконец, с помощью сделанных в статье выводов и обобщений я даю объяснение кое-каким «социальным явлениям», которые до сделанных мною выводов в статье казались мне не совсем понятными. Т.е., сии «социальные явления» как бы вытекают из сделанных мною выводов и обобщений, что подтверждает правоту моих выводов.
Конечно, я мог и не приводить никаких исторических фактов, а просто написать саму суть, но мне тогда бы резонно возразили: «Чем ты это докажешь, чего ты тут понавыдумывал?». Видимо, за обильным количеством приведённых фактов вы не увидели сделанных мною выводов и обобщений (либо я ‘’мутно’’ написал, либо вы плохо читали). Может, вы не увидели связи между приведёнными фактами и сделанными на их основе выводами и обобщениями.
«В отсутствие метрологической составляющей описания подобных процессов в КОБ (Различение, ЯЖО, эгрегоры)..» — этим вы намекаете на то, что ЯЖО — вещь непонятная? Если да, то почему вы так удивлены тем, что я это принял за бога?
«Ни слова об алгоритмическом (хронологическом) приоритете» — а он тут зачем, как вы его себе в этой статье представляете?
«Но алгоритм, как Воланд входит в жизнь одного человека, в жизнь малых групп, в жизнь больших групп, в жизнь обществ, глобально, об этом ни слова - печально» — Воланд — это ГП, или эгрегор сатаны? Писали бы ясней. Я должен в одной статье описать всё?
«..открывается тебе,что нужно быть таким и таким-то,чтобы ей(Воле) следовать полноценно» — а у вас это получается?
Помню, мой «эксперимент» прошёл так: http://forum.kob.su/showthread.php?t=5621&page=61 , пост №607.
Отдельно по поводу безответственности: «мировое закулисье» же не говорит, что это именно его кадры тут всё контролируют и всем управляют, вот толпа и думает, что это её (толпы) представители (учёные разных областей знаний, политики, бизнесмены и пр.) управляют, т.е. в толпе уже нашлись взявшие на себя ответственность люди. Значит, можно не брать на себя ту ответственность, которую уже взял сосед, ставший президентом, или учёным-экономистом/социологом и пр. Ответственность поэтому остаётся брать по месту работы и дома.
Думаю, прежде всего, интеллектуальное иждивенчество, а уж потом безответственность, т.к. нет смысла в трёх президентах и десятке министров финансов (не будут же все брать на себя президентскую ответственность).
«..именно демоны несут идеи, которые превращаются под формой рекламы в идеологии» — согласен, т.к. человеки этим не будут заниматься по причине отсутствия необходимости, а животные/зомби - по причине нежелания/неспособности. Только как-то ты «криво» сказал: идея не превращается в идеологию (тем более, под формой рекламы), но идеология есть то, как общество понимает внедрённые идеи. Я так и не понял, в чём ты со мной не согласен в определении идеологии? Или своими словами «..вдалбливать, ломая волю ребенку… Ломая волю в детстве и юности наша культура выращивает людей..» ты хотел сказать, что при таком воспитании люди могут перестать понимать цели и смысл разных элементов своей культуры (идеологии), их взаимосвязи и последствий, и таким образом появляется идеология? Т.е. идеология — это, когда потомки в значительной степени утрачивают понимание своей культуры, но механически следуют ей, т.к. так их учили предки (которые в те времена ещё понимали, что они делают и для чего)? Но идеологии меняются (христианство, капитализм и буржуазный либерализм, марксистский социализм, многопартийная парламентская демократия и пр.), и тот (что ГП, что доморощенные «демоны»), кто предлагает новую идеологию обществу не способных на жизнеречение людей (т.е. на самостоятельную выработку новых правил жизни, когда старые «устаревают»), обычно выпячивает достоинства новой идеологии (без наличия которых люди не «клюнут») и умалчивает о недостатках.
<<..ты попытался выплеснуть свою накопившуюся энергию в текст, по сути закодировать свою меру понимания?>> - в одном из В.-О. Валерий Викторович обмолвился, что в КОБ информация даётся в предельно сжатом и “рафинированном” виде, и я с этим полностью согласен, т.к. сам “въезжал” во многие вещи очень медленно. Многие, у которых нет столько времени, естественно, понимают ещё тяжелее: вот для них я и пишу, но не сжато и рафинированно, а так, чтоб было понятней. Вот ещё пара примеров: https://mediamera.ru/post/24738 и https://mediamera.ru/post/24828 .
<<..тоже несёшь, часть мироздания отображённое в своей мере понимания процессов?>> - ну да, а что делать? Ничего не говорить и не писать?
<<..сравнение идеи с рекламой, но такое видение возможно только в данной культуре>> - сам термин “идеология” создан и существует только в данной культуре. Я ж не переношу своё земное видение этого термина на жителей планеты “Альфа-Центавра”.
<<Такие знания мы можем передавать двумя способами: вдалбливать, ломая волю ребенку или отпустить его на улицу, не ломать его волю и пусть он сам получит объективные знания>> - зачем такие крайности? Можно просто посоветовать, предложить, объяснить с позиции своего уже накопленного опыта.
Потом ещё напишу.
«И можно ли не отвечать на этот вопрос? И можно ли не отвечать на этот вопрос, после того как он задан?» — конечно, можно. Правда, лет в 14-16 я сам как-то задал этот вопрос своему папе и сам, задумавшись, ответил, что человек живёт потому, что боится умереть.
«Что происходит после того, как на заданный вопрос не находится удовлетворительного ответа?» — сводят счёты с жизнью, полагаю.
«Что происходит после того, как делается вид, что и вопрос не важен, и ответ необязателен?» — те, кто только делает вид, что вопрос не важен, скорее всего, сами хорошо знают, зачем им жить. Но они хотят сделать так, чтобы другие не только не пытались на этот вопрос ответить, но даже и не задавали его себе.
А хотят они это потому, что если для общества сей вопрос не важен, и ответ необязателен, то такое общество, скорее всего, будет концептуально безвластным, что открывает возможность для эксплуатации такого общества теми, кто хорошо знает, для чего им жить.
«..всё свалить с себя-безумного на абстрактную "ноосферу"!!» — ноосфера — порождение людей, что «допотопных», что «послепотопных».
Думаю, вы излишне бдительны.
«В своей книге «Семь языков бога» Тимоти Лири приводит интересный список вопросов, на которые должна ответить каждая религия…. Заметьте, вы использовали термин «исследует», но не «даёт ответ»» — т.е. если попытаться ответить на данные 7 вопросов, то ответ будет сразу «религией»? Лучше и не пытаться отвечать? Наука только вечно исследует, да исследует, но ответов не имеет никаких? А чего тогда исследовать, если в процессе этого не возникают никакие ответы?
«И там и там есть каноническое учение, которое читали единицы» — думаю, каноническим любое учение делает сама толпа, т.к. ещё не «дозрела» до самостоятельного мышления по вопросам, затронутым в каноническом учении. Другое дело, что христианство учит именно этому (верить, а не рассуждать), ведь каноническое христианское учение — это, как никак, «слово божье». В «канонических» книгах КОБ содержатся противоположенные установки.
«Зазнобин в основном делал упор на воспроизводимость» — ВП СССР всегда говорил о практике, как критерии истины. А воспроизводимость — это частный случай принципа «практика — критерий истины». Кстати, КОБ может быть, действительно, антинаучной, т.к. наука применяет критерий истинности в виде воспроизводимости, а не более широкий «практика — критерий истины» (об этом в какой-то книге по КОБ говорилось).
«Ефимов и Пякин — не первые и не последние. Слабость их позиций...» — а в чём, по вашему, Пякин ошибается? Мне тоже в некоторых случая тяжело «сшить» сказанные Пякиным в разное время мысли.
«Если, скажем завтра, Ефимов скажет...» — нет. Я, кстати, вот что думаю о Ефимове: выглядит он что-то плохо (один зрачек больше другого, кожа на лице при приближении камеры какая-то странная). Помню на встрече в Алматы ( https://www.youtube.com/watch?v=cLEsxm2UF6s ) он говорил, что человек — это душа, а не тело. И про себя сказал, что он — это, прежде всего,душа, а не коробка (тело в смысле). Меня как-то немного покоробило такое несколько «пренебрежительное» отношение к телу. И тут один слегка чокнутый пользователь «все мы» сообщает, что и Дмитрий Славолюбов высказывался в том же духе, только, видимо, более резко. После чего этот «все мы» сообщил, что Славолюбов умер (вроде от сердечного приступа). Меня это немного пугает: может зря так Виктор Алексеевич пренебрежительно отозвался о человеческом теле?
А вот вам тест: ваше отношение к православию — это то, что говорит В. Ефимов. Именно он занял такую примирительную позицию по отношению к христианству и церкви. Тот же Зазнобин говорит в отношении церкви и их вероучения куда резче. И тон Зазнобина хорошо соответствует тону работ ВП СССР. Так вы определитесь: вы описываете отношение, выраженное в книгах ВП СССР, или позицию лично Виктора Алексеевича?
«Подчёркивает правильные мысли, и игнорирует откровенный бред» — вообще-то КОБ очень даже высвечивает весь библейский бред, за это на КОБ и ополчились многие верующие (тот же Стариков). Как вы книги ВП СССР читаете, что такие выводы делаете? Собственно говоря, я перестал считать себя православным именно благодаря книгам от ВП СССР и Левашову. Самих правильных идей там мало, да и те извращаются церковниками: Иисус призывает молиться «отцу небесному», зайдя в комнату и закрыв дверь, т.е. тайно, т.к. бог видит всё тайное. Попы же предлагают молиться кому угодно, только не «отцу небесному», и желательно в церкви.
«Ругать и критиковать откровенные ляпы — значит акцентировать своё внимание на ошибочных идеях» — откровенные ляпы нужно высвечивать и разоблачать, а не прятать их. Вы уверены, что то, что вы сейчас называете ляпами, являлись таковыми в православной Руси/России и на католическом Западе? Эти ваши т.н. ляпы и были неотъемлемой частью сутью христианского учения. и следование этим ляпам плохо сказалось на судьбах соответствующих народов.
«Сложно найти двух человек которые бы смогли одинаковым образом описать свою христианскую веру» — а в чём проблема? Этот форум работает 24 часа в сутки: если кто с чем из написанного мною не согласен — вперёд, с удовольствием подискутирую. Мы ж не секта. Сейчас такие информационные технологии стали — нужно ими пользоваться, а не молчать «в тряпочку». Тем более, наши РПЦшные попы идут в наступление.
«Скажи таким людям приятную их уху мысль и они готовы будут побожиться, что она принадлежит христианской вере. С этим не надо бороться, это надо использовать» — вы просто не понимаете ситуацию. У людей после 70-ти лет советской власти от православия осталась лишь одна вера, т.е. самой сути (даже поверхностно) они не знают, но веруют в то, что это — истина, считают это «скрепой», «стерженем», что православие нужно уважать и давать в «массы», что это — наша культура. Естественно, многие люди, давно забывшие, чему их далёких предков учили попы в церквах, приписывают православию всё самое лучшее, что у них есть в душе. Но в самой православной России их учили совсем другому, и сейчас у нас активно «накачивают» РПЦ именно для возрождения того христианства, которое было в РосИмперии. И за остаток православной веры в душах людей, как за крючок, «зацепятся» попы и потащат в нужном им направлении. Собственно, уже сейчас наш патриарх неоднократно проповедовал по ТВ в духе «господь терпел и нам велел», и на радио «вера» такие же нотки проскакивали (пример — в моём тексте). Сейчас наш народ достаточно атеистичен, и если ему прям «в лоб» предъявить ваши т.н. откровенные ляпы, то народ, скорее всего, «шарахнется» от такого православия. Поэтому попам нужно это делать аккуратно и постепенно, дабы не «спугнуть дичь». Ну а нам не нужно им в этом потакать, а нужно «открывать глаза» на то, куда попы заманивают свою потенциальную «паству».
То, что Ефимов говорит — лишь предложение нашей церкви что-то там возглавить. И ещё со-о-овсем не факт, что церковь на это согласится.
«" Мы не связаны временем " - чем, чем не связаны? Его же "нет"» — кто это сказал, что времени нет? Учись читать. Речь идёт о том, что время не является первичной обобщающей категорией, но является производной от движения.
«Ваша МИМ годится для НЕ воодушивлённых предметом, типа для механизмов... Механизмы делают предсказуемыми, на то они и маханизмы» — люди тоже часто предстказуемы. На эту тему есть такие высказывания «Козьмы Пруткова» и В.О. Ключевского, как «многие люди подобны колбасе: чем их начинят, то они и носят» и «закономерность исторических явлений обратно пропорциональна их духовности». На то и ведут пропаганду, и борются с "вражеской" контрпропагандой, что под её действием люди начинают вести себя предсказуемо и нужным образом.
МИМ и для человека годится: человек состоит из вещества (белки, жиры, углеводы, вода, соли и пр.) и биополей (дух). И вещество, и биополе имеют свою меру. Да и само тело имеет меру: взаимное расположение внутренних органов, мышц, костей и пр., взаимное расположение различных клеток во внутренних органах и тканях (мышечная, нервная, костная и пр.), взаимное расположение компонентов клеток (ядро, митохондрия и пр.) в самой клетке и далее… В результате такой сложной меры вещественного тела и биополей человек обладает след. информацией: он может ходить, видеть, слышать, думать, запоминать и пр., у него есть разные инстинкты, в его организме идёт сложный обмен веществ, включающий переваривание пищи, и пр.
«Ваша МИМ годится для НЕ воодушивлённых предметом..» — правильно: «Ваша МИМ годится для неодушивлённых предметов». Ты, воодушевлённый наш, походи сначала в школу и грамматику поучи, а потом уже будешь тут людей олухами называть. Грамотей хренов!
P.S. Пишу уже уставшим, могу что-то и напутать.
«..дать определение единице.. через категории теории множеств, где существует.. «единичный элемент»» — ну-ну, мой папа тоже пытался ввести абстрактные числа (т.е. числа, не обозначающие количество чего-либо). Он пытался сделать это с помощью числовой оси, при этом у него некое число «N» есть такое число, которое находится между «N-1» и «N+1».
По поводу теории множеств: сами числа и образуют линейное пространство (множество) с определёнными на нём скалярным и векторным произведением элементов, а «единица» является единичным элементом в этом пространстве.
Более того, в самом определении линейных пространств используются действительные числа, поэтому будет абсурдно пытаться выразить эти самые числа через категории теории множеств. Это эквивалентно доказательству простой теоремы с помощью сложных, которые сами являются следствием этой простой.
Страницы