Обратный пример, если вы на каждом пазле вместо нужного фрагмента картинки случайным образом отпечатаете другой, то собранный пазл будет ни о чём (хотя сумма всех картинок отдельных частей пазла будет как-бы соответствовать заданной картинке эталону), кроме того даже собранный в правильном порядке пазл с правильной картинкой, не будет тождественен картинке, по которой этот пазл собирался, как в силу наличия границ между элементами пазла, так и из-за того что картинка на коробке пазла и собранный пазл — это носители пусть и похожих, но всё же двух разных мер вещей.
Раз-меры пазлов, цвет пазлов — всё это мерные характеристики, если для сбора пазла существует хотя-бы один набор мерил, то его можно собрать.
@Андрей25 декабря 2018г. в 14:25: визуализирована и потому, чувства Информации не может ощущаться, например, как чувство Меры — чувство упорядоченности
Визуализация (субъективная интерпретация усвоенной извне меры) она ведь разная, у слепых в их мере понимания возникают одни копии (образы) внешней меры, у зрячих другие.
Язык это матрица кодирования, перехода одной меры в другую, системы кодирования разные, стенография, криптография и т.д. преобразуют внешнюю меру (слов) в собственную внутреннюю меру (операторов языка) по разному.
Любые характеристики, описывающие явление-вещь — это мерные характеристики, цвет, вес, молекулярный состав и т.д. это частные-частичные мерила вычлененные из полной меры упорядоченности объекта.
Узнаваема — это ещё не значит, что остаётся сама собой = неизменной. Узнаваемость — это допущение при частичной схожести меры вещей их отождествляют в одну группу. Но по сути это ошибка отождествления абсолютно не тождественных явлений, т.к. в природе нет абсолютного тождества, ибо всё течёт всё меняется.
Поэтому одна и та же мелодия сыгранная в разное время и тем более на разных инструментах — это совершенно два разных процесса или вещи (если речь идёт о записи), которые отличаются в достаточной мере, благодаря чему собственно и можно отличить запись №1 от записи №2. Не может мелодия остаться сама собой в полной мере, точно также фотография, видео-сюжет, на разных материальных носителях это будут разные версии изначального события, то что вы отождествляете чёрно-белую фотографию с реальным полноцветным пейзажем — вовсе не значит что мера или информация(образ) на обоих материальных носителях одинаковый, отнюдь это два разноразмеренных объекта, при считывании (частичной меры)=образа с которых вы субъективно отождествляете их друг с другом.
Другими словами тезис о том, что информация(образ) это некое нематериальное нечто, которое при копировании из одного фрагмента материи в другой не меняется — ложен, но если отнести этот тезис к мере вещи — то действительно это изначально нематериальное нечто, при воплощении в том или ином фрагменте материи создаёт разноразмеренные вещи, которые могут быть в некоторой мере идентичны друг другу и узнаваемы. Поэтому похожие вещи, например отлитые по одной и той-же форме всегда имеют разную меру, пусть даже это будет нано-нить собранная из отдельных атомов, всегда собственная частота колебания вещи А будет отличаться от собственной частоты колебаний вещи Б, за счёт того что через единицу площади в каждый момент времени проходят разные магнитные поля и потоки космических частиц.
Если использовать образ, как синоним информации, то воображение увы оперирует субъективными объектами-копиями, снятыми с полной меры окружающих вещей. Может вы обратили внимание на то, что Ефимов, всегда акцентирует внимание на том, что например на слово «Лук» образы у людей могут быть разные, т.е. если и есть чувство информации — образное чувство, то оно увы субъективно.
Причём заметьте ещё один парадокс, ни разу никто из КОБ-лекторов не говорил о Чувстве Информации, если бы она была «объективной», то было бы соответствующее чувство, в противном случае речь идёт о попытке через Чувство меры проощущать меру вещей, но по факту происходит лишь частичное усвоение меры вещей в виде информации.
В пределах тварного(материального) мироздания этот вопрос не имеет ответа, одно не отделимо от другого, так же как вопрос о первичности сознания или материи.
За пределами тварного мироздания (в надмирной реальности) на этот вопрос (наверное) можно ответить так: Первичность меры не имеет смысла, ибо сама по себе она не развивается, не переходит из одного состояния в другое, это как сценарий не снятого фильма, он есть, но без игры актёров, без съёмки на плёнку фильм никто не увидит.
Процитировано вами определение информации как процесса, а не как категории, о информации как о категории см. текст определения «Информация — субъективная категория...», и вообще вопрос задаётся о информации как о категории триединства, статья же написана про двуединство.
Если вы сравните определения информации и меры, которое даётся в парадигме триединства, то обнаружите что оба определения ссылаются на некое не-материальное нечто, Величко не уточнил являются ли эти «нечто» одним и тем-же или это два разных не-материальных «нечто», так что вразумительного ответа на вопрос о том, в чём разница между информацией и мерой в пределах мировоззрения триединства нет, в мировоззрении двуединства ответ звучит как «информация — часть полной меры».
Кстати со слов Величко выходит, что материя является носителем обоих не материальных «нечто», причём одно не-материальное нечто (мера) умудряется кодировать другое не-материальное нечто (информацию) на материальном носителе. А вот задайте себе вопрос что первично матрица кодирования=мера или информация=то что кодируется? Парадокс (ошибка мировоззрения триединства) в том, что мерой кодируется материя, а не нематериальное нечто. И дальше, достаточно ли одной меры, для того чтобы вещь А отличалась от вещи Б? И когда в таком случае нужна информация? Возможно вам станет понятно что информация появляется в психике стороннего наблюдателя, когда он считывает частями-частично меру вещи А и вещи Б, т.е. по сути информация вторичная от меры категория, являющаяся частью полной меры.
@angu9 ноября 2018г. в 01:06: Объективно существующее — это всё то, что существует в действительности независимо от того, есть у нас представления об этом или нет.
В самом начале речь шла об эффекте Наблюдателя, почитайте что об этом писал Гейзенберг и другие. Упрямый Гость2 просто не понимает, что всё о чём он спрашивает уже существует в его сознании в виде субъективной реальности, если бы это не существовало он бы не мог об этом спросить, сознание при этом является частью реальности, просто он думает что это изолированная и независимая часть, но на самом деле он ошибается.
@Гость28 ноября 2018г. в 17:43: Объективный мир — мир существующий не зависимо от какой-либо психики. Вы способны отличить, что зависит от психики, а что нет?
Просил дать определение интеллекта, вы его дали? Нет? Значит истина не ваш друг, даже не приятель. Теперь снова прошу дать определение «психики», и пояснить чем она отличается от интеллекта? Не дадите? Значит истина вам не интересна. Теперь по поводу не зависимости «мира» — как минимум он зависит от «психики» Наивысшего Всё Объемлющего Управленца. Считаете что Его нет? Ну тогда как в том анекдоте про царя:
Во время правления императора Александра III некий солдат Орешкин напился в царевом кабаке. Начал буянить. Его пытались образумить, указывая на портрет государя императора. На это солдат ответил: a плевал я на вашего государя императора! Его арестовали и завели дело об оскорблении императора. Познакомившись c делом, Александр понял, что история гроша ломаного не стоит, и начертал на папке: дело прекратить, Орешкина освободить, впредь моих портретов в кабаках не вешать, передать Орешкину, что я на него тоже плевал.
Естественно это значит без участия людей? А что если другие субъекты (некие метафизические сущности, высоко развитые души, о которых иногда говорит Ефимов) поучаствовали в создании Солнца? (В этом видео Величко отвечая на вопрос: Что не так с Луной? Заявил что Луна это искусственный спутник Земли)
В некоторых лекциях Ефимов приводит примеры, когда человек копирует технологии из природы, такие как 3Д-печать и т.д. Ну и если придерживаться теории эволюции, то сам человек сложился «естественным образом» и технологии которые он создаёт тоже возникают путём развития естествознания. Естество — суть, сущность вещи — это мера-матрица возможных состояний, так что по сути всё что существует, существует субъективно (действует как субъект на вещи окружающего мира и само выступает в роли акцептора действий сторонних субъектов), в том смысле что имеет собственную меру развития предопределённую некой персональной матрицей, причём пути переходов развития в этой матрице зависят от действия других сущностей.
Гость2 просто не воспринимает действия других сущностей в качестве управления, а также отрицает наличие у них интеллекта и следовательно субъектности, для него субъект лишь тот, с кем он может поговорить, кто ему может приказать, все остальные по-видимому невольные объекты, т.к. якобы не могут помышлять никаких действий в отношении кого-либо, тем самым он отрицает вероятностную матрицу, исходя из которой некоторые падают запнувшись «на банановой корке», падают потому-что не смогли компенсировать управление банана? или падают потому-что сами захотели упасть, т.е. намеренно так самоуправились, или падают «естественным образом», потому-что это объективный процесс, который не зависит от чьей-либо воли? (Интересно узнать какой вариант предложит сам Гость2).
Кстати вспомнил, на основе упомянутого компьютерного моделирования, наш соотечественник разработал методику кристаллографии, благодаря которой были предсказаны возможные матрицы состояния вещества и затем опытным путём созданы новые кристаллические структуры. Кроме того, учёные из Курчатника, зачем-то изучают социологию, биологию, утверждая что невозможно запрограммировать самообучающихся роботов если ты не знаешь по какому принципу строятся отношения в стае, стаде, т.е. они проецируют матрицы поведения из био, в техно-среду, показывая тем самым что существуют общие матричные закономерности развития взаимоотношения структур.
Ну не знаю, вы видели чтобы из куриного яйца вылуплялась бабочка? Матрица развития есть у всего, торрент файлы собираются по такой матрице из разрозненных блоков, тело человека собирается по матрице ДНК. То что вы не можете прочитать эту матрицу и предвидеть этапы её реализации не означает что матрицы нет. (самый наглядный «эксперимент» подтверждающий наличие матрицы это гауссово распределение — которое почему-то, и видимо совершенно «случайно», работает и в математике, и в социологии и в биологии, но в общем то это показывает что все процессы матрично взаимосвязаны)
Фильм «Пекло» видели? Реально полагаете что психики инопланетоидов не хватит чтобы управлять существованием Солнца? То что вы не можете усилием мысли вызвать вспышку на Солнце, ещё не значит что это невозможно (по мне, так коллективная психическая деятельность землян так-и может провоцировать Солнце на профилактическое мероприятие под названием «Зачистка Планеты от одуревших носителей сознания»).
@Гость25 ноября 2018г. в 07:56: IT технологии существуют субъективно, их существование полностью зависит от психики человека
Так точно, вот отвлечётся или закроет глаза админ и сервак медиамеры исчезнет… (как говорится гасите свет уходя с рабочего места).
Если исходить из того, что интеллект это способность принимать извне данные, преобразовывать их и выдавать во вне некие ответные данные, то Солнце вроде принимает данные о гравитационных колебаниях Планет, астероидов, и соответственно отвечает действуя на них. В противном случае, дайте своё определение интеллекта.
Хотелось бы понять, как без каких-либо сценариев взаимодействия, из гусеницы получается куколка, а из куколки бабочка, если процесс перехода материи не имеет предопределённую матрицу, которая вероятностым образом либо реализуется так как должно и появляется бабочка, либо у птички появляется корм в виде гусеницы. (Случайно? Ну если случайно, тогда вам не сюда, а в клуб любителей лотерейных розыгрышей)
Думаете у песчинки нет интеллекта? Но когда она попадает вам в глаз, то заставляет вас реагировать, т.е. управляет вашим телом так, как предопределено в ей матрице возможностей, делает она это автоматически и не осознанно или имеет какой-то примитивный уровень сознания не доступный вашей мере понимания? В любом случае факт управления уже переводит её в разряд субъектов, с которыми нужно считаться и одевать очки в ветреную погоду.
Всевышний создал всякую вещь и размерил её мерой. Человек мера всех вещей. Меру вещий человек измеряет частями=мерилами, которые принято называть информацией.
Чем их существование отличается от существования Солнца? Тем что Солнце придумал не человек? Продолжайте рассуждать в том же духе и вы дойдёте до самоотрицания, ибо не ясно кто придумал вас и как вы существуете субъективно или объективно? Ещё раз повторяю, все с чего можно считать инфу — существует, если это нечто никак не детектируется, то стало быть в пределах бытия у этого нечто нет меры, с которой можно снять информационную кальку.
Точно, у некоторых начинают появляться странные способности, типа вещих снов, интуитивных прозрений (предсказания будущего) и вообще всякая непонятная для адекватных людей ерундистика.
@Гость24 ноября 2018г. в 09:34: солнце не имеет ни целей, ни возможности предсказать поведение обитателей планеты, и поэтому оно не может управлять
Возникает вопрос, почему тогда планета Земля предсказуемо вертится вокруг Солнца, а не падает в него? Почему на Планете предсказуемо наступает Зима, Лето, Осень, Весна? Что вы знаете про интеллект на основе без интеллектуальных элементов? Почему вы уверены что у Солнца нет интеллекта? Предопределённые в многомерной матрице течения процессов цели управления (способы взаимодействия со средой) существуют для Солнца и любого другого предмета или нет? Отрицая субъектность Солнца, вы отрицаете факт наличия прямых-обратных связей и инверсии связей при конфликте управления? Как Вы считаете, существуют ли неуправляемые процессы или нет? Если к вам на улице подойдёт запрограммированный киборг, который способен вести диалог на человеческом языке — вы признаете его субъектом? Или вы считаете что вариативность поведения киборга и Солнца это не признак субъектности?
@Гость24 ноября 2018г. в 09:34: информация — часть материи, то как она может состоять в основе триединства (материи-информации-меры)?
Не часть материи, а часть меры или частичная мера. Полная мера это информация + структурная мера вещи. Иллюстрация, раньше интернет работал медленно, и можно было увидеть как построчно прорисовываются картинки на странице, т.е. информация поступала к вам на ПК частями, частично, и вы видели лишь часть фотографии, через N-секунд происходила полная подгрузка всех мерил и фотка прорисовывалась полностью в полной мере. Нюанс состоял в том, что из-за субъективных факторов, таких как плохой модем, или глючный браузер иногда в фотках появлялись артефакты, т.е. полученная на ПК копия фотографии с сервера была не точной, отличалась по детализации (компрессия веб-сервера), не говоря уже о том, что в зависимости от типа файловой системы она могла иметь другой размер в байтах (ну и само собой другая дата создания копии фото автоматически приводит к изменению служебных свойств и изменению размера файла). Тоже самое сейчас с торрент-файлами, они качаются частями из разных источников, но в финале у вас получается целый файл, работоспособность которого обеспечивается за счёт проверки целостности по хэшу, так вот хэш это своего рода карта структурной меры файла (мера файла сконвертированная в другую систему кодирования), позволяющая понять верно собраны разные информационные куски или нет.
Ну если Солнце не субъект, тогда видимо солнечный свет и «солнечный ветер» видимо никак не управляют обитателями Земли? (Многие метеозависимые обрадовались бы таковому факту) На тему «Как погасло солнце», специально для «не очевидцев» есть рассказ Владлена Бахнова: «История тысячелетней диктатории огогондии, которая просуществовала 13 лет 5 месяцев 7 дней» — объективно помогает субъектам наладить мысли об объектах в голове (спойлер, диктатор решил что Солнце объект, которому можно приказать не светить, что из этого вышло узнаете когда прочитаете рассказ).
Подытожу, информацией называют ту часть материи-меры предмета, которая передаётся во вне или принимается во внутрь, что приводит к изменению меры упорядоченности самого предмета и окружающего бытия.
Полная мера фрагмента материи = собственная структурная мера + информация (мерила) усвоенные из вне. Изменение фрагмента материи «информационный процесс» получения и акцептирования в своей мере внешних «информационных мерил».
Одно не исключает другого, ведь прямые и обратные связи есть, а вы почему-то рассматриваете только прямые связи от субъекта к объекту, и забываете про обратные от объекта к субъекту, так вот эти обратные связи по сути являются прямы связями, когда объект действует на субъект, т.е. сам становится субъектом, другими словами все взаимодействия происходят между субъектами, просто в разных режимах работы, управление одного из субъектов оказывается доминирующим по отношению к другому субъекту и тогда вам кажется что второй субъект это якобы пассивный объект. Реальность такова, что даже бездна может посмотреть на вас, если вы будете слишком долго в неё всматриваться (Ф. Ницше) Поэтому речь и идёт о логической ловушке, вместо объекта, следует применять другой термин, например субъект1 — актор и субъект2 — акцептор.
Дело в том, что под информацией следует понимать мерно-материальный результат изменения меры упорядоченности плёнки в следствии взаимодействия со светом, т.е. то изменение материи, которое в плёнке ранее не существовало — это новая информация извне. После поглощения материей (квантов света) внешняя информация (образы предметов) стала частью структурной меры плёнки, но ведь в плёнке до этого тоже была информация о самой этой плёнке как таковой, т.е. полная мера вещи это информация(мерила) о ней самой + внешняя информация (мерила усвоенные извне). Но так как любая вещь находится не в абстрактном небытие, где на неё нет никаких субъективных воздействий, а в конкретной среде, то вычленить из полной меры вещи её чистую, собственную структурную меру проблематично, всегда есть вкрапления извне, будь то вакуум, либо какие-то другие поля. Поэтому информация — это процесс отображения одного фрагмента бытия в другой, т.е. взаимное управление или проще говоря частичного или полного перетока меры одного фрагмента в другой.
На самом деле субъект и объект одновременно. Логическая ловушка в том, что под объектом, объективным, понимают реально существующее явление, плюс к этому подразумевается неизменность его существенных качеств как текущих, так и воспринимаемых извне, но на самом деле все явления, в том числе мысли-фантазии реально существуют и меняются, просто у разных явлений разный диапазон изменения качеств, разная среда существования, доступная для восприятия одних субъектов и не доступная для других, т.е. полнота усвоения характеристик явления определяется развитостью восприятия субъекта.
Всё так, только вот у фотоплёнки нет психики, но она может вобрать в себя внешний сигнал, преобразив себя (изменив собственную меру упорядоченности материи) и тем самым субъективным образом запомнив информацию. Существуют-существовали разные типы плёнки, у которых разная чувствительность, так вот в одной из работ ВП СССР табуировал субъективизм термином солипсизм, с тех пор информация в КОБ как-бы объективна (в том смысле что идентична и не меняет своих существенных качеств) для всех, хотя в реальности одна и та же порция данных у разных субъектов будет интерпретироваться как-то по своему, либо в силу схожести меры восприятия у разных субъектов будет интерпретироваться однотипно. (пример, некоторые тут просто не могут воспринять текста кота моти, субъективизм не тот, а другие могут без какого-либо дискомфорта)
Объективность информации и мерил в этом мировоззрении исключается: информация (смысл) и мерила всегда субъективны, вследствие чего Объективная реальность непознаваема по предубеждению, вносимому по умолчанию. (О расовых доктринах — несостоятельны, но правдоподобны стр. 320)
Утверждение состоит в том, что реальность познаваема, но качество познания обусловлено мерой понимания субъекта, которая чем выше, тем более полно может вобрать в себя меру вещей («Человек мера вещей»).
Отруби полезны в них много клетчатки, писать нынче грамотно ручкой, а тем более перьевой ручкой умеют далеко не все, так что смейтесь сколько вам влезет, ваш смех это демоническая ржака. P.S. Если бы не Любовь и Милость Всевышнего Мы бы до сих пор вели одичалый образ существования, в котором один прайд борется за пастбища с другим в пределах биологической ниши «естественного отбора».
@angu31 октября 2018г. в 15:02: Но сам факт связи «приснилось-получил» наталкивает меня на мысль, что во сне мне пришла объективная информация, пусть и в субъективных образах
Письмо отправил субъект, доставкой тоже занимались субъекты, в общем объективно это когда вы не ждали никакого письма и оно вам не снилось и вы его никогда не видели как цветок в Африке, оно просто взяло и материализовалось из небытия у вас на столе.
По разному, если кошмар — то лучше мысленно его аннулировать, если желаемое будущее — то уповать на его материализацию во «внешнем» (по отношению к вашему сознанию) мире. (В кавычках потому-что на самом деле границы как таковой нет, по крайней мере иначе невозможно объяснить телепатию).
Всё отображается друг в друга, поэтому в каждом объекте есть информация из других — на цветок падает свет (солнце субъект), вы стоите рядом и смотрите на цветок, но ведь свет отражается и от вас и падает на него, вот и получается тот образ, что вы видите состоит из вашего собственного отражения и наложения множества окружающих - другими словами вы никогда не считаете из объекта чистую не зашумлённую информацию, поэтому и речь идёт о том, что информация это субъективная категория. Вопрос лишь в том, насколько точно вы можете вычленить из объекта полезный сигнал, и насколько полученная информация позволит управлять этим объектом в должной мере.
Вопрос о субъективности информации не возникал бы, если бы не было эффекта наблюдателя, т.е. на самом деле не известно, что из себя представляет цветок в Африке, пока вы на него не смотрите.
@angu30 октября 2018г. в 19:20: достаточно для нашей деятельности (дополнительные приборы позволяют это качество повысить), но они объективны, иначе мы не могли бы на основании их действовать в этом Мире.
На основе ложной информации-галлюцинаций вы можете действовать во сне? Вы ведь не всегда осознаёте сон это или явь? Сны объективны?
Так в том то и проблема, информация отображается из носителя во вне, если нет информации, то нет и носителя, а если информация отобразилась на иной носитель, то она обязательно субъективно преображается в соответствии с системой кодирования, которая присуща новому носителю информации, т.е. можно сколь угодно долго рассуждать об объективной информации некого носителя на который никто не смотрит и который якобы никуда не девается и никоим образом не меняется в отсутствии наблюдателя, но как только информация покидает его пределы, она автоматически становится субъективной категорией зависящей от того кто, как и в какой мере эту информацию считывает.
В КОБ утверждается, что передача информации есть управление, и управление это как известно всегда субъективный процесс, т.е. информация всегда субъективна, порождается и передаётся от одного носителя (субъекта) к другому (объекту) образуя тем самым условно замкнутую систему управления, в отношении которой субъектом решена задача о предсказуемости.
Девятов: Мироздание оно же по идее само по себе целостно, это мы в своём сознании, в своём разуме как-бы делим это умозрительно чтобы лучше понять это целое мироздание, есть деление на материя-информация-мера, это категории нашего миропонимания, если говорить о мироздании, то оно намного сложней чем наши построения.
Величко: Так мы уйдём в солипсизм.
Девятов: Почему?
Величко: Потому-что наши построения они результат того что мы часть мироздания, то есть если мироздание это триединство:материя-информация-мера, то это не потому-что мы так придумали, а потому-что есть эти разнокачественности в пределах этого многогранного мироздания.
Мироздание то цело, но оно многокачественное.
Девятов: Так вот разделение на разнокачественности оно же зависит от этого, где мы границу проведём.
Величко: Оно не зависит от этого, потому-что границы они обусловлены самим мирозданием, они есть в нём.
Вот от этого диалога (на 1:57:30), ум за разум заходит, так либо мир един и целостен и границ в нём нет (разделение на разнокачественности зависит от того где мы субъективно границу проведём), либо границы есть в нём (потому что мир целостен, но многокачественен)?
Если построения исходят из того, что мы часть мироздания, то получается, что человек это ограниченная часть мироздания? Где заканчивается человек и начинается мироздание? Во плоти граница видна, с биополевой границей вроде тоже можно согласится (конечно не все субъекты видят ауру), но душа, она вроде как «жилица двух миров» — т.е. не признаёт границы мироздания?
В связи с чем вопросы, а что такое разнокачественность? Что такое граница? Есть ли между разнокачественностями объективная граница или нет? Как это соотносится с утверждением что все процессы взаимно вложены?
Величко: Просто информация она объективная категория, и в нашей психике информация не порождение нашей психики.
Если информация не порождение психики, то почему у пациентов помещённых в депривационную камеру возникают галлюцинации, неведомых миров, явлений и вообще того чего они в жизни никогда не видели? Как это соотносится с определением интеллекта — как способности порождать новую информацию, которая в готовом виде в интеллект извне не поступала? Так где, в психике, или вне её расположен источник-генератор информации?
Кроме того есть утверждение, что качество информации (образ) не зависит от (психики) материального носителя, но ведь чёрно-белый образ яблока это не тоже самое что цветной образ яблока (как минимум на уровне различения ЭТО не ЭТО, одно и тоже качество нельзя было бы отличить, как невозможно отличить две одинаковых штампованных детали на глаз) и уж тем более он качественно отличается от 3д-образа яблока и самого реального яблока, то что психика отождествляет эти 4 разнокачественных образа с субъективным понятием яблоко — это ещё не значит что на всех трёх материальных носителях этого образа запечатлено одно и тоже реальное яблоко, т.е. чем «объективные качества» яблока отличаются от «субъективного качества» яблока?
Другими словами: мера у всех 4-ых материальных носителей (образа яблока) разная, а информация почему-то одинаковая? Может вся проблема в том, что психика считает одинаковым то, что таковым не является, знаменитая идиома «жопа и палец» как раз об этом, о сравнении и отождествлении разнокачественностей, которые по идее ни в мерном, ни в материальном, ни в информационном смысле объективно не отождествимы друг с другом (если бы были объективно отождествимы, то чёрно-белое яблоко можно было бы скушать как настоящее), но субъективно воспринимаются как нечто схожее, одинаковое, однокачествнное?
Но тогда нужно разобраться с субъективностью информации, ведь она попадает не в пустоту, а в конкретную психику к субъекту, и поэтому казалось бы одна и та же информация по разному обрабатывается при животном типе психики, при типе психики зомби-биоробот, при демоническом типе психики и при человечном типе психики — как мне кажется это как раз и свидетельствует о том, что в разных психиках своя субъективная версия информации (профильтрованная через нравственные мерила), но это не солипсизм, а статистический результат распределения общества по типам психики, т.е. какая-то часть из общей статистики действительно впадает в солипсизм, полностью отрываясь от реальности (мне например не понятен язык современных абстракционистов), но остальные подмножества всё же как-то между собой коммуницируют, благодаря механизму отождествления разных терминов могут договорится об реальном яблоке, т.е. их миропонимание взаимосовместимо в некой достаточной мере. Причём как показывают реальные опыты, если психику бомбардировать непонятной информацией, то в конце концов мозг каким-то образом научается её декодировать, на этом эффекте основан кохлеарный имплантат для восстановления слуха — он генерирует электрические импульсы, которые мозг сперва не воспринимает в качестве слуховых сигналов, но со временен адаптируется.
Тяжелая атлетика — это не больно? Как может быть тяжело, но не больно? Всё же если не больно, то и не тяжело? Про испытания в контексте революции расскажите обитателям Левашовского кладбища, а также всем кто пал жертвой братоубийственной гражданской войны. Как говорится хорошо, что дорога в Ваше светлое будущее выложено не вашими трупами.
Ключевое открытие, сделанное Джо Диспензой, заключается в том, что мозг не отличает физические переживания от душевных. Грубо говоря, клетки «серого вещества» абсолютно не отличают реальное, т.е. материальное, от воображаемого, т.е. от мыслей!
Люди из одной группы в течение часа ежедневно нажимали на пружинистый механизм одним и тем же пальцем. Люди из другой группы должны были только представлять, что нажимают. В результате пальцы людей из первой группы окрепли на 30%, а из второй – на 22%
«в отдельно взятой стране в условиях сохранения угрозы со стороны капиталистических держав» — а есть разница? Сейчас уклад в РФ не общинный, но капиталистические державы всё ещё хотят или уже откачивают из страны ресурсы. И сейчас страна вроде как сопротивляется? Разве общинный уклад не увеличит эффективность этого сопротивления?
«И, как я вам уже говорил, революция - повивальная бабка истории» — приводя эту цитату (Насилие — повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым. Капитал т. 1, гл. 31), вы снова и снова подменяете слово «насилие» термином «революция» — то что эти два термина для вас тождественны вполне закономерно, ведь только истинный марксист мыслит в категориях всеобщего насилия и следовательно глобального геноцида.
«Роды нового человека не обходятся без мук» — вы стало быть масть, т.е. женщина у которой были муки при родах? Может вы не знаете, но современные роды могут происходить с применением обезболивающих средств, операционным путём — кесарево сечение. Кроме того некоторые ведуны утверждают, что роды стоя, а не лёжа, намного безболезненней и безопасней для обоих.
«в которых меньшинство пытается отстаивать старое, в том числе и путём насилия, не взирая на желание большинства принять новое» — откуда такая статистика? Кажется всё наоборот, меньшинство (когда марксистов было пару тысяч эсеров был миллион) инициирует перемены, а большинство — залипшее в старой психодинамике, не желает ничего менять. Причём если этому меньшинству не удаётся силой слова побудить оппонентов к мирному изменению уклада жизни, это меньшинство либо само гибнет от репрессий, либо организует их в отношении всех не согласных, т.е. Насилие=Революция — это следствие управленческой недееспособности на первых 3-ёх приоритетах Обобщённых Средств Управления претендентов на власть.
P.S. С вашей нравственностью всё понятно, вопросов больше не имею.
«Не может быть построен коммунизм в отдельно взятой стране в условиях капиталистического окружения — к нему возможно перейти лишь глобально» — в умолчаниях глобальный холокост всех не согласных или вы их на отдельный остров типа Австралии отправите?
В связи с чем, вспомнил начало фильма Зардоз, там голова очень похожая на Карла Маркса повелевает воинам идти и убивать. Перманентная глобальная ревволюция невозможна без жертв, и как вы сами сообщили «Насилие — повивальная бабка истории». После не долгой проповеди голова изрыгает из пасти оружие (марксизм своего рода идеологическое оружие), люди в красных одеждах (почему у марксизма красный — цвет опасности, агрессии взят на знамя?) хватают его и с радостью готовы убивать дикарей, дабы «Очистить землю от паразитов» во славу бога Зардоза.
«поэтому доверять им не стоит, по крайней мере всецело» — это справедливо в отношении всех субъектов.
«Игнорируя волю человека, яблоко Ньютона всё таки упало на землю» — по легенде он спал под яблоней, так что не мог проявить свою волю. Если серьезно, то любые средства управления «объективными» процессами — это следствие проявление воли.
«для вас марксизм может показаться таковым, тем более,если вы не изучали труды классиков» — Говорят, у товарища Сталина как-то спросили, знает ли он иностранные языки. "Немного немецкий.." ответил вождь, "Но зато я хорошо знаю всемирную историю" — изучать следует историю и реальную жизнь, а не труды классиков, ибо труды классиков написанные под закулисный заказ могут не вполне адекватно описывать реальность и речь не только о 1-ом и 3-ем законе диалектики, но и о теории революционной борьбы как единственно возможного способа трансформации общества, на этот счёт Ключевский дал точный ответ: «Невозможно построить общество праведного общежития составленного из негодяев» — вопреки тому, что вы писали ранее, изменения нравственности общества не происходит скачкообразно и одномоментно, это долгий процесс постепенного изменения психо-динамики, т.е. на следующий день после революции ревволюционеры не станут праведниками (скорей наоборот кровавыми грешниками).
«он заканчивается всегда войной и деградацией.Коммунизм же — миром и развитием.» — как говорится не говорим гоп, хотя есть провидцы, которые знают чем заканчивается коммунизм, они при нём жилы, они его строили, а потом вернулись в прошлое и рассказали о его мирном развитии, т.е. чисто теоретически всё хорошо, но в практике жизни даже социализм закончился деградацией 90-ых, которая по оценкам некоторых похлеще чем 2-ая Мировая.
«А что вы Толстого то в поле тогда не гоните — или его в Человеки записали?» — скорей не в человеки, а в братаны или вы не читали сцену описывающую посвящение Безухова?
«Предложите олигархам на 5 тыс без мяса пожить и чиновникам, которые обслуживают интересы — хотел бы я посмотреть на то,как они вас на смех поднимут с таким предложением.» — не понимаю почему вы ассоциируете жизнь по-Человечески с трупоедством? Почему вы уверены что у тех кто объедается человеческое достоинство выше чем у тех кто живёт скромно? Кто вам внушил мысль, что достоинство крестьян ниже, достоинства Толстого? Они вообще-то его кормили, т.е. он будучи умным человеком понимал чем им обязан, и отрабатывал это через внедрение гуманизма в литературу для тех самых буржуинов угнетателей, т.е. он тот как раз и предлагал им пожить без мяса «Пока существуют бойни, будут и войны!».
«Социализмом называется такой строй когда труд людей не является объектом эксплуатации» — ну у них там неплохие зарплаты, позволяющие жить как вы говорите «Поедая мясо столько же сколько эксплуататор».
«Средства производства закреплены за народом» — они по факту закреплены за тем, кто снимает весь гешефт, т.е. за тем, кто всем управляет и решает кому и сколько нужно отдать. а кому можно не отдавать из общего котла ничего.
«товарно-денежные отношения заменены прямым обменом» — вот ещё новое откровение, разве при социализме нет товарно-денежных отношений? А как же лозунг «От каждого по способности, каждому по труду?» Кажется это при коммунизме прямой продуктообмен — «От каждого по способности, каждому по потребности.»
«революция — это повивальная бабка истории. Поэтому без насилия не обходится.» — носители демонического мировоззрения не мыслят в категориях Любви, поэтому у них «борьба классов — локомотив истории», а «насилие — повивальнаябабка истории» — так что по смыслу это схоже с выражением «Винтовка рождает власть» → «Насилия породит справедливое общество» — если не чувствуете диссонанс, то для вас цель оправдывАЕТ средства, и достичь рая вы планируете через смерть, ну тогда как говорится «верной дорогой в ад идёте товарищи...»
«Это их дело. Пусть лучше разберутся в марксизме» — а по кодексу коммуниста, разве знающий не обязан помогать не знающим? Ленин тоже наверное так говорил про эсеров, мол «Чего им объяснять, пусть изучат марксизм!» Скажем так из общения с марксистским кружком Самары я сделал именно такой вывод.
«не говорил, что он не может управлять объективным процессов (человек может отказаться от еды, а может и не отказываться),я говорил, что он не может их отменить,игнорировать их, не считаться с ними» — объективный процесс смерть в результате падения с высоты? Одели парашют — отменили смерть? В аэродинамической трубе падения не происходит? Отменили объективный процесс падения или нет? В общем ваш тезис об «отмене» засчитан, т.к. выключить (обуздать) гравитацию не локально, а во всей Вселенной человек пока не может, да и если бы мог то вероятно дело бы закончилось крахом Вселенной (конечно это был бы субъективно спровоцированный, а не объективно неизбежный крах, но кому от этого легче, пусть лучше они живут думая, что от их воли мало что зависит, так у Вселенной больше шансов уцелеть).
«Неизвестно кто всем управляет.» — разве с точки зрения марксизма не природа в виде объективных процессов-закономерностей всем управляет? А с точки зрения теологии Бог Творец и Вседержитель? А с точки зрения солипсизма мыслящий субъект? Или может всё таки прав Плутарх? «Ты правишь, но и тобой правят».
«Подбросьте яблоко в воздух, если оно зависнет в воздухе после этого по вашему желанию, то я с вами соглашусь.» — насчёт яблока не знаю, но другие предметы вполне могут левитировать по воле человека, в магнитном, акустическом, полях или под действием аэродинамического потока.
«акулы капмира — будущее после него видели в виде фашизма» — с некоторого угла обзора эти два из-ма не различимы, может вы не слышали песенку наутилуса? Современный чучхенизм это фашизм или разновидность марксизма?
«Марксизм — в виде коммунизма» — зачётная фраза, по смыслу примерно как «БМВ - в виде автомобиля».
«А вы думаете крестьяне не хотели жить высоким?» — кажется вы путаете жить по-Человечески и «жировать как аристократы» вовсе не одно и тоже, если правильно питаться (естественно без мяса), то на еду хватает 5 тыс в месяц.
«Сталин мафиози?» — высокопосвящённый товарищ-мастер-каменщик, он об этом сам сказал «Здесь в кругу этих товарищей, я стал тогда учеником от революции. Как видите, моими первыми учителями были тифлисские рабочие. (..) Там, в России, под руководством Ленина, я стал одним из мастеров от революции. (..) От звания ученика (Тифлис), через звание подмастерья (Баку), к званию одного из мастеров нашей революции (Ленинград) — вот такова, товарищи, школа моего революционного ученичества.» — но профаны конечно не знают, что Швейцария, где тусовался будущий вождь революции кузница кадров, не обращают внимания на то, что братья к другу обращаются «товарищ», и уже тем более не ведают про степени посвящения: ученик, подмастерье, мастер. Так что приведённая цитата для них ничего не значит и представляет из себя просто игру слов, не несущих никакого скрытого смысла.
«где вы видели, чтобы от рабства к феодолизму и от феодолизма к капитализму, от капитализма к социализму эволюционно переходили» — не везде, но вроде в Швеции и Швейцарии чуть-ли не социализм цветёт пышным цветом, а кровавой революции вроде не было? Там всенародное голосование по любому поводу, дотации на образование и здравоохранение и т.д. не вполне хищнические атрибуты капитализма.
«Движения атомов не произошло?» — внешне видимого движения не произошло, но если под движением подразумевать философское «постоянное изменение всего» — то вы конечно правы и второй закон диалектики адекватно описывает бытие, ибо «движение атомов» — и других частиц постоянно, т.е. «все течёт всё меняется» — но при сравнении разных фаз состояния получается что внешне невозможно различить степень внутренних изменений и тогда говорят о том, что «качество предмета не изменилось» — хотя внутри всё уже заржавело или сгнило давно.
«Думаю вам лучше оставить эту тему,если нет желания в ней разобраться» — со вторым законом диалектики разобрались, он адекватен, первый закон по прежнему вызывает вопросы, третий закон пока-что тоже плохо проработан. В связи с чем рекомендую вам обратиться через обратную связь к авторскому коллективу, и объяснить им что они заблуждались в отношении второго закона, привести им свою аргументацию, дабы в новой редакции Диалектика и атеизм: две сути несовместны, они исправили свою ошибочную оценку о несостоятельности второго закона диалектики.
Кстати, раз уж вы так хорошо знаете Марксизм, можете заодно предъявить авторскому коллективу марксистскую версию Полной Функции Управления, видел её в одной из работ, но к сожалению не сохранил источник, это было бы полезно для формирования полной картины эволюции ПФУ.
Не знаю насчёт 3-летних девочек, но мальчики точно шарятся по помойкам с самого детства, также не знаю насчёт недорогих отваров, которыми можно лечить инфекцию ЖКТ (в цивильных странах это лечат антибиотиками широкого спектра, самый дешёвый дженерик из тех, что я знаю 300р, при текущем курсе доллара это зарплата за 5 дней), из-за которой возникает перманентная диарея с кровью, но в целом да, живут они неплохо ибо в отличии от некоторых африканских детей у них хотя-бы есть мусор и объедки.
Хорошо живут, пока одни мусором питаются, другие с едой балуются.
Позвольте рассказать мне настоящую историю, произошедшую 12 лет назад с 3 летней девочкой, она была дочерью сборщика мусора, который зарабатывал всего-лишь 1 доллар в день, однажды у неё началась диарея, но она не могла получить медицинскую помощь из-за того что она стоила очень дорого, каждый день она продолжала собирать мусор с отцом, пока не умерла на свалке 5 июня 2005 года...
Продовольственная глобализация как-то не спешит всех накормить здоровой и натуральной едой.
«если человек будет игнорировать эти вещи:он умрёт» — так это и будет его субъективное управление, вы же говорите что у человека нет управленческих полномочий и он не может управлять-отменить объективные процессы.
«если вы будете игнорировать закон тяготения» — можно не игнорировать, для этого есть парашют, есть пожарные батуты, не видели как человек прыгнул без парашюта и выжил?
«Неизвестно,кто слабый,а кто сильный управленец» — очевидно, тот кто всем управляет — тот всесильный управленец.
«Вы суть уясните того, что я написал.» — вы говорите что якобы существуют объективные процессы человеку не подвластные, но человеку они подвластны, он может сам выбрать когда и как ему умереть проигнорировав «объективность» этих процессов.
«это может закончиться плачевно» — марксистский эксперимент так и закончился, развалом СССР. «Если вам закажут написать книгу о развитии человечества» — конспирология это когда никому неизвестный старичок написал книгу и манифест, и тут вдруг все ведущие СМИ его опубликовали как по команде? Капиталисты издатели потратили деньги, напечатали материал, который призывает к свержению капиталистов — вы всё ещё верите в этот бред, зря…
«Живите при капитализме» — у вас странное мировоззрение, зачем жить ПРИ капитализме, если можно жить в обществе с людьми на ПРИроде. Всякие там измы по большей части у вас в голове, по сути никто вам не мешает жить, учиться, нормально питаться, но ведь проще жаловаться что не доживаете до пенсии, но не потому что вас эксплуатируют, а потому-что вы не умеете жить по-Человечески, от этого сами себя геноцидите (еда, сон, гимнастика, прогулки, физ.труд, мышление).
«Если убрать настоящую мафию, то займёт» — скажем так, мафия «объективна», убрать её можно только вместе с толпо-«элитаризмом», поэтому никто из промышленников не попадёт в род ростовщиков.
«Ради более совершенной формы рабства» — вот и не расстраивайтесь, пока эволюционно не дойдут до самой совершенной формы эксплуатации, не видать вам коммунизма.
«число, степень проявления того или иного свойства» — координаты это не свойство рассматриваемого фрагмента материи, размерность не задаётся этой материей, наоборот внешний эталон меры применяется к рассматриваемому объекту и делит его на некие соразмерности, т.е. координаты это свойства внешнего эталона меры, который избран для измерения рассматриваемого фрагмента материи.
«а о её движении. Атомы (материя) при движении на некоторое расстояние (определяемое числом) относительно друг друга» — движение материи в каждый момент времени — это когда кусок сала летит в пространстве, а когда из куска сала делают фарш для котлет, он как-бы никуда не движется, он перемешивается сам с собой, меняет внутреннюю структуру, оставаясь неподвижным. Тоже самое при изменении кристаллической структуры при изомерии, сама структура постоянно никуда не движется, процесс сдвига происходит скачкообразно одномоментно, т.е. нет никакого перманентного движения, система находится в равновесном состоянии и имеет фиксированные значения координат элементов её составляющих. По контексту классиков речь идёт именно о движении, которое фиксируется в каждый момент времени, что и меняет свойство объекта — например придаёт ему кинетическую энергию или речь идёт о движении в философском смысле «Движение — философская категория, отражающая любые изменения в мире.»? Если речь идёт о философском движении, ну тогда ладно, очередной вброс засчитан.
«Потребность человека в пище или воде» — про праноедов не слышали? Про йогов, которые уходят в анабиоз, не пьют, не едят и чьё сердце бьётся раз в несколько минут?
«управляемы до некоторой степени» — для слабых управленцев не управляемыми кажутся те процессы, которыми управляет кто-то другой.
«вы бы легко,скажем, могли отказаться от сна,пищи,воды и т.п.» — про лечебное голодание слышали? не пробовали? дня 2-3 точно без езды проживёте, а некоторые оставшись например в пещере и месяц прожить могут.
«те самые объективные процессы, которые не зависят от воли человека» — электромагнитное излучение объективный процесс? Радиосвязь на основе управления электромагнитным излучением работает? Сейчас уже научились ловить гравитационные волны, т.е. оказывать субъективное воздействие на них (в перспективе появятся гравитационные телескопы и средства связи).
«управляются и что с того?» — то, что марксизм появился не в следствии «объективного» развития общества, а был создан под заказ — масоном, внуком двух раввинов на «злобу дня», в качестве имитатора и эрзац-заменителя идеи справедливого жизнеустройства, где каждый рабочий жужжит на своём месте и думает что он свободен от эксплуатации, т.е. не видит пчеловода и думает что улей работает сам на себя.
«при феодолизме была бы более предпочтительной» — не жил не ведаю, но в толпо-«элитарном» обществе всегда есть рабы, каким-бы из-мом не называлась внешняя ширма.
«при феодолизме,когда не было ЦБ, а монету чеканило правительство страны» — при феодализме не было как таковых стран с единым правительством, были феодалы и «феодальная раздробленность». Те феодалы, что имели право чеканить монету назывались суверенами.
«феодал не эксплуатировал крестьянина?» — феодал эксплуатировал вассала, а вассалы нижнего порядка эксплуатировали крестьян, ремесленников и т.д. всё что было на подконтрольной им территории.
«Капитализм — это более совершенная форма «рабовладения»» — а марксистский социализм ещё более совершенная форма рабовладения, председатель цк — номинальный хозяин, номенклатура — те же феодалы реальные владельцы гос.собственности, партийная и управленческая бюрократия в целом эксплуататорский класс — назначали себя содержание в разы выше чем у тяглового люда, имели привилегии и фактически вотчину передаваемую по наследству (те же родо-племенные отношения в новой обёртке). Рабочий при этом лишь как в той песне: «Собрались бастовать, но нам нового начальника назначили, мы по домам и разошлись»
«он тут час займёт место вчерашнего ростовщика» — не займёт, это место зарезервировано за самой древней и культурной банковской мафией. Промышленник по закону о банковской деятельности не может стать ростовщиком, фактически не имеет право выдавать кредиты самому себе (есть предельный коэффициент ограничивающий выдачу кредита своим смежным компаниям, для аукционеров банков), он обязан обеспечивать эмитируемые деньги реальным содержанием в виде своего управленческого труда, и труда подконтрольных рабов.
«потому что цель ростовщика и промышленника одна — это прибыль» — не всегда, бывали времена когда и ростовщик и промышленник готовы потерять состояние из-за революции, которую сами же спонсируют. Т.е. на надгосударственном уровне управления есть процессы, которые управляют деньгами. Деньги не цель — а лишь одно из средств управления (см. Приоритеты Обобщённых Средств управления обществом).
«Значит качественный скачок в развитии не произошел, произошёл бы,если бы «изменилось»» — об этом кстати сам Гегель сделал оговорку «количество» отличается от «качества» тем, что при качественном изменении вещь однозначно становится другой, а количественное изменение до поры до времени может и не превращать вещь в другую.» — вся проблема в том, что при использовании одного эталона меры — изменения не видны, при использовании другого — заметны. Кроме того по контексту и по писанию классиков, «количество» относится ими к материи, т.е. к добавлению, удалению вещества или его движению: «Невозможно изменить качество какого-нибудь тела без прибавления или отнятия материи либо движения, то есть без количественного изменения этого тела» — если количество материи не изменилось, то и качественный скачок не произошёл? но ваша интерпретация количества не как физической меры вещества (физическая величина имеет размерность, кг. метр, гр/мол и т.д.) а как числовой меры пространства (математической величины — как правило не имеющей размерность и делящей некую область на соизмеримые единицы) — действительно более адекватно отражает суть бытия, где изменение величин задающих координаты приводит к изменению качества и чем у большего количества элементов материи изменяются координаты, тем сильней проявляются изменения.
«если бы третья сторона не боролась, то и не разделяла бы эти стороны» — значит нейтрон всё-таки борется с электроном и протоном?
«Получается, что так, если на смену им приходят иные процессы,более перспективные.» — получается что у «объективных» процессов есть субъектность, т.е. они управляемы.
«Ничто так не выдает человека, как то, над чем он смеётся» (Иоганн Вольфганг фон Гете) — с поправкой не человека, а не-до-человека.
«мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию» — смехачи — шакалы системы — подменяют информацию о реальной жизни своею фантазией, порождённой порочной нравственностью, только те, у кого развиты чувства и есть интуиция могут этому противостоять.
«В описанном случае третья сторона воспринимает сумму двух других сторон как свою противоположность.» — нарушение логики, так как третья сторона ни с одной из двух не борется, две противоположные стороны борются между собой, одна из них агрессор, другая противоположная — жертва агрессии, третья сторона ни агрессор, ни жертва агрессии.
«В отрицании нуждается лишь то, что препятствует дальнейшему развитию» — небытие мешало развитию? оно само себя проотрицало породив сингулярность — потом сингулярность сама себя проотрицала родив большой взрыв? По-вашему «объективные» процессы могут что-либо отрицать в том числе самих себя?
«Процесс «отмены существования Земли» — вы так и не назвали «природный» процесс, который невозможно отменить волей человека, а ведь сам процесс непосредственного взрыва Земли — это и будет объективный процесс, не зависящий от воли людей, т.е. либо вам нужно признать что все процессы на Земле управляемы (человек уже давно управляет природой — рукотворные землетрясения, цунами, геоштормы — вопрос лишь в каких пределах), и объективных не зависящих от воли человека процессов нет, либо признать что вы не понимаете чем субъект отличается от объекта и что каждый субъект одновременно выступает в роли объекта «Ты правишь, но и тобой правят» (Плутарх) То что вы не можете взорвать Землю не значит, что у другого субъекта нет такой возможности, т.е. процесс существования Земли (вместе со всей природой) — субъективно управляем. И тем более все социальные процессы управляются с надгосударственного уровня, через целенаправленное изменение культуры (алгоритм окон Овертона).
«империалистической войной,с последующим переделом мира» — может вы не в курсе, но например 1-ую Мировую войну развязали как-бы родственники, двоюродные братья: Николай II, Георг V и Вильгельм II — т.е. вы на полном серьёзе считаете что они что-то там между собой не поделили? Войны нужны как раз для оправдания смены «социально-экономической формаций» — когда происходит переход от менее эффективной системы рабовладения (феодализма, капитализма) к более законспирированной социалистической (под лозунги о свободе, равенстве и братстве). Ведь лучший раб, тот, который не чувствует своего рабства.
«Владельцы промышленных предприятий создают собственные банки» — у вас нарушены причинно-следственные связи, чтобы стать промышленником нужно получить оборотные средства, нанять персонал, создать продукт, продать его на рынке, причём деньги на которые этот товар будет куплен эмитирует ЦБ, т.е. вообще-то нужно иметь право на эмиссию средств платежа (банкир может не дать денег на создание промышленного производства, если решит что нужно произвести деиндустриализацию той или иной территории), либо обладать ресурсами и бесплатной рабочей и военной силой (чтобы объявить о выпуске своих денег, обеспеченных неким властным ресурсом). Может вы не в курсе, но промышленные банки — не имеют право на эмиссию средств платежа, они получают деньги у Центральных банков, под залог имущества (аукционы РЕПО), причём банкиры в принципе не знают что такое производство и как им управлять, а чтобы быть промышленником нужно иметь какое-какие технические знания и хоть сколько-нибудь но всё таки работать головой и руками, приезжать на работу управлять рабочими. Говоря по простому промышленник такой же тягловый раб, работающий на владельца печатного станка, просто более привилегированный раб, считающий себя типа свободным, но опыт всяких там беглых олигархов показывает — что их свобода это самообольщение.
«Расположение атомов в пространстве тоже поддаётся количественным изменениям» — количество атомов не изменилось, количество координат описывающих положение атомов в пространстве тоже не изменилось.
«положение относительно друг друга и относительно нуля какой-либо системы координат можно измерить количественно» — измерить количественно — это когда координаты измеряются в попугаях? Было 2 попугая по оси х, 1 попугай по оси y и 3 попугая по оси z — стало 3 попугая по оси х, 2 попугая по оси y, 1 попугай по оси z — изменилось ли общее количество попугаев? От перестановки попугаев сумма, т.е. качество меняется? А если изменить нулевую точку отсчёта, то ведь числовые значения координат атомов изменятся, значит по-вашему автоматически изменится качество? (Вообще как говорится — вброс засчитан).
«Объективные процессы — это процессы,которые вы не можете отменить» — какие Земные процессы по-вашему невозможно отменить? Разве с появлением водородной бомбы не стало возможно отменить существование самой Земли?
«У каждого раздела науки есть пределы своего применения — потолок.» — значит потолок материалистической диалектики это изомерия? Есть ли изомерия в социальных отношениях?
«Так или иначе, финансовый капитал есть следствие капитала промышленного,а не наоборот.» — утверждаете что акционеры центральных банков (ЦБ, ЕЦБ, ФРС) промышленники? Или вы под «промышленностью» подразумеваете печать-чеканку денег? Кажется вы плохо читали Фауста Гёте, там хоть и шутливо, но описан процесс появления «финансового капитала»:
КазначейЧтоб счастье поскорей распространить на свете, Мы отпечатали сейчас билеты эти: По десять, тридцать есть, затем по пятьдесят…
Император И эти лоскутки, как деньги, захотят Взять воинство моё и мой придворный штат? Дивлюсь! Пусть будет так, коль это всё не ложно.
Мефистофель Да, вместо золота билетик – сущий клад…
«В условиях конкуренции, когда капиталист движим мотивами увеличения прибыли и минимизации издержек, эксплуатация человека человеком неизбежна, независимо от того существует ростовщик или нет.» — а что такое конкуренция? Откуда она берётся? Вы думаете большие корпорации между собой конкурируют? Пора бы осознать, что конкуренция для лавочников, торгующих хлебом друг напротив друга, крупные капиталистические корпорации давно уже поделили рынок и никоим образом не конкурируют, какая может быть конкуренция между дядей Васей — который чинит обувь в далёкой деревне и ремонтной мастерской в центре мегаполиса? Какая может быть конкуренция между кока-кола и пепси, сникерс vs. марс? (оба бренда принадлежат одному владельцу) Конкурируют между собой те, кто подхватывает объедки за главными игроками, всякие там «напитки из черноголовки» vs. «sping». То есть в конечном итоге, глобальная корпорация захватывает весь рынок, выводит на него разные ширмы-бренды, искусственно создаёт видимость конкуренции между ними, типичная битва нанайских мальчиков.
«дать команду с уровня сознания привести нравственность бессознательного » — в этом вся загвоздка, то-ли настроение ни то, то-ли со временем подсознание забывает о проведённой настройке, то-ли игнорирует команду или симулирует её исполнение и делает вид что подсознательная нравственность изменилась. Склоняюсь к тому, что настройка сбивается под действием сопряжённых эгрегоров, т.е. подсознание не выдерживает давления не праведной среды, из-за слабоволия или в следствии техногенно обусловленной деградации.
«если она описывает объективные процессы» — объективных, т.е. не управляемых процессов нет.
«не могут потерять силу (устареть), например, законы механики, если учёные вышли на уровень изучения физики квантовой» — вообще-то классическая механика и релятивистская механика — это совершенно разные разделы физики, ньютоновская механика не может объяснить квантовую левитацию, т.е. классическая механика устарела.
«что вывел Маркс» — он вывел за скобки основного паразита — банкира — и назначил врагом пролетариата капиталиста — предпринимателя, который дескать присваивает прибавочную стоимость, а то что через ссудный процент автоматически присваивается весь труд и промышленников и рабочих он как-бы забыл написать?
«научная теория» — как соотносится второй закон диалектики в марксизме с таким явлением как Изомерия?
СВР и вообще глобальные спецслужбы заняты общим делом, так что там без уз братства никак не обошлось (противостояние ширма для сотрудничества).
В.М. говорил о посвящение по умолчанию, т.е. читаешь братские книги, общаешься с братанами, разделяешь их идеи, но сам при этом как-бы не в ритуале и типа не масон, а просто так мимо проходил? (кроме того схему тайного управления через лидера забывать не стоит).
Соблюдал ли Пушкин ритуал? Соблюдал ли Сталин ритуал? Соблюдает ли п-резидент ритуал? Был ли в ритуале В.М.? (кому надо узнает, а кто не знает, и знать не хочет, то и знать ему не надо).
В общем масоном можно и не быть, но Человеком быть желательно, а если и то и другое, то думаю ничего страшного.
«мысль и субъективна и объективна одновременно, эта целостность позволяет Творить» — скорей так «Мысль субъективна и объективна, если она способна форматировать материю вне субъекта, если не способа изменить ничего кроме субъекта, то мысль остаётся субъективной фантазией» — переход субъективной фантазии в общую для всех субъектов реальность — это проявление способности Творить.
Понимаете общество сейчас не то, марксизм был разработан для другого типа общества, когда грамотными была лишь узкая прослойка, когда обычный рабочий жил в бараке, а крестьяне в землянках, когда туалет был на улице, когда топили по чёрному, когда хлеба и зрелищ на всех не хватало, тогда люди — которым терять нечего, от того что у них и так ничего нет — были готовы пойти на смертный бой ради светлого будущего. Сейчас же все иначе, люди которым нечего терять — это либо люмпен, опущенный в противоестественность через самогеноцид, либо специально взращенные экстремисты (типа бендеровцев), которых с детства обрабатывали и настраивали на войну, так что в качестве ревволюционных масс вы получаете либо стариков (которые уже отжили своё и которым терять нечего, поэтому напоследок им хочется воплощения неких «идеалов» для потомков), либо радикализованная школота (которая ещё не знает цену стабильной жизни, и которая готова проливать кровь ради заманчивых «идеалов») Поэтому хозяева марксизма его списали, из-за не соответствия системы управления объекту управления.
«Нельзя никого пускать в своё подсознание.» — как там говорил вымышленный Мюллер «Контрразведчик должен знать всегда, как никто другой, что верить в наше время нельзя никому. Порой даже самому себе. Мне можно!» — есть проблема единичного удава, который не мог сам себя измерить, вы считаете что ваше слабосильное сознание способно измерить собственное, более многопараметрическое подсознание? — пусть так (хотя мне кажется, что дурак оставшийся наедине сам собой никогда не заподозрит себя в слабоумии), но на это измерение уйдёт очень много времени, подозреваю что кому-то всей жизни не хватит, зато при наличии стороннего эталона соизмерения, внешнее подсознание вполне может считать параметры вашего и выдать через своё сознание данные вашему сознанию, чтобы то могло заняться конкретной проблемой, по корректировке выявленного параметра (может ли в качестве эталона соизмерения, вместо чужого подсозанния, использоваться совесть — данные из праведных эгрегоров? наверное да, если она есть).
Видимо в вашей субъективной реальности, рабочий, у которого трое детей, две машины в кредит + ипотека, ради всеобщего блага рабочих будет участвовать в стачке? Думаете ему хочется потерять деньги — получить штраф за прогул или вообще работу? Что-то я не вижу в новостях про забастовки в России, этим всё больше еврогейские соотечественники Маркса балуются, ибо знают, что их не уволят, т.е. законодательство там немного другое. В отношении же протестов вообще, в новостях показывали миллионные митинги против однополых браков во Франции, и что? И ничего, так что как говорится стачкуйте дальше граждане марксисты — капиталистам и их хозяевам очень важно чтобы люмпен был хоть как-то вовлечён в политику и создавал видимость политической жизни, иначе как можно обеспечить картинку, на основе которой партийные бонзы объявят об смене власти?
Вопрос: как достичь человечного типа психики? Ответ: читать и осмысливать КОБ.
Вопрос: как управлять подсознанием, эгрегорами? Ответ: психика двухуровневая, скорость работы сознания 15-40 бит в секунду, подсознание быстрей на много порядков.
В общем ниже метафора про обучение вождению, так вот, вместо того чтобы рассказать как научиться рулить, предлагаются технические сведения о машине: скорость, мощность двигателя, агрегатный состав — несомненно данные эти полезны, но всё же какой прок знать максимальную скорость автомобиля, но не знать как им управлять?
Отвечу сам: Тандемный принцип, через него как раз можно сделать ревизию и своего и чужого сознания-подсознания (обоюдный психоанализ, как аналог саентологического клирования), но он пока что-то плоховато освоен концептуальными массами. Видимо потому-что Свет мой зеркальце скажи — является работой прочитанной и забытой, ведь куда проще пенять на неразвитость оппонента, чем признать что он в чём-то прав.
Вы на машине ездить как учились? Прочитали ПДД и извлекли из названия глав методику руления, торможения, переключения скоростей, потом сели за руль и сразу же сдали госэкзамен? Или быть может вам пришлось понаблюдать за инструктором, потом в его присутствии пробовать рулить самому? А он вам показывал куда и как нужно рулить чтобы не попасть в ДТП? Хотя предлагаемый способ постижения методологии настройки подсознания, через самостоятельную иллюстрацию текстов (АКА через соотнесение текстов с окружающими процессами) — видимо хоть с малой долей вероятности, но единственно работоспособный в отсутствие наставника.
Ну допустим вы смогли извлечь из Основ социологии методологию, на основе которой можно управлять своим подсознанием, не могли бы кратко описать её с примерами? Цепочка Воля-Внимание-Безсознательное-Нравственность-Эмоции-Мышление это лишь название инструментов, причём не всех, вы ведь понимаете чем методология отличается от болтологии на тему «Я знаю как, но не скажу, а вы сами догадайтесь, ибо я дал намёки, и кто знает, тот поймёт, а кто не сможет — это его проблемы»? Скажем так, у 99.99% проблемы, но это их проблемы, которые можно списать «неспособностью читающих извлечь информацию из текстов авторского коллектива и нежеланием признания этого».
По поводу записки, вам есть что сказать по её содержанию? (кроме того что это псевдо-эзотерический фейк, прошедших секретный уровень внутрикобовского посвящения в высшее знание) Или факт отсутствия лейбла выводит эту информацию из разряда «интересно»? Хотя если не стоит задачи дать людям адекватное знание, то конечно, нужно убрать из статьи всё «эзотерическое», а то вдруг рвотный конспирологический рефлекс случится раньше, чем до конца дочитают.
P.S. В целом ваша манера отвечать-не-отвечать на вопросы похожа на манеру всех истинно верующих, т.е. вопрос —> отсылка к каноническому писанию, или мнению авторитета, никаких собственных рассуждений выходящих за прокрустово ложе. Но чего уж тут поделать, информация вещь субъективная, соответствует мере развития, не впихнуть в лошадь воду, которую она не усвоит.
Забастовка приводит к тому, что капиталист, не желая потерять весь бизнес, делится прибавочной стоимостью с рабами, от этого у массы снижается ревволюционынй потенциал, т.е. забастовка это как-бы контр-ревволюционное предложение, противоречащее основной цели марксизма — смене капиталистической формации. Но только благодаря высокому уровню поднятости, в марксистском сознании нет никаких противоречий, ибо желаемое всегда легко подменяет действительность.
Значит резюмируем: с кем поведёшься от того не наберёшься, наложим во все ложи, но мы в них не вхожи? Главное что наша вера непоколебима, в воду не глядим, с киссенджерами чай не пьём и с рыцарями мальтийского ордена на рыбалку не ходим, ибо ни полковник КГБ, ни полковник МВФ никогда и ни чем не скомпрометируют себя в глазах верующих. Вера ценный ресурс, повезло тем, у кого он есть.
Раз-меры пазлов, цвет пазлов — всё это мерные характеристики, если для сбора пазла существует хотя-бы один набор мерил, то его можно собрать.
Визуализация (субъективная интерпретация усвоенной извне меры) она ведь разная, у слепых в их мере понимания возникают одни копии (образы) внешней меры, у зрячих другие. Язык это матрица кодирования, перехода одной меры в другую, системы кодирования разные, стенография, криптография и т.д. преобразуют внешнюю меру (слов) в собственную внутреннюю меру (операторов языка) по разному.
Любые характеристики, описывающие явление-вещь — это мерные характеристики, цвет, вес, молекулярный состав и т.д. это частные-частичные мерила вычлененные из полной меры упорядоченности объекта.
Поэтому одна и та же мелодия сыгранная в разное время и тем более на разных инструментах — это совершенно два разных процесса или вещи (если речь идёт о записи), которые отличаются в достаточной мере, благодаря чему собственно и можно отличить запись №1 от записи №2. Не может мелодия остаться сама собой в полной мере, точно также фотография, видео-сюжет, на разных материальных носителях это будут разные версии изначального события, то что вы отождествляете чёрно-белую фотографию с реальным полноцветным пейзажем — вовсе не значит что мера или информация(образ) на обоих материальных носителях одинаковый, отнюдь это два разноразмеренных объекта, при считывании (частичной меры)=образа с которых вы субъективно отождествляете их друг с другом.
Другими словами тезис о том, что информация(образ) это некое нематериальное нечто, которое при копировании из одного фрагмента материи в другой не меняется — ложен, но если отнести этот тезис к мере вещи — то действительно это изначально нематериальное нечто, при воплощении в том или ином фрагменте материи создаёт разноразмеренные вещи, которые могут быть в некоторой мере идентичны друг другу и узнаваемы. Поэтому похожие вещи, например отлитые по одной и той-же форме всегда имеют разную меру, пусть даже это будет нано-нить собранная из отдельных атомов, всегда собственная частота колебания вещи А будет отличаться от собственной частоты колебаний вещи Б, за счёт того что через единицу площади в каждый момент времени проходят разные магнитные поля и потоки космических частиц.
За пределами тварного мироздания (в надмирной реальности) на этот вопрос (наверное) можно ответить так: Первичность меры не имеет смысла, ибо сама по себе она не развивается, не переходит из одного состояния в другое, это как сценарий не снятого фильма, он есть, но без игры актёров, без съёмки на плёнку фильм никто не увидит.
Если вы сравните определения информации и меры, которое даётся в парадигме триединства, то обнаружите что оба определения ссылаются на некое не-материальное нечто, Величко не уточнил являются ли эти «нечто» одним и тем-же или это два разных не-материальных «нечто», так что вразумительного ответа на вопрос о том, в чём разница между информацией и мерой в пределах мировоззрения триединства нет, в мировоззрении двуединства ответ звучит как «информация — часть полной меры».
Кстати со слов Величко выходит, что материя является носителем обоих не материальных «нечто», причём одно не-материальное нечто (мера) умудряется кодировать другое не-материальное нечто (информацию) на материальном носителе. А вот задайте себе вопрос что первично матрица кодирования=мера или информация=то что кодируется? Парадокс (ошибка мировоззрения триединства) в том, что мерой кодируется материя, а не нематериальное нечто. И дальше, достаточно ли одной меры, для того чтобы вещь А отличалась от вещи Б? И когда в таком случае нужна информация? Возможно вам станет понятно что информация появляется в психике стороннего наблюдателя, когда он считывает частями-частично меру вещи А и вещи Б, т.е. по сути информация вторичная от меры категория, являющаяся частью полной меры.
Теперь снова прошу дать определение «психики», и пояснить чем она отличается от интеллекта? Не дадите? Значит истина вам не интересна.
Теперь по поводу не зависимости «мира» — как минимум он зависит от «психики» Наивысшего Всё Объемлющего Управленца. Считаете что Его нет? Ну тогда как в том анекдоте про царя:
В некоторых лекциях Ефимов приводит примеры, когда человек копирует технологии из природы, такие как 3Д-печать и т.д. Ну и если придерживаться теории эволюции, то сам человек сложился «естественным образом» и технологии которые он создаёт тоже возникают путём развития естествознания. Естество — суть, сущность вещи — это мера-матрица возможных состояний, так что по сути всё что существует, существует субъективно (действует как субъект на вещи окружающего мира и само выступает в роли акцептора действий сторонних субъектов), в том смысле что имеет собственную меру развития предопределённую некой персональной матрицей, причём пути переходов развития в этой матрице зависят от действия других сущностей.
Гость2 просто не воспринимает действия других сущностей в качестве управления, а также отрицает наличие у них интеллекта и следовательно субъектности, для него субъект лишь тот, с кем он может поговорить, кто ему может приказать, все остальные по-видимому невольные объекты, т.к. якобы не могут помышлять никаких действий в отношении кого-либо, тем самым он отрицает вероятностную матрицу, исходя из которой некоторые падают запнувшись «на банановой корке», падают потому-что не смогли компенсировать управление банана? или падают потому-что сами захотели упасть, т.е. намеренно так самоуправились, или падают «естественным образом», потому-что это объективный процесс, который не зависит от чьей-либо воли? (Интересно узнать какой вариант предложит сам Гость2).
Кстати вспомнил, на основе упомянутого компьютерного моделирования, наш соотечественник разработал методику кристаллографии, благодаря которой были предсказаны возможные матрицы состояния вещества и затем опытным путём созданы новые кристаллические структуры. Кроме того, учёные из Курчатника, зачем-то изучают социологию, биологию, утверждая что невозможно запрограммировать самообучающихся роботов если ты не знаешь по какому принципу строятся отношения в стае, стаде, т.е. они проецируют матрицы поведения из био, в техно-среду, показывая тем самым что существуют общие матричные закономерности развития взаимоотношения структур.
Ну не знаю, вы видели чтобы из куриного яйца вылуплялась бабочка? Матрица развития есть у всего, торрент файлы собираются по такой матрице из разрозненных блоков, тело человека собирается по матрице ДНК. То что вы не можете прочитать эту матрицу и предвидеть этапы её реализации не означает что матрицы нет. (самый наглядный «эксперимент» подтверждающий наличие матрицы это гауссово распределение — которое почему-то, и видимо совершенно «случайно», работает и в математике, и в социологии и в биологии, но в общем то это показывает что все процессы матрично взаимосвязаны)
Тогда, второй раз прошу дать определение интеллекта.
Фильм «Пекло» видели? Реально полагаете что психики инопланетоидов не хватит чтобы управлять существованием Солнца? То что вы не можете усилием мысли вызвать вспышку на Солнце, ещё не значит что это невозможно (по мне, так коллективная психическая деятельность землян так-и может провоцировать Солнце на профилактическое мероприятие под названием «Зачистка Планеты от одуревших носителей сознания»).
Так точно, вот отвлечётся или закроет глаза админ и сервак медиамеры исчезнет… (как говорится гасите свет уходя с рабочего места).
Перефразирую Платона: Логика друг, но самый близкий друг истина.
Так расскажите же, что такое объективный мир?
Если исходить из того, что интеллект это способность принимать извне данные, преобразовывать их и выдавать во вне некие ответные данные, то Солнце вроде принимает данные о гравитационных колебаниях Планет, астероидов, и соответственно отвечает действуя на них. В противном случае, дайте своё определение интеллекта.
Хотелось бы понять, как без каких-либо сценариев взаимодействия, из гусеницы получается куколка, а из куколки бабочка, если процесс перехода материи не имеет предопределённую матрицу, которая вероятностым образом либо реализуется так как должно и появляется бабочка, либо у птички появляется корм в виде гусеницы. (Случайно? Ну если случайно, тогда вам не сюда, а в клуб любителей лотерейных розыгрышей)
Думаете у песчинки нет интеллекта? Но когда она попадает вам в глаз, то заставляет вас реагировать, т.е. управляет вашим телом так, как предопределено в ей матрице возможностей, делает она это автоматически и не осознанно или имеет какой-то примитивный уровень сознания не доступный вашей мере понимания? В любом случае факт управления уже переводит её в разряд субъектов, с которыми нужно считаться и одевать очки в ветреную погоду.
Всевышний создал всякую вещь и размерил её мерой. Человек мера всех вещей. Меру вещий человек измеряет частями=мерилами, которые принято называть информацией.
Чем их существование отличается от существования Солнца? Тем что Солнце придумал не человек? Продолжайте рассуждать в том же духе и вы дойдёте до самоотрицания, ибо не ясно кто придумал вас и как вы существуете субъективно или объективно? Ещё раз повторяю, все с чего можно считать инфу — существует, если это нечто никак не детектируется, то стало быть в пределах бытия у этого нечто нет меры, с которой можно снять информационную кальку.
Диалог этот не только для вас, он для всех, убеждать в чём-либо истово верующего фанатика можно, но как правило беСполезно.
Точно, у некоторых начинают появляться странные способности, типа вещих снов, интуитивных прозрений (предсказания будущего) и вообще всякая непонятная для адекватных людей ерундистика.
Просветительская работа дело неблагодарное, но как говорится «Эти добрые люди ничему не учились и всё перепутали» (М. Булгаков)
Не часть материи, а часть меры или частичная мера. Полная мера это информация + структурная мера вещи. Иллюстрация, раньше интернет работал медленно, и можно было увидеть как построчно прорисовываются картинки на странице, т.е. информация поступала к вам на ПК частями, частично, и вы видели лишь часть фотографии, через N-секунд происходила полная подгрузка всех мерил и фотка прорисовывалась полностью в полной мере. Нюанс состоял в том, что из-за субъективных факторов, таких как плохой модем, или глючный браузер иногда в фотках появлялись артефакты, т.е. полученная на ПК копия фотографии с сервера была не точной, отличалась по детализации (компрессия веб-сервера), не говоря уже о том, что в зависимости от типа файловой системы она могла иметь другой размер в байтах (ну и само собой другая дата создания копии фото автоматически приводит к изменению служебных свойств и изменению размера файла). Тоже самое сейчас с торрент-файлами, они качаются частями из разных источников, но в финале у вас получается целый файл, работоспособность которого обеспечивается за счёт проверки целостности по хэшу, так вот хэш это своего рода карта структурной меры файла (мера файла сконвертированная в другую систему кодирования), позволяющая понять верно собраны разные информационные куски или нет.
Подытожу, информацией называют ту часть материи-меры предмета, которая передаётся во вне или принимается во внутрь, что приводит к изменению меры упорядоченности самого предмета и окружающего бытия.
Дело в том, что под информацией следует понимать мерно-материальный результат изменения меры упорядоченности плёнки в следствии взаимодействия со светом, т.е. то изменение материи, которое в плёнке ранее не существовало — это новая информация извне. После поглощения материей (квантов света) внешняя информация (образы предметов) стала частью структурной меры плёнки, но ведь в плёнке до этого тоже была информация о самой этой плёнке как таковой, т.е. полная мера вещи это информация(мерила) о ней самой + внешняя информация (мерила усвоенные извне). Но так как любая вещь находится не в абстрактном небытие, где на неё нет никаких субъективных воздействий, а в конкретной среде, то вычленить из полной меры вещи её чистую, собственную структурную меру проблематично, всегда есть вкрапления извне, будь то вакуум, либо какие-то другие поля. Поэтому информация — это процесс отображения одного фрагмента бытия в другой, т.е. взаимное управление или проще говоря частичного или полного перетока меры одного фрагмента в другой.
Всё так, только вот у фотоплёнки нет психики, но она может вобрать в себя внешний сигнал, преобразив себя (изменив собственную меру упорядоченности материи) и тем самым субъективным образом запомнив информацию. Существуют-существовали разные типы плёнки, у которых разная чувствительность, так вот в одной из работ ВП СССР табуировал субъективизм термином солипсизм, с тех пор информация в КОБ как-бы объективна (в том смысле что идентична и не меняет своих существенных качеств) для всех, хотя в реальности одна и та же порция данных у разных субъектов будет интерпретироваться как-то по своему, либо в силу схожести меры восприятия у разных субъектов будет интерпретироваться однотипно. (пример, некоторые тут просто не могут воспринять текста кота моти, субъективизм не тот, а другие могут без какого-либо дискомфорта)
Утверждение состоит в том, что реальность познаваема, но качество познания обусловлено мерой понимания субъекта, которая чем выше, тем более полно может вобрать в себя меру вещей («Человек мера вещей»).
По разному, если кошмар — то лучше мысленно его аннулировать, если желаемое будущее — то уповать на его материализацию во «внешнем» (по отношению к вашему сознанию) мире. (В кавычках потому-что на самом деле границы как таковой нет, по крайней мере иначе невозможно объяснить телепатию).
Всё отображается друг в друга, поэтому в каждом объекте есть информация из других — на цветок падает свет (солнце субъект), вы стоите рядом и смотрите на цветок, но ведь свет отражается и от вас и падает на него, вот и получается тот образ, что вы видите состоит из вашего собственного отражения и наложения множества окружающих - другими словами вы никогда не считаете из объекта чистую не зашумлённую информацию, поэтому и речь идёт о том, что информация это субъективная категория. Вопрос лишь в том, насколько точно вы можете вычленить из объекта полезный сигнал, и насколько полученная информация позволит управлять этим объектом в должной мере.
Так в том то и проблема, информация отображается из носителя во вне, если нет информации, то нет и носителя, а если информация отобразилась на иной носитель, то она обязательно субъективно преображается в соответствии с системой кодирования, которая присуща новому носителю информации, т.е. можно сколь угодно долго рассуждать об объективной информации некого носителя на который никто не смотрит и который якобы никуда не девается и никоим образом не меняется в отсутствии наблюдателя, но как только информация покидает его пределы, она автоматически становится субъективной категорией зависящей от того кто, как и в какой мере эту информацию считывает.
В КОБ утверждается, что передача информации есть управление, и управление это как известно всегда субъективный процесс, т.е. информация всегда субъективна, порождается и передаётся от одного носителя (субъекта) к другому (объекту) образуя тем самым условно замкнутую систему управления, в отношении которой субъектом решена задача о предсказуемости.
Если построения исходят из того, что мы часть мироздания, то получается, что человек это ограниченная часть мироздания? Где заканчивается человек и начинается мироздание? Во плоти граница видна, с биополевой границей вроде тоже можно согласится (конечно не все субъекты видят ауру), но душа, она вроде как «жилица двух миров» — т.е. не признаёт границы мироздания?
В связи с чем вопросы, а что такое разнокачественность? Что такое граница? Есть ли между разнокачественностями объективная граница или нет? Как это соотносится с утверждением что все процессы взаимно вложены?
Если информация не порождение психики, то почему у пациентов помещённых в депривационную камеру возникают галлюцинации, неведомых миров, явлений и вообще того чего они в жизни никогда не видели? Как это соотносится с определением интеллекта — как способности порождать новую информацию, которая в готовом виде в интеллект извне не поступала? Так где, в психике, или вне её расположен источник-генератор информации?
Кроме того есть утверждение, что качество информации (образ) не зависит от (психики) материального носителя, но ведь чёрно-белый образ яблока это не тоже самое что цветной образ яблока (как минимум на уровне различения ЭТО не ЭТО, одно и тоже качество нельзя было бы отличить, как невозможно отличить две одинаковых штампованных детали на глаз) и уж тем более он качественно отличается от 3д-образа яблока и самого реального яблока, то что психика отождествляет эти 4 разнокачественных образа с субъективным понятием яблоко — это ещё не значит что на всех трёх материальных носителях этого образа запечатлено одно и тоже реальное яблоко, т.е. чем «объективные качества» яблока отличаются от «субъективного качества» яблока?
Другими словами: мера у всех 4-ых материальных носителей (образа яблока) разная, а информация почему-то одинаковая? Может вся проблема в том, что психика считает одинаковым то, что таковым не является, знаменитая идиома «жопа и палец» как раз об этом, о сравнении и отождествлении разнокачественностей, которые по идее ни в мерном, ни в материальном, ни в информационном смысле объективно не отождествимы друг с другом (если бы были объективно отождествимы, то чёрно-белое яблоко можно было бы скушать как настоящее), но субъективно воспринимаются как нечто схожее, одинаковое, однокачествнное?
Но тогда нужно разобраться с субъективностью информации, ведь она попадает не в пустоту, а в конкретную психику к субъекту, и поэтому казалось бы одна и та же информация по разному обрабатывается при животном типе психики, при типе психики зомби-биоробот, при демоническом типе психики и при человечном типе психики — как мне кажется это как раз и свидетельствует о том, что в разных психиках своя субъективная версия информации (профильтрованная через нравственные мерила), но это не солипсизм, а статистический результат распределения общества по типам психики, т.е. какая-то часть из общей статистики действительно впадает в солипсизм, полностью отрываясь от реальности (мне например не понятен язык современных абстракционистов), но остальные подмножества всё же как-то между собой коммуницируют, благодаря механизму отождествления разных терминов могут договорится об реальном яблоке, т.е. их миропонимание взаимосовместимо в некой достаточной мере. Причём как показывают реальные опыты, если психику бомбардировать непонятной информацией, то в конце концов мозг каким-то образом научается её декодировать, на этом эффекте основан кохлеарный имплантат для восстановления слуха — он генерирует электрические импульсы, которые мозг сперва не воспринимает в качестве слуховых сигналов, но со временен адаптируется.
«И, как я вам уже говорил, революция - повивальная бабка истории» — приводя эту цитату (Насилие — повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым. Капитал т. 1, гл. 31), вы снова и снова подменяете слово «насилие» термином «революция» — то что эти два термина для вас тождественны вполне закономерно, ведь только истинный марксист мыслит в категориях всеобщего насилия и следовательно глобального геноцида.
«Роды нового человека не обходятся без мук» — вы стало быть масть, т.е. женщина у которой были муки при родах? Может вы не знаете, но современные роды могут происходить с применением обезболивающих средств, операционным путём — кесарево сечение. Кроме того некоторые ведуны утверждают, что роды стоя, а не лёжа, намного безболезненней и безопасней для обоих.
«в которых меньшинство пытается отстаивать старое, в том числе и путём насилия, не взирая на желание большинства принять новое» — откуда такая статистика? Кажется всё наоборот, меньшинство (когда марксистов было пару тысяч эсеров был миллион) инициирует перемены, а большинство — залипшее в старой психодинамике, не желает ничего менять. Причём если этому меньшинству не удаётся силой слова побудить оппонентов к мирному изменению уклада жизни, это меньшинство либо само гибнет от репрессий, либо организует их в отношении всех не согласных, т.е. Насилие=Революция — это следствие управленческой недееспособности на первых 3-ёх приоритетах Обобщённых Средств Управления претендентов на власть.
P.S. С вашей нравственностью всё понятно, вопросов больше не имею.
В связи с чем, вспомнил начало фильма Зардоз, там голова очень похожая на Карла Маркса повелевает воинам идти и убивать. Перманентная глобальная ревволюция невозможна без жертв, и как вы сами сообщили «Насилие — повивальная бабка истории». После не долгой проповеди голова изрыгает из пасти оружие (марксизм своего рода идеологическое оружие), люди в красных одеждах (почему у марксизма красный — цвет опасности, агрессии взят на знамя?) хватают его и с радостью готовы убивать дикарей, дабы «Очистить землю от паразитов» во славу бога Зардоза.
«Игнорируя волю человека, яблоко Ньютона всё таки упало на землю» — по легенде он спал под яблоней, так что не мог проявить свою волю. Если серьезно, то любые средства управления «объективными» процессами — это следствие проявление воли.
«для вас марксизм может показаться таковым, тем более,если вы не изучали труды классиков» — Говорят, у товарища Сталина как-то спросили, знает ли он иностранные языки. "Немного немецкий.." ответил вождь, "Но зато я хорошо знаю всемирную историю" — изучать следует историю и реальную жизнь, а не труды классиков, ибо труды классиков написанные под закулисный заказ могут не вполне адекватно описывать реальность и речь не только о 1-ом и 3-ем законе диалектики, но и о теории революционной борьбы как единственно возможного способа трансформации общества, на этот счёт Ключевский дал точный ответ: «Невозможно построить общество праведного общежития составленного из негодяев» — вопреки тому, что вы писали ранее, изменения нравственности общества не происходит скачкообразно и одномоментно, это долгий процесс постепенного изменения психо-динамики, т.е. на следующий день после революции ревволюционеры не станут праведниками (скорей наоборот кровавыми грешниками).
«он заканчивается всегда войной и деградацией.Коммунизм же — миром и развитием.» — как говорится не говорим гоп, хотя есть провидцы, которые знают чем заканчивается коммунизм, они при нём жилы, они его строили, а потом вернулись в прошлое и рассказали о его мирном развитии, т.е. чисто теоретически всё хорошо, но в практике жизни даже социализм закончился деградацией 90-ых, которая по оценкам некоторых похлеще чем 2-ая Мировая.
«А что вы Толстого то в поле тогда не гоните — или его в Человеки записали?» — скорей не в человеки, а в братаны или вы не читали сцену описывающую посвящение Безухова?
«Предложите олигархам на 5 тыс без мяса пожить и чиновникам, которые обслуживают интересы — хотел бы я посмотреть на то,как они вас на смех поднимут с таким предложением.» — не понимаю почему вы ассоциируете жизнь по-Человечески с трупоедством? Почему вы уверены что у тех кто объедается человеческое достоинство выше чем у тех кто живёт скромно? Кто вам внушил мысль, что достоинство крестьян ниже, достоинства Толстого? Они вообще-то его кормили, т.е. он будучи умным человеком понимал чем им обязан, и отрабатывал это через внедрение гуманизма в литературу для тех самых буржуинов угнетателей, т.е. он тот как раз и предлагал им пожить без мяса «Пока существуют бойни, будут и войны!».
«Социализмом называется такой строй когда труд людей не является объектом эксплуатации» — ну у них там неплохие зарплаты, позволяющие жить как вы говорите «Поедая мясо столько же сколько эксплуататор».
«Средства производства закреплены за народом» — они по факту закреплены за тем, кто снимает весь гешефт, т.е. за тем, кто всем управляет и решает кому и сколько нужно отдать. а кому можно не отдавать из общего котла ничего.
«товарно-денежные отношения заменены прямым обменом» — вот ещё новое откровение, разве при социализме нет товарно-денежных отношений? А как же лозунг «От каждого по способности, каждому по труду?» Кажется это при коммунизме прямой продуктообмен — «От каждого по способности, каждому по потребности.»
«революция — это повивальная бабка истории. Поэтому без насилия не обходится.» — носители демонического мировоззрения не мыслят в категориях Любви, поэтому у них «борьба классов — локомотив истории», а «насилие — повивальная бабка истории» — так что по смыслу это схоже с выражением «Винтовка рождает власть» → «Насилия породит справедливое общество» — если не чувствуете диссонанс, то для вас цель оправдывАЕТ средства, и достичь рая вы планируете через смерть, ну тогда как говорится «верной дорогой в ад идёте товарищи...»
«Это их дело. Пусть лучше разберутся в марксизме» — а по кодексу коммуниста, разве знающий не обязан помогать не знающим? Ленин тоже наверное так говорил про эсеров, мол «Чего им объяснять, пусть изучат марксизм!» Скажем так из общения с марксистским кружком Самары я сделал именно такой вывод.
«Неизвестно кто всем управляет.» — разве с точки зрения марксизма не природа в виде объективных процессов-закономерностей всем управляет? А с точки зрения теологии Бог Творец и Вседержитель? А с точки зрения солипсизма мыслящий субъект? Или может всё таки прав Плутарх? «Ты правишь, но и тобой правят».
«Подбросьте яблоко в воздух, если оно зависнет в воздухе после этого по вашему желанию, то я с вами соглашусь.» — насчёт яблока не знаю, но другие предметы вполне могут левитировать по воле человека, в магнитном, акустическом, полях или под действием аэродинамического потока.
«акулы капмира — будущее после него видели в виде фашизма» — с некоторого угла обзора эти два из-ма не различимы, может вы не слышали песенку наутилуса? Современный чучхенизм это фашизм или разновидность марксизма?
«Марксизм — в виде коммунизма» — зачётная фраза, по смыслу примерно как «БМВ - в виде автомобиля».
«А вы думаете крестьяне не хотели жить высоким?» — кажется вы путаете жить по-Человечески и «жировать как аристократы» вовсе не одно и тоже, если правильно питаться (естественно без мяса), то на еду хватает 5 тыс в месяц.
«Сталин мафиози?» — высокопосвящённый товарищ-мастер-каменщик, он об этом сам сказал «Здесь в кругу этих товарищей, я стал тогда учеником от революции. Как видите, моими первыми учителями были тифлисские рабочие. (..) Там, в России, под руководством Ленина, я стал одним из мастеров от революции. (..) От звания ученика (Тифлис), через звание подмастерья (Баку), к званию одного из мастеров нашей революции (Ленинград) — вот такова, товарищи, школа моего революционного ученичества.» — но профаны конечно не знают, что Швейцария, где тусовался будущий вождь революции кузница кадров, не обращают внимания на то, что братья к другу обращаются «товарищ», и уже тем более не ведают про степени посвящения: ученик, подмастерье, мастер. Так что приведённая цитата для них ничего не значит и представляет из себя просто игру слов, не несущих никакого скрытого смысла.
«где вы видели, чтобы от рабства к феодолизму и от феодолизма к капитализму, от капитализма к социализму эволюционно переходили» — не везде, но вроде в Швеции и Швейцарии чуть-ли не социализм цветёт пышным цветом, а кровавой революции вроде не было? Там всенародное голосование по любому поводу, дотации на образование и здравоохранение и т.д. не вполне хищнические атрибуты капитализма.
«Движения атомов не произошло?» — внешне видимого движения не произошло, но если под движением подразумевать философское «постоянное изменение всего» — то вы конечно правы и второй закон диалектики адекватно описывает бытие, ибо «движение атомов» — и других частиц постоянно, т.е. «все течёт всё меняется» — но при сравнении разных фаз состояния получается что внешне невозможно различить степень внутренних изменений и тогда говорят о том, что «качество предмета не изменилось» — хотя внутри всё уже заржавело или сгнило давно.
«Думаю вам лучше оставить эту тему,если нет желания в ней разобраться» — со вторым законом диалектики разобрались, он адекватен, первый закон по прежнему вызывает вопросы, третий закон пока-что тоже плохо проработан. В связи с чем рекомендую вам обратиться через обратную связь к авторскому коллективу, и объяснить им что они заблуждались в отношении второго закона, привести им свою аргументацию, дабы в новой редакции Диалектика и атеизм: две сути несовместны, они исправили свою ошибочную оценку о несостоятельности второго закона диалектики.
Кстати, раз уж вы так хорошо знаете Марксизм, можете заодно предъявить авторскому коллективу марксистскую версию Полной Функции Управления, видел её в одной из работ, но к сожалению не сохранил источник, это было бы полезно для формирования полной картины эволюции ПФУ.
«если вы будете игнорировать закон тяготения» — можно не игнорировать, для этого есть парашют, есть пожарные батуты, не видели как человек прыгнул без парашюта и выжил?
«Неизвестно,кто слабый,а кто сильный управленец» — очевидно, тот кто всем управляет — тот всесильный управленец.
«Вы суть уясните того, что я написал.» — вы говорите что якобы существуют объективные процессы человеку не подвластные, но человеку они подвластны, он может сам выбрать когда и как ему умереть проигнорировав «объективность» этих процессов.
«это может закончиться плачевно» — марксистский эксперимент так и закончился, развалом СССР. «Если вам закажут написать книгу о развитии человечества» — конспирология это когда никому неизвестный старичок написал книгу и манифест, и тут вдруг все ведущие СМИ его опубликовали как по команде? Капиталисты издатели потратили деньги, напечатали материал, который призывает к свержению капиталистов — вы всё ещё верите в этот бред, зря…
«Живите при капитализме» — у вас странное мировоззрение, зачем жить ПРИ капитализме, если можно жить в обществе с людьми на ПРИроде. Всякие там измы по большей части у вас в голове, по сути никто вам не мешает жить, учиться, нормально питаться, но ведь проще жаловаться что не доживаете до пенсии, но не потому что вас эксплуатируют, а потому-что вы не умеете жить по-Человечески, от этого сами себя геноцидите (еда, сон, гимнастика, прогулки, физ.труд, мышление).
«Если убрать настоящую мафию, то займёт» — скажем так, мафия «объективна», убрать её можно только вместе с толпо-«элитаризмом», поэтому никто из промышленников не попадёт в род ростовщиков.
«Ради более совершенной формы рабства» — вот и не расстраивайтесь, пока эволюционно не дойдут до самой совершенной формы эксплуатации, не видать вам коммунизма.
«число, степень проявления того или иного свойства» — координаты это не свойство рассматриваемого фрагмента материи, размерность не задаётся этой материей, наоборот внешний эталон меры применяется к рассматриваемому объекту и делит его на некие соразмерности, т.е. координаты это свойства внешнего эталона меры, который избран для измерения рассматриваемого фрагмента материи.
«а о её движении. Атомы (материя) при движении на некоторое расстояние (определяемое числом) относительно друг друга» — движение материи в каждый момент времени — это когда кусок сала летит в пространстве, а когда из куска сала делают фарш для котлет, он как-бы никуда не движется, он перемешивается сам с собой, меняет внутреннюю структуру, оставаясь неподвижным. Тоже самое при изменении кристаллической структуры при изомерии, сама структура постоянно никуда не движется, процесс сдвига происходит скачкообразно одномоментно, т.е. нет никакого перманентного движения, система находится в равновесном состоянии и имеет фиксированные значения координат элементов её составляющих. По контексту классиков речь идёт именно о движении, которое фиксируется в каждый момент времени, что и меняет свойство объекта — например придаёт ему кинетическую энергию или речь идёт о движении в философском смысле «Движение — философская категория, отражающая любые изменения в мире.»? Если речь идёт о философском движении, ну тогда ладно, очередной вброс засчитан.
«управляемы до некоторой степени» — для слабых управленцев не управляемыми кажутся те процессы, которыми управляет кто-то другой.
«вы бы легко,скажем, могли отказаться от сна,пищи,воды и т.п.» — про лечебное голодание слышали? не пробовали? дня 2-3 точно без езды проживёте, а некоторые оставшись например в пещере и месяц прожить могут.
«те самые объективные процессы, которые не зависят от воли человека» — электромагнитное излучение объективный процесс? Радиосвязь на основе управления электромагнитным излучением работает? Сейчас уже научились ловить гравитационные волны, т.е. оказывать субъективное воздействие на них (в перспективе появятся гравитационные телескопы и средства связи).
«управляются и что с того?» — то, что марксизм появился не в следствии «объективного» развития общества, а был создан под заказ — масоном, внуком двух раввинов на «злобу дня», в качестве имитатора и эрзац-заменителя идеи справедливого жизнеустройства, где каждый рабочий жужжит на своём месте и думает что он свободен от эксплуатации, т.е. не видит пчеловода и думает что улей работает сам на себя.
«при феодолизме была бы более предпочтительной» — не жил не ведаю, но в толпо-«элитарном» обществе всегда есть рабы, каким-бы из-мом не называлась внешняя ширма.
«при феодолизме,когда не было ЦБ, а монету чеканило правительство страны» — при феодализме не было как таковых стран с единым правительством, были феодалы и «феодальная раздробленность». Те феодалы, что имели право чеканить монету назывались суверенами.
«феодал не эксплуатировал крестьянина?» — феодал эксплуатировал вассала, а вассалы нижнего порядка эксплуатировали крестьян, ремесленников и т.д. всё что было на подконтрольной им территории.
«Капитализм — это более совершенная форма «рабовладения»» — а марксистский социализм ещё более совершенная форма рабовладения, председатель цк — номинальный хозяин, номенклатура — те же феодалы реальные владельцы гос.собственности, партийная и управленческая бюрократия в целом эксплуататорский класс — назначали себя содержание в разы выше чем у тяглового люда, имели привилегии и фактически вотчину передаваемую по наследству (те же родо-племенные отношения в новой обёртке). Рабочий при этом лишь как в той песне: «Собрались бастовать, но нам нового начальника назначили, мы по домам и разошлись»
«он тут час займёт место вчерашнего ростовщика» — не займёт, это место зарезервировано за самой древней и культурной банковской мафией. Промышленник по закону о банковской деятельности не может стать ростовщиком, фактически не имеет право выдавать кредиты самому себе (есть предельный коэффициент ограничивающий выдачу кредита своим смежным компаниям, для аукционеров банков), он обязан обеспечивать эмитируемые деньги реальным содержанием в виде своего управленческого труда, и труда подконтрольных рабов.
«потому что цель ростовщика и промышленника одна — это прибыль» — не всегда, бывали времена когда и ростовщик и промышленник готовы потерять состояние из-за революции, которую сами же спонсируют. Т.е. на надгосударственном уровне управления есть процессы, которые управляют деньгами. Деньги не цель — а лишь одно из средств управления (см. Приоритеты Обобщённых Средств управления обществом).
«Значит качественный скачок в развитии не произошел, произошёл бы,если бы «изменилось»» — об этом кстати сам Гегель сделал оговорку «количество» отличается от «качества» тем, что при качественном изменении вещь однозначно становится другой, а количественное изменение до поры до времени может и не превращать вещь в другую.» — вся проблема в том, что при использовании одного эталона меры — изменения не видны, при использовании другого — заметны. Кроме того по контексту и по писанию классиков, «количество» относится ими к материи, т.е. к добавлению, удалению вещества или его движению: «Невозможно изменить качество какого-нибудь тела без прибавления или отнятия материи либо движения, то есть без количественного изменения этого тела» — если количество материи не изменилось, то и качественный скачок не произошёл? но ваша интерпретация количества не как физической меры вещества (физическая величина имеет размерность, кг. метр, гр/мол и т.д.) а как числовой меры пространства (математической величины — как правило не имеющей размерность и делящей некую область на соизмеримые единицы) — действительно более адекватно отражает суть бытия, где изменение величин задающих координаты приводит к изменению качества и чем у большего количества элементов материи изменяются координаты, тем сильней проявляются изменения.
«Получается, что так, если на смену им приходят иные процессы,более перспективные.» — получается что у «объективных» процессов есть субъектность, т.е. они управляемы.
«мы до предела разовьем все семь чувств плюс интуицию, которая с успехом заменяет информацию» — смехачи — шакалы системы — подменяют информацию о реальной жизни своею фантазией, порождённой порочной нравственностью, только те, у кого развиты чувства и есть интуиция могут этому противостоять.
«В отрицании нуждается лишь то, что препятствует дальнейшему развитию» — небытие мешало развитию? оно само себя проотрицало породив сингулярность — потом сингулярность сама себя проотрицала родив большой взрыв? По-вашему «объективные» процессы могут что-либо отрицать в том числе самих себя?
«империалистической войной,с последующим переделом мира» — может вы не в курсе, но например 1-ую Мировую войну развязали как-бы родственники, двоюродные братья: Николай II, Георг V и Вильгельм II — т.е. вы на полном серьёзе считаете что они что-то там между собой не поделили? Войны нужны как раз для оправдания смены «социально-экономической формаций» — когда происходит переход от менее эффективной системы рабовладения (феодализма, капитализма) к более законспирированной социалистической (под лозунги о свободе, равенстве и братстве). Ведь лучший раб, тот, который не чувствует своего рабства.
«Владельцы промышленных предприятий создают собственные банки» — у вас нарушены причинно-следственные связи, чтобы стать промышленником нужно получить оборотные средства, нанять персонал, создать продукт, продать его на рынке, причём деньги на которые этот товар будет куплен эмитирует ЦБ, т.е. вообще-то нужно иметь право на эмиссию средств платежа (банкир может не дать денег на создание промышленного производства, если решит что нужно произвести деиндустриализацию той или иной территории), либо обладать ресурсами и бесплатной рабочей и военной силой (чтобы объявить о выпуске своих денег, обеспеченных неким властным ресурсом). Может вы не в курсе, но промышленные банки — не имеют право на эмиссию средств платежа, они получают деньги у Центральных банков, под залог имущества (аукционы РЕПО), причём банкиры в принципе не знают что такое производство и как им управлять, а чтобы быть промышленником нужно иметь какое-какие технические знания и хоть сколько-нибудь но всё таки работать головой и руками, приезжать на работу управлять рабочими. Говоря по простому промышленник такой же тягловый раб, работающий на владельца печатного станка, просто более привилегированный раб, считающий себя типа свободным, но опыт всяких там беглых олигархов показывает — что их свобода это самообольщение.
«Расположение атомов в пространстве тоже поддаётся количественным изменениям» — количество атомов не изменилось, количество координат описывающих положение атомов в пространстве тоже не изменилось.
«положение относительно друг друга и относительно нуля какой-либо системы координат можно измерить количественно» — измерить количественно — это когда координаты измеряются в попугаях? Было 2 попугая по оси х, 1 попугай по оси y и 3 попугая по оси z — стало 3 попугая по оси х, 2 попугая по оси y, 1 попугай по оси z — изменилось ли общее количество попугаев? От перестановки попугаев сумма, т.е. качество меняется? А если изменить нулевую точку отсчёта, то ведь числовые значения координат атомов изменятся, значит по-вашему автоматически изменится качество? (Вообще как говорится — вброс засчитан).
«У каждого раздела науки есть пределы своего применения — потолок.» — значит потолок материалистической диалектики это изомерия? Есть ли изомерия в социальных отношениях?
«Так или иначе, финансовый капитал есть следствие капитала промышленного,а не наоборот.» — утверждаете что акционеры центральных банков (ЦБ, ЕЦБ, ФРС) промышленники? Или вы под «промышленностью» подразумеваете печать-чеканку денег? Кажется вы плохо читали Фауста Гёте, там хоть и шутливо, но описан процесс появления «финансового капитала»:
«В условиях конкуренции, когда капиталист движим мотивами увеличения прибыли и минимизации издержек, эксплуатация человека человеком неизбежна, независимо от того существует ростовщик или нет.» — а что такое конкуренция? Откуда она берётся? Вы думаете большие корпорации между собой конкурируют? Пора бы осознать, что конкуренция для лавочников, торгующих хлебом друг напротив друга, крупные капиталистические корпорации давно уже поделили рынок и никоим образом не конкурируют, какая может быть конкуренция между дядей Васей — который чинит обувь в далёкой деревне и ремонтной мастерской в центре мегаполиса? Какая может быть конкуренция между кока-кола и пепси, сникерс vs. марс? (оба бренда принадлежат одному владельцу) Конкурируют между собой те, кто подхватывает объедки за главными игроками, всякие там «напитки из черноголовки» vs. «sping». То есть в конечном итоге, глобальная корпорация захватывает весь рынок, выводит на него разные ширмы-бренды, искусственно создаёт видимость конкуренции между ними, типичная битва нанайских мальчиков.
«не могут потерять силу (устареть), например, законы механики, если учёные вышли на уровень изучения физики квантовой» — вообще-то классическая механика и релятивистская механика — это совершенно разные разделы физики, ньютоновская механика не может объяснить квантовую левитацию, т.е. классическая механика устарела.
«что вывел Маркс» — он вывел за скобки основного паразита — банкира — и назначил врагом пролетариата капиталиста — предпринимателя, который дескать присваивает прибавочную стоимость, а то что через ссудный процент автоматически присваивается весь труд и промышленников и рабочих он как-бы забыл написать?
«научная теория» — как соотносится второй закон диалектики в марксизме с таким явлением как Изомерия?
В.М. говорил о посвящение по умолчанию, т.е. читаешь братские книги, общаешься с братанами, разделяешь их идеи, но сам при этом как-бы не в ритуале и типа не масон, а просто так мимо проходил? (кроме того схему тайного управления через лидера забывать не стоит).
Соблюдал ли Пушкин ритуал? Соблюдал ли Сталин ритуал? Соблюдает ли п-резидент ритуал? Был ли в ритуале В.М.? (кому надо узнает, а кто не знает, и знать не хочет, то и знать ему не надо).
В общем масоном можно и не быть, но Человеком быть желательно, а если и то и другое, то думаю ничего страшного.
Вопрос: как управлять подсознанием, эгрегорами? Ответ: психика двухуровневая, скорость работы сознания 15-40 бит в секунду, подсознание быстрей на много порядков.
В общем ниже метафора про обучение вождению, так вот, вместо того чтобы рассказать как научиться рулить, предлагаются технические сведения о машине: скорость, мощность двигателя, агрегатный состав — несомненно данные эти полезны, но всё же какой прок знать максимальную скорость автомобиля, но не знать как им управлять?
Отвечу сам: Тандемный принцип, через него как раз можно сделать ревизию и своего и чужого сознания-подсознания (обоюдный психоанализ, как аналог саентологического клирования), но он пока что-то плоховато освоен концептуальными массами. Видимо потому-что Свет мой зеркальце скажи — является работой прочитанной и забытой, ведь куда проще пенять на неразвитость оппонента, чем признать что он в чём-то прав.
Ну допустим вы смогли извлечь из Основ социологии методологию, на основе которой можно управлять своим подсознанием, не могли бы кратко описать её с примерами? Цепочка Воля-Внимание-Безсознательное-Нравственность-Эмоции-Мышление это лишь название инструментов, причём не всех, вы ведь понимаете чем методология отличается от болтологии на тему «Я знаю как, но не скажу, а вы сами догадайтесь, ибо я дал намёки, и кто знает, тот поймёт, а кто не сможет — это его проблемы»? Скажем так, у 99.99% проблемы, но это их проблемы, которые можно списать «неспособностью читающих извлечь информацию из текстов авторского коллектива и нежеланием признания этого».
По поводу записки, вам есть что сказать по её содержанию? (кроме того что это псевдо-эзотерический фейк, прошедших секретный уровень внутрикобовского посвящения в высшее знание) Или факт отсутствия лейбла выводит эту информацию из разряда «интересно»? Хотя если не стоит задачи дать людям адекватное знание, то конечно, нужно убрать из статьи всё «эзотерическое», а то вдруг рвотный конспирологический рефлекс случится раньше, чем до конца дочитают.
P.S. В целом ваша манера отвечать-не-отвечать на вопросы похожа на манеру всех истинно верующих, т.е. вопрос —> отсылка к каноническому писанию, или мнению авторитета, никаких собственных рассуждений выходящих за прокрустово ложе. Но чего уж тут поделать, информация вещь субъективная, соответствует мере развития, не впихнуть в лошадь воду, которую она не усвоит.
Страницы