Всё верно, вспомните 2008-2009, тогда ЦБ РФ (и ФРС в том числе) просто так «из воздуха» создал деньги и дал их банкам для пополнения ликвидности. Насчёт законов, существует формула H7 «Норматив максимального размера крупных кредитных рисков» — из которой следует, что банк может выдать в кредит 8 раз больше денег, чем у него имеется собственных средств - это так называемое частичное резервирование (BASEL III — регулирует это дело, что сильно не нравится паразитам), а по факту незаконная эмиссия денег коммерческими банками (Банковский мильтипликатор, за злоупотребление которым нынче ЦБ РФ отзывает лицензии пачками). В отношении банкротства банков всё просто, большие банки никогда не банкротятся, такие как ФРС и другие центрабанки, все остальные — это дворовая шпана, расходный материал, необходимый для существования пирамиды долгов, а их банкротство это запрограммированное на системном уровне обновление цикла пере-кредитования, малый банк стал банкротом — крупный скупил его активы за гроши, никто из хозяев денег не остался в минусе, так как получил право управлять реальными активами, под которые были выданы кредиты (вспомните 2008 год, ипотечная пирамида рухнула — банки забирали дома).
Продолжая метафору с билетёршей, представьте себе ярмарку, на которой происходит обмен товарами и услугами, Банк торгует билетами за вход на эту ярмарку, но сам ничего реального не продаёт и ничего не производит, зато взымает за право входа 10% от всех товаров и услуг которые есть на этой ярмарке. Про ссудный процент - Банк повышая стоимость входного билета (ставка кредитования) отсекает из товарообмена реальных игроков, на рынок уже никто не приходит, производство сокращается, наступает кризис, но тут Билетёрша заявляет: «Я не буду больше продавать билеты (не буду давать кредиты под низкие или нулевые проценты), так как некому эти кредиты брать и нечем отдавать» - высокие риски и т.п. аргументы и действительно, ведь производство уже «благополучно» задушено.
Ещё один финт с внешними кредитами, Билетёрша в цирке заявляет: «У меня закончились билеты» — ей говорят: «Так напечатай новые», но она возражает: «Зрители их не купят, им нужны импортные билеты (кредиты МВФ), и вообще наш репертуар нужно полностью изменить (свободный рынок - больше либерализма), пригласить заграничных артистов (финансовых консультантов из Гарварда), чтобы те поменяли нам всё представление (то есть устроили настоящий цирк шапито)», но ей говорят «У нас есть цирк (экономика), есть реквизит(ресурсы), есть какие ни на есть номера (хозяйственные цепочки), зритель приходит на наши выступления (есть рабочие руки), нам нужно всего лишь напечатать новые билеты, чтобы цирк продолжался», что на это заявляет Билетёрша? «Если я напечатаю билеты, а их никто не купит, то я за зря потрачу деньги на бумагу» — то есть якобы случится инфляция, но сколько этой билетёрше с 8 классами образования не объясняй, что инфляция невозможна в виду того, что мы не станем печатать билетов больше чем людей вмешается в зрительный зал, ей это не понятно, она повторяет как мантру: «Стоимость билета можно снижать только когда зрительный зал набьётся битком, тогда не будет инфляции — избытка билетов» — но тогда не удивляйтесь, что в ваш цирк ни один дурак не ходит. Да и вообще в цирк ходят не на билетёршу смотреть, а на работу артистов, которые реально взаимодействуют с публикой.
«Убыток банка составил 12 рублей.» — банк создал из «воздуха» 100 рублей, выдал в кредит под 10% годовых, ему вернулось 80 рублей, о каком убытке идёт речь? Банк реально ничего не создавал (не пахал землю, не добывал ресурсы, не подметал улицы, не пёк хлеб и т.д.), просто какой-то клерк нажал пару кнопок на компьютере и на экране появилось число, которое сразу же каким-то магическим образом должно быть обеспечено реальным содержанием в виде товаров и услуг, но беда в том, что банкир не имеет отношения к процессу обеспечения этой суммы реальным содержанием. Поэтому справедливое вознаграждение за столь «высококвалифицированный» и «полезный» труд должно составлять не больше, чем составляет зарплата билетёрши в кассе, но никак не в размере 10% от всей совокупной покупательной способности всех денег в экономике.
«в вашем примере никакого нарастания долга до астрономических размеров не будет» — какая разница если процентные долги в принципе неоплатны. Экспоненциальное нарастание долга компенсируется фондовым рынком, где перепродаются по завышенной цене долговые обязательства (деривативы) — теоретически можно раздуть долг до астрономических размеров, но есть порог чувствительности (чувство реальности), при котором стоимость всех долговых обязательств начнёт превышать реальную стоимость всего имущества на Земле, что сейчас и наблюдается.
«но и в экономике должны деньги остаться, иначе производственно-потребительская деятельность без денег заглохнет» — в первом примере эти деньги появляются на 2-ом шаге, если не выдать в кредит 1.7 рубля — то экономика встанет, в реальности всё сложней, т.к. одновременно выдаются сотни тысяч «первичных» кредитов (это второй пример про 10 субъектов кредитования), но суть та же денег в экономике всегда меньше чем выдано кредитов + процентов по ним.
Напротив, суть возражений именно в том, что нельзя одним махом, скачком — сингулярностью, перейти к процветанию. Но авторы фильма уверены, что для счастья Земле не хватает «зелёной энергии», «хай-тек технологий» и права «свободно инвестировать» — мне же кажется, что проблема в самом обществе и Человеке: в его Совести (связи с Богом) и Мировоззрении (желаемом образе будущего), если оно не изменится, то никакого Процветания - Царствия Божего на Земле не будет.
«кто установил критерий успешности или не успешности жизни, а также сформулировал цель развития.» — это вопрос тем, кто смотрел этот фильм и тем кто не смотрел, где грань между Процветанием и Богоборчеством?
«так сплошные отрицания отрицания» — просто нужно уметь видеть умолчания, понимание которых подразумевается теми, кто это читает, в противном случае можно сделать схожий с вашим вывод, а если расписать эти умолчания то получатся толстые книги ВП СССР (у статьи не тот формат).
«это развития прогресс» — вот смысл статьи в том, как же отличить прогресс и процветание от деградации в пучине технократического net-рабства? Много еды, доступное (пусть даже за деньги) образование, свободное инвестирование — это что-ли свобода?
«можно взращивать (т.е. входить, беседовать и корректировать) любые ростки» — согласен, поэтому и написал статью, т.е. выявил ключевые ошибки в мировоззрении «Процветания», с которыми можно(нужно) работать в беседе с адептами этой идеи. Задавать им вопросы типа «Если все инвестируют, то кто работает?» — малообразованные работяги, «Если образование платное, то как обеспечить одинаковый стартовый базис для не обеспеченных слоёв?» — вводить бесплатное образование для не имущих, и т.д. так окажется что вся их Концепция не более чем фикция (т.е. раскрыл их умолчания исходя из понимания КОБ).
«надо уметь видеть и средства и конечную цель - образ Мира, в котором вы хотите жить» — не только видеть, но и Различать этот образ на фоне подделок типа «Процветания».
Действительно, фильм сделан довольно хитро, там имеются два ответа на вопрос что такое Бог, и про Любовь тоже как-то двояко разъясняется, то-ли любовь это (по большей части мирское животное) желание Макса жить с белорусской пастушкой (именно в её образе подаётся Милосердие, которое есть путь к Любви) в глуши, то-ли любовь - это не-материальная всёобъемлющая субстанция, про которую говорит Ветлицкий в психушке на 01:32:50, в общем любовь подаётся как какое-то статичное? информационное поле, в которое можно попасть после смерти (или во время клинической смерти) и вписаться в некую единую суперструктуру. Вся проблема в том, что Информация в их трактовке это Мера, то есть Информационное поле Любви = не материальная целостная Общевселенская Мера, и тут то и возникает казус, если бы Промысел=Любовь могли бы алгоритмически реализоваться в не материальной Мере, т.е. без необходимости воплощать алгоритмы в Материи, тогда зачем Богу нужно было вообще создавать тварное Мироздание? Ответ прост, если под Мерой понимать сценарий, набор неких алгоритмов Промысла+Попущения, то Жизнь, как фильм — имеет смысл лишь когда сценарий (Мера), реализуются в Материи, то есть сам по себе сценарий это ещё не Фильм=не Жизнь, но только Мера воплощённая в Материи, и имеющая Информационные характеристики — представляет возможность к просмотру, воплощению задумки, к «игре» в разные сценарии. Но зрителя весь фильм пытаются убедить, что Жизнь — это пустяк, игра, что материальное тело — лишь временный сосуд, о котором не стоит сильно волноваться, и не стоит привязываться к нему отождествляя себя, т.е. свою надмирную Душу (некий алгоритмический набор из Меры) с бренным телом (пример с собачкой, которую завёл человек и стал за ней ухаживать, отдавать ей всё время, и отождествил себя с собачкой которую опекает), нагнетают синдром голгофы (жертвенность праведника, мол христы ищите свой эшафот) на 53-ей минуте «Вот до последней минуты бы т.к, были бы силы, чтобы в самую последнюю минуту рвануть чтобы сердце разорвало...» — отсюда лёгкость с которой, Макс скачет по воплощениям (рыцарь, герой, предатель и т.п.), и презрение альтер-эго Макса к мирской Любви пастушки (называет её искушением), которая и воплощает как может Промысел Божий, проявляя Милосердие к Максу.
Именно из понимания Триединства вытекает: Любовь - это согласованность алгоритмики жизнедеятельности (то есть Триединство:Материи-Информации-Меры создано для того чтобы люди научились Любви, поэтому теоретически матрично-алгоритмически освоить-испытать Любовь нельзя, ибо сам алгоритм Любви имеет смысл лишь когда воплощается) в русле Божего Промысла, отклонение от Промысла превращает Любовь во влюблённость (биороботическую привязанность), а барахтанье на грани Попущения трансформирует в животно-инстинктивную одержимость.
Продолжая метафору с билетёршей, представьте себе ярмарку, на которой происходит обмен товарами и услугами, Банк торгует билетами за вход на эту ярмарку, но сам ничего реального не продаёт и ничего не производит, зато взымает за право входа 10% от всех товаров и услуг которые есть на этой ярмарке. Про ссудный процент - Банк повышая стоимость входного билета (ставка кредитования) отсекает из товарообмена реальных игроков, на рынок уже никто не приходит, производство сокращается, наступает кризис, но тут Билетёрша заявляет: «Я не буду больше продавать билеты (не буду давать кредиты под низкие или нулевые проценты), так как некому эти кредиты брать и нечем отдавать» - высокие риски и т.п. аргументы и действительно, ведь производство уже «благополучно» задушено.
Ещё один финт с внешними кредитами, Билетёрша в цирке заявляет: «У меня закончились билеты» — ей говорят: «Так напечатай новые», но она возражает: «Зрители их не купят, им нужны импортные билеты (кредиты МВФ), и вообще наш репертуар нужно полностью изменить (свободный рынок - больше либерализма), пригласить заграничных артистов (финансовых консультантов из Гарварда), чтобы те поменяли нам всё представление (то есть устроили настоящий цирк шапито)», но ей говорят «У нас есть цирк (экономика), есть реквизит(ресурсы), есть какие ни на есть номера (хозяйственные цепочки), зритель приходит на наши выступления (есть рабочие руки), нам нужно всего лишь напечатать новые билеты, чтобы цирк продолжался», что на это заявляет Билетёрша? «Если я напечатаю билеты, а их никто не купит, то я за зря потрачу деньги на бумагу» — то есть якобы случится инфляция, но сколько этой билетёрше с 8 классами образования не объясняй, что инфляция невозможна в виду того, что мы не станем печатать билетов больше чем людей вмешается в зрительный зал, ей это не понятно, она повторяет как мантру: «Стоимость билета можно снижать только когда зрительный зал набьётся битком, тогда не будет инфляции — избытка билетов» — но тогда не удивляйтесь, что в ваш цирк ни один дурак не ходит. Да и вообще в цирк ходят не на билетёршу смотреть, а на работу артистов, которые реально взаимодействуют с публикой.
«но и в экономике должны деньги остаться, иначе производственно-потребительская деятельность без денег заглохнет» — в первом примере эти деньги появляются на 2-ом шаге, если не выдать в кредит 1.7 рубля — то экономика встанет, в реальности всё сложней, т.к. одновременно выдаются сотни тысяч «первичных» кредитов (это второй пример про 10 субъектов кредитования), но суть та же денег в экономике всегда меньше чем выдано кредитов + процентов по ним.
«так сплошные отрицания отрицания» — просто нужно уметь видеть умолчания, понимание которых подразумевается теми, кто это читает, в противном случае можно сделать схожий с вашим вывод, а если расписать эти умолчания то получатся толстые книги ВП СССР (у статьи не тот формат).
«это развития прогресс» — вот смысл статьи в том, как же отличить прогресс и процветание от деградации в пучине технократического net-рабства? Много еды, доступное (пусть даже за деньги) образование, свободное инвестирование — это что-ли свобода?
«можно взращивать (т.е. входить, беседовать и корректировать) любые ростки» — согласен, поэтому и написал статью, т.е. выявил ключевые ошибки в мировоззрении «Процветания», с которыми можно(нужно) работать в беседе с адептами этой идеи. Задавать им вопросы типа «Если все инвестируют, то кто работает?» — малообразованные работяги, «Если образование платное, то как обеспечить одинаковый стартовый базис для не обеспеченных слоёв?» — вводить бесплатное образование для не имущих, и т.д. так окажется что вся их Концепция не более чем фикция (т.е. раскрыл их умолчания исходя из понимания КОБ).
«надо уметь видеть и средства и конечную цель - образ Мира, в котором вы хотите жить» — не только видеть, но и Различать этот образ на фоне подделок типа «Процветания».
Именно из понимания Триединства вытекает: Любовь - это согласованность алгоритмики жизнедеятельности (то есть Триединство:Материи-Информации-Меры создано для того чтобы люди научились Любви, поэтому теоретически матрично-алгоритмически освоить-испытать Любовь нельзя, ибо сам алгоритм Любви имеет смысл лишь когда воплощается) в русле Божего Промысла, отклонение от Промысла превращает Любовь во влюблённость (биороботическую привязанность), а барахтанье на грани Попущения трансформирует в животно-инстинктивную одержимость.
Страницы