Нужно не забывать про контекст исторически сложившихся религий — религиозных культов, где нельзя задавать вопросы, тоже самое он видимо хотел сказать про марксизм, под которым многие по-умолчанию понимают коммунизм (тоже самое с большевиками их не разделяют на троцкистов и большаков), там тоже догматизм и зомбирование авторитетом бога-вождя. Таким образом извращённая идея о Боге — превращается в сильнейшее зомбирующее средство.
К юмору у нас разные подходы, у него юмор - это средство проверки системы взглядов на живость, дескать там, где нет юмора — там смерть, своё понимание юмора я уже изложил ранее.
Ларчик просто открывается: «Душа Человеческая (...) заслуживает право прямого контакта» — в зависимости от того, кто и как понимает слово «заслуживает» (тут как минимум 2 разночтения: либо безусловно заслуживает, либо заслуживает своими Богоугодными делами и помыслами), он по мере понимания либо получает канал доступа, либо лишает себя Различения. Казиник и прочие «настройщики» — лишь напоминают о том, что канал есть, т.е. «дают шанс» - предлагают произвести 1-ый этап ПФУ и распознать этот фактор среды.
Ознакомился с фильмом «Частоты любви» - там в том числе показано, что слова и музыка издревле используется как инструмент управления и настройки на эгрегоры. Похоже что институт «настройщиков» никуда не делся, ибо сам Зазнобин В.М. утверждает что в детстве у него был наставник, который «учил его музыке» (фактически провёл обряд инициации и подключения к некой эгрегориальной системе). Так что намётки Ефимова про групповую вокалотерапию и предложения Зазнобина в новогоднюю ночь читать пушкинскую «Метель» под музыку Свиридова — тоже своеобразная настройка. Кроме того сам Орфей был музыкантом, устраивал музыкальные мистерии, все Олимпийские церемонии — это мистерии (как сообщил в статье огонь погасили под символичную песню), и авторы упомянутого в статье ролика «I Pet Goat II» тоже музыканты (это слышно даже при замедленном воспроизведении), поэтому там показано, что именно они «заказывают» музыку под которую отплясывает возле толпо-’’элитарного’’ огня персонаж, принятый некоторыми («временщиками») за автора ролика, но сами авторы предстают там в роли дирижёров, под чью музыку на голову плясуна (который в конце скидывает все свои маски) рушится башня из «слоновой кости». Ещё «случайно» ознакомился с таким персонажем как Лев Термен и его музыкальным инструментом «Терменвоксом» — первоначально имел название «этеротон (звук из воздуха, эфира)» (интересно что при всём при этом Термен дружил с Эйнштейном, Лениным, Королёвым, Туполевым и т.д.), другое изобретение Термена — это подслушивающее устройство под названием «Златоуст» (Иоанн Златоуст тоже музыкант), фактически Термен смог осуществлять направленное резонансное воздействие, но самое «загадочное» изобретение это синтезатор позволявший извлекать не 7-мь нот, а 8-ем (почему Пушкина так тянуло на «октаву»?). Также не многим музыкантам (https://vimeo.com/129872379 отметка 1:24:50 кстати у него задний фон в студии тоже спиральный) известно, что существует альтернативная система настройки инструментов, в которой нота Ля это не 440гц, а 430гц (произведения Моцарта кстати изначально созданы под этот стандарт), при такой настройке получается иная по гармонии музыка соответственно и подключка к другим по частоте/чИстоте эгрегорам.
Тут либо творческий конкурс между разными группами, либо противостояние знахарства жречеству, а вообще в «Смешариках. Легенда о золотом драконе» озвучена мысль о том, что «старые» пессимисты не адекватно оценили возможное будущее https://youtu.be/DTU5iNO-W4o?t=89 Кроме того в «Моане» озвучена схожая мысль, правящий класс — вожди, перестали слушать жрецов, мол «мы сами себе знахари и знаем, как нужно править народом», но новая поросль управленцев в лице Моаны (дочь вождя), переняла опыт своей бабки — старой жрицы и смогла разрулить ситуацию.
Снова библейский подход — догматизм на основе заветов предков. Вот посоветовали когда-то не есть свинину — значит всё на веки вечные табу, но жизнь течёт и меняется, мера развития общества тоже не статична, когда-то не рекомендовали есть свинину, теперь есть технологии позволяющие вообще отказаться от мясоедства. Мера дозволенности определяется текущей мерой развития, чем ближе к предопределённому Богом идеалу, тем меньше людям нужно диктовать заветов, тем лучше работает их собственный за-ветчик Со-весть. Каждый сам определяет свой список, исходя из текущей меры понимания и физической-нравственной готовности отказаться от самогеноцида и геноцида других биологических видов на Земле.
«Я-центризм» и калейдоскопичность мировоззрения взаимно связаны и обуславливают друг друга. Для «Я-центричного» мировоззрения свойственно выстраивать мысленное древо (древо взаимосвязи понятий) от «Я-центра», пребывающего в пространстве, заполненном материей, которая под воздействием духа (энергии), изменяется во времени. Иными словами предельно обобщающими категориями в «Я-центричном» мировоззрении являются следующие четыре категории: пространство и время как пустые сами по себе вместилища материи; материя, обретающаяся в пустых вместилищах пространства и времени; энергия, преобразующая материю.» — нужно ли вам пояснять, что пресловутая борьба противоположностей является одним из правил этого самого 4-компонентного диалектизма лежащего в основе калейдоскопа?
Неопределённость — возникает на уровне сознания если нет Различения (нехватка информации это миф, который взращивают порочные аналитики не способны считывать данные из ноосферы), которое как я уже говорил — соответствует нравственности, при этом в подсознании могут быть либо праведные мерила, либо не праведные, а как вы думаете в библейской культуре какие мерила по-умолчанию присутствуют (загружены системой) в подсознании? В моей версии не праведные, поэтому неопределённость в отношении явлений жизни на уровне сознания, являющаяся следствием безволия или отсутствия Различения в связи с порочностью, приводит к тому, что индивид живёт на безсознательных автоматизмах, которые у большинства соответствуют порочной же культуре. Это лишь для безвольных индивидов кажется закольцованными кругами инферно, для тех кто обрёл волю, кто начал строить свою мозаику на базе диалектики Триединства:Материи-Информации-Меры, неопределённости разрешаются по мере повышения уровня нравственности.
Возвращаясь к Пушкину, и к «Домику в Коломне», при одной мере понимания то, что там написано выглядит как шутливый рассказ, при другой — это серьёзная мировоззренческая работа. Причём Пушкин знал, что современники его не поймут и будут высмеивать, на что и указал «Шучу довольно крупно» — то есть дал вам понять что он вовсе не шутит, но знает что недоразвитые недочеловеки не поймут смысл его стихов, и поэтому ещё раз указал на это «Ах если бы меня под лёгкой маской, никто в толпе забавной не узнал» — он вполне осознавал, что находится среди шутов, и что они воспринимают его как одного из них, мог ли он изложить свои мысли в другой форме, которая бы не вызвала смех у этих забавных? Конечно мог, но видимо знал, что тогда его сразу отправят на виселицу, поэтому писал на будущее («Я вышел рано до зори»), когда у людей будет другая нравственность и мера понимания. И я не ставлю ему это в вину, просто указываю на то, что если бы он писал без юмора, то его бы запомнили как величайшего философа и социолога, а не только как сказочника-шутника. К тому же есть другой аспект, на уровне второго смыслового ряда, забавные сценки с укусом шмеля, или зеркальцем вдовы и прочие странности, являются отражением социальных явлений, показать которые в другой форме видимо не было никакой возможности при той мере понимания, которой обладал Пушкин.
Если вы думаете что юмор это разумный инструмент, то как говорится Бог вам судья. Разумность от умности отличается твёрдостью понятийных границ, отсутствием противопоставлений твёрдого — тёплому, а весь юмор это механизм размытия нравственных границ, ведь всегда когда начинают кидаться грязью в оппонента, неизбежно пачкают и свои руки, так и с юмором, тот кто им пользуется, входит в библейский алгоритм «разделяй, стравливай и властвуй» — в Коране на этот счёт дано чёткое указание: «Да, Мы поражаем истиной ложь, и она её раздробляет, и вот — та исчезает, и вам — горе от того, что вы приписываете» — юмор не раздробляет ложь, а плодит новые умолчания, причём мера развития безвольных и зазомбированных людей не повышается от высказываний типа: «Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? - отвечай месяц. Ибо солнце светит днем, когда и без того светло, а месяц - ночью. Но, с другой стороны: солнце лучше тем, что светит и греет; а месяц только светит, и то лишь в лунную ночь!» — если человек не знает, что Луна светит отражённым Солнечным светом, то первая часть афоризма не осознаётся как бред, если человек не знает, что Луна испускает инфракрасное излучение, то есть как-то греет землю, то и вторая часть афоризма не воспринимается как ересь, а чтобы понять истинный смысл этого афоризма вообще нужно подставить под образы Луны и Солнца образы тех явлений, которые подразумевал сам автор. И таких примеров якобы полезного, умного юмора, можно найти множество.
Если в шутке правильно раскрыть умолчания она перестаёт быть шуткой юмора, но невозможно раскрыть умолчания если ты сам не обладаешь должной для этого мерой развития, то есть 1-2 этап ПФУ это выявить и зафиксировать проблему, а 3-4 сформировать концепцию её решения, юмористы ограничиваются 1-2 этапом, находят то что им не нравится, а почему не нравится, как перейти к чему-то другому? э нет это уже дело за концептуальными социологами...
Если бы вы могли воспринимать всё творчество Пушкина как целостность, то тогда вам бы многое стало понятно, но так как вы даже в одном произведении не видите того, что сам Пушкин признаётся в собственном безрассудстве: нравственные мериала уровня подсознания выходят на уровень сознания, где не осознаются рассудком, то есть нет единства эмоционального и смыслового строя Души, то можно говорить о том же состоянии и в вашей психике.
Чтобы увидеть противоречия нужно иметь Различение, а оно зависит от нравственности, соответственно юмор как способ решения противоречий тоже свидетельство определённой нравственности, а точней диалектической ущербности, ибо борьба и единство противоположностей(противоречий) — это основной костяк библейской-марксистской дуалистической диалектики. Мир это не борьба противоречий, а взаимодействие разнокачественностей, из чего следует, что неопределённость это свойство определённой порочной нравственности, другими словами проявление калейдоскопической шизофрении.
Вот представьте себе выходит такой Иисус на сцену и начинает отмачивать шуточки о порочности культурных норм… не можете себе такого представить? А Пушкин представьте себе шутил… Проблема в том, что те, кто фанатеют от авторитетов отказываются признавать их порочность. Если бы Пушкин не был безрассудным рифмачём, а полностью осознавал на уровне сознания всё то, что улавливает его подсознание, тогда не было бы и юмора в его произведениях, более того он смог бы адаптировать то, что осознаёт под текущую меру понимания людей, так, чтобы его произведения не вызывали смех, но активировали нравственные размышления на уровне сознания.
Порочность может быть и осознаваемой. Неопределённость нравственных мерил на уровне сознания — это разновидность безнравственности, когда на уровне сознания индивид ничего не осмысливает, а живёт в инстинктивном режиме либо подчиняется загруженным в подсознание порочным общественным нормам морали. Другой вариант безнравственности, когда на уровне сознания концептуальная неопределённость, мерила в отношении одних и тех же явлений меняются ситуационно — сегодня у власти банкиры, тогда ростовщичество это хорошо, завтра большевики и тогда ростовщичество это плохо и т.п.
Не стоит недооценивать меру понимания в народе, если бы люди не понимали что такое юмор, не было бы в словаре В.Даля пословиц: «И смех и грех», «И смех наводит на грех», «Мал смех да велик грех», «Где грех там смех» — думаю не нужно пояснять, что специалистом по греху является сатана?
Ваши опасения насчёт фанатизма обоснованы, библейское мировоззрение не любит нравственной определённости, поэтому видит угрозу в любом, кто детерминирует понятия о добре и зле, поэтому спешит заклеймить любого, кто обличает порок как религиозного фанатика, после чего заправилы стараются побыстрей отправить его с глаз долой. Чему примером судебные решения в отношении «Мёртвой Воды» ВП СССР.
«Именно так обстоят дела со Сталиным.» — хорошо, допустим Сталин был суфием, но обладал ли он Человечным типом психики? Судя по его пристрастию к юмору нет, более того товарищ Джугашвилли пил, курил, т.е. причинял вред себе, а либерал-фашисты ещё добавят, что он якобы устроил репрессии, т.е. причинял вред окружающим, а созданное по его приказу? ядерное оружие причиняло вред мирозданию. Поэтому мой ответ — Сталин не был Человечным до конца, но безусловно стремился к этому, возможно что юмор был последним рубежом который он не смог переступить.
Вы можете возразить, что Сталин жил в конкретных исторических условиях, и не мог отказаться от выпивки, табака и юмора, но тогда приведу вам вашу же цитату: «в случае игнорирования Божьего Промысла и противоборства с ним суфий перестает быть суфием» — из чего можно сделать вывод что Сталин не был суфием, ведь для становления Коранического Ислама, ему нужно было запретить производство фильмов, где главные герои курят и пьют, но именно его собственное пристрастие к этим сатанинским утехам не позволило ему завершить то, что он начал.
Суфизм «не является системой знаний, а является философским течением» — здесь мне не понятно, чем же тогда в своих размышления оперирует философское течение? В моих представлениях философские течения отличаются системами диалектики, то есть знаниями о предельно обобщающих категориях бытия, об их взаимосвязи и развитии в жизни. Да и сам термин «Человечный тип психики» - это некое знание, являющееся следствие миропонимания, основанного системе знаний о диалектике жизни.
Судя по всему вы знакомы с содержанием Корана, в связи с чем у меня к вам есть несколько вопросов, например там есть такой фрагмент (Коран, Сура 76 аят 29-30): «Это — поистине, напоминание, и кто пожелает, избирает к своему Господу путь, но не пожелаете вы, если не пожелает Бог, — поистине, Бог — мудрый, знающий!» — значит ли это что фактически люди лишены свободы воли? Или это значит что Коран не факс от Бога и в нём есть искажения? Значит ли это что для создания Коранического Ислама — нужно сперва очистить Коран от наветов на Бога?
Та часть нравственных мерил из нравственности общей для уровня сознания-подсознания, которая не осознается, из-за информационной шизофреничной изолированности сознания от безсознательных уровней психики, что собственно и разделяет единый набор мерил на две части — один набор которым руководствуется сознание когда включена воля, второй набор который проявляется автоматически, при бездумном и безвольном подсознательном поведении, когда сознание плывёт на безсознательных уровнях психики как на автопилоте. Эти две части условно называются декларируемой нравственностью и реальной подсознательной, так при активной воле индивид может заявлять что он мать Тереза, но стоит ему чуть ослабить контроль (утратить волю), как выясняется, что он ничем не лучше Петросяна. При слаженной работе сознания-подсознания, нет не осознаваемых нравственных мерил, а при условии синхронизации этих мерил с Божеским эталоном, поведение индивида безошибочно в любой ситуации, при любом режиме работы психики — сознательном волевом, или безсознательном автоматическом, так как нет конфликта между Промыслом и двумя антагонистическими наборами мерил.
«Видно сами слова «юмор» и «сатира» на бессознательных уровнях психики вызывают у вас отторжение.» — ни чуть, скорей сожаление о том, что некоторые люди предпочитают раскачивать эмоции и тем самым извращать свою и чужую психику вместо того, чтобы сознательно решать свои и чужие проблемы. Можно ли злиться на таких людей? Нет, они просто не не понимают что творят. Можно ли им помочь осознать и решить свои проблемы? Можно, во первых нужно их выявить, затем предъявить им (эта статья и есть подобного рода действо). Но нужно понимать, что они должны сами захотеть изменить свои нравы, не под давлением статьи, не под давлением авторитета толпы, а по своей свободе воли. В вашем случае вы предпочитаете настаивать на том, что действуя в пределах библейской концепции библейскими методами (юмора и сатиры) можно якобы достичь Человечного типа психики и построить соборное справедливое общество Богодержавия? Ну это ваше право так думать, я же уверен, что юмор и сатира это проявления не Человечной психики, и не просто уверен, знаю это на личном опыте. Насчёт ссылок на ВП СССР, и других цитат, всё это артефакты библейского мышления по-авторитету предания или вождя, в первоначальном варианте в тексте не было цитаты из ДОТУ, и смысл статьи от этого не сильно страдал, с появлением цитаты появился авторитет ВП СССР, но некоторые забывают, что сами представители авторского коллектива честно говорят о том, что они обычные люди и поэтому могут, в чём-то ошибаться, что-то не так понимать, в данном конкретном случае они не ошиблись когда дали характеристику сатиры и юмора как разновидности каннибализма — такое определение будет справедливо и для юмора-сатиры на базе КОБ, а всё почему? Потому-что Бог не издевается и не шутит над своими творениями.
«Ну русским по белому же написано «и такие “сатира и юмор”», т.е. не сатира и юмор вообще, а то исторически сложившееся состояние жанра литературы» — интересно, о каком таком юморе мог написать ВП СССР, если никакого другого юмора пока-что в принципе нет? Пользуясь дьявольской логикой, вы зацепились за «и» и толкуете это умолчание как якобы возможность существование какого-то другого юмора, но это говорит лишь о расхождении вашей нравственности с той, на основе которой выводится понимание юмора как компонента вектора ошибки самоуправления обществом в русле Промысла. Это доказывается чисто логическим путём: если Промысел безошибочен, то нет ошибок — не над чем смеяться — нет юмора. Ибо юмор это оценка каких-то кажущихся не правильными явлений, но в жизни по Промыслу — все явления в обществе адекватны воле Всевышнего (вы можете возразить, что дескать на переходный период юмор допустим, я лишь отрицаю юмор как некую отдушину для слабовольных демонов, которые привыкли к энергетическому кайфу, если закрывать на это глаза — то вместо Богодержавия общество с подачи таких извращателей жизни снова скатится в богоборчество).
«Это уже попахивает неким самооскоплением…» — нет это скорей демонстрирует вашу текущую нравственность и право на то, чтобы оставаться в прежней зоне комфорта, в условиях когда кто-то обличил ваши реальные нравы.
«Кстати, у того же Пушкина полно доброго юмора» — видимо вы один из тех, кто сочли «Домик в Коломне» юмористическим рассказом, чтож это тоже некое свидетельство вашей меры понимания произведений Пушкина, исходя из которого вы записали его в сатирики, но как уже говорил ранее, сатира в чистом виде это нигилизм, но Пушкин не был 100% нигилистом (несмотря на его «Паситесь мирные народы»), поэтому лишь частично могу согласиться с тем, что его произведения содержат юмор, но и то не юмор, а скорей добрые нравоучения (правда не всегда, например в сказке о царе Салтане, в которой царевич жалил бабориху за её тирады), которые воспринимаются нравственно порочными индивидами как юморески (не был Пушкин до конца Человечным, по этой причине пал жертвой попущения и это наверное лучший пример того, почему юмор в качестве бичевания пороков общества не доводит до добра автора).
«Герметизм - синоним понятию "эзотеризм" (знания для элит). Для толп предлагается экзотерика (профанация).» — у меня немного другое представление об распространении знаний, об этом в записке ВП СССР сказано так: «Но если в такого рода дискуссиях кто-либо из участников работает на то, чтобы убедить в своей правоте всех прочих, вместо того, чтобы совместными усилиями придти к адекватному жизни общему пониманию истины, то такой участник является представителем тупиковой ветви эволюции людей со всеми вытекающими из этого обстоятельства последствиями для него самого, даже в том случае, если он сам является «первооткрывателем» и «первовыразителем» некой истины.» — эзотеризм возникает либо при условии что первовыразитель неких знаний не может через дискуссию донести эти знания до остальных (нехватка меры понимания в аудитории, не способность снизойти до чужого уровня развития), либо когда носитель неких знаний не хочет вступать в дискуссию и приберегает эти знания для узкого круга лиц. Каким путём идёт суфизм? Пытаются ли они, например как Сталин, дать каждому новое знание в доступной для понимания форме (речь о работе «Экономические проблемы социализма в СССР»)? Или предпочитают выражать свои мысли в двусмысленных поучениях? Лично для меня ответ очевиден, за тысячу лет они не сделали того, что сделал Сталин (хотя можете возразить в том смысле что он и был один из великих суфиев).
Насчёт язычества, нужно понимать, что Глобальный Предиктор тоже считывает язык жизненных обстоятельств, и на основе полученных данных просчитывает попущение. Так что само по себе язычество - это обратная связь от Бога, но как будет использована эта связь, вопрос нравственности конкретного индивида. Поэтому одного только призыва быть язычником не достаточно для того чтобы считать суфизм воплощением Человечности.
Давайте всё же не будем отождествлять суфизм, как систему знаний и Человечный тип психики, потому-что знания лишь приданное к типу психики, что и подтверждает ваш пример с мудростью, которая проявляется не в количестве накопленных знаний, а тем, как эти знания применяются в практике жизни. Если развивать эту мысль дальше, то выясняется, отказ от вхождения в тандемный режим, отказ обучать кого-либо чтению языка жизненных обстоятельств — это и есть то самое проявление демонизма, извращённые поучения в стиле «я дам тебе мудрость так, что ты не поймёшь что я даю тебе мудрость» — то есть работа с учеником в обход сознания.
Если сопоставить приведённые вами способы вхождения в суфизм (вход в Человечность это отдельная тема), то выяснится что только 2-ой пункт - обучение жизнью доступен всем, а все другие способы требуют подсказки от уже состоявшихся суфиев, то есть они по своему нравственному произволу решают, кого из толпы взять в свой круг, кому уделять время, с кем вести беседу, и кого наставлять на путь истины, а то что даже те, кого иерархия суфиев отвергла в качестве ученика, сами достигают меры понимания суфиев, говорит лишь о том, что суфизм плохая эзотерическая прокладка между Человеком и Богом. За это масоны видимо и не любят суфизм — ведь задача орденов именно в том, чтобы собирать под свои знамёна всех кто ищет истину и сбивать их с пути, ибо отбившийся от стаи, может случайно сам набрести на истину.
Не все шутки выдумка, есть в жизни реальные комические ситуации, которые потом воспроизводят в сценках, а вот насчёт не способности выработать управленчески адекватную альтернативу к поведению озвученному в шутке в качестве нормы — это верно подмечено, шутка только тогда формирует подсознательную нравственность, когда у индивида нет воли, то есть когда он управленчески не состоятелен. В этом основная опасность юмора, так как основная масса толпарей, просто не может рассудочно дать альтернативную нравственную оценку озвученным в шутке явлениям, поэтому попадает под власть авторитетных мнений.
Это смотря какая нравственность выбрана за эталон нормальной, а какая считается отклонением. В современных представлениях, тот кто не смеётся над камеди-клабом — явно больной с какими-то непонятными отклонениями в психике.
Насчёт нового ментально трезвого общества, не знаю читали ли вы Библию или Коран, но если читали, не могли бы вы сообщить есть ли там шутки юмора или призывы очистить своё сознание от нравственной скверны?
«вы можете никогда не смеяться, а только улыбаться — в этом тоже прелесть возможности свободной воли.» — вы не могли бы раскрыть суть своего умолчания? Потому как свобода выбора может реализовываться в двух направлениях в русле Промысла: когда доброе настроение и улыбка это норма в любой ситуации, что и является основой свободной воли; либо в пределах попущения: периодический смех для эмоциональной разрядки-накачки, но тогда это будет произвольный демонизм (заметьте я не отрицаю возможность перехода от юморного демонизма к Человечности).
«Но некоторые обобщения вашей статейки, на мой (и не только) взгляд, чрезмерно искажают понимание Божьего Промысла и жизни.» — приведите пожалуйста конкретный список в виде пунктов, искажение 1,2,3 — чтобы получился более предметный разговор.
Зазнобин В.М. в своих выступлениях иногда рассказывал анекдот про Сталина его 3-пальца и Крым, в зале звучал смех, но в один прекрасный день в ответ на эту шутку была тишина — тогда я понял что мера понимания в аудитории подросла то, что раньше не осознавалось, вышло на уровень сознания.
Читая ваш комментарий меня посетила другая мысль, почему до некоторых не дошла суть статьи? Кто-то честно признался что не дочитал её до конца, и тут я понял, из текста каждый выбирает лишь то, что понял, что принял. Видимо юмор это основа основ библейского мышления, толпари не готовы расстаться с ним, так как видят в нём своё последнее спасение от суровой реальности, всегда легче посмеяться над чужими и своими пороками, чем изменить свои стереотипы.
Отсюда ваше не понимание: зрительный зал — это и есть эта статья, вы зритель и читая этот текст участвуете в психодраматическом действии, то что вы не осознаёте себя участником коллективной психотерапии — плохо, ведь для излечения сперва нужно признаться самому себе в том, что вы нравственно больны.
Уже два раза пояснил, что смех смеху и доброй улыбке рознь — всё дело в типе психики, смех и эмоции вообще — это выход подсознательной информации на уровень сознания, чем больше вы осознаёте, чем шире связь сознания-подсознания, тем меньше у вас эмоциональных взрывов, тем ровней и благостней ваше настроение. Но понять что это такое сложно, только если не испытывал состояние единства эмоционального и смыслового строя Души.
Поэтому напомню вам мантру для синхронизации: «Вседержительность безошибочна, всё что происходит, происходит наилучшим образом, исходя из реальной, а не декларируемой нравственности всех участников процессов. Бог не истребляет праведность и даёт шанс стать Человечнее каждому» — эта мысль должна вызывать у вас добрую улыбку, с которой вам легко нести Любовь в Мир и творить добро.
Раз не дочитали до конца, то напишу кратко: смех при Человечном типе психики — это проявление единства эмоционального и смыслового строя души, свидетельствующий о том, что нравственность праведна. В то время как смех — при не Человечном типе психики, свидетельствует о том, что какие-то нравственные проявления не осмыслены на уровне сознания. Отсюда улыбка, хорошее настроение, радость жизни — это от Бога, а глумление над жизнью, сарказм, чёрный юмор, сатира — это проявление недочеловечной нравственности, претендующей на богоизбранность.
И как это противоречит утверждению, что суфизм в текстуальном выражении это герметизм основанный на принципе «кто знает тот поймёт, а кто не понял — значит это его проблемы?» По вашему герметизм — это синоним «элитарности»? В моём представлении дервишы это и есть представители герметической суфийской системы знаний, в которой знания скрыты от толпы, ибо не понятны широкому кугу лиц без соответствующих толкований, что и описывает ВП СССР «указать ученику те моменты, когда тот — расщепившись своей душой — сам себе подставляет подножку или берет себя же за глотку и перекрывает кислород, чем и сдерживает свое продвижение в направлении стать суфием; либо же, будучи одержим собственной амбициозностью, упорствует и продвигается в противоположном от суфизма направлении» — это и есть отличие открытой системы знаний от закрытой, материалы ВП СССР не требует наличия учителя, который бы бдил за учеником. Поэтому мне не совсем понимаю, почему суфизм в вашей терминологии это Человечный тип психики? Хотя из работы ВП СССР следует что суфизм — это ЯЗЫЧЕСТВО — то есть как минимум демонический тип психики, который движется к чему? К демонстративному отчуждению от общества, иначе не было бы никаких дервишей, монахов — быть праведником в далёкой безлюдной пустоши легко, гораздо сложней жить в обществе оставаясь Человеком и менять его своими делами изнутри.
Если юмор это проявление не Человечной нравственности, а алкоголь и табак — это средство угнетения психики, то какова нормальная мера алкоголя и искажённых нравственных мерил в Человеке? По моим представлениям ноль промилле и ноль шуток — это абсолютная ментальная трезвость.
«На же самом деле высмеивание (осознанное, а не возникающие в результате стадно-стайного сумасшествия) — это как раз явление нравственной определенности, когда одни нравы порицаются с точки зрения других, антагонистичных им.» — спасибо, исправил текст статьи с учётом вашего замечания, но всё же не могу согласится с тем, что высмеивание это Человечное поведение, добрых шуток не бывает, ибо Любовь не эксплуатирует попущение, и поэтому слова Любви не могут восприниматься как шутка и тем более как сатира.
По поводу юмора и сатиры на основе КОБ, думаю в связи с не возможностью резкого перехода всего общества к Человечному типу психики, рано или поздно найдутся умельцы, которые воспользуются миропониманием КОБ для зарабатывания денег на юмористической эстраде. Из личной практики могу сказать, что включение юмора в диалектическую беседу — приводит её в тупик. Хотелось бы видеть пример обратного действия, когда Вы кого-то обличили доброй шуткой, и этот кто-то изменил свою нравственность. Пожалуйста приведите примеры добрых шуток.
«Распишите в Ваших терминах "каннибализм" "само-едства общества человекоподобных" в юморе и сатире того же Козьмы Пруткова. Если будете отрицать наличие там юмора и сатиры, я Вас не пойму.» — Козьма Прутков коллектив авторов, коллектив этот часть общества, произведения этого коллектива проявление само-едства в отношении общественных норм морали и миропонимания. Само-едство как и само-критика идут на пользу только если вырабатывается альтернатива, но те произведения Козьмы Пруткова с которыми я знаком — кроме остроумных острот и указаний на дефективность мышления, не дают никаких альтернативных установок (их конечно можно попробовать выработать самостоятельно, но это под силу не всем). Именно поэтому их с радостью тиражируют в библейской культуре, а мировоззренческие трактаты ВП СССР попадают в раздел экстремистских. Вы вправе считать что произведения К.Пруткова дают какой ни на есть пример диалектики, но точно также как и диалектика Марксизма — диалектика К.Пруткова дефективна, да, на каком то этапе она сыграла свою положительную роль, но сейчас от неё больше вреда чем пользы, так как те кто любят употреблять афоризмы Козьмы делают это в цитатно-догматическом режиме: возникла ситуация, найди цитату, вставь в текст — profit — показал свою эрудированность и якобы высокую нравственность. Такая сатира заставляет мыслить шаблонами в пределах миропонимания коллектива К.Пруткова, который действительного много чего понимал, но так и не смог выйти на над-библейский уровень (та же проблема была и у Льва Толстого).
В отношении донесения истины: сатира-юмор всё это свидетельство того, что информацию излагает сноб, который не познал что такое Любовь, без осознания смысла которой невозможно изменить ни себя, ни окружающих. Именно поэтому в моих представлениях сатира К.Пруткова это разновидность каннибализма — препарирование чужих пороков, вместо безконфликтного преображения себя и общества вокруг (сатира-юмор повышает уровень конфликтности в обществе, так как настраивает носителей одной нравственности против носителей другой).
«Настоящая сатира представляет собой разоблачение лжи, порочного социального явления или же самого порока, показывает суть их без прикрас. Она может быть и не смешной.» — об этом свойстве разоблачений пороков уже писал, то что эти разоблачения кем-то воспринимаются как юмор или как синоним сатира — является свидетельством дефективности их нравственности. Но всё же есть разница между обличающей сатирой о которой вы говорите и информацией приводящей к преображению нравственности, сатира в чистом виде — это разновидность нигилизма, для конструктивной критики свойственно предложение альтернативы, но ни у Пруткова, ни у Насреддина — нет альтернативно объемлющей библейскую Концепции, так что всё это укладывается библейский эгрегор и служит эмоциональной разрядкой, обличили пороки — посмеялись и забыли. Думаете суфии имеют Человечный тип психики? Сомневаюсь, их стиль донесения информации в притчах: «кто знает — тот поймёт, а кто не знает — это его проблемы», что больше похоже на благонамеренный демонизм (герметизм и устное персональное толкование — на такой основе нельзя преобразить всё общество в Человечность).
Концептуальная определённость начинается с того, что определяются цели и средства, в моём представлении благая цель «изменение личности и общества», не может быть достигнута богоборческими средствами (поэтому описал механизм социодрамы — скрытое воздействие юмором на подсознание). Если исходить из того, что «“сатира и юмор” по существу их — САМО-ЕДСТВО ОБЩЕСТВА ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ в прямом понимании этих слов; т.е. разновидность каннибализма.» — о каком позитивном влиянии каннибализма может идти речь? Кому на пользу идёт это само-едство?
Давайте подумаем в терминах ДОТУ, как сатира и юмор способны преобразить тип психики на Человечный? Возможно у меня плохо с фантазией, но не представляю как высмеивание чужой нравственности приводит к очеловечиванию того, чью нравственность высмеивают. Животный тип психики не позволяет извлечь из шутки должный смысл, тип психики зомби тоже, при демоническом типе психики реакция на шутливое обличение порочных нравов может привести к взрыву эмоций, конечно есть шанс что демон задумается и попытается изменить себя, но сколько реально таких благонамеренных демонов, которым по сути и без шутки и так всё понятно с их нравами? В статистическом смысле юмор никак не меняет в обществе динамику типов психики, эта динамика меняется через самостоятельное волевое преображение своих нравов. Что заставляет менять нравы? Давление среды? Юмор это давление библейской среды? Выходит что юмор это насильственный способ, ибо давление среды подводит нечестивого к краю попущения, только Любовь не эксплуатирует попущение и выводит людей на путь Человечности, в моих стереотипах юмор и любовь — две сути несовместны. Вообще для преображения требуется серьёзная работа с длинными текстами и диалектические беседы. Лично я сомневаюсь, что юмор может быть предпосылкой к этому процессу преображения, не юмор и не нравоучения, но Любовь и добрый совет и может быть позитивный пример — вот что заставляет пересматривать свои нравы, хотя второй вариант с юмористическим давлением среды возможен, но я не сталкивался с ним в жизни, поэтому не могу сказать эта цепочка работает: высмеяли пороки — кто-то задумался над своей порочностью — стал человечнее.
Из практики жизни видно, как «детские шутки» превращают тех, над кем шутят в изгоев. На работе, те над кем шутят в итоге увольняются, не выдержав давления коллектива, либо мстят по тихому. Даже конструктивная шутка не достигает описываемого вами результата, потому-что «не всякий в состоянии сам исправиться рассудочно интеллектуально», ибо шутка воздействует на подсознание, и если на уровне сознания эта шутка не будет проанализирована с вашей нравственностью, то эффект будет обратный — вместо преображения личности, будет злобный оскал в ответ на вашу доброжелательную шутку (в лучшем случае как об стенку горох, в худшем шутник вас возненавидит).
Говорю это определённо, так как не смог никого через юмор сделать Человечнее - возможно это статистически не достоверное мнение, ибо выведено из личной практики жизни, в которой вижу обратный процесс, шутки-прибаутки отпускаемые со стороны якобы более высоко-нравственных шутников, приводят к взращиванию ненависти, к отвращению, или к ответной шутливо-гневной реакции — то есть юмор это билет в одну сторону — дальше от Промысла ближе к краю попущения.
Заметил что и на форумах КОБ юмор частое явление, но это юмористическая перепалка между злочестивыми, сидящими в общем вагоне попущения и рассуждающими о том, чья нравственность ближе к Богу. Человекообразие закончится и юмор уйдёт в небытие, единство эмоционального и смыслового строя души не требует искусственной юмористической разрядки. Основной посыл: Те кто юморят — должны понимать, что делают это в пределах попущения и делают это не для того чтобы изменить общество или себя, а для того чтобы манипулировать чужим настроением и для того чтобы получить от этого энергетическую подпитку (заявление основано на личном опыте).
Я конечно могу ошибаться, но разве произведения «сатиры и юмора» не являются проявлениями жизни общества? Если нет, тогда вопрос, что такое явление сатиры-юмора и как, в каком виде оно проявляется в жизни общества?
По поводу оценки юмора, мне казалось, что я не написал ничего нового, но видимо не все знакомы с содержанием Достаточно Общей Теории Управления: «После осмеяния зло не исчезает, а распространяется ещё активнее потому, что оно воспринимается смешным, но не ЖИЗНЕННО ВРЕДНЫМ. Осмеяние же даёт только эмоциональную разрядку для бездумных и беззаботных, но не ключи к разумению причин зла в обществе, и не даёт средств к его искоренению. И такие “сатира и юмор” по существу их — САМО-ЕДСТВО ОБЩЕСТВА ЧЕЛОВЕКОПОДОБНЫХ в прямом понимании этих слов; т.е. разновидность каннибализма. ГЛАВНЫЙ ВРЕД ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА ПРОИЗВЕДЕНИЙ “САТИРЫ И ЮМОРА” СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНИ ПРОГРАММИРУЮТ ПСИХИКУ НА ЛОЖНУЮ ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ ОЦЕНКУ ОСМЕИВАЕМЫХ ПОРОКОВ, которую далеко не всякий в состоянии сам исправить рассудочно интеллектуально.» — исходя из такого понимания, Человек (имеется ввиду тип психики) априори должен избегать сатиры и юмора.
Юмор и хорошее настроение, равно как и улыбка — это вещи имеющую разную природу, смех от радости жизни и смех над «интеллектуальной» шуткой не одно и тоже (улыбка от радости жизни — это единство эмоционального и смыслового строя, в статье на это указано прямо).
По поводу ролика я высказал ряд вопросов к «саня», но приму ответы от всех заинтересованных в поиске истины.
Насчёт создания позитивных матриц вы совершенно правы, но это не снимает вопроса о том, что делать с уже существующими негативными. Давайте разберёмся с тем что в ролике вижу я и с тем, что видите вы. Согласно принципу дополнительности информации в выступлении Петросяна есть оглашения и есть умолчания. В ролике раскрываются умолчания, от чего смысл выступления Петросяна меняется на откровенно сатанинский, при этом в конце (по принципу Феи Весны), даётся праведная установка. Возникает вопрос: вы против раскрытия умолчаний? Или против того, что кроме оглашений и умолчаний Петросяна в роликеесть ещё нравственночуждые/близкие вам оглашения? Или вы пытаетесь скрыть сатанизм Петросяна, и тем самым подкачать библейскую матрицу глумления над смертью детей? В моём мировоззрении, ролик в котором не будет дополнительных благих оглашений, а также не будут раскрыты умолчания Петросяна — есть подкачка и пропаганда сатанизма, но ролик обличающий зло и наставляющий на путь истины — есть подкачка позитивной матрицы. Если вы не согласны, тогда объясните, каким образом вы разрушаете уже существующие матрицы? Замалчиваете их или раскрываете их умолчания и даёте альтернативные алгоритмы? Поясните для чего ВП СССР написал «Последний Гамбит»? Ведь смысл умолчаний из картинок «Пикников» никто кроме посвящённых не знал? Значит ли это что ВП СССР вскармливает волков?
P.S. Приношу извинения, если эта статья причинила кому-то душевное страдание, но Мёртвая Вода имеет такое свойство: кому-то отрава, а кому-то лекарство, восстанавливающее целостность мировоззрения.
Некоторое время назад я тоже думал, что «Мастер и Маргарита» Булгакова — это юмористическое произведение, тоже самое в отношении поучений К. Пруткова, но если подходить к их осмыслению к должным уровнем нравственности, то ничего юмористического в них нет, свою точку зрения и ответ почему эти произведения вызывают смех у богоборствующих объяснил в статье. Если кратко, то яркие и точные образы, обличающие сатанизм, вызывают у библейцев либо гневную истерику, либо приступ дикого смеха.
Текст стихотворения «Стадо», был взят с сайта dotu.ru без каких-либо правок, а его двусмысленность была обнаружена только сейчас, после вашего замечания, слово «прочный» тоже имеет двусмысленное толкование: «Прочный перен.надёжный, происходит от прок, из праслав. *рrоkъ, от кот. в числе прочего произошли: др.-русск. прокъ "остаток", прилаг. "остающийся", въпрокъ "навсегда"» — прочная награда — награда впрок, навсегда, надёжная.
Есть ещё пример словосочетания «прочная награда» в стихотворении «Возмездие»
«Порочен злой тиран и он за все в ответе,
За безнаказанность господ в златой карете.
Богам не может быть угодно преступленье,
Гореть панам в аду, позор им презренье.
В стране для всех людей да будет правый суд,
Воры – правители, возмездье понесут.
Не у толпы хмельной искать опоры надо,
Где «самостийный» вой, не прочная награда.
Царь никому не может быть судьей,
Закон пока не примет он душой.
Правитель глух к правам своих людей,
А люд протух за деньги без идей.
Посеешь зло тиран, так жди кровавой жатвы,
И не спасут тебя слова из лживой клятвы.
Сильней страдает люд, чье горе молчаливо,
А твой преступный клан, пьет слезы их игриво.
Когда правитель злой стране, закону винен,
Народ властителю такому не повинен.
Портфель державный и чины людьми даются,
Но часто люди те способны обмануться.
Позора хуже нет, чем верностью служить,
Тому, кто ложью будет Вам платить.
Кто любит истинно продажный свой народ,
Его немедленно он в баню поведет.
Когда в грязи сплошной, стираешь платье ты,
Не жди от стирки той великой чистоты.
Не верь, что лживый царь, монарх и властелин,
К народу добр всегда, законами любим.
Воспитан для свободы человек,
Но мой народ хватается за чек.
Кобзарь по совести в Державе не живет,
Пайки оффшорные в обмен на совесть жрет.
Тиран не знает, что такое гнет,
Он состраданья к людям не поймет.
А ты ключи победы потеряешь,
Плебей – народ от страха погибаешь.
В достойных душах совесть частый гость,
А царский суд в стране, как ржавый гвоздь.
Тиран для нас законы составляет,
Так пусть он сам их первый соблюдает.
Где царский пай его вассалы обретут,
Там граждане покоя не найдут.
Тиран хитер его волна не тронет,
И как нам жить, когда Держава тонет.
Свободы истину постигнет только тот,
Продажность кто, в себе, в других убьет.
Тиран – правитель жадность укроти,
Твоей семье от кары не уйти.
Вам самостийность без труда дается,
Когда людская кровь, а не родная льется.
Наступит час, когда Вам счет придет,
И от возмездия никто Вас не спасет.
У этой матрицы есть пересечение с реальностью, вспоминается фраза Путина «Не известно ещё кто кого использует», запад не без помощи глобального управления рискует нарваться на собственноручно выращенных «экстерминаторов», особенно теперь, когда наши ВКС оставили их наедине с хозяевами.
Видимо можно прочитать и так «А у загонов порочная награда» и так «А у загонов прочная ограда». Двусмысленность загонят (загон, действие по значению гл. загонять; принуждение войти куда-либо) в толпо-«элитаризм» и дадут за это прочную/порочную награду(хлеб земной), а кто захочет сбежать встретят на пути прочную ограду и слуг что стерегут.
Ну да, возможно так и было в Атлантиде, знания жречества унесла Мэй, её дети стали первыми жрецами Египта, затем они могли раствориться в другой общности, предварительно нарушив ей интеллект через обрезание мужчин, и тайно передавая знания по женской линии. Допустим дети Мэй учат детей Консуэллы, если у них остались пара-нормальные способности, то обрезанные полностью ими контролируются, что создаёт видимость самостоятельности мнений, при этом тандемный принцип (который не явно показан в фильме как борьба Консуэллы с Мэй) распространяется только на не обрезанных потомков Мэй. В принципе это похоже на идеальную схему скрытого матриархата, обрезание отрезает от инстинктов, а управление в обход сознания делает биороботом, так видимая сексуальна независимость от женщин по факту означает полное подчинение их мнению, при их превосходстве за счёт не нарушенного (обрезанием) целостного обоеполушарного мышления и наличия тайных знаний в колене Мэй.
Идея объединяться в финансово-промышленные группы не нова, но и с ней паразиты успешно борются, в частности существует норматив (Н10.1) ограничивающий размер выдаваемых «самим себе» кредитов, то есть холдинг не может сам себя кредитовать под низкие проценты через собственный банк и вынужден брать деньги у другого банка, который контролируется паразитами. Про конкуренцию в самой статье: «При ставке кредитования 17% количество потенциальных банкротов примерно равно 17,096 %» — здесь вместе с банками банкротятся и компании завязанные на кредиты в этих банках, то есть размер ставки кредитования это «кнут» для подстёгивания конкуренции, чем ставка выше тем сильней будет конкуренция за право выплатить эти проценты и «не» остаться в дураках.
Всё это упирается в вопрос «о собственности на средства производства». Некоторые граждане уверены, что у нас собственником является предприниматель (гайдарасты бьют себя в грудь заявляя: «Только при капитализме частная собственность незыблема» — мол никто не вправе отчуждать чужое имущество), но на самом деле, как вы верно заметили — собственник тот, кто решает кому давать кредиты для развития и поддержания бизнеса, а кому не давать, ныне этим вопросом заведует корпорация ростовщиков, не какой-то отдельный банкир — а всё их сообщество действует как Организованная Преступная Группа по отнятию у населения части труда, через присвоение покупательной способности всех денег, путём взымания процентов за эмиссию средств платежа. И даже если вся собственность будет национализирована, а проценты в единственном госбанке останутся, корпорация ростовщиков всё ещё будет снимать сливки с чужого труда, как это было в СССР, где 50% дохода госбанка шло «на собственные нужды банкиров». К слову сказать постановка вопроса о собственности: частная vs. коллективная — обманка, реально форма собственности определяется тем в чьих интересах происходит управление этой собственностью, если по оглашению собственность всеобщая, а управляет ей узкая прослойка бюрократов-рвачей, которая отрывает от этой собственности куски себе — то это корпоративная собственность, а не народная, если собственность номинально частная, а владелец управляет ей в интересах большинства (как Генри Форд) — то это уже коллективная собственность трудового народа, который может непосредственно заменить негодное начальство и занять руководящие посты (директора фабрик Форда начинали с низовых рабочих позиций).
Снова всё упирается в терминологию, то что вы именуете «чистотой сознания» — в КОБ называется Совестью (способностью слышать весть от Бога), то что вы именуете «за и против» — есть субъективная Нравственная оценка исходя из представления, что хорошо (возможно и допустимо), что плохо (не возможно и не допустимо) и что не имеет четких разграничений (зависит от ситуации). Так вот интуиция и совесть (если они не задавлены всякой медитативной ритуальщиной притупляющей чувство меры) позволяют получить информацию с иерархически высших систем управления, а дальше всё зависит от «чистоты нравственности», если она Праведна, то Человек делает выбор, который с его уровня миропонимания может не верно оцениваться как «не верный» (типа «дурак взял и раздал выигранные в лотерее деньги»), но с более высокого уровня это событие имеет другую оценку («перераспределил деньги в пользу более нуждающихся»). Вся загвоздка «Процветания» в абстрактном гуманизме, нет там Богодержавия — как эталона нравственности, и поэтому не получится создать Соборность, на основе не однозначно понимаемых всеми категорий: хорошо, плохо, не имеет значения (в соборности должен быть единый нравственный Божеский стандарт, а там платное образование — как ограничитель уровня развития людей).
Насчёт балтологии это верно замечено, в Коране поясняется: «Те, которые берут проценты, восстанут только такими же, как восстанет тот, кого повергает сатана своим прикосновением. Это - за то, что они говорили: "Ведь торговля - то же , что присвоение процентов". А Бог разрешил торговлю и запретил ростовщичество. К кому приходит увещание от его Господа и он удержится, тому (прощено), что предшествовало: дело его принадлежит Богу; а кто повторит, те - обитатели огня, они в нем вечно пребывают! (здесь как-бы намёк на бесконечный цикл пере-кредитования для создания новых денег в уплату процента) Уничтожает Бог ростовщичество и выращивает милостыню. Поистине, Бог не любит всякого неверного грешника! Те же, которые уверовали, и творили благое, и выстаивали молитву, и давали очищение, - им их награда у Господа их, и нет страха над ними, и не будут они печальны!»
Вообще само-контроль — это не «спокойное бездеятельное наблюдение» — это активный (душевно-биополевой) контроль собственных параметров, то есть балансировочный режим и колебательный процесс. Состояние Спокойствия, которое вы описываете в КОБ называется «настроением на Божий лад» или «Человечным типом психики» переход в которое происходит по камертону «Вседержитель не ошибается, всё что происходит, происходит наилучшим образом, при той реальной, а не декларируемой нравственности и этике всех участников процессов. Бог не искореняет праведность, поэтому лучшей защитой и вспомоществованием себе и окружающим, является преображение своей нравственности к Божескому эталону и переход из зоны Попущения в русло Вседержительности».
«когда индивид в своём мировоззрении заместо безпристрастности в оценке возможных вариантов будущего - уже заранее ставит 1-ничку вместо 0-ля. Тогда его мнение неизбежно начнёт отклонение в сторону тех вариантов будущего, что возможны лишь в изначально выбираемом им направлении» — здесь целая кладезь библейских догматов, в частности игнорирование Свободы Воли, безпристрастность возможна только у зомби-раба, у всех остальных есть своё мнение, которое влияет на выбор путей в матрице развития, и если уж речь идёт о правильном пути, то «пристрастия» индивида должны по Свободной Воле совпадать с Волей Бога выраженной в Промысле. Ещё один миф — невозможность изменения пути, это догмат: «люди не меняются» — мол встал на путь пьянства, выбрал 1-ку, так иди по нему до конца, но это Гегелевская диалектика «Отрицания отрицания» (круги инферно - проотрицал свой путь до конца и выпал за границы Попущения) вместо «Преображения» (выход на новое качество развития из любой точки, которая не выпала за пределы Попущения).
«Если банк не будет выполнять этот норматив, то может случиться, что он не сможет выполнить своих обязательств перед владельцами депозитов с истекающим сроком, потому что выданные долгосрочные кредиты к этому моменту еще не будут погашены заемщиками.» — и как это соотносится с тем, что «банк не может выдать кредитов больше чем у него имеется собственных средств и средств вкладчиков»? Конечно может (про использование в 2008 году средств ФНБ вы вспомнила, а про беззалоговые кредиты банкам нет, «Для быстрого и масштабного пополнения рублевой ликвидности банковской системы был разработан механизм предоставления Банком России кредитным организациям кредитов без обеспечения ("беззалоговых" кредитов). Одним из способов увеличения капитала банков стало предоставление им за счет государственных средств субординированных кредитов. Кроме того был разработан механизм приобретения государством привилегированных акций банков, нуждающихся в пополнении капиталов, с оплатой их специальными облигациями федерального займа. Банк России предоставлял кредиты на льготных условиях крупным финансово устойчивым банкам в случае их готовности приобрести за символическую сумму контрольный пакет акций проблемного банка и за счет полученных средств осуществить его санацию.» - то есть происходила эмиссия денег (в том числе под гособлигации), которых раньше в экономике не было, на эти деньги крупные банки скупали мелкие, прихватизируя их активы и имущество), он же может пополнить ликвидность через эмиссию ценных бумаг, которые может продать, либо может участвовать в аукционе РЕПО ЦБ РФ. Но по-вашему в момент выдачи кредита, за счёт занятых у другого банка (в том числе у ЦБ РФ) средств — эмиссия не происходит? Тогда что такое эмиссия? Если банк занял у ЦБ под некую «расписку» (кредит частному лицу дают под залог имущества или поручительство — это я и назвал «долговой распиской»), которая по сути является (условным) обеспечением возвратности этого кредита + процента, то это как раз и есть эмиссия денег, которых раньше в системе не было, их эмитировали под «расписку» банк выдал их клиенту. В противном случае расскажите, откуда в систему поступают новые деньги для оплаты процентов по ранее выданным кредитам (не из воздуха же материализуются?), я уже описал механизм Currency Bord, но им дело не ограничивается, есть ещё те самые облигации госзайма, но в случае эмиссии денег под валютную выручку есть хоть какая-то привязка к ресурсам (экспорт нефти и т.д.), в случае выпуска гособлигаций такой привязки нет (если только это не спецоблигации под строительства какого-нибудь объекта, как это было в Египте со второй ниткой Суэцкиого канала) — этим вечно стращают либерал-фашисты, мол хотите снова 1998 год устроить (надуть экономику ничем не обеспеченному бумагой), когда кое-кто (гайдарасты) злоупотребил этим инструментом.
«И всё это обеспечивает только 10 руб оборотных средств в экономике.» — фактически это приводит к вопросу, есть ли в системе деньги, которые эмитированы без процентов? Так и есть — это уставной фонд ЦБ в размере 3млрд. рублей, но не только, когда «новые» паразиты приходят к власти они проводят «денежную реформу» — изымают из оборота старые деньги и обменивают по некому курсу на новые, так было в 90-ых когда власть взяли «либерал-фашисты», так было в 60-ых, когда власть взяли «троцкисты-хрущёвцы», так было после революции 17-ого когда, когда новая власть начала «чеканить» новые деньги, и если углубляться в этой ретроспективе, то можно прийти к моменту, когда какой-то частный банкир решил эмитировать для короля бумажные ассигнации, об это у Гёте: «Император: И этилоскутки, какденьги, захотят Взять воинство моё и мой придворный штат? Дивлюсь! Пусть будет так, коль это всё не ложно. Мефистофель: Да, вместо золота билетик – сущий клад» — проблема в том, что эти «лоскутки» изнашиваются, теряются, портятся от внешних факторов среды, их зарывают как клад, в общем в экономике всегда есть дефицит оборотных средств, вызванный «подматрасными кубышками», поэтому паразиты стремятся перевести всех на безналичные расчёты, так проще отследить у кого сколько денег на счету «под матрасом», проще обнулить лишние деньги («обнулить» владельца счёта — сюжет некоторых фильмов про хакеров, например «Сеть» 1995г.), проще регулировать объём эмиссии (нет страха что какой-то старик откопает пару вагонов денег выпущенных 10 лет назад и не предъявит их к обеспечению — это может вызвать локальную инфляцию).
«Я читал другое про мультипликатор: ЦБ создаёт 1000 руб и даёт вдолг банку A. Банк выдаёт кредиты разным субъектам на эти 1000 руб.» — как говорится, всё было бы чинно и благородно, если бы банки жили как говорит «Александр, Москва (анонимно), 29 января 2016г., 22:33: Никакой банк никогда не может выдать денег больше, чем он привлек сам (от компаний или населения, других банков)» — с оговоркой в этом есть доля правды, но вообще речь шла о том, что банк выдаёт только «реальные деньги» привлечённые от населения, а не создаёт их «из воздуха», т.е. не «привлекает деньги у других банков, путём эмиссии средств платежа через систему долговых расписок — т.е. полученных под них межбанковских кредитов», но реальность такова, что Банки выдают кредитов больше чем у них есть своего капитала и больше чем у них есть привлечённых средств от вкладчиков, тот же самый Центрабанк эмитирует деньги под долговые расписки от других банков, т.е. эти банки под расписки от своих клиентов берут кредит у других банков или у ЦБ, иначе зачем формула Н4 (Норматив долгосрочной ликвидности банка= выданные кредиты / привлечённые средства вкладчиков за вычетом привлечённых у других банков средств), где максимальное допустимое значение Н4 не более 120%, при этом паразиты сами себя предостерегают: «Несоблюдение Н4 говорит о том, что банк злоупотребляет размещением в долгосрочные активы краткосрочных пассивов (например банк выдает ипотеку сроком на 25 лет, при этом деньги на эти кредиты он заимствует у банков-контрагентов на 30 дней» — то есть банк может выдать в кредит 12 рублей имея 10 рублей, 12/10=1.2*100=120% а из этих 10 рублей капиталом банка может быть лишь 1 рубль (Н1.0 min 10%), другими словами банк может выдать в 6-7 раз больше денег в кредит чем у него есть своих денег, а формула Н7 дополнительно ограничивает аппетиты) — если бы всё было так гладко (как вещает «Александр, Москва»), то этих нормативов не существовало бы в природе, а в инструкции «Об обязательных нормативах банков» была бы фраза: «Объём выдаваемых кредитов не может превышать объём привлечённых средств вкладчиков за вычетом обязательного резерва X% на депозите ЦБ РФ», более того исходя из предположения что банки выдают в кредит только те деньги, которые им приносят заёмщики, возникает вопрос, а через какое место в экономику вливаются новые деньги для покрытия процентов по кредитам? Сами клиенты деньги не печатают, ЦБ не раскидывает с вертолёта наличность (как это фактически делало ФРС через QE3, когда скупало на 80млрд в месяц у правительства США их долговые обязательства, вливая тем самым новые деньги в экономику через бюджет США), остаётся только механизм Currency Board — за 2014 год внешнеторговое сальдо 189,737 млрд $, а денежная масса выросла на 3999,3 млрд рублей, 3999.3/189.737= 21,07 примерный обменный курс доллара на рубль, но реальный курс был в районе 30 то есть денежная масса должна была вырасти на 5692,11 млрд рублей, не выросла? да потому-что доллары сложили в ЗВР, плюс резервные фонды, плюс «отток капитала». Формулы, нормативы — всё это увод от главного, что ни один «мало-мальски квалифицированный оппонент из ненавистного Вам либерального лагеря» — так и не удосужился опровергнуть «теорию пределов», из которой видна несостоятельность системы основанной на эмиссии денег под процент, они даже в фантазии представить не могут что такое безпроцентная экономики и главное им не понятно самое очевидное: Количество ресурсов ограничено, а их кредитно-денежный цикл пере-кредитования для покрытия вновь эмитированной суммы необходимым денежным содержанием — бесконечный! («Бесконечны только две вещи: Вселенная и глупость библейских экономистов»)
«Сталинскую формулу: критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай =)» — насчёт этой цитаты не уверен, ибо есть информация о том, что формула: «Не согласен - критикуй, критикуешь - предлагай, предлагаешь - делай, делаешь - отвечай!» выработана в коллективе С.П. Королёва
«Почему ты вдруг решил, что все без изключения эгрегоры - паразитические?» — вообще речь шла о том, как отличить ответ Бога от наваждения из эгрегоров, которые к Богу не имеют отношения и порождены паразитами, в другой формулировке это звучит так: «Как отличить эгрегор Святого духа (который есть наставник на всякую истину от Бога) от сатанинских эгрегоров», но так как в Процветании вопрос об эгрегорах вообще не раскрыт, а Богом признаётся сама Вселенная, то ни в одной из озвученных формулировок этот вопрос в их (пантеистическом) мировоззрении не решается.
«С чего ты вдруг решил что 0-левых точек во вселенной не существует?» + «И парадокс тут в том что НЕ существование чего либо, по сути своей и есть 0» -> Вселенная существует? Человек и его сознание часть Вселенной? В понимании Триединства:Материи-Информации-Меры небытие=нулевые колебания=не часть Вселенной и поэтому никак с ней не может взаимодействовать, следовательно ни сознание ни эгрегоры не могут ни войти в 0-точку, ни выйти из неё, так как Вся материя во Вселенной пере-образуется в новые формы по мере-развития, другими словами ни один фрагмент бытия не уходит в небытие, но лишь трансформируется в иную форму и меняет свои Информационно-Мерно-Материальные характеристики.
«точкой спокойного-бездеятельного наблюдения» — так как все фрагменты Вселенной взаимосвязаны, то не существует такой 0-точки, на которую бы не отображалась какая-то информация извне, другими словами во Вселенной нет замкнутых систем и следовательно присутствие «наблюдателя» в любой точке вселенной уже оказывает (деятельное) воздействие на окружающие фрагменты, так как они взаимодействуют с ним, т.е. считывают образ этого наблюдателя, а он считывает их образы — это и есть колебательный процесс=не нулевые колебания.
«только абсолютная невозмутимость может дать человеку чистую картину выбора будущего, в этой открывшейся матрице смыслов» — возмутимость + не возмутимость → Всё это состояние психики живого, существующего в непрерывных колебательных процессах Человека, а сама Матрица не небытие=0-точка=отсутствие какой-либо информации и материи, а часть надмирной реальности (термин не материальная реальность не эквивалентен небытию, он означает что Мера-Матрица смыслов существует не в виде Триединства, а в виде не материальной Меры), которая содержит в себе алгоритмику развития Вселенной, то есть сознание подключается не к небытию, а к Мере (дар Пророков) или к эгрегорам (что на мой взгляд более вероятно) в которых есть материализовавшиеся из Мhры зачатки новой алгоритмики, представляющие из себя Триединство:Материи-Информации-Меры=управляющего эгрегора.
Деньги это не капитал, деньги Сами не работают, из них можно разве что костёр развести и согреться не надолго, Деньги — это инструмент регулирующий цепочку продукто-обмена. И кстати говоря Рубль физически ничем не обеспечен, Центрабанк не отвечает по обязательствам Государства (у которого в управлении есть хоть какой-то капитал в виде ресурсов, людских сил), а Государство не отвечает по обязательствам ЦБ. Но вы скажете что Центрабанк отвечает за Рубль своим капиталом, из закона о ЦБ узнаём что его уставной фонд 3млрд. рублей, то есть ЦБ может обеспечить рубль только своим уставным капиталом, но это масло масленное, другими словами Рубль ЦБ РФ ничем не обеспечен, и поэтому лохи, которые возьмут его в кредит у ЦБ РФ обязуются Сами его обеспечить реальным содержанием в виде товаров и услуг.
Что такое эмиссия денег? Это создание «новых циферок» на расчётном счёте в компьютере, при получении кредита у ЦБ РФ количеством дополнительных «циферок» управляет Центрабанк через установку процентных ставок для предоставления ликвидности в аукционах РЕПО, а дальше? Дальше самое интересное, включается банковский мультипликатор и система кредитования с частичным резервированием, Крупный Банк пере-выдаёт в кредит другому банку или клиенту с накруткой процентов, то есть ЦБ РФ уже не управляет размером дополнительной эмиссии (сколько было шума, когда кто-то заикнулся о том, чтобы ограничить размер ставки кредитования для конечного потребителя), читаем статью 75.1 Конституции РФ «эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются.» — а как-же суррогатные деньги межбанковские обязательства? Облигации — какая-то организация выпустила кредитное требование или вексель, написала на нём некую сумму, и о чудо эта бумажка стала стоить денег (всеми любимый IPO) - в аукционе РЕПО в том числе участвуют не рыночные активы, под которые ЦБ РФ эмитирует деньги (Центрабанк покупает бумажку за деньги, а продавец должен выкупить эту бумагу за деньги, которые банк заёмщик успеет мультиплицировать через кредитование). Например, Банк-1 взял деньги у ЦБ под 10%, затем Банк-2 взял у Банка-1 деньги под 15%, Банк-1 выставил требование к Банку-2 в размере кредит+15%, Банк-2 под 20% по формуле H7 с использованием мультипликатора выдал в 8 раз больше кредитов, чем у него есть своих И привлечённых средств вкладчиков (иначе бы не отзывали лицензии «За рискованную кредитную политику»), а дальше всё дело техники, кредиты потребителю выдаются безналом, на расчётном счёте Банка-2 появляются «циферки» (их на субсчёт начисляет ЦБ РФ под кредитные гарантии) — если клиент требует наличные, то ему выдают бумагой (банк может заказать наличку в региональном филиале ЦБ РФ), но чаще всё же переводят «циферки» на его расчётный счёт, в этот момент и происходит эмиссия дополнительных денег (на основе кредитной расписки клиента перед Банком-2, на основе «соблюдения» норм обязательного резервирования и ещё кучи нормативных актов, регулирующих процедуру кредитования лохов), и так как наличных денег в кассе банка всегда меньше чем виртуальных, и благодаря частичному резервированию виртуальных денег намного больше чем привлечено денег от вкладчиков, у Банка-2 на расчётном счёте образуется маржа, которую ЦБ РФ по выставленному требованию (деньги+15%) списывает в пользу Банка-1, а затем списывает и у Банка-1 свои требования (деньги+10%), в итоге у ЦБ РФ +10% новых денег, у Банка-1 +5%, у Банка-2 +5% новых денег, поэтому из 100 рублей вброшенных в систему образуются новые деньги, якобы обеспеченные какими-то кредитными гарантиями, поручительством, рыночными или не рыночными активами и прочей виртуальной ерундой по простому именуемой — «Кредитными обязательствами», вот вам и кредитно-денежная система, как способ создания денег «из воздуха» на основе ростовщичества.
К юмору у нас разные подходы, у него юмор - это средство проверки системы взглядов на живость, дескать там, где нет юмора — там смерть, своё понимание юмора я уже изложил ранее.
Неопределённость — возникает на уровне сознания если нет Различения (нехватка информации это миф, который взращивают порочные аналитики не способны считывать данные из ноосферы), которое как я уже говорил — соответствует нравственности, при этом в подсознании могут быть либо праведные мерила, либо не праведные, а как вы думаете в библейской культуре какие мерила по-умолчанию присутствуют (загружены системой) в подсознании? В моей версии не праведные, поэтому неопределённость в отношении явлений жизни на уровне сознания, являющаяся следствием безволия или отсутствия Различения в связи с порочностью, приводит к тому, что индивид живёт на безсознательных автоматизмах, которые у большинства соответствуют порочной же культуре. Это лишь для безвольных индивидов кажется закольцованными кругами инферно, для тех кто обрёл волю, кто начал строить свою мозаику на базе диалектики Триединства:Материи-Информации-Меры, неопределённости разрешаются по мере повышения уровня нравственности.
Возвращаясь к Пушкину, и к «Домику в Коломне», при одной мере понимания то, что там написано выглядит как шутливый рассказ, при другой — это серьёзная мировоззренческая работа. Причём Пушкин знал, что современники его не поймут и будут высмеивать, на что и указал «Шучу довольно крупно» — то есть дал вам понять что он вовсе не шутит, но знает что недоразвитые недочеловеки не поймут смысл его стихов, и поэтому ещё раз указал на это «Ах если бы меня под лёгкой маской, никто в толпе забавной не узнал» — он вполне осознавал, что находится среди шутов, и что они воспринимают его как одного из них, мог ли он изложить свои мысли в другой форме, которая бы не вызвала смех у этих забавных? Конечно мог, но видимо знал, что тогда его сразу отправят на виселицу, поэтому писал на будущее («Я вышел рано до зори»), когда у людей будет другая нравственность и мера понимания. И я не ставлю ему это в вину, просто указываю на то, что если бы он писал без юмора, то его бы запомнили как величайшего философа и социолога, а не только как сказочника-шутника. К тому же есть другой аспект, на уровне второго смыслового ряда, забавные сценки с укусом шмеля, или зеркальцем вдовы и прочие странности, являются отражением социальных явлений, показать которые в другой форме видимо не было никакой возможности при той мере понимания, которой обладал Пушкин.
Если вы думаете что юмор это разумный инструмент, то как говорится Бог вам судья. Разумность от умности отличается твёрдостью понятийных границ, отсутствием противопоставлений твёрдого — тёплому, а весь юмор это механизм размытия нравственных границ, ведь всегда когда начинают кидаться грязью в оппонента, неизбежно пачкают и свои руки, так и с юмором, тот кто им пользуется, входит в библейский алгоритм «разделяй, стравливай и властвуй» — в Коране на этот счёт дано чёткое указание: «Да, Мы поражаем истиной ложь, и она её раздробляет, и вот — та исчезает, и вам — горе от того, что вы приписываете» — юмор не раздробляет ложь, а плодит новые умолчания, причём мера развития безвольных и зазомбированных людей не повышается от высказываний типа: «Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? - отвечай месяц. Ибо солнце светит днем, когда и без того светло, а месяц - ночью. Но, с другой стороны: солнце лучше тем, что светит и греет; а месяц только светит, и то лишь в лунную ночь!» — если человек не знает, что Луна светит отражённым Солнечным светом, то первая часть афоризма не осознаётся как бред, если человек не знает, что Луна испускает инфракрасное излучение, то есть как-то греет землю, то и вторая часть афоризма не воспринимается как ересь, а чтобы понять истинный смысл этого афоризма вообще нужно подставить под образы Луны и Солнца образы тех явлений, которые подразумевал сам автор. И таких примеров якобы полезного, умного юмора, можно найти множество.
Если в шутке правильно раскрыть умолчания она перестаёт быть шуткой юмора, но невозможно раскрыть умолчания если ты сам не обладаешь должной для этого мерой развития, то есть 1-2 этап ПФУ это выявить и зафиксировать проблему, а 3-4 сформировать концепцию её решения, юмористы ограничиваются 1-2 этапом, находят то что им не нравится, а почему не нравится, как перейти к чему-то другому? э нет это уже дело за концептуальными социологами...
Вот представьте себе выходит такой Иисус на сцену и начинает отмачивать шуточки о порочности культурных норм… не можете себе такого представить? А Пушкин представьте себе шутил… Проблема в том, что те, кто фанатеют от авторитетов отказываются признавать их порочность. Если бы Пушкин не был безрассудным рифмачём, а полностью осознавал на уровне сознания всё то, что улавливает его подсознание, тогда не было бы и юмора в его произведениях, более того он смог бы адаптировать то, что осознаёт под текущую меру понимания людей, так, чтобы его произведения не вызывали смех, но активировали нравственные размышления на уровне сознания.
Ваши опасения насчёт фанатизма обоснованы, библейское мировоззрение не любит нравственной определённости, поэтому видит угрозу в любом, кто детерминирует понятия о добре и зле, поэтому спешит заклеймить любого, кто обличает порок как религиозного фанатика, после чего заправилы стараются побыстрей отправить его с глаз долой. Чему примером судебные решения в отношении «Мёртвой Воды» ВП СССР.
Вы можете возразить, что Сталин жил в конкретных исторических условиях, и не мог отказаться от выпивки, табака и юмора, но тогда приведу вам вашу же цитату: «в случае игнорирования Божьего Промысла и противоборства с ним суфий перестает быть суфием» — из чего можно сделать вывод что Сталин не был суфием, ведь для становления Коранического Ислама, ему нужно было запретить производство фильмов, где главные герои курят и пьют, но именно его собственное пристрастие к этим сатанинским утехам не позволило ему завершить то, что он начал.
Суфизм «не является системой знаний, а является философским течением» — здесь мне не понятно, чем же тогда в своих размышления оперирует философское течение? В моих представлениях философские течения отличаются системами диалектики, то есть знаниями о предельно обобщающих категориях бытия, об их взаимосвязи и развитии в жизни. Да и сам термин «Человечный тип психики» - это некое знание, являющееся следствие миропонимания, основанного системе знаний о диалектике жизни.
Судя по всему вы знакомы с содержанием Корана, в связи с чем у меня к вам есть несколько вопросов, например там есть такой фрагмент (Коран, Сура 76 аят 29-30): «Это — поистине, напоминание, и кто пожелает, избирает к своему Господу путь, но не пожелаете вы, если не пожелает Бог, — поистине, Бог — мудрый, знающий!» — значит ли это что фактически люди лишены свободы воли? Или это значит что Коран не факс от Бога и в нём есть искажения? Значит ли это что для создания Коранического Ислама — нужно сперва очистить Коран от наветов на Бога?
«Это уже попахивает неким самооскоплением…» — нет это скорей демонстрирует вашу текущую нравственность и право на то, чтобы оставаться в прежней зоне комфорта, в условиях когда кто-то обличил ваши реальные нравы.
«Кстати, у того же Пушкина полно доброго юмора» — видимо вы один из тех, кто сочли «Домик в Коломне» юмористическим рассказом, чтож это тоже некое свидетельство вашей меры понимания произведений Пушкина, исходя из которого вы записали его в сатирики, но как уже говорил ранее, сатира в чистом виде это нигилизм, но Пушкин не был 100% нигилистом (несмотря на его «Паситесь мирные народы»), поэтому лишь частично могу согласиться с тем, что его произведения содержат юмор, но и то не юмор, а скорей добрые нравоучения (правда не всегда, например в сказке о царе Салтане, в которой царевич жалил бабориху за её тирады), которые воспринимаются нравственно порочными индивидами как юморески (не был Пушкин до конца Человечным, по этой причине пал жертвой попущения и это наверное лучший пример того, почему юмор в качестве бичевания пороков общества не доводит до добра автора).
Насчёт язычества, нужно понимать, что Глобальный Предиктор тоже считывает язык жизненных обстоятельств, и на основе полученных данных просчитывает попущение. Так что само по себе язычество - это обратная связь от Бога, но как будет использована эта связь, вопрос нравственности конкретного индивида. Поэтому одного только призыва быть язычником не достаточно для того чтобы считать суфизм воплощением Человечности.
Давайте всё же не будем отождествлять суфизм, как систему знаний и Человечный тип психики, потому-что знания лишь приданное к типу психики, что и подтверждает ваш пример с мудростью, которая проявляется не в количестве накопленных знаний, а тем, как эти знания применяются в практике жизни. Если развивать эту мысль дальше, то выясняется, отказ от вхождения в тандемный режим, отказ обучать кого-либо чтению языка жизненных обстоятельств — это и есть то самое проявление демонизма, извращённые поучения в стиле «я дам тебе мудрость так, что ты не поймёшь что я даю тебе мудрость» — то есть работа с учеником в обход сознания.
Если сопоставить приведённые вами способы вхождения в суфизм (вход в Человечность это отдельная тема), то выяснится что только 2-ой пункт - обучение жизнью доступен всем, а все другие способы требуют подсказки от уже состоявшихся суфиев, то есть они по своему нравственному произволу решают, кого из толпы взять в свой круг, кому уделять время, с кем вести беседу, и кого наставлять на путь истины, а то что даже те, кого иерархия суфиев отвергла в качестве ученика, сами достигают меры понимания суфиев, говорит лишь о том, что суфизм плохая эзотерическая прокладка между Человеком и Богом. За это масоны видимо и не любят суфизм — ведь задача орденов именно в том, чтобы собирать под свои знамёна всех кто ищет истину и сбивать их с пути, ибо отбившийся от стаи, может случайно сам набрести на истину.
Насчёт нового ментально трезвого общества, не знаю читали ли вы Библию или Коран, но если читали, не могли бы вы сообщить есть ли там шутки юмора или призывы очистить своё сознание от нравственной скверны?
«Но некоторые обобщения вашей статейки, на мой (и не только) взгляд, чрезмерно искажают понимание Божьего Промысла и жизни.» — приведите пожалуйста конкретный список в виде пунктов, искажение 1,2,3 — чтобы получился более предметный разговор.
Читая ваш комментарий меня посетила другая мысль, почему до некоторых не дошла суть статьи? Кто-то честно признался что не дочитал её до конца, и тут я понял, из текста каждый выбирает лишь то, что понял, что принял. Видимо юмор это основа основ библейского мышления, толпари не готовы расстаться с ним, так как видят в нём своё последнее спасение от суровой реальности, всегда легче посмеяться над чужими и своими пороками, чем изменить свои стереотипы.
Отсюда ваше не понимание: зрительный зал — это и есть эта статья, вы зритель и читая этот текст участвуете в психодраматическом действии, то что вы не осознаёте себя участником коллективной психотерапии — плохо, ведь для излечения сперва нужно признаться самому себе в том, что вы нравственно больны.
Уже два раза пояснил, что смех смеху и доброй улыбке рознь — всё дело в типе психики, смех и эмоции вообще — это выход подсознательной информации на уровень сознания, чем больше вы осознаёте, чем шире связь сознания-подсознания, тем меньше у вас эмоциональных взрывов, тем ровней и благостней ваше настроение. Но понять что это такое сложно, только если не испытывал состояние единства эмоционального и смыслового строя Души.
Поэтому напомню вам мантру для синхронизации: «Вседержительность безошибочна, всё что происходит, происходит наилучшим образом, исходя из реальной, а не декларируемой нравственности всех участников процессов. Бог не истребляет праведность и даёт шанс стать Человечнее каждому» — эта мысль должна вызывать у вас добрую улыбку, с которой вам легко нести Любовь в Мир и творить добро.
По поводу юмора и сатиры на основе КОБ, думаю в связи с не возможностью резкого перехода всего общества к Человечному типу психики, рано или поздно найдутся умельцы, которые воспользуются миропониманием КОБ для зарабатывания денег на юмористической эстраде. Из личной практики могу сказать, что включение юмора в диалектическую беседу — приводит её в тупик. Хотелось бы видеть пример обратного действия, когда Вы кого-то обличили доброй шуткой, и этот кто-то изменил свою нравственность. Пожалуйста приведите примеры добрых шуток.
В отношении донесения истины: сатира-юмор всё это свидетельство того, что информацию излагает сноб, который не познал что такое Любовь, без осознания смысла которой невозможно изменить ни себя, ни окружающих. Именно поэтому в моих представлениях сатира К.Пруткова это разновидность каннибализма — препарирование чужих пороков, вместо безконфликтного преображения себя и общества вокруг (сатира-юмор повышает уровень конфликтности в обществе, так как настраивает носителей одной нравственности против носителей другой).
Давайте подумаем в терминах ДОТУ, как сатира и юмор способны преобразить тип психики на Человечный? Возможно у меня плохо с фантазией, но не представляю как высмеивание чужой нравственности приводит к очеловечиванию того, чью нравственность высмеивают. Животный тип психики не позволяет извлечь из шутки должный смысл, тип психики зомби тоже, при демоническом типе психики реакция на шутливое обличение порочных нравов может привести к взрыву эмоций, конечно есть шанс что демон задумается и попытается изменить себя, но сколько реально таких благонамеренных демонов, которым по сути и без шутки и так всё понятно с их нравами? В статистическом смысле юмор никак не меняет в обществе динамику типов психики, эта динамика меняется через самостоятельное волевое преображение своих нравов. Что заставляет менять нравы? Давление среды? Юмор это давление библейской среды? Выходит что юмор это насильственный способ, ибо давление среды подводит нечестивого к краю попущения, только Любовь не эксплуатирует попущение и выводит людей на путь Человечности, в моих стереотипах юмор и любовь — две сути несовместны. Вообще для преображения требуется серьёзная работа с длинными текстами и диалектические беседы. Лично я сомневаюсь, что юмор может быть предпосылкой к этому процессу преображения, не юмор и не нравоучения, но Любовь и добрый совет и может быть позитивный пример — вот что заставляет пересматривать свои нравы, хотя второй вариант с юмористическим давлением среды возможен, но я не сталкивался с ним в жизни, поэтому не могу сказать эта цепочка работает: высмеяли пороки — кто-то задумался над своей порочностью — стал человечнее.
Из практики жизни видно, как «детские шутки» превращают тех, над кем шутят в изгоев. На работе, те над кем шутят в итоге увольняются, не выдержав давления коллектива, либо мстят по тихому. Даже конструктивная шутка не достигает описываемого вами результата, потому-что «не всякий в состоянии сам исправиться рассудочно интеллектуально», ибо шутка воздействует на подсознание, и если на уровне сознания эта шутка не будет проанализирована с вашей нравственностью, то эффект будет обратный — вместо преображения личности, будет злобный оскал в ответ на вашу доброжелательную шутку (в лучшем случае как об стенку горох, в худшем шутник вас возненавидит).
Говорю это определённо, так как не смог никого через юмор сделать Человечнее - возможно это статистически не достоверное мнение, ибо выведено из личной практики жизни, в которой вижу обратный процесс, шутки-прибаутки отпускаемые со стороны якобы более высоко-нравственных шутников, приводят к взращиванию ненависти, к отвращению, или к ответной шутливо-гневной реакции — то есть юмор это билет в одну сторону — дальше от Промысла ближе к краю попущения.
Заметил что и на форумах КОБ юмор частое явление, но это юмористическая перепалка между злочестивыми, сидящими в общем вагоне попущения и рассуждающими о том, чья нравственность ближе к Богу. Человекообразие закончится и юмор уйдёт в небытие, единство эмоционального и смыслового строя души не требует искусственной юмористической разрядки. Основной посыл: Те кто юморят — должны понимать, что делают это в пределах попущения и делают это не для того чтобы изменить общество или себя, а для того чтобы манипулировать чужим настроением и для того чтобы получить от этого энергетическую подпитку (заявление основано на личном опыте).
ГЛАВНЫЙ ВРЕД ПОДАВЛЯЮЩЕГО БОЛЬШИНСТВА ПРОИЗВЕДЕНИЙ “САТИРЫ И ЮМОРА” СОСТОИТ В ТОМ, ЧТО ОНИ ПРОГРАММИРУЮТ ПСИХИКУ НА ЛОЖНУЮ ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ ОЦЕНКУ ОСМЕИВАЕМЫХ ПОРОКОВ, которую далеко не всякий в состоянии сам исправить рассудочно интеллектуально.» — исходя из такого понимания, Человек (имеется ввиду тип психики) априори должен избегать сатиры и юмора.
Юмор и хорошее настроение, равно как и улыбка — это вещи имеющую разную природу, смех от радости жизни и смех над «интеллектуальной» шуткой не одно и тоже (улыбка от радости жизни — это единство эмоционального и смыслового строя, в статье на это указано прямо).
По поводу ролика я высказал ряд вопросов к «саня», но приму ответы от всех заинтересованных в поиске истины.
P.S. Приношу извинения, если эта статья причинила кому-то душевное страдание, но Мёртвая Вода имеет такое свойство: кому-то отрава, а кому-то лекарство, восстанавливающее целостность мировоззрения.
Есть ещё пример словосочетания «прочная награда» в стихотворении «Возмездие»
«Порочен злой тиран и он за все в ответе,
За безнаказанность господ в златой карете.
Богам не может быть угодно преступленье,
Гореть панам в аду, позор им презренье.
В стране для всех людей да будет правый суд,
Воры – правители, возмездье понесут.
Не у толпы хмельной искать опоры надо,
Где «самостийный» вой, не прочная награда.
Царь никому не может быть судьей,
Закон пока не примет он душой.
Правитель глух к правам своих людей,
А люд протух за деньги без идей.
Посеешь зло тиран, так жди кровавой жатвы,
И не спасут тебя слова из лживой клятвы.
Сильней страдает люд, чье горе молчаливо,
А твой преступный клан, пьет слезы их игриво.
Когда правитель злой стране, закону винен,
Народ властителю такому не повинен.
Портфель державный и чины людьми даются,
Но часто люди те способны обмануться.
Позора хуже нет, чем верностью служить,
Тому, кто ложью будет Вам платить.
Кто любит истинно продажный свой народ,
Его немедленно он в баню поведет.
Когда в грязи сплошной, стираешь платье ты,
Не жди от стирки той великой чистоты.
Не верь, что лживый царь, монарх и властелин,
К народу добр всегда, законами любим.
Воспитан для свободы человек,
Но мой народ хватается за чек.
Кобзарь по совести в Державе не живет,
Пайки оффшорные в обмен на совесть жрет.
Тиран не знает, что такое гнет,
Он состраданья к людям не поймет.
А ты ключи победы потеряешь,
Плебей – народ от страха погибаешь.
В достойных душах совесть частый гость,
А царский суд в стране, как ржавый гвоздь.
Тиран для нас законы составляет,
Так пусть он сам их первый соблюдает.
Где царский пай его вассалы обретут,
Там граждане покоя не найдут.
Тиран хитер его волна не тронет,
И как нам жить, когда Держава тонет.
Свободы истину постигнет только тот,
Продажность кто, в себе, в других убьет.
Тиран – правитель жадность укроти,
Твоей семье от кары не уйти.
Вам самостийность без труда дается,
Когда людская кровь, а не родная льется.
Наступит час, когда Вам счет придет,
И от возмездия никто Вас не спасет.
Февраль 2013 года, Киев.»
«когда индивид в своём мировоззрении заместо безпристрастности в оценке возможных вариантов будущего - уже заранее ставит 1-ничку вместо 0-ля. Тогда его мнение неизбежно начнёт отклонение в сторону тех вариантов будущего, что возможны лишь в изначально выбираемом им направлении» — здесь целая кладезь библейских догматов, в частности игнорирование Свободы Воли, безпристрастность возможна только у зомби-раба, у всех остальных есть своё мнение, которое влияет на выбор путей в матрице развития, и если уж речь идёт о правильном пути, то «пристрастия» индивида должны по Свободной Воле совпадать с Волей Бога выраженной в Промысле. Ещё один миф — невозможность изменения пути, это догмат: «люди не меняются» — мол встал на путь пьянства, выбрал 1-ку, так иди по нему до конца, но это Гегелевская диалектика «Отрицания отрицания» (круги инферно - проотрицал свой путь до конца и выпал за границы Попущения) вместо «Преображения» (выход на новое качество развития из любой точки, которая не выпала за пределы Попущения).
«Я читал другое про мультипликатор: ЦБ создаёт 1000 руб и даёт вдолг банку A. Банк выдаёт кредиты разным субъектам на эти 1000 руб.» — как говорится, всё было бы чинно и благородно, если бы банки жили как говорит «Александр, Москва (анонимно), 29 января 2016г., 22:33: Никакой банк никогда не может выдать денег больше, чем он привлек сам (от компаний или населения, других банков)» — с оговоркой в этом есть доля правды, но вообще речь шла о том, что банк выдаёт только «реальные деньги» привлечённые от населения, а не создаёт их «из воздуха», т.е. не «привлекает деньги у других банков, путём эмиссии средств платежа через систему долговых расписок — т.е. полученных под них межбанковских кредитов», но реальность такова, что Банки выдают кредитов больше чем у них есть своего капитала и больше чем у них есть привлечённых средств от вкладчиков, тот же самый Центрабанк эмитирует деньги под долговые расписки от других банков, т.е. эти банки под расписки от своих клиентов берут кредит у других банков или у ЦБ, иначе зачем формула Н4 (Норматив долгосрочной ликвидности банка= выданные кредиты / привлечённые средства вкладчиков за вычетом привлечённых у других банков средств), где максимальное допустимое значение Н4 не более 120%, при этом паразиты сами себя предостерегают: «Несоблюдение Н4 говорит о том, что банк злоупотребляет размещением в долгосрочные активы краткосрочных пассивов (например банк выдает ипотеку сроком на 25 лет, при этом деньги на эти кредиты он заимствует у банков-контрагентов на 30 дней» — то есть банк может выдать в кредит 12 рублей имея 10 рублей, 12/10=1.2*100=120% а из этих 10 рублей капиталом банка может быть лишь 1 рубль (Н1.0 min 10%), другими словами банк может выдать в 6-7 раз больше денег в кредит чем у него есть своих денег, а формула Н7 дополнительно ограничивает аппетиты) — если бы всё было так гладко (как вещает «Александр, Москва»), то этих нормативов не существовало бы в природе, а в инструкции «Об обязательных нормативах банков» была бы фраза: «Объём выдаваемых кредитов не может превышать объём привлечённых средств вкладчиков за вычетом обязательного резерва X% на депозите ЦБ РФ», более того исходя из предположения что банки выдают в кредит только те деньги, которые им приносят заёмщики, возникает вопрос, а через какое место в экономику вливаются новые деньги для покрытия процентов по кредитам? Сами клиенты деньги не печатают, ЦБ не раскидывает с вертолёта наличность (как это фактически делало ФРС через QE3, когда скупало на 80млрд в месяц у правительства США их долговые обязательства, вливая тем самым новые деньги в экономику через бюджет США), остаётся только механизм Currency Board — за 2014 год внешнеторговое сальдо 189,737 млрд $, а денежная масса выросла на 3999,3 млрд рублей, 3999.3/189.737= 21,07 примерный обменный курс доллара на рубль, но реальный курс был в районе 30 то есть денежная масса должна была вырасти на 5692,11 млрд рублей, не выросла? да потому-что доллары сложили в ЗВР, плюс резервные фонды, плюс «отток капитала». Формулы, нормативы — всё это увод от главного, что ни один «мало-мальски квалифицированный оппонент из ненавистного Вам либерального лагеря» — так и не удосужился опровергнуть «теорию пределов», из которой видна несостоятельность системы основанной на эмиссии денег под процент, они даже в фантазии представить не могут что такое безпроцентная экономики и главное им не понятно самое очевидное: Количество ресурсов ограничено, а их кредитно-денежный цикл пере-кредитования для покрытия вновь эмитированной суммы необходимым денежным содержанием — бесконечный! («Бесконечны только две вещи: Вселенная и глупость библейских экономистов»)
«Почему ты вдруг решил, что все без изключения эгрегоры - паразитические?» — вообще речь шла о том, как отличить ответ Бога от наваждения из эгрегоров, которые к Богу не имеют отношения и порождены паразитами, в другой формулировке это звучит так: «Как отличить эгрегор Святого духа (который есть наставник на всякую истину от Бога) от сатанинских эгрегоров», но так как в Процветании вопрос об эгрегорах вообще не раскрыт, а Богом признаётся сама Вселенная, то ни в одной из озвученных формулировок этот вопрос в их (пантеистическом) мировоззрении не решается.
«С чего ты вдруг решил что 0-левых точек во вселенной не существует?» + «И парадокс тут в том что НЕ существование чего либо, по сути своей и есть 0» -> Вселенная существует? Человек и его сознание часть Вселенной? В понимании Триединства:Материи-Информации-Меры небытие=нулевые колебания=не часть Вселенной и поэтому никак с ней не может взаимодействовать, следовательно ни сознание ни эгрегоры не могут ни войти в 0-точку, ни выйти из неё, так как Вся материя во Вселенной пере-образуется в новые формы по мере-развития, другими словами ни один фрагмент бытия не уходит в небытие, но лишь трансформируется в иную форму и меняет свои Информационно-Мерно-Материальные характеристики.
«точкой спокойного-бездеятельного наблюдения» — так как все фрагменты Вселенной взаимосвязаны, то не существует такой 0-точки, на которую бы не отображалась какая-то информация извне, другими словами во Вселенной нет замкнутых систем и следовательно присутствие «наблюдателя» в любой точке вселенной уже оказывает (деятельное) воздействие на окружающие фрагменты, так как они взаимодействуют с ним, т.е. считывают образ этого наблюдателя, а он считывает их образы — это и есть колебательный процесс=не нулевые колебания.
«только абсолютная невозмутимость может дать человеку чистую картину выбора будущего, в этой открывшейся матрице смыслов» — возмутимость + не возмутимость → Всё это состояние психики живого, существующего в непрерывных колебательных процессах Человека, а сама Матрица не небытие=0-точка=отсутствие какой-либо информации и материи, а часть надмирной реальности (термин не материальная реальность не эквивалентен небытию, он означает что Мера-Матрица смыслов существует не в виде Триединства, а в виде не материальной Меры), которая содержит в себе алгоритмику развития Вселенной, то есть сознание подключается не к небытию, а к Мере (дар Пророков) или к эгрегорам (что на мой взгляд более вероятно) в которых есть материализовавшиеся из Мhры зачатки новой алгоритмики, представляющие из себя Триединство:Материи-Информации-Меры=управляющего эгрегора.
Страницы