Если мы исходим из предположения, что воздействие на систему можем оказывать только мы, то задав направление движение к цели, мы рано или поздно до неё доберёмся.
Ага, а еще лучше чтобы все вообще само делалось и ничего никому никогда не мешало. Ну зачем уж так наивно то?
Я слушаю его аналитику давно. Слушать интересно. Не один раз ловил себя на мысли что много с чем из его выводов не согласен. Правда чаще ловил себя на мысли что хочется удушить того кто отбирает для него вопросы. :) И так-же не один раз ловил себя на том что в итоге в моем внутреннем споре с ним я так ни разу и не одержал победу.
Когда читал книгу Носсака, так сильно по сердцу резало, что автор писал не про христиан, а про околоКОБсообщество:
... безобидных людей, не имеющих точки опоры в жизни и потому легко поддающихся любому влиянию.
Тем, кто не обладает ни особыми способностями, ни предприимчивостью, но считает себя обойденными на жизненном пиру, лестно услышать, что виновато в их бедах существующее устройство общества. Весьма умело им внушают, что грядущее будет принадлежать им, как только удастся покончить со сложившимся порядком вещей. Разрушение традиций возводится в заслугу и норму поведения.
Четкое волеизъявление, не допускающее ни малейших возражений, обычно внушает колеблющимся натурам ощущение надежности и устойчивости.
Мне тоже не победить Пякина в споре, даже во внутреннем. И что это меняет?
Вот кто только не пинает Пякина. Пол интернета орет о том что он псевдочтоугодно. У меня всегда к тем кто его критикует только одно предложение: Поймайте его на ошибке. Вот просто покажите в чем он облажался по взрослому.
Думаете претензия к истинности его аналитики? Отнюдь. Это вопрос десятый. Задайтесь вопросом как он свои выводы получил.
Лично я, понятия не имею о чём он говорит. Посмотрел всего два ролика и этого было более чем достаточно чтобы понять, что смотреть его не надо. Вот один из роликов, который начал смотреть: https://mediamera.ru/post/24959.
Сразу поясню, ролики я не смотрю фоном, или лёжа на диване. Вместо этого беру блокнот и делаю заметки используя интегральный алгоритм чтения. Буквально через три минуты просмотра у меня поплыл мозг. Я перестал понимать логику его рассуждений. Поэтому отложил бумагу и стал набирать скрипт его устной речи. Текст позволяет видеть картину в целом, всю логическую цепочку. С ним элементарно удобнее работать. И знаете, что вышло? Вышел бред сумасшедшего:
3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!
Это. Его. Объяснение. Причин!
6:50. Я постоянно, каждую неделю говорил: побеждает Трамп. Ну что трудно было некоторым товарищам на это дело посмотреть? И подумать: "на основе чего он это говорил?".
И на основе чего он это говорил?
5:10 Все аналитики у нас не понимают процесса формирования аналитики.
Я кстати не противник смены теорий. Я противник бездумной попытки менять теорию. Не стоит объявлять что-то неработоспособным только потому что это не подошло к конкретной ситуации.
ДОТУ до сих пор прекрасно работает в отношении процесса управления автомобилем, процесса управления люстрой…. И пусть бы так было и дальше, если бы не одно НО.
Всех, повторюсь, ВСЕХ, поголовно изучающих ДОТУ интересует вопрос перехвата управления. Каким образом ВП перехватит власть у ГП? Ведь уже известно что концептуальная власть исходит как минимум из двух источников. ГП — это предсказуемая среда?
Он произносил везде и всюду слово «методология» и своими играми препятствовал освоению методологии познания и творчества, поскольку она осваивается не в ходе «деловых игр», кейсов и квестов, а в деле — в деле непосредственного решения проблем.
Если теория неприменима там, где есть реальная потребность в ней, то где тогда учиться?
Если ДОТУ работает на социальных суперсистемах то имеет смысл использовать её, а не ждать пока кто-то её доработает, исправит и защитит по ней докторскую.
Она работает способом, который не имеет ограничений по времени. То есть в течении нашей жизни есть все основания считать, что подтверждения её работы мы не увидим. Однако мы верим, что она работает.
защитит по ней докторскую
Докторскую по неё защитить не дадут. Те другие игроки, существование кого мы отрицаем :).
Так что насчет бессмысленности Вы сильно погорячились. Скорее стоит рассуждать о состоятельности теории игр для прогнозирования поведения социальных суперсистем.
Игрок — это тот, кто оказывает управляющее воздействие на объект управления. Живой человек — непредсказуем. Как правило. И тому подтверждение игра в покер.
Если у вас есть ещё один источник управления, который вы считаете предсказуемыми флуктуациями среды, вместо управления по ДОТУ вы будете заниматься самообманом. Потому что «среда», в силу осознанной реакции на ваши действия, сможет непредсказуемым для вас образом изменить расклад сил. В терминах ДОТУ это означает что вы не решили задачу «устойчивости по предсказуемости» и будете вынуждены либо отказаться от управления, либо погрязнете в манёврах.
Да и вообще-то социальная суперсистема по ДОТУ вся состоит из игроков.
1. По ДОТУ можно управлять только социальными суперсистемами?
2. На всякий случай уточню, игрок — это управленец. Выходит по ДОТУ все управленцы и управляют управленцами. Ну, чтобы никому не было обидно :).
А если статический элемент вдруг перейдет от пассивного движения внутри социальной суперсистемы к управлению? А игрок опять вернется в пассивное состояние?
Опишите с позиции ДОТУ. Как вы решаете эту задачу?
Второй момент который Вы не учитываете. Как вы будете описывать игрока? Кто он? А точнее они. И главное сколько их? Как отличить статический типовой элемент социальной суперсистемы от игрока? А если статический элемент вдруг перейдет от пассивного движения внутри социальной суперсистемы к управлению? А игрок опять вернется в пассивное состояние?
Верно, не учитываю, и на это есть веские причины. Применять алгоритмы учитывающие поведение других игроков нужно тогда , когда эти игроки есть. Если игрок один и это вы. Мы имеем классическую ДОТУ с поиском минимального расстояния в графе (максимального выигрыша).
Как вы будете описывать игрока? Кто он? А точнее они. Как отличить статический типовой элемент социальной суперсистемы от игрока?
Это как раз те самые вопросы, которые позволяют оценить полноту информации. И от этой полноты будет зависеть способ поиска оптимальной стратегии. Если вы не можете ответить на эти вопросы, то вам не толкьо теория игр, вам ДОТУ не поможет. Потому что вы не можете решить вопрос «устойчивости по предсказуемости».
Мы обсуждаем теорию игр и особенности её применения или теорию управления и особенности её применения?
Речь идёт о причинах, почему живого человека нельзя считать частью, фактором среды.
Как вы станете применять теорию игр для управления автомобилем на дороге?
Управление автомобилем предполагает ситуацию с единственным игроком, причём с наличием полной информации. Задача сводится к поиску оптимального пути. А это критерий максимума выигрыша. То есть всем привычная ДОТУ.
Будем описывать сотни игроков? А смысл в этом есть? А может проще и правильнее не заявлять им самостоятельность, а рассматривать именно как фактор среды?
Вот из-за таких вот «игроков» на дорогах… ежедневно гибнут миллиарды нервных клеток :). Не надо усложнять ради усложнения. Никто вам в кабину не лезет и руль не дёргает, педали не нажимает.
Причем только знание среды или только знание объекта управления дают высокую вероятность срыва управления.
Это искусственное деление информации на виды только мешает. Оно было введено для описания явления «толстопузиков». И требовалось как раз для подтверждения этой самой мысли, что информация должна быть полной, то есть включать в себя и данные среды и данные об объекте и всё остальное, что требуется для выбранной методологии.
Приведу пример, продюсер на телевидении и менеджер проектов в системном интеграторе. Одно и то же? Принципы, да, одни и те же, но без знания специфики выполняемой работы, результат будет не ахти.
Сейчас (в моём окружении) бытует мнение, что человек получив руководящую должность учится «руководить», а не руководить чем-то конкретным. «Толстопузики» — это братья, сёстры, зятья, сватья… которые дали руководящую должность и они там получили получили «опыт» (стаж) управления.
Предположу, что в вашем окружении руководящие должности даются строго за заслуги и даже мысль, что может быть как-то иначе, не имеет права на существования. У меня, к сожалению, грязи в окружении побольше.
Низкий уровень управленческой грамотности — не умение прогнозировать поведение объекта управления в конкретных условиях.
Подобное мнение может привести к появлению мнения, что для того, чтобы качественно управлять нужно всего лишь освоить ДОТУ. «Я умею управлять вообще всем чем угодно, теория ведь достаточно общая! Я не буду читать специализированную литературу, управленческая грамотность от этого не зависит.»
Вы можете в совершенстве знать объект управления, но отсутствие знаний о среде в которой Вы управляете объектом сводит эти знания практически на ноль.
В теории игр выбор способа нахождения оптимальной стратегии зависит от полноты информации. Оценка уровня информации об объекте будет предполагать три различных способа управления:
Детерминированная (условия известны полностью) - ищем путь.
Стохастическое (известно множество возможных вариантов условий и их вероятностное распределение) - ищем экстремум функции (или мат ожидание)
Неопределённый (известно множество возможных вариантов условий без их вероятностного распределения).
Как видите, полнота информации предполагает оценку наличия информации в том числе и о среде. ДОТУ — это первый вариант. Теория игр даёт возможность управлять там, где ДОТУ не работает, но уже на вероятностных оценках.
Я не говорю что можно не знать сам объект, но и знание только о нем так-же бесполезны.
Всё верно. Надо иметь знания об объекте, об среде и способах эти знания использовать.
У кого больше шансов провести большой корабль через океан, у опытного яхтсмена впервые попавшего на большой корабль или у конструктора корабля который видел воду только в аквариуме?
Вы по моему идете в какую-то совершенно неясную сторону. Вся суть в том, что возможность произвольного выбора вектора цели как раз и является базовой для принятия управленческих решений. Убрать из ДОТУ возможность произвольного выбора вектора целей — просто уничтожить ДОТУ. Может быть то что выйдет в следствии этого убирания и будет математически верным и красивым, но уж работоспособным быть точно перестанет.
Золотое правило любого управленца: цель должна быть достижимой (вспоминаем SMART). Можно, конечно, захотеть невозможного, но достичь — нет.
Когда мы говорим о произвольном выборе целевого значения мы выбираем состояние, которое можем достичь. Если мы решаем в отношении системы вопрос устойчивости по предсказуемости (ситуация когда управляем только мы), мы получаем тот же критерий минимума (или максимума) и всё тот же алгоритм классической ДОТУ.
Усложнение происходит там, где ДОТУ в принципе не работает из-за невозможности решить вопрос «устойчивости по предсказуемости» — в ситуации с более чем одним «источником власти».
Попробуйте представить, что вы говорите это человеку, совершенно не знакомому с материалами концепции.
перехода в новое информационное состояние
Похоже на одитинг.
когда мы с вами будем оперировать едиными понятиями описывая невидимые ранее процессы
Получается, что ДОТУ позволяет увидеть новые процессы и чем-то в отношении их оперировать. Я не говорю, что вы не правы, но эта формулировка должна остаться только между нами.
Помните в фильме «Матрица. Перезагрузка» Избранный приходит к некой древней программе Меровингену и просит отдать ему Мастера ключей. Меровинген знает зачем Избранному Мастер, а избранный — нет. Вот и всё. Мы изучаем ДОТУ.
Он произносил везде и всюду слово «методология» и своими играми препятствовал освоению методологии познания и творчества, поскольку она осваивается не в ходе «деловых игр», кейсов и квестов, а в деле — в деле непосредственного решения проблем.
Кто уловил суть? Кончено, такое мнение ещё надо пояснить, но интересно другое.
ВП СССР в ДОТУ (1991 г.) представил методологию познания и творчества в неявном виде
Главная функция методологии — выявление проблем и нахождение путей их решения
Можно ли считать попытку преподавания ДОТУ в школах бесполезно с точки зрения освоения методологии. То есть терминологичекий аппарат ученик освоит, но применить методологию в жизни — нет, поскольку школа не может дать детям «боевые задачи».
Что касается близости к ДОТУ, то есть книга: Управление морскими подвижными объектами / [Д. М. Лернер [и др.]] — Л.: Судостроение. 1979. 271 с.: ил. Авт. указаны на обороте тит. л. Библиогр.: с. 262-265. В ней — научно-методологическая основа, из которой реально была развита ДОТУ.
Что ж. Теперь мы знаем откуда ноги растут у используемой терминологии.
По мозгу сначала была выдвинута гипотеза, далее это гипотеза была проверена, что позволило этой гипотезе стать теорией, которая была подтверждена на практике.
Тут надо кое-что дописать. Что если две гипотезы будут описывать одно явление таким образом, что не будет противоречий? Как например теплород и термодинамика, или геометрия Евклида и геометрия Лобачевского?
Проверенная практикой теория — это всего лишь теория. И если появятся факты, в неё не вписывающиеся, потребуется её менять.
У вас не на чем строить гипотезу по эгрегору, если вы к этому клоните.
Вроде бы мысль понял. При написать статьи на тему эгрегоров нужно расписать конкретику их восприятия. Каким местом их почуять и как интерпретировать данные.
А если есть игроки которые не действуют напрямую? По моему надуманно. Не вижу смысла в теории управления очеловечивать других игроков.
Не во всех играх можно предсказать поведение оппонента. Взять хотя бы игру в покер.
Оценка поведения в отношении среды и в отношении живого человека будет иметь разную вероятностную оценку. Вряд ли среда будет пытаться помешать вам достичь результата изменяя модель своего поведения. Так что приравнивание других игроков к среде делает среду непредсказуемой. А управление по ДОТУ бессмысленным.
Потому что игроков может быть не только 2. А если их 3, а если 33?
Изучением этих вопросов занимается теория игр. Ключевым изменением ДОТУ станет невозможность произвольного выбора целевого состояния. Ведь у каждого из возможных состояний появляется вероятность его достижения. И управленец должен учитывать эти риски. Таким образом цель становится результатом критерия оптимальности. А субъективная оценка качества управления заменяется на объективную «наличия информации об объекте».
Низкий уровень управленческой грамотности — это по сути отсутствие информации об объекте управления. Управленец перестаёт быть универсальным управленцем. Как сейчас принято говорить в среде «толстопузиков»: я умею управлять и не важно чем. Он становится управленцем только того о чём имеет представление.
Если управленец в состоянии пройти второй этап ПФУ, то есть расписать мерные характеристики объекта, то у него все шансы продемонстрировать высокое качество управления. Если нет, что увы риски достижения желаемого результата будут не на его стороне.
Вы знакомы с ТРИЗ? Если нет, поинтересуйтесь. Хотя-бы очень кратко и поверхностно. Только для того чтобы вникнуть в смысл АРИЗ. Думаю что аналогия с ДОТУ станет понятна сразу. В АРИЗ каждый шаг это решение творческой задачи.
Не помню точно, лет десять назад кто-то мне эту теорию рассказывал. А ещё вроде бы инженер на местном форуме её вспоминал. Но честно признаюсь, интереса не питал.
Думаю что каждое управляющее решение в работоспособном алгоритме управления по ДОТУ тоже будет творческой задачей. Так что ПО может в лучшем случае дать некоторые границы параметров для упрощения принятия решения.
Согласен. Творческой задачей может быть даже акт оценки состояния параметра. Одно дело когда мы в качестве вектора состояния используем характеристики с однозначно воспринимаемой метрологией, а совсем другое когда пытаемся прогнать по теории субъективные точки зрения. По умолчанию, ПО работает со строками не применяя никаких методов для их анализа. Однако в ряде случаев для автоматизации расчётов, там где это возможно, строковый тип можно заменить на что-то другое.
Границы у параметров появятся, это сама ДОТУ предполагает. Но думаю всё такие это про другое. ПО должно учитывать границы в виде: погрешности приборов и субъективных границ допустимого отклонения. Опять же, если речь о строках, то допустимость отклонения — это тоже творческий процесс, который выполняется человеком.
ПО в первую очередь — это способ упаковки информации для хранения. Это как Word для подготовки печатного документа. Текстовый процессор помогает структурировать информацию, но сам информацию не генерирует. За исключением метаинформации.
Пару лет назад от Вассермана слышал об идее ежедневного расчета всех производственных сил планеты. Мол сейчас техника уже позволяет, а это значит плановая экономика может по-настоящему заработать. Идея красивая, но меня она не интересует.
Поэтому уточню. Речь идёт только о возможности повторить расчёты, которые проделал ВП СССР для получения КОБ «Мёртвая вода». Они это сделали без компьютеров.
Для воплощения идеи нужно будет просто перечитать КОБ с «карандашом в руках». В теории. На практике так не вышло. Как раз потому, что не удалось понять логику рассуждений.
Пока что этот проект отложен в дальний угол. Но если кто-то другой за него возьмётся буду рад помочь.
Кто-то в любом случае будет тем кто будет прорабатывать технически практическую часть. Ну так почему-бы не предложить это сделать тому кто хочет попробовать.
А так получается что широким необразованным массам дают теорию, которую они подобно Хуману, смогут применять только в качестве некоего аналога
Хорошо. Предлагаете не давать? А как они тогда её изучать будут? Ведь речь не о новой модели телефона идет, а о новом мировоззрении. Задача то не на год, два, пять. Задача то на 2-5 поколений. И то к этому моменту о завершении внедрения речи не будет идти. В лучшем случае речь пойдет к этому моменту о начале серьезного распространения.
В бизнес сообществе есть правило, если во внутреннем нормативном документе найден изъян, он не теряет свою силу, каким бы фундаментальным он не был. Документ перевыпускается согласно своему жизненному циклу. И если изъян действительно вызывал проблему, на этом этапе его устраняют.
Не надо решать за других чего им изучать. У нас есть министерство образования для этого. Уж лучше бы классическое образование получали, чем псевдонауку плодили.
Мы сейчас обнаружили изъян в теории, и только потому что система слишком инертна, не хотим его устранять? Устранить надо, и уж коли все тут стремятся к человечности, частью которой является способность к самообразованию на протяжении всей жизни, то нет никаких преград в понимании изменений широкими массами.
А когда будет разумно? Может быть когда она сможет быть применена на практике? В бизнес сообществе, например.
А вдруг в бизнес-сообществе она вообще не сможет быть применена? Я понимаю что очень удобно работать на бизнес-сообщество. Они могут быть хорошим заказчиком. Но если попытка внедрить ДОТУ в бизнес-сообщество — тупик. Как тогда быть? Я например не вижу применения ДОТУ в бизнес-сообществе. Так же как в нем не применим ТРИЗ. ТРИЗ бизнес-сообществу просто не нужен.
С бизнес сообществом неудачно выразился. В госсекторе тоже надо. Речь идёт о структурах где есть реальная потребность в повышении качества управления. В госах это не так заметно, просто.
Но если попытка внедрить ДОТУ в бизнес-сообщество — тупик.
Нет Вы серьезно? Будете цепляться к словам? Мы обсуждаем или пробуем друг другу показать у кого пеннис толще? Второе мне не интересно.
На полном серьёзе. Есть теория управления системами, есть поверхностное описание суперсистемы и устная рекомендация сначала освоить первое, а потом самостоятельно второе. Открываем любой поисковик и ищем «теория суперсистем» и что там есть кроме Зазнобина?
В теории систем есть разделы посвящённые сложным системам. В том смысле, что если обычная система состоит из взаимосвязанных разнородных компонент, то сложная система состоит уже из систем. Вложенность не ограничена. Суперсистема — это сложная система из теории систем?
В материалах концепции материалы по суперсистемам крайне поверхностны. А отсылки на полную версию, как это сделано с тем же МДП, не видно.
ДОТУ — это теория управления объектами, описанными в качестве систем.
Еще раз повторю. СОЦИАЛЬНЫМИ СУПЕРСИСТЕМАМИ. И рассматривать это словосочетание надо только в терминологии ДОТУ.
Сейчас для меня это выглядит как попытка уйти туда где логика бессильна — в гуманитарные науки.
Пусть социальными, пусть суперсистемаи. Где об этом почитать можно? Ведь по заявлениям самих авторов с суперсистемами надо разбираться уже после освоения ДОТУ. И поэтому описание их в теорию не вошло.
С другой стороны, я уже говорил выше что возможно попытка применить ДОТУ не туда куда она задумана и приводит к тем курьезам которые мы видим?
Я еще раз о том что ДОТУ может оказаться не очень-то и общей.
А какой у нас выбор? Что толку в разоблачении ДОТУ? Хотелось бы, конечно, чтобы авторы её переработали и выпустили исправленную версию. Которая действительно будет общей. Но вероятность этого крайне мала.
Ваша текущая точка зрения, озвученная на примере «дырки от бублика» потребует таскать за собой гигантский хвост из контекста абстрактного объекта.
И это понятно. Но что это значит? Это значит что в ДОТУ изъян? Это значит что изъян в МИМ? Это значит что изъян в чем-то еще? Что это реально значит?
Это значит, что МИМ — частный случай чего-то более общего. Со своей стороны я предложил в качестве триединства рассматривать связку «объект — информация — мера», которая в объективной реальности равнозначна связке «материя — информация — мера».
Согласно теории познания, человек может выделить шесть типов реальности. Материя существует только в одной из них. Однако с позиции триединства можно описать их все. В каждой реальности есть некий аналог материи. Нам надо обобщить все эти виды «материи». как вариант, использовать термин «объект».
Это термин вдвойне удачен ещё и потому, что именно он используется в ДОТУ (объект управления). И самое интересное, что объектами управления по ДОТУ могут быть даже объекты не состоящие из материи. То есть чтобы управлять кубиком из майнкрафта, нам не нужно таскать хвост из деталей компьютера, электронов и свойств матрицы монитора.
Эта модель также позволяет не таскать хвост из молекул, атомов, субатомных частиц и т.д. при описании объектом обычной объективной реальности.
Если смотреть на это с точки зрения поиска изъянов, то на первый взгляд отсутствие триединства в основании — это потребность таскать везде «хвосты». Например, в виде термина «устойчивость по предсказуемости».
В 2016 году я говорю что ДОТУ содержит ряд изъянов.
И что характерно я с этом спорить не стану. Любая живая теория обязана содержать изъяны. Вопрос только в том какие это изъяны.
Для меня — фундаментальные. Ведь что значит невозможность учесть действия второго игрока? Или отсутствие мировоззренческой основы в основе методологии.
Но это ведь всё полностью субъективно. Есть масса людей которые в упор не увидят в этом «ничего такого»..
В 2012 году мною было предложено создать ПО для хранения рабочих записей необходимых для расчёта.
Расчета чего? Это наиважнейший сейчас для взаимопонимания вопрос. Постарайтесь пожалуйста ответить подробнее.
Пару дней назад уже написал. Любой процесс, управление которым требуется разложить по ДОТУ нужно описать через перечень параметров, именуемых вектором текущего состояния. Прибавим к этому вектор целей и вектор управляющего воздействия. Умножим на число возможных состояний объекта управления получим огромнейшую структуру предположительно строковых данных.
И ответ на вопрос: расчёта концепции — цепочки шаговых управлений. Мне интересно посчитать концепцию в отношении глобального исторического процесса, у вас, скорее всего, интерес будет другой. Для ПО разницы никакой.
Но я до сих пор не могу понять почему вы так фанатично преданы идее что старый проверенный аппарат описания процессов и проектов будет работать с ДОТУ?
Он не будет с ДОТУ работать, он должен быть в неё вписан. Иначе в ДОТУ не будет смысла для практиков.
С другой стороны ДОТУ пытается позиционировать себя как терминологический аппарат. Знаете что значит начать им пользоваться на верхних уровнях власти? Это значит надолго отойти от важных дел, потому что вас никто не будет понимать.
А вам не кажется что Вы только что потребовали внедрить АСУ на предприятии с 100000 рабочих за два дня? С АСУ, даже совершенно подходящей и заточенной под специфику предприятия, если внедрять его не постепенно, а мгновенно результат будет тот-же. Управление развалится.
Ничего подобного. Никаких требований. Простое рассуждение. Вот у вас есть структура правительства области: губернатор, заместители губернатора, начальники департаментов, начальники отделов, специалисты. На каком уровне и кто должен начать употреблять термины из ДОТУ?
Управленцев много, но никто из них не обладает инициативой. Она тут же пресекается через изоляцию. Использовать непонятные слова разрешается специалистам, но если они не научатся говорить на человеческом языке, их карьерный рост в руководящие должности будет надолго ограничен. И всё-таки, новые термины в органах власти появляются. Например, если Путин сказал. Так появились проектные офисы, до этого тема была табу. Аналогичным образом появились термины: вехи, метрики, компетенции, дорожная карта, активности… Важно, что всегда у новых терминов есть внешний источник.
Хозяева учения уже это поняли, и через Ефимова назвали всех вас негодным материалом для административной работы.
Или просто рассказали о том что процесс внедрения будет достаточно долгим и не очень простым. Как и внедрение любой системы управления.
Зачем гадать, когда есть видеозаписи выступлений Ефимова. Где он не просто называет концептуалов негодным материалом, но также озвучивает курс на использование управленцев от бизнеса в обход их сознания.
И это, кстати, хороший показатель двойных стандартов. Ефимова за «нечеловеческие» методы борьбы с «кощеем» никто не обвинял.
Вы приходите на работу, где нужно продемонстрировать определённые навыки.
Стоп. Вы в этот момент уже убили любой выбор. Потому что единственный выбор в данном случае использовать то что известно и работает. Иначе Вас просто попрут с работы. Так что дальнейшие рассуждения не многого стоят.
Всё совсем по другому когда стоит задача не продемонстрировать что-то кому-то за ограниченный промежуток времени, а когда задачу и сроки Вы ставите себе самостоятельно. То есть Вы и только Вы. Тогда выбор в пользу хоть и менее проработанной но потенциально более перспективной системы вполне может быть разумным.
Где, кроме как в «позитивной психологии» существуют такие задачи? Не в обиду концептуалам, но ведь вся движуха завертелась из-за утверждения лидеров концептуального движения о непригодности концептуалов к административной работе.
Критики КОБ и ДОТУ, в частности, имеют полное право заявлять о нежизнеспособности ДОТУ в реальных боевых условиях.
С моей точки зрения выход должен быть другим. Нужно исправить теорию так, чтобы на её основе можно было бы вести эту самую административную работу. И судьба так сложилась, что у меня есть возможность попробовать.
Нужно чтобы ДОТУ не противопоставлялась «бест практикс», а вписывала их в себя, при этом давая более широкий и удобный инструментарий.
Тогда выбор в пользу хоть и менее проработанной но потенциально более перспективной системы вполне может быть разумным.
В этом смысле, чистый лист бумаги — самая потенциально перспективная на свете штука :). Но пользоваться мы скорее всего будем готовыми рецептами, пусть и «добавив чуток майонезика».
У меня, из Ваших же слов складывается ровно противоположное мнение. Вы меня озадачиваете.
Очень часто мы видим то, что хотим увидеть...
Есть задача роботизации, а есть задача автоматизации. Идеи заменить человека роботом (первое) никогда не было. Нужно помочь вести расчёты (второе). Можно это делать и в MS Project, но этот софт малость неудобен.
11. В работах ВП СССР очень много цитат из священных книг авраамистических религий.
Не смог связать преамбулу вашего обращения с выводом. Где связь и вообще о ком речь в выводе?
При цитировании святых текстов авраамистичесских религий авторы, по всей видимости предполагают, что пророки имели связь с единым богом, с надмирной реальностью. И исходя из этих предположений трактуют тексты.
В материалах ЛАИ есть существенные основания считать, что пророки общались вполне себе с реальным воплощённым «богом». А если точнее, то с представителем высокоразвитой цивилизации, а точнее даже многими её представителями. Чисто ради шутки заменим слово Бог на Петя:
Наместник Пети на Земли
Царство Петино на земле
Увидел образ Пети
Следовал указаниям Пети
Получил скрижали от Пети
Посланник Петин
Победит Петя и посланники его
Люди — рабы Петины
Приношения и дары Пете
…
Петя обучил людей всему, дал им металлургию, земледелие, государственность. Петя требовал от людей бесприкословного подчинения. Несогласных Петя уничтожал целыми городами. Лишь Петя мог решать кому и ради чего жить.
Когда читал книгу Носсака, так сильно по сердцу резало, что автор писал не про христиан, а про околоКОБсообщество:
Мне тоже не победить Пякина в споре, даже во внутреннем. И что это меняет?
Лично я, понятия не имею о чём он говорит. Посмотрел всего два ролика и этого было более чем достаточно чтобы понять, что смотреть его не надо. Вот один из роликов, который начал смотреть: https://mediamera.ru/post/24959.
Сразу поясню, ролики я не смотрю фоном, или лёжа на диване. Вместо этого беру блокнот и делаю заметки используя интегральный алгоритм чтения. Буквально через три минуты просмотра у меня поплыл мозг. Я перестал понимать логику его рассуждений. Поэтому отложил бумагу и стал набирать скрипт его устной речи. Текст позволяет видеть картину в целом, всю логическую цепочку. С ним элементарно удобнее работать. И знаете, что вышло? Вышел бред сумасшедшего: Это. Его. Объяснение. Причин! И на основе чего он это говорил? Но вот в этом я с ним полностью согласен.
Всех, повторюсь, ВСЕХ, поголовно изучающих ДОТУ интересует вопрос перехвата управления. Каким образом ВП перехватит власть у ГП? Ведь уже известно что концептуальная власть исходит как минимум из двух источников. ГП — это предсказуемая среда?
Докторскую по неё защитить не дадут. Те другие игроки, существование кого мы отрицаем :).
Если у вас есть ещё один источник управления, который вы считаете предсказуемыми флуктуациями среды, вместо управления по ДОТУ вы будете заниматься самообманом. Потому что «среда», в силу осознанной реакции на ваши действия, сможет непредсказуемым для вас образом изменить расклад сил. В терминах ДОТУ это означает что вы не решили задачу «устойчивости по предсказуемости» и будете вынуждены либо отказаться от управления, либо погрязнете в манёврах.
2. На всякий случай уточню, игрок — это управленец. Выходит по ДОТУ все управленцы и управляют управленцами. Ну, чтобы никому не было обидно :).
И это значит, что поведение человека можно предсказать?
Это как раз те самые вопросы, которые позволяют оценить полноту информации. И от этой полноты будет зависеть способ поиска оптимальной стратегии. Если вы не можете ответить на эти вопросы, то вам не толкьо теория игр, вам ДОТУ не поможет. Потому что вы не можете решить вопрос «устойчивости по предсказуемости».
Управление автомобилем предполагает ситуацию с единственным игроком, причём с наличием полной информации. Задача сводится к поиску оптимального пути. А это критерий максимума выигрыша. То есть всем привычная ДОТУ.
Вот из-за таких вот «игроков» на дорогах… ежедневно гибнут миллиарды нервных клеток :). Не надо усложнять ради усложнения. Никто вам в кабину не лезет и руль не дёргает, педали не нажимает.
Хотя… если представить машину с двумя срулями...
Приведу пример, продюсер на телевидении и менеджер проектов в системном интеграторе. Одно и то же? Принципы, да, одни и те же, но без знания специфики выполняемой работы, результат будет не ахти.
Сейчас (в моём окружении) бытует мнение, что человек получив руководящую должность учится «руководить», а не руководить чем-то конкретным. «Толстопузики» — это братья, сёстры, зятья, сватья… которые дали руководящую должность и они там получили получили «опыт» (стаж) управления.
Предположу, что в вашем окружении руководящие должности даются строго за заслуги и даже мысль, что может быть как-то иначе, не имеет права на существования. У меня, к сожалению, грязи в окружении побольше.
В теории игр выбор способа нахождения оптимальной стратегии зависит от полноты информации. Оценка уровня информации об объекте будет предполагать три различных способа управления:
Всё верно. Надо иметь знания об объекте, об среде и способах эти знания использовать.
Когда мы говорим о произвольном выборе целевого значения мы выбираем состояние, которое можем достичь. Если мы решаем в отношении системы вопрос устойчивости по предсказуемости (ситуация когда управляем только мы), мы получаем тот же критерий минимума (или максимума) и всё тот же алгоритм классической ДОТУ.
Усложнение происходит там, где ДОТУ в принципе не работает из-за невозможности решить вопрос «устойчивости по предсказуемости» — в ситуации с более чем одним «источником власти».
Похоже на одитинг.
Получается, что ДОТУ позволяет увидеть новые процессы и чем-то в отношении их оперировать. Я не говорю, что вы не правы, но эта формулировка должна остаться только между нами.
Помните в фильме «Матрица. Перезагрузка» Избранный приходит к некой древней программе Меровингену и просит отдать ему Мастера ключей. Меровинген знает зачем Избранному Мастер, а избранный — нет. Вот и всё. Мы изучаем ДОТУ.
Ваше мнение, для чего надо изучать ДОТУ?
PS: в вашем вопросе тире случайно не пропущено?
Проверенная практикой теория — это всего лишь теория. И если появятся факты, в неё не вписывающиеся, потребуется её менять.
Оценка поведения в отношении среды и в отношении живого человека будет иметь разную вероятностную оценку. Вряд ли среда будет пытаться помешать вам достичь результата изменяя модель своего поведения. Так что приравнивание других игроков к среде делает среду непредсказуемой. А управление по ДОТУ бессмысленным.
Низкий уровень управленческой грамотности — это по сути отсутствие информации об объекте управления. Управленец перестаёт быть универсальным управленцем. Как сейчас принято говорить в среде «толстопузиков»: я умею управлять и не важно чем. Он становится управленцем только того о чём имеет представление.
Если управленец в состоянии пройти второй этап ПФУ, то есть расписать мерные характеристики объекта, то у него все шансы продемонстрировать высокое качество управления. Если нет, что увы риски достижения желаемого результата будут не на его стороне.
Границы у параметров появятся, это сама ДОТУ предполагает. Но думаю всё такие это про другое. ПО должно учитывать границы в виде: погрешности приборов и субъективных границ допустимого отклонения. Опять же, если речь о строках, то допустимость отклонения — это тоже творческий процесс, который выполняется человеком.
ПО в первую очередь — это способ упаковки информации для хранения. Это как Word для подготовки печатного документа. Текстовый процессор помогает структурировать информацию, но сам информацию не генерирует. За исключением метаинформации.
Поэтому уточню. Речь идёт только о возможности повторить расчёты, которые проделал ВП СССР для получения КОБ «Мёртвая вода». Они это сделали без компьютеров.
Для воплощения идеи нужно будет просто перечитать КОБ с «карандашом в руках». В теории. На практике так не вышло. Как раз потому, что не удалось понять логику рассуждений.
Пока что этот проект отложен в дальний угол. Но если кто-то другой за него возьмётся буду рад помочь.
Не надо решать за других чего им изучать. У нас есть министерство образования для этого. Уж лучше бы классическое образование получали, чем псевдонауку плодили.
Мы сейчас обнаружили изъян в теории, и только потому что система слишком инертна, не хотим его устранять? Устранить надо, и уж коли все тут стремятся к человечности, частью которой является способность к самообразованию на протяжении всей жизни, то нет никаких преград в понимании изменений широкими массами.
В теории систем есть разделы посвящённые сложным системам. В том смысле, что если обычная система состоит из взаимосвязанных разнородных компонент, то сложная система состоит уже из систем. Вложенность не ограничена. Суперсистема — это сложная система из теории систем?
В материалах концепции материалы по суперсистемам крайне поверхностны. А отсылки на полную версию, как это сделано с тем же МДП, не видно.
Пусть социальными, пусть суперсистемаи. Где об этом почитать можно? Ведь по заявлениям самих авторов с суперсистемами надо разбираться уже после освоения ДОТУ. И поэтому описание их в теорию не вошло.
Согласно теории познания, человек может выделить шесть типов реальности. Материя существует только в одной из них. Однако с позиции триединства можно описать их все. В каждой реальности есть некий аналог материи. Нам надо обобщить все эти виды «материи». как вариант, использовать термин «объект».
Это термин вдвойне удачен ещё и потому, что именно он используется в ДОТУ (объект управления). И самое интересное, что объектами управления по ДОТУ могут быть даже объекты не состоящие из материи. То есть чтобы управлять кубиком из майнкрафта, нам не нужно таскать хвост из деталей компьютера, электронов и свойств матрицы монитора.
Эта модель также позволяет не таскать хвост из молекул, атомов, субатомных частиц и т.д. при описании объектом обычной объективной реальности.
Если смотреть на это с точки зрения поиска изъянов, то на первый взгляд отсутствие триединства в основании — это потребность таскать везде «хвосты». Например, в виде термина «устойчивость по предсказуемости».
Ефимов огласил явное изменение курса. Вы это изменение легко заглотили?
Но это ведь всё полностью субъективно. Есть масса людей которые в упор не увидят в этом «ничего такого»..
И ответ на вопрос: расчёта концепции — цепочки шаговых управлений. Мне интересно посчитать концепцию в отношении глобального исторического процесса, у вас, скорее всего, интерес будет другой. Для ПО разницы никакой.
Нужно время, чтобы подобрать ключики. Но здесь у нас другое, лесть и потакание чужим слабостям — не приветствуются.
Управленцев много, но никто из них не обладает инициативой. Она тут же пресекается через изоляцию. Использовать непонятные слова разрешается специалистам, но если они не научатся говорить на человеческом языке, их карьерный рост в руководящие должности будет надолго ограничен. И всё-таки, новые термины в органах власти появляются. Например, если Путин сказал. Так появились проектные офисы, до этого тема была табу. Аналогичным образом появились термины: вехи, метрики, компетенции, дорожная карта, активности… Важно, что всегда у новых терминов есть внешний источник.
Хочешь расти, прими это за должное.
И это, кстати, хороший показатель двойных стандартов. Ефимова за «нечеловеческие» методы борьбы с «кощеем» никто не обвинял.
Критики КОБ и ДОТУ, в частности, имеют полное право заявлять о нежизнеспособности ДОТУ в реальных боевых условиях.
С моей точки зрения выход должен быть другим. Нужно исправить теорию так, чтобы на её основе можно было бы вести эту самую административную работу. И судьба так сложилась, что у меня есть возможность попробовать.
Нужно чтобы ДОТУ не противопоставлялась «бест практикс», а вписывала их в себя, при этом давая более широкий и удобный инструментарий.
Есть задача роботизации, а есть задача автоматизации. Идеи заменить человека роботом (первое) никогда не было. Нужно помочь вести расчёты (второе). Можно это делать и в MS Project, но этот софт малость неудобен.
В материалах ЛАИ есть существенные основания считать, что пророки общались вполне себе с реальным воплощённым «богом». А если точнее, то с представителем высокоразвитой цивилизации, а точнее даже многими её представителями. Чисто ради шутки заменим слово Бог на Петя:
Страницы