Всё-же на мысль о том что эгрегоры могут самостоятельно взаимодействовать между собой и о том что эгрегор может воздействовать на того кто к нему подключен, меня наводят именно размышления о взаимодействии множества людей.
Примеры воздействия эгрегора на человека:
1. Пьянство (не путать с алкоголизмом который заболевание).
2. Эффект толпы.
Скорее речь идёт о наличии двунаправленного взаимодействия с эгрегором по «инициативе» человека, нежели на осознанное поведение со стороны эгрегора.
Но нет, высказал предложение человек и все пять лет он думал, что это теория такая, что он захотел весь мир автоматизировать, а она ему не помогла. Оказывается ДОТУ виновата, что «язык без костей» и мелет всякую чушь! :)))
Разработка ПО потребовала проведения полных расчётов «от и до» хотя бы по одному конкретному процессу. Причём сделать это надо было «на бумаге». Пока речь шла о записи векторов, всё было просто. Алгоритмика того же МДП уже давно автоматизирована. А вот последовательность прохождения этапов ПФУ оказалась крепким орешком.
В частности в ДОТУ отсутствует описание прохождения второго этапа ПФУ. То есть нет готового способа определения перечня параметров, характеризующих объект. И заметьте, мы пока говорим об эталонном примере «на бумаге». То есть разработка ПО помогла найти подводные камни.
Выйти на решение удалось сейчас, и выход уже не был связан с разработкой ПО. Решением стала попытка поставить мировоззренческую основу в основу теории. И использование в качестве мировоззренческой основы её математической модели. Это, кстати, очень увлекательная история.
Самостоятельное наполнение программы предполагалось изначально. Кое-что можно заполнить автоматически, например можно построить прямую по двум точкам. Человек ставит две точки, компьютер по заложенной формуле достраивает все остальные точки. Про точки — это для примера. В случае с ДОТУ автоматика может отработать например в случае если мы прописали численные характеристики всех возможных состояний системы, определили вес управляющих воздействий и задали критерий оптимальности. Видите сколько данных нужно ввести, чтобы отработала автоматика?
И наполнять нужно всяким барахлом из того, что написали теоретики, но что в жизни не пригодится так как откуда машина будет знать «что я хочу» в списке вектора цели?
Не понятно о чём вы пишите. В любом случае машина ничего знать не будет. Не один ИИ не может «понять». Лишь хранить и обрабатывать.
Но насчёт барахла теоретиков — это вы в точку. Естественно, получив в руки инструмент автоматизации захотелось воспользоваться им в процессе, результат обработки которого уже известен. Почему бы не общитать самостоятельно КОБ? Попытка была сделана в MS Project, своя софтина к тому времени не была готова. Попытка не удалась, слишком непонятной оказалась логика расчётов авторов.
То есть я так понимаю, что вы сами предложили разработать приложение (для чего?) конечно для ПК, ну даже если нет, то предложили разработать вселенский алгоритм, для того, чтобы какой «туда» вопрос не «засунь» он тебе раз и выдавал иерархическую последовательность?!
Так?
Управление по ДОТУ предполагает составление нескольких перечней, а в случае с длинной цепочкой шаговых управлений, нескольких десятков перечней векторов. Нам нужно составить вектор текущего состояния, в качестве отправной точки. А это по сути три вектор, три набора параметров: контрольных, непосредственно управляемых и свободных. Для состояния, которого мы достигнем по факту реализации шагового управления нужно выписать аналогичный набор данных. А теперь представьте полный граф возможных состояний и ужаснитесь объёму хранимых данных. Даже если учесть, что вектор цели является вектором состояния на следующем шаге, на всё равно надо два вектор. То есть для системы описываемой десятью параметрами, и 10 возможными состояниями нам нужно 200 записей.
В блокноте такой объём хранить неудобно. Ну или я не нашёл красивого способа. Особенно в ситуации, когда надо внести правки. Так что в 2012 году идея состояла в удобном способе хранения насквозь субъективных данных. Компьютер не заменяет управленца, но лишь автоматизирует его рабочие процессы.
На втором этапе развития программы стало понятно, что параметр, характеризующий объект управления на момент своего определения не всегда понятен. То есть не факт, что можно сразу понять будет ли этот параметр контрольным, управляемым или свободным. Это тоже субъективная оценка, которую ещё предстоит дать. И вот на этом этапе произошли самые веселые изменения в проекте. Нужно было предусмотреть типы данных возможных характеристик. Некоторые типы данных позволяли бы автоматизировать часть расчётов. Ведь задача поиска кратчайшего пути в графе — дело плёвое.
Идеи сыпались одна за другой, но все они разбивались о необходимость самостоятельных расчетов. Ведь от тотальной субъективности деться было некуда. А это значит программа была лишь способом структурированного хранения данных, но не как не заменой аналитика.
предложили разработать вселенский алгоритм
Чувствуете весь размах тупизны такого предположения? «Вселенский алгоритм» и табличка для хранения рабочих данных. Вы слишком сильно переоцениваете возможности компьютерной техники и программистов, в частности.
Доказательство от противного состоит в том, что мы строим логически точные выводы из утверждения, которое считаем неверным до тех пор пока не получим противоречие. И в силу того, что все наши рассуждения были исключительно точными с точки зрения логики, ошибочным будет являться утверждение с которого мы начали.
В данной ситуации оснований считать, что утверждение однозначно ложно — нельзя. У нас есть два разных определения в двух разных источниках. И в зависимости от того, которого мы придерживаемся, выводы будут соответствующими.
Попытка порассуждать с разных позиций — это «попытка порассуждать», а не законченное окончательное мнение. Это способ поставить своё мнение под сомнение :).
Более того, это хороший способ попробовать понять оппонента.
Мы не влияем непосредственно на систему «лучами», для которых нужна «энергия». Мы просто «записываем» свои данные в нужную ячейку памяти и все
Вот эту схему в отношении эгрегора мы сейчас и обсуждаем. Не надо на него воздействовать никакими лучами и сливать свой потенциал не пойми на что. Управление эгрегорами происходит через их ностелей (ячейки памяти).
Здесь, видимо, путь один — запланировать этот переход (отказ и т.д.). Это формирование цели, потом забываешь, а обстоятельства чуть подталкивают, чуть подталкивают, когда сопротивляешься — они тебе «в глаз», а что — ты же сам это спланировал...
Не уверен, что это правильный путь. Или я чего-то не понимаю. Хороший путь не должен потом «в глаз».
В нашем случае наличие собранной ЛАИ фактологии делает выводы ВП СССР относительно смысла библейских текстов противоречащими совести.
Что-то не очень понятно, раскройте мысль подробнее.
Если опираться на определение, что совесть — это предположение, сделанное подсознанием, то мы получим следующую ситуацию.
В материалах ЛАИ разобран гигантский пласт информации касательно «предыдущей» цивилизации. Тут вам и доказательства наличия высоких технологий и анализ мифологии. Даже математикой всё приправлено. На основании этих сведений, ну или после прочтения книг с анализом библейских текстов, в подсознании начинают выкристализовываться идеи, согласно которым «бог» в святых текстах — это не всегда тот самый всевышний, который проявляется через ИНВОУ. Что тексты библии, если читать их дословно, несут гораздо больше смысла. И что некоторые пророки могли получать слово божие по «телефону», в прямом смысле.
Таким образом совесть, в указанном выше смысле, говорит, что она не согласна с версией ВП СССР.
1. «Кто захочет?» — так свобода воли, кто захочет — тот захочет, я хочу.
Такое отношение — случай единичный.
Можно всю жизнь хотеть начать вести правильный образ жизни, а на практике откладывать начало на потом. Потому что не хочется пока лишать себя общества красивых женщин и чревоугодия..
Смысл в том, что для того, чтобы убрать паразитные наводки извне, надо извлечь кое-что изнутри. А с последним бывает очень тяжело расставаться.
В пердложеной ситуации ключевым фактором появления желания становится вот это: «видит этот ужас». Вот если бы желание возникло спонтанно, без явных на то причин, тут был бы повод задуматься.
Думаю, если кто-то увидит как душат собаку за горло, у него тоже появится желание убить этого душителя, даже большее, чем зрелище 500 мертвых тел.
Вот стыдоба то! :) А у меня возник образ пряника-Васи с пушкой из старого помойного ведра уничтожающего из неё деревенский сортир образца «старина Джонс». Проклятый ютуб! ))
наши расхождения могут быть и принципиальнее. Если в первых двух примерах явно виден тор и виртуальная структура, то например я не могу сравнивать эгрегор с дыркой от бублика.
Помню в курсе психологии был такой шуточный тест на шизофрению. Там спрашивали чего общего между карандашом и покрышкой. Так вот, шизофреник ответил бы, что и то и другое оставляет след.
В нашей ситуации также важна тока зрения, с которой мы проводим аналогию. Для нас — этот поиск, это генерация гипотез на проверку. Пусть она и выглядит немного шизофреничной.
Дырка от бублика — это нечто, что можно наблюдать как явление, однако напрямую на это явление не повлиять. Аналогичные выводы можно вытащить использовав образ тени, которая, как известно, может двигаться со сверхсветовой скоростью.
Я пока просто не вижу лучше. Может это связано с тем что я много времени посвятил исследованию вихревых структур?
Аналогичная ситуация. Слишком много времени посвятил изучению алгебраических структур :). накладывает отпечаток на мышление.
А можно подробнее о этой модели? Чет с разгону не представил.
Чуть подробнее в другом комментарии. И ещё заметки в блоге (1, 2, 3, 4). Идея заключается в способе перемещения внимания участников эгрегора через ассоциативные связи в образах. «Мышка» — это виртаульный сгусток энергии, ковёр — множество всех возможных взаимосвязанных друг с другом идей. Плотский ковёр — это лишь модель многомерного множества.
я написал, что на мой взгляд, человек может переключать доступные ему «внешние алгоритмы», или эгрегоры это, или еще чего… (и условно их можно поделить на группы: животные, культурные, творческие, и «от бога»).
Согласен, что может, но кто на это добровольно захочет пойти?
И свобода воли здесь — выбор в ответ на раздражитель из набора любого алгоритма. Иногда воли не хватает выбрать «праведный».
Проявление воли, требует энергитических затрат. Некоторые затраты окупаются и мы говорим, что человек получает поддержку свыше, некоторые — нет.
Грубо говоря, методика «эталонного настроения от ВП СССР» помогает сконцентрироваться и переключать алгоритмику соответственно.
А вот здесь не соглашусь. Нельзя просто взять и переключиться на эталонное настроение. Его нужно воспитывать. А если прибегать к предложенной методике, словно мантре из позитивной психологии, эффект может быть обратным. Человек будет радоваться потере сил.
Думаю при рассмотрении эгрегориальных структур надо оперировать не только понятием резонанса но и диссонанса. Не всякое подключение людя к эгрегору вызывает резонанс и подпитывает эгрегор, думаю что возникают и ситуации подключения к эгрегору людей при которых происходит отток энергии от эгрегора. То есть Вы рассматриваете эгрегор очень половинчато.
Используемые примеры по аналогии дают все основания такое предполагать. Попробуем проверить эту гипотезу.
Рассмотрим вариант, когда человек думает о неком предмете (не важно, реальном или абстрактном, в голове всё равно субъективная реальность). Этот образ получает некоторую энергетическую накачку. Теперь этот человек думает о чём-то ассоциативно близком. И эти два образа объединяются в общий эгрегор.
Могут ли сами образы взаимодействовать друг с другом, без участия человека? Пока что складывается так, что нет. Значит диссонанс или резонанс образов в одной голове — это штука субъективная.
В одной голове в эгрегор попадут десять образов, в другой тридцать. А на пересечении этих множеств будет максимальная накачка. Эгрегором же будет вся совокупность ассоциативных образов, в центре которой наибольшую накачку будут получать те образы, которые чаще встречаются в субъективных эгрегорах. И в этом смысле образ с мышкой под ковром очень хорошо иллюстрирует процесс.
Явление диссонанса не позволит человеку объединить различные образы в один эгрегор, то есть последний просто не появится.
Другая ситуация, когда имеет место быть связь между двумя источниками энергитической накачки. Двумя людьми. Вот тут уже всё слишком запутанно. Но всё-таки. Предположим у нас есть три человека: Алиса, Боб и Ева
Алиса и Боб — резонируют.
Ева и Боб — резонируют.
Алиса и Ева — диссонируют.
Что в данном случае станет эгрегором? Во первых явно можно найти персональные эгрегоры каждого из участников. Ведь все они друг о друге знают и как-то думают. Также можно предположить что накачку получит эгрегор каких-то эмоций. В который попадут образы того что нравится или не нравится в другом человеке.
Можно и дальше попробовать развить идею, но на мой взгляд уже понятно, что пример с людьми на обоих концах взаимодействия — это совокупность простых примеров, каждый из которых представляет связь вида человек-образ.
Перед вами лежит скрипт устной речи Ефимова. Неужели вам ничего из этого не хочется обсудить? Наверняка ваше внимание было приковано к другим затронутым темам в этом выступлении. Предложите к обсуждению их.
А вот это как раз вопрос самого воздействия. Если просто предложить инфу и будь что будет — одна ситуация, если вместе с инфой предложить «программу распространения» — другая ситуация. Как вариант — письма счастья.
Если я разошлю такое письмо по своим контактам, мягко скажем, они меня не поймут.
Пока что в качестве накачки внимания к вселенной Ефремова выбраны другие пути. Статьи здесь, вики-энциклопедия и творчество ещё нескольких человек. прежде чем предпринимать серьёзные шаги по продвижению идеи, нужно довести до ума два начатых проекта по вселенной Ефремова (игру и вики).
И да, на сам вихрь мы можем воздействовать. То есть менять его энергоинформационную структуру мы можем. Другой вопрос как именно?
Вот тут у меня у самого немного возникает недопонимание. Если мы воздействуем на среду с вихрем и от этого меняется структура самого вихря, можно ли это считать воздействием на вихрь? Если нет, то что тогда на него воздействует? Ведь структура вихря меняется и меняется предсказуемо в зависимости именно от нашего воздействия.
Предлагаю воспользоваться терминологией из ДОТУ.
У нас есть параметры самого вихря (что-то вроде диаметра воронки, длинны свола и т.д.).
У нас есть параметры жидкости, в которой этот вихрь образовался (температура воды, давление, и т.д.).
Непосредственно управляемыми будут вторые. Однако воздействие на них приводит к изменению параметров самого вихря. Таким образом в конечном счёте мы можем управлять вихрем, но не на прямую.
Иное дело вихрь, это энергоинформационная ВИРТУАЛЬНАЯ, а не абстрактная структура. Для вихря не важно есть вода или её нет. Вихрь хоть и не может существовать без среды в которой сформирован, но тем не менее сама среда для его описания не важна, важен просто факт наличия среды и не более.
Согласен. Это как множество Мандельброта, математическая модель которого всеми воспринимается одинаково.
Не могу лишь согласиться, что вихрь — это самая удачная форма для сравнения, но она определённо имеет право на существование. и из неё вполне определённо можно вытащить интересные параллели. Для себя, больше нравится использовать образ мыша, бегающего под ковром.
Если для Вас вихрь и дырка от бублика одно и то-же то для меня совсем даже нет. (я выразился без сарказма.)
Думаю тут есть путаница в названиях из разных примеров.
Мы сравниваем эгрегор с вихрем в примере с водоворотом, где вихрем также называется явление движение потоков воды.
Мы сравниваем эгрегор с тором в примере с пушкой, где вихрем называется явление движения воздуха.
Мы сравниваем эгрегор с дыркой от бублика, где вихрей нет, а есть только границы контекста заданные через свойства бублика.
В каждом примере вытаскиваем отдельные аналогии. Термин вихрь используется трижды в двух примерах в двух различных смыслах. Наверное отсюда и путаница.
Если расписать все выкладки, скорее всего у наши мнения не будут расходится. по крайней мере я не вижу к этому предпосылок.
Вопросы серьезные назревшие помогите передать организатором интервью этот перечень (желательно отдельным выпуском)
Я сам нахожусь весьма далеко от возможности осуществить эту встречу/запись..
Вопросы слишком сложные для устной беседы. Лично мне всё равно кто из авторского коллектива их будет озвучивать. Однако лучше бы если ответы были в письменной форме. Чтобы исключить возможность двусмысленности в ответе.
(дополняйте пожалуйста либо точнее сформулируйте)
Со своей стороны постараюсь в ближайшее время (день-два) дополнить.
Не только можно уходить, но и нужно, а главное если приложить немного усилий в направлении распространения информации о причинах спровоцировавших уход, эффект от этого для Админа ресурса с которого уходят — хуже ядерного взрыва. На определенных ресурсах есть даже специальные люди в Администрации, причем люди наделенные серьезными полномочиями, которые только и занимаются тем что разбираются на других ресурсах с такими инцидентами.
Было дано два аналогичных примера. Обычная работа, та, что приносит доход. И участие в обсуждениях в сети.
Нужно ли менять работу если начальник «дурак». Обычно так и происходит. Именно эта причина является доминирующей в основаниях к увольнению.
То же самое в сети. Можно уйти на другой ресурс, и конфликты с руководством этому сильно способствуют. И скорее всего это будет правильным решением. Как минимум ребёнку именно такое и надо советовать. Если травят в сети, удали учётку.
Но мы то говорим про взрослых людей. Более того про определённую модель поведения, которая позволит победить даже в такой «несправедливой ситуации». И именно эта модель позволяет вместо поиска другого государства заставлять чиновников выполнять то, что нужно. Вместо перехода на другой ресурс извлекать пользу и на этом.
Восстановление справедливости в интернете бессмысленно и даже вредно.
Ужасная точка зрения. И главное совершенно порочная. Она работает на правило из двух пунктов.
Посмотрите карикатуры на тему «В интернете кто-то не прав». Из той же древности глубокой, что и правило «админ всегда прав» есть ещё одно золотое правило: «не кормите троллей».
Доказательство своей правоты не должно вас истощать.
Единственное что, иллюстрация в виде тора неудобна для домашних экспериментов.
Почему?
Наблюдать воронку слива можно сидя на попе на одном месте. Исследовать завихрения от ТОР-пушки нужно на улице, причём нужен помощник. А ещё дело придётся иметь с воздухом, вместо жидкости.
Давайте всё таки не будем создавать странной терминологии. Резонанс — это явление. Явление не может быть структурой, явление может быть только структурированным.
Как скажете. Готового ответа всё равно пока нет. Сейчас мы ищем способ говорить о некоем явлении, вокруг которого крутится огромное количество всяких сумасшедших.
Не совсем, иногда убирание из хора одного человека может стать тем что сломает хор. Вы пели хором в детстве? Вы знаете что хор подбирается по голосам? Хор не однороден, он структурирован. Опять неудачный пример.
Кстати. Тоже хорошая аналогия. Надо будет попробовать наложить подход к формированию хора к процессу накачки эгрегора. В конце концов речь идёт о схожих, а не об идентичных мыслях.
И еще момент, резонанс — это явление усиления некоего результирующего действия причем усиление таково что сумма исходных воздействий меньше чем результат резонанса.
Человек подумал о чём-то, мысль срезонировала. Полученную обратную связь можно считать усилением сигнала. А вот проверить свойство резонанса в плане увеличения затраченных усилий сложнее. Здесь наверное, лучше пробовать сравнивать с явлениями синергии.
Дырки исчезнут даже если транзистор оставить. Просто если рассмотреть дырочную проводимость с точки зрения реально проходящих в транзисторе процессов, то никакие дырки не будут нужны. Другой вопрос что пояснить «без дырок» работу транзистора просто сложнее. Еще раз повторюсь. Дырки в транзисторе это не виртуальность, это абстрактность.Вы просто путаете.
Если рассмотреть эгрегор с позиции резонанса однотипных мыслей, то никакие эгрегоры не будут нужны. Другой вопрос, что без термина «эгрегор» пояснить явление просто сложнее. ещё раз поясню, эгрегор это не виртуальность, это абстрактность.
Прошу прощение за обезъянничество, но сейчас это лучший способ показать, что вы правы.
Шаровая модель коня в вакууме тоже ведет себя как настоящий конь, вот только происходит это исключительно в воображении физика-теоретика. С виртуальными частицами то-же самое. Не стоит путать реальное поведение какой-бы то ни было структуры, с тем как это поведение представляет себе кто-то.
Всё верно. Так чего ж тогда мы упёрлись, что эгрегоры реально существуют? Да, такое явление мы наблюдаем, но это лишь модель в воображении «физика теоретика».
А почему нельзя применить структурные? Например приказать всем в стране перейти на хранение денег в сбербанк. Ну почему нет-то? Издаем закон по которому все банки кроме сбера закрываются и вуаля.
В данной ситуации имеет решающее значение контекст. Да, мы могли бы выйти на телевидение, радио или купить рекламу в социальных сетях и доносить информацию структурным способом, однако такой возможности лично у меня нет.
Зато есть возможность применить бесструктурный способ, который предполагает распространение информации произвольному кругу лиц, а дальше как они сами решат. Гарантии что дело выгорит — никаких. Потому и возник вопрос: «А получится ли… ?»
Вы рассматриваете эгрегор только как несамостоятельную структуру. То есть абсолютно виртуальную. В таком контексте конечно сложно представить какое либо программирование чего-то что не существует в реальности. Но если рассматривать эгрегор как самостоятельную структуру, то понятие программист эгрегора приобретает четкий смысл.
Согласитесь, практика «программирования эгрегоров» через духовные практики и разного рода медитации — вызывает улыбку. Но в то же время, если мы правильно распознаём условия появления эгрегора, то и термин программист в отношении этого явления приобретает совершенно иной смысл.
Конечно через людей. А как иначе то? Убрать подпитку эгрегора людьми и эгрегор постепенно саморазрушится под воздействием внешних сил энтропии. Может быть конечно и можно воздействовать на эгрегор непосредственно, но я пока не представляю как именно потому что очень не ясна природа того что есть эгрегор.
Ранее мы уже обсуждали возможность существования мысли отдельно от человека и эгрегора, как следствия из этого явления. пока что рабочая гипотеза состоит в том, что эгрегор без подпитки со стороны людей всё-равно существует, но пребывает в «незаряженном», что ли, состоянии.
Вполне возможно, что энергетику эгрегора можно использовать. Именно такое, или очень похожее, предположение сделано в книге «Яхве против Баала».
Да красиво, здорово, но Вы не учитываете пару нюансов.
1. Вихрь (а точнее входная воронка вихря) в сливе в ванной, который вы рассматриваете как самостоятельную виртуальную структуру, только часть бОльшей структуры. И в силу этого, эффекты Вы рассматриваете не стой позиции. Вихрь имеет смысл всегда рассматривать как полноценную тороидальную структуру и тогда становится понятно какие именно процессы происходят. Это как рассматривать автомобиль без нефтяной промышленности и т. п. А то можно случайно сделать вывод что бензин создают бензоколонки на АЗС или того хуже что его бензобак генерирует.
2. Вы не рассматриваете условия появления, а на мой взгляд это очень важно. Вы же сами сказали что далеко не любой слив воды из ванной приводит к формированию вихря.
Вот видите, в чём преимущество рассуждения по аналогии? Мы выходим на исследование новых аспектов явления! Мы не рассматриваем условия появления эгрегора, а это очень важно.
На дырку от бублика (вихрь в воде, тор) мы воздействовать не можем, а на сам бублик — да.
Ну для начала «дырка в транзисторе» является просто абстракцией введенной в терминологию для упрощения описания происходящих в транзисторе процессов. Пример на мой взгляд крайне некорректный.
Вот именно! Ведь мы имеем дело с виртуальным объектом. Просто абстракцией. Оперировать которым удобно для вычислений.
Эгрегор — это такая же виртуальная структура, просто абстракция. Явление резонанса.
Мои пояснения максимально примитивны, я стараюсь просто донести мысль и логику происходящего не претендуя на правильность. Механизм формирования/взаимодействия/разрушения вихрей-торов, на мой взгляд наиболее близок к механизму формирования/взаимодействия/разрушения эгрегоров.
Тут скорее речь идёт о рассуждениях по аналогии, нежели о замашке на правильность. Иллюстрация действительно хорошая, однако это всё равно лишь иллюстрация по аналогии. Она помогает нам выдвигать гипотезы, но не проверять их.
Особое внимание обратите на то, как это приложение будет обрабатывать то, что вы не внесли в техзадание… теперь поняли?
Подумайте хорошенько. Что вы пытаетесь доказать? Что логику расчётов, ставших в последствии концепцией, невозможно огласить? Что у каждого она своя уникальная?
Вы ведь сами уже приложили огромное количество усилий, чтобы расписать «математику» расчёта вычислений на основе ДОТУ. Неужели до сих пор не заметили подвоха?
- формула, какая она ни была бы обобщенная, т.е. УНИВЕРСАЛЬНАЯ, она лишь часть наблюдения Мира
- если вы наблюдаете часть, то как вы можете вставить ВСЁ, если наблюдаете часть?
В ДОТУ сказано, что в ПФУ только два обязательных этапа: начало и конец. Всё остальное может быть изменено по усмотрению управленца. Должен признать концепция начала и конца — весьма беспроигрышна. Ведь этапы мы можем выбрать совершенно произвольные.
Однако инициатива в данном вопросе была сведена к минимуму. Потому что все видные дяденьки от концепции заявляют, что в своей аналитике используют ДОТУ в том виде, в котором она дана. Поэтому и автоматизации подлежит в первую очередь именно этот каркас, основанный на ПФУ.
Сейчас идея уже выглядит иначе, потому что и ДОТУ уже выглядит иначе.
Русским же языком написано, что ПФУ это форма ПУСТАЯ и ПРОЗРАЧНАЯ, которую ВЫ именно ВЫ, а не она сама должна наполнятся, если хотите использовать как инструмент, обязаны наполнить содержанием.
При первых же попытках «наполнить форму содержанием»… Программирование это такая штука, что если ты не понимаешь алгоритм, то компьютер это и подавно не сделает.
Запрограммировать ПФУ не получится, как раз в силу того, что это пустая форма. Нужно наполнять её конкретными алгоритмами. Проблемы появляются именно в этот момент. Опишите алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ. Напишите критерий выбора концепции. И таких практических вопросов было довольно много.
Чтобы понять, что в ДОТУ есть фундаментальный недостаток, потребовалось почти пять лет.
В частности в ДОТУ отсутствует описание прохождения второго этапа ПФУ. То есть нет готового способа определения перечня параметров, характеризующих объект. И заметьте, мы пока говорим об эталонном примере «на бумаге». То есть разработка ПО помогла найти подводные камни.
Выйти на решение удалось сейчас, и выход уже не был связан с разработкой ПО. Решением стала попытка поставить мировоззренческую основу в основу теории. И использование в качестве мировоззренческой основы её математической модели. Это, кстати, очень увлекательная история.
Но насчёт барахла теоретиков — это вы в точку. Естественно, получив в руки инструмент автоматизации захотелось воспользоваться им в процессе, результат обработки которого уже известен. Почему бы не общитать самостоятельно КОБ? Попытка была сделана в MS Project, своя софтина к тому времени не была готова. Попытка не удалась, слишком непонятной оказалась логика расчётов авторов.
В блокноте такой объём хранить неудобно. Ну или я не нашёл красивого способа. Особенно в ситуации, когда надо внести правки. Так что в 2012 году идея состояла в удобном способе хранения насквозь субъективных данных. Компьютер не заменяет управленца, но лишь автоматизирует его рабочие процессы.
На втором этапе развития программы стало понятно, что параметр, характеризующий объект управления на момент своего определения не всегда понятен. То есть не факт, что можно сразу понять будет ли этот параметр контрольным, управляемым или свободным. Это тоже субъективная оценка, которую ещё предстоит дать. И вот на этом этапе произошли самые веселые изменения в проекте. Нужно было предусмотреть типы данных возможных характеристик. Некоторые типы данных позволяли бы автоматизировать часть расчётов. Ведь задача поиска кратчайшего пути в графе — дело плёвое.
Идеи сыпались одна за другой, но все они разбивались о необходимость самостоятельных расчетов. Ведь от тотальной субъективности деться было некуда. А это значит программа была лишь способом структурированного хранения данных, но не как не заменой аналитика.
В данной ситуации оснований считать, что утверждение однозначно ложно — нельзя. У нас есть два разных определения в двух разных источниках. И в зависимости от того, которого мы придерживаемся, выводы будут соответствующими.
Попытка порассуждать с разных позиций — это «попытка порассуждать», а не законченное окончательное мнение. Это способ поставить своё мнение под сомнение :).
Более того, это хороший способ попробовать понять оппонента.
Если опираться на определение, что совесть — это предположение, сделанное подсознанием, то мы получим следующую ситуацию.
В материалах ЛАИ разобран гигантский пласт информации касательно «предыдущей» цивилизации. Тут вам и доказательства наличия высоких технологий и анализ мифологии. Даже математикой всё приправлено. На основании этих сведений, ну или после прочтения книг с анализом библейских текстов, в подсознании начинают выкристализовываться идеи, согласно которым «бог» в святых текстах — это не всегда тот самый всевышний, который проявляется через ИНВОУ. Что тексты библии, если читать их дословно, несут гораздо больше смысла. И что некоторые пророки могли получать слово божие по «телефону», в прямом смысле.
Таким образом совесть, в указанном выше смысле, говорит, что она не согласна с версией ВП СССР.
Можно всю жизнь хотеть начать вести правильный образ жизни, а на практике откладывать начало на потом. Потому что не хочется пока лишать себя общества красивых женщин и чревоугодия..
Смысл в том, что для того, чтобы убрать паразитные наводки извне, надо извлечь кое-что изнутри. А с последним бывает очень тяжело расставаться.
Думаю, если кто-то увидит как душат собаку за горло, у него тоже появится желание убить этого душителя, даже большее, чем зрелище 500 мертвых тел.
В нашей ситуации также важна тока зрения, с которой мы проводим аналогию. Для нас — этот поиск, это генерация гипотез на проверку. Пусть она и выглядит немного шизофреничной.
Дырка от бублика — это нечто, что можно наблюдать как явление, однако напрямую на это явление не повлиять. Аналогичные выводы можно вытащить использовав образ тени, которая, как известно, может двигаться со сверхсветовой скоростью.
Рассмотрим вариант, когда человек думает о неком предмете (не важно, реальном или абстрактном, в голове всё равно субъективная реальность). Этот образ получает некоторую энергетическую накачку. Теперь этот человек думает о чём-то ассоциативно близком. И эти два образа объединяются в общий эгрегор.
Могут ли сами образы взаимодействовать друг с другом, без участия человека? Пока что складывается так, что нет. Значит диссонанс или резонанс образов в одной голове — это штука субъективная.
В одной голове в эгрегор попадут десять образов, в другой тридцать. А на пересечении этих множеств будет максимальная накачка. Эгрегором же будет вся совокупность ассоциативных образов, в центре которой наибольшую накачку будут получать те образы, которые чаще встречаются в субъективных эгрегорах. И в этом смысле образ с мышкой под ковром очень хорошо иллюстрирует процесс.
Явление диссонанса не позволит человеку объединить различные образы в один эгрегор, то есть последний просто не появится.
Другая ситуация, когда имеет место быть связь между двумя источниками энергитической накачки. Двумя людьми. Вот тут уже всё слишком запутанно. Но всё-таки. Предположим у нас есть три человека: Алиса, Боб и Ева
Алиса и Боб — резонируют.
Ева и Боб — резонируют.
Алиса и Ева — диссонируют.
Что в данном случае станет эгрегором? Во первых явно можно найти персональные эгрегоры каждого из участников. Ведь все они друг о друге знают и как-то думают. Также можно предположить что накачку получит эгрегор каких-то эмоций. В который попадут образы того что нравится или не нравится в другом человеке.
Можно и дальше попробовать развить идею, но на мой взгляд уже понятно, что пример с людьми на обоих концах взаимодействия — это совокупность простых примеров, каждый из которых представляет связь вида человек-образ.
Пока что в качестве накачки внимания к вселенной Ефремова выбраны другие пути. Статьи здесь, вики-энциклопедия и творчество ещё нескольких человек. прежде чем предпринимать серьёзные шаги по продвижению идеи, нужно довести до ума два начатых проекта по вселенной Ефремова (игру и вики).
Не могу лишь согласиться, что вихрь — это самая удачная форма для сравнения, но она определённо имеет право на существование. и из неё вполне определённо можно вытащить интересные параллели. Для себя, больше нравится использовать образ мыша, бегающего под ковром.
В каждом примере вытаскиваем отдельные аналогии. Термин вихрь используется трижды в двух примерах в двух различных смыслах. Наверное отсюда и путаница.
Если расписать все выкладки, скорее всего у наши мнения не будут расходится. по крайней мере я не вижу к этому предпосылок.
Нужно ли менять работу если начальник «дурак». Обычно так и происходит. Именно эта причина является доминирующей в основаниях к увольнению.
То же самое в сети. Можно уйти на другой ресурс, и конфликты с руководством этому сильно способствуют. И скорее всего это будет правильным решением. Как минимум ребёнку именно такое и надо советовать. Если травят в сети, удали учётку.
Но мы то говорим про взрослых людей. Более того про определённую модель поведения, которая позволит победить даже в такой «несправедливой ситуации». И именно эта модель позволяет вместо поиска другого государства заставлять чиновников выполнять то, что нужно. Вместо перехода на другой ресурс извлекать пользу и на этом.
Доказательство своей правоты не должно вас истощать.
Судя по описанию, в шоколаде тот, кого хотят убить. Ведь все о нём думают. Может быть поэтому этот «шоколадный малый» так удачно кинул бомбу с ОВ?
Только исходя из этих соображений.
Если рассмотреть эгрегор с позиции резонанса однотипных мыслей, то никакие эгрегоры не будут нужны. Другой вопрос, что без термина «эгрегор» пояснить явление просто сложнее. ещё раз поясню, эгрегор это не виртуальность, это абстрактность.
Прошу прощение за обезъянничество, но сейчас это лучший способ показать, что вы правы.
Зато есть возможность применить бесструктурный способ, который предполагает распространение информации произвольному кругу лиц, а дальше как они сами решат. Гарантии что дело выгорит — никаких. Потому и возник вопрос: «А получится ли… ?»
Признаю, допустил резкую формулировку.
Ранее мы уже обсуждали возможность существования мысли отдельно от человека и эгрегора, как следствия из этого явления. пока что рабочая гипотеза состоит в том, что эгрегор без подпитки со стороны людей всё-равно существует, но пребывает в «незаряженном», что ли, состоянии.
Вполне возможно, что энергетику эгрегора можно использовать. Именно такое, или очень похожее, предположение сделано в книге «Яхве против Баала».
На дырку от бублика (вихрь в воде, тор) мы воздействовать не можем, а на сам бублик — да.
Эгрегор — это такая же виртуальная структура, просто абстракция. Явление резонанса.
И что же мы тогда получим? Что каждый вложит в общую формулу «начала и конца» свою логику расчётов и получит одну и ту же концепцию? С чего бы это? Результатом такой работы станет появление новых Пякиных. С его коронной фразой «3:27. Трам победил потому что он победиил, как это говорится эээээ… за явным преимуществом. Всё!».
Вы ведь сами уже приложили огромное количество усилий, чтобы расписать «математику» расчёта вычислений на основе ДОТУ. Неужели до сих пор не заметили подвоха?
Однако инициатива в данном вопросе была сведена к минимуму. Потому что все видные дяденьки от концепции заявляют, что в своей аналитике используют ДОТУ в том виде, в котором она дана. Поэтому и автоматизации подлежит в первую очередь именно этот каркас, основанный на ПФУ.
Сейчас идея уже выглядит иначе, потому что и ДОТУ уже выглядит иначе.
Запрограммировать ПФУ не получится, как раз в силу того, что это пустая форма. Нужно наполнять её конкретными алгоритмами. Проблемы появляются именно в этот момент. Опишите алгоритмику прохождения второго этапа ПФУ. Напишите критерий выбора концепции. И таких практических вопросов было довольно много.
Чтобы понять, что в ДОТУ есть фундаментальный недостаток, потребовалось почти пять лет.
Страницы