когда нравственность индивида не совпадает с заложенной в КОБ
Интересный момент вы затронули. Дело в том, что тема нравственности в самой концепции (цепочке шаговых управлений для достижения пункта Б из пункта А) отсутствует, хотя из неё и следует. Высокая нравственность — это требование к реализации частных задач. То есть имеет место быть следующая логика: нам нужно сделать «вот это», а для этого нужно, чтобы было «вон то».
Спорить, что этот путь приведёт к нужному результату бесполезно. Но это больше потому, что со стороны аргументация против будет выглядеть как борьба с нравственностью. К таким дискуссиям мы точно не готовы. Тем не менее, надо понимать, что путей из пункта А в пункт Б существует заведомо больше одного.
Выбирая какой-либо путь, надо после решения задачи «устойчивости по предсказуемости». А если быть точным, после оценки исходных данных о решаемой задаче. В нашем случае, помимо нас, есть ещё одна сторона, которая оказывает воздействие на систему и у этой стороны ресурсов больше чем у нас. И вся «наша» сила основана на вере в наличие поддержки со стороны высших сил, а точнее в вере в определённый способ выражения этой поддержки. И если наша вера окажется пустой, все усилия пройдут впустую.
Другой подход к ситуации предполагает изначально признать наличие ещё одного управленца, и строить концепцию исходя из его возможных действий.
А теперь вернёмся к нашим баранам. В материалах КОБ заложена модель нравственности необходимая для достижения целив рамках используемой методологии, где внешнее управление не предполагается. Точнее оно явно отсутствует в алгоритмике, хотя неявно и упомянуто в последней главе теории. То есть факт внешнего управления вы может и выявите, однако алгоритмика выбора концепции у вас от него зависеть не будет (не предусмотрена теорией).
Мы с вами вместе в течении почти двух лет перелопатили ДОТУ вдоль и поперёк, пересмотрели с десяток западных «бест практикс». И насколько я помню именно вы были источником этих идей. Так что же случилось? Почему ваша позиция вам же теперь не мила? Неужели ваша цель состоит лишь в том, чтобы быть антогонистом?
Это естественный процесс. Когда то идея «теплорода» всех устраивала и математические формулы на её основе прекрасно работали в рамках решаемых задач. Но со временем спектр решаемых задач расширился, расширились познания о мире и теорию заменили на более совершенную.
Тоже самое рано или поздно произойдёт и с ДОТУ.
Первоначально планов выпускать свою теорию у меня не было, как не было ни сил и не опыта подобной работы. Была надежда, что указав на недостатки, а именно они и вскрылись при проверки теории на практике, авторы устранят их в следующих редакциях. Возможно наша переписка с инженером и повлияла на дополнение ДОТУ ещё одним этапом, официально закрепляющим цикличность работы, а может и нет.
Сейчас же изменения назревают более фундаментальные. Ведь сами подумайте, на текущий момент мировоззренческая основа «триединства» не лежит в основе методологии (ДОТУ). Более того в теории отсутствует связка «материи» из триединства с «объектом» из теории систем. Также попытка вытащить различение из Корана завела авторов в псевдомонотеистический тупик, следствием которого можно считать приверженность мифу об «Атлантиде».
Учитывая всё вышесказанное, сообщество отреагировало на подобную информацию вполне корректно: «раз такой умный, пиши своё». Однако помогать отказалось. Что может иметь с десяток самых разных причин.
Самое неприятное во всей этой истории — это то, как отработала цензура. Она сошлась на мнении большинства, где истина стоит ниже, чем авторитет.
И вполне согласен: в контексте 10-ки, 2-ку можно считать равной 7-ке
Когда нужно обосновать подобное утверждение на помощь приходит кольцо вычетов по модулю n. В нашем случае в кольце вычетов по модулю 5 выражение «2 = 7» будет истинным. Однако чтобы не запутаться, а точнее не забыть, что все эти чудеса происходят в рамках группы, принято говорить вместо равно «сравнимо по модулю»
Если мы забываем про контекст нашего утверждения, то логика теряет всякий смысл.
Возвращаясь к утверждению, породившему данный пример логики, хотелось бы отметить, что теорему Гёделя доказывали не ради какой-то конкретной задачи. Дело в том, что физики привыкли пользоваться и не доказанными фактами, лишь бы они работали. Смысл доказательств в возможности выйти на новые горизонты.
В рамках нашего обсуждения, математику можно сравнить с грядкой, а теорию (ДОТУ) с кустом на ней. На этой грядке есть и другие кусты. Так вот, теорема Гёделя имеет отношение к кустам, но не к самой грядке. На одном из кустов 2=7, на другом нет. Но не один куст не заменит всю грядку.
Чтобы говорить о том, что находится за пределами объективной реальности, нужно договорить о правилах рассуждений. Этим вопросом занимается «теория познания». Смысл в том, что человеческому восприятию помимо нашей объективной реальности доступно пять видов реальностей. То есть предполагается, что даже если наша реальность единственная, существует бесконечно много не объективных реальностей. Физики же пошли дальше и воспользовавшись математической логикой придумали мультивселенную, но там разговор отдельный, потому что выйти за рамки одной объективной реальности в рамках модели мультивселенной — занятие возможное только теоретически.
Творец же, как его описывают материалы концепции находится как вне объективных реальностей мультивселенной, так и вне каких бы то ни было не объективных реальностей.
Звучит так, как если бы вы в ответ на доказательство одной теоремы, ткнули носом доказавшего в факт отстутствия доказательства на всё остальное. Понимаете, в математике всегда были пара тройка нерешаемых задач. Некоторые были настолько нерешаемыми, что их даже объявили задачами тысячелетия.
Математики прекрасно понимают, что у их знаний есть границы. И если что-то вдруг из ранее недоказанного вдруг становится доказанным это значит лишь, что область непознанного увеличилась. И нерешаемых задач наоборот прибавится.
На ум пришел один отрывок, подходит под ситуацию:
– Напрасно вы так отблагодарили Кими, – недовольно поднял руку учитель, – в новой картине вселенной еще многое доступно лишь математическому «ощупыванию» отдельных явлений. Вы забыли, что наука движется во тьме незнаемых глубин мира подобно слепцу с протянутыми руками, осязая неясные контуры. И лишь после громадного труда создаются аппараты исследования, могущие осветить неизвестное и приобщить его к познанному.
Бог предначертал — одержу победу Я и Мои посланники. Мне хотелось бы быть вместе с Божьими посланниками.
А эти слова случаем не Яхве принадлежат? Это он ваш бог?
Самая непреодолимая преграда — та, которой нет. Самый непобедимый враг — тот, которого нет. Вы увидели во мне невесть что и боретесь с демонами своей субъективной реальности. Вы уверенны что сможете победить сами себя?
Вместо того, чтобы следовать заветам своих «святых текстов» и учиться, вы как фанатик твердите об их истинности и даже не пытаетесь понять о чём они.
Во-первых, чтобы что-то увидеть снаружи нужно иметь это внутри. Помните популярное в сообщество Козьмы Пруткова «Многие вещи нам непонятны не потому, что наши понятия слабы; но потому, что сии вещи не входят в круг наших понятий». Смысл как раз именно в этом. Чтобы увидеть логику нужно иметь о ней понятие.
Во вторых, искать логику по вопросу, который в данный момент не обсуждается, в комментариях на совершенно другую тему — изначально бесполезное занятие.
Про истину вы не хуже меня знаете как сложно её выразить, однако механизмы её поиска у нас есть. Логика и диалектика. Последнюю можно сравнить с поиском подходящего камня, первую — с вырезанием из этого камня скульптуры. Одно другое в принципе заменить не может. То есть любая попытка заменить логику рассуждений на связь с вседержителем — глупость в чистом виде. Ещё раз. Второе — это мировосприятие, первое — мировоззрение.
А тепер ьо нашей вилке. Тексты, написанные ВП СССР, для меня не являются истинной в последней инстанции. С моей точки зрения, эти камни ещё не приобрели форму совершенной скульптуры и нуждаются в дальнейшей обработке. Тот, кто с этим не согласен изначально ставит себя в ущербное положение. Ведь ему придётся признать, что боговдохновенность уже написанных текстов. А это, считай, создание новой религии.
Аналогичный ответ можно услышать, если первокласнику попытаться объяснить что такое «простое число». Настоятельно рекомендую изучить смысл терминов «изоморфизм» и «гомоморфизм». А когда станет понятно в каких отношениях находятся «ОИМ» и «МИМ» можно будет говорить о том, что является глупостью.
С моей точки зрения, например, глупо в ДОТУ оперировать термином «объект» и не привязывать его к термину «материя».
Рас уж мы обсуждаем творчество Склярова, предлагаю ознакомиться с его книгой «Сенсационная история Земли». В частности рекомендую обратить внимание на особенности датировки ископаемых. Это важно, на самом деле, ведь от датировки находок порой зависит очень многое.
Прекрасно помню ссылку на этот музей, как тогда так и сейчас эта ссылка доказывает только ошибочность ваших взглядов. Это может быть обидно, но в этом нет ничего страшного. Ведь мы не владеем правом собственности на версию правды, но лишь придерживаемся той или иной точки зрения. Начните придерживаться токи зрения поиска истины и определите критерии её определения. Это поможет не упорствовать в заблуждениях.
однако, при их искажении — вы принимаете на себя персональную ответственность и имеете шансы столкнуться с “мистическим”, внеюридическим воздаянием.
ОК, ваша точка зрения понятна. Мои исследования привели к точке зрения, согласно которой в работах ВП СССР есть неточности. Попытка огласить эти неточности приводит к истерике на тему отступничества. Во истину история повторяется дважды. Сначала с христианством…
Почитайте аргументацию ВП СССР в отношении православия (именно с ним они пытались разговаривать), возможно и вы улыбнётесь.
Просто напомню. ВП СССР — это живые люди, с ограничениями присущими людям. Писали они во времена, когда интернета не было. Их источники информации, по сравнению с нашими, скудны. Однако даже в таких условиях они смогли совершить подвиг.
Дело, которое они начали — не закончено. Концепция, как способ движения из точки А в точку Б потеряла актуальность, потому что точка А переместилась. Б осталась на старом месте, но достигать её нужно теперь другими способами. Просто объявив что надо двигаться к Б — не годится. Спутники планеты Земля постоянно стремятся к Земле, но достигнуть её не могут, вместо этого бесконечно на неё падая. Важен путь, а не только верхнеуровневое направление.
С нашей стороны осуществлена попытка добавить в этот процесс прозрачности. Каждый желающий должен уметь построить концепцию. Тогда никакие запреты на книги не остановят развития.
Вы защищаете канонический текст, мы — истину. Наша защита в прозрачности логики, ваша — «?»... Понимаете, в данной ситуации термин «неправоумтсвующшие» не к нам применятся должен.
с позиций ущербных предельно-обобщающих понятий MEST (Материя-Энергия-Пространство-Время), которым вы — Хенсон привержены
И здесь тоже не всё гладко. Напомню, что в своих исследованиях восприятия через модель триединства пришлось выйти за рамки термина «материя». К этому выводу не только я пришёл. Управлять «виртуальными структурами», не задумываясь над тем что это, наверняка уже десяток другой сторонников попытался. Термин «объект» лишь добавил математической точности описанию триединства.
Утверждение что более общий термин «ОИМ», являющийся частным случаем более узкого термина «МИМ», является основой для первого — довольно глупо.
Склярова можно читать как фактологию, анализ никакой, потому что произведён с позиций ущербных предельно-обобщающих понятий MEST (Материя-Энергия-Пространство-Время),
Тут не всё так однозначно. У Склярова есть довольно интересные работы про финслерову геометрию и анизотропию пространства. Также в своей книге «основы физики духа» он рассматривает вселенную с позиции наличия первичной сущности, порождающей всё остальное. Указанные работы не вписываются в модель MEST.
А была ли эта цивилизация, остатки которой мы находим, предыдущей? Прилетели, поставили временные домики, создали людей, пожили… улетели. Да, они появились раньше на пару сотен лет. Но ведь местный предок человека жил ещё и до их прилёта…
Ещё раз напоминаю, что это лишь гипотезы, которые неплохо всё объясняют. Вполне возможно их кто-то опровергнет. Но именно в этом и состоит сила подобных рассуждений.
куда делись боги, что с ним случилось, они деградировали до людей?
Лояльные, то есть те, кто был готов делиться знаниями, к людям «боги» проиграли в войне богов. Куда делись оставшиеся сказать сложно. Возможно или их потомки улетели домой. О последних богах вступавших с людьми в контакт как раз и описано в предлагаемой книге.
Поводов заподозрить деградацию, особенно после описания технологий, которыми они владеют, не вижу.
Думаю вас, да и не только, интересует гипотеза по поводу того что эти «боги» могли стать ГП. Предположу, что это не так. Если судить по содержанию «откровений инсайдера», то ГП опережает человечество в технологическом развитии на несколько десятков лет. А «боги» уже во времена Моисея умели управлять гравитацией. Не сходится.
почему сосуществовали вместе бессмертные боги и смертные люди?
Это слишком далёкое прошлое, чтобы однозначно утверждать истинность единственной версии. Однако ответ-гипотеза на данный вопрос в книгах Склярова есть. Если не ошибаюсь, подробнее всего он рассмотрен в книге «Обитаемый остров Земля».
Автор рассматривает «шуммерскую мифологию» согласно которой людей, то есть предков нас с вами создали представители некой инопланетной цивилизации в результате скрещивания своих генов с генами местной «заготовки». Шуммерская мифология описывает неудавшийся дворцовый переворот, в результате которого организаторам переворота очень узким составом приходится бежать туда, где их не будут искать. На планету мало пригодную для жизни.
Всего сбегает группа порядка 300 «богов» и устав от самостоятельных работ в неблагоприятных условиях, создают «современного человека».
На самом деле это мифология ужасно захватывающа, и читать её интереснее чем современную фантастику. Особенно интересны исследования посвящённые пище богов, цвету их крови, предпочтениям к алкоголю, жилищем в горах и т.д. Ужасно интересно.
Ещё раз подчеркну, это лишь гипотеза. У которой есть свои источники. Возможно, в будущем её кто-нибудь опровергнет.
Помните символику буквы Ж. Прошлое имеет много интерпретаций. Версия «Атлантиды» — это всего лишь версия. Эта версия на чём-то основана. И основания эти противоречат собранным фактам.
Вы ведь не станете отрицать, что в древности существовала высокоразвитая в техническом отношении цивилизация тех, кого наши предки называли «богами»? Они построили далеко не только пирамиды Египта, ими были развёрнуты строительные работы по всей планете в колоссальных масштабах. Это сотни миллионов тон камня обработанные способами зачастую не доступными даже современными нам технологиями.
Легенды и предания сохранили и отношение этих «богов» к людям. Люди — рабы, те кто служит и приносит дары, жертвы «богам». «Боги» уничтожали целые города за неповиновение. Так что толпо-элитаризм имел место быть, причём в таком виде, который достичь нынешней цивилизации ещё очень не скоро получится, если получится вообще.
Последний зафиксированный контакт представителей этой цивилизации «богов» с людьми упомянут в ветхом завете. Последним контактёром стал Иисус Навин. В последствии термин «бог» приобретает совершенно иной смысл.
Что такое версия «Атлантида»? Это версия согласно которой одни люди поработили точно таких же людей и низвели их до нечеловеческого состояния. Такое положение дел не устраивало настоящего бога и он смыл всех нечеловеков потопом.
Цивилизация «богов» исчезает вовсе не из-за наводнения, но из-за своих междуусобиц. В результате которых одна часть «богов» уничтожает другую. Происходит это сильно после потопной катастрофы, спустя тысячи лет. Оставшиеся в живых «боги» исчезают по неизвестным нам причинам.
Вот и получается, что если толпо-элитаризм не грозит цивилизации уничтожением, то подобная аргументация — это лишь страшилка для черни. Это способ этот толпо-элитаризм поддерживать. В том смысле, что толпа пусть верит, что раз мы живы, значит ещё не всё плохо и есть шанс толпо-элитаризм победить. И стада «сторонников» идут за своими пастухами.
Посмотрите золотой фонд медиа-меры. Один из первых фильмов там фильм ЛАИ про Египет. А ведь уже в нём приведено информации достаточно, чтобы совершенно уверенно утверждать, что «атланты» этого построить не могли.
В этом действии был бы смысл, если с моей стороны были попытки заработать на их материалах. В текущей же ситуации его упоминание может означать, что вы видите врага там, где его нет.
Помните как у ВП СССР «евреи в синедрионе хлещут пустой воздух...»?
Взамен уже предложена «Короткая ДОТУ», «Учение» и игра, в которой можно реализовать на «практике» задуманное. Напомню, что готовых ответов у меня нет, однако точно так же нет и помощи со стороны сообщества. Посмотрите как вы и ваши коллеги по несчастью себя ведёте.
Настоящая заметка является рекламой книги Склярова «Яхве против Баала». Ссылка дана лишь на эту книгу. Сам же текст заметки является моей оценкой информации, точнее аспектом, на который я бы обратил внимание при чтении.
Для рекламы книги собственные научные изыскания вовсе не обязательны. Тем более в деятельности ЛАИ, или аналогичной, участвовать не приходилось.
Такое можно утверждать лишь в том случае, если кроме моих заметок не иметь никакого представления о его работе. На этом сайте, многие его творения попадают в золотой фонд. Вы не задумывались почему?
Проблема лишь в том, что ВП СССР этот факт обходят молчанием. Точнее от них была оценка фильмов про Египет. Та, в которой они указали на факт наличия крестов на статуях в Египте. Но это утверждение и рядом не лежало по сравнению со следами, например, дисковых пил.
Посмотрите внимательно на подборку видео на этом сайте. Этих материалов уже достаточно чтобы сделать вывод об ошибочности идеи Атлантиды. Была она или нет — это одна из любимых вилок «ложь 1 — ложь 2», которая так нравится сторонникам. Материалов ЛАИ, в «золотом фонде» уже достаточно, чтобы похоронить Атлантиду. Просто не у каждого смелости хватает признаться себе в этом.
Похороны Атлантиды — это не цель, а следствие. Причём лишь одно из многих.
Скляров при жизни написал много книг, и вот они представляют гораздо больший интерес, чем все видео выпущенные от ЛАИ. Ведь в рамках видеоролика, даже фильма, всю логику рассуждений передать невозможно.
В некотором смысле, он реализовал цель своих поисков — доказал существование в древности высокоразвитой цивилизации.
Приведённый вами копирайт вряд ли можно привязать к данной истории. PS — это больше для восприятия той самой мистики, о которой Скляров писал сам в книге. Речь про легенду о пещере Махпела. Когда будете читать эту главу, вам, наверное, тоже покажется интересным это совпадение.
В архивах «сторонников» ВП СССР есть видеозапись, где Склярову дарят книгу Петрова и что-то ещё. Вполне возможно он их не читал, однако показательной можно считать его реакцию на подобный подарок.
Сложно вам что-либо возразить. Если помните фильм «Клерки 2» момент, где Рэндал слышит историю про Проклапика… похожее чувство.
И математика, и её подмножество ДОТУ - часть Вселенной, значит не могут описать происходящее вне Вселенной
Ваше сознание — часть вас. Значит ли это ваше сознание не способно описать ничего вне вас?
То, что ДОТУ ничего не может описать вне вселенной связано с её мировоззренческой основой, которая работает только с объективной реальностью. На мой взгляд это надуманное ограничение, поскольку положения ДОТУ прекрасно применимы в том числе и к виртуальным структурам (объектам не объективной реальности). Тут смысл в том, что граница вселенной проходит не где-то в далёких галактиках, она находится прямо перед нами.
Математическому же ощупыванию доступны сущности даже за пределами объективной реальности.
По идее выход есть: каждая кухарка должна стать предиктором :).
И это, кстати, не шутка вовсе. Каждый человек должен уметь самостоятельно вычислять оптимальную концепцию. А для этого нужна тотальная прозрачность на всех этапах работы.
ДОТУ, по заявлениям авторов, — это язык описания мироздания. Этим же статусом обладает математика. Если авторы правы, значит и «ДОТУ» и «Математика» это описание одного и того же. Обязательно ли между ними должен быть знак равенства, думаю — нет. Однако поскольку в основе ДОТУ лежит теория систем, а если точнее обрезанная теория динамических систем, знания математики будут крайне полезны при создании «своих» образов.
Ну и почему равенства всё-таки нет. Люди знакомые с материалами концепции часто приводят в своей аргументации «за» правильност ьименно своих идей так называемую теорему Геделя о полноте. При этом не всегда понимают последствия использования именно этого аргумента в споре. Смысл этой теоремы сводится к тому, что независимо от нашего мнения об универсальности применяемого подхода, всегда найдутся утверждения, которые не попадают в сферу его действия. Другими словами «достаточно общая ТЕОРИЯ управления» не является «достаточно общей» и это доказанный математический факт.
Математика же не является теорией. Она находится над любыми теориями и описывает мироздание в и без границ. И в этом смысле полезно будет ознакомиться с идеей «Царства чистой математики» впервые озвученной Платоном.
Насколько реальны объекты математического мира? Некоторые считают, что ничего реального в них быть не может. Математические объекты суть просто понятия, они представляют собой мысленные идеализации, созданные математиками — часто под влиянием внешних проявлений и кажущегося порядка окружающего нас мира; но при этом они — всего лишь рожденные разумом абстракции. Могут ли они представлять собой что-либо, кроме просто произвольных конструкций, порожденных человеческим мышлением? И в то же время эти математические понятия часто выглядят глубоко реальными и эта реальность выходит далеко за пределы мыслительных процессов любого конкретного математика. Тут как будто имеет место обратное явление — человеческое мышление как бы само оказывается направляемым к некой внешней истине — истине, которая реальна сама по себе, и которая открывается каждому из нас лишь частично.
...
Что такое математика — изобретение или открытие? Процесс получения математиками результатов — что это: всего лишь построение не существующих в действительности сложных мысленных конструкций, мощь и элегантность которых способна обмануть даже их собственных изобретателей, заставив их поверить в «реальность» этих не более чем умозрительных построений? Или же математики действительно открывают истины уже где-то существующие, чья реальность в значительной степени независима от их деятельности? Я думаю, что читателю должно стать уже совершенно ясно, что я склонен придерживаться скорее второй, чем первой точки зрения, по крайней мере, в отношении таких структур, как комплексные числа или множество Мандельброта
Отрывок из книги Роджера Пенроуза «Новый ум короля»
Вот и получается, что знание общего помогает лучше понять частности.
полагаю ДОТУ будет сложно освоить с такими познаниями
На самом деле это не будет являться проблемой при изучении именно ДОТУ. Потому как написана она специально в приближенном к гуманитарным дисциплинам стиле. В конце концов речь идёт про теорию управлению.
Однако при попытке разобраться в сути теории, могут возникнуть трудности. Связаны они с тем, что для понимания требуется формировать «свои» образы. Сидеть и рисовать. И вот тут у математика есть гигантское преимущество, у него есть готовые емкие и плотноупакованные образы — а точнее доступ к царству чистой математики Платона.
В любом случае эти трудности лишь удлиняют путь, но не пресекают его.
Подскажите пожалуйста, с чего начать изучать, и понимать эти предметы?
Начинать надо с воспитания в себе чувства любви к простоте. Понимания того, что в мире математики всё и всегда очень просто, но только если этой поймёшь. Да, понять бывает сложно, но, с другой стороны, сделать это нужно всего один раз. И это очень важно, поскольку заучивание чего либо убивает всё желание учиться.
Обычно любовь к предмету призвана зародить так называемая «вводная лекция». В неё входит рассказ об истории дисциплины, как и почему люди захотели это изучать, какие задачи можно решить при помощи этих знаний и всё что у годно. на что хватит воображения лектора. А дальше идут серые будни сухого изложения теории.
Хороший преподаватель добивается понимания, плохой — старается уложиться в срок. Для примера хорошему преподавателю потребуется разобрать всего шесть задач по аналитической геометрии на плоскости, чтобы научить решать абсолютно любую задачу из этого курса. Плохой преподаватель будет прорешивать сотни задач и так ничему и не научит.
Ваша первая задача — найти автора, который зажжёт в вас интерес к математике. Неизвестно кто это будет для вас, но могу предположить что с этой ролью прекрасно справится книга Удовольствие от Х (Стивен Строгац, 2014). В ней рассказано про все важные темы математики, которые необходимо знать любому технарю, и которые нужны для понимания математических основ ДОТУ. А самое главное сделано это очень простым и понятным языком. Например, главу про теорию групп на примере матраса смогла понять даже моя восмилетняя племяшка.
Вторая задача — накопить фактические знания предмета. Если у вас есть ребёнок школьного возраста, то можно воспользоваться ситуацией и выполнять домашние задания вместе с ним. Главное не показывайте ему свои результаты. Об этом хорошо описано в работе ВП СССР «Нам нужна иная школа». Факт совместного выполнения задачи приносит пользу, получение готового решения — вред.
Если ребетёнка нет, или не хочется затягивать с восполнением знаний, самым лучшим решением будет изучение школьного курса математики самостоятельно. И вот тут очень важно выбрать правильный учебник. Ведь не просто так современные дети не могут освоить элементарных вещей. Ищите учебники Андрея Петровича Киселёва:
«Элементарная геометрия»
«Алгебра ч. 1»
«Алгебра ч. 2»
Этих знаний будет более чем достаточно, чтобы перейти к изучению ВУЗ-овских дисциплин.
Здесь вам будет крайне полезен ресурс: www.twirpx.com. Обязательно скачайте и держите под рукой «Конспект лекций по высшей математике» Дмитрия Письменного. Книга эта ориентирована на понимание основ, но не на их доказательство, поэтому считается «троечной».
И теперь, вооружившись всем этим, можно приступать к освоению высшей математики (правильнее было бы сказать — абстрактной). Здесь конкретного набора книг я уже не подскажу, по крайней мере сейчас это сделать сложно. Ограничусь названием теорий:
Теория множеств
Теория графов
Теория групп
Теория категорий
Теория систем (теория динамических систем)
Теория игр
PS: также рекомендую проходить бесплатные онлайн курсы, например, на openedu.ru
Соответственно Все о чем говорили в ролике - это часть целостного и неделимого течения жизни, глобального исторического процесса, промысла всевышнего…
Ваш сон — это тоже часть целостного и неделимого течения жизни. Значит ли это, что надо выкладывать многочасовые ролики мирного посапывания? Нет. Надо уважать зрителя. И экономить его время. Посмотрите на ролики Ефимова. Человек готовится, пишет текст выступления заранее (как правило). Полезная нагрузка от его роликов близка к тексту. Да есть минусы, но эти минусы уже касаются самого содержания материала. Ролики «Познавательного ТВ» — то же самое. Видно, что человек вложил в работу частичку себя. А здесь? А здесь — болтовня без подготовки. Импровизация с низкой смысловой нагрузкой. Такие разговоры, как сон, надо оставлять за кадром.
в материалал КОБ ест ьответы на многое остальное люди должны САМИ домысливать, Улучшать, Творить
Надеюсь не надо пояснять, что данное видео не является материалами КОБ?
ДОТУ инструментарий и она создавалась чтобы без посторонних теорий можно было ее освоить
Внимательно посмотрите на иллюстрации к описанию метода динамического программирования. Концепция — это цепочка шаговых управлений или, другими словами, кратчайшее расстояние в графе.
Проектное управление, о котором лишь вскользь упомянуто в ДОТУ и которое худо бедно раскрыто в основах социологии также оперирует моделями на основе графов.
Знание теории графом раскрывает потенциал ДОТУ. Во первых становится понятно, что ДОТУ — это только каркас. Вехи процесса. Сам же процесс можно видоизменять. Даже при практически полном отсутствии алгоритмики конкретных этапов, в ДОТУ выбраны конкретные способы решения задач. В качестве модели выбран именно взвешенный граф, в качестве критерия оптимальности выбран именно критерий максимизации выигрыша.
Вы этого не знаете и для вас ДОТУ догма в том виде в котором она распечатана.
...и метод динамического программирования дает наглядное решение наложив как кальку на любой процесс...
Кстати, в процессе изучения видов моделей описания объекта для «короткой ДОТУ» наткнулся на одну интересную информацию. Дело в том, что ДОТУ — использует модель объекта из теории систем. Предполагая, что объект управления является системой. А дальше на этой основе раскрывается состояние системы в виде вектора состояния, целей и т.д. Но согласно той же теории систем, система, которая имеет состояние, уже называется динамической и задаётся она через начальное состояние и своеобразную функцию перехода. Причём в ДОТУ предполагается моделирование на основе детерминированных систем, а в этом случае граф возможных состояний системы как раз и будет двумерным фазовым пространством для неё.
Правда у всего этого есть один минус. «Функция перехода» в теории динамических систем задаётся через дифференциальные уравнения. И вот тут беда. Если понимание структуры графа можно худо бедно сформировать без дополнительного обучения, то с диффурами уже такое не выйдет.
Таким образом для «гуманитария» точность вычислений ограничена. Что в свою очередь означает потерю качества прогнозов при увеличении сроков.
Прекрасно понимаю о чём вы говорите, но где всё это в ролике?
Попробуйте. Без эмоций. Выпишите скрипт проведённой беседы. А после этого попробуйте ответить на два вопроса:
В чём польза этого текста?
В чём польза этого текста, если удалить фамилии выступающих?
Понятно, что обсуждали нечто полезное. Понятно что обсуждали уважаемые и неглупые люди. Но в чём польза записи этих обсуждений? Может быть нужно было провести компиляцию наработок? И подготовить 5-10 минутную запись или небольшую статью, хотя бы с тезисами.
Теория графов дисциплина далеко не новая. По ней в сети можно найти много учебных материалов. например на twirpx.com. Ценность же онлайн курсов в том, что теорию рассказывает живой человек и есть возможность задать вопросы, если чего-то не понял.
Лекции обычно доступны в записи. Прямых способов скачать не видно.
Не все авторы выступают и не все выступающие пишут. Ещё хуже с чтением. Не читать могут как те, так и другие.
а то вы все учеба учеба...предлагаете тут все учится теориям граф ..и прочим ...а какое это отношение имеет к справедливому жизнеустройству?
Предположим вы правы и учиться вовсе не обязательно, ведь справедливость она закачивается прямо на подкорку Человекам. Писать, читать — не, не обязательно. Считать, красиво говорить, логически мыслить …. это всё можно получить от бога. И т.д. и т.п.
И где-то мы это уже слышали… Не в христианстве ли часом? Нет?
«…человек, по-моему, вовсе не имеет потребности узнавать. У него есть потребность понять, а для этого знаний не надо. Гипотеза о боге, например, дает ни с чем не сравнимую возможность все понять, ничего не узнавая…»
Аркадий и Борис Стругацкие
«Пикник на обочине»
Моя точка зрения, и на это «как бы указывает» авторство статей заключается в необходимости повышения меры понимания. Постоянном самообразовании и саморазвитии. Духовные практики, что бы вы под этим не понимали, не могут заменить мировоззренческой основы. Человек должен быть равномерно развит. В части мировоззрения эта работа предполагает освоение некоторого числа научных дисциплин, которые позволят предсказывать будущее в тем более отдалённой перспективе, чем более качественными будут знания.
Можно, конечно, объявить компьютеры даром богов, а китаянок, их собирающих, — жрицами храма богомашины. В конце концов макаронного монстра ведь приняли. Но хотим ли мы жить в таком мире?
Объективная реальность же сейчас такова, что у власти стоят безграмотные люди, хотя и с корочками, и чтобы эти люди двигали общество в нужном направлении нужно им на это направление показывать. А как вы это сделаете, если сами тупы как пробка?
Теория графов — это пример знания по принципу Парето. Освоив эту теорию можно если и не решить большинство задач озвученных в ДОТУ, то хотя бы понять логику их решения.
с ваших слов следует cделать вывод что В.В.Пякин зомби -биоробот ..
С моих слов это не следует и следовать не может. Объективную оценку типа строя психики со стороны дать невозможно. Если у вас сложилось такое мнение, то это ваша оценка. И полагаю
который не способен пересмотреть свои стереотипы?(Бесполезное занятие)
Понятия не имею на что он способен. Мне то какая польза с его способностей? Ради чего мне его искать и доносить свою субъективную точку зрения? Что принесёт мне этот поиск? Раньше ничего не приносил и сейчас не принесёт.
вы бы лучше вообще не приплатили к своим публикациям фамилии В.В.Пякина
Если Пякин попал в текст публикации, то по какому-то недоразумению. Прошу указать где это место. Постараюсь аккуратно убрать. Если речь про комментарии, то они — всё-таки не в вакуум пишутся а в рамках сообщества, где Пякина вспоминать всуе мождно.
Чтобы ваша оценка не выглядела как эмоциональный всплеск можно добавить в неё немного «науки».То же самое что вы сказали, но с позиции «аналитика». Материал не проходит по критерию качества информационных продуктов ФТОП.
Ф – форма представления информации: не позволяют работать с информацией из ролика в последствии. Требуется обработка (запись речи на слух). Т – точность информации: «авторитет уже что попало плетёт, а все так и слушают». О – оперативность информации: опубликовано сильно позже даты записи П – полнота информации: формат разговора авторитета с почитателями не позволяет вести аргументированную полемику
Пякин — просто удачная иллюстрация. Предлагаю не относиться к моей критике в его адрес серьёзно. В конце концов я не смотрел всех его выступлений, а его статей так вообще не читал. Однако то, на что хватило сил посмотреть, сформировало о нём исчерпывающее мнение. Ведь практические в каждом кружке «аналитиков» есть свой «Пякин».
С первыми «Пякиными» пробовал на полном серьёзе разговаривать. Молод был и глуп, потому и пробовал :). Бесполезное занятие.
У меня в этом смысле голова совсем испорчена. Постоянно думаю: «как можно этого не знать??» :).
Да, согласен, что образование, в том числе, по «теории игр» будет крайне полезно. Главное вовремя его получить.
Для примера, если скачать учебный план по какой-нибудь вузовской специальности, можно заметить, что порядок преподавания дисциплин выбран не просто так. Например, практически для всех математических направлений нужны знания по теории множеств. Для дифференциальных уравнений — математический анализ. Для криптографии — алгебра и т.д. В итоге выстраивается стройный учебный план, где ДОТУ в математическом изложении можно будет проходить курсе так на третьем.
А вот с теорией графов всё интереснее. Её можно понять интуитивно, причём имея только школьное образование. Причём даже неполное. А школьникам этот курс проходить будет крайне интересно ещё и потому, что, изучив несколько простых приёмов из этой теории, вчерашние олимпиадные задачки будут решаться сами собой.
В книге есть описание работы с источниками информации: способы их классификации, оценки достоверности и обработки. На мой взгляд Пякину именно этого и не хватает. Подобный подход, разумеется при оглашении рабочих материалов, позволит получить прозрачную логику «аналитики».
ну вообще то в материалах концепции достаточно инструментов видеть и слышать информационные шумы
Практика — критерий истины. И если вы согласны с этим утверждением, то должны понимать что общее описание необходимых действий для получения абстрактной «аналитики», и конкретные предпринятые действия для получения конкретной «аналитики» — это не одно и то же. Пякин замахнулся на второе, ссылаясь на первое.
информационный продукт - термин связан с либеральной идеей выгодно продаться
Многие на дух не переносят христианство и на этой почве оказываются слепы к всему хорошему, что есть в этой религии. Никто не говорит, что эта книга однозначное добро и свет истины. Однако и отрицать факт наличия полезной информации в ней мы не можем. Автор описал инструменты, которые помогают ему продавать себя. Мы себя продавать не собираемся, поэтому те же самые инструменты используем для других целей.
на мой взгляд, конкуренция - это инструмент фашизации общества (притопи ближнего, если он тонет), который у меня ассоциируется с пирамидкой на долларе
Предлагаю вспомнить фильм «Кубанские казаки» и рассмотреть конкуренцию на примере борьбы за самку сватовства. Сложно представить, чтобы выбор лучшего жениха приводил к фашизму. Хотя, чем чёрт не шутит, может и приводит )). Борьба идей — это ведь про то же самое. Если не думать об этом инструменте как об способе выжить, то никакой негативной окраски не будет. Наверное.
Для начала напомню, что текст книги содержит гораздо больше информации, нежели приведено в цитатах. Цитаты — это только то, что понравилось мне и, что в будущем хотел бы использовать в качестве отправной точки исследований, либо в качестве ссылки в обсуждении.
Под подходом следует понимать способ организации информации, описанный в книге, позволяющий информационному работнику повысить свою эффективность и, как следствие, доход.
Посмотрите последнюю выписанную цитату и вы поймёте почему выхлопа от видеовыступлений так мало. Поймёте, почему ролики Пякина ничего не меняют.
А если серьёзно, то если эти критерии применить к существующей в сообществе сейчас «аналитической базе», получатся крайне неприятные выводы. Отсюда и потребность создать нечто новое.
создадим базу данных всего или хотя бы не всего но многого
Книга в первую очередь адресована информационным работникам. Точнее способу зарабатывать на информации. В этом разрезе качество работы зависит от умения быстро находить то, что нужно. «Аналитическая база» структурированная для удобной с ней работы повышает ценность сотрудника.
Автор книги не ставил перед собой задачи изменить процессы самоорганизации общества. Однако его опыт неплохо ложится уже на наши цели. В сообществе на информации не зарабатывают денег (как минимум по оглашению). В этом смысле аналитическая база одного Человека, может пригодиться другому. А для этого нужно решить рад задач, уходящих далеко за рамки настоящего обзора книги.
Единая база — это только половина решения. Другая половина должна освещать вопрос работы с этой базой. На текущий момент эта книга написана гораздо более доступным языком, чем книги по «большим данным», «СУБД» и «Теории графов». И в этом смысле она представляет большой интерес.
Вспомнился отрывок из фильма «Догма» с появлением дерьмодемона. «Мочи его! И не таких обламывали!...». Никто не выжил. Пусть уж лучше этим опытом будут делиться персонажи игры.
прикручивание к игре системы мозаичного представления информации
Сейчас как раз пишу заметку по терминалам, которые в оригинальных играх несут функцию рассказчика. Длинна пароля к терминалу показывает ценность информации. Привязка к владельцу — область применения. Таким образом можно добавить сколь угодно много обучающих материалов.
Спорить, что этот путь приведёт к нужному результату бесполезно. Но это больше потому, что со стороны аргументация против будет выглядеть как борьба с нравственностью. К таким дискуссиям мы точно не готовы. Тем не менее, надо понимать, что путей из пункта А в пункт Б существует заведомо больше одного.
Выбирая какой-либо путь, надо после решения задачи «устойчивости по предсказуемости». А если быть точным, после оценки исходных данных о решаемой задаче. В нашем случае, помимо нас, есть ещё одна сторона, которая оказывает воздействие на систему и у этой стороны ресурсов больше чем у нас. И вся «наша» сила основана на вере в наличие поддержки со стороны высших сил, а точнее в вере в определённый способ выражения этой поддержки. И если наша вера окажется пустой, все усилия пройдут впустую.
Другой подход к ситуации предполагает изначально признать наличие ещё одного управленца, и строить концепцию исходя из его возможных действий.
А теперь вернёмся к нашим баранам. В материалах КОБ заложена модель нравственности необходимая для достижения целив рамках используемой методологии, где внешнее управление не предполагается. Точнее оно явно отсутствует в алгоритмике, хотя неявно и упомянуто в последней главе теории. То есть факт внешнего управления вы может и выявите, однако алгоритмика выбора концепции у вас от него зависеть не будет (не предусмотрена теорией).
Мы с вами вместе в течении почти двух лет перелопатили ДОТУ вдоль и поперёк, пересмотрели с десяток западных «бест практикс». И насколько я помню именно вы были источником этих идей. Так что же случилось? Почему ваша позиция вам же теперь не мила? Неужели ваша цель состоит лишь в том, чтобы быть антогонистом?
Тоже самое рано или поздно произойдёт и с ДОТУ.
Первоначально планов выпускать свою теорию у меня не было, как не было ни сил и не опыта подобной работы. Была надежда, что указав на недостатки, а именно они и вскрылись при проверки теории на практике, авторы устранят их в следующих редакциях. Возможно наша переписка с инженером и повлияла на дополнение ДОТУ ещё одним этапом, официально закрепляющим цикличность работы, а может и нет.
Сейчас же изменения назревают более фундаментальные. Ведь сами подумайте, на текущий момент мировоззренческая основа «триединства» не лежит в основе методологии (ДОТУ). Более того в теории отсутствует связка «материи» из триединства с «объектом» из теории систем. Также попытка вытащить различение из Корана завела авторов в псевдомонотеистический тупик, следствием которого можно считать приверженность мифу об «Атлантиде».
Учитывая всё вышесказанное, сообщество отреагировало на подобную информацию вполне корректно: «раз такой умный, пиши своё». Однако помогать отказалось. Что может иметь с десяток самых разных причин.
Самое неприятное во всей этой истории — это то, как отработала цензура. Она сошлась на мнении большинства, где истина стоит ниже, чем авторитет.
Если мы забываем про контекст нашего утверждения, то логика теряет всякий смысл.
Возвращаясь к утверждению, породившему данный пример логики, хотелось бы отметить, что теорему Гёделя доказывали не ради какой-то конкретной задачи. Дело в том, что физики привыкли пользоваться и не доказанными фактами, лишь бы они работали. Смысл доказательств в возможности выйти на новые горизонты.
В рамках нашего обсуждения, математику можно сравнить с грядкой, а теорию (ДОТУ) с кустом на ней. На этой грядке есть и другие кусты. Так вот, теорема Гёделя имеет отношение к кустам, но не к самой грядке. На одном из кустов 2=7, на другом нет. Но не один куст не заменит всю грядку.
Творец же, как его описывают материалы концепции находится как вне объективных реальностей мультивселенной, так и вне каких бы то ни было не объективных реальностей.
Математики прекрасно понимают, что у их знаний есть границы. И если что-то вдруг из ранее недоказанного вдруг становится доказанным это значит лишь, что область непознанного увеличилась. И нерешаемых задач наоборот прибавится.
На ум пришел один отрывок, подходит под ситуацию:
Самая непреодолимая преграда — та, которой нет. Самый непобедимый враг — тот, которого нет. Вы увидели во мне невесть что и боретесь с демонами своей субъективной реальности. Вы уверенны что сможете победить сами себя?
Вместо того, чтобы следовать заветам своих «святых текстов» и учиться, вы как фанатик твердите об их истинности и даже не пытаетесь понять о чём они.
Во вторых, искать логику по вопросу, который в данный момент не обсуждается, в комментариях на совершенно другую тему — изначально бесполезное занятие.
Про истину вы не хуже меня знаете как сложно её выразить, однако механизмы её поиска у нас есть. Логика и диалектика. Последнюю можно сравнить с поиском подходящего камня, первую — с вырезанием из этого камня скульптуры. Одно другое в принципе заменить не может. То есть любая попытка заменить логику рассуждений на связь с вседержителем — глупость в чистом виде. Ещё раз. Второе — это мировосприятие, первое — мировоззрение.
А тепер ьо нашей вилке. Тексты, написанные ВП СССР, для меня не являются истинной в последней инстанции. С моей точки зрения, эти камни ещё не приобрели форму совершенной скульптуры и нуждаются в дальнейшей обработке. Тот, кто с этим не согласен изначально ставит себя в ущербное положение. Ведь ему придётся признать, что боговдохновенность уже написанных текстов. А это, считай, создание новой религии.
С моей точки зрения, например, глупо в ДОТУ оперировать термином «объект» и не привязывать его к термину «материя».
Прекрасно помню ссылку на этот музей, как тогда так и сейчас эта ссылка доказывает только ошибочность ваших взглядов. Это может быть обидно, но в этом нет ничего страшного. Ведь мы не владеем правом собственности на версию правды, но лишь придерживаемся той или иной точки зрения. Начните придерживаться токи зрения поиска истины и определите критерии её определения. Это поможет не упорствовать в заблуждениях.
Почитайте аргументацию ВП СССР в отношении православия (именно с ним они пытались разговаривать), возможно и вы улыбнётесь.
Просто напомню. ВП СССР — это живые люди, с ограничениями присущими людям. Писали они во времена, когда интернета не было. Их источники информации, по сравнению с нашими, скудны. Однако даже в таких условиях они смогли совершить подвиг.
Дело, которое они начали — не закончено. Концепция, как способ движения из точки А в точку Б потеряла актуальность, потому что точка А переместилась. Б осталась на старом месте, но достигать её нужно теперь другими способами. Просто объявив что надо двигаться к Б — не годится. Спутники планеты Земля постоянно стремятся к Земле, но достигнуть её не могут, вместо этого бесконечно на неё падая. Важен путь, а не только верхнеуровневое направление.
С нашей стороны осуществлена попытка добавить в этот процесс прозрачности. Каждый желающий должен уметь построить концепцию. Тогда никакие запреты на книги не остановят развития.
Вы защищаете канонический текст, мы — истину. Наша защита в прозрачности логики, ваша — «?»... Понимаете, в данной ситуации термин «неправоумтсвующшие» не к нам применятся должен.
Утверждение что более общий термин «ОИМ», являющийся частным случаем более узкого термина «МИМ», является основой для первого — довольно глупо.
Ещё раз напоминаю, что это лишь гипотезы, которые неплохо всё объясняют. Вполне возможно их кто-то опровергнет. Но именно в этом и состоит сила подобных рассуждений.
Поводов заподозрить деградацию, особенно после описания технологий, которыми они владеют, не вижу.
Думаю вас, да и не только, интересует гипотеза по поводу того что эти «боги» могли стать ГП. Предположу, что это не так. Если судить по содержанию «откровений инсайдера», то ГП опережает человечество в технологическом развитии на несколько десятков лет. А «боги» уже во времена Моисея умели управлять гравитацией. Не сходится.
Автор рассматривает «шуммерскую мифологию» согласно которой людей, то есть предков нас с вами создали представители некой инопланетной цивилизации в результате скрещивания своих генов с генами местной «заготовки». Шуммерская мифология описывает неудавшийся дворцовый переворот, в результате которого организаторам переворота очень узким составом приходится бежать туда, где их не будут искать. На планету мало пригодную для жизни.
Всего сбегает группа порядка 300 «богов» и устав от самостоятельных работ в неблагоприятных условиях, создают «современного человека».
На самом деле это мифология ужасно захватывающа, и читать её интереснее чем современную фантастику. Особенно интересны исследования посвящённые пище богов, цвету их крови, предпочтениям к алкоголю, жилищем в горах и т.д. Ужасно интересно.
Ещё раз подчеркну, это лишь гипотеза. У которой есть свои источники. Возможно, в будущем её кто-нибудь опровергнет.
Вы ведь не станете отрицать, что в древности существовала высокоразвитая в техническом отношении цивилизация тех, кого наши предки называли «богами»? Они построили далеко не только пирамиды Египта, ими были развёрнуты строительные работы по всей планете в колоссальных масштабах. Это сотни миллионов тон камня обработанные способами зачастую не доступными даже современными нам технологиями.
Легенды и предания сохранили и отношение этих «богов» к людям. Люди — рабы, те кто служит и приносит дары, жертвы «богам». «Боги» уничтожали целые города за неповиновение. Так что толпо-элитаризм имел место быть, причём в таком виде, который достичь нынешней цивилизации ещё очень не скоро получится, если получится вообще.
Последний зафиксированный контакт представителей этой цивилизации «богов» с людьми упомянут в ветхом завете. Последним контактёром стал Иисус Навин. В последствии термин «бог» приобретает совершенно иной смысл.
Что такое версия «Атлантида»? Это версия согласно которой одни люди поработили точно таких же людей и низвели их до нечеловеческого состояния. Такое положение дел не устраивало настоящего бога и он смыл всех нечеловеков потопом.
Цивилизация «богов» исчезает вовсе не из-за наводнения, но из-за своих междуусобиц. В результате которых одна часть «богов» уничтожает другую. Происходит это сильно после потопной катастрофы, спустя тысячи лет. Оставшиеся в живых «боги» исчезают по неизвестным нам причинам.
Вот и получается, что если толпо-элитаризм не грозит цивилизации уничтожением, то подобная аргументация — это лишь страшилка для черни. Это способ этот толпо-элитаризм поддерживать. В том смысле, что толпа пусть верит, что раз мы живы, значит ещё не всё плохо и есть шанс толпо-элитаризм победить. И стада «сторонников» идут за своими пастухами.
Посмотрите золотой фонд медиа-меры. Один из первых фильмов там фильм ЛАИ про Египет. А ведь уже в нём приведено информации достаточно, чтобы совершенно уверенно утверждать, что «атланты» этого построить не могли.
Помните как у ВП СССР «евреи в синедрионе хлещут пустой воздух...»?
Для рекламы книги собственные научные изыскания вовсе не обязательны. Тем более в деятельности ЛАИ, или аналогичной, участвовать не приходилось.
Проблема лишь в том, что ВП СССР этот факт обходят молчанием. Точнее от них была оценка фильмов про Египет. Та, в которой они указали на факт наличия крестов на статуях в Египте. Но это утверждение и рядом не лежало по сравнению со следами, например, дисковых пил.
Посмотрите внимательно на подборку видео на этом сайте. Этих материалов уже достаточно чтобы сделать вывод об ошибочности идеи Атлантиды. Была она или нет — это одна из любимых вилок «ложь 1 — ложь 2», которая так нравится сторонникам. Материалов ЛАИ, в «золотом фонде» уже достаточно, чтобы похоронить Атлантиду. Просто не у каждого смелости хватает признаться себе в этом.
Похороны Атлантиды — это не цель, а следствие. Причём лишь одно из многих.
В некотором смысле, он реализовал цель своих поисков — доказал существование в древности высокоразвитой цивилизации.
То, что ДОТУ ничего не может описать вне вселенной связано с её мировоззренческой основой, которая работает только с объективной реальностью. На мой взгляд это надуманное ограничение, поскольку положения ДОТУ прекрасно применимы в том числе и к виртуальным структурам (объектам не объективной реальности). Тут смысл в том, что граница вселенной проходит не где-то в далёких галактиках, она находится прямо перед нами.
Математическому же ощупыванию доступны сущности даже за пределами объективной реальности.
И это, кстати, не шутка вовсе. Каждый человек должен уметь самостоятельно вычислять оптимальную концепцию. А для этого нужна тотальная прозрачность на всех этапах работы.
Ну и почему равенства всё-таки нет. Люди знакомые с материалами концепции часто приводят в своей аргументации «за» правильност ьименно своих идей так называемую теорему Геделя о полноте. При этом не всегда понимают последствия использования именно этого аргумента в споре. Смысл этой теоремы сводится к тому, что независимо от нашего мнения об универсальности применяемого подхода, всегда найдутся утверждения, которые не попадают в сферу его действия. Другими словами «достаточно общая ТЕОРИЯ управления» не является «достаточно общей» и это доказанный математический факт.
Математика же не является теорией. Она находится над любыми теориями и описывает мироздание в и без границ. И в этом смысле полезно будет ознакомиться с идеей «Царства чистой математики» впервые озвученной Платоном.
Вот и получается, что знание общего помогает лучше понять частности.
Однако при попытке разобраться в сути теории, могут возникнуть трудности. Связаны они с тем, что для понимания требуется формировать «свои» образы. Сидеть и рисовать. И вот тут у математика есть гигантское преимущество, у него есть готовые емкие и плотноупакованные образы — а точнее доступ к царству чистой математики Платона.
В любом случае эти трудности лишь удлиняют путь, но не пресекают его.
Обычно любовь к предмету призвана зародить так называемая «вводная лекция». В неё входит рассказ об истории дисциплины, как и почему люди захотели это изучать, какие задачи можно решить при помощи этих знаний и всё что у годно. на что хватит воображения лектора. А дальше идут серые будни сухого изложения теории.
Хороший преподаватель добивается понимания, плохой — старается уложиться в срок. Для примера хорошему преподавателю потребуется разобрать всего шесть задач по аналитической геометрии на плоскости, чтобы научить решать абсолютно любую задачу из этого курса. Плохой преподаватель будет прорешивать сотни задач и так ничему и не научит.
Ваша первая задача — найти автора, который зажжёт в вас интерес к математике. Неизвестно кто это будет для вас, но могу предположить что с этой ролью прекрасно справится книга Удовольствие от Х (Стивен Строгац, 2014). В ней рассказано про все важные темы математики, которые необходимо знать любому технарю, и которые нужны для понимания математических основ ДОТУ. А самое главное сделано это очень простым и понятным языком. Например, главу про теорию групп на примере матраса смогла понять даже моя восмилетняя племяшка.
Вторая задача — накопить фактические знания предмета. Если у вас есть ребёнок школьного возраста, то можно воспользоваться ситуацией и выполнять домашние задания вместе с ним. Главное не показывайте ему свои результаты. Об этом хорошо описано в работе ВП СССР «Нам нужна иная школа». Факт совместного выполнения задачи приносит пользу, получение готового решения — вред.
Если ребетёнка нет, или не хочется затягивать с восполнением знаний, самым лучшим решением будет изучение школьного курса математики самостоятельно. И вот тут очень важно выбрать правильный учебник. Ведь не просто так современные дети не могут освоить элементарных вещей. Ищите учебники Андрея Петровича Киселёва:
Здесь вам будет крайне полезен ресурс: www.twirpx.com. Обязательно скачайте и держите под рукой «Конспект лекций по высшей математике» Дмитрия Письменного. Книга эта ориентирована на понимание основ, но не на их доказательство, поэтому считается «троечной».
И теперь, вооружившись всем этим, можно приступать к освоению высшей математики (правильнее было бы сказать — абстрактной). Здесь конкретного набора книг я уже не подскажу, по крайней мере сейчас это сделать сложно. Ограничусь названием теорий:
PS: также рекомендую проходить бесплатные онлайн курсы, например, на openedu.ru
PPS: огромное спасибо за этот вопрос!
Вот здесь ещё можно скачать.
Проектное управление, о котором лишь вскользь упомянуто в ДОТУ и которое худо бедно раскрыто в основах социологии также оперирует моделями на основе графов.
Знание теории графом раскрывает потенциал ДОТУ. Во первых становится понятно, что ДОТУ — это только каркас. Вехи процесса. Сам же процесс можно видоизменять. Даже при практически полном отсутствии алгоритмики конкретных этапов, в ДОТУ выбраны конкретные способы решения задач. В качестве модели выбран именно взвешенный граф, в качестве критерия оптимальности выбран именно критерий максимизации выигрыша.
Вы этого не знаете и для вас ДОТУ догма в том виде в котором она распечатана.
Правда у всего этого есть один минус. «Функция перехода» в теории динамических систем задаётся через дифференциальные уравнения. И вот тут беда. Если понимание структуры графа можно худо бедно сформировать без дополнительного обучения, то с диффурами уже такое не выйдет.
Таким образом для «гуманитария» точность вычислений ограничена. Что в свою очередь означает потерю качества прогнозов при увеличении сроков.
Попробуйте. Без эмоций. Выпишите скрипт проведённой беседы. А после этого попробуйте ответить на два вопроса:
Лекции обычно доступны в записи. Прямых способов скачать не видно.
И где-то мы это уже слышали… Не в христианстве ли часом? Нет?
Моя точка зрения, и на это «как бы указывает» авторство статей заключается в необходимости повышения меры понимания. Постоянном самообразовании и саморазвитии. Духовные практики, что бы вы под этим не понимали, не могут заменить мировоззренческой основы. Человек должен быть равномерно развит. В части мировоззрения эта работа предполагает освоение некоторого числа научных дисциплин, которые позволят предсказывать будущее в тем более отдалённой перспективе, чем более качественными будут знания.
Можно, конечно, объявить компьютеры даром богов, а китаянок, их собирающих, — жрицами храма богомашины. В конце концов макаронного монстра ведь приняли. Но хотим ли мы жить в таком мире?
Объективная реальность же сейчас такова, что у власти стоят безграмотные люди, хотя и с корочками, и чтобы эти люди двигали общество в нужном направлении нужно им на это направление показывать. А как вы это сделаете, если сами тупы как пробка?
Теория графов — это пример знания по принципу Парето. Освоив эту теорию можно если и не решить большинство задач озвученных в ДОТУ, то хотя бы понять логику их решения.
Понятия не имею на что он способен. Мне то какая польза с его способностей? Ради чего мне его искать и доносить свою субъективную точку зрения? Что принесёт мне этот поиск? Раньше ничего не приносил и сейчас не принесёт.
Если Пякин попал в текст публикации, то по какому-то недоразумению. Прошу указать где это место. Постараюсь аккуратно убрать. Если речь про комментарии, то они — всё-таки не в вакуум пишутся а в рамках сообщества, где Пякина вспоминать всуе мождно.
Ф – форма представления информации: не позволяют работать с информацией из ролика в последствии. Требуется обработка (запись речи на слух).
Т – точность информации: «авторитет уже что попало плетёт, а все так и слушают».
О – оперативность информации: опубликовано сильно позже даты записи
П – полнота информации: формат разговора авторитета с почитателями не позволяет вести аргументированную полемику
С первыми «Пякиными» пробовал на полном серьёзе разговаривать. Молод был и глуп, потому и пробовал :). Бесполезное занятие.
Да, согласен, что образование, в том числе, по «теории игр» будет крайне полезно. Главное вовремя его получить.
Для примера, если скачать учебный план по какой-нибудь вузовской специальности, можно заметить, что порядок преподавания дисциплин выбран не просто так. Например, практически для всех математических направлений нужны знания по теории множеств. Для дифференциальных уравнений — математический анализ. Для криптографии — алгебра и т.д. В итоге выстраивается стройный учебный план, где ДОТУ в математическом изложении можно будет проходить курсе так на третьем.
А вот с теорией графов всё интереснее. Её можно понять интуитивно, причём имея только школьное образование. Причём даже неполное. А школьникам этот курс проходить будет крайне интересно ещё и потому, что, изучив несколько простых приёмов из этой теории, вчерашние олимпиадные задачки будут решаться сами собой.
Практика — критерий истины. И если вы согласны с этим утверждением, то должны понимать что общее описание необходимых действий для получения абстрактной «аналитики», и конкретные предпринятые действия для получения конкретной «аналитики» — это не одно и то же. Пякин замахнулся на второе, ссылаясь на первое.
борьбы за самкусватовства. Сложно представить, чтобы выбор лучшего жениха приводил к фашизму. Хотя, чем чёрт не шутит, может и приводит )). Борьба идей — это ведь про то же самое. Если не думать об этом инструменте как об способе выжить, то никакой негативной окраски не будет. Наверное.Под подходом следует понимать способ организации информации, описанный в книге, позволяющий информационному работнику повысить свою эффективность и, как следствие, доход.
Посмотрите последнюю выписанную цитату и вы поймёте почему выхлопа от видеовыступлений так мало. Поймёте, почему ролики Пякина ничего не меняют.
А если серьёзно, то если эти критерии применить к существующей в сообществе сейчас «аналитической базе», получатся крайне неприятные выводы. Отсюда и потребность создать нечто новое.
Автор книги не ставил перед собой задачи изменить процессы самоорганизации общества. Однако его опыт неплохо ложится уже на наши цели. В сообществе на информации не зарабатывают денег (как минимум по оглашению). В этом смысле аналитическая база одного Человека, может пригодиться другому. А для этого нужно решить рад задач, уходящих далеко за рамки настоящего обзора книги.
Единая база — это только половина решения. Другая половина должна освещать вопрос работы с этой базой. На текущий момент эта книга написана гораздо более доступным языком, чем книги по «большим данным», «СУБД» и «Теории графов». И в этом смысле она представляет большой интерес.
Страницы