Искателю

Видите ли, если вы общаетесь со Всевышним, то имеет место взаимодействие, иначе это общение вникуда.
Но тогда  — это не Всевысший, а «кто-то" отличный от вас в чем-то, раз имеет место общение, как взаимодействие, то вы также оказываете на него какое-то влияние.
Значительно интереснее вопрос появления мысли или образа в сознании из «ниоткуда»... но самом деле - это продукт вашего созания прошедший процесс осознавания (в нем) до уровня некоторой формализации - мысле-формы или мысле образа (чувство-образа).

Справедливость не совем умозаключение, поскольку вы мыслите и вы чувствуете — это качественно различающиеся процессы в сознании.
Их совокупность по рождении «определяет" ту или иную совесть у конкретного индивида, которая может быть "социально" подправлена в процессе первоначального воспитания (сорезонанс сознаний). А вот справедливость - это следствие вашего позиционирования в оценочных категориях по сравнению с таким  же позиционированием окружающих.
(Но для этого необходимо "видеть» в более общей системе координат, чем личностная, чтобы можно было сравнивать, что позволяет сделать развитый интеллект, управляя вашимми чувствами... это может быть заложено по рождению (где-то у 1-2% или можно научить воспитанием и образованием, путем привнесения адекватной целостному видению реальности, но не самой реальности, поскольку любое видение ограничено. Целостное видение ральнсоти - это совокупность видений всех членов социума в определенном единстве — вот это и может дать образование, поскольку в чувства это не переводится.. ну.. лиса не может стать крокодилом как бы не старалась)

Цели противоречивы при поверхностном взгляде, а по существу - это стремление к счастью и счастливому существоанию... понимание этого возможно если освободится от поверхностного видения.
Справедливое мироустройство - это то, до корого все.. именно все, договорились, в противном случае, кто-то навязывает остальным свое видение «счастья".

Совесть есть по рождению - согласен,
Научится им пользоваться проблематично, поскольку - это означает, что вы можете регулировать и рождение на сущностном уровне.
Задача в другом - не ставить формирующуюся личность в такие условия, когда либо совесть и "на задний двор", либо без совести но «на коне"... а это уже вопрос к социуме ,т.е. ко всем..

С уважением

P.S. Модель мною описывается в социально личностной парадигме (на основании 192 личностных качеств и 96 показателей… а критерий личностный лишь один - стремление к комфортности (как совокупности - внутренней, внешней и общения, что и определяет личностную и социальную направленность, хотя средства каждого различны, но в общих интересах использовать личностный творческий потенциал каждого по максимуму, а не только на материально-вещественном уровне в рамках дозволенного власть имущими.)
Все так или иначе чем-то управляют и кем-то управляемы - это из единства и целостности Мира вытекает.
Из целостности же следует, что никакого внешнего (надмирового) управления быть не может, а есть управление со стороны Мира каждым его элементом, весьма ущербным и ограниченным в масштаба Мира.
Суть социального управления - направить действия каждого в русло природных закономерностей в сторону ещё большего усложнения высокоорганизованной материи, к которой и принадлежит человек. Что обеспечит его развитие, как возможность расширения личностного диапазона видения и степени адекватности в оценивании этого видения.
Пока же управление в социуме перешло в деструктивный характер (возможности индивида к воздействию на социум возросли, а индивид упростился до потребителя, причем провозглашенный тренд — это придумывание новых материально-вещественных потребностей - прокорма и удовольствий и стремление их удовлетворить «по полной" .. результат - это как у Стругацких - с одной стороны "кадавр неудовлетворенный желудочно", с другой кадавр, сворачивающий мир в себя любимого и задыхающийся от этого «изобилия».

Совесть — это субъективный параметр и каждый в меру его субъектности как раз и живет по совести…
вот только совесть у каждого своя -… у кого совесть «лучше» у хищника или у его жертвы?
Отсюда и «вылезает» справедливость — как некоторое равновеси среди «совестливых субектов»,
но чтобы его достичь, необходимо субъектное различение собственной совести и совести другого, в его осознавании и осмыслении возможности сочетание в нечто целостное.

С уважением

Иерархия — следствие взаимодействий на этапе возникновения той или иной структуры
Вы перечисляете поверхностные признаки не обозначив описываемой сущности.
Не ответив на вопрос почему вырос лес, сколько не описывай как он выглядит, вы не определите почему он появился такой и почему появился вообще.

С уважением

http://thelib.ru/books/kashnickiy_s/sintez_sudby-read.html

  Здесь кое какая реальная информация  о возможном способе происхождения жизни
(мною эти опыты наблюдались, как и субликоны Каймакова, вполне серьезного ученого по кометам по этому вопросу было 4 статьи,  мне известных, в м/н научных журналах того периода)

Справедливо замечено.
Отсюда в частности — хранение денег в банках для получения процентов — «не есть хорошо», дача взятки ГБДДешнику — тоже,... даже превышение скорости…
Вывод — воспитание и упраздение социальных факторов и факторов среды, толкающих на «нехорошие поступки»
Так, если упразднить деньги и любой универсальный эквивалент оценивания всего — и многие проблемы «исчезнут сами собой»
Обеспечить в натуральном виде прожиточный минимум каждому труженику и также вопрос физической выживаемости снимется, а с этим и множество возникающих социальных проблем (да и социальный климат будет более комфортным)

С уважением

Открытие закономерности — это не управление ею.
Энштейн в своей формуле записал уравнение баланса, как необходимого для существования форм-объектных образований
(включая нас с вами, и с нашим форм объектным восприятием окружающего)
Если написать это уравнение (расшифровав его) — то получится общее уравнение поля, решая которое для каждого конкретного позиционирования, вы будете знать собственное положение в ряду возможных, в той форме, в которой вы себя воспринимаете.
Обратные связи в данном случае — это понимание в какую сторону баланса и с какой интенсивностью и по какому качеству вы изменяетесь в силу своего текущего позиционирования.
Всё! — дальше вы можете, в меру своих сил и возможностей, изменить свое позиционирования в границах этого уравнения баланса.
В том числе,, переставляя другие форм-объектные образования — вы управляете собственным балансом, но не объективными закономерностями.
Но по недоразвитию понимания реальности каждый может мнить себя богом-всемогущим. Но это от лукавого.

С уважением

все мы (анонимно),

Egonen:
Если так, и совесть не дана по каким- то причинам в детстве, плохой родовой эгрегор, или воспитание, то - это приговор? Нет связи с Богом и сплошные проблемы по жизни?

- нет, это не так.
Совесть априори наличествует в личностном устройстве, только "базируется" в той или иной совокупности личностных качеств, как взаимосвязях, и их личностной значимости.
Весь вопрос в воспитании - в работе сознания эти взаимосвязи не должны стать малозначимыми, под воздействием со стороны воспитателей на этапе начального формирования личности 2-3-4 года в зависимости от типа личностной структуры. Поскольку именно изначально "совесть" и не дает личности провалиться в небытие посредством своих поступков, изначально ещё не осознаваемых в должной мере.
С уважением

При «переносе» «сознания» в другой материальный (физический) носитель, всегда сохраняется связующая нить, которая воспринимается в большинстве случаев на уровне эмоционального плана сознания (практики йоги). Переход на интеллектуальный план – это уход от ощущений – вы «исчезаете» из привычного материального мира, но связующая цепь остается. Полный переход – потеря субъектности (устойчивости форм), другими словами формируется новый субъект. (Подобно тому, как происходит при рождении новой жизни, только минуя этап формирования физического тела… но для успешности «этого мероприятия» необходима резонансная тождественность конкретного сознания и конкретного физического тела, в противном случае, последнее начнет разрушаться, разрушая и собственно сознание.)
Для реализации этого проекта на техническом уровне необходимо научится управлению пространством и его свойствами, или научиться (индивидуально) адекватно вписываться в их природно-обусловленный диапазон, в его изменении – т.е. необходимо «знать будущее» в пределах некоторого «духовного» коридора (как всей совокупности изменений значимых для конкретной личности, позволяющих ей сохранять устойчивость формы).
Никаких всеобщих методик существовать не может (в противном случае, все происходящее имело бы аморфную структуру, подобно «застывшему» туману – все строго индивидуально). Поэтому и уединение, и отшельничество, как необходимость для освоения подобных методик – а это уход из социума и потеря социального опыта для дальнейшего развития. (Разговор о «мерцающих мирах» на данном этапе – фантазирование на основе личностной неадекватности, в её вибрациях, «наталкивающих» на подобные мысли)
Прежде чем заниматься преобразованием чего-то (даже в качестве цели) хорошо бы прояснить на достоверно-достаточном уровне – с чем имеешь дело…
Отсюда и сомнение в «авторитетных мнениях», носители которых не могут прогнозировать даже завтрашний день. И вместо воздействия в сторону гармонизации социальных процессов (и отдельных личностных структур) в природное русло, предлагающих «пилить» то, о чем не имеют адекватного представления.
С уважением

Хороший пример реализации управляющей функции, с целью деградации социума и личности в сторону животности существования.
С уважением

Извините, но про эволюцию обезьян в человека - это Ваши домыслы (пока ничего подтверждающего данное утверждение не замечено, все преобразования идут только внутри вида)
Природа обладает дискретностью - это не какое-то желе перетекающее из одной формы в другую.
И в природе появляется лишь то, что сорезонансно самой Природе. Природа не может преобразоваться, проявиться в форме, которая с окружающим находится вне резонансного взаимодействия. В противном случае - это будет лишь неоформившаяся слизь.
Мотивация отражает форму, обусловленную совокупностью процессов, её и поддерживающих в данной форме.
Человек в нашем восприятии - такая же данность, как и все остальное, потому что они квантованы одинаковым образом - наше восприятие и то что мы воспринимаем.
С уважением

Qwer:

Если перейти к предлагаемой тобой "в социо-ценричной объектной системы координат", то тут без такой классификации как ТСП не обойтись. Суть в том, что при "в социо-ценричной объектной системе координат" нужен некий эталон: индивид, который обладает определённым набором иерархически упорядоченных по степени важности критериев и набор таких критериев даёт право\не даёт право быть ему членом этого общества.
Любой индивид, который не подходит в виду каких-либо причин под эти критерии\требования, не может быть членом сего общества.
Алгоритм такой: выбираем то общество, которое хотим видеть и в котором хотим жить, выбираем иерархическую упорядоченность критериев или требований к индивидам, из которых будет состоять это общество, формируем определённую культуру, чтобы "маленькие человечки" к определённому сроку вырастали в индивидов, которое подходят под критерии и требования данного общества, выбраковываем тех, кто не подходит под критерии и требования данного общества. По этому принципу функционировали общины. Требования и критерии изходили из:
определённых нравственных стандартов, которыми обязан обладать индивид
полезности индивида обществу (в какой-либо профессиональной сфере)

Извините, но Вы толкуете и понятие процесса - как набора вложенных процессов
и понятие социоцентричной системы координат
В собственной "Я" центричной системе восприятия и понимания делая необоснованные обобщения
Социум - как процесс - это не вложение под процессов, а взаимосвязь качественно различающихся процессов в соответствие с природными закономерностями обуславливающими единство и целостность Мира.
Мир не одномерен и не однонаправленен - это признак "Я"-центрицеской системы координат с началом и направлением осей, а не Мира.
Поэтому любому индивиду всегда есть место, раз он родился.
(Рождение происходит далеко не произвольно - в любом роддоме вам скажут, что бывают периоды, когда никто не рожает...а потом как попрет, а потом опять провал... рождение обусловлено природным "синхронизатором", как раз и поддерживающим единство Мира)
Иному индивиду нет места лишь в Вашей нарисованной действительности, а не в реальности.
"Маленьких человечков" нужно не под систему координат воспитывать, а дать им возможность проявить свою индивидуальность, творчество и любовь к окружающему, "подыскав" для них место в социуме.
Что обеспечит и их развитие и развитие социума, таким образом.
Общины, которые существовали ранее, не выполняли основную функцию разумности - стремление к сущностному развитию...
а, не к потреблению все большего и с большим комфортом и росту и увеличению того что есть, изменяя формы ради удобства потребления (и обеспечения этого потребления)
Поэтому и пришли в сегодняшний тупик.
Толпо-элитарное общество закончилось в 90-е, когда была непонимающая толпа собравшаяся "по-поводу" и "элита", которая определилась что хочет и как этого достичь (за счет толпы - не определившихся).
Но эта точка бифуркации - пройдена...
и общество приобрело вполне конкретные признаки стайно-стадной организации в её апофеозе... все, оно исчерпало себя.
Функция стаи была в освоении нового пространства (-в, если точнее) и за ней следовало стадо.
Каждая стая жила со своего стада и "кусала" тех, кто "проходил мимо".
Но свободного пространства больше - нет,
более того, оно окучено до такой степени, что стае просто не хватает времени чтобы поглотить, то что есть, но она не может отказаться и от того чтобы кусать других, как собака охраняющая кость.
Поэтому начался передел - стаи грызутся между собой,
да и стада разрослись до таких размеров, что они им (стаям) просто мешают.
... а если их сократить раз в десять, то можно ещё "покувыркаться" на освободившемся месте.
Стаи дошли до бешенства - так же, как и покусанные ими стада - жрать, жрать и жрать...а если уже невмоготу, то хоть надкусывать - что и есть признак бешенства.
(можно прописать и процентный и типовой состав сегодняшнего общества - отсюда и классификация стай и стад "вылезает" как очевидная...).
Закончится это тем, что их представители, как представители "недочеловеков" будут помещены для обозрения подрастающих поколений человеков разумных, адекватно "пребывающих" в процессе сущностного развития,
с соответствующими надписями
- одни будут сидеть на мешке с деньгами и с надписью - "не приближайся - это моя собственность - сожру" ,
другие на мешке с дерьмом и с надписью "не приближайся - засосет"....
и произойдет это по вполне природным закономерностям, хотя и не чисто природными методами.
С уважением

Пара слов о нравственности
Нравственность – социально-личностная категория, отражающая текущее состояние социума в его понимании дозволенного отношения субъекта к окружающему и себе подобным.
Нравственность может иметь несколько сторон (проекций на личностное восприятие).
С одной стороны – на уровне мысле-форм и мысле-образов – она характеризует личностное понимание меры добра и зла в отношении субъекта к происходящему, окружающему и, в частности, себе подобным. И оно может разниться для различных классов субъектов, объектов и их действий, а рано в отношении себя любимого в этом аспекте.
С другой стороны – на уровне чувственных-форм и чувственных-образов – она характеризует личностное сопереживание, как меры добра и зла в отношении субъекта к происходящему, окружающему и, в частности, себе подобным. И оно может, также разниться для различных классов субъектов, объектов и их действий (в зависимости от имеющего сорезонанса или его отсутствия в чувственном восприятии) а рано в отношении себя любимого в этом аспекте.
Формализация нравственности до уровня рукописных законов – «все, что не запрещено – дозволено» – это лукавство.
Так же, как и утверждение, что любое личное инстинктивное желание – нравственно (так как Природа не может быть безнравственной).
- Поскольку отражает лишь проявление животной индивидуальности, лишенной социальной составляющей разумности.
Нравственность в вере, как проявление духовности – весьма натянутое утверждение, поскольку мерой оценки выступает сама личность в границах её понимания и чувствования того состояния, которое именуется «верой».
С уважением

sengetsu:
не зная ответа решение строится выбором блока и конкретизацией по контексту задачи.

По моему разумению, мышление блоками - это попытка выбора ответа из известного.
Обычно в силу неправильности постановки вопроса или задачи.
Отсюда и поэтапная конкретизация, чтобы "расшевелить" сознание, и оно "само" переосмыслило задачу и возможно предложило бы ответ по существу. При этом, первоначальная формулировка вопроса оказывается несущественной, поскольку и задача и ответ лежат в другой плоскости, отличной от той, где казалось изначально.
Если этого не происходит, то ответ "натягивается" из всего перебора имеющейся информации - по критерию наибольшего соответствия....в общем так, как работает компьютер.
С уважением

ШИН28рус:
Рептилоиды прячутся у нас в головах....

- совершенно справедливо
В иерархически построенном социуме (вне зависимости от формы устройства), политика властвующих субъектов, отражает объективно заданную, природную ущербность индивидуальности, сидящих у властной кормушки. (Присущую им командную функцию, являющуюся лейтмотивом личностного существования)
В основе, которой, два хорошо известных принципа
- «чем больше есть, тем больше хочется»
- «победителей не судят»
Неуемная страсть к обладанию неограниченных ничем, кроме собственных фантазий, властных полномочий, в конечном счете, всегда базируется на силе, как главном козыре в разборках, как с «подданными», так и среди самих власть имущих (а, точнее, её узурпировавших тем или иным образом.)
Поэтому отношения (в частности экономические) выстраиваемые сверху иерархической пирамиды, что в «цивилизованном», что в «нецивилизованном» социуме, определяются степенью удовлетворения двум критериям - обеспечивать неуемные фантазии правителей и обеспечивать силовую поддержку в их практической реализации.
Иначе, как к самоедству социума это не приводит.
Причем, чем выше социальные возможности, тем больший уровень самоедства. И, в конечном счете, наступает – «и ага»!
- пора «резать по живому» - иначе «бобик сдохнет», поглощая сам себя, включая его оседлавших и его сосущих «ездоков».
Разница в подходах, обеспечивающая самоедство в той или иной форме, с точки зрения социума в его целостности, как кормушки для удовлетворения потребностей власть имущих, по существу, слабо различима.
Но с точки зрения социальных отношений различия налицо.
- диктатор видит реализацию своих запросов посредством усиления собственного могущества. Его мировосприятие догматично-конкретно.
- «либерал» же идет к тому же, но путем увеличения многообразия форм, обеспечивающих тот же результат – ему не важно, откуда поступит «продукт» - свалится с неба или всплывет из глубины вод – главное чтобы он постоянно поступал, не утруждая «либерального правителя», и в таком многообразии, которое самому и в голову не придет.
Его мировосприятие хаотично-неопределенно.
В этом отношении любая диктатура всегда объективно ограничена индивидуальностью диктатора, а «либерализм» – нет.
На определенном этапе, социум вкупе с окружающей средой, как кладезень благ, а обслуга правителей, как насос по подкачке разнообразия и удовлетворения потребностей правителей, начинает давать сбои, количество благ все больше потребляется в самом насосе. Вместо того, чтобы влачить жалкое существование, социум совместно со все увеличивающимся насосом, который он во все большей степени и обслуживает, начинает и все больше «отрывать от пирога, который правители считали своим априори.
Это объективно закономерно, поскольку «хотелки» имеют конкретный характер и количественную составляющую – «ещё, ещё, ещё» и «давай, давай, давай»… а тут - «на тебе - потери растут» и становится очевидным, что «в датском королевстве не все в порядке».
Следовательно, «социальный насос» нужно менять или хотя бы отремонтировать, пока не появится замена – и первый, очевидный шаг – это чистка насоса - удаление наростов и плесени в нем обосновавшейся.
Если нарост – это просто, что-то лишнее, тормозящее работу насоса, то плесень – это пожиратель, объедающий хозяина.
Как это выглядит в экономической структуре и социально-экономических отношениях.
К наростам, мешающим пиршеству правителей, можно отнести
- государственный механизм, как раздувшуюся конструкцию (утяжеляющую иерархию правления структуру), где обосновалась жирующая плесень, подчас, даже отрывающая куски у реальных правителей
- механизм социального обеспечения, кормящий и плесень, и пригревший её в своем естестве
- социальные институты, обеспечивающие самовоспроизводство плесени
- лифты и канализационные пути миграции плесени внутри насоса.
- около государственные или общественные объединения, «жаждущие» продукта, принадлежащего реальным правителям
- институты обучения плесени, усиливающие её жизнеспособность
- сфера услуг одной плесени – другой, и наоборот, ничего не выдающая «на гора» для правителей
- сфера поддержания текущего порядка социальных отношений, в силу необходимости их слома и качественных изменений.
Откуда взялось столько плесени – от «либерализации», и которая существенно меньше в условиях диктатуры и соответствующей социальной иерархии. Последнее связано с очевидным подходом при диктатуре – является ли та или иная социальная структура источником благ и удовлетворения «хотелок» правителей и гарантией их сохранения или нет. Если нет – то «пошла вон!»
Другое дело хаотизирующий либерализм – как угадать - откуда свалится, или где всплывет, что-то тешащее самолюбие и приносящее удовольствие правителям?
Поэтому и подход иной, основанный на оценке того, сколько плесень потребляет сама и ради чего? – какая полезность правителю от подобной обслуги? - и в чем она состоит?
По секторам жизнедеятельности – это выглядит, примерно, так:
- Производящий сектор экономики – нужен?
- нужен, но по большому счету, лишь как производитель роскоши.
- Финансовый сектор экономики – нужен?
- нужен, но по большому счету, как регулятор, производителей роскоши.
- Социальный сектор – нужен?
- нужен, но по большому счету, лишь для обеспечения требуемого количества производителей роскоши и их персонального обеспечения, без всяких «выкидонов».
- Информационный сектор – нужен?
- нужен, но по большому счету, как источник информации о новых предметах роскоши или видов потребностей
- Инновационный сектор – нужен?
- вообще-то нужен, но по большому счету, роскоши и так предостаточно, …что…. и не до каких-то новшеств, просто из-за нехватки времени.
- Развлекательный сектор – нужен?
- а как же! но по большому счету, лишь лично устраивающий.
- Силовой сектор – нужен?
- нужен, но желательно максимально ограниченного размера – для разборок в межсобойчике и охраны производителей роскоши и их обслуги. Но тут очевидная «закавыка» - он постоянно растет с ростом плесени, чтобы удерживать её, и социум вообще, в рамках разрешенного «с самого верху».
Отсюда – кандидаты «на вылет» (сначала из социальных отношений, а потом из жизни) как излишняя плесень, засорившая социальный насос.
- вся обслуга, во всех секторах, не обеспечивающая роскошное существование и развлекуху, затрагивающую «личностные струны» правителям.
Другими словами - весь остальной социум, деятельность которого напрямую не направлена на обеспечение интересов и потребностей правителей,
а обеспечивающая лишь собственное существование – как «плесень дармоедствующая» в поле реальных личностных интересов правителей.
Вот на её сокращение и направлены усилия правителей, путем её самосокращения, под воздействием социальных катализаторов (от террористов и ворья, до псевдо просветителей и трибунов – «за все хорошее, против всего плохого») запускаемых правителями, судьба которых - отработать свой ресурс и также сгинуть за ненадобностью.

Сокращение числа правителей также не за горами, потому как возможности среды ограничены, и насос имеет объективные ограничения по своей производительности, в принципе. Но здесь уже – кто сильнее – тому и насосом править, а остальных в расход – «лучший враг – мертвый враг».
А плесень – на то, и плесень, что на большее не обучена, как разве стать катализатором для другой плесени – «халифом на час» и сгинуть «всем миром». А все мечты о «манне небесной», которая валится сама по себе, и ничем не ограничена – это от лукавого либерализма всего и вся.

P.S. Грамотный управленец, в отличие от правителя – не тот, который превращает окружающий ландшафт в «каменные джунгли», а тот который находит свое место на этом ландшафте, позволяя ему существовать и развиваться по вполне природным объективным закономерностям… потому как - не бог человек, и из ничего, ничего производить не умеет. А уничтожая то, что есть и обусловлено природой – уничтожает, в первую очередь самое себя.
Развития в его абстрактности – «пойди туда, не знаю куда, принеси то, не знаю что», в принципе уменьшает властные полномочия, а потому противоречит сущности неограниченного властвования.
В этом отношении – нолики в компьютере (отражающие степень возможностей власть имущих) – это от такого лукавого… что могло родиться только в очень больном воображении. И это начинает «доходить» и до властвующего контингента, который все больше ориентируется на прямое силовое воздействие. В первую очередь, направленное на увеличение КПД социума и насоса в личностном аспекте правителей – удовлетворения собственных хотелок. И самое простое и очевидное - это полная автоматизация с постоянным тотальным контролем за всеми элементами и «мгновенной» очистной от «шлаков» - на что и направлен текущий тренд, задаваемый «с самого верха». И как первый шаг – уничтожить всех «скрипачей» - «скрипач не нужен…он только лишнее топливо ест» и все, что этому способствует – культивируется, и всячески поддерживается и насаждается в социуме, запуская процесс его самоуничтожения.
А «управляемый хаос» - это мулька для ближайшего обслуживающего окружения, которое и должно реализовать это уничтожение, в том числе и себя самого. Поскольку хаос – это неуправляемость и единственная возможность «управления» в нем – это его количественное сокращение, т.е. уничтожение образующих его элементов.

ШИН28рус ...у
Разумеется прочитал.
Вот меня и удивила так построенная фраза.
С уважением

Без однозначного непротиворечивого определения понятия "Бог" все рассуждения о нем - пустопорожни.
С уважением

А сегодняшним обществом управлять невозможно,
им можно только командовать
(имеющиеся связи и отношения не приспособлены к управлению по сути).
Поэтому управлять нужно переходом к другим отношениям, в том числе экономическим.
Именно управлять. а не командовать...а поведение объекта предсказуемо, в общем-то в достаточной мере, если с объектом получше разобраться, в свете глобальных природных закономерностей, что вполне возможно, если от шор (стереотипов и клише, как ошибочно наработанных схем) освободиться, в частности речь и шла об этом.
С уважением
P.S. В наибольшей мере управлять можно только собой...а все остальное это "как взглядом машины расставлять" на автостоянке. Мечта - это из другой оперы - формирования целеполагания, а не объект возможного управления, так что об этом речи не было.

Just_be
Как непосредственное участие и в разработке, так и практическая работа (в том числе и по НЛП, и по методам Леви и подходам Куни, рефлексотерапии и использованию эффекта Кирлиан и пр.). Практическая работа, (и с использованием уникального аппаратурного обеспечения), как раз и показала недостаточность этих подходов, отсобенно для самостоятельного освоения желающими и с пользой для них, а постоянно "держать за руку" можно весьма ограниченное количество. (К тому же последующая коммерциализация, в общем-то, отвратила от этого занятия)
"При очень детальном опросе (чего конкретно ты хочешь и зачем тебе это нужно?(тоже специальная модель)) больше половины людей отказываются от своей первоначальной цели и начинают пересматривать свои запросы."
- к этому приходили практически все, кто не уходил после первого посещения, но далеко не всех это устраивало, в конечном счете (и как выяснилось на это есть свои природные закономерности)...
Тоже с подбором пар для семейных отношений - проводишь компьютерное моделирование и выясняется, что они разрушатся - иногда через 1-2 года, а иногда и через 10-15 (и так оно и происходило потом). А ответить на вопрос в каком случае отговаривать, а в каком - нет, пока не представляется возможным (массив для обработки просто неподъемный, да и "провидение" тоже - тут уж "что положено - то положено" и обстоятельства начинают брать верх, от непредусмотренного "свыше" вмешательства в чужую жизнь, даже для предупреждения трагических ситуаций)
С уважением
P.S. Знаете, "игры" с Богом...так же как и знание грядущего... весьма, весьма...

"А какова типа стрессовые ситуации, на ваш взгляд, являются "ключом" для задействования способности к саморазвитию? Да и помимо стресса есть ли, на ваш взгляд, другие "ключи"?"
Начнем с конца вопроса.
Другие "ключи" могут быть выявлены в более раннем возрасте и они вытекают из личностной структуры и этапа её формирования.
Если таковые не были задействованы, то следующим возможным периодом будет возраст после 30 лет и в принципе возможно для 2-4 % после 40.(когда, также, происходит сущностная перестройка функционирования личностной структуры с некоторым её изменением, но уже не у всех, для различных структур из этих 2-4% промежутки несколько отличаются в пределах 1-2 лет)
После 18-21 года (в зависимости от личностной природно-заданной структуры, не столько от сложности сколько от относительного распределения значимости различных блоков сознания) без стрессовой ситуации не обойтись (главное не загнать в дисстресс - разрушающее состояние).
Тут тоже много нюансов.
- так если структура обладает степенью устойчивости намного превышающей степень возможности к развитию, успех весьма мало возможен. Она будет функционировать достаточно строго заданным образом, подчиняясь глобальным природным закономерностям, подстраивать под окружающее.
При высокой возможности развития (диапазон возможного функционирования данной структуры достаточно широк) даже не сильный стресс может изменить функционирование структуры.
Вопрос в правильности выбора направления развития - как критерий этого - поддержание баланса между структурой и её текущим функционированием.
Практические методы зависят от "тренера", в первую очередь, его личностной "стыковки с тренируемым".
На самостоятельное изменение в функционировании могут рассчитывать только очень, очень выделяющиеся по какому-то личностному параметру (в чем-то) структуры, при достаточно сильном интеллектуальном плане (для выбора обоснованно-возможной направленности) и "не обвешенные" к этому времени сущностными обязательствами по отношению к ближайшему их окружению....В противном случае встает вопрос целесообразности.
С уважением
P.S. Более подробная детализация "растет как снежный ком" по мере учета условий текущего существования личности. Либо необходима достаточно жесткая изоляция или самоизоляция (фиксация состояния, его ограждение от "сиюминутного" воздействия извне), когда методика, как определенная практика может как-то фиксироваться, а не подстраиваться каждый день под текущее состояние. Конечно если вести речь о сущностных изменениях, а не о тренировке каких-то способностей.

"Как можно сформулировать принцип такой мотивации?"
Сначала определимся с понятием мотивации
Мотивация - это результирующая внутренних и внешних воздействий на процессы сознания личности, результатом которых является выработка определенного целеполагающего вектора жизнедеятельности.
(проявляющегося в поведении, манерах, действии, принятии решений, выработки суждений, умозаключений и т.д.)
Она может быть как разумно-осознаваемой, так и может проявляться без личностного осознавания в природно-инстинктивной форме (реакция на "кнут и пряник").
Она может быть явно выраженной во вне, воспринимаемой и понимаемой другой личностью (или взаимодействующим субъектом или объектом), как некоторая причина взаимодействия,
а может и оставаться для них "незаметной" ("ни с того, ни с сего" возникшее взаимодействие) - "его величество случай".
Исходя из вышесказанного,
"когда требование встречается детьми не с подавленным настроением, а даже торжественно, когда чем больше вы требуете, тем больше их радуете, потому что тем самым вы высказываете доверие их силам."
- можно определить как "жесткую" форму доверия (авторитетную или дружескую поддержку, не допускающую личностных сомнений с собственных возможностях).
/Варианты манипуляции не рассматриваем./
С уважением

"Just_be
1. Вопрос в корректности высказывания
- "любое направление"
"мы говорим о человеческом интеллекте, мышлении, восприятии и осознании", тем самым мы вычленяем из общего процесса жизнедеятельности определенные подпроцессы, на основании нами задаваемых признаков и критериев, для более однозначного понимания при общении - конкретизация диапазона - о чем речь.
2."пример того, как легко можно оправдывать свое бездействие"
на мой взгляд, это слишком строгое утверждение-требование от окружающих.
В мире существуют не только дойные коровы, но и трепетные лани,
и от каждого разумней "требовать"- научать в пределах возможного.
А именно - помочь найти его место, где конкретные личностные таланты будут реализованы с максимальной пользой... (сколько не требуй от кошки скакать как лошадь...)
3."И да, я ничего не толковал"
- раз не толковал - значит не толковал...
- принято.
4." - это обладатель личностной системы восприятия и способа мышления, построенных и функционирующих, исходя из прошлого опыта, прочувствованного и получившего определенную личностную законченную оценку, переведенную в понятия в форме суждений ..."
- не имеет никакого отношения к реальному положению дел в моей жизни?
Причем тут реальное положение дел?
(- Это относительное отклонение от меры, как средневзвешенного для существующих личностных структур...похоже понятийные множества у нас действительно мало пересекаются.)
5.в любом случае.... 30 лет???
- естественно имеет место некоторый индивидуальный диапазон, когда духовная сущность материализуется в некоторых формах.(вопрос о формировании "матрицы сознания", "кристаллизации каркаса личности")
(в общем кратко - так, если такая терминология Вам подойдет)
6."Я знаю только тех людей (и их не мало), которые упорно прокачивая свои слабые стороны, сдвигались в своего конфликтера, в следствии чего, получали колоссальную гибкость в поведении и огромный внутренний опыт."
- в этом и заключается их сущностное начало, но оно не единообразно для всех прочих.
С уважением
Удачи!

"Третья позиция - оценка со стороны. Безучастный, безэмоциональный и объективный взгляд на ситуацию. Анализ взаимодействий частей системы друг с другом."
- Доступно только личности с ведущим интеллектуальным планом сознания, а таковых весьма немного.
Для эмоционалов это крах личностного существования (накопленный личностный опыт ставится под сомнение).
Для интуитов такой позиции - нет, а для живущих здесь и сейчас (материалистов текущего дня) - это несущественно. ("Будет день и будет пища").
Такая позиция где-то "заложена" в автомате (при рождении) у людей с обостренным чувством совестливости и пониманием справедливости..но их, увы, также слишком мало (2-й offtopic далеко не единственный способ зомбирования, используемый для того, чтобы их количество сокращалось)
С уважением

"Вывод весьма простой — выпускание пара на самом деле поощряет агрессию, а не ослабляет ее"
Вывод не корректный.
Правильный вывод - для данной группы (выборки) при такой постановке эксперимента наблюдается следующее...
Взяв щелочные металлы и залив их водой нельзя делать вывод вообще - что все материалы образуют щелочи.
Посмотрев летом на лес нельзя делать вывод, что все деревья всегда зеленые.
Птицы летают не только и не столько потому, что имеют крылья (посмотрите на страуса) и воздушный шар взлетит лишь при определенных условиях.
Отталкиваясь от необоснованного обобщения, получаемые выводы будут всегда ущербны и поверхностны, потому что истина может быть только конкретна в определенных граничных условиях и в области допустимых для неё значений.
А так с уважением