Евгеника и трансгуманизм: цель, истоки, к чему ведут?

Обновлено 16 сентября 2018г. в 10:36: Импортировано с форума
Основные вопросы заданной темы:
  • Являются ли идеи трансгуманизма приеемником идей евгеники, только в новом, обновлённом виде?
  • С какой целью пропагандируются данные идеи? Для чего?
  • В чём истоки данных идей?
  • К построению какого общества ведут данные идеи?
Трансгуманисты ратуют за динамизацию научного прогресса, который призван ускорить человеческое развитие, выступают против «общества потребления», эксплуатации природной среды, считают, что с помощью достижений и перспективных направлений науки можно радикально изменить положение человека: избавить его от страданий, старения и смерти. Человек будущего — воплощение личности на другом субстрате, не биологическом.

Источник изменений — новые технологии: нано- и суперинтеллекта в первую очередь.

Динамизация
Динамизация – это один из фундаментальных процессов в природе. Одно из неотъемлемых свойств, признаков живых организмов, живых объектов, природных систем. Внутри организма постоянно происходят процессы обмена веществом, энергией и информацией, а также такие же процессы взаимного обмена происходят у любого организма с окружающей средой. Осуществление этих сложных процессов невозможно без постоянного и ритмического, направленного движения (движения потоков веществ, энергии и информации). Движение прекращается только вследствие гибели организма. Но и тут начинается движение, только уже другого рода – направленное на распад погибшего объекта – чтобы он в последствии стал средой развития других организмов различной сложности по своей организации (от микроба и грибка до червяка, растения и животного).


На пленарном заседании основатель и руководитель «России 2045» Дмитрий Ицков рассказал об устремлениях и идеях их сообщества: Идея бессмертия всегда влекла человека. Её научное осмысление - кибернетическое - не только не противоречит принципам науки, но и находит в ней основания для того, чтобы, к примеру, предположить, что «существует реальная возможность воспроизведения функций живой системы и головного мозга на небиологических субстратах». Развитие нано-, био-, информационных, социальных технологий и соответствующих им областей научного знания также тому способствует.

Россию мыслят как центр международного мегапроекта «Аватар».

Этапы проекта:
  • от искусственной копии тела человека, управляемой мыслью с помощью интерфейса (2015-20)
  • пересадка в него мозга в конце жизни (2020-25)
  • пересадка в него сознания в конце жизни (2030-35) - тело-голограмма (2040-45).
Трансгуманистические преобразования не могут проходить без формирования новых смыслов, ценностей и целей жизнедеятельности, которые «раздвигают горизонты разума, ограниченного биологическим и земным способом его существования». Сегодняшнему человеку с позиций его сознания крайне трудно представить себе сознание будущего разумного существа, избавленного от проблем биологической телесности (боли, болезней, утомляемости, инстинктивных влечений, старческого одряхления...), но это будет сознание с гораздо более высокими ценностями, смыслами и целями, «не замусоренное мелочными заботами, побуждениями, амбициями, огорчениями, суетой нашего нынешнего бытия».

Искусственного человека не отличишь от настоящего. О проекте "Аватар" 16.01.2014 
"Первый аватар - это искусственное тело, копия человека. По сути - робот, внешне похожий на человека и управляющийся им на расстоянии на первом этапе - с помощью интерфейса, на втором - полностью силой мысли. Фактически человек видит через него, слышит через него, чувствует через него".
"Человеку дается шанс жить. Ведь чаще всего получается так, что мозг умирает первым потому, что погибают органы, поддерживающие его жизнь. Так давайте сделаем эти искусственные органы, пусть они поддерживают жизнь мозга как можно дольше".
Примерно через 30 лет по Земле могут начать ходить люди с искусственными телами. И это притом что в книгах самых смелых писателей-фантастов первые люди-роботы появляются минимум через столетие и представляют собой, скорее, бездушных андроидов. На нечто подобное похожи они не будут и полностью сохранят свои личности, уверяет Дмитрий Ицков: "Да, к 2045 году можно, очевидно, заменить все элементы биологического тела на элементы искусственного. Это всё будет происходить постепенно, по мере медицинских показаний, и в конце концов человек с искусственным телом внешне ничем не будет отличаться от человека с биологическим. Будущие искусственные тела смогут выживать и в более агрессивной среде, и в космосе".
Глобальное будущее 2045: проблемы социальных и культурных преобразований 27.11.2013
В.Н. Кульбижеков, кандидат философских наук, доцент Кафедры философии Гуманитарного института СФУ
  • Обоснованное проектирование собственного будущего, будущего не только отдельного человека, а нации, человечества, является проблемой выживания человечества, т.к. при анализе интеллектуальных творческих способностей граждан даже высокоразвитых стран исследователи отмечают весьма явные сдвиги в сторону деградации, изменения человеческих способностей далеко не в лучшую сторону. И дело здесь не только в прорехах системы образования, но в общей рассогласованности системы «человек – мир»;
  • Проблема будущего человечества напрямую сопрягается с психосоциальными проблемами, проблемами сознания и самосознания. Наблюдаемый рост психических отклонений, их характер и специфика есть результат человеческой эволюции;
  • Современная индустрия уже нанесла непоправимый ущерб природе Земли. Поэтому изобретения и новации, направленные на улучшение и сохранение окружающей среды, – насущнейшая необходимость всей технологической цепочки;
  • Необходимость усовершенствования человека – не прихоть, а вызов времени;
  • Современное потребительское общество – тупик в развитии человечества. Научный прогресс должен привести к изменениям в телесной природе человека, должен активизировать его скрытые резервы и возможности, которые в потребительском обществе обречены на стагнацию;
  • Прежде чем строить проекты трансгуманизма, проекты преобразования человеческой природы, необходимо понять: а что, собственно, делает человека человеком;
  • Продление жизни – важнейшая задача, стоящая перед человечеством, - и это не фантастика, а первейшая задача современной медицины, современной науки. Продление жизни человека – это не научная фантастика, а будущая реальность, что опыты и эксперименты в этом направлении осуществляются во многих университетах мира, в первую очередь в США и Европе, но также и в Беларуси и России. Поток жизни столь стремителен, информация столь разнообразна и многопланова, что даже для качественной ее переработки, а не только порождения нового, новых идей, в сутках требуется не 24, а 48 часов. Необходим приоритет биологических технологий в проекте «Аватар», а также возможность сотрудничества и «дружеского симбиоза» кибернетических и трансгенных технологий;
  • Логика развития современной цивилизации такова, что скоро сам человек в ней окажется лишним и ненужным. Он не успевает осмыслить, отрефлектировать события, постоянная «гонка» информации отупляет разум, снижает планку самооценки, делает ненужным и бесполезным духовное развитие, самосовершенствование;
  • Философия как пространство смыслообразования может и должна стать центром, инициирующим, определяющим и регулирующим инновационные, прорывные исследования во всех областях научного знания;
  • Наука никогда не решала и не будет решать вопрос, во имя чего создается то или иное изобретение. В противном случае никогда бы не была изобретена водородная, атомная, ядерная бомбы и другие средства массового уничтожения;
  • При дальнейшем развитии компьютерных и кибертехнологий сами вещи станут решать, что человеку лучше сделать, как он должен выглядеть и даже как и что он должен думать. Угроза зависимости от технологий – не проект будущего, а уже наше настоящее.

Изходя из данных тезисов напрашивается ряд весьма простых выводов:

НТП не остановить, ресурсы ограничены и уровень потребления т.н. развитых стран при его копировании остальными странами приведёт к полнейшей деградации общества, что выльется в социальные и техногенные катастрофы, которые могут угробить цивилизацию.

Основным смыслом жизни большинства населения т.н. развитых стран является потребление, которое ведёт к возрастающему риску техногенных катастроф и гибели "всего человечества".

Осваивать новые знания и навыки для управления техносферой становится весьма проблематично.

Единственным "научно-обоснованным" способом разрешения этих проблем предлагается создание либо полностью автоматизированных гуманоидных существ (железяк с человеческим мозгом), либо некоего симбиоза кибернитических механизмов и органики (биологического носителя). Это поможет избавиться от проблем обучения разноуровнего персонала, управляющего быстроразвивающейся техносферой (можно просто в потоке их работы сгружать необходимую инфу прямо в мозг, без предварительного обучения "растянутого во времени с отрывом от производства"), а если подобные механизмы будут работать весьма продолжительное время - ещё лучше: не нужно будет их часто менять и обслуживать, т.к. они сами будут себя обслуживать и меняться в соответствии с обновляющейся посредством постоянного обмена информацией с себе подобными, а так же от проблем неустойчивости психики и проблем нравственности.

А все высказывания по типу "сознание - это высшая форма развития материи, а поэтому оно первично, и как следствие этого совсем неважно, на каком носителе данное сознание будет ехать" - это просто оправдание, служащее прикрыть процесс переделки рабочего быдла, которое будет обслуживать "расу господ" (вряд ли "раса господ" пожелает стать безвольными гуманоидными железяками без собственной воли со строго заранее определённым набором реакций и желаний; легче заменить себе органы по мере их устаревания, чем отказывать себе в наслаждении благами жизни и цивилизации).

Такое вот научно-обоснованный подход сохранения устойчивости толпо-"элитаризма" под прикрытием футурологии методами различных экстраполяций.

Комментарии (18)

"Единственным "научно-обоснованным" способом...."
Все это от неграмотности
- В первую очередь "стареет" мозг, а все остальное - это следствия этого "старения".
И даже не столько "стареет" - это от нашей трактовки исходит, сколько завершает определенный цикл существования Природы,
в воспринимаемой нами форме - человека, включающего некоторое образование, именуемое мозгом.
Подобные рассуждения напоминают другие, досужие размышления о пришельцах, млд лет летевших, чтобы "приземлиться".
С уважением
cf-sun,
вообще-то приведённые тезисы и мысли изходят от научного совета общественного движения "Россия 2045" и озыучены были на одной из конференций. В Научный совет Движения "Россия 2045" вошли видные российские ученые, в том числе академики РАН, доктора и кандидаты наук, профессоры вузов. Председателем Научного совета избран Давид Израилевич Дубровский, сопредседателями стали Владимир Иванович Аршинов, Виталий Львович Дунин-Барковский и Александр Яковлевич Каплан. С полным списком участников совета можно ознакомиться по ссылке.
Ты уличаешь столь именитых и статусных учёных в безграмотности?
Духовный лидер буддистов Далай-лама XIV рассказал, как относится к созданию искусственного мозга и как могут взаимодействовать наука и духовные традиции.04.05.2012
Разговор
Дмитрий Ицков: В проекте «Аватар» есть четыре этапа. Первый этап: конструирование робота, который внешне неотличим от человека, и создание идеального интерфейса «мозг – компьютер» для передачи информации от робота человеку и от человека роботу. Исследования в этих направлениях будут иметь практическую пользу даже на промежуточных этапах: они позволят разработать более совершенные искусственные конечности, смогут вернуть слепым зрение, глухим – слух.
Далай-лама: А существует ли в действительности робот, который может думать сам? Мы вкладываем информацию в программы и в конце концов с помощью технологий создаем робота... Но обладает ли он способностью думать? И, соответственно, делиться своим мнением с окружающими?
Д. И.: По моему мнению, робот не обладает сознанием. Мы, люди, можем наделить его индивидуальным сознанием.
Далай-лама: Это так. Да, я согласен. Мы вкладываем информацию в машину.
Д. И.: Вторая стадия проекта – создание системы жизнеобеспечения для мозга человека. Это предназначено для людей, которые находятся на пороге смерти. Используя аватар, человек сможет продолжать жить. Дело в том, что многие люди умирают не в результате гибели мозга, а потому, что умирают их внутренние органы, тело погибает от болезней, но, если мы сможем спасти мозг, они будут жить. Если удастся соединить мозг человека с роботом-аватаром, человек сможет прожить, по мнению ученых, от 200 лет и больше.
Далай-лама: Необходимо соединить тело, робота и человеческий разум, человеческий мозг. Необходимо это совместить. Это возможно.
Д. И.: Если мы сможем перенести мозг в роботизированное тело, мы получим нового человека, который сможет жить гораздо дольше.
Далай-лама: Робот не нуждается в пище, таким образом, этот новый человек будет обходиться гораздо дешевле. Для того чтобы жить, человеку необходимо продовольствие, жилье, одежда и, соответственно, большая зарплата. Поэтому, я думаю, человек с телом робота обойдется гораздо дешевле. (Смеется.)
Д. И.: Третий этап проекта – обратное конструирование мозга: создание искусственного мозга, в который можно будет перенести сознание человека. В конце биологической жизни человек сможет принять решение: покинуть этот мир или продолжить жить в полностью искусственном теле. В дальнейшем роботизированное тело, искусственное тело, возможно, будет состоять из нанороботов. И наконец, четвертый этап проекта «Аватар» мы видим в создании тела, подобного голограмме.
Несколько месяцев назад управление перспективных исследований министерства обороны США (DARPA) запустило собственный проект «Аватар», который направлен на создание роботов для ведения военных действий. Наш проект имеет совсем другие – более гуманные – цели: мы собираемся развивать технологии для улучшения качества жизни людей, сделать эти технологии очень дешевыми и доступными для всех, а не только для элиты и военных.
Я бы хотел задать вам пять вопросов о проекте «Аватар».
Первый вопрос: как вы считаете, насколько реалистичны все стадии реализации проекта? Можно ли отделить сознание человека от его тела и перенести его в другое – биологическое или небиологическое – тело?
Далай-лама: Я думаю, что, судя по уровню технологий, которые мы имеем сейчас, это не так просто. Но прогресс идет, технологии развиваются... В любом случае целесообразно проводить дальнейшие исследования. Все научные изыскания поначалу не очень определенны, но ученые приступают к работе, проводят эксперимент за экспериментом и совершают удивительные открытия. Итак, вперед!
Д. И.: Спасибо. Таким образом, вы считаете, что такое разделение сознания и тела возможно?
Далай-лама: Да, подобное разделение возможно.
Существуют две йога-практики, когда сознание отделяется от старого тела и переносится в новое молодое тело. Примеры этого существуют в Тибете, Индии, некоторые из них я считаю вполне достоверными. Возможен даже переход сознания из человеческого тела в тело животного. По существу, это как буддизм и некоторые другие древние традиции индуизма, которые основаны на вере в перерождение. По сути, тонкое сознание может быть отделено от биологического тела. В частности, это происходит в момент смерти человека как естественный кармический процесс. Кроме того, отделения сознания от тела при жизни можно достичь во время медитации.
Д. И.: В современном мире этика вмешательства в мозг человека все чаще становится предметом обсуждения. С одной стороны, такие технологии созданы помогать больным и умирающим людям, а с другой стороны, есть опасения по поводу возможных негативных последствий такого вмешательства. Каково ваше мнение об этичности разработки аватар-технологий: трансплантации мозга, переноса индивидуального сознания, моделирования искусственного мозга?
Далай-лама: Это зависит от ваших мотивов – почему вы проводите эти исследования. Я положительно отношусь к научным изысканиям. Но мотивация важна. Если рассматривать живое существо просто как машину или часть механизма, без уважения и заботы, то могут быть негативные последствия. Но если вы проводите исследования с чувством ответственности, с уважением к жизни, такие эксперименты принесут человечеству только пользу, принесут пользу всем. В этом случае все в порядке.
Д. И.: Как вы относитесь к сценарию будущего, при котором в результате реализации аватар-технологий люди перестанут зависеть от несовершенных биологических тел, а развитие науки и достижение духовной реализации станут высшим приоритетом для всей цивилизации?
Далай-лама: Что вы имеете в виду под духовной реализацией?
Д. И.: Я имею в виду раскрытие потенциала своего сознания через духовные практики.
Далай-лама: Я думаю, что такие эксперименты, такие исследования – это хороший способ постичь возможности сознания. Для большинства людей сознание – это, грубо говоря, какие-то процессы в мозге. И ничего больше. Сейчас эта исследовательская работа может показать, что разум, сознание имеет несколько уровней, как показано в древней индийской психологии. Есть уровень сознания, который полностью зависит от мозга или нервной системы, поэтому, когда мозг или нервная система погибают, сознание также исчезает. Но на другом уровне существует другой тип сознания, которое работает, когда мы, например, мечтаем или находимся в глубоком сне. Таким образом, в момент смерти, после того как мозг погибает, существует уровень тонкого сознания, который продолжает жить. Поэтому такого рода эксперименты могут помочь глубже понять разум или сознание. Но потом, как вы будете использовать сознание, – это тонкое сознание? Это хороший вопрос. (Улыбается.)
Д. И.: Мы планируем, что проект продолжится до 2045 года. Мы назвали общественное движение, созданное для реализации проекта, «Россия 2045», поскольку основали его совместно с российскими учеными. Я верю, что мы добьемся успеха к середине нашего века.
Далай-лама: Это хорошо.
Д. И.: Во время своего выступления на конгрессе «Глобальное будущее 2045» я сказал, что очевидно, что наше тело и наше сознание должны развиваться. Каково ваше видение эволюции сознания? Из древних книг, которые я изучил, из разговоров с представителями духовных учений я знаю, что может быть новая логика, основанная на интуиции, и даже возможность контролировать машины без использования каких-либо интерфейсов. Можно даже контролировать реальность, используя силу сознания.
Далай-лама: Да. Это зависит от силы духа, силы сознания. Это то, что мы называем «шаматха», целеустремленный разум или сила концентрации. Это происходит тогда, когда ваш разум фокусируется на определенном предмете. Не отвлекаясь. При этом мы также используем нашу энергию, определенную энергию. Например, один пожилой человек, практик, используя определенную энергию, мог развеивать песок. Это было сделано через медитацию, через силу разума.
Посредством медитации мы можем развивать способность ясновидения. Вы можете видеть по ту сторону, читать мысли других людей. Но это возможно теоретически, а практически? Много лет назад, где-то в 1960-х, я провел шесть дней с одним американцем. Он утверждал, что может читать мысли других людей. Так он мне сказал. Тогда я осторожно спросил его, о чем я думаю. Он назвал что-то совсем другое. Это был странный человек. Было похоже, что он все выдумал. (Смеется.) Но вы проводите исследовательскую работу в подобном направлении, используя научные методы, это очень хорошо. Очень хорошо!
Д. И.: Извините, хочу уточнить, что, с вашей точки зрения, значит развитие индивидуального сознания?
Далай-лама: Наше сознание зависит от нашего физического состояния, его возможности ограниченны. Но мы можем использовать энергию, которая способствует развитию сознания, и таким образом сознание достигает более глубокого, тонкого уровня и становится более автономным. Наши возможности значительно возрастут, если нам удастся существовать на этом тонком уровне.
Д. И.: Спасибо. И последний вопрос. Достойна ли эта стратегия «Аватара» стать основой для гармоничной интеграции новых технологий и культурного, морального и духовного развития?
Далай-лама: Это должно быть полезно. В результате общения со многими учеными у меня сложилось впечатление, что современная наука сфокусирована на вопросах, которые можно просчитать, измерить, исследовать с помощью машин. До сих пор наука поднимала вопросы более технические, изучению разума не уделялось адекватного внимания. Однако сейчас, в последние годы, я вижу, что ученые начинают проявлять интерес к сознанию: специалисты по нервной деятельности, специалисты в области мозга изучают разум или сознание. Так что, я считаю, в течение следующего десятилетия наука станет более полной. Ваш проект, безусловно, полезен с точки зрения получения новых знаний. Настоящий эксперимент, полезный для расширения поля зрения науки. Это очень хорошо!
Д. И.: Я также хотел бы получить благословение на реализацию проекта.
Далай-лама: Конечно, конечно (соединяет ладони в жесте намасте).
Д. И.: Сможете ли вы участвовать в будущем в таких дискуссиях с нами? В 2013 году пройдет следующий конгресс – в Нью-Йорке. Я приглашаю вас выступить.
Далай-лама: Да, это будет зависеть от моего личного графика. Я посмотрю. Я надеюсь на это. Эта идея стартовала в России, я с нетерпением жду такой серьезной встречи в Москве. В Московском университете или Академии наук. Посмотрим. Я был в Москве два раза. Россия – огромная страна, большой потенциал. Географически это мост между Востоком и Западом. Так что я с нетерпением буду ждать встречи в Москве.
Д. И.: Вы знаете, очень трудно продвигать такие идеи в наше время, потому что есть противодействие даже со стороны правительства, даже со стороны ученых, потому что не все верят в это. Но постепенно мы получаем общественную поддержку по всему миру.
Далай-лама: Я думаю, вы должны попробовать. В России, в Москве – хорошие ученые. У вас есть большой потенциал. А затем, конечно, это будет развиваться и на Западе. Я со своими программами буду рад участвовать.
Д. И.: Ваше Святейшество, большое спасибо.
Ссылка
Ник Бостром, философ, профессор Оксфордского университета, известный своими работами об антропном принципе, основатель (вместе с Д. Пирсом) Всемирной ассоциации трансгуманистов:
«Цифровой путь [бессмертия] – это наша возможность разработать технологию полного копирования мозга, когда мы могли бы создать очень подробную модель конкретного человеческого мозга и воспроизвести ее на компьютере. Тогда мы имели бы потенциал бесконечного существования, создавали бы запасные копии человека и тому подобное...»
Вопрос: Какой путь к достижению бессмертия вы считаете наиболее вероятным?
Существуют лишь два возможных пути к достижению чрезвычайно долгой жизни – биологический и цифровой.
  • Биологический путь означает, что будут изобретены лучшие технологии продления жизни, лечения болезней, замедления процесса старения, мы будем иметь своего рода неограниченную продолжительность жизни, оставаясь биологическим существом.
  • Цифровой путь – это наша возможность разработать технологию полного копирования мозга, когда мы могли бы создать очень подробную модель конкретного человеческого мозга и воспроизвести ее на компьютере. Тогда мы имели бы потенциал бесконечного существования, создавали бы запасные копии человека и тому подобное.

Я думаю, в долговременной перспективе цифровой путь является наиболее вероятным из этих двух, а биологический мог бы оказаться лишь временной мерой при условии прорыва в развитии биогеронтологии. Потенциал компьютерных технологий намного превышает потенциал биологического компьютерного вещества, которым мы сегодня пользуемся для самореализации.
Текст
Вопрос: «Как вы оцениваете перспективы исследований в области NBIC и GNR-технологий? Назовите, пожалуйста, основные риски, связанные с этими исследованиями»
Если правдивая информация или ее распространение несут в себе риск, я называю это «информационным риском». По мере того как растет мощь новых технологий, наши способы обращения с информационными рисками должны становиться все более изощренными. Частично это проблема координации. Ведь даже если одна группа исследователей приостановит работу в определенном направлении, если одно государство свернет такую работу, но при этом кто-то еще намерен выполнить ее во что бы то ни стало, «птичка выпорхнет из клетки» и тогда соответствующие открытия будут сделаны, а запечатать джина в бутылке после того, как тот был выпущен, нелегко.
Вопрос: «Насколько серьезно политики относятся к рискам, связанным с развитием технологий?»
Существует тенденция, согласно которой многие технологии развиваются и внедряются сравнительно медленно и постепенно, на протяжении долгих лет. Это не похоже на внезапный очень мощный взрыв или кризис, что позволяет следующей администрации такие риски игнорировать. Хотя многие из тех, кто определяет политику, по крайней мере на Западе, изначально – юристы. Иногда, правда, они пришли в политику из бизнеса, но очень редко это ученые или специалисты по технологиям. Хорошо было бы иметь больше компетентных в технологиях специалистов в правительствах, поскольку технологии все в большей мере определяют человеческую судьбу.
Вопрос: «Должны ли трансгуманисты объединяться и быть самостоятельной партией, или лучше вливаться в ряды уже существующих партий?»
Трансгуманизм – это всего лишь то, что вы делаете, если серьезных возражений против этого у вас нет. Основная тенденция будет таковой: пока вы являетесь новым в умозрительный области, на вас могут навесить конкретный ярлык, и люди, продвигающие и обсуждающие эти идеи, будут казаться странными. После того как идеи вошли в повседневную практику, ярлык перестает восприниматься как нечто вызывающее и явление просто входит в обычное русло политического обмена.

Вопрос: «Нужна ли человечеству объединенная стратегия развития?»
Одна из концепций, которые, я считаю, полезны для размышления о будущем человечества в долговременной перспективе, – понятие единого языка, который должен стать мировым порядком, где на высшем уровне организации находится только один орган принятия решений. Этот орган принятия решений может существовать в любой из целого ряда возможных форм: это может быть мировое демократическое правительство, это может быть диктатор, это может быть сверхразумная машина, это может быть некий, например, универсальный моральный кодекс с полномочиями принуждения к соблюдению закона. Но любая форма, как хорошая, так и плохая, должна считаться единым центром. А их унифицирующей чертой должна стать способность решать глобальные проблемы координации. Все возможные сценарии развития человечества в будущем могли бы группироваться в едином центре, который бы принимал решение о координации того или иного сценария.
Вот и фильмы вовремя на экраны нужные (пропогандирующие идеи трансгуманизма) выходят:
Самое время вспомнить Окно Овертона: конгрессы проходят, фильмы выходят.
Свами Вишнудевананда Гири Джи Махарадж, Махамандалешвар индийского ордена Джуна акхара, русскоязычный мастер йоги.
Ссылка

Идея трансцендентального трансгуманизма, она проста: будущее человека связано с тем, что человек должен идти дальше по пути своей эволюции, он должен преодолевать свою ограниченную природу. Хватит рождаться и умирать так же, как это делают животные – кошки, собаки, обезьяны. Хватить стареть, есть по старинке. Надо идти к более высокому состоянию. Надо менять свою жизнь во всех аспектах, в том числе и преодолевать ограничения нашего физического тела. Но это надо делать, опираясь не только на науку и новые технологии, но также на тот опыт этики и культуры, накопленный тысячелетними духовными системами, – их надо просто гармонично интегрировать.


В нашей традиции существует длительная линия преемственности, которая говорит о принципиальной возможности переноса сознания в альтернативный носитель. Такие техники на санскрите называются «паракайя видья», на тибетском «тронг джуг». Что это означает? Это означает, что йог, достигший определенной квалификации, уже реализовал те технологии, о которых сейчас говорят ученые, – переноса сознания в альтернативное тело. Он может покинуть свое физическое тело и войти в тело другого. И он может это делать, в принципе, бесконечно, если есть подходящий носитель.


Пайлот Баба неоднократно выполнял различные практики отделения сознания от физического тела и переноса сознания в другое тело. И его знакомые йоги также это выполняли. Они продолжали свою жизнь тем, что когда йог состарился, он подыскивал себе готовое тело, и если это тело было свободно, он мог перенести свое сознание в тело другого. То есть фактически технологии бессмертия, технологии переноса сознания, – они уже реализованы в отдельных культурах и в отдельных древних традициях, но они закрыты для научного сообщества. И если научное сообщество обратит внимание на существование этих технологий и попытается воспользоваться ими, чтобы сделать это доступным не только тем, кто ведет духовную практику, но сделать это обыденной технологией, это принесет благо всему человечеству.


Итак, каким образом выглядит эволюция человечества и эволюция каждого человека? Согласно учению йогов она выглядит примерно так: человек становится бессмертным. Мало того, вместо одного тела он получает возможность жить в нескольких телах. Развиваясь, он обязательно становится мультителесным, его сознание имеет выбор, в каком носителе и через какой носитель действовать. И следующее, что важно: внешняя вселенная становится субъективной, из внешней вселенной он переходит в то, что ученые называют омниктивной реальностью. Внешняя вселенная становится субъективной управляемой реальностью.
При «переносе» «сознания» в другой материальный (физический) носитель, всегда сохраняется связующая нить, которая воспринимается в большинстве случаев на уровне эмоционального плана сознания (практики йоги). Переход на интеллектуальный план – это уход от ощущений – вы «исчезаете» из привычного материального мира, но связующая цепь остается. Полный переход – потеря субъектности (устойчивости форм), другими словами формируется новый субъект. (Подобно тому, как происходит при рождении новой жизни, только минуя этап формирования физического тела… но для успешности «этого мероприятия» необходима резонансная тождественность конкретного сознания и конкретного физического тела, в противном случае, последнее начнет разрушаться, разрушая и собственно сознание.)
Для реализации этого проекта на техническом уровне необходимо научится управлению пространством и его свойствами, или научиться (индивидуально) адекватно вписываться в их природно-обусловленный диапазон, в его изменении – т.е. необходимо «знать будущее» в пределах некоторого «духовного» коридора (как всей совокупности изменений значимых для конкретной личности, позволяющих ей сохранять устойчивость формы).
Никаких всеобщих методик существовать не может (в противном случае, все происходящее имело бы аморфную структуру, подобно «застывшему» туману – все строго индивидуально). Поэтому и уединение, и отшельничество, как необходимость для освоения подобных методик – а это уход из социума и потеря социального опыта для дальнейшего развития. (Разговор о «мерцающих мирах» на данном этапе – фантазирование на основе личностной неадекватности, в её вибрациях, «наталкивающих» на подобные мысли)
Прежде чем заниматься преобразованием чего-то (даже в качестве цели) хорошо бы прояснить на достоверно-достаточном уровне – с чем имеешь дело…
Отсюда и сомнение в «авторитетных мнениях», носители которых не могут прогнозировать даже завтрашний день. И вместо воздействия в сторону гармонизации социальных процессов (и отдельных личностных структур) в природное русло, предлагающих «пилить» то, о чем не имеют адекватного представления.
С уважением
Суррогаты (Surrogates)
Суррогаты. Официальный русский трейлер.
Действие разворачивается в будущем, в 2057 году, — когда люди практически перестанут общаться между собой и полностью возложат эту функцию на плечи роботов-заменителей. Они сильнее, моложе, привлекательнее своих обладателей и даже могут быть другого пола. Но находится террорист, начинающий уничтожать идеальных андроидов. Полицейскому Тому Гриру предстоит узнать, какие причины движут злоумышленником, лишающим жизни людей и их марионеток, технически и физически совершенных.
Кинопоиск
Фильм, в котором предпринята попытка экранизировать идеи, которые изложены в проекте Аватар.
Для ответов на сформулированные оувером вопросы, необходимо обратить внимание на представителей научного совета движения «Россия 2045». И здесь на первый план нужно поставить не личностные качества (хотя и это имеет значение) этих людей, а их мировоззренческую позицию по отношению к той проблеме, которую эти люди взялись изучать.
Поскольку нас интересуют не частные проблемы (пусть даже в рамках таких отраслей Науки как нейрофизиология, кибернетика, синергетика и пр.), а более глобальный, философский вопрос о сути человеческого сознания и смысле его бытия, то из всех представителей названного научного совета достаточно будет остановиться на двух его представителях, претендующих на должность корифеев.
Первым в списке значится доктор философских наук, профессор ДУБРОВСКИЙ ДАВИД ИЗРАИЛЕВИЧ. Вторым - доктор философских наук, профессор АРШИНОВ ВЛАДИМИР ИВАНОВИЧ.
Вот что сообщает сайт Вестника Московского университета им. С.Ю. Витте (http://www.muiv.ru/vestnik/talanty/6756/23533/) о Дубровском Давиде Израилевиче: «Доктор философских наук (с 1970 г), профессор (с 1973 г.), главный научный сотрудник Института философии РАН (сектор теории познания), профессор философского факультета Высшей школы экономики, Сопредседатель Научного совета РАН по методологии искусственного интеллекта.
Родился 3 марта 1929 года в г. Орехове Запорожской обл. Участник Великой Отечественной войны (с декабря 1943 г., 3-й Белорусский фронт)(14 лет?!). С августа 1945 - токарь завода АТРЗ в г. Мелитополе, учился в вечерней школе. Сдал экзамены экстерном на аттестат зрелости и поступил на философский факультет Киевского гос. университета, который окончил в 1952 г. Работал в средней школе г.Донецка (1952-1957) преподавателем логики и психологии, а после их отмены - астрономии и слесарного дела, затем с 1957 по 1970 - в Донецком медицинском институте на кафедре философии. В 1962 г. защитил кандидатскую диссертацию на тему "Об аналитическо-синтетическом характере отражательной деятельности мозга", в 1969 г. докторскую - «Философский анализ психофизиологической проблемы».
С 1971 по 1987 - зав. отделом журнала. «Философские науки» и профессор философского факультета МГУ. В 1987-1988 - ведущий научный сотрудник ИИЕТ АН СССР. С 1988 по настоящее время - в Институте Философии РАН - главный научный сотрудник (сектор теории познания). Сопредседатель Научного Совета РАН по методологии искусственного интеллекта (с 2005 г.), член редколлегий ряда журналов.
Автор 7 книг и 280 статей. Основные научные работы посвящены проблеме "сознание и мозг", анализу структуры субъективной реальности, вопросам теории познания и методологии науки. Во многих статьях предметом исследования являются вопросы соотношения сознательного и бессознательного, биологического и социального, философские аспекты психорегуляции, самопознания, самосовершенствования, искусственного интеллекта, проблематика обмана и самообмана».
Википедия дополняет его портрет следующими штрихами: «Научные интересы связаны с проблемой «сознания и мозга». Концепция субъективной реальности, предложенная Дубровским, вызвала знаменитый спор с философом Э. В. Ильенковым о природе идеального. Разрабатывал информационный подход к проблеме сознания и мозга, также исследовал ценностно-смысловую структуру субъективной реальности. Разрабатывал также философские проблемы психорегуляции в западной и восточной культурах».
Нетрудно заметить, что карьера учёного Дубровского не отличается какими-либо неординарными фактами, кроме вышеуказанного «знаменитого спора» с философом Э.В. Ильенковым. Вот за это мы и «зацепимся», для чего прежде обратимся к личности оппонента Дубровского.
Философская энциклопедия сайта Академик (http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/8385/) сообщает следующее: «ИЛЬЕНКОВ Эвальд Васильевич (18 февраля 1924, Смоленск — 21 марта 1979, Москва) — философ, специалист по теории диалектики, истории философии, методологии наук о человеке.
В 1941 поступил в МИФЛИ. Участник Великой Отечественной войны. После окончания философского факультета МГУ и аспирантуры там же защитил в 1953 кандидатскую диссертацию “Некоторые вопросы материалистической диалектики в работе К. Маркса “К критике политической экономии””. С 1953 до своей смерти работал в Институте философии АН СССР. В 1968 защитил докторскую диссертацию “К вопросу о природе мышления”.
Э. В. Ильенков (вместе с А. А. Зиновьевым) во многом определил ту тематику, в рамках которой осуществлялись интенсивные поиски в советской философской литературе 60—80-х гг. 20 в. Он не просто основал влиятельную школу, а задал новый круг проблем и способов философствования. Многие отечественные философы этого времени были либо его непосредственными учениками, либо испытали серьезнейшее влияние его идей, которое не прекращалось и тогда, когда они разрабатывали собственные концепции и по каким-то вопросам вступали с ним в полемику.
Идеи Э. В. Ильенкова относительно диалектики абстрактного и конкретного, сформулированные в гегелевско-марксовской традиции, своеобразно предвосхитили разработку проблематики, которой западные специалисты по логике и методологии науки стали заниматься (в рамках традиции аналитической философии) полтора десятка лет спустя.
Его идеи оказали большое влияние не только на собственно философские исследования, но и на такие научные дисциплины, как психология, в которой выдающийся отечественный ученый В. В. Давыдов создал оригинальную концепцию видов обобщения в обучении, соединив идеи Э. В. Ильенкова с традицией Л. С. Выготского.
Одна из основных проблем, над которой бился мыслитель — снятие картезианской дихотомии субъективного и объективного, сознания как чего-то чисто “внутреннего” и внешней реальности. В этой связи Э. В. Ильенков развивал идею о “тождестве бытия и мышления”, имея в виду, что содержание мышления (и сознания вообще) характеризует несознание, а саму реальную предметность. Эти идеи философа противоречили официальной трактовке “ленинской теории отражения”, принятой в советской философии, за что он подвергался идеологической критике.
Его решение проблемы, снимающее традиционную философскую дихотомию психологизма и антипсихологизма, было также объявлено крамолой, так как не вписывалось в примитивный психологизм официального истолкования диалектического материализма. В то же время эта концепция оказала влияние на теорию и практику отечественной тифлосурдопедагогики, в частности, на исследование проблемы психического (личностного) развития слепоглухонемого ребенка (работы А. И. Мещерякова).
В последние годы жизни Э. В. Ильенков много внимания уделял вопросам продуктивной силы воображения, творческой фантазии (в том числе в связи с вопросами эстетической деятельности, искусства).
Идеи Э. В. Ильенкова вызвали интерес у ряда современных философов США, Канады, Финляндии и др. стран. Его работы издавались в Германии, Италии, Великобритании, Греции, Японии и др. странах».
Теперь перейдём к предмету спора Ильенкова Э.В. и Дубровского Д.И., для чего обратимся к статье Ильенкова «Психика и мозг. Ответ Д.И.Дубровскому» («Вопросы философии», 11 (1968), с. 145-155 http://gzvon.lg.ua/biblioteka/kafedra_f ... sycer.html).
Настоятельно рекомендую прочитать эту статью всем, кто хочет разобраться в обозначенных оувером вопросах. Статью эту собственно спором Ильенкова с Дубровским назвать трудно. Ильенков очень вежливо разносит в пух и прах суждения Дубровского о том, что сознание человека, его умственные способности предопределены генетически.
Из статьи становится понятно, что уже на рубеже конца 60-х годов в советской науке начался отход многих её (и отнюдь не только таких как Дубровский) представителей на позиции западного (грубого и изощрённого) эволюционизма. Это было время «возрождения» кибернетики и генетики. В конце статьи Ильенков предупреждает о тех опасностях, которые ждут общество в случае рассуждений в стиле Дубровского.
Приведём некоторые фрагменты.

«С этой точки зрения взглянем на проблему различия между «мозгом гения» и «мозгом идиота», которую поставил перед нами Д.И. Дубровский.
Д.И. Дубровский пишет, что «генетические структурные особенности мозга данного индивида должны в существенной мере определять те онтогенетические структурные особенности его мозга, ускользающие пока еще от прямого анализа, которые непосредственным образом ответственны за психологические особенности данного индивида».
Думается, что это сказано очень верно, если иметь в виду именно «мозг идиота». Да, этот мозг «в существенной мере» связан в своей деятельности, способ его функционирования зафиксирован заранее, анатомически. Поэтому такой мозг очень туг на учение, на усвоение специфически человеческих психических функций. А отсюда вытекает, что «мозг гения» – это и есть прежде всего просто нормальный в биологическом отношении мозг, «здоровый», с точки зрения врача, орган тела.
С точки же зрения Д.И. Дубровского, «мозг гения» – это такая же биологическая аномалия, как и «мозг идиота». А большинство нас, грешных, наделено среднестандартными мозгами, все мы суть нечто среднее, промежуточное между идиотами и гениями. Одни ближе сюда, другие – туда. Крайности редки, а гуще всего заселена серая серединка, и рядовой гражданин любой страны – это полуидиот, полугений, то есть ни то, ни другое. Гении же возвышаются, как одинокие вершины, над этой серой массой по чисто биологической причине, в силу аномального развития мозга, а «на дне» копошатся – и опять-таки по той же причине – полные, стопроцентные идиоты... Вот какая веселенькая «модель» общества получается у нас, если смотреть на вещи с точки зрения гипотезы Д.И. Дубровского.
Термин «гений», которым так часто и неосторожно оперирует Д.И. Дубровский, требует некоторого пояснения. «Гений» – это не индивидуальная характеристика человека, каковой является «талант», а скорее определение, так сказать, удельного веса данного индивида в данной социальной среде. Потому-то в ранг «гениев» много раз возводились лица, превосходившие всех других своей грубостью, прямолинейностью, жестокостью и примитивностью психики, а вовсе не подлинной мудростью, человечностью и добротой. Какова «среда», таков и ее «гений». Так что «гениев» мы лучше оставим в покое и будем говорить о «талантах».
С нашей точки зрения, все люди, родившиеся с биологически нормальным мозгом (а «норма» включает в себя и предполагает ту самую индивидуально-неповторимую «вариабельность», про которую много говорит Д.И. Дубровский), в потенции талантливы, способны, одарены. И если до сих пор «талант» и «одаренность» кажутся редкостью, исключением из правила, то в этом повинна не матушка-природа, а совсем иные обстоятельства...
Нам думается, что талантливым становится любой человек с биологически нормальным мозгом, если ему посчастливилось развиваться в нормальных человеческих условиях. Д.И. Дубровский, может быть, спросит нас, что следует понимать под «нормальными человеческими условиями». Мы ответим ему, что он затеял спор совсем не про это, и потому подробно разъяснять не станем, чтобы не уходить от темы, от сути нашего с ним спора. Скажем только, что о нормальных человеческих условиях развития говорить можно и нужно точно так же, как можно и нужно говорить о «норме» в медицине и нейрофизиологии. И хоть «норму» эту нелегко установить и там и тут, хоть границы между «нормой» и ее нарушением трудно прочертить с такой же строгостью, с какой ее можно прочертить между «гением» и «идиотом», норма эта все же есть. Иначе ни к чему была бы медицина и социальные науки тоже. И не надо, как это частенько делают любители легкой жизни в науке, увиливать от этого обстоятельства разговорами об «относительности» всяких норм. Относительность относительностью, а здоровый человек все же отличается от больного, и для различения у нас имеется очень точный критерий. Пока сердце у вас здоровое, то есть находится в пределах средней медицинской нормы, вы про него просто не вспоминаете. Точно так же дело обстоит и с головой, с мозгом.
То же самое и с «нормой» в области социальных условий развития человеческой психики. «Нормальными» тут вполне допустимо называть условия, внутри которых индивиду предоставлены и обеспечены (как материально, так и морально) все возможности доступа к сокровищам человеческой культуры, в активном овладении которыми впервые возникает, формируется и совершенствуется психика, а мозг превращается в орган этой психики.
Коммунизм и есть программа создания таких условий для всех, то есть для каждого индивида с медицински нормальным мозгом. Такие условия создаются в борьбе против ненормальных условий человеческого бытия и их защитников. И в этой борьбе очень важно строжайше четкое теоретическое понимание «нормы» как в медицинском, так и в социальном смысле, чтобы не путать одно с другим и не пытаться лечить социальные болезни средствами нейрофизиологии и, наоборот, не пытаться врачевать органические нарушения в работе индивидуального мозга средствами социальной защиты от их психических последствий. А такая путаница случается чаще, чем это может показаться на первый взгляд. Из-за наличия этой путаницы и встает, собственно говоря, теоретическая проблема отношения мозга к психике. И нам думается, что позиция Д.И. Дубровского очень мало помогает теоретически разобраться в сложившейся ситуации.
Д И. Дубровскому кажется, что его позиция имеет своей благородной целью защитить «индивидуальность» от угрозы нивелирующего влияния современной цивилизации на психику людей. В Ф.Т. Михайлове и Э.В. Ильенкове он усмотрел теоретических обоснователей этой тенденции, заподозрив их в злокозненном стремлении сделать всех людей стандартно одинаковыми. И усмотрел гарантию сохранения индивидуальных различий – в чисто биологических различиях между индивидами, в различиях их «генетических церебральных особенностей». Его беспокойство нельзя не понять: угроза стандартизации психики действительно существует в наш трудный век, век конвейеров и штампов массового производства. Но именно поэтому-то и нельзя ставить вопрос так абстрактно, как его ставит Д.И. Дубровский, то есть не уточняя, во-первых, какую именно «индивидуальность» он собирается спасать и, во-вторых, от какой именно социальной среды.

Ведь главное коварство нивелирующей тенденции в наш век заключается именно в том, что она имеет своим дополнением, больше того, внешней формой своего проявления именно поощрение максимально пестрого разнообразия в пустяках, в сугубо личных особенностях, никого, кроме их обладателя, не касающихся и не интересующих и имеющих примерно то же значение, что и неповторимость почерка или отпечатков пальцев. На такую «индивидуальность» и на такое «разнообразие» никто ведь и не покушается. Совсем наоборот. Современная капиталистически развитая индустрия проявляет бездну изобретательности, чтобы замаскировать унылое однообразие товаров ширпотреба, отштампованных на конвейере миллионными тиражами, какими-нибудь совершенно несущественными, но бьющими в глаза копеечными деталями, создающими иллюзию «неповторимости». То же самое и с психикой. Подобную «неповторимость» станет искоренять разве что очень глупый, не понимающий своей выгоды конформист. Конформист поумнее и покультурнее станет ее, наоборот, поощрять, станет льстить ей, чтобы легче заманить индивида в царство конвейера и стандарта. Ему очень даже выгодна такая «неповторимая индивидуальность», которая кичится своей непохожестью на других в курьезных деталях тем больше, чем стандартнее, штампованнее и безличнее является ее психика в главных, в социально значимых проявлениях и регистрах. Это и есть та самая «особенность», которую французы окрестили когда-то презрительным словечком «espéce». Такая «espéce» расцветает всегда в периоды смертельного кризиса культуры, что блестяще понял уже Дидро в своем «Племяннике Рамо».
Настоящая же культура, находящаяся в расцвете своих сил, развивает индивидуальность совсем иного сорта и свойства. И понятно почему. Культура вообще, как давно и хорошо было сказано, состоит вовсе не в том, чтобы повсюду выпячивать и подчеркивать свою «особенность», свою непохожесть на всех других, а как раз в обратном – в том, чтобы уметь делать все то, что умеют делать другие, но по возможности лучше. «Чем образованнее человек, тем меньше выступает в его поведении нечто только ему свойственное и именно потому случайное» (Гегель).
Только на этой почве – на почве культуры – и расцветает подлинная оригинальность, подлинная, то есть специфически человеческая, индивидуальность, которая и называется на языке науки личностью.
И плохо дело личности, если единственной гарантией ее сохранения будет биологически врожденная особенность. При современном уровне техники значение этой особенности легко сводится к нулю. И пусть себе наслаждается этот нуль приятным сознанием «неповторимости» своих дезоксирибонуклеиновых субстанций. Никому это сознание не мешает. А помешает – и его можно будет усыпить с помощью фармакологии.
А иной гарантии Д.И. Дубровский и не обещает. Иначе почему [152] бы он спрашивал сторонников определяющей роли среды, думая уязвить их этим вопросом: «Непонятно только, почему примерно одна и та же среда порождает такое поразительное разнообразие личностей, диаметрально противоположные характеры и склонности, несовместимые психологические свойства».
А по-моему, совершенно понятно, почему это ему «непонятно». По той простой причине, что тут свалено в кучу все: и те причуды вкуса, которые действительно связаны с тончайшими различиями индивидуальной биохимии (один наслаждается вкусом маслин или запахом резеды, а другого от них тошнит), и такие несовместимые психологические свойства, как, скажем, гений и злодейство, такие диаметрально противоположные характеры, как Моцарт и Сальери.
Среда – безразлично какая именно – мыслится при этом как некий тождественный себе штамп, который, дай ему волю, будет впечатывать в каждый мозг один и тот же образ, а люди с их мозгами – как биологически пассивный материал ее однообразно штемпелюющей активности. И только благодаря некондиционности биологического материала отпечатки эти получаются разные, в чем Д.И. Дубровский и видит спасение от кошмара абсолютного тождества.
Разумеется, если «среду» и «людей» понимать так, то аргумент Д.И. Дубровского и в самом деле может показаться убийственным.
А что, если среда есть нечто конкретно-историческое, тогда как? Что, если она, хотя и «примерно одна и та же», представляет собою «единство во многообразии», то есть многообразно расчленяется внутри себя на разные и даже противоположные сферы и моменты? Про это важное обстоятельство Д.И. Дубровский, кажется, начисто забыл. Так же, как и про то, что люди не «пассивные объекты» воздействий этой мистически однообразной «среды», а прежде всего активно действующие в рамках предложенных им конкретно-исторических обстоятельств индивиды и что предлагаемые им средой обстоятельства всегда лишь «примерно одни и те же», а в рамках этого «примерно» очень и очень различны и даже противоположны.
Будем логичными. Если про среду сказали, что она «примерно одна и та же», то и про людей надо сказать, что и они «примерно одни и те же». Тогда это будет верно. А если про людей говорится, что они разные, то надо быть справедливыми и по отношению к среде. А то в среде видят сплошное «одно и то же», а в людях – только различия. А потом непонятно, какая тут может быть «корреляция».
Рассуждая же по логике, предлагаемой нам Д.И. Дубровским, мы будем вынуждены заключить, что поскольку среда, воспитавшая такие пары психологически несовместимых характеров, как Моцарт и Сальери, как Демокрит и Платон, и т.д. и т.п., была «примерно одна и та же», то подлинную и «самую глубокую причину» психологических и философских конфликтов между ними надлежит искать в различиях тех половых клеток, из которых вывелись указанные персонажи, в «особенностях» их биохимических структур, в мутациях-сдвигах внутри дезоксирибонуклеиновых молекул, а в конце концов – в «свободе воли электрона», управляемой только «принципом неопределенности», и так далее. Далеко в глубь материи заведет эта логика».
Про второго корифея научного совета движения «Россия 2045» доктора философских наук, профессора Аршинова В.И. всё будет понятно после просмотра интервью с ним по следующей ссылке (http://oralhistory.ru/projects/science/ ... -budanovym). Мне даже не хочется тратить время на комментарии.
Я не стал отвечать на вопросы оувера в их последовательности и конструкции. Тем не менее, думаю что приведённые высказывания выдающегося представителя советской философской мысли Ильенкова Эвальда Васильевича помогут ему и многим сделать это самостоятельно.
Вот ещё в тему мысли другого советского учёного историка Поршнева Б.Ф. Он занимался вопросом происхождения человека. Выдержка из его труда "О начале человеческой истории. Вопросы палеопсихологии"
"Что касается человека, то как явление, наиболее жестко связанное со
временем, т. е. с изменением и развитием во времени, он подвергся
наибольшему опустошению. В буржуазной науке возрождаются самые упрощенные
мнения. Старый взгляд церкви, что сущность и природа человека не могут
измениться со времени его сотворения и грехопадения впредь до страшного
суда, некритически бытовавший еще и у прогрессивных историков и философов
XVIII в., погиб было, но распространился в новых облачениях, в том числе
даже в толковании некоторых генетиков. Нетрудно усмотреть, что оборотной
стороной всех концепций о множественности синхронных или не имеющих
необходимой последовательности культур, цивилизаций, общественных типов
является этот дряхлый религиозный постулат об одинаковости их носителя
человека; ведь снимается вопрос о его изменениях, превращениях.
Это делает логически возможным и переход к представлениям о
принципиальной одинаковости человека, с одной стороны, с машинами, с другой
с животными. Правда, на деле нет такого животного и такой машины. Но ведь их
можно вообразить! Вообразили же о тех же дельфинах, что во всем
существенном, в том числе и в речевой деятельности, они принципиально
подобны людям. Тем более возможно вообразить машину, функционирующую во всех
отношениях как человек, и эта машина действительно неустранимо живет в
воображении современников. К тому две мыслительные предпосылки: во-первых,
наш мозг широко уподобляют сложнейшей счетно-логической машине, а
электронно-вычислительные устройства человеческому мозгу. Во-вторых,
универсальный характер приобрела идея моделирования: все на свете можно
моделировать как абстрактно, так и материально (т. е., создать, будь то из
другого, будь то из аналогичного материала, точное функциональное подобие);
следовательно, в идеале можно смоделировать и искусственно воспроизвести
также человека.
Когда эту потенциальную возможность защищают как чуть ли не
краеугольный камень современного научного мышления, возникает встречный
вопрос: а зачем нужно было бы воспроизвести человека или его мозг, даже если
бы это было осуществимо? Машины до сих пор не воспроизводили какой-нибудь
функции или органа человека, а грандиозно усиливали и трансформировали: ковш
экскаватора не воспроизводит нашу горсть, он скорее ее преодолевает.
Допустим, что сложнейшие функции нашего мозга, в том числе творчество,
удалось расчленить на самые простые элементы, а каждый из них таким же
образом усилить и преобразовать с помощью машины перед нами всего лишь
множество высокоспециальных машин. Допустим, они интегрированы в единую
систему легко видеть, что это будет нечто бесконечно далекое от человека.
Нет, его мечтают искусственно воспроизвести (хотя бы в теории) не с
практической, а с негативной философской целью: окончательно убрать из
формирующейся "кибернетизированной" системы науки эту помеху. Конечно, тут
примешивается своего рода упоение новой техникой, как средневековые алхимики
гонялись за гомункулюсом, синтезированным в реторте, как механики XVIII в.
трудились над пружинно-шарнирным человеком, как инженеры XIX в. над паровым
человеком. Но главное победа над тайной человека. Раз человека можно
разобрать и собрать значит тайны нет. Однако материализм без идеи развития
мог быть в XVIII в. Ныне материализм без идеи развития это не материализм.
Достаточно спросить: а какого человека вы намерены собрать человека
какой эпохи, какой страны, какого класса, какого психического и идейного
состояния? Люди во времени не одинаковы, все в них глубоко менялось, кроме
анатомии и физиологии вида Homo sapiens. А до появления этого вида предковый
вид имел другую анатомию и физиологию, в частности, головного мозга".
Применительно к теме лучше и не скажешь. Это 70-е годы прошлого века.
Научно фантастический роман - "Будущее" Дмитрий Глуховский
Сюжет:
Действие романа происходит в будущем, где люди с помощью генной инженерии смогли остановить процесс старения, благодаря чему обрели новый образ мышления, полностью сменив современную культуру и психологию. Главный герой романа - штурмовик Ян, обязанность которого отвечать за регулировку численности населения.
Бегство от смерти без смысла жизни, культивировать способно одни лишь гедонизм.
Мне думается что культивировать столь заманчивые идеи о продлении жизни за счёт техники в обход естеству человека, ещё сильнее затормозит развитие души у прошедших этот путь кибертизации. Отключить обратные связи с биосферой. Дальше уйти от пути человечности. Людям страшновато умирать, вот и будет управляющей идеей подольше прожить и поддерживать систему для того что бы поддерживать свои тела. Возможно безвозвратно утерять естественного порядка взаимодействие с биосферой, в котором возможно обрести все необходимое для жизни.
Grower
Для ответов на сформулированные оувером вопросы, необходимо обратить внимание на представителей научного совета движения «Россия 2045». И здесь на первый план нужно поставить не личностные качества (хотя и это имеет значение) этих людей, а их мировоззренческую позицию по отношению к той проблеме, которую эти люди взялись изучать.
На мой взгляд основная мировоззренческая проблема этих людей состоит в том, что они считают сознание высшей стадией развития материи. А раз сознание является высшей формой развития материи, то и различие в разных психических возможностях индивидов нужно искать в ней же. Отсюда и начинаются поиски гениальности посредством исследования мозгов гениев под разными углами, в разрезах и наклонах. Выходит, что материя в самом начале своего развития имеет в себе те силы, которые заставили её развиваться, а так же изначально в себе имеет те характеристики, которые затем приобретает "высшая форма развития материи" - сознание, поэтому и искать изтоки "гениальности" нужно в стадиях развития материи. А деление на "мозг гения", "мозг идиота", "мозг середняка" логично вытекает из закона нормального разпределения.
О другой проблеме неплохо написал Мишель Фуко:
Открыв существование бессознательного в лице Фрейда, психология открыла также, что наше тело само по себе, коллектив, окружающий нас, социальная группа, сама культура, в которой мы выросли, — все это формирует элементы нашего бессознательного. Психология открыла, что наши родители, мама и папа, — не больше, чем фигуры внутри нашего бессознательного. А благодаря наблюдениям за бессознательным Ницше открыл, что никакого человека на самом деле не существует. Философия адресовала субъект антропологии всей западной культуре и, когда этот субъект позаимствовала психология и описала его благодаря бессознательному совершенно новыми и позитивистскими терминами, философия открыла, что человек сам по себе не существует.
А что существует? А существуют лишь различные биохимические реакции и процесс обработки и анализа поступающих извне "знаков", "кодов", которые в зависимости от состояния безсознательного трансформируются в те или иные образы индивида и влияют на его реальность, точнее на то, как он возпринимает реальность. Т.е. по сути психологи, которые придерживаются сего подхода зациклились на процессах, протекающих в безсознательном и назначили безсознательное человеком, а носителем безсознательного тело; а жизнь - совокупность различных биохимических реакций.
Из этого логически вытекает, что посредством биохимического воздействия на организм можно влиять на возприятие внешней среды индивидом. И это отчасти так. К слову, такое положение дел хорошо описал Станислав Лемм в своём произведении "Футурологический конгресс".
Совершенно верно.
За ссылку на Лемма, спасибо. Прочитал с удовольствием. В 70-х гиперболизация Лемма воспринималась по другому, чем нынче, оставался оптимистический настрой, что это всё не возможно. Сегодня после прочтения остаётся тревога от его пророчеств.
«Газета.Ru» впервые в своей истории взяла интервью у искусственного интеллекта — Жени Густмана, 13-летнего мальчика из Одессы, чат-бота, созданного программистами из России и с Украины. Этот чат-бот в минувшие выходные впервые в истории прошел тест Тьюринга, убедив членов профессионального жюри, что с ними разговаривает человек.
В общей сложности корреспондентом «Газеты.Ru» было произнесено 24 реплики, на которые он получил 9 адекватных ответов. Это в целом согласуется с правилами конкурса, прошедшего в минувшие выходные в Лондоне: по условиям мероприятия программа должна убедить в своей человечности не менее 30% жюри. Каждый желающий может попробовать пообщаться с Женей в интернете.
Пользователи Twitter не в состоянии отличить бота от живого человека. К такому выводу пришли бразильские ученые, ради науки создавшие 120 хитрых ботов, заполонивших социальную сеть.
Данные, которые можно получить из социальных сетей наподобие Twitter, часто используются в различных сервисах, например для мониторинга пробок, вспышек эпидемий, реакции людей на те или иные социальные события. Однако часто подобные сервисы становятся уязвимы перед атаками социальных ботов – компьютерных программ, или ботов (сокр. от «робот»), которые под видом реальных пользователей оставляют свои комментарии, заводят подписчиков (фолловеров) и делятся чужими записями. Боты могут использоваться определенными политическими силами и служить совершенно разным целям, от достижения нужных результатов во всевозможных опросах и голосованиях до смещения вектора общественного мнения в нужную заказчику сторону.
Известно, что большинство реальных пользователей Twitter имеют меньше 50 подписчиков и сами подписаны менее чем на 50 человек.
Успехи ботов удивили даже их создателей: значительная часть специально написанных программ не только успешно проникла в социальные группы, но и стала оказывать на них влияние. Это дало возможность ученым определить свойства ботов, которые делают подобное продвижение наиболее успешным. Для начала программисты создали 120 социальных ботов и дали им возможность проникнуть в Twitter. Боты были мужского или женского пола, с рождения имели свою биографию и несколько подписчиков, некоторые из которых также были ботами. За 30 дней, в течение которых проводился эксперимент, 38 из 120 ботов были забанены
Сюрпризом стал ответ на вопрос, как успешно могут боты проникать в социальные группы. Оказалось, что к концу эксперимента 120 ботов в общем собрали 4999 подписчиков, а более 20% ботов собрали более сотни фолловеров – это больше, чем имеют 46% пользователей Twitter.
Фрейтас также оценил успешность своих ботов, вычислив так называемый Clout Score – это число от 0 до 100, где 100 – это вершина «влиятельности». «Мы выяснили, что социальные боты достигли той же влиятельности (а иногда и выше), что и некоторые известные ученые и исследователи социальных сетей», – утверждают ученые.

Каждый человек отдельный, уникальный , единственный и неповторимый организм.
Но природой данную действительность пытаются подменить ложью , подсовывая идею о том , что каждый индивидуален только если имеет какой либо товар.
Сама Киборгизация - очень интересне явление, но давайте посмотрим правде в глаза : никто не будет её совать без команды "элиты мира сего".
И внедрять эти технологии будут совсем для другого .
Следует отметить, что создатели трансгуманисты являлись евгениками . Поэтому радоваться киборги
- глупое занятие Гораздо разумнее будет узнать,какие цели испытывают элиты

Новые комментарии