Ну конечно. Только избранные могут говорить. Отсебятина? Ничего плохого в этом не вижу. Даже Величко несет отсебятину. Даже коб субъективно. Объективными знаниями владеет только бог.

У вас интересные методы комментирования, ваше право. Но снобизм по умолчанию не может рассматриваться как конструктивный метод общения. Даже, если бы я был полностью неправ, с точки зрения нормального человека вам надо было доходчиво объяснить мою неправоту, чего не сделано. Отвечать на вложенный смысл снобизма не уважать себя.

Вы не так поняли. Я описал пример безструктурного управления в отношении прокурора, это был ответ на ваш комментарий:

Вообще то в, КОБ написано, что ГП не управляет структурного, тем более, через прокуратуры.

 

…Вы можете думать по другому.

Ну а если я могу думать по-другому, и вам плевать на мои размышления, так чего же вы прицепились? Вы свою оценку или интерпритацию событий не даете, но при этом критикуете оценки других, в данном случае мои, хотя это и правильно, в критике нет ничего плохого. Но при этом заводите разговор в какие-то дебри, конструктивности нет, на конкретные вопросы кидаете ссылки со словами ищите там, навешивате ярлыки, отвечаете на комментарий выборочно, то есть вы берете какую-ту часть комментария и на него только отвечаете. 
Говорите, что авторитетам нельзя верить, но при этом бьете слова одного авторитета словами другого авторитета.
Я прочитаю ваш последний комментарий-ответ, но дальше продолжать спор не буду. Короче, оставляю последнее слова вам.

Я с вами согласен. Подтверждение любой теории происходит на практике. И вы сами же говорите, что множество людей в «очках» высказали свои точки зрения, и не понятно, что правда. Значит, чтобы опровергнуть теорию надо подождать чуть-чуть, и уже на прошедших событиях можно опровергять теорию (в математике в школе меня учили методу контрпримера).
В таком случае мне непонятна ваша агрессивная критика в адрес Пякина без указывания контрпримеров. Вы сразу навешиваете ярлык «Фантастика», но явных доказательств этого у вас нет. Вы просто говорите, что авторитеты могут ошибаться. Получается вы проиворечите сами себе.

Так у вас нет своего видения на процессы. Но если у вас крыть нечем, что же вы так возмущаетесь. Как я понимаю управление гп. Сразу на примере генпрокуратуры. Вот есть человек-прокурор, он считает себя патриотом. И вот до него доходит, что некий полковник украл миллиарды, ой не хорошо подумал прокурор и наказал подлеца. Да, он и другие дела делает, не только по "указке", он важный человек. И вдруг говорят ему, этот полковник украденные деньги жене отдал, и по закону нельзя отобрать. Ой нехорошо-то как подумал прокурор, и связался со знакомым в конст. суде, который тоже "патриот", а я как раз об этом думал, говорит судья, давай внедрять нужный закон, на том и порешили. Где вы видите структурное управление?

Связь в том, что принят антиэлитный закон. И я спрашиваю, это люди по своей доброй воле делают или как? Я думаю эти люди выполняют волю гп. А вы?

Так я сказал с чего, я поверил Пякину. Мне просто непонятно чем же так невороятен сериал "глобальщики против страновиков", что вызывает такой негатив с вашей стороны

А чем плох сериал «Глобальщики против Страновиков», имеется ввиду почему же такой сценарий не сответсвует действительности? Существование глобального предиктора объективно возможно, вся мировая история подтверждает, что кто-то управляет глобальными процессами с древних времен. Не мог наш мир превратится в такое без глобального управления. Существование страновиков также объективно возможно. И также прямое их противостояние, их встреча также возможна. Где Пякин ошибается? В интепритации событий этих персонажей, или вообще существование этих субъектов иллюзия? Уважаемый Инженер, пожалуйста, объясните.

Это очень хорошо, теперь схема «украл, отдал условной жене, сел в тюрьму, вышел богатый» не работает в идеале. Конечно проблема не решается полностью, и на некоторых уровнях, на краевых например, где любой документ можно подделать, да и прокуроры и суды у «элит» свои есть, закон ничего не даст. Мне кажется все дело в том, кто судит. Генпрокуратура это инструмент ГП, а он в свою очередь должен держать планку. Если он карает, то кара его должна быть полной, и если какие-то страновые законы мешают ему это сделать, то ГП будет менять мешающие законы. 
С другой стороны, ГП может наказывать и без оглядки на какие-то законы, но действовать вне рамок закона в России это идти против Путина, а с Путиным ГП надо договариваться. И поэтому ГП пришлось внедрять выгодный для нас закон.

Вы сами подтвердили, что книга политэкономии не содержит полноты информации об ссудном проценте. Что сказать тем людям кто спросит, а зачем вообще изобрели ссудный процент, когда и кто? Почему древний мир не отверг ссудный процент? Почему же люди на западе считают, что ссудный процент это нормально? Америку открыли? Думаю речь идет о том, что рассказать людям, огласить, что Америка то открытая, что Америка есть. Вот вы знаете, что есть Америка, вы молодец. А если кто-то говорит,  что Америка есть, и при этом не вам, а другим незнающим, вы сделаете умное лицо и скажете «то же мне, Америку открыли, я об этом знал давно». Так если знаете, не мешайте узнавать другим.

Очевидно нужно отделять понятия жертва изнасилования и жертва политики. Нельзя сравнивать, так как в одном случае жертва это личность, во втором общество, народ. Но не это главное, а то-что в первом случае действия в отношении жертвы были сделаны против ее воли. А во втором случае «жертва» вольна была решать свою судьбу, у нее была возможность повернуть дейстия в другое русло (другое вопрос, что она не воспользовалась этим). То есть, признать себя жертвой это признать себя дураком. Это все равно что сказать: «Мне сказали так делать, и я делал. И оказалось меня надували. Теперь я жертва их обмана». Нужно жить достойно и признавать свои ошибки, и ошибки сделанные из-за незнания и безволия тоже. Почему после смерти Сталина, народ позволил его очернение? Да потому, что народ в основной своей массе не понимал процессов управления, мера управленческой грамотность была низкой. Тоже самое и с развалом СССР и перестройкой, народ нифига не понимал. Да спросите у этих 40-летних, они сами тогда были рады этой перестройке (тут хорошо сказала Захарова, что мы продали страну за звачку и джинсы). И то, что эти 40-летние сейчас считают себя жертвами, это показатель того, что они и сейчас не понимают процессов. Для них воли народа, человека над своей судьбой нет, решается все там — наверху. 
Признать себя жертвой, это еще и призвать кого-то сжалиться над тобой. Просьбы о жалости не в русском характере издревле.

Если это шутка, то прошу заметить, что здесь она не уместа. И если даже это шутка, я не вижу в конечной морали шутки неприятия оружия как средство защиты. И если действительно поддерживаете ношение оружия, то я абсолютно с вами не согласен. Оружие является 6-м по приоритету обобщенных средств управления. То есть оно является самым неэффективным, изучите матчасть пожалуйста. Вы представляете, что будет если по вашему предложению введут ношение оружия, но плюс еще (по вашему недосмотру и непониманию процессов) будет полностью принята ювенальная юстиция? С одной стороны государство, которое по закону должно будет отбирать детей, а с другой стороны вы с семьей с оружием. Вы думаете, что испугавшись вашего пистолета органы оставят вас в покое? Да пусть даже ювенальной юстиции не будет. Вы думаете, если все будут ходить с оружием ваша собственная безопасность и безопасность вашей семьи увеличится? Да вы хоть посмотрите на страны, например на США, где государство построено на нормативно-правовом поле. В связи с полным непониманием процессов советую вам впредь воздержаться от любых комментариев где бы это не было, для общего и поэтому вашего же блага.

Как я считаю. Очевидно, что ограничение поступков и в последствии судопроизводство по этому поступку не должно опираться только на законы. Очевидны что будут исключения, когда из благих, человеческих намерений законы нарушаются. То есть должна быть возможность оценить нравственную часть поступка. В вышеупомянутом вымышленном мире Ефимова эту функцию выполняет структура «Совет Чести и Права». Возможно ли внедрение в таком виде как она описана в книге в наш мир в данный момент? Очевидно нет. И тут правильно высказались, что внедрение такой структуры сейчас родит множество других проблем. Но при этом не учитывается, что мир Ефимова практически перешел к идельному «комуннистическому» строю, когда общая мера нравственности мира на очень высоком уровне. И в такой ситуации мера важности «Совета Чести и Права» выше чем у обычного суда. Но также, тот факт, что Совет Чести достиг такого уровня является показателем — мерой человечности этого мира. Иными словами чем больше прав и влияния у совета чести тем выше мера человечности общества. И наоборот, чем выше мера человечности, тем он больше нуждается в функции оценки нравственности поступка. Но а с другой стороны внедрение этой функции, если это удастся, будет способствовать росту нравственности, то есть все таки надо внедрять и тут Величко прав. 
То есть перед тем внедрять такого рода функцию надо оценить меру нравственности нашей цивилизации. Так вот, представляете ли вы введение этого для западной цивилизации? А для нашей? Готовы ли мы к этому? Думаю да, руский человек готов. И начать говорить об этом, это открыть окно Овертона, и это правильно.

Так все сказано, разобрано было. И про пенсионную реформу и про либерализм Путина. Вообще как можно критиковать человека, который делает хорошие (возможно не отличные) ходы, хотя временами некоторые ходы Путина просто гениальные. Человек работает в ситуации, когда вокруг одни гиены, и думаю большинство здесь это понимают. И к чему сейчас вой поднимать, когда у нас все хорошо: противники грызутся между собой, заокеанские хозяева наших «элит» терпят поражение, Европа кажись начинает очухиваться (возможно вообще переформатирования ее мы сможем избежать) все больше и больше ресурсов страны идет на развитие России, а не во вред т.д. Ну допустим огласит сейчас Путин КОБ, народ конечно его поддержит, но понимания процессов у народа все еще маленькое, что приведет к огромным издержкам и потерям в последующей бойне. И падут в первую очередь лучшие, как в ВОВ. Ну нафига рисковать, когда дела и так обстоят терпимо и все идет к улучшению. Стабильность в РФ нужна еще для поддержки глобальной системы. Ну как можно будет проводить глобальную политику, когда дома война? А именно сейчас нужно делать упор на глобальную политику, надо перехватить как можно больше процессов у ГП, чтобы в будущем в последней решающей битве у нас были союзники и друзья. А иначе вы думаете мы выдержим против всего мира? Так как огласи Путин КОБ сейчас у нас максимум будует СССР и то под вопросом. А остальные союзники будут под Китаем или сдохнут в «междусобной» войне за выживание, так как мы не в состоянии будем помочь.

Да Кларк поступил плохо, но зачем же из-за одного случая уничтожать журнал? Мне кажется предатели, которым была поставлена задача ослабить руское образование получили веский повод. Проблему надо было решать по другому: 1. Напечатать весь роман 2. Сделать разбор романа. Я не читал, но я почти уверен, что там читать то нечего. И разбор очевидно покажет настоящие нравы автора 3. Разобрать поведение Кларка. Он, использовав дружескую доверчивость подставил человека, и это показатель нравственности запада. Эту подставу легко можно было обернуть в свою пользу. Да после этого, никто даже читать не стал бы этот роман. 
Итог. Данная история очень показательно характеризует ситуацию конца 80-х. Не был советский человек готов к информационной войне, ни редактор, ни читатель, ни чиновник. Можно сколько угодно восхвалять образование в СССР, но факты говорят о том, что оно было недостаточным.

"Раздвинуть стены или построить новый блок начальник СИЗО не в силах, при всем желании", а причем здесь начальник? Начальник из своего кармана должен вытащить деньги на строительство новых блоков. Это задача государства обеспенчивать функциональность СИЗО, а не одного начальника, хотя и он по сути является государственным служащим. Это то же самое, что министру образования сказать «мест нет, а директора школ не могут развдигать стены, поэтому нужны частные школы». И я не понимаю, откуда частники будут получать прибыль, не бесплатно же они будут это делать. Если с «клиентов», то и государство может брать деньги на дополнительное питание от сидящих в сизо. Если частники от государства будут брать деньги за содержание, то почему же у частников экономнее будет, если будет.

Он подстраивается под запад. Он говорит, вот я, я ваш, не трогайте меня, видите какой я полезный. Но на самом деле рубит сук на котором сидит. На его месте надо было сидеть молча, так как в данный момент антирусская риторика не добавляет устойчивости управлению ГП. Возможно позднее, когда устойчивость мира будет восстановлена, такие дебилы и понадобятся ГП, чтобы уже вместе с Китаем и Казахстаном можно было бы разрушить русскую цивилизацию. Ну не время сейчас, Александр Григорьевич. Я бы вместо ГП вообще без госпереворота его убрал, но показательно, так как госпереворот только усилит Россию.

Прослушал видео до середины. И возникли такие мысли. Кажется есть общая негативная тенденция в продвижении концепции в массы. Два ответа на вопрос «откуда ты это взял?»: 1 — «Так написано в концепции»  2 — «Этому я научился из концепции». Два похожих ответа, которые имеют совершенно разную смысловую нагрузку. Из первого ответа вытекает, что мы за кем-то повторяем, транслируем. А второй ответ говорит, что я овладел знанием и поэтому говорю это. Если образно —  на вопрос: «Почему 2+2=4?» два ответа, это — «Так сказали в школе», «Это вытекает из аксиом математики». И первый ответ, очевидно, противен тем, кто осваивает КОБ, а второй ответ подразумевает полноту знаний, которого может и не быть. И по этой же причине те, кто живут или пытаются жить по-человечески не занимаются видеоблогингом. Ведь если нет полноты знания ты не имеешь права (по совести) говорить от имени КОБ на широкую аудиторию. Вот Пякин он знает, поэтому и вещает через ютуб, ему совесть позволяет, и даже больше, совесть его требует, чтобы он вещал. Так, что пока просто изучайте, обсуждайте со знакомыми и друзьями, используйте в жизни. А когда знания достигнут достаточной меры, ваша совесть сама скажет вам, что надо начинать. То есть видеобложить про КОБ только потому, что никто этим не занимается это не правильно.

Все люди уникумы по рождению, просто кто-то генетически предрасположен к какой нибудь деятельности. Кто лучше умеет работать с данными, тот решит ту или иную поставленную задачу. А что такое решение — это не просто вывыд одного значения на экран, это и ход решения, то есть весь путь приведший к выводу ответа. И конечно не весь народ будет решать поставленную задачу, решит кто-то один (к примеру). Но народ по КОБ должен быть в состоянии разобраться при надобности в ходе решения. 
П.С. На самом деле не понял точно, что вы имеете ввиду. Если я не так понял, то извините. И пожалуйста четче изъясняйтесь в следующий раз

Наткнулся на интересную статью — http://zakonvremeni.ru/analytics/7-3-/33182-o-xromoj-dvoichnoj-logike-i-pravilnoj-troichnoj.html о троичной логике. И потом я очень четко увидел, что проблема двоичной логики может хорошо объяснить поведение этой женщины. Пякина спрашивают «вы подпишете?», или «вы с нами?». И Пякин как раз говорит ни «да» ни «нет», подразумевая как раз третий вариант из троичной логики. А женщина это никак не может понять, так как живет по двоичной логике. То есть, женщина рассматривает 2 варианта:
1. Он подпишет (в будущем) — Истина.
2. Он не подпишет (в будущем) — Ложь.
И третий вариант 3. Не исключено, что он подпишет (в будущем) не рассматривается. То есть она думает, Пякин либо обязательно подпишет или обязательно не подпишет. Ну или «он будет за нас», «он будет не за нас». А вариант «не исключено, что он будет за нас» не рассматривается.

Как же трудно ведутся переговоры? И как же порадовал Валерий Викторович, я бы так не смог, в середине разговора я бы послал эту женщину, у которой очень слабое понимание, и агрессиваная уверенность в своей правоте. Очень трудно было убедить женщину, что подписать в таких формулировках он не может, и при этом подтвердить, что в общих чертах он согласен с ней.

Да, согласен, Путин ответил очень хорошо. Видно было, что другие там сидящие также не были согласны с радикализмом Греты, но не как не могли найти правильный подход. Ведь по ихней либеральной логике все имеют некоторые права, даже дети в таких вот основных вопросах (хотя в реальной жизни, большинство их них, поставили бы в угол зарвавшегося ребенка). Они старались ответить по существу, они хотели ответить на вопрос, который задал малограмотный человек. Будь Грета не подростком и не в ООН, то ее эти же лиди послали бы просто. И в итоге им пришлось отвечать, они были поставлены в ситуацию, когда им пришлось отвечать на глупый вопрос ребенка. Путин опять доказал, что управленца лучше в мире нет. Он не только показал, что детям пока рано такими вопросами заниматься, он еще показал, что Грета под управлением, и при этом грамотно ответил на сам вопрос (хотя это было самой простой задачей).
«Идите и расскажите детям в Африке, что они должны жить в нищете еще 20 лет». Думаю даже сама Грета согласится, что в данный момент она не права, ей должно быть стыдно после этого.

В самом деле термин «НЕдирективное управление» очень хорошо отражает свою суть. То есть управление происходящее без дирекции, без приказа. Но в КОБ данный термин уже существует, это — самоуправление.

Управление проводимого через эту девочку очевиден на первый взгляд. Это уменьшить скорость уничтожения экосистемы земли. Лично я считаю, что у глобальщиков итак достаточно иснтрументов для давления на тех, кто уничтожает планету. И я не думаю, что тут нужны какие то срочные решения, для которого надо использовать такого рода послания. Подождем последующих глобальных решений по экологии, если конечно они последуют. Меня заинтересовала манера данного посыла, она слишком агрессивна. Девочка требует, не просит, а именно требует, от очень взрослых людей. Она говорит «вы украли у меня детсво», как будто она считает себя взрослой и уже смогла оценить, что дество прошло. А ведь можно же было посыл сделать другим, «поиск ответов через вопросы», «в виде просьбы прислушаться к ней» т.д. То есть так, как нормальные дети разговаривают со взрослыми. На лицо попытка переформатирования отношений «дети — взрослые». Теперь дети не слушаются взрослых, теперь дети будут требовать от взрослых.