Любопытно. Урлой не поделитесь? :) мож чё полезное
@никто13 сентября 2019г. в 08:44: Я не против интернета и использую его, но ... не пытаюсь найти в нем готовые решения своих управленческих задач.
Но браузер то, небось, не сами писали? ;) Или вы вот на форум «вручную» постите? :) А может записки ВП не из инета качаете, а тоже сами пишете? ::)
Готовых решений прям вот, может и нет в нём, но есть много полезных «кирпичиков» (частных функций управления) — и их игнорировать неразумно, невозможно, да, собсно, этого и не происходит (или всё-ж сами браузер себе пишете? ;)
Вами что-то определённо овладевает. Вы ответили НЕ на мой вопрос. В моём вопросе не было и тени бездумности. Ещё раз:
@землянин10 сентября 2019г. в 23:46: Что плохого в том, что софт можно взять вместе с исходниками и иметь возможность их править под себя или ещё куда и далее распространять?
Как по мне, так «бездумно править под себя» — это нонсенс. Так что, вопрос остаётся. Что плохого в этих возможностях?
@никто13 сентября 2019г. в 08:44: на практике опенсорс, это не какое-то чудо развитие, а наоборот закрытие альтернативных направлений путем раздачи одной бесплатной, но далеко не самой лучшей и полезной версии.
(у Вас определённо на всё это какой-то свой «зуб», о котором пока ничего не говорите)
А если бесплатно раздавать самую лучшую и полезную версию — это поменяло бы это Ваше высказывание?
@никто13 сентября 2019г. в 08:44: Это как бесплатная раздача пароходов для остановки технического прогресса. Ведь если бесплатных пароходов завались и дешёвого угля полым полно, то незачем изобретать атомоход.
Ну если конкретно об атомоходе — то его действительно лучше не изобретать, вместе с ядерной энергетикой и, тем более, оружием.
Но Ваш посыл ясен. Теперь смотрим и изучаем предметно. 1. Чтобы даже бесплатно раздавать пароходы — их всё равно нужно где-то производить (ну или раздавать старые невосполняемые запасы). Скорость производства дарящей стороны — не безконечна. И если у принимающей стороны есть свои ресурсы (и людские, и ресурсные) и потребность в пароходах — то актуальность производства пароходов своими силами не зануляется. А вместе с ним — и научно техничекий прогресс. 2. Пример с пароходом — не подходит для софта. Вы это уже почувствовали по первому пункту. Софт то дублируется/раздаётся куда проще, дешевле и быстрее, чем производятся пароходы. Это ведь информация и она легко копируется. (на чём, кстати, рушится институт авторского права). Но дело не в вещественной форме дара. 3. Вот «ничего нет», и тут — либо бесплатный пароход, либо полезная открытая программка. Если «ничего нет» — то для решения своей задачи программку придётся писать полностью и самому. Если появляется готовая программка, решающая нашу задачу — то писать нет потребности. А без потребности — и меньше тяга к знанию, исследованиям и т.д. «негативные» последствия, т.н. «остановки технического прогресса» А если это была не открытая программка, а без исходников? Но она всё так же, полностью решает нашу задачу.Потребности в знаниях и исследованиях это прибавило? — Нет! Ведь задача решена и «всё хорошо». Так что вопрос: при чём тут модель распространения софта? Откуда у Вас «зуб» на опенсорс, если готовый закрытый софт в данной ситуации также не способствует поиску и творчеству?
У меня есть своя версия ответа, но прежде выслушаю Вас.
Это как раз главная проблема. Дело в том, что «engineer» уже давно мечтает искажать и портить КОБ.
И не просто мечтает, а весьма активно действует.
Заменить ДОТУ в КОБ на СМК и прочую дикость продвигает.
Ну да, хочет, не нравится ему КОБ в изложении ВП СССР. Предлагает свою. Но именно ли в факте предложения проблема?
Ведь вот тот же ВП СССР он — по отношению к ранее существовавшим учениям — тоже предложил новую версию. И мало почти никому не показалось: и материалисты завыли, и так называемые христиане, и даже так называемые мусульмане тоже не в восторге от сомнений ВП в Коране как о «факсимиле прямо от Бога». Тем не менее, именно эта новая версия Вам приходится по вкусу (как я понял) больше предыдущих теорий и вероучений. И никаких стенаний от Вас на тему «Ручку и бумагу использовали на принципах опенсорса, расписали ДОТУ и всё прочее, и распространяют!!! А-а-а-а!» Т.е. проблема не в новизне.
Я тоже предлагаю всем желающим, недовольным изложением ВП СССР (особенно в свете «не торта» и прочих «мафиозных вопросов») писать новизну: поднять сайт (ну или) и выложить изменённую версию любой неприемлемой работы ВП.
А в чём же тогда проблема? — она у противников КОБ_от_ВП_СССР в том, чтобы убедить людей изучать и знать какую-то дичь, какую-то частную теорию управления, вместо достаточно общей. Т.е. проблема не в том, что предлагается новая информация, а вот том, что эта новая информация хуже существующей.
Какой выход? — разбираться в предложениях, и делать вывод о том, что лучше.
Заменяй зло тем, что лучше
Но понятно, что это конкретный труд, который нужно делать (иначе «окно Овертона» действительно будет смещаться в худшую сторону). Ну а вынуждают к этому — вот такие противники справедливости, продуцируя свои измышления. И именно за это Вы их, в частности, и не любите. И правильно делаете. Я так же.
Ну а что КОБ? Ззастывшая глыба, всегда готова и идеальна на все времена?
Так что, работать надо. На развитие и улучшение. И попутно будут информационно разрываться вбросы недоброжелателей.
@никто13 сентября 2019г. в 08:44: сколько бы ты людей воспитанных в библейской концепции не привлекли к улучшению библейской концепции управления, выложив её в опенсорс, вместе со всеми ватиканскими архивами, КОБ из этой библейской концепции все равно не получится. Это не возможно в принципе!
А откуда, по-вашему, таки взялась КОБ? :) Судя по Вашим словам — это «невозможно в принципе» :)
Это обычные электрические лампы, просто наши современные представления о качестве проводов — несколько приближены к плинтусу.
А вообще, провода возможно делать очень качественными и крепкими. И судя по тому, что где-то за окияном есть лампочка накаливания, которая светится уже больше 100 лет подряд — то тогда и провода могли делать на том же уровне.
Ну я не могу… :) Вокруг этого лохотрона уже столько срыва покровов, что на 1:50 авторы видео даже написали
Панорама представлена в ложном цвете — изображение выглядит так, как выглядела бы местность при дневном освещении на Земле. Это делается для поднятия различимости деталей на местности.
Нас держат за идиотов:
почему-то не дают впридачу фото оригинального цвета (специалисты бы разобрались с «различимостью деталей местности» :); либо не претендуют на документальность этого действа, либо зрителей просто за людей не считают
или тупо всё это снимают на Земле и закрышивают, дабы «закосить» «под Марс»
«Появление термина» не равно «доказательство существования Бога». Мало кто считает, произнося слово «Бог», что услышавшие его тут же уверуют в Его существование и обратятся за прощением. Но вот если называть Его ИНВОУ — то уже «сразу всё»? Это должно считаться доказательством бытия?
А что, Бог перестаёт существовать (исчезает бытиё) от того, что кто-то в Него не верит? :) Смешно.
Ну а про пророк или Бог — старая пластинка. Кто захотел — уже определился с этим.
Оговорка о «против» или «воздержались — да… это сильная тема для обсуждения!!
Нам бы всем пособность Михалыча держать строй речи. Но и он тоже человек, тоже может оговориться. Называть это сразу прям ложью — как минимум, неприлично.
Ну и снова же, вся «методичка» — вокруг личности. Хотите, чтоб люди обсуждали личностей безконечно? — держите карман шире.
В моём понимании: если кого-то во что либо посвятили (обязательно по большому секрету), то вдальнейшем этот кто-то будет считать это знание чем-то особенным, и ничего не захочет знать о несовместимом с этим. Даже если его посвятили в глупость.
Вот в этом плане посвящение — ограничивает.
Когда бандерлоги, ведущие распущенный образ жизни, массово болеют всякими "венерическими" заболеваниями - это "ух, ох... ну что ж, надо что-то думать..."
и такая реакция — лишь потому, что вирусы, их вызывающие, слишком маленькие и — по мнению обывателя — неразговорчивые, чтобы их осмысленно ругать и адресно изничтожать по одному.
А когда вред здоровью наносят уже осмысленные люди этим бандерлогам - НО РОВНО ЗА ТО ЖЕ САМОЕ, ЗА РАЗВРАТ И РАЗЛОЖЕНИЕ ОБЩЕСТВА - это "всё", это "полный п...", это "никуда не годится", это "дремучесть", "7-ой век", "произвол", "беззаконие", "геноцид" и т.д.
Т.е.
"право на разврат - не сметь трогать руками!11".
Попробуйте это сказать этим самым "венерическим" вирусам, им будет интересно.
Заодно можете их побить палкой, ну а если лень выковыривать по одному - то можно сразу оптом, всех сразу, в макрообъёмах :)
Ну а не хотите палкой — приходится травить химией, но снова же, вместе с бандерлогом-носителем. Но на счёт такой формы побивания - что-то прям истерик негусто. Ну как же, "объективная необходимость"…
Если люди отходят от приказов Всевышнего, то - строго в соответствии со свободой выбора - их никто не заставляет. Но на заблуждение отпускается лишь некоторое время. Если упорствуют и далее — Бог запускает и другие методы, в том числе и микроуровня.
В тибетском медицинском трактате «[Д]Жуд Ши» (перевод) сказано:
Частными причинами расстройств питания должно считать те, которые происходят: 1) от неумения пользоваться своими страстями; 2) от отсутствия истинной доброты и 3) от незнания вообще и от незнакомства нашего с врачебной наукой в частности...
Смысл:
Здоровье невозможно без:
воли (в частности, невозможность совладать со страстями-инстинктами)
Добра (правильная нравственность)
знаний
Чтобы даже выполнить готовые предписания врача — нужна воля. Не говоря уже о том, чтобы самому себе быть врачём, она нужна ещё больше.
Нарушения в нравственности ведут к порочному мировоззрению и вообще к ограничениям Всевышнего на Различение. Т.е. возможно и себе вредить, считая нечто правильным.
Ну а отсутствие знаний — вообще без комментариев. Пустая психика — никчёмна.
И — внезапно — все эти 3 категории — суть Человечности: воля, реализующая творческий потенциал (освоение и выработка знаний) под диктатурой Совести (Добро).
Ну повеселили :) Вот уж действительно, информация сгружается не в пустоту…
Дело как раз в том, что разные ТСП понимают это «правильно» по-своему. С тем же высокообразованным, но животным типом, ему дали задание:
«вот тут немного криво было спроектировано… но ты поставь бойлер вот так, а потом просто плёночкой прикроем и все дела. ну и за это дело, немножко надбавки будет… ну а что делать...»
И вот присутвие надбавки делает «правильным» (для ЖТСП) и такую установку бойлера. У Человека же — своё понимание правильности, совершенно не совместимое с этим.
@Коля12 сентября 2019г. в 06:31: На прямой вопрос — а можно ли усилием воли заставить себя любить кого-то или что-то , вы так и не ответили.
Ну если это не ответ
@землянин12 сентября 2019г. в 03:57: Удержать настроение возможно лишь волевым порядком. А Любовь — как совокупность совершенства — это тоже настроение.
О желании как-то особо речи не было (кроме вкольз и в отрицательной форме: «либо внутреннего нежелания») — а сразу выводы о моём нехотении что-то понимать :) Перечитайте Ваши комменты — где там о желании вообще? Если же это просто имелось ввиду — так я вон тоже имел ввиду ответ про любовь, который Вы не сочли ответом на прямой вопрос. Конкретнее нужно.
Иногда бывает, но как-то мимолётно, само собой, но лишь на мгновение. И да, без особых напрягов. Но чтобы осознанно войти в Любовь — лично мне нужно напрячься. Если Вам не нужно — ну, рад за Вас.
А если понимает головой, что плоды своих усилий ему не видать при жизни в принципе, но чётко знает, что именно на них всё равно нужно работать — то каким временем он связан?
Я понимаю связанность временем так: «если не успею до времени Ч — то ну эту всю затею лесом». Т.е. это если цели подвласны и зависимы от времени.
А если не зависимы? Сколько бы времени ни заняло построение Богодержавия — его строить нужно в любом случае.
А кого вера избавила от предвзятости? :) Верующие в божественность природы (материалистические атеисты) — точно так же предвзяты, но по-своему.
Любой стереотип — это уже предвзятость. А потому, непредвзятый человек — не существует. Даже зародыш в утробе матери уже что-то знает об окружающем мире (биополя то взаимодествуют со средой).
Думаю, без воли это вообще невозможно. Безвольного сразу захватывает какой-либо вредный эгрегор — и досвидос. Удержать настроение возможно лишь волевым порядком. А Любовь — как совокупность совершенства — это тоже настроение.
К сожалению, это он просто пересказал официальную версию-прикрытие конвееризации дураков.
Даже если подобный эффект и реально наблюдается — то он далеко не главная задача «болоТнизации» образования.
Не вполне согласен. Во-первых, она далеко совсем не «небольшая» (на порядок больше самого линукса) Во-вторых, линух там тоже весьма непростой. Простой там не заведётся. Но это так, нюансы, конечно. В контексте рассматриваемого.
@никто8 сентября 2019г. в 15:04: гугл это сделала совсем не для людей, а для сбора больших данных о пользователях её сервисами и операционной системой.
Святая Правда. Но их расчёт и надежда именно на потреблядский тип психики пользователей. И только и того, что в обществе пока, действительно, таких большинство. Им действительно нет дела до выложенных иходников всего этого, они не умеют с ними обращаться. Им лишь бы FPS’ов в игрушках побольше. Но если кому не нравится участвовать в программе «бигдата» гугля? — ну так не пользуйтесь их сервисами, как они на то надеются. Никто ведь не заставляет (не, «никто», не заставляете? :) пользовать то, что дают, в неизменном виде. Раз есть исходники — значит их можно пересобрать, и даже изменить под свои нужды. К примеру, удалить ненужные обращения к гуглосервисам и.тд. Получается вполне удобоваримая вещь, без троянизации и прочего. Примеров много: LineAgeOS и производные, и другие инициативы поменьше. Выходит, что если взять именно исходники и с умом их применить под свои нужды — это нарушает замысел гугла, но это затраты, на которые они пока вынуждены идти, чтоб держать лицо «корпорации добра», бетатестить, собирать вклад сторонних разработчиков и т.д. И вот такое применение технологий с умом было бы невозможно без опенсорса. Ну вот были бы готовые бинари IOSа этого или винды. И как их ни крути — а поменять, вырезать оттуда трояна — на порядки сложнее, чем из опенсорса. Это ли не несомненный плюс идеи опенсорса?
@никто8 сентября 2019г. в 15:04: 2. .Net Framework и .Net Core….стоила более 10 000$... Сейчас же почти вся .Net Framework в опенсурсе, а .Net Core не только полностью опенсорсна...
Но вы не говорите о причинах, побудивших все эти «добрые» корпорации открывать свои продукты. Ещё лет 10-15 назад всё было в закрытом виде и разговоров об исходниках никаких не было. Мракосовт смеялся над линухом и всё. (но пытался подкупить Линуса Торвальдса, чтоб тот пролоббировал выпуск Линукса под ещё более открытой, BSD-подобной лицензией — чтоб потянуть наработки себе в винду)
Но что-то же их вынудило поменять политику. Что? И это далеко не облака. Была б их воля — они б всё так же закрытыми бинарями торговали, просто впридачу ещё и с облаками. Что-то есть ещё. И это что-то ещё такое БОЛЬШОЕ, что аж вон мракософт — античеловечная конторища — пошла исходники публиковать.
@никто8 сентября 2019г. в 15:04: Все IT перешло в облака и не облачные старье раздают отсталым лохам бесплатно, в качестве рекламной акции.
Старьё, может и раздают (реклама, конечно). Но насчёт того, что прям всё IT уже в облаках — это значит, что у всего IT нет своих мозгов, все там зомби, что все свои данные весь IT стремится отдать куда-то там кому-то в облака.
Однако это не так: не надо всех под одну гребёнку (Вы же претендуете на роль социолога, рассуждая об общественных процессах? Почему тогда принципиально не замечаете некоторые случаи вопроса?). Есть и те, кто не согласен с глобальными тенденциями, кто хочет сам контроллировать свои данные и у кого безоблачная погода :)
Однако, вопрос выше остался.
Ну и немного от себя: Есть крупные опенсорс проекты (то же ядро Линукс), в которое вагоны корпораций и отдельных добровольцев стремятся внести свой вклад, чтоб их патчи приняли. Возможно, Вы вкурсе, что для того, чтобы приняли патч, нужно напрячь определённые места тела. И речь даже не только о внедрении троянов под видом полезных фич (да, бывает и такое — всё-таки толпо-«элитаризм» пока что). Куда больше именно просто фич, и чтобы эти фичи приняли, нужно прикладывать определённые усилия. Вопрос: зачем это им всем нужно? (можете написать как о всех вместе, так и по отдельности: корпорациям и отдельным разработчикам) Зачем люди тратят своё время (в том числе рабочее, за зарплату), чтобы выложить свои исходники в опенсорс-проект? Причём, не в какой-то там захудалый, а в фактического монополиста в серверном сегменте. Версия: реклама-пиар? — хорошо, но ведь оперсорс же: взял общую версию линукса, прикрутил на него свои фичи и положил на свой сервак в открытый доступ. «Берите, вкусная фича!» Пиар? — Пиар. Но почему-то этого им маловато, почему-то они напрягаются свои патчи ещё куда-то там отправить, выполнить чьи-то там требования, и чтоб их куда-то там взяли. Зачем?
@никто8 сентября 2019г. в 15:04: Выигрывает от опенсорса (моркови перед носом осла), только тот кто его создает и продвигает для разрешения своих управленческих задач, но совсем НЕ тот кто развивает или потребляет чужой опенсорс.
Согласен лишь в статистическом смыле. Речь о большинстве — согласен. Но категоричность и толщина шрифта :) говорят о том, что Вы не замечаете (или не хотите замечать) один из хвостов нормального распределения. Т.е. снова же: не надо всех под одну гребёнку. Есть люди, которые выигрывают от опенсора, но не входят в Ваши варианты. Это те, кто умеет обращаться со всеми 4 принципами свободного ПО:
Программу можно свободно использовать с любой целью («1-ая свобода»).
Можно изучать, как программа работает, и адаптировать её для своих целей («2-ая свобода»). Условием этого является доступность исходного текста программы.
Можно свободно распространять копии программы — в помощь товарищу («3-тья свобода»).
Программу можно свободно улучшать и публиковать свою улучшенную версию — с тем, чтобы принести пользу всему сообществу («4-тая свобода»). Условием этой четвёртой свободы является доступность исходного текста программы и возможность внесения в него модификаций и исправлений.
Если человек взял прогу с исходниками, в состоянии к ней добавить что ему нужно, и удалить, что ему не нужно, тем самым удовлетворив свои потребности, никому за софт не заплатив ничего, и никому не отдав никакой своей персональной информации (ну, может, кроме ИПшника и версии барузера :) — он ли не выиграл от опенсорса?
Если человек, решая свою задачу, написал себе прогу, выложил в виде свободного софта (опенсорса), кто-то её взял, нашёл полезной, что-то доработал и поделился улучшениями с начальным автором, сделав его жизнь чуть лучше — они оба ли не выиграли от опенсора?
Вы идейный противник свободного программного обеспечения для компьютеров (т.н. опенсорс) как такового?
Или просто видите проблему в применении данного термина к КОБ?
может я невнимательно читал, просто не понял сей момент.
Но если так — то почему? Что плохого в том, что софт можно взять вместе с исходниками и иметь возможность их править под себя или ещё куда и далее распространять?
Ну, не на 100%… но… даже жалко чуток, что снял АМХ подпись. Но зато терь мало кто из местных не знает альтернативной версии об МКС :) Считаю это несомненным плюсом. Когда есть из чего выбирать — рано или поздно выберут.
Как возможно воспитать правильное поведение на всю жизнь вперёд? Да ещё и в условиях столь стремительно меняющейся жизни как сейчас, в новом информационном состоянии? А ведь совесть — по моему мнению — предлагает правильное поведение всегда. Откуда в нём то, чего туда ни генетика, ни культура не могут заложить?
@Андрей10 сентября 2019г. в 02:10: умствуют, как "землянин" начитавшись кем-то записанного за Мухаммедом и возведённого в ранг "истины" от бога.
Начитался. Тем не менее, Вы не смогли (не захотели?) опровергнуть мои собтвенные рассуждения на основе прочитанного. Если где нарушения логики — покажите, мож я не вижу. А если где не проверяется непосредственно, а упирается в веру — так к чему тогда страдания, что другие верят не в то, что Вы? Верьте как Вам нравится. Нет принуждения же.
Руки и ноги — врождённые, но чтобы научиться ходить, бегать и прыгать — нужно практиковаться. Без использования орган не развивается. Развивается ли там орган совесть — вопрос открытый, но вот навык её слушать и слышать — вполне воспитуемый.
Культуры могу: либо мешать, либо быть нейтральными, либо помогать развивать способности людей. Во втором и третьем случае — эти возможности больше, чем в первом.
Прекрасный пример :) Но раз уж вся программа учёбы де фкто заменяется на подготовку к ОГЭ/ЕГЭ — то изменение самих экзаменов автоматов ведёт к изменению процесса.
Но в начале то жизни — детство. И оно должно быть весёлым и счастливым (но реальность бывает иная). Так что, в норме человек одновременно и паралелльно получает и блага жизни, и цели с правилами, и информацию о Всевышнем. Тогда если и появляется желание жаловаться — то известно Кому. Но до этой нормы для всех пока далековато...
Это да. Осознание рождения рабом, когда выхода никто не предлагает — это, конечно удручает. Вывод один: выходить самому на единственный уровень Свободы, а дети пойдут по стопам.
Не могу согласиться. Была бы нормой праведность — таких бы проблем не возникало. Но пока так...
@Коля8 сентября 2019г. в 22:10: а в том какими методами нравственность воспитывать? Если страхом наказания, то результат сейчас налицо.
Но неужели неважно за что наказания и от кого? Если от Того, кто дал жизнь и все блага — т.е. уже дал — то почему бы не поразмыслить, что может и забрать, если не делать что скажет? Причём, дал даже время на размышления на эту тему.
А вот в нынешнем обществе как раз воспитание основано на вседозволенности. При воспитании — минимум обратных связей; дескать, детство — время расслабухи. Гуляй, нифига не делай, деградируй скоккка влезет — это ж твоё законное право! (зато потом внезапно наступает 18 лет и резко — обязан...) Потому такой и итог, толпари считают себя пупами земли и крепко удивляются, когда другой толпарь утверждает то же самое.
В КОБ как-то не особо подымается тема внеземной жизни. Ни что было до, ни что будет после этой. Это вопросы очень личные, религиозные. Об этом достаточно сказано в Откровениях — к чему повторяться.
Ну вот на сей счёт есть разные мнения. По мнению Всевышнего, переданного в Его неоднократных Откровениях — таки две. Но это вопрос личный, вопрос веры. Логикой, конечно же не выводится. Каждому — своё.
Строить то его нужно. Но не только в библии сообщается о следующей, вечной жизни. В Коране об этом тоже, причём проходит чётко и конкретно: что там будет (Суд Божий по итогам земной жизни) и что куда чего.
С другой стороны, а не было ли кому, вот, интересно: ну вот строим мы Богодержавие, строим… Дело небыстрое, многих поколений. А интересно же :) Что будет в итоге да как? К чему приведёт та или иная мелкая инициатива, какой-то посев добра? Если «взойдёт» — то кто продолжит и как? какая будет польза, во что вырастет? И вообще, каким будет человечество, уже после тысячелетия Богодержавия на Земле?
Мне лично кажется, что не будь возможности это узнать — и вопросов бы таких не возникло. Так что — надеюсь на Всевышнего — это всё будет шанс узнать и увидеть :)
@землянин8 сентября 2019г. в 16:55: прежде всего, провинившийся подобным образом людь, должен ясно знать об этом запрете и таком воздаянии заранее. Нельзя требовать с людей того, чего они не знают.
К слову о хронологии. Коран ниспосылался 13 лет (!!) в Мекке и ещё 10 в Медине = 23 года! Всего — 114 глав (сур). 1-86 — в Мекке и 87-114 — после вынужденного переселения, в Медине.
Так вот, глава «Свет», в которой поступило требование побивать развратников — имеет номер 102 в хронологическом порядке (и 24 в каноне). Т.е. она ниспосылалась в Медине.
А в Медину с пророком переселились только верующие. Кто не внял — остались с тиранами в Мекке. Если разложить 27 мединских сур по 10 годам их ниспосылания — то 102-ая будет чуть дальше середины. Т.е. Бог её ниспослал в город, состоящих из верующих, которые слушали Мухаммада уже 13+5= 18 лет минимум! Практически целое поколение! И вот этому обществу сообщается, что нельзя развратничать, а кто будет — тех лупить как сидоровых коз, чтоб не портили и не отягощали общество обездоленными, больными и калеками. Какие проблемы соблюсти это требование у целого поколения верующих? И кем должны быть люди, которые его таки нарушили?
Так что, это для современного общества якобы дикость. Но если глянуть предметнее — то это само общество — дичь...
Да, про собственную шкуру — ко мне применимы ровно те же требования, что я написал только что. Так что, всё так же. Никак себя не выгораживаю, попадаю ваккурат в алгоритм (но где я в этом алгоритме — дело только моё и Бога).
Тут есть много но:
прежде всего, провинившийся подобным образом людь, должен ясно знать об этом запрете и таком воздаянии заранее. Нельзя требовать с людей того, чего они не знают.
Кроме того, это должно быть принято законодательно в обществе — большинство это должно принимать как норму (входить сразу в конфликт на 6-ом приоритете с живущими по-библейски — спасибо, мне не надо).
Если же эти условия удовлетворены — то таких невнемлющих отморозков будет минимум в обществе, и они реально будут отличаться от нормы. Таких да, гнал бы поганой палкой, 100 раз.
Как пример мерзости: у нас в городе в окна машин распихивают мелкие «раздавашки» с бл*дями в понятно каких позах — реклама ночных бл*дских клубов. Встречали такое? Не противно?
Вот Вам и одно из применений палки...
Ну меня жизнь не ставила в условия «передо мной впервые в жизни комп — запрограмь программку». Всё было куда глаже.
А вот то, что Вы смотгли разобраться с неведомым самостоятельно, да ещё практическо мгновенно, да ещё и в числе первых — говорит о качестве общего уровня высшего образования тогда. Даже счас — когда компы уже давно не в диковинку — с _той_же_задачей_ (разобраться и написать программку) справятся далеко не все…
А вот ДОТУ полезно перечитать.
Всему в мире тогда найдётся место в мировоззрении. Молодёжи будет проще входить в новое знание. Ничто не сможет застать в расплох. Будет лишь вопрос времени почитать фактологию (но самому, не завися от других).
Но не их детей. Это же не игра в кубики, а с механизмом воспроизводства. А дети — это уже другие души, с которых будет свой отдельный спрос и т.д. Хочется ли Всевышнему их мучить? А безмолвно наблюдать как они мучаются?
Да, но и выставил рамки допустимого тоже Он. Не нравятся рамки — пожалуйте, но там край попущения и конец игры. Но угодно ли Богу, чтобы все туда скатились — это вопрос к каждому. И если неугодно — то Он и действует соответственно. Нравится кому или нет.
Умолчания всегда есть. И Коран не исключение. Что будет с людьми, изчезни на всей планете животные? ...впрочем, с голодной смертью я, наверное, даже промазал. Всё закончится куда раньше и далеко не от голода. Помоделируйте — всё это же умолчания.
Насчёт дословности. Она — мать догматизма. Кто тут ранее вопрошал меня о «факсимиле от Бога»?
Я пересмотрел предыдущий контекст этого стиха. Это вот «на ней» никуда не вяжется. Ничего женского рода, откуда бы можно было схватить людей, там не упомянуто. Очевидно, что речь о Земле-матушке. Но в данном переводе этого слова нет. Есть ли оно в арабском оригинале? — вопрос. И что считать оригиналом? — тоже вопрос. Версию, хранившуюся у одной из жён Мухаммада, сожгли после утверждения «канонического текста» (видимо, это он — с извращённым порядком глав...).
Так что, если хватить _с_Земли_ каждого животного — то как раз и будет то, с чего я начал этот камент.
А насчёт подобных ошибок в Коране (да, они есть, но возможно ли их назвать «многими противоречиями»?), есть место в главе «Корова»:
Поистине , Бог не смущается приводить некоей притчей комара и что выше.
Что такое тут это выше? Об этом «том, что выше» исламоведы спорят много лет. Один из вариантов ответа дал арабист Николай Вашкевич в книге «Системные языки мозга» (прибегну к авторитету ВП — она упоминается в их работах):
Этим же способом раскрываются темные места Корана. Только теперь надо использовать русский язык. Например, в суре 2 (стих 26) Мухаммед словами Господа говорит: «Бог не стесняется приводить примером комара или что выше». Вот уже почти четырнадцать веков мусульманские богословы спорят о том, что такое это «выше». Есть разные версии, но нет логичной. Памятуя о том, что Господь не может говорить глупостей, и что Мухаммад, будучи пророком, совершал те же ошибки, что и все пророки, да простят мне это высказывание правоверные мусульмане, прочтем арабское слово выше (фаук) по-русски, получается паук. Именно паук приводится в качестве примера в 29 суре под названием «Паук», где говорится, что язычники, поклоняясь идолам, уподобляются пауку, который строит свой дом из паутины, но разве вечно жилище паука?
После этого фраза
Поистине , Бог не смущается приводить некоей притчей комара и паука .
Любопытно. Урлой не поделитесь? :) мож чё полезное
Но браузер то, небось, не сами писали? ;)
Или вы вот на форум «вручную» постите? :)
А может записки ВП не из инета качаете, а тоже сами пишете? ::)
Готовых решений прям вот, может и нет в нём, но есть много полезных «кирпичиков» (частных функций управления) — и их игнорировать неразумно, невозможно, да, собсно, этого и не происходит (или всё-ж сами браузер себе пишете? ;)
Вами что-то определённо овладевает.
Вы ответили НЕ на мой вопрос.
В моём вопросе не было и тени бездумности. Ещё раз: Как по мне, так «бездумно править под себя» — это нонсенс.
Так что, вопрос остаётся. Что плохого в этих возможностях?
(у Вас определённо на всё это какой-то свой «зуб», о котором пока ничего не говорите)
А если бесплатно раздавать самую лучшую и полезную версию — это поменяло бы это Ваше высказывание?
Ну если конкретно об атомоходе — то его действительно лучше не изобретать, вместе с ядерной энергетикой и, тем более, оружием.
Но Ваш посыл ясен.
Теперь смотрим и изучаем предметно.
1. Чтобы даже бесплатно раздавать пароходы — их всё равно нужно где-то производить (ну или раздавать старые невосполняемые запасы). Скорость производства дарящей стороны — не безконечна. И если у принимающей стороны есть свои ресурсы (и людские, и ресурсные) и потребность в пароходах — то актуальность производства пароходов своими силами не зануляется. А вместе с ним — и научно техничекий прогресс.
2. Пример с пароходом — не подходит для софта. Вы это уже почувствовали по первому пункту. Софт то дублируется/раздаётся куда проще, дешевле и быстрее, чем производятся пароходы. Это ведь информация и она легко копируется. (на чём, кстати, рушится институт авторского права). Но дело не в вещественной форме дара.
3. Вот «ничего нет», и тут — либо бесплатный пароход, либо полезная открытая программка. Если «ничего нет» — то для решения своей задачи программку придётся писать полностью и самому. Если появляется готовая программка, решающая нашу задачу — то писать нет потребности. А без потребности — и меньше тяга к знанию, исследованиям и т.д. «негативные» последствия, т.н. «остановки технического прогресса»
А если это была не открытая программка, а без исходников? Но она всё так же, полностью решает нашу задачу. Потребности в знаниях и исследованиях это прибавило? — Нет! Ведь задача решена и «всё хорошо».
Так что вопрос: при чём тут модель распространения софта? Откуда у Вас «зуб» на опенсорс, если готовый закрытый софт в данной ситуации также не способствует поиску и творчеству?
У меня есть своя версия ответа, но прежде выслушаю Вас.
И не просто мечтает, а весьма активно действует.
Ну да, хочет, не нравится ему КОБ в изложении ВП СССР. Предлагает свою.
Но именно ли в факте предложения проблема?
Ведь вот тот же ВП СССР он — по отношению к ранее существовавшим учениям — тоже предложил новую версию. И мало почти никому не показалось: и материалисты завыли, и так называемые христиане, и даже так называемые мусульмане тоже не в восторге от сомнений ВП в Коране как о «факсимиле прямо от Бога».
Тем не менее, именно эта новая версия Вам приходится по вкусу (как я понял) больше предыдущих теорий и вероучений. И никаких стенаний от Вас на тему «Ручку и бумагу использовали на принципах опенсорса, расписали ДОТУ и всё прочее, и распространяют!!! А-а-а-а!»
Т.е. проблема не в новизне.
Я тоже предлагаю всем желающим, недовольным изложением ВП СССР (особенно в свете «не торта» и прочих «мафиозных вопросов») писать новизну: поднять сайт (ну или) и выложить изменённую версию любой неприемлемой работы ВП.
А в чём же тогда проблема? — она у противников КОБ_от_ВП_СССР в том, чтобы убедить людей изучать и знать какую-то дичь, какую-то частную теорию управления, вместо достаточно общей.
Т.е. проблема не в том, что предлагается новая информация, а вот том, что эта новая информация хуже существующей.
Какой выход? — разбираться в предложениях, и делать вывод о том, что лучше.
Но понятно, что это конкретный труд, который нужно делать (иначе «окно Овертона» действительно будет смещаться в худшую сторону). Ну а вынуждают к этому — вот такие противники справедливости, продуцируя свои измышления. И именно за это Вы их, в частности, и не любите. И правильно делаете. Я так же.
Ну а что КОБ? Ззастывшая глыба, всегда готова и идеальна на все времена?
http://statusas.ru/wp-content/uploads/2017/11/1.jpg
Так что, работать надо.
На развитие и улучшение.
И попутно будут информационно разрываться вбросы недоброжелателей.
А откуда, по-вашему, таки взялась КОБ? :)
Судя по Вашим словам — это «невозможно в принципе» :)
Давненько что-то руки не доходили почитать всякое подобное «альтернативное».
Ещё бы про каменные деревья и Землю-карьер :)
Несомненный плюс такого чтива — становятся видны фундаментальные стеретипы, воспитанные «официозом».
Думаю, в этом секрет «чудесного» света этих ламп.
В самом низу первой ссылки — комментатор прав:
https://tech-dancer.livejournal.com/8094.html?thread=288670#t288670
Это обычные электрические лампы, просто наши современные представления о качестве проводов — несколько приближены к плинтусу.
А вообще, провода возможно делать очень качественными и крепкими. И судя по тому, что где-то за окияном есть лампочка накаливания, которая светится уже больше 100 лет подряд — то тогда и провода могли делать на том же уровне.
Вокруг этого лохотрона уже столько срыва покровов, что на 1:50 авторы видео даже написали Нас держат за идиотов:
- почему-то не дают впридачу фото оригинального цвета (специалисты бы разобрались с «различимостью деталей местности» :); либо не претендуют на документальность этого действа, либо зрителей просто за людей не считают
- или тупо всё это снимают на Земле и закрышивают, дабы «закосить» «под Марс»
Выбирайте.И вопросы высасывает непонятно откуда, ищет противоречия на грани глупости. Да, у ДОТУ есть логика, стоящая на терминах ДОТУ. И вот по ним — выходит ИНВОУ. И Да, это Бог другим словом. Не вижу противоречий.
Хорошая попытка, однако «Появление термина» не равно «доказательство существования Бога».
Мало кто считает, произнося слово «Бог», что услышавшие его тут же уверуют в Его существование и обратятся за прощением. Но вот если называть Его ИНВОУ — то уже «сразу всё»? Это должно считаться доказательством бытия?
Так что снова мимо.
И ещё попытка: А что, Бог перестаёт существовать (исчезает бытиё) от того, что кто-то в Него не верит? :)
Смешно.
Ну а про пророк или Бог — старая пластинка. Кто захотел — уже определился с этим.
Оговорка о «против» или «воздержались — да… это сильная тема для обсуждения!!
Нам бы всем пособность Михалыча держать строй речи. Но и он тоже человек, тоже может оговориться. Называть это сразу прям ложью — как минимум, неприлично.
Ну и снова же, вся «методичка» — вокруг личности. Хотите, чтоб люди обсуждали личностей безконечно? — держите карман шире.
Слабенькая «методичка». Просите следующую, что там ваши ещё насосали из пальца?
Или это всё?
Вот в этом плане посвящение — ограничивает.
У Разраба — там порядок. Это у нас на Земле не очень.
Все говорят :)
Впрочем, понятно, что ответ будет у каждого свой.
Да и неспроста. Поди это проверь.
А с неопределёнными терминами обсуждать — это лишь клаву портить.
Так что да, понятия тут у нас разные.
Когда бандерлоги, ведущие распущенный образ жизни, массово болеют всякими "венерическими" заболеваниями - это "ух, ох... ну что ж, надо что-то думать..."
и такая реакция — лишь потому, что вирусы, их вызывающие, слишком маленькие и — по мнению обывателя — неразговорчивые, чтобы их осмысленно ругать и адресно изничтожать по одному.
А когда вред здоровью наносят уже осмысленные люди этим бандерлогам - НО РОВНО ЗА ТО ЖЕ САМОЕ, ЗА РАЗВРАТ И РАЗЛОЖЕНИЕ ОБЩЕСТВА - это "всё", это "полный п...", это "никуда не годится", это "дремучесть", "7-ой век", "произвол", "беззаконие", "геноцид" и т.д.
Т.е. Попробуйте это сказать этим самым "венерическим" вирусам, им будет интересно.
Заодно можете их побить палкой, ну а если лень выковыривать по одному - то можно сразу оптом, всех сразу, в макрообъёмах :)
Ну а не хотите палкой — приходится травить химией, но снова же, вместе с бандерлогом-носителем. Но на счёт такой формы побивания - что-то прям истерик негусто. Ну как же, "объективная необходимость"…
Если люди отходят от приказов Всевышнего, то - строго в соответствии со свободой выбора - их никто не заставляет. Но на заблуждение отпускается лишь некоторое время. Если упорствуют и далее — Бог запускает и другие методы, в том числе и микроуровня.
Не нравится — обратитесь к Разработчику.
В тибетском медицинском трактате «[Д]Жуд Ши» (перевод) сказано: Смысл: Чтобы даже выполнить готовые предписания врача — нужна воля. Не говоря уже о том, чтобы самому себе быть врачём, она нужна ещё больше.
Нарушения в нравственности ведут к порочному мировоззрению и вообще к ограничениям Всевышнего на Различение. Т.е. возможно и себе вредить, считая нечто правильным.
Ну а отсутствие знаний — вообще без комментариев. Пустая психика — никчёмна.
И — внезапно — все эти 3 категории — суть Человечности: воля, реализующая творческий потенциал (освоение и выработка знаний) под диктатурой Совести (Добро).
Т.е. хочешь быть здоровым — будь Человеком.
Вот уж действительно, информация сгружается не в пустоту…
Дело как раз в том, что разные ТСП понимают это «правильно» по-своему.
С тем же высокообразованным, но животным типом, ему дали задание: И вот присутвие надбавки делает «правильным» (для ЖТСП) и такую установку бойлера.
У Человека же — своё понимание правильности, совершенно не совместимое с этим.
Т.к. посвящений во что-либо лишь ограничивают.
Ну обыватель да. Просто не все обыватели.
Бог Вам в помощь!
Может имелось ввиду «дальше всех смотрящих его» ?
Но и с этим не соглашусь, его бывает, смотрят чтобы понять «градус по больнице» на сегодня.
Под иллюзиями я понимаю заблуждения насчёт реального.
Как же их не терять?
Судя по Вы понимаете иллюзии — как синоним целей.
О желании как-то особо речи не было (кроме вкольз и в отрицательной форме: «либо внутреннего нежелания») — а сразу выводы о моём нехотении что-то понимать :)
Перечитайте Ваши комменты — где там о желании вообще?
Если же это просто имелось ввиду — так я вон тоже имел ввиду ответ про любовь, который Вы не сочли ответом на прямой вопрос.
Конкретнее нужно.
Иногда бывает, но как-то мимолётно, само собой, но лишь на мгновение.
И да, без особых напрягов.
Но чтобы осознанно войти в Любовь — лично мне нужно напрячься.
Если Вам не нужно — ну, рад за Вас.
Но а меня то за что предлагаете? Я же не попадаю в приведённые условия.
Или так, «для профилактики»?
Вы сторонник наказаний без причины? Просто «хочу и давай всех подряд, кто не спрятался»? — так это демонизм и тирания, и само по себе грех.
А если понимает головой, что плоды своих усилий ему не видать при жизни в принципе, но чётко знает, что именно на них всё равно нужно работать — то каким временем он связан?
Я понимаю связанность временем так: «если не успею до времени Ч — то ну эту всю затею лесом». Т.е. это если цели подвласны и зависимы от времени.
А если не зависимы?
Сколько бы времени ни заняло построение Богодержавия — его строить нужно в любом случае.
И как Вы на него себе ответили?
Можно аналогию с кожей провести: тоже объемлет все вещественные органы. И биополе — вообще все.
А кого вера избавила от предвзятости? :)
Верующие в божественность природы (материалистические атеисты) — точно так же предвзяты, но по-своему.
Любой стереотип — это уже предвзятость. А потому, непредвзятый человек — не существует. Даже зародыш в утробе матери уже что-то знает об окружающем мире (биополя то взаимодествуют со средой).
и?
Думаю, без воли это вообще невозможно.
Безвольного сразу захватывает какой-либо вредный эгрегор — и досвидос.
Удержать настроение возможно лишь волевым порядком.
А Любовь — как совокупность совершенства — это тоже настроение.
Сказать это лишний раз или нет — сути не меняет.
Вы по сути, по сути давайте.
Даже если подобный эффект и реально наблюдается — то он далеко не главная задача «болоТнизации» образования.
Странный вопрос, однако… ваккурат в русле антикоранической стратегии.
Во-первых, она далеко совсем не «небольшая» (на порядок больше самого линукса)
Во-вторых, линух там тоже весьма непростой. Простой там не заведётся.
Но это так, нюансы, конечно. В контексте рассматриваемого.
Святая Правда.
Но их расчёт и надежда именно на потреблядский тип психики пользователей. И только и того, что в обществе пока, действительно, таких большинство. Им действительно нет дела до выложенных иходников всего этого, они не умеют с ними обращаться. Им лишь бы FPS’ов в игрушках побольше.
Но если кому не нравится участвовать в программе «бигдата» гугля? — ну так не пользуйтесь их сервисами, как они на то надеются.
Никто ведь не заставляет (не, «никто», не заставляете? :) пользовать то, что дают, в неизменном виде.
Раз есть исходники — значит их можно пересобрать, и даже изменить под свои нужды. К примеру, удалить ненужные обращения к гуглосервисам и.тд.
Получается вполне удобоваримая вещь, без троянизации и прочего.
Примеров много: LineAgeOS и производные, и другие инициативы поменьше.
Выходит, что если взять именно исходники и с умом их применить под свои нужды — это нарушает замысел гугла, но это затраты, на которые они пока вынуждены идти, чтоб держать лицо «корпорации добра», бетатестить, собирать вклад сторонних разработчиков и т.д.
И вот такое применение технологий с умом было бы невозможно без опенсорса. Ну вот были бы готовые бинари IOSа этого или винды. И как их ни крути — а поменять, вырезать оттуда трояна — на порядки сложнее, чем из опенсорса.
Это ли не несомненный плюс идеи опенсорса?
Но вы не говорите о причинах, побудивших все эти «добрые» корпорации открывать свои продукты. Ещё лет 10-15 назад всё было в закрытом виде и разговоров об исходниках никаких не было. Мракосовт смеялся над линухом и всё. (но пытался подкупить Линуса Торвальдса, чтоб тот пролоббировал выпуск Линукса под ещё более открытой, BSD-подобной лицензией — чтоб потянуть наработки себе в винду)
Но что-то же их вынудило поменять политику.
Что?
И это далеко не облака. Была б их воля — они б всё так же закрытыми бинарями торговали, просто впридачу ещё и с облаками.
Что-то есть ещё. И это что-то ещё такое БОЛЬШОЕ, что аж вон мракософт — античеловечная конторища — пошла исходники публиковать.
Старьё, может и раздают (реклама, конечно).
Но насчёт того, что прям всё IT уже в облаках — это значит, что у всего IT нет своих мозгов, все там зомби, что все свои данные весь IT стремится отдать куда-то там кому-то в облака.
Однако это не так: не надо всех под одну гребёнку (Вы же претендуете на роль социолога, рассуждая об общественных процессах? Почему тогда принципиально не замечаете некоторые случаи вопроса?).
Есть и те, кто не согласен с глобальными тенденциями, кто хочет сам контроллировать свои данные и у кого безоблачная погода :)
Однако, вопрос выше остался.
Ну и немного от себя:
Есть крупные опенсорс проекты (то же ядро Линукс), в которое вагоны корпораций и отдельных добровольцев стремятся внести свой вклад, чтоб их патчи приняли. Возможно, Вы вкурсе, что для того, чтобы приняли патч, нужно напрячь определённые места тела.
И речь даже не только о внедрении троянов под видом полезных фич (да, бывает и такое — всё-таки толпо-«элитаризм» пока что). Куда больше именно просто фич, и чтобы эти фичи приняли, нужно прикладывать определённые усилия.
Вопрос: зачем это им всем нужно? (можете написать как о всех вместе, так и по отдельности: корпорациям и отдельным разработчикам) Зачем люди тратят своё время (в том числе рабочее, за зарплату), чтобы выложить свои исходники в опенсорс-проект? Причём, не в какой-то там захудалый, а в фактического монополиста в серверном сегменте.
Версия: реклама-пиар? — хорошо, но ведь оперсорс же: взял общую версию линукса, прикрутил на него свои фичи и положил на свой сервак в открытый доступ. «Берите, вкусная фича!» Пиар? — Пиар. Но почему-то этого им маловато, почему-то они напрягаются свои патчи ещё куда-то там отправить, выполнить чьи-то там требования, и чтоб их куда-то там взяли.
Зачем?
Согласен лишь в статистическом смыле. Речь о большинстве — согласен.
Но категоричность и толщина шрифта :) говорят о том, что Вы не замечаете (или не хотите замечать) один из хвостов нормального распределения. Т.е. снова же: не надо всех под одну гребёнку.
Есть люди, которые выигрывают от опенсора, но не входят в Ваши варианты.
Это те, кто умеет обращаться со всеми 4 принципами свободного ПО:
Если человек взял прогу с исходниками, в состоянии к ней добавить что ему нужно, и удалить, что ему не нужно, тем самым удовлетворив свои потребности, никому за софт не заплатив ничего, и никому не отдав никакой своей персональной информации (ну, может, кроме ИПшника и версии барузера :) — он ли не выиграл от опенсорса?
Если человек, решая свою задачу, написал себе прогу, выложил в виде свободного софта (опенсорса), кто-то её взял, нашёл полезной, что-то доработал и поделился улучшениями с начальным автором, сделав его жизнь чуть лучше — они оба ли не выиграли от опенсора?
Вы идейный противник свободного программного обеспечения для компьютеров (т.н. опенсорс) как такового?
Или просто видите проблему в применении данного термина к КОБ?
может я невнимательно читал, просто не понял сей момент.
Но если так — то почему? Что плохого в том, что софт можно взять вместе с исходниками и иметь возможность их править под себя или ещё куда и далее распространять?
Он на то и Вседержительности Ветер, что его невозможно ни игнорировать, ни противостоять ему.
А так… текст вокруг да около. Можно выразить простым:
А то, что «про муху» в самом конце читается — это как-то… Такие возвышенные мысли, мечты,
стихи, ролики!… а в конце текста (невзирая, что это сноска): Не стоит так сливать произведение. Всё ж, о справедливости.
Надо ж кому-то весь этот космический лохотрон разбирать на правду и брехню:
https://www.youtube.com/user/TMSTUDI0
Ну, не на 100%… но… даже жалко чуток, что снял АМХ подпись.
Но зато терь мало кто из местных не знает альтернативной версии об МКС :) Считаю это несомненным плюсом. Когда есть из чего выбирать — рано или поздно выберут.
И при этом нахожусь на низшей ступени развития %))))))
(надеюсь, в конце Вашего монолога, Вы приступили к вкусному ужину :)
Неужто нынешняя культура так уж прям хороша, что выглядит аж праведно? Что несовместимые с ней учения кажутся прям вздорными?
Угу, ещё добавьте «родился по заданию центра» :)
В биополе.
А ведь совесть — по моему мнению — предлагает правильное поведение всегда. Откуда в нём то, чего туда ни генетика, ни культура не могут заложить?
Начитался. Тем не менее, Вы не смогли (не захотели?) опровергнуть мои собтвенные рассуждения на основе прочитанного.
Если где нарушения логики — покажите, мож я не вижу.
А если где не проверяется непосредственно, а упирается в веру — так к чему тогда страдания, что другие верят не в то, что Вы? Верьте как Вам нравится. Нет принуждения же.
Развивается ли там орган совесть — вопрос открытый, но вот навык её слушать и слышать — вполне воспитуемый.
либо мешать, либо быть нейтральными, либо помогать развивать способности людей.
Во втором и третьем случае — эти возможности больше, чем в первом.
Но раз уж вся программа учёбы де фкто заменяется на подготовку к ОГЭ/ЕГЭ — то изменение самих экзаменов автоматов ведёт к изменению процесса.
Так что, в норме человек одновременно и паралелльно получает и блага жизни, и цели с правилами, и информацию о Всевышнем. Тогда если и появляется желание жаловаться — то известно Кому. Но до этой нормы для всех пока далековато...
Это да. Осознание рождения рабом, когда выхода никто не предлагает — это, конечно удручает.
Вывод один: выходить самому на единственный уровень Свободы, а дети пойдут по стопам.
Была бы нормой праведность — таких бы проблем не возникало.
Но пока так...
Но неужели неважно за что наказания и от кого?
Если от Того, кто дал жизнь и все блага — т.е. уже дал — то почему бы не поразмыслить, что может и забрать, если не делать что скажет?
Причём, дал даже время на размышления на эту тему.
А вот в нынешнем обществе как раз воспитание основано на вседозволенности. При воспитании — минимум обратных связей; дескать, детство — время расслабухи. Гуляй, нифига не делай, деградируй скоккка влезет — это ж твоё законное право! (зато потом внезапно наступает 18 лет и резко — обязан...)
Потому такой и итог, толпари считают себя пупами земли и крепко удивляются, когда другой толпарь утверждает то же самое.
Это вопросы очень личные, религиозные. Об этом достаточно сказано в Откровениях — к чему повторяться. Ну вот на сей счёт есть разные мнения. По мнению Всевышнего, переданного в Его неоднократных Откровениях — таки две.
Но это вопрос личный, вопрос веры. Логикой, конечно же не выводится. Каждому — своё.
Строить то его нужно. Но не только в библии сообщается о следующей, вечной жизни. В Коране об этом тоже, причём проходит чётко и конкретно: что там будет (Суд Божий по итогам земной жизни) и что куда чего.
С другой стороны, а не было ли кому, вот, интересно: ну вот строим мы Богодержавие, строим… Дело небыстрое, многих поколений.
А интересно же :)
Что будет в итоге да как?
К чему приведёт та или иная мелкая инициатива, какой-то посев добра? Если «взойдёт» — то кто продолжит и как? какая будет польза, во что вырастет?
И вообще, каким будет человечество, уже после тысячелетия Богодержавия на Земле?
Мне лично кажется, что не будь возможности это узнать — и вопросов бы таких не возникло. Так что — надеюсь на Всевышнего — это всё будет шанс узнать и увидеть :)
Ну вот! А Вы не верите :)
Видать, АМХу надоело про МКС %))
Эх… давненько не было «про космос»… :)
К слову о хронологии.
Коран ниспосылался 13 лет (!!) в Мекке и ещё 10 в Медине = 23 года!
Всего — 114 глав (сур).
1-86 — в Мекке
и 87-114 — после вынужденного переселения, в Медине.
Вот ещё более адекватная хронология глав Корана, чем приведено у Крачковского:
http://ru.wikiislam.net/wiki/Хронологический_порядок_сур
Так вот, глава «Свет», в которой поступило требование побивать развратников — имеет номер 102 в хронологическом порядке (и 24 в каноне).
Т.е. она ниспосылалась в Медине.
А в Медину с пророком переселились только верующие. Кто не внял — остались с тиранами в Мекке.
Если разложить 27 мединских сур по 10 годам их ниспосылания — то 102-ая будет чуть дальше середины. Т.е. Бог её ниспослал в город, состоящих из верующих, которые слушали Мухаммада уже 13+5= 18 лет минимум! Практически целое поколение!
И вот этому обществу сообщается, что нельзя развратничать, а кто будет — тех лупить как сидоровых коз, чтоб не портили и не отягощали общество обездоленными, больными и калеками. Какие проблемы соблюсти это требование у целого поколения верующих?
И кем должны быть люди, которые его таки нарушили?
Так что, это для современного общества якобы дикость. Но если глянуть предметнее — то это само общество — дичь...
прежде всего, провинившийся подобным образом людь, должен ясно знать об этом запрете и таком воздаянии заранее. Нельзя требовать с людей того, чего они не знают.
Кроме того, это должно быть принято законодательно в обществе — большинство это должно принимать как норму (входить сразу в конфликт на 6-ом приоритете с живущими по-библейски — спасибо, мне не надо).
Если же эти условия удовлетворены — то таких невнемлющих отморозков будет минимум в обществе, и они реально будут отличаться от нормы. Таких да, гнал бы поганой палкой, 100 раз.
Как пример мерзости: у нас в городе в окна машин распихивают мелкие «раздавашки» с бл*дями в понятно каких позах — реклама ночных бл*дских клубов. Встречали такое? Не противно?
Вот Вам и одно из применений палки...
А вот то, что Вы смотгли разобраться с неведомым самостоятельно, да ещё практическо мгновенно, да ещё и в числе первых — говорит о качестве общего уровня высшего образования тогда. Даже счас — когда компы уже давно не в диковинку — с _той_же_задачей_ (разобраться и написать программку) справятся далеко не все…
А вот ДОТУ полезно перечитать.
Всему в мире тогда найдётся место в мировоззрении. Молодёжи будет проще входить в новое знание. Ничто не сможет застать в расплох. Будет лишь вопрос времени почитать фактологию (но самому, не завися от других).
Это же не игра в кубики, а с механизмом воспроизводства. А дети — это уже другие души, с которых будет свой отдельный спрос и т.д. Хочется ли Всевышнему их мучить? А безмолвно наблюдать как они мучаются?
Вы ж не договариваете из цего он выбирал, так отвечая… Что ж Вы?
Поищите сами.
Да, но и выставил рамки допустимого тоже Он.
Не нравятся рамки — пожалуйте, но там край попущения и конец игры.
Но угодно ли Богу, чтобы все туда скатились — это вопрос к каждому.
И если неугодно — то Он и действует соответственно. Нравится кому или нет.
Что будет с людьми, изчезни на всей планете животные?
...впрочем, с голодной смертью я, наверное, даже промазал. Всё закончится куда раньше и далеко не от голода.
Помоделируйте — всё это же умолчания.
Насчёт дословности. Она — мать догматизма.
Кто тут ранее вопрошал меня о «факсимиле от Бога»? Я пересмотрел предыдущий контекст этого стиха. Это вот «на ней» никуда не вяжется. Ничего женского рода, откуда бы можно было схватить людей, там не упомянуто.
Очевидно, что речь о Земле-матушке.
Но в данном переводе этого слова нет.
Есть ли оно в арабском оригинале? — вопрос.
И что считать оригиналом? — тоже вопрос. Версию, хранившуюся у одной из жён Мухаммада, сожгли после утверждения «канонического текста» (видимо, это он — с извращённым порядком глав...).
Так что, если хватить _с_Земли_ каждого животного — то как раз и будет то, с чего я начал этот камент.
А насчёт подобных ошибок в Коране (да, они есть, но возможно ли их назвать «многими противоречиями»?), есть место в главе «Корова»: Что такое тут это выше?
Об этом «том, что выше» исламоведы спорят много лет.
Один из вариантов ответа дал арабист Николай Вашкевич в книге «Системные языки мозга» (прибегну к авторитету ВП — она упоминается в их работах):
После этого фраза
становится логичной и уместной.
Страницы