Даже довольно неплохо описал суть и даже каким образом регулировать заявленный энергостандарт. (ну поправить: не литр бензина, а именно кВт*ч надо) Но всё ж, следить он предлагает за вторичным параметром: ценой литра бензина.
Суть же энергорубля: в том, чтобы первичным параметром был же первичный объём энергоустановок (электростанций).
Но, видимо таки тот, кто требовал энергорублей у Хазина — таки не смог этого рассказать.
Не спорю, подобные попытки извращения КОБ имели место и имеют. И вряд ли так уж быстро сойдут на нет.
Но все ли изменения и доработки объективно вредны? Или что вышло из-под пера ВП — незыблемая истина?
Как Вы будете различать что сделало КОБ хуже, а что лучше?
Ведь на основе лишь этой цитаты-предупреждения от ВП — это невозможно.
Ответ тут один: конкретика. Какое положение более правильное, а какое нет.
И кто автор версий — в этом вопросе никакой погоды не делает.
Но вот ведь боль: это ж ДУМАТЬ придётся… Да ещё самому… ну вот как тут быть простому «болельщику за КОБ» если их станет куча? За какую радеть?
А не надо радеть просто «за КОБ». Радеть стоит за Истину.
@Андрей20 сентября 2019г. в 16:59: Ведь вы, АМХ, не даёте мне писать тут на сайте чего хочу, не говоря о том, чтоб скинуть пароль админа к сайту, чтоб наворотил здесь, архивы перетасовал, как я считаю нужным? Вы столько лет вкалывали на сайте, а я тут нанесу "пользу" и "причиню" добро, если сайт вообще будет после моих "трудов" работоспособен.
Ну так сделать себе сайт. Может даже скопировать этот. Тут же нечего делить. Если есть что сказать, а не просто напакостить другому сайту.
Но у этого кванта есть авторы. Со своими воззрениями, и не всегда правыми. Что делать? Бояться «ущербнуть» их версию КОБ или попытаться её исправить, получив другой квант КОБ? Или квант от ВП верен потому как… от ВП ?
@Семён Кузнецов20 сентября 2019г. в 14:53: Невозможность представления процесса как последовательности состояний (дискретизации) это представления о мире правополушарного...
Зря Вы, Семён, на личности съезжаете. Зачем? Профессия такая? Ну попробуйте сдерживаться.
Люди тут меру обсуждают, цифры. Мож к чему полезному для всех придём. А разжёвывание на повышенных тонах у кого какое полушарие куда — это стопроцентный срыв в животную грызню.
@Коля20 сентября 2019г. в 15:58: Отрицательную совесть вы придумали. Я имел ввиду движение к совести и от совести, а оно имеет место быть в реальности.
Да, там речь была в отстранении от совести, а не об отрицательной (это вообще дурь немыслимая :)
А Вы тоже просто посмеялись над рельсами. И что? :) Спорить что лучше: управление (руль велосипеда) или самоуправление (заранее проложенные рельсы) — смысла не вижу.
Семён есть Семён.
Ну хочет он так это называть.
Ну пусть у него будет своя версия КОБ (может просто ссылка на ВПшную).
Ну а кому не нравится — тот пусть назовёт и распишет как нравится :)
В призыве к этакому многообразию разных КОБ можно увидеть призыв к либерализму и множественности мнений. Но я не говорю, что всё написанное должно обязательно считаться истинным.
А главное: тот, кто пишет, тот крепко думает, следовательно — развивается. Что очень полезно.
@AMX20 сентября 2019г. в 14:37: Далее, если будет несколько исходных веток (например, совесть врождённая и совесть приобретённая), то они будут создавать несколько веток с одинаковыми блоками, а несколько с разными.
Удивительное — рядом. Оно всё так уже и есть, причём изначально, с первых читателей ВП. Кто-то в чём-то с ними согласен, а в чём-то нет. Кто-то другой согласен с первым и вторым, а с третьим нет.
Просто не все расписывают предметно свои несогласия (кто не хочет, кто не может и т.д).
@AMX20 сентября 2019г. в 14:37: если будет несколько веток — то можно их наглядно сравнивать, и будет видно какая жизнеспособна, а какая ведёт в тупик.
Да. Но видно будет только если ветки расписаны. Выдирать новую истину из сотен разнозненных комментариев (даже если она там рассыпана) — куда сложнее и не всем под силу.
@AMX20 сентября 2019г. в 14:37: В нашем случае, если нас не устраивает текущий курс ВП СССР, мы можем легко сделать форк без новых трактовок мафии и соборности.
Именно. Снова же, чтоб было расписано. Чтоб было что дать почитать кому-то, не произнося сопутствующих оговорок («до», «после», «там то слово не читать», «а то читать»...). Чтоб были полностью соответствующие собственной нравственности и миропониманию тексты.
Ну и читать других и править у себя — всегда пожалуйста.
Тут стоит сначала понять в чём разница между миром софта и общественно значимой информацией. Софт — работает на компьютерах а общественно значимая информация — в головах (психиках) людей.
Если софт открытый — ним можно поделиться: взять софт со своего компьютера и расписать его работу, вплоть до исходного кода. Если заявляется приверженность справедливой концепции жизнестроя — то можно сделать то же самое: взять из своей головы (психики) представления о жизни — и расписать их в общедоступном месте. Так сказать, сделать «распечатку мировоззрения» в некоторой детальности. Разница есть. Но общее это — взять и расписать.
@AMX20 сентября 2019г. в 14:35: Как разрулировать ситуации, когда пишешь что белое — это белое, но приходит какой-то новый человек и везде пишет что...
Реально, это у него так в голове или же у него соцзаказ (т.е. всё равно в глове). Ну и на здоровье. Он хочет написать — пусть пишет. Опубликовать не проблема. Но если других это не устроит — ну, пусть извиняет.
Т.е. это разные вещи: опубликовать и признать истинным.
@AMX20 сентября 2019г. в 14:35: «правильность кода» нередко определяется огромным числом параметров, а то и вообще является недоказуемым…
А вот тут уже начинается нравственность. Смотря кто и чего хочет этим своим описанием. Кто ищет истину и найдёт её у других — то будет рад и счастлив, поправит своё мировоззрение и «распечатку». Кто же хочет чего другого — ну что ты ему сделаешь? Пусть хочет.
@AMX20 сентября 2019г. в 14:35: В технических системах модератор поставит на место любого «дурачка» проведением специальных тестов на ошибки, на стабильность ядра и т.д. То есть там есть очевидные для любого стороннего специалиста метрологически состоятельные инструменты проверки качества кода. Нюансы конечно могут быть, но, на мой взгляд, эти нюансы незначительны.
И с софтом тоже не всё так просто «попробовал, запустил — работает — ну здорово». А что будет в будущим с этой кодовой базой? А кто сможет/захочет в ней разобраться и писать с ней дальше? И — главное, наверное, — если предлагаемое новшество будет технически совершеннее, чем мнение идейного лидера-модератора — то это удар по его авторитету… И что он «запоёт» о таком коде и какова будет судьба этого более технически совершенного кода — тоже большой вопрос. (впрочем, именно отсюда и растут потом форки, если у кого хватает воли)
@AMX20 сентября 2019г. в 14:35: А как проверить «качество кода», «стабильность ядра» и «потребление ресурсов» для социальных систем?
Только моделируя их в своей психике и, может, с примененим компа, если уместно (типа прогнозирования экономики). Но для этого нужно желание найти истину. Если его нет — то будет что-то другое со всеми вытекающими. Невозможно обойти стороной нравственность социолога.
Та Вы шо? %)))) А в трубопроводе — неужто труба??? — вот это открытие!
@Коля20 сентября 2019г. в 15:37: ...построить полностью адекватную модель представления о мире на основе цифровой дискретности не получится. Получится все рано несколько искаженный
А на основе чего-то друго что, получится построить «полностью адекватную модель представления о мире»? Могу лишь гадать что Вы имеете ввиду под этим термином. Но я в этих словах понимаю именно всю полноту сведений о всей Вселенной. «Аналоговый подход» тут не поможет. Это под силу лишь Богу. Так что, формулировки надо бы поменять.
@Коля20 сентября 2019г. в 15:37: А мир аналоговый уйдет в сторону от всех искажений, как только количество векторов микроошибок в оценке накопится достаточно.
Уйти в сторону от всех искажений — ну прям фантастика на ровном месте :) Это снова же, под силу лишь Богу.
Если под «аналоговым» понимать «приблизительный» — то конечно высказывание «Где-то тут есть одна такая себе Вселенненькая» — будет, конечно же, истинным высказыванием, но управленческой значимостью обладать не будет. Как только понадобится управлять — встанет вопрос измерений. А где это «где-то тут»? А какая такая «одна такая себе»? И в попытках ответить на них — неизбежно придётся обращаться к мере, к числам. Так что, аналоговое — это просто достаточно грубое числовое.
«На входе — 5 вольт» Это фраза об аналоговом сигнале или цифровом? А если при более точном измерении там окажется не менее 5.01 или не более 4.99 вольт? — то там всё ещё «5 аналоговых» или уже нет?
Как же не причём, если только так субъект и способен что-либо измерять, что необходимо для успешного управления? Инструмент (либо органы тела, либо технический) должен давать достаточную для управления точность, иначе будет неприемлемый результат.
Сказали А — говорите и Б. Что есть трансопртные средства, где решён вопрос достаточно точного выставления направления: трубопроводный и ж/д транспорт. В локомотиве нет руля для поворота влево-вправо.
По поводу же электрона и его положения внутри атома — это тоже вопрос точности инструмента. Но не только и не сколько пространственного положения (3 координаты), сколько напряжённости электро-поля. Ведь что такое электрон? твёрдное нечто с чёткими краями? — нет. Это, некая облако, порождающее электрическое поле. А то, что якобы невозможно узнать его положение в некий момент времени — так это тоже вопрос точности, но точности измерения времени и вообще быстродействия измерительных приборов. Просто процесс измерения занимает время, сопоставимое с неприемлемо большими изменениями самой же измеряемой величины.
Это были расписаны лишь факторы среды (2ой этап ПФУ) и цели в отношении них (3-тий).
А вот последовательность, концепция — ничё не говорил.
В том числе, не выдвигал никаких требований окружающим.
Для обычной линейки этот диапазон = 1мм Но не для микрометра. Для него 1мм это уже целое множество отдельных микро-метров. Копая таким образом дальше, мы придём к неделимым частичкам вакуума или нет?
Так если влияние везде — то конечно же оно нигде не кончается. Вполне логично, что и невозможно определить то, чего нет (конца).
Скорей всего Вы имели ввиду, что невозможно определить тот градиент поля воздействия электрона. Но это снова же, вопрос измерительной базы. Когда-то и микровольты померять было нечем. А счас ничего, очень даже цифровенько всё меряется, и даже куда глубже. И везде — что характерно — цифра. Куда б люди не докопались.
После Второй мировой тоже были договорённости. Долгосрочные.
И вот последние годы эти договорённости кое-кто пытается анулировать — тема актуализируется.
И — внезапно — это те же силы, которые стали причиной катастрофы 41-го, которую и расследовал Берия…
@Коля20 сентября 2019г. в 11:43: Сведение аналогового человеческого процесса даже к самой точной дискретной цифровизации определенно поломает природного человека.
А что лежит в основе «аналогового»? — это ведь тоже мера. А мера — это числа.
Так что, «аналоговое» — это тоже цифровое, просто с меньшей степенью определённости и точности.
Иносказания это весело, но о срыве людей куда-то — речи не было.
В сухом остатке: лично я хочу (цель), чтобы всё общество преобразилось к Человечности. И пока это недостигнуто — мне не может быть полностью комфортно.
Согласен. Обыватели всегда ждут, что сделают всё за них. И вот появляется новый ведущий за собой (ВП) — вполне логично, что ожидания и по отношению к ним будут теми же.
(причём, это фраза — реально объективна, если под «религией» понимать связь человека и Бога: невозможно принудить человека обратиться к Богу, даже если возможно заставить внешне безукоризненно демонстрировать обрядность)
Нонче этот «слепой» — практически всё общество. И помощь ему — просвещение, предложение знаний.
а когда таки «упадут в яму» на своём пути, которую Вы видели, но промолчали, то гордо им заявить «а я знал, что так будет!» ? И что?? Ну посмотрят как на идиота: знал, но не предупредил, и что-то счас тут из себя строит…
Вобщем, по Вашим суждениям я и сужу об этой «каббале» — муть чистой воды: «помогай так, чтоб не трогать, не мешать ошибаться, не предупреждать и вообще не отвлекать внимание» (что за дурь??)
Так у меня цель, чтоб «созрели» все. С кем для этого нужно работать? С уже «созревшими» или нет? У Вас реально всё это не конфликтует в голове или Вы шутите? Сильно же Вам «зашёл» этот «каббалейдоскоп»...
В 10-ку! «Все везде и всегда мечтают о своих рабах. ВП СССР? — конечно ж тоже, даже если не пишут об этом»
Не надо перекладывать с больной головы на здоровую. За ВП тут уже и так много чего навыдумали, чего те никогда не писали, не намекали и даже не думали об этом. Но читатели дааа, они «лучше знают».
В дальнейшем, при предьявлении претензий ВП, прошу конкретные ссылки на их работы.
В закрытом коде этого вообще из пользователей никто не знает. И дыр в таком софте тоже куча. В одном большом небезызвестном закрытом и дорогущем движке баз данных каждый год «обнаружена страшная уязвимость, которая появилась ещё в наццатом году. Она устранена в следующей версии продухта. Милости просим к кассе...» (и можно логически продолжить: «...иначе мы откроем нами же написанную прогу, использующую эту уязвимость, и любой дурак сможет снести все ваши данные… Так что, была команда К КАССЕ!») И оставаясь в логике этой корпорации зла, соскочить невозможно.
Где Ваш стон по этому поводу?
Так в чём же принципиальная разница: открытый код или закрытый?
Отвечу за Вас, т.к. уже спрашивал — отмалчиваетесь.
А разница есть. Но не в пользу закрытости. Поди проверь что поменялось с одной версии на другую.
А когда исходники есть — это куда как более реально.
Но почему тогда стон против доступности кода? Просто какому-то «никто» захотелось облить грязью всё более набирающее обороты человечности в мире софта. К слову: Ubuntu — это Человечность.
Судя по одному лишь заголовку, ДОТУ автор рассматривает «на вытянутых руках» и вне своего мировоззрения.
А что тогда в мировоззрении остаётся, если ДОТУ снаружи?
Почему бы её не освоить?
И с таким призывом — всё должно получиться!
Помоги нам, Господи.
Таким образом, можно увидеть, что бесструктурное управление – самое эффективное, часто используемое средство и присутствует в самых разных, в том числе, и бытовых ситуациях.
а МедиаМера — аж на целых 3 месяца младше. И даже я где-то тогда же запустил свой сайт по КОБ. Он даже местами неплохо смотрелся и посещался, но в связи с некоторыми событиями уже несколько лет как свёрнут.
Весьма плодотворным выдался 2009 год.
С 2008 довольно много людей начинают свой отсчёт знакомства с КОБ. Что-то там произошло эдакое, уж не буду счас гадать что...
@Nick White16 сентября 2019г. в 17:47: Мне видится, что в КОБ авторам достаточно было бы сделать подобную «оговорку», и многие «напряги» вокруг КОБ ушли бы сами собой.
Таковой «оговоркой» является давний и последовательный отказ писать одну общую методичку «как стать человеком?» В первую очередь потому, что тем самым ВП бы и влез между Богом и человеком, чего они категорически не хотят и правильно делают.
Но ведь так же хочется, чтобы нас всех кто-то взял со стороны и сделал человеками, да? :) А вот балалайка, именно вот это нужно делать только самим.
Но потому и истерика: обыватель дико не любит, когда его ставят перед фактом единоличной ответственности, в том числе за свою жизнь и душу.
«Окна Овертона» характерны тем, что о втором шаге — «ни-ни», «Да вы што? Это ж безумие!»
«Только вот сюда и всё!, больше ни-ни! как вы могли подумать вообще?»
А вот когда уже следующий шаг станет обыденностью — тогда можно и о втором начинать.
Ну вот, как я и писал. Всё та же претензия: «ВП не хочет нас делать человеками!» Т.е. Вы так же полагаете, что это дело возможно в принципе описать однообразно для всех 8 миллиардов людей? Но почему Бог тогда сделал всех настолько разными?
Чтобы дать возможность написать одну методичку для всех? Ну так явите хотя бы попытку. Что Вы к другим лезете. Ну не могут они или не хотят. Но Вы то хотите. А может даже можете? — Покажите!
@Tassadar of the Templar16 сентября 2019г. в 17:56: Вы цепляетесь к словам. Знакомая «буквоедская» привычка ВП, понимаю)) Ну не нравится, замените фразу «перехватить управление» фразой «отобрать власть», «скинуть, низвергнуть», смысл от того не поменяется))
Что значит цепляюсь? Иногда грань смысла очень важна и заменять её отсебятиной — это себя же вводить в заблуждение. Но мне этого не надо. Ну вот Вы прояснили значение — отлично. Я мог бы, конечно, попросить у Вас ссылку хоть на одну работу ВП, где бы они призывали ««отобрать власть», «скинуть, низвергнуть»» кого-либо. Но у Вас уже и так куча работы — восьми миллиардам пишете (?) универсальную методичку о человечности.
Вспомните определение слов «государство» и «государственность». Там идёт речь о решении проблем общества на профоснове и т.д. А если оно создаёт проблемы обществу — это ли не моральное право назвать явление как-то иначе? Даже если оно всё ещё решает некоторые государственные проблемы.
1. Кроме человечного есть и другие типы психики. 2. Тип психики — это приоритет указанного инф. модуля над всеми остальными (хотя те могут быть скольо угодно большими по объёму информации) 3. Как воспитывают неестественную культуру животным (дрессировка)? — кнутом и пряником. За успешное проведение «трюка» животное получает корм. Т.е. даже если оно что-то освоило — то ради корма. И если будет что-то делать, то предложенный корм с большой вероятностью поменяет её планы (разве что болеть будет; самолечение голоданием у животных куда лучше поставлено, чем у хомосапиенсов). Такое поведение не тянет даже на зомби.
Нонче, вижу, всё популярнее цитировать Коран :) это хорошо. Тогда я тоже ещё немножко:
56(56). Я ведь создал джиннов и людей только , чтобы они Мне поклонялись. ... 13(14). Он сотворил человека из звучащей глины , как гончарная , 14(15). и сотворил джиннов из чистого огня . 15(16). Какое же из благодеяний Господа вашего вы сочтете ложным ? … 33(33). О сонм джиннов и людей ! Если можете проникнуть за пределы небес и земли , то пройдите ! Не пройдете вы , иначе как с властью . ... 1(1). Скажи : " Открыто мне , что слушал сонм джиннов , и сказали они : " Поистине , слышали мы Коран дивный ! 2(2). Он ведет к прямому пути . И уверовали мы в него , и никогда не придадим мы нашему Господу никого .3(3). И Он - да превознесено будет достоинство Господа нашего ! - не брал Себе ни подруги , ни ребенка . 4(4). Говорил глупец среди нас на Бога чрезмерное . 5(5). Мы думали , что никогда не будут говорить люди и джинны на Бога ложь .
и сложа вместе с тем, что привели Вы, видно, что джинам тоже дана свобода выбора, как и людям. А раз они тоже внимали Корану и удивлялись ему — то нельзя исключать, что и человечность для них тоже возможна.
Кроме того, животные хоть и не обладают свободой выбора, но они тоже создания Всевышнего, и тоже Ему подчиняются. Захотел Бог — и приказал одному животному делать что-то. Хочет животное того или нет, а будет делать.
Так что, добровольную запись в фашисты можете сворачивать.
И именно поэтому нужно признать, что она может волевым образом подчиниться Богу? Вот слон тяжелее большинства людей — в плане перевозки грузов он лучше. Гепард быстрее людей бегает. А бобры круче других видов жуют древесину. И что? Эти свойства сильно приближают к добровольной вере Богу?
Ну ладно, а примеры есть? Где хоть одна обезьяна, которая бы призывала к Богу другие творения Всевышнего, в том числе людей? Ведь на данном во многом безбожно-атеистическом этапе развития людей — призыв к Богу второе дело после веры самому.
Слово в кавычках — иносказание. Можно «кормить» баснями. Этим много кто занимается среди людей. Ну а если без кавычек — то в Коране и КОБ на сей сказано достаточно, чтобы ответить самому себе.
(ну поправить: не литр бензина, а именно кВт*ч надо)
Но всё ж, следить он предлагает за вторичным параметром: ценой литра бензина.
Суть же энергорубля: в том, чтобы первичным параметром был же первичный объём энергоустановок (электростанций).
Но, видимо таки тот, кто требовал энергорублей у Хазина — таки не смог этого рассказать.
Но течёт водичка...
Но все ли изменения и доработки объективно вредны? Или что вышло из-под пера ВП — незыблемая истина?
Как Вы будете различать что сделало КОБ хуже, а что лучше?
Ведь на основе лишь этой цитаты-предупреждения от ВП — это невозможно.
Ответ тут один: конкретика. Какое положение более правильное, а какое нет.
И кто автор версий — в этом вопросе никакой погоды не делает.
Но вот ведь боль: это ж ДУМАТЬ придётся… Да ещё самому… ну вот как тут быть простому «болельщику за КОБ» если их станет куча? За какую радеть?
А не надо радеть просто «за КОБ». Радеть стоит за Истину.
Причём, сам ВП об этом же и говорит.
Тут же нечего делить. Если есть что сказать, а не просто напакостить другому сайту.
О да… сначала «воспитать Бога», чтоб правильные команды давал через совесть…
Но у этого кванта есть авторы. Со своими воззрениями, и не всегда правыми.
Что делать?
Бояться «ущербнуть» их версию КОБ или попытаться её исправить, получив другой квант КОБ?
Или квант от ВП верен потому как… от ВП ?
Вот у каждого владельца своей ветки ответственным и будет он сам.
Всевышний же и наполнил. Руками сатаны (или что там у него), ну и, в последствии, заблудших людей.
Профессия такая?
Ну попробуйте сдерживаться.
Люди тут меру обсуждают, цифры. Мож к чему полезному для всех придём.
А разжёвывание на повышенных тонах у кого какое полушарие куда — это стопроцентный срыв в животную грызню.
Не надо так.
Да, там речь была в отстранении от совести, а не об отрицательной (это вообще дурь немыслимая :)
Спорить что лучше: управление (руль велосипеда) или самоуправление (заранее проложенные рельсы) — смысла не вижу.
Все цифры — тоже Божьи :)
Ну хочет он так это называть.
Ну пусть у него будет своя версия КОБ (может просто ссылка на ВПшную).
Ну а кому не нравится — тот пусть назовёт и распишет как нравится :)
В призыве к этакому многообразию разных КОБ можно увидеть призыв к либерализму и множественности мнений. Но я не говорю, что всё написанное должно обязательно считаться истинным.
А главное: тот, кто пишет, тот крепко думает, следовательно — развивается. Что очень полезно.
Каждому по отдельной ветке, а название каждый сам придумает (как вот имя пользователя).
И дальше каждый сам покажет на что способен.
Оно всё так уже и есть, причём изначально, с первых читателей ВП.
Кто-то в чём-то с ними согласен, а в чём-то нет.
Кто-то другой согласен с первым и вторым, а с третьим нет.
Просто не все расписывают предметно свои несогласия (кто не хочет, кто не может и т.д).
Да.
Но видно будет только если ветки расписаны.
Выдирать новую истину из сотен разнозненных комментариев (даже если она там рассыпана) — куда сложнее и не всем под силу.
Именно.
Снова же, чтоб было расписано.
Чтоб было что дать почитать кому-то, не произнося сопутствующих оговорок («до», «после», «там то слово не читать», «а то читать»...).
Чтоб были полностью соответствующие собственной нравственности и миропониманию тексты.
Ну и читать других и править у себя — всегда пожалуйста.
Софт — работает на компьютерах
а общественно значимая информация — в головах (психиках) людей.
Если софт открытый — ним можно поделиться: взять софт со своего компьютера и расписать его работу, вплоть до исходного кода.
Если заявляется приверженность справедливой концепции жизнестроя — то можно сделать то же самое: взять из своей головы (психики) представления о жизни — и расписать их в общедоступном месте. Так сказать, сделать «распечатку мировоззрения» в некоторой детальности.
Разница есть. Но общее это — взять и расписать.
Реально, это у него так в голове или же у него соцзаказ (т.е. всё равно в глове). Ну и на здоровье. Он хочет написать — пусть пишет. Опубликовать не проблема. Но если других это не устроит — ну, пусть извиняет.
Т.е. это разные вещи: опубликовать и признать истинным.
А вот тут уже начинается нравственность. Смотря кто и чего хочет этим своим описанием.
Кто ищет истину и найдёт её у других — то будет рад и счастлив, поправит своё мировоззрение и «распечатку». Кто же хочет чего другого — ну что ты ему сделаешь? Пусть хочет.
И с софтом тоже не всё так просто «попробовал, запустил — работает — ну здорово». А что будет в будущим с этой кодовой базой? А кто сможет/захочет в ней разобраться и писать с ней дальше? И — главное, наверное, — если предлагаемое новшество будет технически совершеннее, чем мнение идейного лидера-модератора — то это удар по его авторитету… И что он «запоёт» о таком коде и какова будет судьба этого более технически совершенного кода — тоже большой вопрос. (впрочем, именно отсюда и растут потом форки, если у кого хватает воли)
Только моделируя их в своей психике и, может, с примененим компа, если уместно (типа прогнозирования экономики).
Но для этого нужно желание найти истину. Если его нет — то будет что-то другое со всеми вытекающими.
Невозможно обойти стороной нравственность социолога.
А в трубопроводе — неужто труба??? — вот это открытие!
А на основе чего-то друго что, получится построить «полностью адекватную модель представления о мире»?
Могу лишь гадать что Вы имеете ввиду под этим термином. Но я в этих словах понимаю именно всю полноту сведений о всей Вселенной. «Аналоговый подход» тут не поможет. Это под силу лишь Богу.
Так что, формулировки надо бы поменять.
Уйти в сторону от всех искажений — ну прям фантастика на ровном месте :) Это снова же, под силу лишь Богу.
Если под «аналоговым» понимать «приблизительный» — то конечно высказывание «Где-то тут есть одна такая себе Вселенненькая» — будет, конечно же, истинным высказыванием, но управленческой значимостью обладать не будет.
Как только понадобится управлять — встанет вопрос измерений. А где это «где-то тут»? А какая такая «одна такая себе»? И в попытках ответить на них — неизбежно придётся обращаться к мере, к числам.
Так что, аналоговое — это просто достаточно грубое числовое.
«На входе — 5 вольт»
Это фраза об аналоговом сигнале или цифровом?
А если при более точном измерении там окажется не менее 5.01 или не более 4.99 вольт? — то там всё ещё «5 аналоговых» или уже нет?
Сказали А — говорите и Б.
Что есть трансопртные средства, где решён вопрос достаточно точного выставления направления: трубопроводный и ж/д транспорт. В локомотиве нет руля для поворота влево-вправо.
По поводу же электрона и его положения внутри атома — это тоже вопрос точности инструмента. Но не только и не сколько пространственного положения (3 координаты), сколько напряжённости электро-поля. Ведь что такое электрон? твёрдное нечто с чёткими краями? — нет. Это, некая облако, порождающее электрическое поле.
А то, что якобы невозможно узнать его положение в некий момент времени — так это тоже вопрос точности, но точности измерения времени и вообще быстродействия измерительных приборов.
Просто процесс измерения занимает время, сопоставимое с неприемлемо большими изменениями самой же измеряемой величины.
А вот последовательность, концепция — ничё не говорил.
В том числе, не выдвигал никаких требований окружающим.
Но не для микрометра. Для него 1мм это уже целое множество отдельных микро-метров.
Копая таким образом дальше, мы придём к неделимым частичкам вакуума или нет?
И только потому, что не владею достоаточно точным прибором.
Так если влияние везде — то конечно же оно нигде не кончается.
Вполне логично, что и невозможно определить то, чего нет (конца).
Скорей всего Вы имели ввиду, что невозможно определить тот градиент поля воздействия электрона. Но это снова же, вопрос измерительной базы.
Когда-то и микровольты померять было нечем. А счас ничего, очень даже цифровенько всё меряется, и даже куда глубже.
И везде — что характерно — цифра. Куда б люди не докопались.
И вот последние годы эти договорённости кое-кто пытается анулировать — тема актуализируется.
И — внезапно — это те же силы, которые стали причиной катастрофы 41-го, которую и расследовал Берия…
Всё одно цепляется за другое.
А мера — это числа.
Так что, «аналоговое» — это тоже цифровое, просто с меньшей степенью определённости и точности.
В сухом остатке: лично я хочу (цель), чтобы всё общество преобразилось к Человечности. И пока это недостигнуто — мне не может быть полностью комфортно.
Ну а вектор состояния: Для меня этого «якобы» — нет. Общество реально всем этим наполнено.
Если кому так не кажется, то управление — дело сугубо личное.
Вообще, нет
Но в случае архивов Берии — думаю, компромата там достаточно.
И это ключевое в данном вопросе.
Принципы коммуникации и троцкизм как глухота к критике — вещи разные.
И падать в обморок не стоит, что одним словом Зазнобин и ВП обозначили разные явления.
С чего кто взял, что архив этот именно у него?
Как и везде в мире, в Китае много кланов.
Спасибо Вам.
Нашему товарищу «никто» эти советы действительно нужны.
Но примет ли...
Но об этом нужно много знать...
А записка ВП называется «Об имитационно-провокационной деятельности»
По финансам у Вас позиция та же, что и с софтом.
Какие-то внутренние противоречия и отказ обуждать по сути.
Ну да дело хозяйское.
Обыватели всегда ждут, что сделают всё за них. И вот появляется новый ведущий за собой (ВП) — вполне логично, что ожидания и по отношению к ним будут теми же.
Окажу, конечно. Но в соответствии с принципом: (причём, это фраза — реально объективна, если под «религией» понимать связь человека и Бога: невозможно принудить человека обратиться к Богу, даже если возможно заставить внешне безукоризненно демонстрировать обрядность)
Нонче этот «слепой» — практически всё общество. И помощь ему — просвещение, предложение знаний.
а когда таки «упадут в яму» на своём пути, которую Вы видели, но промолчали, то гордо им заявить «а я знал, что так будет!» ? И что??
Ну посмотрят как на идиота: знал, но не предупредил, и что-то счас тут из себя строит…
Вобщем, по Вашим суждениям я и сужу об этой «каббале» — муть чистой воды: «помогай так, чтоб не трогать, не мешать ошибаться, не предупреждать и вообще не отвлекать внимание» (что за дурь??)
Так у меня цель, чтоб «созрели» все.
С кем для этого нужно работать? С уже «созревшими» или нет?
У Вас реально всё это не конфликтует в голове или Вы шутите?
Сильно же Вам «зашёл» этот «каббалейдоскоп»...
В 10-ку!
«Все везде и всегда мечтают о своих рабах. ВП СССР? — конечно ж тоже, даже если не пишут об этом»
Не надо перекладывать с больной головы на здоровую.
За ВП тут уже и так много чего навыдумали, чего те никогда не писали, не намекали и даже не думали об этом. Но читатели дааа, они «лучше знают».
В дальнейшем, при предьявлении претензий ВП, прошу конкретные ссылки на их работы.
А в других смыслах как же?
Вобщем, я об управлении, в общем смысле, достаточно общем.
А разсуждения о ВП-ГП — пустое.
Если кто считает, что его кто-то другой должен делать человеком — никакие отговорки этого не заменят.
Тем более я уже и так ответил на это в том же камменте.
В одном большом небезызвестном закрытом и дорогущем движке баз данных каждый год «обнаружена страшная уязвимость, которая появилась ещё в наццатом году. Она устранена в следующей версии продухта. Милости просим к кассе...» (и можно логически продолжить: «...иначе мы откроем нами же написанную прогу, использующую эту уязвимость, и любой дурак сможет снести все ваши данные… Так что, была команда К КАССЕ!»)
И оставаясь в логике этой корпорации зла, соскочить невозможно.
Где Ваш стон по этому поводу?
Так в чём же принципиальная разница: открытый код или закрытый?
Отвечу за Вас, т.к. уже спрашивал — отмалчиваетесь.
А разница есть. Но не в пользу закрытости.
Поди проверь что поменялось с одной версии на другую.
А когда исходники есть — это куда как более реально.
Но почему тогда стон против доступности кода?
Просто какому-то «никто» захотелось облить грязью всё более набирающее обороты человечности в мире софта.
К слову: Ubuntu — это Человечность.
А что тогда в мировоззрении остаётся, если ДОТУ снаружи?
Почему бы её не освоить?
И с таким призывом — всё должно получиться! Ну так, беседа — мощное средство.
На всю страну 3 купюры напечатано. Больше — коварный никто не позволяет :)
О да, внучекЪ… было времичко…. создавалЪ и продвигалЪ… дааавноо дело было…
(можете серчать теперь :)
Была сёдня новость:
http://zakonvremeni.ru/publications/25-factological/41077-proektu-zakon-vremeni-10-let.html а МедиаМера — аж на целых 3 месяца младше.
И даже я где-то тогда же запустил свой сайт по КОБ. Он даже местами неплохо смотрелся и посещался, но в связи с некоторыми событиями уже несколько лет как свёрнут.
Весьма плодотворным выдался 2009 год.
С 2008 довольно много людей начинают свой отсчёт знакомства с КОБ. Что-то там произошло эдакое, уж не буду счас гадать что...
ПС. Однако пиар книжки получился знатный %) Никак процент-с имеете-с? :) (шутка)
А там и до разницы доберёмся.
В первую очередь потому, что тем самым ВП бы и влез между Богом и человеком, чего они категорически не хотят и правильно делают.
Но ведь так же хочется, чтобы нас всех кто-то взял со стороны и сделал человеками, да? :)
А вот балалайка, именно вот это нужно делать только самим.
Но потому и истерика: обыватель дико не любит, когда его ставят перед фактом единоличной ответственности, в том числе за свою жизнь и душу.
«Только вот сюда и всё!, больше ни-ни! как вы могли подумать вообще?»
А вот когда уже следующий шаг станет обыденностью — тогда можно и о втором начинать.
Иначе всё движение остановится.
А значит, делать то же, что и раньше: пиарить справедливость и искать её во всём и везде.
В чьих-то работах или в своих.
При чём тут ВП или ГП?
Но если Вас не умиляет, что де какие-то последователи КОБ, сами взрастили тех, по пути которых же и последовали — то у меня для Вас плохие новости...
Т.е. Вы так же полагаете, что это дело возможно в принципе описать однообразно для всех 8 миллиардов людей? Но почему Бог тогда сделал всех настолько разными?
Чтобы дать возможность написать одну методичку для всех?
Ну так явите хотя бы попытку. Что Вы к другим лезете. Ну не могут они или не хотят. Но Вы то хотите. А может даже можете? — Покажите!
Что значит цепляюсь? Иногда грань смысла очень важна и заменять её отсебятиной — это себя же вводить в заблуждение. Но мне этого не надо.
Ну вот Вы прояснили значение — отлично. Я мог бы, конечно, попросить у Вас ссылку хоть на одну работу ВП, где бы они призывали ««отобрать власть», «скинуть, низвергнуть»» кого-либо. Но у Вас уже и так куча работы — восьми миллиардам пишете (?) универсальную методичку о человечности.
— ааа….
— ну, всё нормально, вы тоже можете претендовать на предикцию
Досужие рассуждения и «Создаётся ощущение» — это «мегаоснова» для содержательного рассмотрения вопроса…
Вспомните определение слов «государство» и «государственность». Там идёт речь о решении проблем общества на профоснове и т.д.
А если оно создаёт проблемы обществу — это ли не моральное право назвать явление как-то иначе? Даже если оно всё ещё решает некоторые государственные проблемы.
2. Тип психики — это приоритет указанного инф. модуля над всеми остальными (хотя те могут быть скольо угодно большими по объёму информации)
3. Как воспитывают неестественную культуру животным (дрессировка)? — кнутом и пряником. За успешное проведение «трюка» животное получает корм. Т.е. даже если оно что-то освоило — то ради корма. И если будет что-то делать, то предложенный корм с большой вероятностью поменяет её планы (разве что болеть будет; самолечение голоданием у животных куда лучше поставлено, чем у хомосапиенсов). Такое поведение не тянет даже на зомби.
Нонче, вижу, всё популярнее цитировать Коран :) это хорошо.
Тогда я тоже ещё немножко: и сложа вместе с тем, что привели Вы, видно, что джинам тоже дана свобода выбора, как и людям. А раз они тоже внимали Корану и удивлялись ему — то нельзя исключать, что и человечность для них тоже возможна.
Помощь другому — это обязательно человечность?
А я думал это вера Богу.
Кроме того, животные хоть и не обладают свободой выбора, но они тоже создания Всевышнего, и тоже Ему подчиняются. Захотел Бог — и приказал одному животному делать что-то. Хочет животное того или нет, а будет делать.
Так что, добровольную запись в фашисты можете сворачивать.
И именно поэтому нужно признать, что она может волевым образом подчиниться Богу? Вот слон тяжелее большинства людей — в плане перевозки грузов он лучше. Гепард быстрее людей бегает. А бобры круче других видов жуют древесину. И что? Эти свойства сильно приближают к добровольной вере Богу?
Ну ладно, а примеры есть? Где хоть одна обезьяна, которая бы призывала к Богу другие творения Всевышнего, в том числе людей? Ведь на данном во многом безбожно-атеистическом этапе развития людей — призыв к Богу второе дело после веры самому.
Думаю, за Всевышним дело не станет заселить планету снова, даже если люди испепелят её в радиоактивное облако. Умные обезъяны тут тоже не незаменимы.
Слово в кавычках — иносказание. Можно «кормить» баснями. Этим много кто занимается среди людей.
Ну а если без кавычек — то в Коране и КОБ на сей сказано достаточно, чтобы ответить самому себе.
Страницы